Under «krigen mot terror» har den amerikanske regjeringen undervurdert antall drepte sivile (desto bedre for å håndtere positive oppfatninger hjemme). Men en ny rapport understreker sannheten, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Alle som er villige til å tenke nøye og kritisk om bruken av væpnet makt mot et mål som den islamske staten (ISIS) vil gjøre klokt i å lese intensivt undersøkt stykke i New York Times av undersøkende journalist Azmat Khan og Arizona State professor Anand Gopal om sivile tap fra luftkrigen ført av den USA-ledede koalisjonen i Irak. Hovedkonklusjonen er at disse tapene er langt høyere - sannsynligvis mange ganger høyere - enn hva det amerikanske militæret erkjenner.
En Predator-drone som avfyrer et missil.
Et slikt avvik har vært mistenkt i noen tid, basert på tidligere arbeid fra private organisasjoner som finkjemmer presseoppslag og annen offentlig tilgjengelig informasjon langveisfra. Khan og Gopal gikk utover dette arbeidet ved å velge ut tre områder i Nineveh-provinsen som prøver der de utførte en uttømmende undersøkelse på bakken, intervjuet hundrevis av innbyggere og siktet gjennom ruinene av bombede strukturer. De sammenlignet slike direkte bevis, hendelse for hendelse, med det den ansvarlige amerikanske militærkommandoen sa den hadde i sine registre om luftangrep den hadde utført i området og resultatene av disse luftangrepene.
Forfatterne fikk tilgang til operasjonssenteret ved en amerikansk flybase i Qatar som har ledet luftkrigen, og artikkelen deres inkluderer det amerikanske militærets side av denne historien, med en beskrivelse av prosedyrene som brukes for å velge mål og vurdere skader, inkludert sivile ofre. Inntrykket som er igjen er ikke et forsettlig bedrag eller mishandling. Snarere er problemet delvis et spørsmål om at man mangler tid og personell til å gjøre den slags detaljerte etter-faktiske undersøkelser på bakken for hvert mål som Khan og Gopal gjorde med prøven deres.
Det dreier seg til dels om mangelfull journalføring. Det er i stor grad et spørsmål om at tåken til denne typen krig gjør mye feilaktig og sørgelig ufullstendig informasjon nesten uunngåelig. Selv om noen av de sivile ofrene representerer sideskade i form av personer som var i nærheten av bona fide ISIS-mål, var andre på steder som målsøkerne feilaktig identifiserte som å ha en ISIS-forbindelse.
Forholdene som sivile levde under da de var under ISIS-kontroll, virket mot nøyaktig analyse fra militæret av potensielle mål, som i stor grad stolte på luftobservasjon. Observasjonen av mennesker som gikk inn og ut av bygninger i det som så ut som vanlig hverdagsaktivitet ble tatt som et tegn enten på at selve bygningen var en normal sivil struktur eller at det var for mange uskyldige mennesker i umiddelbar nærhet til å treffe den.
Fraværet av slik uskyldig aktivitet ble tatt som en bekreftelse på enhver annen grunn til å mistenke at ondsinnede ISIS-operasjoner pågikk inne. Men i det såkalte kalifatet ISIS var det mange mennesker som ellers ville ha beveget seg fritt i stedet for å holde seg innendørs hjemme. De hadde i realiteten valget mellom å øke eksponeringen for ISIS' luner og brutalitet eller å vekke mistanke ved den flybasen i Qatar om at hjemmet deres hadde noe med ISIS å gjøre.
Khan og Gopal er ikke i stand til å ekstrapolere fra dataene deres, som bare er et utvalg, til et omfattende antall uskyldige sivile drept og såret i denne luftkrigen. De bemerker imidlertid at konsentrasjonen av sivile tap sannsynligvis vil være enda høyere i enkelte områder, som den vestlige delen av Mosul, hvor ISIS holdt ut lenger mot koalisjonsbombardement enn det gjorde i områdene som forfatterne undersøkte.
Verdier og moral
Disse funnene gir urovekkende mat til ettertanke i minst tre henseender. Det ene gjelder verdiene og moralen som er involvert i en amerikansk militæroperasjon der så mange uskyldige lider så mye. De menneskelige ansiktene som Khan og Gopal knytter til noen av de spesifikke lidelsestilfellene de har undersøkt, understreker den grunnleggende feilen i det som har skjedd.
En Air Force C-17 Globemaster III-pilot utfører kampluftløftoperasjoner for amerikanske og koalisjonsstyrker i Syria, 4. november 2017. (Air Force-foto av Tech. Sgt. Gregory Brook)
Det andre gjelder de kontraproduktive aspektene ved en offensiv som er ment å være bekjempelse av terrorisme. Donald Rumsfeld-spørsmålet – skaper vi flere terrorister enn vi dreper? – er fortsatt ganske relevant. Den ikke overraskende harmen mot USA som følge av at amerikanske fly dreper og lemlester uskyldige mennesker, eller ødelegger deres hjem, har en tendens til å skape flere terrorister. I det minste fremmer det den typen følelser som eksisterende terrorister utnytter og vinner støtte fra dem.
En tredje implikasjon involverer evnen til den amerikanske offentligheten og den politiske klassen til å vurdere på en adekvat måte hva som skjer med en militær kampanje av denne typen. Det største problemet er som alltid manglende vilje til å ta tilstrekkelig hensyn til informasjonen vi har til rådighet.
Men i dette tilfellet er det et ekstra problem med bum informasjon. Khan og Gopal skriver at den enorme forskjellen mellom offisielle tall og sannsynlige faktiske tall for sivile tap betyr at denne luftoffensiven "kan være den minst gjennomsiktige krigen i nyere amerikansk historie."
Det er viktige politiske beslutninger fremover om en fortsatt amerikansk militær rolle, om noen, i områdene der ISIS-kalifatet en gang sto. Sivile tap, og viktigheten av å ha en nøyaktig oppfatning av omfanget av tap som våre egne styrker forårsaker, må være en del av enhver debatt om disse beslutningene. Men sannsynligvis gjelder lærdommene fra luftkrigen mot ISIS minst like mye for andre stater og regioner der USA har påtatt seg rollen som luftgendarmer, ved bruk av enten bemannede eller ubemannede midler, mot grupper som ISIS eller al-Qaida.
Man tenker spesielt på Afghanistan og Pakistan, men i fravær av noen geografisk definert kongressautorisasjon for slik bruk av makt, er det ingen grenser for hvor USA vil bombardere fra himmelen og hvor, gitt de iboende vanskelighetene med å sette sammen nøyaktig målretting. informasjon mot slike skyggefulle motstandere, vil flere uskyldige sivile dø. Dette er en av de fortsatt mørke sidene av en "krig mot terror" som har blitt militarisert i den grad som dårlig valgt metafor tilsier.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Et par tanker.... bare en dåre registrerer sine egne forbrytelser, og alle som har sett på Nürnberg-rettssakene vet at de allierte forbrytelsene skulle skjules, så bombingen av London var som Jesse the Body Ventura pleide å si "perfekt lovlig Mcmahon!" for å holde Dresden-bombingen lovlig. Slike engler vi våre :). For det andre... skaper vi terrorister ved å slippe bomber på de uskyldiges hånd? Når de er i de mytetroendes land (USA) ser innbyggerne ut til å være totalt uvitende om virkeligheten at våre bomber dreper uskyldige mennesker fordi vi har "smarte bomber" som ikke kan gjøre noe galt, noe som er like utenfor hysterisk. Jeg mener egentlig at jeg bare ler rett av folk når de prøver å komme med denne påstanden. Det er morsomt hva folk faktisk tror. Folket i denne republikken tror så useriøst og tilsynelatende når 50,000 40,000 bomber blir sluppet over Syria og Irak er ingen sivile utenom blodbadet, og gud velsigne oss for å ha så fantastisk teknologi, men i den virkelige verden hvor folk forstår hvem som dreper der søster, bror, sønn, datter.... de vet og de forstår hva den villfarne personen i dette landet ikke gjør. Det er ingen tvil om at å drepe uskyldige ikke bare skaper sinne og hat som sannsynligvis er berettiget. Er man faktisk en terrorist for ganske enkelt å reagere på drapet på de uskyldige i samfunnet ved å drepe en annens uskyldige? Sannsynligvis det... Hvis noen skulle bombe samfunnet ditt og drepe XNUMX XNUMX som i Mosul Irak. Du kan bare reagere på en voldelig måte selv. Alle disse dødsfallene... skammelig
«Et annet gjelder de kontraproduktive aspektene ved en offensiv som er ment å være en bekjempelse av terrorisme. Donald Rumsfeld-spørsmålet – skaper vi flere terrorister enn vi dreper? ”
Er det noen som tviler på det?
Mens vi undersøker spørsmålet om å drepe uskyldige, er det overraskende, kanskje ikke, det er lignende bekymring for sanksjoner. De er kriminelle handlinger. Hvem kan glemme Madame Albrights kommentar om at 500,000 XNUMX dødsfall i Irak, de fleste kvinner og barn var verdt det.
Ingen interesse i å telle menneskene drept av islamske terrorister, ser jeg.
Du har rett og grunnen til dette er at med stor makt følger behovet for stort ansvar.
Det nesten fullstendige fraværet av noe politisk ansvar fra de vestlige nasjonene og spesielt USA, som går flere tiår tilbake, har forårsaket utallige lidelser og er det som ligger til grunn for følelsen av frustrasjon som koker over til forargelse og sinne som finnes i kommentarene ovenfor.
http://www.businessinsider.com/how-nazi-scientists-inspired-the-cia-to-use-lsd-2014-2
– Men legg merke til at illustrasjonen med teksten «Nazi propaganda» faktisk er en reklame for USA-produserte kontormaskiner …
Etter hvert som den kalde krigen skred frem, utvidet programmet seg og ble enda merkeligere. I 1948 jobbet Operation Paperclips brigadegeneral Charles E. Loucks, sjef for US Chemical Warfare Plans in Europe, med Hitlers tidligere kjemikere da en av forskerne, nobelprisvinner Richard Kuhn, delte med general Loucks informasjon om et stoff med militært potensial. utvikles av sveitsiske kjemikere. Dette stoffet, et hallusinogener, hadde forbløffende potensielle egenskaper hvis det ble vellykket våpen. I dokumenter som nylig ble oppdaget ved US Army Heritage Center i Pennsylvania, ble Loucks raskt forelsket i ideen om at dette stoffet kunne brukes på slagmarken for å "uføre, ikke drepe." Legemidlet var lysergsyredietylamid, eller LSD.
Det tok ikke lang tid før CIA ble interessert og involvert. Kanskje kan LSD også brukes til formål utenfor slagmarken, et middel der menneskelig atferd kan manipuleres og kontrolleres.
https://www.thedailybeast.com/what-cold-war-cia-interrogaters-learned-from-the-nazis/
Under «krigen mot terror» har den amerikanske regjeringen undervurdert antall drepte sivile
(desto bedre å håndtere positive oppfatninger hjemme).
Men en ny rapport understreker sannheten, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
{}
Hypnotisk induksjon (AKA; håndtering av persepsjon) kan defineres som det som er nødvendig for å få en person inn i transetilstanden – en tilstand av økt suggestibilitet, hvor kritiske evner reduseres og forsøkspersoner er mer tilbøyelige til å akseptere kommandoer og forslag fra hypnotisøren.
Theodore X. Barber hevdet imidlertid at teknikker for hypnotisk induksjon bare var tomme, men populært forventede ritualer, uvesentlige for at hypnose skal oppstå: hypnose på dette synet er en påvirkningsprosess, som bare forsterkes (eller formaliseres) gjennom forventede kulturelle ritualer. – (som i å love troskap til et 'flagg'.)
Oliver Zangwill påpekte i opposisjon at selv om kulturelle forventninger er viktige i hypnotisk induksjon, klarer ikke å se hypnose bare som en bevisst påvirkningsprosess redegjøre for slike fenomener som posthypnotisk hukommelsestap eller posthypnotisk forslag.
Bevis på endringer i hjerneaktivitet og mentale prosesser har også blitt assosiert eksperimentelt med hypnotiske induksjoner.
Raskere metoder for hypnotisk induksjon [— Som i gjentatte sendinger Visuals of the World Trade Tower induserte implosjon, fly som traff bygningene/med eksplosjoner og tusenvis død —]
I tidlig hypnotisk litteratur var en hypnose-induksjon en gradvis, langvarig prosess. Metoder ble utviklet for å slappe av det hypnotiske emnet til en tilstand av indre fokus (hvilket deres fantasi ville komme i forgrunnen), og hypnotisøren ville være bedre i stand til å påvirke dem og hjelpe dem med å effektuere endringer på underbevisst nivå. [Hjernevask 101]
Disse brukes fortsatt, spesielt i hypnoterapi, hvor gradvis avslapning av en klient kan foretrekkes fremfor raskere induksjoner.
Vanligvis vil en hypnoterapeut bruke den induksjonen de finner mest hensiktsmessig og effektiv for hver enkelt klient.
Gjennom utviklingen av den moderne vestlige forståelsen av hypnose har det imidlertid blitt dannet nyere og raskere metoder.
Imidlertid er det enda raskere øyeblikkelig hypnose-induksjoner (som "snap"-induksjoner) som bruker prinsippene om sjokk og overraskelse. Et sjokk i personens nervesystem fører til at bevisstheten deres midlertidig kobles fra. I løpet av dette korte distraksjonsvinduet griper hypnotisøren raskt inn, og lar motivet komme inn i en tilstand av intens, hyperfantasi og indre fokus - AKA - "Sjokk og ærefrykt" som skygger sinnet med en følelse av frykt og varsel.
[]
Hypnotisk induksjon blir også brukt til å erstatte Gov't By og For folket av og for Robber Barons.
Hvordan kan vi unnslippe hvis vi velger å ignorere realitetene vi velger å ikke se...?
(Ikke la deg lure av kjærlighetssanger og ensomme hjerter – We're Living in a Twilight World... .)
Det Saudi-Arabia gjør mot folket i Yemen er uten tvil en krigsforbrytelse av høyeste orden, og USA er bortsett fra det, STÅ NÅ for vår nasjonalsang.
Jeg ser at ordet "Jemen" ikke er nevnt noe sted på siden, så jeg kommer til å spekulere i at en enda bedre måte enn å "undertelle" sivile døde er å ignorere dem fullstendig.
Det første "sitatet" er til en Saudi Gazette-histories originale overskrift og begynnelsestekst:
Bill Gates berømmer Kingdoms humanitære arbeid i Jemen
Neste er den "korrigerte" versjonen.
Dr. Al-Rabeeah møter medformann for Bill & Melinda Gates Foundation
Jeg aner ikke hva Bill Gates sa eller ikke sa, for hele historien om besøket hans er knapt rapportert. Det jeg vil vite er hvorfor han i det hele tatt lekte kysse-ansikt med saudierne. Mannen kunne ha flyttet sin store konferanse til et mindre barbarisk sted, men han valgte å la være.
Den eneste holdbare konklusjonen jeg kan trekke, er at Bill Gates og hans sort ikke bryr seg om Jemen.
Flere løgner. Staten prøver å dekke over sine drap og forbrytelser mot menneskeheten.
Jeg tipper at dødstallene fra terrorkrigen må være i millioner på dette tidspunktet (jeg tror at jeg leste om 1/2 million til 1 million i Irak alene, ikke inkludert menneskene som dør av eksponering for utarmet uran ). Men vi kan fortsatt ikke koble til å myrde mennesker i fremmede land og flyktninger – må være russernes feil. Jeg vet fortsatt ikke hvordan folk er så dumme eller uvitende om til og med nyere historie at de tror noe som kommer ut av MSM – Irak-krigen, babyer som blir kastet fra kuvøser osv. Og nå, på toppen av all den elendigheten, USA (og vestlige regjeringer) ønsker å tie stemmene som bestrider deres påstander, direkte sensur.
For 50 år siden skrev Bob Dylan den og Joan Baez sang den bedre "du teller ikke de døde når Gud er på din side."
https://www.youtube.com/watch?v=hpGsXB_2jw4
Jeg valgte versjonen sunget av Joan Baez med tekstene på skjermen, uten at jeg var klar over at den har både engelske og russiske tekster.
En sang som jeg alltid liker teksten til er "War Pigs" av Black Sabbath, den passer veldig godt til tiden vi lever i.
Jeg beundrer de gjennomtenkte ordene til Bob Dylan fra "With God On Our Side" som litt som Mark Twains "War Prayer."
MEN til tider
Jeg liker MILITANT ANTI KRIG SANGER som f.eks
"Chicken Wolf" av Steppenwolf (et veldig anti-krigsband fra 60-tallet)
https://www.youtube.com/results?search_query=chicken+wolf+steppenwolf
Eugene Pratt av Mason Proffit (den mest kjente sangen, for et i utgangspunktet ukjent band, er «Two Hangmen» – originalversjonen fra slutten av 60- og tidlig 70-tall, ikke den nedtonede andre versjonen du finner hos Amazon – If the Marshall isn't kalt "Uncle Sam" har du den nedtonede versjonen
https://www.youtube.com/watch?v=DgMbCpsL3OA
AH - her er den originale "Two Hangmen"
https://www.youtube.com/watch?v=CC3yZdG_2Bc
OG selvfølgelig MILITANT MILITANT ANTIKRIGEN
"Rocket Launcher" av Bruce Cockburn
https://www.youtube.com/watch?v=O9HFjErMMlA
Kom, dere krigsmestere
Du som bygger de store våpnene
Du som bygger dødsflyene
Du som bygger alle bombene
Du som gjemmer deg bak vegger
Du som gjemmer deg bak pulter
jeg vil bare at du skal vite
Jeg kan se gjennom maskene dine
du som aldri gjorde noe
Men bygg for å ødelegge
Du leker med min verden
Som om det er din lille leke
Du la en pistol i hånden min
Og du gjemmer deg for øynene mine
Og du snur og løper lenger
Når de raske kulene flyr
Som Judas fra gammelt av
Du lyver og bedrar
En verdenskrig kan vinnes
Du vil at jeg skal tro
Men jeg ser gjennom øynene dine
Og jeg ser gjennom hjernen din
Som jeg ser gjennom vannet
Det renner i avløpet mitt
Du fester alle utløserne
For de andre å skyte
Så lener du deg tilbake og ser på
Mens dødstallene blir høyere
Du gjemmer deg i herskapshuset ditt
Mens de unges blod
Renner ut av kroppene deres
Og er begravd i gjørma
Du har kastet den verste frykten
Det kan noen gang kastes
Frykt for å ta med barn
Inn i verden
For å true babyen min
Ufødt og navngitt
Du er ikke verdt blodet
Det renner i blodårene dine
Hvor mye vet jeg
Å snakke utenfor tur?
Du kan si at jeg er ung
Du kan si at jeg er ulært
Men det er én ting jeg vet
Selv om jeg er yngre enn deg
At selv Jesus aldri ville
Tilgi det du gjør
La meg stille deg ett spørsmål
Er pengene dine så gode?
Vil det kjøpe deg tilgivelse?
Tror du det kan?
Jeg tror du vil finne
Når døden din tar sin toll
Alle pengene du tjente
Vil aldri kjøpe tilbake sjelen din
Og jeg håper at du dør
Og din død kommer snart
Jeg følger kisten din
På en blek ettermiddag
Jeg ser på mens du er senket
Ned til dødsleie
Og jeg skal stå over graven din
«Til jeg er sikker på at du er død
Bob Dylan 1963
Nok sagt
De er avhengige av at folk tror på løgnene deres, Joe. Ellers ville vi gått sammen og kastet dem fra makten. Jøssene har folk som kjøper sine tullete grunner for sine forbrytelser. Vi må jobbe for å hjelpe vennene våre til å se dem for hva de er. Fortell alle du kjenner å sjekke ut CN, Counterpunch, Chris Hedges
på truthdig.com)
mike k... Jeg prøver faktisk å vise folk at jeg kjenner den andre siden av nyhetene som de sannsynligvis ikke vet om. Jeg hadde en diskusjon med en nabo om hvor forvridd denne krigen mot terror virkelig er. Jeg gikk til og med så langt som å låne telefonen hans og vise ham Wesley Clark snakke om 7 land på 5 år og Joe Biden snakke om Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia så innstilt på regimeskifte i Syria at de trente terrorister. Jeg gikk til og med så langt som å påpeke at USA ikke en gang kunne vedta et lovforslag om "Stopp finansiering av terrorisme", som sier mye i tankene mine. Så jeg prøver å utvide tenkningen til folk jeg kjenner, spesielt når det gjelder utenrikspolitikk.
Jeg vil gjerne gi avkall på all den romantiske og selvbedragne klappfellen om "verdier" og "moral" når det kommer til oppførselen til Føydalriket som frontes av USA. Den eneste verdien er penger, penger og kraften de gir. Den eneste moralen er maktens kraft.
Saud-familien, det sionistiske oligarkiet, de amerikanske/tyske/japanske oligarkiene – rundt 200,000 XNUMX mennesker er på toppen av den føydale orden, de eier jordens ressurser og alle de kraftigste datamaskinene og de vil ha eksklusiv bruk av kvantekraft mens den generelle befolkningen vil ikke ha tilgang til å gjøre føydalherrene hundrevis av ganger mektigere.
Dette handler om Saud-familiens krav om at flere markeder utvider makt og kontroll over jorden. "Global fullspekterdominasjon." forfulgt nådeløst med slakting av uskyldige mennesker dag ut og dag inn – 20 millioner sulter – så hva når du tar over verdens årsakssammenhenger spiller ingen rolle.
Husk Margret Thatcher: "Samfunnet spiller ingen rolle." hva mer bevis trenger man å vite at hun mente nøyaktig det hun sa.
Det som høflig kalles den amerikanske regjeringen er ikke noe mer enn et verktøy for en internasjonal mafia, som ikke bryr seg om menneskelige verdier eller liv. Disse ghouls tilber en ond Gud av grådighet og vold. De vil ødelegge alt som er verdt å elske på jorden hvis de ikke blir stoppet. Å forestille seg at disse djevelene har til og med en bit av menneskelig anstendighet, vil bare gjøre dem i stand til å lettere ødelegge deg…….
Oligarkier kontrollerer Vesten, men Midtøsten-krigene handler tydeligvis ikke «om kravene fra Saud-familien om … kontroll over jorden». Saudierne har alltid vært veldig svake, uten utsikter til «utvidelse av makt», og har bare gjort seg selv svakere; de kan kjøpe våpen for å angripe de nødlidende i Jemen, men litt mer. Deres eneste makt har vært å sende wahhabi-jihadister for å skape problemer andre steder, hvis retur de frykter.
Det er sionistene som kontrollerer den amerikanske regjeringen med bestikkelser til nesten alle politikere og kontroll over nesten alle massemedier. Saudierne har relativt liten amerikansk politisk innflytelse og ingen effekt på massemedia.
Ved å overvinne Bush normaliserte Obama militarismen. Hans forbruk av antikrigsbevegelsen kan bli kjent for fremtidige historikere som et slags vendepunkt Versailles-traktaten øyeblikk før den fryktelige atomstormen.
Mr Pillars velinformerte og logiske analyse er velkommen. Men, som så mye av oppfatningen fra amerikanske borgere, undervurderer den enormt omfanget av forbrytelsene som har blitt begått og fortsetter å bli begått.
Den amerikanske regjeringen tar på seg retten til å angripe enhver nasjon på jorden, til å ødelegge alle byer, landsbyer, fabrikker og annen infrastruktur, å styrte regjeringer og gjøre land kaotiske og lovløse, og å drepe – bokstavelig talt – millioner av sivile. Den gjør disse tingene når den alene bestemmer seg for å gjøre det. Den ignorerer fullstendig FN, Nürnberg-prinsippene, internasjonal lov, traktater og selve den amerikanske grunnloven.
Forbrytelsene til den amerikanske regjeringen er ikke mindre enn Nazi-Tysklands forbrytelser – selv om de riktignok har blitt begått over en langt lengre periode. Nazistene er anklaget for å ha myrdet 6 millioner jødiske mennesker på ideologiske prinsipper – et tall som selvfølgelig ikke inkluderer andre som homofile, romfolk og de som anses som mentalt subnormale, så vel som det store antallet drepte i kamp.
USA er kjent for å ha drept minst 3 millioner mennesker i Korea, 3 millioner i Sørøst-Asia og 3 millioner i Irak. Noen eller alle disse summene kan være betydelige undervurderinger; ingen av dem er en overvurdering. Så er det de andre rundt 50 landene som USA har angrepet uten noe juridisk påskudd, enn si begrunnelse.
Det er egentlig ikke et spørsmål om den amerikanske regjeringen skaper flere terrorister enn den dreper. Den amerikanske regjeringen har ingen rett til å drepe noen, bortsett fra amerikanske borgere etter behørig rettsprosess – og de fleste siviliserte nasjoner har for lenge siden avskaffet dødsstraff for alle forbrytelser.
Dessuten er de såkalte "terroristene" stort sett patrioter som kjemper for å forsvare sine land og folk etter voldelige, uprovoserte angrepskriger lansert av den amerikanske regjeringen. Ettersom det er "ekte" terrorister, ser de fleste av dem ut til å jobbe for den amerikanske regjeringen, som er kjent for å ha opprettet, støttet, bevæpnet, rådet og ledet både Al Qaida og ISIS.
Amerikansk terrorisme fremkaller gjesp i den amerikanske offentligheten, men de er indignerte når en kylling eller to kommer hjem for å hvile. Gode tyskere mye?
Bra sagt!
Flott innlegg Tom. Jeg er helt enig med deg.
Nøyaktig. "Fraværet av noen geografisk definert kongressautorisasjon" matches av fraværet av noen definisjon av terrorisme som ikke gjelder mer for USA enn noen andre. Alle tre grenene av USG og dets massemedier er kontrollert av sionistene; USA er et tyranni skjult i et falskt demokrati.
Tom Welsh – takk for et utmerket og dessverre ganske nøyaktig innlegg.
Gary jeg så innlegget ditt etter at jeg postet mitt ... se vi vokser
Takk for din ærlige og realistiske kommentar ... vi vokser
Tom, du er et geni. Amen.