eksklusivt: Ved å slutte seg til Israel og Det hvite hus som solgte militær intervensjon i Syria, skjulte CIA og internasjonale inspektører nøkkelbevis som ville undergrave saken, sier Gareth Porter i en andre del av en todelt serie.
Av Gareth Porter
Da Yousry Abushady studerte den høyst uvanlige CIA-videoen fra mai 2008 om en syrisk atomreaktor som angivelig var under bygging da et israelsk jetfly ødela den syv måneder tidligere, visste seniorspesialisten på nordkoreanske atomreaktorer i Det internasjonale atomenergibyråets stab at noe var veldig feil.
Abushady fastslo raskt at CIA var blitt alvorlig villedet av israelsk etterretning og informerte umiddelbart de to øverste tjenestemennene i det Wien-baserte IAEA, generaldirektør Mohamed ElBaradei og visedirektør for sikkerhetstiltak, Olli Heinonen, om at CIAs konklusjoner ikke var i samsvar med de fleste grunnleggende tekniske krav til en slik reaktor.
Men det tok ikke lang tid før Abushady innså at de øverste IAEA-tjenestemennene ikke var interessert i å trekke på hans ekspertise i forhold til den påståtte syriske reaktoren. Faktisk siterte IAEA ikke-eksisterende bevis som knytter stedet til et syrisk atomprogram, mens de dekket over reelle bevis som klart ville ha tilbakevist en slik påstand, ifølge Abushady og andre tidligere høytstående IAEA-tjenestemenn.
Da Abudhsady møtte Heinonen for å diskutere sin analyse av CIAs sak i mai 2008, ba Abushady om å bli inkludert i teamet for den forventede inspeksjonen av al-Kibar-området på grunn av hans unike kunnskap om denne typen reaktorer.
Men Heinonen avslo forespørselen hans, med henvisning til en uskreven IAEA-regel om at inspektører ikke har lov til å utføre inspeksjoner i opprinnelseslandene. Abushady protesterte, og påpekte at han er egypter, ikke syrisk, som Heinonen svarte: "Men du er en araber og en muslim!" ifølge Abushady. Heinonen avslo en forespørsel om hans kommentar til Abushadys beretning om samtalen.
En nysgjerrig inspeksjon
I juni 2008 tok et IAEA-team bestående av Heinonen og to andre inspektører miljøprøver på al-Kibar-området. I november 2008 ga IAEA ut en rapport som sa at laboratorieanalyse av en rekke naturlige uranpartikler samlet på stedet "indikerer at uranet er menneskeskapt", noe som betyr at det hadde blitt behandlet av mennesker.
Implikasjonen var tydelig at dette var en grunn til å tro at stedet hadde vært forbundet med et atomprogram. Men tidligere IAEA-tjenestemenn har reist alvorlige spørsmål om Heinonens håndtering av de fysiske bevisene samlet fra det syriske nettstedet, så vel som hans karakterisering av bevisene i dette og andre IAEA-rapporter.
Olli Heinonen, tidligere IAEA-inspektør
Tariq Rauf som ledet IAEAs verifikasjons- og sikkerhetspolitiske koordineringskontor frem til 2011, har påpekt at en av IAEA-protokollene som gjelder for disse miljøprøvene er at "resultatene fra alle tre eller fire laboratorier som har analysert prøven må samsvare for å gi et positivt eller negativt funn om tilstedeværelse og isotoper eller uran og/eller plutonium."
I den syriske saken hadde imidlertid laboratoriene som prøvene ble sendt til, ikke funnet bevis for slikt menneskeskapt uran i prøvene de hadde testet. ElBaradei selv hadde kunngjort i slutten av september, tre måneder etter at prøvene opprinnelig ble tatt, men uker før rapporten ble utstedt, "Så langt har vi ikke funnet noen indikasjon på noe kjernefysisk materiale." Så IAEA-rapporten fra november 2008 som hevdet et positivt funn var ikke i samsvar med protokollene.
Men prøvene hadde blitt sendt til enda et laboratorium, som hadde kommet med et positivt testresultat for en prøve, som da ble utpekt som bevis på at stedet hadde holdt en atomreaktor. Det i seg selv er en indikasjon på at en grunnleggende IAEA-protokoll var blitt brutt i håndteringen av prøvene fra Syria.
En av inspektørene som var involvert i IAEA-inspeksjonen ved al-Kibar avslørte senere for en med IAEA-inspektør hva som faktisk skjedde i prøvesamlingen der. Tidligere senior IAEA-inspektør Robert Kelley husket i et intervju at etter at de siste resultatene av prøvene fra al-Kibar-inspeksjonen hadde kommet tilbake fra alle laboratoriene, kom inspektøren, den mongolske statsborgeren Orlokh Dorjkhaidav, for å se ham fordi han var plaget av resultatene og ønsket å fortelle noen han stolte på.
Negative resultater
Dorjkhaidav fortalte Kelley at alle prøvene tatt fra bakken i nærheten av den bombede bygningen hadde testet negativt for menneskeskapt uran og at den eneste prøven som hadde testet positivt var tatt på toalettet til støttebygningen.
Dorjkhaidav forlot senere IAEA og returnerte til Mongolia, hvor han døde i desember 2015. A video nekrolog for Dorjkhaidav bekreftet at han deltok i inspeksjonen i Syria. Kelley avslørte den tidligere inspektørens beretning til denne forfatteren først etter Dorjkhaidavs død.
David Albright, tidligere våpeninspektør og grunnlegger av Institute for Science and International Security.
I et e-postsvar på en forespørsel om hans kommentar til Kelleys beretning om de syriske miljøprøvene, ville Heinonen verken bekrefte eller avkrefte at sveipeprøven beskrevet av Dorjkhaidav var tatt inne i støttebygningen. Men i januar 2013, David Albright, direktør for Institute for Science and International Security i Washington, DC, som har skrevet flere artikler sammen med Heinonen, erkjente i en kommentar på sin tenketanks nettside at al-Kibar-uranpartiklene hadde blitt "funnet i et garderober i en bygning knyttet til reaktoren."
Gitt spredningen av kjernefysisk materiale rundt området ved den israelske bombingen, hvis menneskeskapt uran var tilstede på stedet, burde det ikke bare ha vist seg inne i støtteanlegget, men burde vært tilstede i prøvene tatt fra bakken utenfor .
Tidligere IAEA seniorinspektør Kelley sa i en e-post at en "svært sannsynlig forklaring" på denne anomalien er at det var et tilfelle av "krysskontaminering" fra inspektørens egne klær. Slik krysskontaminering hadde forekommet i IAEA-inspeksjoner ved en rekke anledninger, ifølge både Kelley og Rauf.
Kelley, som hadde hatt ansvaret for inspeksjoner i Irak på begynnelsen av 1990-tallet, husket at et sett med miljøsveip tatt fra atomanlegg som USA hadde bombet i Irak, så ut til å vise at Irak hadde anriket uran til 90 prosent. Men det viste seg at de var tatt med sveipepapir som ved et uhell var blitt forurenset av partikler fra IAEA-laboratoriet.
Men det som plaget Abushady mest var at IAEA-rapporten om Syria hadde vært taus om det avgjørende faktum at ingen av prøveresultatene hadde vist noen spor av atomgrafitt.
Abushady husket at da han utfordret Heinonen på fraværet av noen omtale av atomgrafittspørsmålet i utkastet til rapport på et møte 13. november 2008, sa Heinonen at inspektørene hadde funnet bevis på grafitt, men la til: "Vi har ikke bekreftet at det var atomkraftig."
Abushady svarte: "Vet du hva grafitt av kjernefysisk kvalitet er? Hvis du fant det, ville du vite det umiddelbart."
Heinonen ble invitert til å kommentere Abushadys beretning om det møtet for denne artikkelen, men nektet å gjøre det.
Etter å ha fått vite at rapporten som var planlagt utgitt i november ville være taus om fraværet av kjernefysisk grafitt, sendte Abushady et brev til ElBaradei der han ba ham om ikke å frigi rapporten om Syria slik den for øyeblikket ble skrevet. Abushady protesterte mot rapportens presentasjon av resultatene fra miljøprøvetaking, spesielt med hensyn til atomgrafitt.
"I mitt tekniske syn," skrev Abushady, "er disse resultatene grunnlaget for å bekrefte det motsatte, at stedet faktisk ikke kan [ha vært] en atomreaktor."
Men rapporten ble publisert uansett, og noen dager senere svarte ElBaradeis spesialassistent Graham Andrew på Abushadys melding ved å beordre ham om å "slutte å sende e-post om dette emnet" og å "respektere etablerte ansvarslinjer, ledelse og kommunikasjon."
En klar melding
Budskapet var klart: Byrået var ikke interessert i informasjonen hans til tross for at han visste mer om saken enn noen andre i organisasjonen.
Satellittbilder av det antatte syriske atomanlegget før og etter det israelske luftangrepet.
På en orientering for medlemslandene om Syria-reaktorspørsmålet 26. februar 2009, konfronterte den egyptiske representanten ved IAEA Heinonen med fraværet av atomgrafitt i miljøprøvene. Denne gangen hadde Heinonen en annen forklaring på at man ikke fant noe slikt grafitt. Han svarte at det ikke var kjent om grafitten var i bygningen på tidspunktet for ødeleggelsen, ifølge den diplomatiske kabelrapporten om orienteringen som senere ble utgitt av WikiLeaks.
Men også det svaret var uoppriktig, ifølge Abushady. "Grafitt er en strukturell del av reaktorkjernen i den gasskjølte reaktoren," forklarte han. «Det er ikke noe du legger til på slutten».
IAEA forble taus om spørsmålet om grafitt i ytterligere ni rapporter utstedt over mer enn to år. Da IAEA endelig omtalte problemet for første gang offisielt i en rapport fra mai 2011, hevdet det at grafittpartiklene var "for små til å tillate en analyse av renheten sammenlignet med det som normalt kreves for bruk i en reaktor."
Men den amerikanske atomingeniøren Behrad Nakhai, som jobbet ved Oak National Laboratories i mange år, sa et intervju at laboratoriene definitivt har evnen til å avgjøre om partiklene var av kjernefysisk kvalitet eller ikke, så påstanden "gir ikke mening."
Nyhetskanaler har aldri rapportert om IAEAs rolle i å bidra til å dekke over den falske CIA-påstanden om en nordkoreansk atomreaktor i ørkenen ved en misvisende fremstilling av det fysiske beviset samlet i Syria og undertrykke bevisene som ville ha gjort det rolle klar.
Heinonen, som var direkte ansvarlig for IAEAs rolle i Syria-tildekkingen, forlot IAEA i august 2010 og fikk i løpet av en måned en stilling ved Harvard Universitys Belfer Center for Science and International Affairs. Han har fortsatt å ta posisjoner til Iran-atomforhandlingene som ikke kunne skilles fra Netanyahu-regjeringens. Og han er nå seniorrådgiver for vitenskap og ikke-spredning ved Stiftelsen for forsvar av demokratier, en tenketank hvis posisjoner i Irans atomspørsmål har fulgt Likud-regjeringene i Israel tett.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker om amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk og mottakeren av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Hans siste bok er Manufactured Crisis: the Untold Story of the Iran Nuclear Scare, utgitt i 2014. [For et tidligere segment av denne todelte serien, se https://consortiumnews.com/2017/11/18/israels-ploy-selling-a-syrian-nuke-strike/]
Takk Gareth Porter for en utmerket artikkel, jeg har lett etter en analyse av dette emnet fordi et google/wikipedia-søk bare har den amerikanske/israelske-vennlige versjonen av hendelser.
Den andre siden kaster rutinemessig inn … 1. 'flere N.-koreanske teknikere ble drept i raidet', og 2. 'Den syriske reaktoren ble finansiert av Iran'. Er dette bare totale oppspinn? Det spiller inn i "ondskapens akse"-meme og Neocons er skamløse løgnere, men jeg har lurt på om de hadde noe grunnlag eller om dette bare gir en god historie.
Finnes det en forklaring på hvilken type anlegg dette egentlig var siden det ikke var en plutoniumreaktor, var det et kjemisk eller farmasøytisk anlegg, eller drevet av fabrikkens militære anlegg?
Jeg vil tippe at Israel ikke ville ha noen bevis for finansiering av et spesifikt anlegg, og sannsynligvis ingen bevis for spesifikke tap. For å ha enten de trenger innsideinformasjon eller bakkekilder, som neppe er nøyaktige.
Han, den uendelig insisterende/vs.
meg, den trente lydige tilretteleggeren av
snikende forbedret avhør
adoptert fra tidligere menneskelig tortur
https://www.thedailybeast.com/what-cold-war-cia-interrogators-learned-from-the-nazis
Den Talmud-istiske fraksjonen/sionistiske hebreerne,
hvis herredømme kontrollerer rikdommen,
Og derfor all kommunikasjon som
tanker i hodet vårt, kommunisert
Ved Talmud anerkjennelser/tolkninger
re-formalisert av Sigmund Freud/isms
Han, den uendelig insisterende/vs.
meg, den trente lydige tilretteleggeren av
snikende forbedret avhør
adoptert fra tidligere menneskelig tortur
Deres frykt/redsler fra ville dyr
og nyfunnet land hvor du kan
Kom til slutten av vandringen
og finn ditt eget sted.
«Nå er Faith
substans
av ting
håpet på
bevisene for
ting som ikke (ennå) er sett"
Denne rettighetshistorien burde være over hele mainstream media. Det er en stor fiasko, som tar oss til krig og dreper mennesker.
I stedet forsvinner det av det mediet. Ikke nevnt. Skjedde aldri.
Det er like mye en historie som den underliggende historien. På noen måter har den større rekkevidde, og forklarer flere av problemene våre.
Fakta om al-Kibar var snart klare, og om disse fakta var det ingen debatt: Det var en atomreaktor som nesten var en eksakt kopi av Yongbyon-reaktoren i Nord-Korea, og nordkoreanere hadde vært involvert i Syrias utvikling av nettstedet. Gitt sin beliggenhet og dens mangel på tilkobling til noe elektrisk nett, var denne reaktoren en del av et atomvåpenprogram i stedet for ment å produsere elektrisk kraft."
at reaktoren ble bombet før den ble satt på nett og derfor ikke spredte radioaktivt materiale er nettopp grunnen til at reaktoren ble bombet før den ble satt på nettet
og IKKE bevis på at det ikke var en atomreaktor som denne askehullet Porter vil ha deg til å tro.
det er ingen ende på disse skumle galningene og tullet.
bare ved å dø vil denne febrilske skam for en mann bli tauset
Vennligst ta dine egne råd og begynn.
Det hellige Israels fusters er rasende over at planene deres ikke fungerer så godt som lignende.
Ynkelig og latterlig, bortsett fra skadene det uventilerte uthuset til en nasjon forårsaker.
du er et tull, Smiff
"at reaktoren ble bombet før den ble satt på nett og derfor ikke spredte radioaktivt materiale er nettopp grunnen til at reaktoren ble bombet før den ble satt på nettet"
Og selv før det har noen tilnærming til å være et kjernefysisk anlegg!
"før den ble brakt på nett" ser ut til å få det til å høres ut som nøkkelen var i bryteren og rekken av lastebiler med råstoffet rullet nedover veien.
På hvilket tidspunkt ville det ha vært påvisbar stråling der? HVIS, som du påpeker, og jeg synes det er en "interessant" merknad, var det kjent at dette var i god tid før det kunne settes på nett, hvorfor bry deg om å sende folk dit for å se etter stråling?
Virker som et stort nok etterretningsgap (eller gaffel) til å gi pause til at de offisielle påstandene er nøyaktige.
Til slutt, melding, ikke messenger. Jeg innser at fordi du i dag har vist deg å være ad*ck betyr ikke at i morgen vil du være det. Det endrer heller ikke innholdet i påstandene/ordene dine (selv om de har en tendens til å vise et mindre enn fantastisk sinn for å engasjere seg i ren analyse), som overstrødd med tilslørte uttrykksord, som har bedre behov for støtte.
Fire punkter:
1. Området for den påståtte reaktoren har vært under full kontroll av SDF i omtrent ett år. Hvis det virkelig var en reaktor, tror du ikke CIA ville ha undersøkt stedet for å finne ut om det gjenstår bevis som ville være nyttige for å forstå spredningsproblemer. Har det vært noen rapporter om en slik etterforskning?
2. De nordkoreanske reaktorene er alle basert på de britisk-designede Magnox-reaktorene og bruker naturlig(uanriket) uran som brensel og grafitt som moderator. Grafittmoderatoren installeres under byggeprosessen før reaktoren fylles på. På det stadiet hvor det påståtte angrepet skjedde, ville detonasjonen av en bombe ha redusert grafitten til kanal og kastet store mengder ut i atmosfæren som ville ha dekket bakken rundt stedet. Når du ser på de siste satellittbildene av nettstedet, er det ingen bevis for opprydding av grafitt, så hvor ble det av all grafitten?
3. Mangelen på tilkobling til et elektrisk nett er faktisk bevis på at det ikke er en reaktor. Jeg overlater til deg å finne ut hvorfor slik at du kan demonstrere kunnskapen din om atomreaktorer.
4. Moderatoren i Magnox-reaktorer, grafitt, oksiderer raskt i luft, så kjernen må avkjøles med en relativt inert gass som CO2. For å fjerne varme fra kjernen sendes denne gassen gjennom varmevekslere for å generere damp som typisk vil drive turbiner til å generere elektrisitet. Selv om den påståtte reaktoren ble brukt utelukkende for å lage plutonium, ville den gi ut enorme mengder spillvarme. Hvor er varmevekslerne og hvor er kjølesystemet for å fjerne overflødig varme.
BTW, slik ser en liten Magnox-reaktor (60MWe/268MWt) ut.
http://c8.alamy.com/comp/D969HP/calder-hall-cumberland-england-the-worlds-first-full-scale-nuclear-D969HP.jpg
Gareth Porter er en vanæret galning som burde ha hatt anstendigheten til å aldri ha skrevet et ord til etter å ha blitt avslørt som et sjofel stykke avskum som benektet at Pol Pot og Røde Khmer var folkemordere.
i stedet fortsetter denne motbydelige, gamle tullingen å spy ut uforståelig tull og løgn til tross for hans skam og manglende evne til å finne arbeid i en anerkjent organisasjon.
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41ZtzlymKmL._SX331_BO1,204,203,200_.jpg
da sønnen min var en ung journalist i DC, for et dusin år siden, ba Porter sønnen min om å dele kildene sine, og fortalte ham at ingen i byen ville ta noen av samtalene hans
Innleggene dine her har ensartet vist at du passer til din egen beskrivelse som en «skammet galning».
Ingen tvil om at du søker å avlede, samt å dekke over USAs sponsing av Pol Pot.
Alle som vil ha fakta, kan lese den australske regjeringssponsede studien Brother Number One: en politisk biografi om Pol Pot.
En siste tanke om dette innlegget av "fuster". For mange år siden, da jeg først møtte internettrørene, la jeg merke til at standardgruppen av israelske propagandister på Indystar-nettstedet hadde noen merkelige særheter. Innholdet i innleggene deres varierte til tider voldsomt. Grammatikk, ordforråd og til og med innhold var forskjellig for samme brukernavn! Den eneste konklusjonen som ga mening for meg var at det var et tag-team med arbeidere involvert. Hvis noen ble syk, eller trengte ferie, eller trengte å ta opp et emne som var helt utenfor rekkevidde for ham, tok noen andre over og skrev innlegget i hans navn.
Med det i tankene, undersøk fusters innlegg på nytt. Den har noen store bokstaver. Den har litt tegnsetting. Den har elementer av standard engelsk grammatikk. Det gir til og med litt mening!!
Jeg tror det er noen grunner til å tro at "fuster" bruker en "assistent" eller "avlaster" noen ganger, for dette innlegget har ikke "følelsen" av noe en ikke altfor lys tenåring har skrevet.
Jeg skjønte nettopp at fuster hadde gitt en link! Kanskje han har gjort dette før, men det er sikkert en uvanlig hendelse.
Og enda mer utrolig er at det er en kjerne av sannhet involvert. Sannheten fra en propgandist av fuster-typen er sjelden! Hodet mitt svømmer mens jeg skriver dette.
Garath Porter hadde faktisk en stor hjernefert tilbake i 1976 da han hadde en periode som kambodsjansk folkemordsfornekter.
«Ung» og «dum» og «arrogant» er en dårlig blanding. Legg til en stor klatt "raseri" om Vietnam, så dukket det opp en konklusjon som var veldig ute av linjen. Antagelig har Mr. Porter lært og tjent på den grove feilen for 40 år siden.
De essayene som er publisert her ser veldig bra ut for folk som ikke har nesen plantet rett i Holy Israels heiney. Det krevde også betydelig mot for å ro mot den rådende strømmen av keiserlige USA og keiserlige Israels propaganda.
ZS Mr. Porter hadde ikke en hjernefrut. Røde Kmer drepte ca. 200,000 (kilde, en overlevende fra S Camp) USAF-bombingen av Kambodsja i 1969-1973 drepte ca. 1,000,000 med 2.8 millioner TONN bomber, det er 2.8 TONN med bomber for å drepe en kambodsjansk bonde. Enten er USAF en inkompetent antrekk, eller så er en kambodsjansk bonde mye tøffere enn en amerikansk marinesoldat.
Ødeleggende greier. Takk igjen, Gareth Porter.
Etter å ha lest del 2, føler jeg meg fortsatt som jeg gjorde i kommentaren min til del 1: det er skuffende at ElBaradei tilsynelatende ikke prøvde å stoppe denne snøjobben.
Etter å ha vist seg å ikke være helt i sekken under Irak/WMD-fiaskoen, ser det ut til at han har gått med uten synlig oppstyr.
Jeg antar at vi tar det vi kan få; under hans etterfølger ved IAEA, USA-godkjente Yukiya Amano, vet vi at det ikke kommer til å bli noen squawking når Washington vil ha stillhet.
Gareth,
Min forståelse av teorien om at BoE er en uferdig atomreaktor, hevdet at alle syrerne hadde konstruert da israelerne bombet det var grunnlaget for reaktorkjernen. Dermed ville den ferdigstilte reaktoren vært langt større enn den bombede bygningen som nettopp tjente til å holde ute regnvann og skjule formålet med konstruksjonen. Det skulle ikke ha vært noe uran eller grafitt på stedet på dette tidlige byggetrinnet med mindre syrerne gjorde småskalaeksperimenter på stedet med disse materialene. Jeffrey Lewis la ut et fotografi som visstnok er tatt av reaktorstiftelsen online på Arms Control Wonk her:
http://www.armscontrolwonk.com/archive/201863/boe-just-might-be-reactor-after-all/
Jeg tror juryen fortsatt er ute på dette mysteriet.
Fra lenken din:
Jeg er litt overrasket over at Lewis tok agnet og skapte tittelen sin: Første bevis BoE var en reaktor
Det første ordet som kommer til hjernen er "godkjennelig". En annen mulighet er "enormt pengebidrag".
Tilbake i 2007 hadde han skrevet denne konklusjonen til et stykke:
Alt som skulle til var noen mystiske bilder som dukket opp ut av løse luften for å endre situasjonen totalt.
h**p://www.armscontrolwonk.com/archive/201686/syria-dumps-the-evidence/
(Mens jeg rotet gjennom Lewis-arkivene, så jeg at han tror Edward Snowden er en russisk spion.)
Mer fra en annen side:
Anta – mot alle bevisene presentert i Mr. Porters essay ovenfor – at tingen faktisk var en reaktor. Som sitatet ovenfor sier, var Syria for dårlig til å bygge den omkringliggende infrastrukturen. Den nasjonen hadde ikke forskerne. Heller ikke nødvendig kompetanse. Du retter ikke en tryllestav mot brukt kjernebrensel og elementene skilles på magisk vis i pene hauger.
Det virker for meg som om bygningen hadde vært full av "reaktor"-materialer, ville amerikanske satellitter ha et ekte lysbildefremvisning av syrerne som rasende kuttet opp det ødelagte avfallet for å frakte det av. Hvor er de bildene? Hvor er den enorme søppelhaugen?
Kanskje var den store bygningen rett og slett et "tak" for å holde nysgjerrige øyne borte fra en mellomstasjon på Hizbollahs missilmotorvei fra Iran. Antagelig kom og gikk mange lastebiler, og varelageret gikk opp og ned i henhold til fraktplanene.
h**ps://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2007/syria_nuke.htm#_ftn20
Politiseringen av etterretning er essensen av falske nyheter. Formidling av falske nyheter for å støtte allerede bestemt politikk tjener som en krenkelse ikke bare mot demokratiske, informerte velgere, politiske systemer, men også mot de såkalte opplysningsverdiene som visstnok er grunnlaget for våre samfunn. Det er klart at leverandørene av falske nyheter er sikret posisjon i en diaspora for falske nyheter som er innebygd i det akademiske/tenketanksystemet. En rask titt på nettstedet til Foundation for Defense of Democracies avslører en rekke tvilsomme "fakta", inkludert Heinonen som på en mild måte feiltolker en nylig uttalelse fra den iranske utenriksministeren (se http://www.defenddemocracy.org/testimony/the-presidents-iran-decision-next-steps fotnote 2).
Disse to artiklene er veldig deprimerende, men informative. De demonstrerer hvor enkelt det er for FN eller amerikanske (eller hvem som helst) byråer å ganske enkelt endre resultatet av en etterforskning hvis ett eller to høyt plasserte medlemmer av et byrå ønsker å gjøre det. Fortsetter de deprimerende nyhetene, finner vi at våre blå sløyfe-universiteter som Harvard nå kan være bemannet av løgnere og sykofanter som har gått videre fra å gjøre det skitne arbeidet til multinasjonale til å få betalt prestisjebeløp for også å fortsette å lyve om det. Og siden de nå er beviste løgnere, vil de sannsynligvis også få andre ting deres hemmelige arbeidsgivere vil at de skal lyve om. Med andre ord, ingenting som de bekrefter heretter kan regnes som sant eller ærlig.
Til en viss grad har det alltid vært slik. I dagens verden hvor det er litt vanskeligere å dekke til for de som ønsker å vite, er vi bare mer klar over at det skjer. Jeg tror imidlertid at det hele tar fart: innsatsen blir større; videre mot Harmageddon!
"Armageddon" er en kamptankegang, hva med apokalypse? "Løfting av sløret," virker sunnere for meg.
erter
Det er absolutt ingen hemmelighet for de som legger merke til at verden styres av en kriminell kabal. Dessverre foretrekker de fleste forbrukere av "nyheter" i vest de skallete løgnene fremfor sannheten fordi de foretrekker å ikke bli opprørt av den skremmende virkeligheten. Sannheten er for urovekkende til å fortsette med det normale livet hvis de konfronteres, er ikke velkommen av en infantisert offentlighet.
Ekte.
Ruinene av det antatte kjernefysiske anlegget på Dair Alzour/Al Kibar-området er for tiden i kurdernes hånd, så man antar at det kan besøkes og inspiseres på nytt.
Dette avslører at falske rapporter om Syria, enten de involverer atomreaktorer eller påstander om kjemisk krigføring, er et oppførselsmønster hos FN-tjenestemenn under tommelen til israelerne og det mektige amerikanske regimet som de dominerer.
"Historie" er for det meste en bunt med løgner fortalt av de som tjener på dem. For å finne ut hva som virkelig har skjedd, selv så sent som i går, kreves dedikert og tydelig arbeid og forskning. Og likevel føler den vanlige borger seg fullt informert og kjent med propagandaen fra etablissementet og mediene det kontrollerer. Denne påfølgende uvitenheten om verdensanliggender er grunnlaget for massenes slaveri.
Sannheten ville faktisk tjene til å gjøre oss frie, men de fleste av oss vet ikke engang at vi systematisk blir løyet for. Derav den reelle verdien av CN og andre etterforskningssteder. La oss få mest mulig ut av dem, mens vi fortsatt har dem. Bedriftens kjeltringer jobber hardt for å stenge dem. Jeg oppfordrer alle jeg kjenner til å besøke disse sidene....
Porter har ødelagt Heinonens troverdighet før, f.eks http://www.truth-out.org/news/item/32087-ex-iaea-official-uses-misleading-claims-to-attack-iran-deal.
Linken din sier at Heinonen er komfortabel ved Harvard, på samme måte som torturenabler har en fin jobb som Emanuel S. Heller professor i jus ved University of California, Berkeley.
Aldri fengsel, heller ikke skam. Fremme dem, og det legitimerer løgnen og andre forbrytelser.
Det fremgår av disse artiklene at Heinonen er imot sertifisering uansett, og deretter godtar honorarer fra sionister. Legg det til eksistensen av betydelige israelske atomvåpen levert av USA, USAs styrte av demokratiet i Iran i 1953 og Israels og USAs vedvarende innsats for å styrte regjeringer som er enige om å redusere eller gi opp WMD. All amerikansk politikk i Midtøsten er fullstendig korrupt og forrædersk, og tjener ingen i USA, men korrupte politikere som tar bestikkelser fra sionistene et al. Uansett hva USG er imot er nesten helt sikkert bra for folket i USA og alle andre. Politikerne er forrædere, og fortjener tiltale for krigsforbrytelser, i hvert fall fengsel på livstid, og i mange tilfeller skytelaget.
På dette tidspunktet vil atomvåpen i Iran sannsynligvis stabilisere Midtøsten.
Bra artikkel.
Jeg tror krigsforbryterne og tilhengere av terrorisme i maktposisjoner er i stand til hva som helst og kan komme unna med hva som helst. Se linken nedenfor:
————————————————————————————–
November 18, 2017
Er det hykleri og hyklere på Halifax Security Forum i Canada?
"Representanter fra mer enn 70 land deltar på det tre dager lange forumet i Halifax, som lover seg selv som en årlig samling av demokratiske ledere forpliktet til global sikkerhet og velstand." 17. november 2017….
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/11/is-there-hypocrisy-and-hypocrites-at.html
Kommer koblingene dine gjennom, Stephen? Gjør noe slik at de vil skille den første og siste bokstaven med et mellomrom.
Hei Virginia, (re "lenker til info.) Takk for innspill. Jeg synes at linkene fungerer bra,
Hei Stephen.
OK. Her er grunnen til at jeg spurte. Du har ofte tomme linjer i innleggene dine. Jeg var ikke sikker på om de representerte redigert innhold.
IAEA er ikke mye forskjellig fra OPCW, de er både i lommen på den amerikanske dypstaten og andre grusomme aktører. Uansett, det var ikke falskt, det var bare en løgn med bare ansikter som vanlig. Neocons kan ikke tåle faktumet av den vellykkede inspeksjonen så langt av Irans atomanlegg, så det er grunnen til at de har trukket seg fra avtalen. Vi kan være sikre på at den amerikanske krigsmaskinen vil finne en unnskyldning for å angripe Iran, og jeg tviler sterkt på at Yanks er ferdige med Syria ennå.
ja, Heinonen er noe: Han er en ære hore.
«Heinonen, som var direkte ansvarlig for IAEAs rolle i tildekkingen av Syria, forlot IAEA i august 2010 og fikk i løpet av en måned en stilling ved Harvard Universitys Belfer Center for Science and International Affairs. Han har fortsatt å ta posisjoner til Iran-atomforhandlingene som ikke kunne skilles fra Netanyahu-regjeringens. Og han er nå seniorrådgiver for vitenskap og ikke-spredning ved Foundation for Defense of Democracies, en tenketank hvis posisjoner i Irans kjernefysiske spørsmål har fulgt Likud-regjeringene i Israel tett.»
La'a Heinonen nyte beryktet av å være en ivrig opportunist og materiell støtte for krigsforbrytere.
I den første delen av denne rapporten hadde jeg kommentert at IAEA ikke har militære midler. CIA og MOSSAD kan imidlertid kalle inn luftangrep osv. for å få skadelige bevis til å forsvinne (noe som de faktisk gjorde, med påfølgende fortsatt "overholdelse" av den offisielle historien).
Kjernefysisk grafitt og annen informasjon gjør disse to artiklene svært informative, for å si det mildt. Et historisk stykke arbeid Mr. Porter. Nærmere aktuelle saker vil jeg gjerne se denne typen innsats i etterforskningen av den berømte Mr. Mueller. At han bærer en uranprøve i håndbagasjen for å vise renhet i salget til russerne da han var sjef for Hoover, ville være flott å lese, siden vi får vite om det i ettertid.
Gareth, i din forrige artikkel ble det uttalt:
"Abushady fant også at de observerbare egenskapene til al-Kibar-området var i strid med de mest grunnleggende tekniske kravene til en GCGM-reaktor. Han påpekte at Yongbyon-reaktoren hadde ikke mindre enn 20 støttende bygninger på stedet, mens satellittbildene viser at det syriske stedet ikke hadde en eneste betydelig støttestruktur.»
I denne nåværende artikkelen er det dette:
"Dorjkhaidav fortalte Kelley at alle prøvene tatt fra bakken i nærheten av den bombede bygningen hadde testet negative for menneskeskapt uran og at den eneste prøven som hadde testet positivt var tatt på toalettet til støttebygningen."
Jeg antar at "betydelig støttestruktur" har å gjøre med å tjene funksjonene til en kjernefysisk operasjon. Når det gjelder den senere informasjonen, bruken av "støtte", bygge med toalettet, hva var den bygningen?
"En enkelt betydelig støttebygning". Min gjetning var den som var helt nødvendig for at modellen skulle fungere, og den kan godt være preget av størrelse eller form. Støttebygget nevnt senere er ikke kategorisert som betydelig eller spesielt viktig.
Støttebygningen som er nevnt kan godt være bare en av de mange mindre strukturene rundt den påståtte 'hovedbygningen' som huser reaktoren. Bare litt feil formulert for å villedet publikum. Noe de kan utdype senere hvis det stilles spørsmål ved det.
Takk, Gareth Porter, for at du avslører FN/CIA-dekningen av det israelske angrepet via amerikanske eller andre sionistiske operatører.
Det gjorde de visst ikke! Dette er den aller første jeg har hørt at historien om "Syrian Reactor" var av Dick Cheney-kvalitet.
Tusen takk til Mr. Porter for de to essayene.
Denne Olie Heinonen er litt av en karakter. Denne siste historien er nyheter for meg, men jeg husker at han bar vann for USA i FN forrige tiår. Han er med på å legge myten om at finnene er disse progressive sosialdemokratene som fører nøytralitetspolitikk mellom verdens stormakt. Vi glemmer ofte at Finland under andre verdenskrig var alliert med nazistene og finske nasjonalister ærer fortsatt den åpent fascistiske Mannerheim. Jeg vil erkjenne at Finland har hatt gode regjeringer siden slutten av andre verdenskrig, men vi bør vite at det også har en giftig høyrestyrke som har ventet på deres tur til å styre disse mange lange tiårene.
Hva er poenget ditt? Du tilbyr en grov forenkling av de historiske bevisene som er tilgjengelige for deg angående Finlands mann-i-middelposisjon i krigen på midten av århundret. Din uklare åpenbaring om at "Denne siste historien er nyheter for meg, men jeg husker at han bar vann for USA i FN forrige tiår" ser ut til å være der for å på en eller annen måte ved slutning inkludere denne mannen som en retrograd nazi-sympatisør eller tilhenger, noe "giftig ." Her er flere nyheter for deg: ta med noe annet enn dette falske resonnementet til en seriøs diskusjon.
Hvis du vil være en apologet for Finlands allianse med Hitler og Mannerheims åpenbare fascisme, så gjør det det. Jeg trenger ikke rekapitulere den historien. Heinonen kommer fra en politisk tradisjon som hjelper til med å forklare handlingene hans som støtter amerikansk neocon-politikk. Dette er en historie som få i USA er klar over.
I The Iran "Threat" in a Kafkaesque World (2012) undersøkte Edward S. Herman og David Peterson USAs "ekstrem anvendelse av dobbeltstandarden" i Midtøsten:
http://therealnews.com/t2/images/blogs/eherman1218.pdf
"USAs allierte og klient Israel hadde fra starten mottatt aktiv bistand til å utvikle sin atomevne, og med hjelp fra USA, Frankrike og Tyskland har det bygget opp et betydelig arsenal siden. Dette inkluderer rundt 150-250 kjernefysiske stridshoder (det eksakte antallet er ukjent) pluss leveringssystemer på land, sjø, luft og ballistiske missiler. Og gjennom mer enn førti år med slik enestående hjelp, nektet Israel å signere NPT og underkaste seg IAEA-inspeksjoner og ble aldri presset til å gjøre det. En hemmelig avtale ble til og med inngått mellom USAs president Richard Nixon og Israels statsminister Golda Meir i 1969, der USA gikk med på å akseptere – og tie om – Israels atomvåpenprogram. Denne avtalen, ofte referert til som «den amerikansk-israelske atomforståelsen», ble bekreftet av USAs president Barack Obama og Israels statsminister Benjamin Netanyahu i mai 2009. Netanyahu skrøt av den i september samme år etter FNs generalforsamling (UNGA). toppmøtet, og fortalte Israels TV-stasjon Channel 2 at han på sitt møte med Obama i mai 'ba om å motta fra ham en spesifisert liste over de strategiske forståelsene som har eksistert i mange år mellom Israel og USA om dette spørsmålet.' Obama hadde forpliktet seg. Faktisk, "Presidenten ga Israel en NPT-avtale for å komme seg ut av fengselet gratis," sa en ansatt i Senatet til Washington Times.
«Så grundig innebygd er denne dobbeltmoralen at da IAEAs generalkonferanse i Wien i september 2009 stemte XNUMX til førtifem for å vedta en bindende resolusjon som 'oppfordrer Israel til å tiltre NPT og plassere alle sine atomanlegg under omfattende IAEA-sikkerhetskontroll' – med andre ord at Israels atomvåpenprogram skulle behandles på samme måte som Irans sivile atomprogram – observerte engelskspråklige medier nesten total stillhet om hendelsen. Den eneste store avisen som rapporterte det var neste dags Irish Times, og ingenting dukket opp i noen store amerikanske trykte medier.
«Tilsvarende ikke nevnt er det faktum at USA selv er i strid med NPT (som alle medlemmer av de fem grunnleggende statene – USA, Russland, Storbritannia, Frankrike og Kina – som testet et atomvåpen før 1. januar 1967). Artikkel VI i PT krever at alle parter i traktaten «følger forhandlinger i god tro om effektive tiltak knyttet til opphør av atomvåpenkappløpet på et tidlig tidspunkt og til atomnedrustning, og om en traktat om generell og fullstendig nedrustning under streng og effektiv internasjonal kontroll.' Men de fem grunnleggerne har ikke gjort dette. USA har åpent forsøkt å oppgradere sine atomvåpen for å gjøre bruken av dem mer praktisk gjennomførbar i konvensjonelle krigføringsmiljøer, og både USA og NATO har offentlig erklært viktigheten som Alliansen legger til en 'troverdig' kjernefysisk holdning 'for å bevare fred og hindre tvang og enhver form for krig.' Ikke desto mindre, i et kafkask øyeblikk, oppfordret FNs Sikkerhetsråds resolusjon 1887, vedtatt med stor fanfare under åpningsuken av FNs generalforsamlings sesjon i 2009 i september, «partene til NPT» om å leve opp til traktatens krav om «reduksjon og nedrustning av atomvåpen». . Et tegn på dybden av den institusjonaliserte virkelighetsfornektelsen var det faktum at de voldsomme bruddene og dobbeltmoralen på ingen måte dempet indignasjonen til USA og dets allierte angående Irans påståtte NPT-brudd.»
Avdøde professor Herman (død 11. november 2017) var en fremtredende vitenskapsmann, politisk økonom og medieanalytiker/kritiker.
Herman er sannsynligvis mest kjent for å utvikle propagandamodellen for mediekritikk (medforfatter av Noam Chomsky) i Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988).
Propagandamodellen er en konseptuell modell i politisk økonomi fremmet av Herman og Chomsky for å forklare hvordan propaganda og systemiske skjevheter fungerer i massemedier. Modellen forklarer hvordan befolkninger blir manipulert og hvordan samtykke til økonomisk, sosial og politisk politikk "fremstilles" i offentligheten på grunn av denne propagandaen.
I følge propagandamodellen skaper måten nyheter er strukturert på (f.eks. gjennom reklame, konsentrasjon av medieeierskap, statlige kilder) en iboende interessekonflikt som fungerer som propaganda for udemokratiske krefter.
Propagandamodellen postulerer fem generelle klasser av "filtre" som bestemmer hvilken type nyheter som presenteres i nyhetsmedier. Disse fem klassene er: Eierskap til mediet, Mediums finansieringskilder, Sourcing, Flak og Fear Ideology.
Flak-filteret er iøynefallende i det nylige Washington Post / PropOrNot-imbroglio og Russland-gate-hysteri. Begrepet "flak" beskriver forsøk på å diskreditere organisasjoner eller individer som er uenige med eller sår tvil om rådende forutsetninger som er gunstige for etablert makt. Flak er preget av samordnet innsats for å administrere offentlig informasjon til støtte for det politiske og økonomiske etablissementet, som kulminerer med direkte sensur.
Propagandamodellen ser på private medier som virksomheter som er interessert i salg av et produkt – lesere og publikum – til andre virksomheter (annonsører) i stedet for kvalitetsnyheter til publikum.
I The Politics of Genocide (samforfattet med Peterson, forord fra Chomsky, 2010) har Herman hevdet at noen folkemord har blitt kraftig publisert i Vesten for å fremme en spesifikk økonomisk agenda, som ofte fører til en minoritetskontrollert regjering av pro-vestlige. og pro-business fraksjoner, mens andre folkemord, som i Øst-Timor, i stor grad har blitt ignorert av samme grunn.
God informasjon, Abe. Det ser ut til at Edward Hermans siste publiserte artikkel var denne om Russland/Fake News-propagandaen.
https://monthlyreview.org/2017/07/01/fake-news-on-russia-and-other-official-enemies
Den britiske journalisten Jonathan Cook observerer:
– Fremme av den falske historien om en syrisk atomreaktor av Israel og nøkkelpersoner i Bush-administrasjonen var designet for å gi påskuddet for et angrep på Assad. Det var håpet å få slutt på presidentskapet hans og trekke hovedmålet – Iran – inn i kampen. Den syriske «atomreaktoren» var ment å være en gjenoppføring av WMD-bedraget, brukt i 2003 for å kaste ut en annen fiende av USA og Israel – Saddam Hussein fra Irak.
«Det er bemerkelsesverdig at de fabrikkerte bevisene for en atomreaktor skjedde i 2007, et år etter at Israel ikke klarte å beseire Hizbollah i Libanon. Libanon-krigen i 2006 var i seg selv ment å spre seg til Syria og føre til Assads styrte, som jeg forklarte i min bok Israel and the Clash of Civilizations.
«Det er viktig å huske at dette israelsk-neokonkomplottet mot Syria lenge var før – faktisk på mange måter prefigured – borgerkrigen i 2011 som raskt forvandlet seg til en proxy-krig der USA ble en nøkkel, om enn for det meste skjult, skuespiller . […]
«IAEA konspirerte bevisst i en fiktiv, fullstendig ikke-vitenskapelig vurdering av historien om den syriske «atomreaktoren», en som tjente amerikansk-israelske geopolitiske interesser. […]
"Bush-administrasjonen ønsket å finne en måte å avsette Assad, knuse Hizbollah i Libanon, og isolere og svekke Iran som en måte å ødelegge den såkalte "shia-halvmånen".
"Dette målet blir aktivt forfulgt av USA i dag, med Israel og Saudi-Arabia i spissen. En tidligere amerikansk ambassadør i Israel, Dan Shapiro, advarte nylig om at saudierne, etter at de ikke klarte å felle Assad, har forsøkt å bytte slagmarker til Libanon, i håp om å skape en konfrontasjon mellom Israel og Hizbollah som vil trekke inn i Iran.
«Å forlate vitenskapen
«Tilbake i 2007 gjorde IAEA, et byrå av forskere, sitt for å hjelpe – eller i det minste ikke hindre – USAs innsats for å fremme en politisk sak, en helt uberettiget sak, for militær aksjon mot Syria og, meget mulig i forlengelsen, Iran.
«Hvis IAEA kunne forlate sitt mandat og vitenskapens sak for å hjelpe til med å spille politikk på vegne av USA, hva får [nylige kommentatorer] til å anta at OPCW, et enda mer politisert organ, gjør det bedre i dag?
«Det betyr ikke at Assad, eller i det minste deler av den syriske regjeringen, ikke kunne ha utført angrepet på Khan Sheikhoun. Men det er å hevde at i en sak som denne, der så mye står på spill, må bevisene underkastes streng gransking, og at kritikere, spesielt eksperter som kommer med motbevis, må få en rettferdig høring av venstresiden. . Det er å hevde at når saken mot Assad passer så godt inn i en langvarig og selvtjenende vestlig fortelling, er en standardposisjon av skepsis fullt ut berettiget. Det er å argumentere for at fakta, uansett hvor sterke de kan virke, kan manipuleres selv av ekspertinstanser, og derfor må det også tillegges behørig vekt til kontekst – inkludert en vurdering av motiver.
"Dette er ikke 'nektelse', som [en nylig kommentator] hevder. Det er en rasjonell strategi tatt i bruk av de som protesterer mot å bli drevet med jernbane nok en gang – slik de var i Irak og Libya – inn i katastrofale regimeskifteoperasjoner.
"I mellomtiden bør beslutningen fra [nylige kommentatorer] om å begrave hodet i sanden til en offisiell fortelling, mens de fordømmer alle som søker å løfte deres ut for å få et bedre syn, forstås for hva det er: en fornektelse av intellektuell og moralsk ansvar for de rundt om i verden som fortsetter å være ofre for vestlig militær overlegenhet.»
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-11-21/monbiot-still-burying-his-head-in-the-sand/
KAN DU IKKE SKRIVE NOE elendig, ABE???
Jeg begynner å bli lei av å takke deg for bidragene dine.
Jeg har selvfølgelig videresendt lenken (til Ed Hermanson)
til de jeg kjenner.
Takk.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk, Peter, for at du delte lenken til forskningen til Herman og Peterson. Deres karakterisering av en kafkask» er absolutt nøyaktig.
I Franz Kafka: Representative Man (1991) beskrev litterær biograf og kritiker Frederick R. Karl "Kafkaesque" som et "representativt adjektiv for vår tid".
Intervjuet for New York Times http://www.nytimes.com/1991/12/29/nyregion/the-essence-of-kafkaesque.html?pagewanted=all , Karl beskrev essensen av "Kafkaesque" som "når du går inn i en surrealistisk verden der alle kontrollmønstrene dine, alle planene dine, hele måten du har konfigurert din egen oppførsel på, begynner å falle i stykker når du finner deg selv mot en kraft som ikke egner seg til måten du oppfatter verden på.»
«Du gir deg ikke, du legger deg ikke ned og dør. Det du gjør er å kjempe mot dette med alt utstyret ditt, med det du har.»
Karl inkluderer nøkkelfaktoren: "Men selvfølgelig har du ikke en sjanse."
I motsetning til de febrilsk «eksepsjonelle» sionistiske vrangforestillingene som styrer Israel og USA, har «jødisk liv» blitt universalisert.
Ingen av oss har en sjanse, så la oss fortsette å slite med alt vi har.