Verdens mest fremtredende pressefrihetssak er fortsatt det juridiske presset på WikiLeaks-redaktør Julian Assange, fortsatt i Ecuadors London-ambassade midt i tegn på uredelig oppførsel fra britiske påtalemyndigheter, rapporterer Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
En britisk domstol som behandler en forespørsel om informasjonsfrihet angående hvordan Crown Prosecution Service (CPS) behandlet saken til WikiLeaks-redaktør Julian Assange har avslørt at CPS slettet relevante e-poster fra kontoen til en nå pensjonert CPS-advokat, Paul Close.
En e-post som ikke ble ødelagt viser imidlertid at CPS-advokaten råder den svenske aktor Marianne Ny til ikke å intervjue Assange i London, en avgjørelse som har bidratt til å holde Assange fast i mer enn fem år i Ecuadors London-ambassade der han hadde fått asyl. Til slutt, på slutten av 2016, etter at svenske påtalemyndigheter avhørte Assange ved ambassaden, la de ned anklagene om sexmisbruk mot ham, men han står fortsatt overfor mulig arrestasjon i Storbritannia samt potensiell utlevering til USA, hvor tjenestemenn har fordømt ham for å ha løslatt klassifisert person. materiale.
Den italienske journalisten Stefania Maurizi, som har jobbet med WikiLeaks-avsløringer som mediepartner siden 2009, har bedt om informasjonsfrihet i flere land angående Assange-saken. På mandag snakket jeg med Estelle Dehon, advokat for Maurizi.
Ecuadoras utenriksminister Ricardo Patiño møter Julian Assange i London i 2013. (Wikipedia)
Dennis Bernstein: Du representerte Stefania Maurizi i retten i dag. Gi oss bakgrunnen, hva fikk deg i retten i dag?
Estelle Dehon: Det har med tilgang til informasjon å gjøre. I USA er det lovgivning som kan tillate enkeltpersoner å få tilgang til offisiell informasjon som holdes av offentlige myndigheter. Vi har samme type system i Storbritannia.
Min klient, den ekstraordinære italienske etterforskningsjournalisten Stefania Maurizi, sendte en forespørsel om informasjonsfrihet til kronens påtalemyndighet for informasjon om Julian Assange. Spesielt ba hun om kopier av korrespondanse mellom kronens påtalemyndighet og svenske påtalemyndigheter og all korrespondanse med det amerikanske utenriksdepartementet, justisdepartementet eller staten Ecuador. Alt dette er åpenbart knyttet til situasjonen som har oppstått med Assange som ble vilkårlig internert i den ecuadorianske ambassaden.
Dennis Bernstein: Det var avsløringer for bare en uke eller to siden om at noe av nøkkelinformasjonen du leter etter har blitt ødelagt.
Estelle Dehon: Informasjon har kommet ut stykkevis. Til å begynne med nektet Crown Prosecution Service å gi noe. Ettersom anken har pågått for nemnda, begynte de å frigi informasjon. Bare forrige uke ble vi informert om at e-postkontoen til hovedadvokaten i saken som korresponderte med den svenske påtalemyndigheten ble slettet da han trakk seg fra kronanklagemyndigheten i 2014. En av tingene vi spurte i dag var hvordan det kunne muligens har funnet sted. Vi hadde blitt fortalt at utleveringssaken var avsluttet da Høyesterett i 2012 stadfestet arrestordren på Assange.
Så på den ene siden sier Crown Prosecution Service at på det tidspunktet tok utleveringssaken vi hadde å gjøre med en slutt. Men på den annen side sier de, som en måte å motstå full avsløring, at utleveringssaken pågår. Så hvilken er det? Hvis dette er en sak som er avsluttet, i så fall kan e-poster slettes og i allmennhetens interesse, bør så mye informasjon som mulig frigis. Og hvis dette er en sak som pågår, hva kan da begrunnelsen være for å slette e-postkontoen til en av de involverte nøkkelpersonene?
Statuer av Lady Justice kan bli funnet rundt om i verden, denne på toppen av Londons Old Bailey tinghus.
Dennis Bernstein: Kan du snakke litt om dokumentene som allerede er frigitt og hva det er du fortsatt ser etter?
Estelle Dehon: En rekke korrespondanse mellom kronens påtalemyndighet og den svenske påtalemyndigheten har blitt frigitt, noen av dem med bare liten redaksjon og noen av dem svært tungt omarbeidet. Noe av det de i dag argumenterer for i nemnda er at disse redaksjonene bør fjernes. Den korrespondansen ser virkelig på informasjonsflyten fra Sverige til påtalemyndigheten og tilbake igjen. Denne informasjonen avslørte at Crown Prosecution Service hadde rådet den svenske påtalemyndigheten til ikke å reise til Storbritannia for å intervjue Assange, til tross for at tilbudet var gitt. Dette rådet ble gitt veldig tidlig, i januar 2011. En av tingene vi søker gjennom informasjonsforespørselen er å forstå hvorfor rådet ble gitt på den tiden og hvorfor rådet så ut til å forbli det samme, til tross for situasjonen som oppsto med ecuadorianeren ambassade.
Jeg må forklare at vi stoler ganske sterkt på FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering, som i desember 2015, som et resultat av en klage fra Assange, bestemte at de mente at Assange ble vilkårlig internert i Ecuadors ambassade.
Vi sier ikke eksplisitt som en del av vår sak at nemnda må komme til samme avgjørelse. Det vi gjør er at fordi dette svært respekterte FN-organet kom til den konklusjonen, er det svært relevant for korrespondansen og rådene mellom kronens påtalemyndighet og svenske myndigheter. Vi har fortsatt ikke sett noen indikasjoner på at den FN-beslutningen endret måten myndighetene behandlet Assange på, med måten de nektet å komme og avhøre ham på.
En av avsløringene fra rettssaken i dag var at Crown Prosecution Service absolutt ikke mente at beslutningen fra FN-panelet gjorde noen forskjell for måten de behandlet Assanges sak på. Men vi fortsetter fortsatt med forespørselen for å se om noe av informasjonen som er gitt kan være uredigert.
Dennis Bernstein: Når det gjelder de ødelagte dokumentene, sier Crown Prosecution Service at de ikke har den minste anelse om hvilke dokumenter som ble ødelagt eller implikasjonene av disse dokumentene. Tror du at?
Estelle Dehon: Jeg tror jeg tror det. Slik jeg forstår det er e-postkontoen fullstendig ødelagt. Det er ingen måte å få det tilbake. På et veldig høyt nivå vet vi at det som var på e-postkontoen til den advokaten som har med Assanges sak å gjøre, nå er borte. Alt som gjenstår er korrespondansen som ble skrevet ut. Og vi blir fortalt at vi har fått alle e-postene som finnes i papirutgave, om enn kraftig redigert. I dag ble det imidlertid avslørt at til tross for forsikringer fra Crown Prosecution Service om at de hadde frigitt alle relevante dokumenter, viser det seg at de kan ha avdekket ytterligere e-poster.
Dennis Bernstein: Storbritannia har jobbet veldig tett med USA i etterretningsspørsmål. Er det noe som tyder på at USAs store hånd har diktert hendelsesforløpet her, for eksempel ved å hindre den svenske ambassadøren i å gjennomføre intervjuet med Assange og muligens finne ut at det ikke var noen substans i anklagene mot ham?
Estelle Dehon: Det er absolutt ingen bevis for det i informasjonen som har blitt avslørt til oss eller i det som har blitt presentert i retten. Det vi ikke vet er hva dokumentene som ikke er avslørt kan vise i den forbindelse. Vi vet ikke om det har vært noen innflytelse fra USA.
En sentral del av min klient, fru Maurizios, forespørsel var for korrespondanse mellom Crown Prosecution Service og det amerikanske utenriksdepartementet og det amerikanske justisdepartementet. Svaret vi fikk i dag var egentlig et teppe «nei». Kronens påtalemyndighet vil verken bekrefte eller avkrefte om slik korrespondanse eksisterer.
En av tingene vi vil be nemnda ta stilling til, er at det ikke er en lovlig tilnærming for dem å ta. Vår lov om informasjonsfrihet handler ikke om generelle forbud, den tåler ikke den typen hemmelighold. Vår informasjonsfrihetslov ser på allmenne interesser og tar en objektiv avgjørelse om hvorvidt informasjon skal bekreftes eller avkreftes.
Dennis Bernstein: Hva er kjernen i denne saken for deg? Hva tror du egentlig dette handler om?
Estelle Dehon: Først av alt bør jeg forklare at vi ikke var for en høyesterett i dag, vi var for et organ kalt en informasjonsdomstol. Vi kan havne i rettssystemet hvis vi ikke får den type avgjørelse vi mener vi bør få i nemndsystemet. Men akkurat nå er vi fortsatt i en veldig tidlig fase.
WikiLeaks-logoen
Når det gjelder hva jeg mener er kjernen i denne saken, tror jeg det er sammenstøtet mellom ytringsfrihet og pressefrihet versus en offisiell taushetskultur. Et av de store håpene til informasjonstilgangsregimet som ble innført i 2000 i Storbritannia, var at det ville fremme en åpenhetskultur. Det ville ikke være noe område der aksjereaksjonen var å legge ned og ikke engasjere seg med media.
Dessverre, på visse områder som utleveringssaker, har det ikke hatt den effekten. Etosen til loven om informasjonsfrihet, den viktige vakthundrollen som journalister spiller, har rett og slett ikke vært på radaren deres.
Og så er selvfølgelig Julian Assanges sak en veldig spesiell sak. Det fremgår tydelig av det begrensede materialet vi har fått utlevert at påtalemyndigheten fra starten av trodde at dette ikke bare var enda en utleveringsbegjæring. Det er helt klart på grunn av personligheten involvert og på grunn av arbeidet Assange har utført med WikiLeaks. Kjernen i denne saken er sammenstøtet mellom en veldig åpen, ikke-statlig organisasjon som tar statlige dokumenter og publiserer utenfor det mange land er kjent med, mellom det og en kultur med hemmelighold.
Mitt håp er at denne informasjonsdomstolen på en eller annen måte vil konfrontere offentlige myndigheter som fortsatt ser ut til å være hemmelige først og si til dem at det ikke er riktig tilnærming. Du må vurdere allmennhetens interesse i offentliggjøring ordentlig og nøye. Vår egen informasjonskommissær har erkjent at det var en betydelig offentlig interesse for informasjonen som fru Maurizi ba om. Hvis det er tilfelle, kan du ikke bare lukke opp og nekte å gi informasjon. Det kan ikke være aksjesvaret ditt.
Dennis Bernstein: Vil du referere til Julian Assange som journalist?
Estelle Dehon: Vi anser at han er en redaktør. Maurizi forklarte dette for domstolen i dag. Som tradisjonelle journalister gjør, snakker Assange med kilder og innhenter informasjon. Og så prøver han og WikiLeaks å validere den informasjonen. Det er den redaksjonelle rollen. Deretter samarbeider han med mediepartnere for å frigi informasjonen. Den prosessen, selv om den ikke samsvarer med den tradisjonelle medieprosessen, er etter vårt syn en type journalistikk. Vi har karakterisert ham som redaktør og WikiLeaks som en journalistisk organisasjon.
Helt klart er fru Maurizi, i sin rolle som undersøkende journalist som jobber med WikiLeaks, et veldig tydelig eksempel på en forsvarer av demokrati, en vaktbikkje i media som ønsker å motsette seg korrupsjon og kaste lys der det ikke har vært synlig før.
Dennis Bernstein: Den modige israelske journalisten Amira Hass beskrev en gang journalistens rolle som «å overvåke maktsentre og rapportere tilbake til folket».
Estelle Dehon: Spesielt i en tid hvor stater utøver svært betydelig makt, og medieorganisasjoner, uansett hvor uavhengige de prøver å være, kan bli påvirket av det, en ikke-statlig, ikke-tradisjonell aktør som WikiLeaks, som frigir informasjon ikke bare for å journalister, men for allmennheten er et viktig element i en demokratisk vakthund.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
"e-postkontoen er fullstendig ødelagt"
– Hvor er alle sikkerhetskopiene? En stor statlig organisasjon gjør ikke sikkerhetskopier?
– Hvor er metadataene og metadatasikkerhetskopiene?
– Hva med e-postmottakelsen i Sverige? Sletting av en e-postkonto sletter ikke det som er mottatt i den andre enden.
– Hva med CC'ede og BCC'ede mottakere?
– Hva med NSA- og GCHQ-snoking og dataene som er samlet inn av andre Five-Eyes-medlemmer?
Godt argument, hvis det er en sak avsluttet, hvorfor holde det stakkars mennesket, forlatt av den australske regjeringen, i et solløst lite rom i 5 år?
Jeg kunne ikke forstå da Marianne Ny sa på sin pressekonferanse for en tid siden at hun ikke beholdt e-postene sine, etter å ikke ha gått hele tiden for å intervjue Julian Assange. Hva slags fagfolk er disse menneskene? Høres ut som den siste CIA-direktøren som fulgte sine egne lover. Høres ut som den siste presidenten som fordømte Manning før den falske rettssaken hennes. Høres ut som hvordan de snakker om: Snowden. Og så får de forfremmelser og høyninger. Holdningen om at grunnloven er «bare et jævla stykke papir» får meg til å lure. Disse menneskene som sitter fast i et lite område uten direkte sollys i seks år eller mer ville ikke være nok. De må GÅ. De er fullstendige fiaskoer. Det er deres arv.
Takk til Stefania Maurizi, den dedikerte italienske journalisten! Takk til alle som prøver å beskytte hennes innsats for å komme til bunns i hva som skjer.
Det som ser ut til å foregå bak kulissene for å diskreditere Julian Assange stinker.
TPTB liker ikke å bli flau når lekket informasjon motsier løgnene de spinner for å beskytte feil handlinger.
Ekte demokratier trives med sannhet og informasjon.
FYI:- Inntil nylig, da NY radio WBAI plutselig rykket "Live on the Fly" av lufta, deltok Dennis Bernstein ofte som en samtalepartner med Randy Credico i en fantastisk serie med ukentlige programmer viet Wikileaks & Assange som ble sendt i løpet av kurset på tre eller fire måneder. Hvorvidt Credicos program noen gang vil reinkarnere @ WBAI er foreløpig usikkert. Men for øyeblikket kan interesserte lesere og lyttere følge med på hans vanlige rapportering om KickAssAngel (som han nettopp møttes i London, tidlig denne siste uken) på Fred Dickers fredagspodcaster (på rundt 20 minutter) lagt ut via Anonymous Scandinavia på YouTube. Se:
http://www.youtube.com/watch?v=AHqgMm1gTC8&t=90s
«Slik jeg forstår det, har e-postkontoen blitt fullstendig ødelagt. Det er ingen måte å få det tilbake."
Dataetterforskning kan gjenopprette slettet materiale, med mindre det gjøres en spesiell innsats for å ødelegge det.
Jeg er sikker på at GCHQ og NSA har e-postene, men lykke til med å lirke lokket opp.
Ja, jeg tenkte på det også. Hva er de juridiske mekanismene for å få tilgang til denne ulovlige datainnsamlingen? Kan e-poster stevnes? Ville dette gi legitimitet til det totale informasjonsbevissthetsprogrammet?
En gang var Storbritannia øverst på listen min over steder jeg kunne tenke meg å besøke en dag. Jeg tror den første tvilen kom med politidrapet på Jean Charles de Menezes i London i 2005. En serie lignende historier – inkludert hva som skjer med Assange – har fått meg til å love å aldri sette min fot i den nasjonen. For hva det er verdt, er staten Texas på den samme listen over steder jeg aldri noen gang vil komme inn på. Overalt er det dårlig i disse dager, men noen er mye verre.
Zach, jeg bor i Wisconsin, fra 11 kan alle små barn ha en pistol og gå på jakt. Jeg vil heller bo i London enn i Wisconsin. Tenk deg, småbarn får våpen, dette er lovlig ..Vi går over til Alabama, takk Scott Walker. Jeg lyver ikke. Slå det opp. Ingen i Wisconsin ønsket dette, men vår lovgiver og guvernør mente det var en god idé.
gjort ganske enkelt for å splitte staten ytterligere. The Walker-ites vil kunne si at alle man ikke støtter retten til en 6-åring til å jakte hjort er åpenbart en liberal barnepike-stater. han har hatt enorm suksess med sin selverklærte plan om å «dele og erobre». Av samme grunn vedtok de en lov som gjør en lovlig jaktsesong på traner og ulv. På den lyse siden, til slutt vil en 6-åring skyte et medlem av hans eller hennes jaktselskap, men siden barn vanligvis ikke går fulle i skogen, forventer jeg ikke en stor økning av jegere som faller ut av trebevoksninger.
Jeg vil aldri besøke Wisconsin, og jeg bor her
Hvor ble det av de husky-vennlige rødmossede meierifolket? Virker som den staten har blitt overtatt av sleipe billige skate-pipsqueaks.
For et offer Julian Assange har gjort for å legge frem kontrollert og kontrollert informasjon for nøyaktighet og for så hardt å beskytte kildene sine. Jeg beundrer ham dypt. Takk, Equador. Og takk, Mr. Bernstein, for intervjuet.
"En britisk domstol som behandler en forespørsel om informasjonsfrihet angående hvordan Crown Prosecution Service (CPS) behandlet saken til WikiLeaks-redaktør Julian Assange har avslørt at CPS slettet relevante e-poster fra kontoen til en nå pensjonert CPS-advokat, Paul Close. ”
Slettet! Dette er rett ut av Hillary Clinton-håndboken. Jeg lurer på hva William Binney ville ha å si om den informasjonen fortsatt kunne fås.
Så la oss undersøke mottak/sending av disse e-postene ved å gå etter de andre partene (svenske påtalemyndigheter, det amerikanske utenriksdepartementet, det amerikanske justisdepartementet).
Hillary Clinton var utenriksminister fra 2009 til 2013. Tror du noen av de 30,000 XNUMX e-postene hun slettet kan ha omhandlet Assange-saken?
Kanskje en britisk varsler vil gjøre det rette (frigi papirkopiene), og deretter bli funnet liggende på en London Street, skutt henrettelsesstil i bakhodet i et tilsynelatende ransforsøk, men fortsatt i besittelse av cellen sin telefon, kredittkort, kontanter og klokke.
"Hva skjedde" ville sannsynligvis vært en god lesning hvis "hva som skjedde" faktisk ble avslørt.
Løkken strammer seg.
"Så la oss undersøke mottak/sending av disse e-postene ved å gå etter de andre partene (svenske påtalemyndigheter, det amerikanske utenriksdepartementet, det amerikanske justisdepartementet)."
Min første reaksjon akkurat! Det ville vært interessant å høre fra svenskene om den uheldige slettingen av de aktuelle e-postene, også på slutten. Hvis de nå i det hele tatt ville svare, eller ville undersøke saken i noen år, i håp om at saken ville forsvinne i mellomtiden.
Amerikanske myndigheter ville absolutt vrikke seg ut av saken, med noen gyldige unnskyldninger.
Min svært begrensede forståelse av hva det vil si å "slette" noe på en datamaskin –
på maskinsiden er all info uttrykt som nuller og enere. All programmering, all e-post, alt alt, er ganske enkelt en sekvens av nuller og enere. Det er ingen "tom" plass.
Så når noe "slettes" etterlater det ikke tomrom, slik jeg forstår det. Den forvrider bare noen av nullene og enerne i begynnelsen av en fil, slik at filen ikke lenger er tydelig merket som for eksempel "Katten i hatten". Ettersom brukeren av en datamaskin bruker mer "dedikert" plass til å "skrive" noe, er plassen der eventuelle "slettede" filer ligger tilgjengelig som "ledig plass" som kan skrives over.
Hvis denne forståelsen er riktig, bør det fortsatt være fragmenter igjen på datamaskinen til det originale dokumentet som ble "slettet", og et skikkelig søk kunne få tilgang til noe av det som er igjen.
Jeg har også hørt at for å ødelegge det som er "skrevet" på en harddisk, må det være fysisk skadet i den grad at nullene og enerne ikke lenger kan dechiffreres og ikke lenger kan "leses". Det er åpenbart at det britiske byrået som hadde dokumentene på fil, sannsynligvis ikke knuste alle datamaskinene deres...
evelync – "Det er klart at det britiske byrået som hadde dokumentene på fil, sannsynligvis ikke knuste alle datamaskinene deres ...." La oss håpe ikke.
Hvis de gjorde det, ville det være en nøyaktig duplisering av det Hillary gjorde. Hun slettet ikke bare de «stevne» e-postene sine, men hun knuste og ødela også harddiskene hennes.
Disse menneskene burde være i fengsel.
Jeg håper noen kan få disse e-postene tilbake. Problemet er: hvem skal være modig nok til å gå opp mot korrupte mennesker som dette?
wow….hun spiller dum og slipper unna med drap……….
Det visste jeg ikke.
Det ser ut til å være en pressekultur rundt visse politikere som pressen ser på som «uten grenser» for å undersøke spørsmål som ER i nasjonal interesse å ha besvart.
Og så når Julian Assange og varslerne hvis informasjon han publiserer, lekker svarene på noen av disse spørsmålene, starter heksejakten for å stenge dem.
Det er demokratiet som virkelig lider ettersom noen ganske forferdelige ting blir gjort i vårt navn og med våre dollar.
For ikke å snakke om de unge mennene og kvinnene som tjener i vårt militære hvis liv er i fare eller til slutt ødelagt på grunn av det noen blir bedt om å gjøre.
Ikke mye offentlig gransking av politikk er tillatt.
Det er på "need to know"-basis, og vi blir hentet inn bare for å skrive sjekken.
evelync – ja, og hvis Seth Rich ble slått fordi det var han som lekket DNC-e-postene (som mange tror), så «slapp hun bokstavelig talt unna med drap».
Er du helt uvitende? Tror noen ærlig at hvis Seth Rich hadde vært WikiLeaks' kilde for DNC-e-poster, ville ikke Julian Assange ha gitt ut bevis for denne påstanden i det sekundet hans død ble rapportert? Seriøst, det er i bunn og grunn et "kom deg ut av fengsel gratis"-kort for ham.
A la ut en belønning på $15,000 XNUMX for Seths mordere.
En også praktisk talt var det Seth på nederlandsk TV.
Jeg tror FBI ødela harddiskene etter en "kompromissavtale", med H, som rettsinstans beordret ødeleggelse av Hs medhjelpere bærbare harddisker.
Hvordan vet vi at Clinton knuste harddiskene hennes? Jeg hadde ikke lest at dette hadde skjedd, men skulle gjerne sett en lenke som støtter at hun eller noen andre på hennes vegne knuste harddisker.
Mer makt til hele teamet i deres forsøk på å avdekke tilsløringen av britiske og svenske myndigheter (og man mistenker også USA) i deres forsøk på å få Julian Assange og Wikileaks-teamet til å tause. Innspillene til myndighetene i hele Assange-saken er nesten utrolige bortsett fra at de gjør narr av begrepet 'rettferdighet'.
Fantastisk intervju; lykke til til alle involverte (som, på dette sprøere stadiet av verdensanliggender, strekker seg til omtrent hele menneskeslekten).
Jeg beundrer virkelig advokater og andre mennesker som tar på seg saker som dette. Gitt at våre antatt "demokratiske" (faktisk oligarkiske) regjeringer alltid gjør akkurat det de vil – loven er et rent dekorativt lag av lo designet for å tilsløre og skjule hva de egentlig holder på med – å ta dem opp gjennom sine egne riggede rettssystemer. analogt med å spille tennis mot Roger Federer med bind for øynene, med begge hender lenket bak ryggen.
Denne artikkelen i seg selv viser tydelig det. Åpenbart viktige påtaledokumenter kan ikke slettes innen et år eller to, mens de vitale sakene fortsatt pågår. Det ville være en latterlig skrøne av rettferdighet. Likevel tør de påstå at det er akkurat det de har gjort.
Takk for den kommentaren! Mens jeg leste, ble jeg slått av den samme tanken. Det må være det ytterste av frustrasjon for disse målbevisste individene å prøve å skaffe seg informasjon mens de blir blokkert på hver tur av den tunge hemmelighetskulturen. Disse menneskene gjør en virkelig tjeneste i å forsøke å forsvare konseptet avsløring og frihet til informasjonstilgang.
Også tusen takk til Berstein for et utmerket intervju!
Takk Dennis Bernstein for dette viktige intervjuet. Jeg skulle ønske president Trump virkelig ville røre ved å gi Julian Assange frihetsmedaljen. Det ville virkelig være en fin måte for ham å tommel nesen på "Deep Staters" og Clinton-maskinen. Jeg har ikke sjekket, men det kan være forbeholdt amerikanske statsborgere.
Det ville ikke hindre Deep State fra å straffeforfølge ham og myrde ham, eller fengsle ham på livstid. Eller, hvis det kan virke pinlig, kan han bare møte en beklagelig CIA "ulykke" - som så mange hundre andre har gjennom årene.
Presidentens benådning kan forhindre rettsforfølgelse og fengsling.
NEI! Tony B Liar fikk det!!!