eksklusivt: WMD-fiaskoen i Irak var ikke den eneste gangen politisk press forvrengte amerikanske etterretningsdommer. I 2007 solgte Israel CIA på en tvilsom påstand om en nordkoreansk atomreaktor i den syriske ørkenen, melder Gareth Porter.
Av Gareth Porter
I september 2007 bombet israelske krigsfly en bygning i det østlige Syria som israelerne hevdet holdt en skjult atomreaktor som var bygget med nordkoreansk bistand. Syv måneder senere ga CIA ut en ekstraordinær 11-minutters video og monterte presse- og kongressorienteringer som støttet denne påstanden.
Satellittbilder av det antatte syriske atomanlegget før og etter det israelske luftangrepet.
Men ingenting om den påståtte reaktoren i den syriske ørkenen viser seg å være det den så ut den gang. Bevisene som nå er tilgjengelig viser at det ikke fantes en slik atomreaktor, og at israelerne hadde villedet George W. Bushs administrasjon til å tro at det var for å trekke USA til å bombe missillagringsplasser i Syria. Andre bevis tyder nå dessuten på at den syriske regjeringen hadde fått israelerne til å tro feil at det var et nøkkellager for Hizbollah-raketter og raketter.
Det internasjonale atombyråets toppspesialist på nordkoreanske reaktorer, den egyptiske statsborgeren Yousry Abushady, advarte i 2008 topp IAEA-tjenestemenn om at de publiserte CIA-påstandene om den påståtte reaktoren i den syriske ørkenen umulig kunne ha vært sanne. I en serie intervjuer i Wien og via telefon- og e-postutvekslinger over flere måneder, beskrev Abushady de tekniske bevisene som førte til at han utstedte den advarselen og ble enda mer trygg på dommen senere. Og en pensjonert kjernefysisk ingeniør og forsker med mange års erfaring ved Oak Ridge National Laboratory har bekreftet et avgjørende element i det tekniske beviset.
Publiserte avsløringer fra høytstående tjenestemenn i Bush-administrasjonen viser dessuten at amerikanske hovedpersoner i historien alle hadde sine egne politiske motiver for å støtte den israelske påstanden om en syrisk reaktor som bygges med nordkoreansk hjelp.
Visepresident Dick Cheney håpet å bruke den påståtte reaktoren til å få president George W. Bush til å sette i gang amerikanske luftangrep i Syria i håp om å ryste den syrisk-iranske alliansen. Og både Cheney og daværende CIA-direktør Michael Hayden håpet også å bruke historien om en nordkoreansk bygd atomreaktor i Syria til å drepe en avtale som utenriksminister Condoleezza Rice forhandlet med Nord-Korea om sitt atomvåpenprogram i 2007-08.
Mossad-sjefens dramatiske bevis
I april 2007 presenterte sjefen for Israels utenlandske etterretningsbyrå Mossad, Meir Dagan, Cheney, Hayden og nasjonal sikkerhetsrådgiver Steven Hadley bevis på det han sa var en atomreaktor som ble bygget i det østlige Syria med hjelp fra nordkoreanerne. Dagan viste dem nesten hundre håndholdte fotografier av stedet som avslørte det han beskrev som forberedelsene til installasjonen av en nordkoreansk reaktor og hevdet at det bare var noen få måneder fra den var i drift.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Israelerne la ikke skjul på ønsket om å få et amerikansk luftangrep til å ødelegge det påståtte atomanlegget. Statsminister Ehud Olmert ringte president Bush umiddelbart etter denne orienteringen og sa: "George, jeg ber deg bombe anlegget," ifølge beretningen i Bushs memoarer.
Cheney, som var kjent for å være en personlig venn av Olmert, ønsket å gå videre. På møter i Det hvite hus i de påfølgende ukene argumenterte Cheney kraftig for et amerikansk angrep ikke bare på den påståtte reaktorbygningen, men på Hizbollahs våpenlagre i Syria. Daværende forsvarssekretær Robert Gates, som deltok i disse møtene, husket i sine egne memoarer at Cheney, som også lette etter en mulighet til å provosere en krig med Iran, håpet å «rasle Assad tilstrekkelig til å avslutte hans nære forhold til Iran. Iran" og "sende en kraftig advarsel til iranerne om å forlate sine atomambisjoner."
CIA-direktør Hayden stilte byrået tydelig på linje med Cheney i saken, ikke på grunn av Syria eller Iran, men på grunn av Nord-Korea. I sin bok, Playing to the Edge, utgitt i fjor, husker Hayden at han på et møte i Det hvite hus for å orientere president Bush dagen etter Dagans besøk, hvisket han i øret til Cheney: «Du hadde rett, Mr. Vice-President».
Hayden siktet til den voldsomme politiske kampen i Bush-administrasjonen om Nord-Korea-politikken som hadde vært i gang helt siden Condoleezza Rice ble utenriksminister tidlig i 2005. Rice hadde hevdet at diplomati var den eneste realistiske måten å få Pyongyang til å trekke seg tilbake fra landet. atomvåpenprogram. Men Cheney og hans administrasjonsallierte John Bolton og Robert Joseph (som etterfulgte Bolton som den viktigste beslutningstakeren i utenriksdepartementet i Nord-Korea etter at Bolton ble FN-ambassadør i 2005) var fast bestemt på å avslutte det diplomatiske engasjementet med Pyongyang.
Cheney manøvrerte fortsatt for å finne en måte å forhindre en vellykket gjennomføring av forhandlingene, og han så historien om en syrisk atomreaktor bygget i hemmelighet i ørkenen med hjelp fra nordkoreanerne som en støtte for hans sak. Cheney avslører i sine egne memoarer at han i januar 2008 forsøkte å sandse Rices atomavtale med Nord-Korea ved å få henne til å gå med på at en unnlatelse fra Nord-Korea til å «innrømme at de har spredt seg til syrerne, ville være en avtalemorder».
Tre måneder senere ga CIA ut sin enestående 11-minutters video som støtter hele den israelske saken om en atomreaktor av nordkoreansk stil som nesten var ferdigstilt. Hayden husker at beslutningen hans om å publisere videoen om den påståtte syriske atomreaktoren i april 2008 var "for å unngå at en nordkoreansk atomavtale ble solgt til en kongress og en offentlig uvitende om denne svært relevante og helt ferske episoden."
Videoen, komplett med datamaskinrekonstruksjoner av bygningen og fotografier fra israelerne, gjorde en stor sprut i nyhetsmediene. Men en spesialist på atomreaktorer som undersøkte videoen nøye, fant rikelig grunn til å konkludere med at CIAs sak ikke var basert på ekte bevis.
Teknisk bevis mot en reaktor
Den egyptiske statsborgeren Yousry Abushady var en doktorgrad i kjernefysisk ingeniørfag og 23-årig veteran fra IAEA som hadde blitt forfremmet til seksjonssjef for Vest-Europa i operasjonsavdelingen til byråets sikkerhetsavdeling, noe som betyr at han hadde ansvaret for alle inspeksjoner av kjernefysiske anlegg i regionen. Han hadde vært en betrodd rådgiver for Bruno Pellaud, IAEAs visegeneraldirektør for sikkerhetstiltak fra 1993 til 1999, som fortalte denne skribenten i et intervju at han «hadde ofte stole på Abushady».
Kart over Syria.
Abushady husket i et intervju at etter å ha brukt mange timer på å gjennomgå videoen som ble utgitt av CIA i april 2008, bilde for bilde, var han sikker på at CIA-saken for en atomreaktor ved al-Kibar i ørkenen i det østlige Syria ikke var plausibel for flere tekniske årsaker. Israelerne og CIA hadde hevdet at den påståtte reaktoren var basert på den typen reaktor nordkoreanerne hadde installert i Yongbyon kalt en gasskjølt grafittmoderert (GCGM) reaktor.
Men Abushady kjente den typen reaktorer bedre enn noen andre ved IAEA. Han hadde designet en GCGM-reaktor for sin doktorgradsstudent i atomteknikk, hadde begynt å evaluere Yongbyon-reaktoren i 1993, og hadde fra 1999 til 2003 ledet enheten for sikkerhetsavdelingen med ansvar for Nord-Korea.
Abushady hadde reist til Nord-Korea 15 ganger og gjennomført omfattende tekniske diskusjoner med de nordkoreanske atomingeniørene som hadde designet og drevet Yongbyon-reaktoren. Og bevisene han så i videoen overbeviste ham om at ingen slik reaktor kunne ha vært under bygging ved al-Kibar.
Den 26. april 2008 sendte Abushady en "foreløpig teknisk vurdering" av videoen til IAEAs visegeneraldirektør for sikkerhetstiltak Olli Heinonen, med en kopi til generaldirektør Mohamed ElBaradei. Abushady observerte i sitt memorandum at personen som var ansvarlig for å sette sammen CIA-videoen åpenbart ikke var kjent med verken den nordkoreanske reaktoren eller med GCGM-reaktorer generelt.
Det første som slo Abushady med CIAs påstander var at bygningen var for kort til å holde en reaktor som den i Yongbyon, Nord-Korea.
"Det er åpenbart," skrev han i sitt "tekniske vurdering"-notat til Heinonen, "at den syriske bygningen uten UG [underjordisk] konstruksjon, ikke kan holde en [reaktor] som ligner [til] NK GCR [nordkoreansk gasskjølt] reaktor]."
Abushady estimerte høyden på den nordkoreanske reaktorbygningen i Yongbyon til 50 meter (165 fot) og anslo at bygningen ved al-Kibar var litt mer enn en tredjedel så høy.
Abushady fant også at de observerbare egenskapene til al-Kibar-stedet var i strid med de mest grunnleggende tekniske kravene til en GCGM-reaktor. Han påpekte at Yongbyon-reaktoren hadde ikke mindre enn 20 bærende bygninger på stedet, mens satellittbildene viser at det syriske området ikke hadde en eneste betydelig støttestruktur.
Den mest talende indikasjonen for Abushady på at bygningen ikke kunne ha vært en GCGM-reaktor var fraværet av et kjøletårn for å redusere temperaturen på karbondioksidgasskjølevæsken i en slik reaktor.
"Hvordan kan du jobbe med en gasskjølt reaktor i en ørken uten et kjøletårn?" spurte Abushady i et intervju.
IAEA-nestleder Heinonen hevdet i en IAEA-rapport at stedet hadde tilstrekkelig pumpekraft til å få elvevann fra et pumpehus på den nærliggende Eufrat-elven til stedet. Men Abushady husker at han spurte Heinonen: "Hvordan kunne dette vannet overføres i omtrent 1,000 meter og fortsette til varmevekslerne for kjøling med samme kraft?"
Robert Kelley, en tidligere leder av det amerikanske energidepartementets fjernmålingslaboratorium og tidligere senior IAEA-inspektør i Irak, la merke til et annet grunnleggende problem med Heinonens påstand: stedet hadde ingen anlegg for å behandle elvevannet før det nådde den påståtte reaktorbygningen.
"Det elvevannet ville ha fraktet rusk og silt inn i reaktorens varmevekslere," sa Kelley i et intervju, noe som gjorde det svært tvilsomt at en reaktor kunne ha fungert der.
Nok en kritisk del som Abushady fant savnet fra stedet var et kjøledamanlegg for brukt brensel. CIA hadde teoretisert at selve reaktorbygningen inneholdt en «dam for brukt brensel», basert på ikke annet enn en tvetydig form på et flyfoto av den bombede bygningen.
Men den nordkoreanske reaktoren i Yongbyon og alle de 28 andre GCGM-reaktorene som ble bygget i verden har alle dammen for brukt brensel i en separat bygning, sa Abushady. Årsaken, forklarte han, var at magnox-kledningen rundt drivstoffstavene ville reagere på enhver kontakt med fuktighet for å produsere hydrogen som kunne eksplodere.
Men det definitive og ugjendrivelige beviset på at ingen GCGM-reaktor hadde vært tilstede i al-Kibar kom fra miljøprøvene tatt av IAEA på stedet i juni 2008. En slik reaktor ville ha inneholdt atomgrafitt, forklarte Abushady, og hvis Israelere hadde faktisk bombet en GCGM-reaktor, den ville ha spredt partikler av atomgrafitt over hele området.
Behrad Nakhai, en atomingeniør ved Oak Ridge National Laboratory i mange år, bekreftet Abshuadys observasjon i et intervju. "Du ville ha hatt hundrevis av tonn med atomgrafitt spredt rundt på stedet," sa han, "og det ville vært umulig å rydde opp."
IAEA-rapporter forble tause i mer enn to år om hva prøvene viste om grafitt av kjernefysisk kvalitet, og hevdet deretter i en rapport fra mai 2011 at grafittpartiklene var "for små til å tillate en analyse av renheten sammenlignet med det som normalt kreves for bruk i en reaktor." Men gitt verktøyene som er tilgjengelige for laboratorier, hevder IAEA at de ikke kunne avgjøre om partiklene var av kjernefysisk kvalitet eller ikke "gir ikke mening," sa Nakhai.
Hayden erkjente i sin beretning fra 2016 at «nøkkelkomponenter» til et atomreaktorsted for atomvåpen «fortsatt var savnet». CIA hadde forsøkt å finne bevis på et opparbeidingsanlegg i Syria som kunne brukes til å skaffe plutonium til en atombombe, men hadde ikke klart å finne spor etter en.
CIA hadde heller ikke funnet bevis for et drivstofffabrikasjonsanlegg, uten hvilket en reaktor ikke kunne ha fått drivstoffstavene til å bli reprosessert. Syria kunne ikke ha fått dem fra Nord-Korea, fordi drivstofffabrikasjonsanlegget i Yongbyon ikke hadde produsert brenselsstaver siden 1994 og var kjent for å ha falt i alvorlig forfall etter at regimet hadde gått med på å skrote sitt eget plutoniumreaktorprogram.
Manipulerte og villedende fotografier
Haydens beretning viser at han var klar til å gi CIAs godkjenningsstempel til de israelske fotografiene allerede før byråets analytikere i det hele tatt hadde begynt å analysere dem. Han innrømmer at da han møtte Dagan ansikt til ansikt, spurte han ikke hvordan og når Mossad hadde fått tak i bildene, med henvisning til "spionasjeprotokoll" blant samarbeidende etterretningspartnere. En slik protokoll vil imidlertid neppe gjelde for en regjering som deler etterretning for å få USA til å utføre en krigshandling på deres vegne.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
CIA-videoen stolte i stor grad på fotografiene som Mossad hadde gitt til Bush-administrasjonen i sin sak. Hayden skriver at det var "ganske overbevisende ting, hvis vi kunne være sikre på at bildene ikke hadde blitt endret."
Men etter egen regning visste Hayden at Mossad hadde engasjert seg i minst ett bedrag. Han skriver at da CIA-eksperter gjennomgikk fotografiene fra Mossad, fant de ut at en av dem var blitt fotoshoppet for å fjerne skriften på siden av en lastebil.
Hayden hevder å ikke ha vært bekymret for det fotoshoppet bildet. Men etter at denne skribenten spurte hvordan CIA-analytikere tolket Mossads fotoshopping av bildet som et av spørsmålene hans ansatte ba om i forkant av et mulig intervju med Hayden, avslo han intervjuet.
Abushady påpeker at hovedproblemene med fotografiene CIA la ut offentlig er om de faktisk ble tatt på al-Kibar-stedet og om de stemte overens med en GCGM-reaktor. Et av fotografiene viste det CIA-videoen kalte «stålforingen til reaktorfartøyet av armert betong før den ble installert». Abushady la imidlertid merke til umiddelbart at ingenting på bildet knytter stålforingen til al-Kibar-nettstedet.
Både videoen og CIAs pressebriefing forklarte at nettverket av små rør på utsiden av strukturen var for "kjølevann for å beskytte betongen mot reaktorens intense varme og stråling."
Men Abushady, som spesialiserer seg på slik teknologi, påpekte at strukturen på bildet ikke lignet et gasskjølt reaktorfartøy. "Dette fartøyet kan ikke være for en gasskjølt reaktor," forklarte Abushady, "basert på dimensjonene, tykkelsen og rørene vist på siden av fartøyet."
CIA-videoens forklaring om at nettverket av rør var nødvendig for "kjølevann" ga ingen mening, sa Abushady, fordi gasskjølte reaktorer bare bruker karbondioksidgass - ikke vann - som kjølevæske. Enhver kontakt mellom vann og Magnox-kledningen brukt i den typen reaktorer, forklarte Abushady, kan forårsake en eksplosjon.
Et annet Mossad-bilde viste det CIA sa var "utgangspunktene" for reaktorens kontrollstaver og drivstoffstaver. CIA sammenstilte dette fotografiet med et fotografi av toppen av kontrollstavene og brenselstavene til den nordkoreanske reaktoren i Yongbyon og hevdet en "svært nær likhet" mellom de to.
Abushady fant imidlertid store forskjeller mellom de to bildene. Den nordkoreanske reaktoren hadde totalt 97 havner, men bildet som angivelig er tatt ved al-Kibar viser bare 52 havner. Abushady var sikker på at reaktoren vist på bildet ikke kunne ha vært basert på Yongbyon-reaktoren. Han bemerket også at bildet hadde en uttalt sepia-tone, noe som tyder på at det ble tatt ganske mange år tidligere.
Abushady advarte Heinonen og ElBaradei i sin første vurdering om at bildet som ble presentert som tatt fra innsiden av reaktorbygningen så ut til å være et gammelt bilde av en liten gasskjølt reaktor, mest sannsynlig en tidlig slik reaktor bygget i Storbritannia
Et dobbelt bedrag
Mange observatører har antydet at Syrias unnlatelse av å protestere mot streiken i ørkenen høyt antyder at det faktisk var en reaktor. Informasjon gitt av en tidligere syrisk luftvåpenmajor som hoppet av til en anti-Assad militærkommando i Aleppo og av lederen av Syrias atomenergiprogram hjelper til med å låse opp mysteriet om hva som egentlig var i bygningen ved al-Kibar.
Syrias president Bashar al-Assad.
Den syriske majoren, «Abu Mohammed» fortalte The Guardian i februar 2013 at han tjenestegjorde på luftvernstasjonen i Deir Azzor, byen nærmest al-Kibar, da han fikk en telefon fra en brigadegeneral ved Strategic Air. Kommandoen i Damaskus like etter midnatt den 6. september 2007. Fiendtlige fly nærmet seg området hans, sa generalen, men "du skal ikke gjøre noe."
Majoren var forvirret. Han lurte på hvorfor den syriske kommandoen ville la israelske jagerfly nærme seg Deir Azzor uhindret. Den eneste logiske grunnen til en slik ellers uforklarlig ordre ville være at i stedet for å ville holde israelerne borte fra bygningen ved al-Kibar, ville den syriske regjeringen faktisk at israelerne skulle angripe den. I kjølvannet av angrepet ga Damaskus bare en ugjennomsiktig uttalelse som hevdet at de israelske jetflyene hadde blitt drevet bort og holdt seg stille under luftangrepet ved al-Kibar.
Abushady fortalte denne forfatteren at han lærte fra møter med syriske tjenestemenn i løpet av sitt siste år ved IAEA at den syriske regjeringen faktisk opprinnelig hadde bygget strukturen ved al-Kibar for lagring av missiler så vel som for en fast skyteposisjon for dem. Og han sa at Ibrahim Othman, lederen av Syrias atomenergikommisjon, hadde bekreftet dette punktet i et privat møte med ham i Wien i september 2015.
Othman bekreftet også Abushadys mistanke fra å se på satellittfotografier om at taket over det sentrale rommet i bygningen var laget med to bevegelige lysplater som kunne åpnes for å tillate avfyring av et missil. Og han fortalte Abushady at han hadde hatt rett i å tro at det som hadde dukket opp på et satellittbilde umiddelbart etter bombingen som to halvsirkulære former, var det som var igjen av den originale betongutskytningssiloen for missiler.
I kjølvannet av Israels invasjon av Sør-Libanon i 2006, søkte israelerne intensivt etter Hizbollah-missiler og raketter som kunne nå Israel, og de trodde mange av disse Hizbollah-våpnene ble lagret i Syria. Hvis de ønsket å trekke oppmerksomheten til israelerne bort fra faktiske missillagringsplasser, ville syrerne hatt god grunn til å ønske å overbevise israelerne om at dette var en av deres viktigste lagringsplasser.
Othman fortalte Abushady at bygningen hadde blitt forlatt i 2002, etter at konstruksjonen var fullført. Israelerne hadde skaffet seg bilder på bakkenivå fra 2001-02 som viste konstruksjonen av yttervegger som skulle skjule den sentrale hallen til bygningen. Israelerne og CIA insisterte begge i 2007-08 på at denne nye konstruksjonen indikerte at den måtte være en reaktorbygning, men den er like konsistent med en bygning designet for å skjule missillagring og en rakettskytposisjon.
Selv om Mossad gikk langt for å overbevise Bush-administrasjonen om at stedet var en atomreaktor, var det israelerne egentlig ønsket at Bush-administrasjonen skulle sette i gang amerikanske luftangrep mot Hizbollah og syriske missillagringsplasser. Høytstående tjenestemenn i Bush-administrasjonen kjøpte ikke det israelske budet for å få USA til å utføre bombingen, men ingen av dem reiste noen gang spørsmål om den israelske listen.
Så både Assad-regimet og den israelske regjeringen ser ut til å ha lyktes i å gjennomføre sine egne deler i et dobbelt bedrag i den syriske ørkenen.
[En andre del av denne to delserien kan være les her.]
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker om amerikansk sikkerhetspolitikk og mottaker av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Hans siste bok er Manufactured Crisis: Den utrolige historien om Irans kjernevakt, publisert i 2014.
Skriv om det andre avsnittet … det er viktig … det er gobbledegook … så kan jeg lese resten …
Vennligst Seer og Piotr... det var godt å lese svarene dine. Det var noen ting i dem som ikke hadde falt meg inn....
bli advart før du leser dette nedenfor. Det er kanskje ikke egnet bortsett fra den mest lystige kløen ?????
Det er en annen mulig måte Israel kanskje må generere ultralojale "tilbedere" på... (unnskyld stavemåten min) ….. En har vært i tankene mine en stund, men aldri nevnt på nettet. Og sikkert aldri antydet av MSM.
Og det er utpressing. Alle som er noen med innflytelse i USA har vært i Israel mer enn én gang (muligens en liten overdrivelse men ????). Dette inkluderer BMOC på høyskoler. Kanskje de er de aller beste kandidatene for sin indoktrinering av Israels tilbedelse.
Hvor mange av dem har blitt servert og spist og forført og endelig innsett det herlige seksuelle trikset de i all hemmelighet hadde drømt om siden de gikk i 7. klasse
Jeg mener. Hvis en innflytelsesrik person som besøker Israel ønsket å delta i det de fleste av oss ville betraktet som en fryktelig fordervet seksuell handling med mange og bisarre partnere … eller til og med opptre i en snusfilm…. eller pedofili ….. eller ?????? tror noen ved siden av meg at Israel ville elske å gjøre noens hemmeligste og mest grufulle drømmer til virkelighet?
OG BLI filmet av israelere i farger, svart og hvitt, sepiatonet, forstørret, vista visioned, widescreen, surroundlyd... etc etc og en kopi gitt til den innflytelsesrike personen da de forlot Ben G. flyplass for å returnere til DC??????
Tenk på truslene mot enhver politiker, velstående mann (kvinne), karismatisk predikant, president for collegestudenter eller til og med en gal Oklahoma-bonde, som Israel kunne tenke ut.
OK. OK Farge meg gal. Men innrømme at det ville fungere. Ja... innrøm det at det ville fungere.
Klart som helvete venter….det er gjort, blir gjort og vil bli gjort.
Det ville fungere, men det ville også være kontraproduktivt med amerikanere. Jeg mistenker at de fleste kongressbesøkende til Israel allerede kommer som sanne troende. Og fra bevisene jeg har sett, vil det å dekke over enhver vellykket hanky panky føre til at de blir enda mer fromme – og definitivt ønsker å gå tilbake! Tenk på den kongressmannen fra Kansas som tok av seg klærne og svømte naken i Genesaretsjøen. Sannsynligvis har et medlem av reisegruppen hans lekket informasjonen til nyhetene. Jeg sjekket nettopp og fant ut at han FORTSATT er en kongressmedlem fra Kansas, så velgerne der hjemme hadde ikke noe imot noen Holy Skinny Dipping.
Israelerne gjør absolutt honningfellene, men jeg forventer ikke at de vil jobbe med det opplegget i selve Israel med amerikanere som allerede er med på å stjele og myrde for Herren Jesus og hans annet komme.
Noen på hjelp meg... Hvorfor var (er) Cheney så absurd forelsket i Israel? Uansett hva Israel ønsket, var han klar til å levere. Han var langt til høyre for den mest høyreorienterte sionisten. Hvorfor?
Hvis han var en jøde ville det vært fornuftig, men så vidt jeg vet er det ingen sammenheng der. Så hvorfor? Hvorfor ledet han USA ned på en så katastrofal vei. Hvorfor? Han visste sikkert på et tidspunkt at han hadde blitt deres dumme idiot.
Jeg er en bonde i Oklahoma som er uerfaren i statlig ansettelse, så jeg vil ha litt informasjon. Selvfølgelig må politikere som søker avgårde kutslepe til den israelske lobbyen for penger, men er det ikke et sted langt nede i stien et punkt hvor en tilregnelig mann (kvinne) vil trekke grensen?
Hva er deres foruten penger som driver en politiker til å bli en forræder mot landet sitt og bli slave for en annen stat? Penger kunne vel ikke korrumpere en mann til å gjøre det Cheney gjorde?
Cheney er United Methodist, noe som betyr at han står fritt til å tro på/tolke trengselen slik han vil. Hvis han gjør det, kan det være sammenhengen. Han kan være en hardcore, men gitt sitt villedende jeg bor han trygt bak metodistskjoldet: mens andre, som en Lindsy Graham, en baptist.
Jeg tviler på at Cheney eller noen andre tror de er en forræder, ikke med vilje. Så mye som jeg avskyr den b@stard, er det ofte bare et spørsmål om å tro at DU har rett og det, men uansett hvem sine lender du spratt ut av og hvilken gruppe oligarker som fikk deg til å "tjene", føler du at du har blitt "valgt" (perfekt eksempel er Bush II).
Min teori enn kan svare jerry hoyt. To mekanismer er i spill. Den ene er "infeksjon", støtte til Israel er en kjæledyrsak for en haug med individer som har litt penger å bruke på den saken, og deres sosiale status blant jevnaldrende avhenger av deres innsats, og det omsettes til en betydelig mengde politiske penger, tenketanker som produserer slagord og klare til bruk kadrer for administrasjoner og kongressansatte osv. Det andre som er mer interessant er "mottakelighet". "Love of Israel" er et produkt som tilfredsstiller behov som strekker seg mye lenger enn det såkalte jødiske fellesskapet.
Komplekset som spenner over militær, våpenproduksjon og "utenrikspolitikk" forbruker ikke-ubetydelig del av BNP, tilstrekkelig til å finansiere en rekke private formuer og komfortabel levemåte for mange, men rangeringen i nasjonal politikk er mye større enn disse tallene krever. Komplekset må produsere årsaker, når vi først har årsaker kan vi oppnå prestasjoner, eller bekymringsområder som krever ytterligere tiltak. På mottakersiden opprettholdes private formuer og komfortabel levemåte for "eksperter" etc., mens politikere får problemer med alvor som rettferdiggjør deres tilstedeværelse på den nasjonale scenen. Etter kommunistblokkens fall er ingen sak like god for Israel. Vurder alternativer og deres ulemper:
forsvar av amerikansk jord mot utenlandsk invasjon - en armada, fra Canada eller fra Mexico? for absurd
forsvar av våre uunnværlige europeiske allierte mot utenlandsk invasjon - litt bedre, men igjen, det er et problem hvorfor de fattige kontinentale ikke kan gjøre det selv, gitt at de ikke er så fattige (eller, hvis de er, som Latvia, gjør de det ikke virker så uunnværlig)
det samme for allierte i det fjerne østen - litt bedre, mens kombinasjonen av Storbritannia, Frankrike, Tyskland og noen mindre land har langt større BNP og arbeidskraft enn Russland, kan Kina potensielt dominere regionen, spesielt med russisk hjelp, OTOH, S. Korea , Japan og Taiwan i seg selv gjør en god jobb med en kombinasjon av egne militærer og diplomati
det samme for oljeprodusenter i Persiabukta - her er hovedproblemet at "vi liker dem ikke", noe som allerede er et problem i Fjernøsten (mangel på "felles kristne verdier", skrå øyne osv.)
Forresten, Israel er religiøst og rasemessig nær, "lite land omgitt av fiendtlig mengde" og så videre og så videre.
Legg også merke til at å dyrke Nord-Korea som en utpekt fiende som krever enorme spesialiserte militærutgifter for missilavskjæringsprogrammer (som er fåfengt mot Russland og Kina) også er et tverrpolitisk prosjekt.
Hvis jeg husker det, var respekten for Israel mye mindre mens den sovjetiske blokken eksisterte, mens den i de påfølgende 20 årene fikk støtte for å få "fellatea-esel" til å skli like morsomt og tragisk. https://vimeo.com/60324518 (merk fraværet av Dick Cheney i videoen)
Flott, detaljert artikkel. I sin strålende, må-lese bok, THE DEVIL'S CHESSBOARD, foretar David Talbot en obduksjon av CIA og omtaler den som «jernhånden til Deep State». Deep State, etter min mening, er et tankesett, og det gler seg når nok av de rette personene nikker sammen eller rister på hodet sammen. De har da en hensikt og finner en måte å påtvinge den på de som må godkjenne handlingen som er nødvendig for å nå målet. De, som er mestere av bedrag, setter sammen det som trengs for at løgnene deres skal virke fornuftige.
En gang i tiden var rollen til CIA spionasje. Det var ikke politikk. Det er alt forandret. GHW Bush ledet dem rett inn i det ovale kontoret, og de har vært ansvarlig for utenrikspolitikk siden den gang, selv om den feilaktige sønnen nektet denne Syriske, Netanyahu, CIA-avtalen. Det får meg til å lure på om ikke Kushner er ansatt i Mossad og Bibi.
"Det var en gang rollen til CIA var spionasje". Det minner meg litt om den kinesiske keiseren som vedtok strenge straffer for å snakke om gode gamle dager, det var omtrent 200 f.Kr. "Operasjoner" eksisterte fra starten, som å støtte geriljaer/terrorister i Sovjetunionen - ledelsen av disse var tydelig på lønnslisten. Kanskje var desinformasjonskomponenten unødvendig i de mer uskyldige tider, og/eller det tok mer tid å organisere.
Michael Hayden skrev en …..”Playing to the Edge”. Nå skal jeg humre resten av dagen. Hvem spøkelse leste det for ham? Cheney?
Jonathan, metallisk uran forekommer naturlig. I dette tilfellet kan det være konsekvensen av at israelere deponerte «utarmet» uranbomber på stedet etter et mislykket forsøk på å få USA til å bombe; i motsetning til da Massad drev USA til å bombe Tripoli, slik Victor Ostrovsky satte opp sammen med Claire Hoy i boken deres, "The Making of A Mossad Officer".
Del II
(4) Anlegget ser ut til å mangle et basseng for brukt brensel. Vel for det første er det ingen teknisk grunn til at bassenget for brukt brensel må være over bakken. Den kan graves ned og være fullt funksjonell med tanke på at reaktoren også vil være under bakken, og dessuten foregår transporten av brukt brensel under vann. For det andre kan det hende at det ikke er et umiddelbart behov for et fungerende basseng for brukt brensel (selv om det ikke kan designes inn som en ettertanke) siden reaktoren ikke en gang var startet opp. I kommersielle reaktorer er brenselssyklusen ca 2-3 år, i ubåter kanskje ett år. Faktisk ville det vært bedre om bassenget ikke var over bakken. I den syriske ørkenen ville luftbårne forurensninger (som ville bli bestrålt og forårsake ytterligere radioaktive problemer) være mye vanskeligere å filtrere ut med bassenget over bakken.
(5) Ikke bare ville høykvalitets grafitt (karbon) være overalt, men også U238. Interessant nok er kuler med utarmet uran nesten utelukkende U238 (som det naturlig uran, som en GCGM-reaktor bruker), en interessant tilfeldighet. Slike kulefragmenter ville imidlertid ikke ha den høykvalitetsgrafitten assosiert med grafittmodererte reaktorer, med mindre kulene eller andre bombefragmenter var spesifikt impregnert med slikt materiale – det vil si plantet bevis. Det ville være bevis på U238 selv om syrerne skal ha dekket stedet i betong. Betong vil absorbere det meste av U238s hovedråteprodukt, alfapartikler (heliumkjerner). Bevis på helium vil absolutt peke på betydelige mengder U238 i nærheten.
(6) Det kan være alternative årsaker til at et fotoshoppet lastebilbilde ble presentert for CIA fra Mossad. Teknologi finnes for å avgjøre om et bilde har blitt fotografert med vilje. Så hvorfor gjøre det så åpenbart når det er metoder for bildeforbedring som er nesten umulig å oppdage? Kanskje var lastebilen i seg selv en Mossad-fabrikk og israelerne ønsket ikke å gi ut teknikker for etterretningsinnhenting, og en enkel photoshop-økt ville ta seg av et slikt problem.
For alt vi vet, kunne bombingen av Kibar-anlegget ha vært et syntetisert dekke eller produsert politisk forbedring for attentatet mot høytstående syriske og iranske eksperter, henholdsvis brigadegeneral Mohammed Suleiman, Imad Mughniyah, og sannsynligvis andre vi ikke kjenner. Syrerne hevder Kibar var mellomstasjon for missiler, noe som alltid har vært en grunn i seg selv for israelsk handling.
Jerevan, Armenia
Gareth Porter – flott rapport. Takk.
BBC intervjuet tidligere statsminister og utenriksminister i Qatar, Hamad Bin Jassim. Jepp, denne fyren søler bønner. Uavhengige journalister har sagt dette, men ikke tidligere statsministre.
«For noen dager siden kunngjorde tidligere statsminister og utenriksminister i Qatar Hamad Bin Jassim i et intervju med BBC at landet hans hadde gitt all slags bistand til de væpnede opposisjonsgruppene i Syria gjennom Tyrkia i årevis. […]
Hamad Bin Jassim kunngjorde at våpen og utstyr ble distribuert til alle slags opposisjonsgrupper via Tyrkia. Disse operasjonene var en vanlig rutine for amerikansk, tyrkisk og saudisk militærpersonell i dette landet. Samtidig vil Incirlik Air Force-base være vertskap for et felles operativt hovedkvarter, der etterretningsoffiserer fra USA, Tyrkia, Saudi-Arabia, UAE, Marokko, Jordan, Israel, Frankrike og Storbritannia ville koordinere løpet av proxy-operasjoner i Syria. Washington har gått så langt som å sende ut 6 spesielle rekognoseringssatellitter for disse offiserene for å observere hele Syrias territorium 24 timer i døgnet uten stopp. […]
Den tidligere statsministeren i Qatar kunngjorde at totalt 137 milliarder dollar ble kastet bort på forsøkene på å velte Assads regjering siden begynnelsen av krigen, mens noen av disse midlene ble stjålet av ulike feltsjefer som ble millionærer over natten. I tillegg ble betydelige ressurser kastet bort på forsøkene på å bestikke Syrias militære brass, i forsøk på å overtale dem til å forråde landet sitt eller desertere sine stillinger. I gjennomsnitt vil en syrisk offiser motta fra 15 til 30 tusen dollar for å forråde landet sitt.
Ifølge Hamad Bin Jassim spilte den libanesiske statsministeren Saad Hariri en stor rolle i å oppildne den syriske konflikten med omfattende støtte fra en rekke pro-saudiarabiske libanesiske tjenestemenn. I tillegg nevnte Qatars tidligere statsminister rollen som irakiske kurdere spilte i utformingen av den såkalte syriske «borgerkrigen», spesielt Massoud Barzani. Ved avslutningen av intervjuet kunngjorde han at hans regjering spilte en stor rolle i ødeleggelsen av Egypt, Libya, Syria og Jemen, mens han handlet på Washingtons vegne.»
https://journal-neo.org/2017/11/18/revelations-of-a-high-profile-qatari-officials-reveal-a-wider-anti-syria-conspiracy/
Dette er en stor åpenbaring hvis den viser seg å være sann. Artikkelen snakker om "motviljen fra internasjonale byråer til å åpne en internasjonal etterforskning av alle omstendighetene rundt styrten av legitime regjeringer ... i Egypt, Libya, Syria og Jemen, mens de handler på Washingtons vegne."
Sam F – det er et helt stykke. Fyren som la ut lenken sa om Hamad Bin Jassim:
«Jeg gjorde et Google Nyheter-søk etter denne mannen, og det var ikke en eneste publikasjon som gjentok det glødende innholdet i dette intervjuet. Ikke en. Den siste artikkelen som omtalte ham handlet om de enorme eiendomsinvesteringene han gjør.»
Jeg tviler på at intervjuet vil bli plukket opp og kommentert av slike som New York Times, Washington Post eller resten av medieløgnerne. Spre det vidt og bredt.
Man skulle tro at hvis Russland (og iransk) støtte var i stand til å forhindre en slik styrke som denne, ville det se ut til at eventuelle ytterligere aggresjoner fra Vesten helt sikkert vil mislykkes.
Alt gir mening ved at Qatar ble slått på fordi det begynte å bli kalde føtter over å støtte disse handlingene. Må lure på hvor mye kunnskap om dette alle de menneskene som er avrundet av saudierne har.
Kampen er i gang for å slippe skjelettene ut av skapet. Ville være et godt tidspunkt for noen ekstra skjeletter å bli utgitt av WikiLeaks.
En mesterlig avsløring av hvordan naive amerikanere lett blir manipulert av utenlandske agenter til å forfølge aktiviteter som gang på gang viser seg å være skadelig for det amerikanske folket med enkelt statsborgerskap.
Min kommentar er ikke ment å minimere eller rettferdiggjøre handlingene til ulike spion- og etterretningsorganisasjoner, men snarere å kaste lys over problemstillinger som bringes frem i denne artikkelen. Jeg ønsker å trekke leserens oppmerksomhet til en artikkel fra november 2009 i Spiegel: http://www.spiegel.de/international/world/the-story-of-operation-orchard-how-israel-destroyed-syria-s-al-kibar-nuclear-reactor-a-658663.html hvor noen av interaksjonene mellom individer og organisasjoner notert av Gareth Porter er nevnt i ytterligere detalj. Speigel-artikkelen blir ikke brukt for å avkrefte Gareth Porters avhandling.
I problemstillinger der årsak og virkning ikke er godt definert eller hvor bakgrunnsteknologisk kunnskap mangler, genererer vi hypoteser som forklarer hendelser og kommer med den mest sannsynlige forklaringen. Jeg var også atomingeniør og jobbet i atomindustrien en kort periode. Selv om dette ikke gjør meg til autoritet på dette emnet, forstår jeg teknologien. Jeg vil gi noen alternative forklaringer på det som ble observert og rapportert av Mr. Porter, spesielt på den tekniske siden. Denne listen er ikke uttømmende:
(1) De hundrevis av bildene kan ha kommet fra en syrisk tjenestemann sin bærbare datamaskin. Under en tur til England på slutten av 2006, var tilgang tilgjengelig til den bærbare datamaskinen hans mens han var på et hotellrom, noe som tillot israelske agenter å plassere skadevare i den, og til slutt avslørte den indre funksjonen til det påståtte kjernefysiske anlegget. Var tilgangen til den syriske bærbare PC-en tilsiktet (kontraintelligens) eller bare på grunn av en uforsiktig tjenestemann?
(2) Spørsmålet om at skittent vann (eller vann i det hele tatt) fra Eufrat kommer i kontakt med magnox er ikke et problem. Direkte vann (mot kjøletårn) avkjølte reaktorer har skjermer på vanninntaket som bruker elve- eller havvann til kjøling med en enkel klassisk kondensator med CO2 (eller hvilken som helst gass) på den ene siden og kjølevann på den andre. Gasskjølte Magnox-anlegg fungerer slik.
(3) Formen på bygningen som ikke sammenfaller med Yongbyon-fasilitetene ville være den første endringen jeg ville gjort i designet for ikke å gi den bort.
(4) Anlegget ser ut til å mangle et basseng for brukt brensel. Vel for det første er det ingen teknisk grunn til at bassenget for brukt brensel må være over bakken. Den kan graves ned og være fullt funksjonell med tanke på at reaktoren også vil være under bakken, og dessuten foregår transporten av brukt brensel under vann. For det andre kan det hende at det ikke er et umiddelbart behov for et fungerende basseng for brukt brensel (selv om det ikke kan designes inn som en ettertanke) siden reaktoren ikke en gang var startet opp. I kommersielle reaktorer er brenselssyklusen ca 2-3 år, i ubåter kanskje ett år. Faktisk ville det vært bedre om bassenget ikke var over bakken. I den syriske ørkenen ville luftbårne forurensninger (som ville bli bestrålt og forårsake ytterligere radioaktive problemer) være mye vanskeligere å filtrere ut med bassenget over bakken.
(5) Ikke bare ville høykvalitets grafitt (karbon) være overalt, men også U238. Interessant nok er kuler med utarmet uran nesten utelukkende U238 (som det naturlig uran, som en GCGM-reaktor bruker), en interessant tilfeldighet. Slike kulefragmenter ville imidlertid ikke ha den høykvalitetsgrafitten assosiert med grafittmodererte reaktorer, med mindre kulene eller andre bombefragmenter var spesifikt impregnert med slikt materiale – det vil si plantet bevis. Det ville være bevis på U238 selv om syrerne skal ha dekket stedet i betong. Betong vil absorbere det meste av U238s hovedråteprodukt, alfapartikler (heliumkjerner). Bevis på helium vil absolutt peke på betydelige mengder U238 i nærheten.
(6) Det kan være alternative årsaker til at et fotoshoppet lastebilbilde ble presentert for CIA fra Mossad. Teknologi finnes for å avgjøre om et bilde har blitt fotografert med vilje. Så hvorfor gjøre det så åpenbart når det er metoder for bildeforbedring som er nesten umulig å oppdage? Kanskje var lastebilen i seg selv en Mossad-fabrikk og israelerne ønsket ikke å gi ut teknikker for etterretningsinnhenting, og en enkel photoshop-økt ville ta seg av et slikt problem.
For alt vi vet, kunne bombingen av Kibar-anlegget ha vært et syntetisert dekke eller produsert politisk forbedring for attentatet mot høytstående syriske og iranske eksperter, henholdsvis brigadegeneral Mohammed Suleiman, Imad Mughniyah, og sannsynligvis andre vi ikke kjenner. Syrerne hevder Kibar var mellomstasjon for missiler, noe som alltid har vært en grunn i seg selv for israelsk handling.
Jerevan, Armenia
Del I av kommentaren min ble aldri postet av Consortium New.
Arbeidet med å legge inn en normal kommentar endte opp med å bli en test, ved at visse ord eller konsepter ikke er tillatt i leserkommentarer fra Consortium News. Det som også er uheldig er at etter å ha kontaktet Consortium News for to dager siden og spurt hvorfor ingen av kommentarene mine ble postet, har det fortsatt ikke kommet noe svar. Jeg antok senere at det kan være en ordgrense og kuttet kommentaren min i to mindre. Del I av denne kommentaren ble tweetet til Consortium News Robert Parrys twitterfeed, og den er også borte. Imidlertid twitret jeg nettopp et bilde av del I på Twitter-feeden min, @dbdavidian. Som du kan se, er det ikke noe ondsinnet. Denne oppdagelsen er veldig skuffende.
Ha en fin dag!
Det ville vært interessant å vite hva som skjedde med David Davidians fullstendige kommentar datert for to dager siden som på magisk vis så dagens lys i dag! Jeg ønsket faktisk å legge positivt til diskusjonen. Kanskje neste gang.
En annen implikasjon av artikkelen er at gitt et legitimt forsøk på å forhandle med nordkoreanerne ble sabotert av de amerikanske spesialtjenestene og ikke av nordkoreanske overgrep, burde vi ha vært, og burde bruke, diplomati til å gjenoppta kontakt med DPRK.
BAKOVER:
12. NOV 2012 US Army Corp of Engineers Army Acquisition-nettsted, bud på materialer for 5 nivåer på 127,000 4 sq foot for 5 under groomed med mindre XNUMX. etasje.
UTENFOR TEL AVIV NETTSTED 911.
MC Clatchy Washington Bureau samme Army Aquisition-nettstedskontrakt for Sør for Tel Aviv mellom Jerusalem og Asod. Samme sted som avsnittet ovenfor. 25 millioner dollar prosjekt for mellombeskyttere Arrow B.
Disse nyhetskildene er trege ettersom de etter hvert får det ut til offentlige firmaer skriver om sine vellykkede bud i fagpublikasjoner og legger ut underleverandører BUD-annonser.
Avisene i Virginia rapporterer om alle anbudsprosesser for utenriksdepartementets sikkerhetsfirmaer, og det samme gjør firmaene som legger ut annonser for spesialiserte ansatte.
Wake up you F'n deniers for bilder er på internett gjennom alternative mediesider.
Han vil før USA invaderte Irak Contractor i Wa. Staten skrøt i lokale nyheter om å sikre kontrakt for bygging av havner i Irak og Kuwait som ble brukt under invasjonen.
Også samme måte vi brukte for å finne ut kontrakten for å bygge IRAK Green Zone som var før USA gikk inn i Bhagdad.
FANT TIDLIG UT HVILKE ENHETER BLEV PÅ DRIFT TIL KUWAIT OG IRAK GJENNOM POSTMILITÆRE NYHETER OG OGSÅ UNEVNELSER AV MILITÆRE FORBINDELSER AV OVERFØRELSER AV STATSDEPARTEMENTER GJENNOM GASDIP-FLATEN SINE.
INGEN AV DETTE VAR TOPPHEMMELIGT, DET VAR AMERIKANSK DUMME. OG DET INKLUDERER SART-GRADENE, OG IKKE BARE JOE REDNECKS AV DE 8P% AV OSS SOM HADDE ØYNE OG SINN SINE VLOUDET AV NLOOD LUST.
SYK OG LEI AV BETALT GOV DISINFO OG FANNED ISRAELISKE FLUNKIES SOM ONFUSCATE OG VLOUD OPP HVA SOM ER RETT FORAN AMERIKANSK BEFOLKNINGS ØYNE.
OG AV YA FØLGTE VI NESTEN ALLE AV OSS PRIVATE OG LEIEDE FLY BRUKT I RENDISJONSPROGRAMMET. ALT GJENNOM IKKE INVADERER TOPSSIKKERHET, MEN INTERNASJONAL LUFTKONTROLL ÅPEN FOR PUNLISKE RECORDS.
OG AV YA VAR DET STØRSTE LEIEUTSETTET CANADISK.
ET FLY VAR EN PRIVAT GRUPPE SOM INKLUDERT RED SOX-EIER..
GÅ UT AV EGNET SINN FØR LYDEN AV DINE egne HJUL GJØR DEG GAL
Konvensjonelle Hasbara (åpenlyst pro-israelske) propagandatroll «Hide Behind»-prosjektil kaster opp «OFUSCATE [sic]» i alle capser.
Hilarity følger.
Bra jobbet med hasbara-trollet, Abe! Han degenererte fra sofistikerte løgner til usammenhengende roping. For ikke å snakke om at han forlot korrekturlesingen i vanviddet.
"Ved bedrag skal vi føre krig!" Illevarslende: helt til man innser at de heller vil trekke ut den skitne virksomheten. Når verden går tom for grådige mercs, vil Israel bli ganske angrende. Noe som sannsynligvis betyr aldri.
Jeg ga opp å lure på om jeg var liberal eller konservativ. Nå er jeg i angst for om jeg er optimist eller pessimist.
Skål
Bare si det rolig med bevis og argumentasjon, så blir informasjonen interessant.
Jeg søkte på Google etter "Site 911" og fant WaPo og andre artikler fra 2012.
"Site 911 er det siste i en lang historie med militære byggeprosjekter USA har påtatt seg for IDF ... om lag 500 millioner dollar i amerikansk bygging av militære anlegg for israelerne, de fleste av dem ... på Vestbredden ... tre baser ble bygget for å støtte 20,000 100 tropper...opprette Nevatim flybase. En ny rullebane ... omtrent 10 nye bygninger og XNUMX mil med veier ... underjordiske hangarer for israelske jagerbombefly, fasiliteter for kommandosentre, treningsbaser, etterretningsfasiliteter og simulatorer, ifølge Corps-publikasjoner. "
WaPo-artikkelen sier at de fjernet referanser til atomvåpen der; kanskje sionistisk revisjonisme.
Hasbara-trollet «Hide Behind» og Washington Post «OFUSCATE [sic]» om «Site 911».
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-overseeing-mysterious-construction-project-in-israel/2012/11/28/e5682d8e-38b6-11e2-a263-f0ebffed2f15_story.html?utm_term=.67be497aa3ad
WaPo tilsløring er de rigor for amerikanske mediers rapportering av fakta angående Israel.
Det "Hide Behind" demonstrerer er Hasbara-propaganda-inversjonsmetoden, den retoriske vendingen fra konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-israelsk) propaganda til invertert Hasbara (falsk flagg "anti-Israel") propaganda:
Første "Gjemme bak" spyr ut konvensjonell Hasbara-desinformasjon om FNs sikkerhetsråds resolusjon 487 som kritiserer Israel for angrepet på det irakiske atomanlegget.
Så snur «Hide Beyond» inn i Inverted Hasbara, høylytt prosjektiler oppkast i alle caps om «SITE 911 [sic]».
I morsomhetsavdelingen skuffer ikke "Hide Behind".
Tinfoil hat time: Jeg vil satse på at de "senior embetsmennene" visste at enten Obama eller Hillary var på vei til Det hvite hus, og det ville resultere i en annen måte å gjøre en enda mer grundig ødeleggelse av Syria. Dessuten var minnene om de oppfunne masseødeleggelsesvåpenene i Irak fortsatt ferske i minnet til mange innbyggere, og å handle på en åpenbar israelsk løgn var for risikabelt.
Hvis det er noen tvil om de mange dobbelthetene til vår "Deep State" og deres (dvs. Israels, Syrias, osv.), bør Gareth Porters mesterlige detektivarbeid her fordrive nettet av illusjoner og vrangforestillinger som våre "masser" arbeider under, svette og dø. Her var den første "show-stopperen" for meg:
Daværende CIA-sjef, Michael «Hayden husker at hans beslutning om å publisere videoen om den påståtte syriske atomreaktoren i april 2008 var 'for å unngå at en nordkoreansk atomavtale ble solgt til en kongress og en offentlig uvitende om denne svært relevante og helt ferske episoden. .'"
Med andre ord, den allmektige CIA bestemte at den "uvitende" amerikanske offentligheten og kongressen ikke skulle selges én vareseddel - "en nordkoreansk atomavtale" - så de må selges en annen vareliste for å sikre samsvar med de skjulte designene av Bush-administrasjonen og israelske hauker som Ehud Olmert. Vær dessuten forberedt på å "selge" kongressen og offentlige "spørrende sinn som ønsker å vite" bearbeidede bilder for å bevise legitimiteten til ublu og latterlige påstander om å rettferdiggjøre ulovlige bombinger (og drap), osv. Forpurre ethvert forsøk fra den ene tilsynelatende "peacenik" ” i Bush-administrasjonen – Condoleeza Rice – og fortsett å male Nord-Korea som en global trussel, inkriminere Syria og Iran for å våge å vurdere enhver form for alliert motstand, og holde krigsobligasjonene flytende inn i USAs statskasse!
Porter rekonstruerer innspillene til de politiske systemene og også medvirkningen til et kapret "vitenskapelig samfunn" hvis beste hoder protesterer mot absurditetene ... men blir stilnet av mindre solide hoder eller direkte utsalg.
Han avslutter stykket sitt ved å vise hvordan, i vår spion-mot-spion-vs-spion-verden, vår utrettelige CIA lett kan bli luret og manøvrert av et mye mindre overdådig finansiert spionasjebyrå i selve Syria! Vi blir heist i vår egen petard! En advarsel til våre godtroende medier og massene: Caveat Emptor!
CIA har blitt grundig infiltrert av Mossad siden 1960-tallet. CIA er kun amerikansk i navnet. Det fungerer først og fremst for Israel. Det er ingenting noen kan gjøre med det.
Det ville være en interessant påstand hvis den kan støttes av bevis og argumenter. Men hvorfor var det så nødvendig for sionisten DefSec Wolfowitz å installere de kjente sionistagentene Perle, Wurmser og Feith ved CIA. DIA, og NSA for å "komfyre" kjent-falsk "etterretning" til Cheney for å forfalske en begrunnelse for andre Irak-krig? Mossad-infiltrasjonen må begrenses.
Israelsk bedrageri angående Iran har vært omfattende. For eksempel, som Gareth Porter rapporterte i 2011:
"Israel har ikke lagt skjul på sin vilje til å påvirke verdensopinionen om det iranske atomprogrammet ved å spre informasjon til regjeringer og nyhetsmedier, inkludert påståtte iranske regjeringsdokumenter. Det israelske utenriksdepartementet og etterretningstjenestemenn fortalte journalister […] om spesialenheten til Mossad som var dedikert til den oppgaven akkurat på det tidspunktet de falske dokumentene ble produsert.»
https://www.counterpunch.org/2011/11/10/irans-soviet-nuclear-scientist-never-worked-on-weapons/
I The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007) observerer amerikanske statsvitere John J. Mearsheimer og Stephen Walt at når den pro-israelske lobbyen lykkes med å forme USAs politikk i Midtøsten, så blir "Israels fiender svekket eller styrtet, Israel får frie hender med palestinerne, og USA gjør det meste av kampen, døende, gjenoppbygging og betaling.»
https://www.youtube.com/watch?v=rzXS3tmZrcU
I mars 2006 publiserte Mearsheimer og Walt først en artikkel med tittelen "The Israel Lobby" i London Review of Books som utløste en storm av kontrovers. De beskrev hvordan den pro-israelske lobbyen har manipulert USAs utenrikspolitikk til fordel for staten Israel på bekostning av USAs egne nasjonale interesser.
De hevder at den pro-israelske lobbyen har "betydelig innflytelse over den utøvende grenen", så vel som evnen til å sørge for at den pro-israelske lobbyens "perspektiv på Israel gjenspeiles bredt i mainstream media."
De bemerker den pro-israelske lobbyen "kvelertak på den amerikanske kongressen", på grunn av dens "evne til å belønne lovgivere og kongresskandidater som støtter dens agenda, og å straffe de som utfordrer den."
Mearsheimer og Walt fordømmer det de kaller misbruk av "anklagen om antisemittisme", og argumenterer for at pro-israelske grupper legger stor vekt på å "kontrollere debatt" i amerikansk akademia; de hevder imidlertid at den pro-israelske lobbyen ennå ikke har lykkes i sin "kampanje for å eliminere kritikk av Israel fra høyskoler".
Mearsheimer bemerker at "det blir stadig vanskeligere å argumentere på en overbevisende måte at alle som kritiserer lobbyen eller Israel er en antisemitt eller en selvhatende jøde."
I en offentlig samtale 19. oktober 2005 sponset av The Nation Institute, diskuterte tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter hvordan CIA manipulerte og saboterte arbeidet til FN-avdelinger for å oppnå en skjult utenrikspolitisk agenda i Midtøsten.
Ritter fremhevet "sammenhengen mellom de neokonservative i Washington, DC og høyrefløyen til Likud-partiet i Israel" for å få amerikanske politikere til å innta en aggressiv holdning mot Iran:
«Israel kompliserer nå USAs overordnede politiske holdning overfor Midtøsten, fordi det nå blir svært vanskelig å behandle den palestinske situasjonen isolert. Det blir veldig vanskelig å behandle Hizbollah-situasjonen isolert eller å behandle Iran isolert. Israel har klumpet det hele sammen, fordi de vet hvordan de skal spille det amerikanske politiske spillet, tror jeg, bedre enn vi vet hvordan de skal spille det amerikanske politiske spillet. Så dette handler om innenrikspolitikk som trumfer intelligens og solide analytiske prosesser.»
https://www.youtube.com/watch?v=8zE36xco4Ts
Villedende pro-israelsk lobbyinnflytelse og israelsk innblanding i amerikansk politikk og utenrikspolitikk utvidet seg under administrasjonen til George W. Bush, og fortsatte under Barack Obama og Donald Trump.
Ritter er forfatteren av Target Iran: The Truth About the White House's Plans for Regime Change (2007) og den kommende Deal of the Century: How the Iranian Nuclear Agreement Was Won, Then Lost, and the Possible Consequences (2018).
Man må huske at Israel hadde bombet et irakisk atomkraftverk før byggingen var fullført, og det sa FN og Euro/USA.
Det var ingen ulovligheter i verken Syria eller Irak med å bygge atomproduserende anlegg.
IAEA er en uhyre lønnsom organisasjon, men er også underlagt langt mektigere nasjoners politiske og militære organisasjoner.
Pokker selv Scott Ritter innrømmet at han jobbet for både den israelske MOSSAD og CIA da han var under FNs våpenkontrollinspektør mellom Irak-krig I og Irak II.
Israel og USA har nå felles militær kontroll over amerikansk skattebetaler finansiert base på israelsk land.
USA spilte også for et enormt underjordisk atomsikkert anlegg i den israelske ørkenen.
En mange historier dyp og rommer enorme tonnasjer med israelsk og amerikansk våpen.
Den er stor nok til å holde titusenvis av mennesker med mat osv. i lang tid.
US and Euro Construction som var beskyttet av sivile sikkerhetsstyrker, og ingen muslimer fikk jobbe der.
Israel er klar for en atomkonfrontasjon.
De ville heller ikke ha noen betenkeligheter med å bruke NUKES hvis de føler seg truet.
Er denne artikkelen virkelig nyhet, hvor mange år siden, og mønsteret av eksperter ser de mange årene etter å ha gått frem?
Det er GATE KEEPERS SOM TILLATER HVOR MYE OG NÅR GATE ÅPNER EN SPREKKE, SOM FORTELLER DERES HISTORIER.
Det er ikke nøyaktig å si at USA, Europa og FN ikke sa noe om Israels ødeleggelse av den irakiske reaktoren. Det var en enstemmig sikkerhetsrådsresolusjon som fordømte det. Men det er sant at, i det minste fra USAs side, var det diplomatiske nedfallet ganske proforma.
USA stemte ikke for å fordømme det irske angrepet på IRAK.
De holdt tilbake enhver militær gjengjeldelsesreaksjon fra Irak.
Iraks belønning var enorm tilstrømning av militær og infrastruktur, kulturelle utvekslingsprogrammer og handelsinnrømmelser.
Stemmer ikke.
FNs sikkerhetsråds resolusjon 487, som fordømmer det israelske angrepet på det IAEA-godkjente irakiske atomanlegget vedtatt med 15 stemmer for, null mot, null avstår fra å stemme.
Igjen, jeg overdriver ikke viktigheten, men fakta er fakta.
Amen DG. Fakta er fakta.
Utrolig nok er det vanskelig å forestille seg det i dag. Regressen i amerikansk (og vestlig generelt?) utenrikspolitikk går snikende lenger og lenger. Å sulte 20 millioner mennesker "forblir vår bekymring", for å sitere en nylig pressekonferanse fra DoS. Gråte, le?
Å snakke om gigantiske atomsikre tilfluktsrom i ørkenen virker, vel, urealistisk. Midtøsten er et bemerkelsesverdig koselig sted. Når det gjelder luftangrep, er det som Providence, RI som erklærer krig mot Bronx (omtrent samme flyavstand som Damaskus til Tel Aviv). Vi snakker med andre ord minutter fra lansering til mål. Tenk på logistikken.
Kamerat "Gjemme seg bak" er et konvensjonelt Hasbara (åpenlyst pro-israelsk) propagandatroll som bevisst spyr ut desinformasjon.
FNs sikkerhetsråds resolusjon 487 ble enstemmig vedtatt 19. juni 1981 etter 10 møter i sikkerhetsrådet om det israelske angrepet og Israels atomvåpenpolitikk.
https://undocs.org/S/RES/487(1981)
Resolusjonen fordømte på det sterkeste det militære angrepet fra Israel som et klart brudd på FNs charter og normene for internasjonal oppførsel.
FNs sikkerhetsråd kalte det israelske angrepet «en alvorlig trussel mot hele IAEAs sikkerhetskontrollregime som er grunnlaget for ikke-spredningsavtalen».
Resolusjon 487 ba spesifikt Israel om å sette sine egne anlegg under IAEAs beskyttelse.
Irak har vært part i traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (NPT) siden den trådte i kraft i 1970. I samsvar med NPT aksepterte Irak IAEAs sikkerhetstiltak på all sin atomvirksomhet, og at byrået vitnet om at disse sikkerhetstiltakene hadde blitt tilfredsstillende anvendt.
Israel har nektet å signere NPT.
Omfattende detaljer om Israels atomvåpenprogram kom 5. oktober 1986, med nyhetsdekning av informasjon levert av Mordechai Vanunu, en tekniker som tidligere var ansatt ved Negev Nuclear Research Center. Vanunu ble senere kidnappet av Mossad og brakt tilbake til Israel, hvor han ble dømt til 18 års fengsel.
Nåværende estimater anslår størrelsen på det israelske atomarsenalet til mellom 80 og 300 atomstridshoder. Israel kan levere atomvåpen via fly, ubåtavfyrte kryssermissiler og Jericho-serien med mellom- til interkontinentale ballistiske missiler.
I tillegg til at Israel nekter å akseptere IAEA-inspeksjoner av sine atomanlegg, opprettholder Israel et offensivt arsenal av atomvåpen, samt et lager av kjemiske og biologiske masseødeleggelsesvåpen.
I 1996 vedtok FNs generalforsamling en resolusjon[242] som ba om etablering av en atomvåpenfri sone i regionen i Midtøsten. Arabiske nasjoner og årlige konferanser til Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) har gjentatte ganger bedt om anvendelse av IAEAs sikkerhetstiltak og opprettelsen av et atomfritt Midtøsten.
Arabiske nasjoner har anklaget USA for å praktisere en dobbeltmoral i å kritisere Irans atomprogram mens de ignorerer Israels besittelse av atomvåpen. Ifølge en uttalelse fra Den arabiske liga vil arabiske stater trekke seg fra NPT hvis Israel erkjenner å ha atomvåpen, men nekter å åpne sine anlegg for internasjonal inspeksjon og ødelegge arsenalet.
I en uttalelse til det forberedende møtet i mai 2009 for NPT-gjennomgangskonferansen i 2010, gjentok den amerikanske delegasjonen den langvarige amerikanske støtten til "universell tilslutning til NPT", men utpekte ukarakteristisk Israel blant de fire landene som ikke har gjort det. En ikke navngitt israelsk tjenestemann avviste forslaget om at den ville slutte seg til NPT.
Det er en hemmelig avtale mellom USA og Israel om å skjerme Israels atomvåpenprogram fra internasjonal gransking. Ved å ikke si at Israel har atomvåpen, unngår USA å måtte sanksjonere landet for brudd på amerikansk ikke-spredningslov.
IAEA bruker ikke våpen. De er ikke håndheverne. De kan klage (referer til David Gs kommentarer) alt de vil, men egentlig, hvis de ikke liker det USA kommer til å gjøre, er det ingenting som kommer til å skje. Men IAEA er for det meste under kontroll av Vesten: det er en finansieringsforbindelse å være opptatt av. Akkurat som andre etterretningsbyråer, hvis fakta ikke fungerer for en gitt politikk, blir de kastet over bord. Etter det som skjedde med Ritter bør det være klart hvilken ekstra kasting som finner sted. Og så får du en som Yukiya Amano, som lett vil bli bøyd når politikken krever det.
USA har ingen bruk for sannheten, det ville forstyrre deres planer om mer krig.
Men du trenger en befolkning som er villig til å følge med, og det gjør du ved bruk av propaganda. Husker du Bush og hans masseødeleggelsesvåpen, og hvis vi ikke følger oppfordringen om å styrte Saddams regime, er vi inne for en soppsky?
Faktisk, og alt dette går tilbake til Bernays og salget av det amerikanske sinnet.
Men la oss innse jeg: den overveldende overvekten av mennesker har ikke fritt bestemt hva de skal tro eller tenke, men har snarere blitt sosialt betinget (indoktrinert) inn i deres trossystemer av en kultur blottet for resonnement, der ideer og tanker blir varegjort og tenkningen selv. er subversiv. De er ikke-reflekterende tenkere; deres sinn er produkter av sosiale og personlige krefter de verken forstår eller kontrollerer, eller bryr seg om. Deres personlige tro er ofte basert på fordommer de ikke aner at de har, tro som de ikke har noen anelse om deres opprinnelse. Tenkningen deres består i stor grad av bevisste eller ubevisste feilslutninger, stereotypier, karikaturer, overforenklinger, overgeneraliseringer, nødvendige illusjoner, vrangforestillinger, rasjonaliseringer, falske dilemmaer og stilte spørsmål.
Motivasjonene deres kan ofte spores tilbake til irrasjonell frykt, misnøye med deres materielle og psykologiske forhold og tilknytninger, personlig forfengelighet og misunnelse, intellektuell arroganse, indoktrinering og åndssvakhet. Disse mentale konstruksjonene blir så utsvevende mentale vaner, en del av deres identitet, og de sirkler rundt vognene rundt denne ukritiske individualiteten, og beskytter den for enhver pris. Deres arroganse har kostet dem deres ydmykhet, og de er ikke i stand til å kjøpe eller lære eller tjene på andre synspunkter.
Slike personer er fokusert på det som umiddelbart påvirker dem; de er kortsiktige tenkere hvis idé om kortsiktighet er forkynt av en kultur av sykelighet og en historisk minnesløs syklus av fortvilelse. De ser verden gjennom etnosentriske og nasjonalistiske øyne. De stereotyper folk fra andre kulturer, raser, kjønn og tror seg selv overlegne.
For de ukritiske tenkerne er machiavellianisme personifiseringen av "kunsten å trikse og manipulere" og gagner ingen andre enn de få utvalgte som bruker og drar nytte av den som en teknikk. Det er den orwellske organisasjonen av menneskesinnet med påfølgende materielle fordeler for de som orkestrerer og kontrollerer.
Men bortsett fra det er de ganske gode mennesker, ikke sant? Ha ha!
Stor bevissthetsstrøm der!
Jeg vil bare legge til at noen kanskje forstår fullt ut (hva selv folk som oss som bruker mye energi på kritisk tenkning forstår) at det er lite som kan gjøres for å stoppe det løpende toget. Mitt underliggende premiss for å se det som sådan er at: 1) Vårt økonomiske system, som gjennomsyrer ALT, er basert på en STOR feilslutning – evig vekst på en begrenset planet (ja folkens, du blir lei av å høre det, men det ER det grunnleggende problemet når du kommer rundt til å strippe alt ned til kjernen); og 2) Planeten vårs issykluser kan ikke forebygges – vi er i de senere stadier av en interglasial periode, neste istid er et klikk unna (ingen mengde miljøtiltak kommer til å stoppe den, og det er, jeg mistenker, denne grunnen til at klimaendringene benekter [virkelig, som om de hadde kommet ut og sagt at det er det virkelige resultatet, så for dem, og uansett for oss alle, vil vi beholde det? gjør det vi gjør til alt stopper - vi dreper oss selv eller planeten gjør det]).
Interessant at du ser på vekst som en nødvendighet i vår økonomi, selv om jeg først og fremst ser vekst av enkeltbedrifter på bekostning av andre, og reduksjon fremfor vekst av eksport. Selv om enhver bedrift foretrekker vekst, krever ikke sirkulasjon av valuta det. Enhver numerisk vekst ser ut til å være inflasjon, eller gradvis økning av produktiviteten.
Også interessant å fokusere på bresyklusen fremfor oppvarmingsproblemene. Begge er veldig langsomme prosesser; hvis vi kunne spare fossilt brensel for å bekjempe den neste isbreen, kan vi vinne. Men uten tvil vil vi se mye oppvarming i løpet av de neste århundrene, mens den neste istiden kan ta årtusener.
Jeg ville endret påstanden din litt. "Vanlige mennesker" bryr seg ikke så mye om den økonomiske veksten kan fortsette "for alltid", eller om det er nødvendig. I stedet lever de i et miljø mettet av meldinger som har som mål å overbevise dem om å betale for varer og tjenester av ulike årsaker. Som å kjøpe øl for å delta i morsomme ting med attraktive unge kvinner (tilsynelatende er øl ikke for å drikke), det være seg å boltre seg ved bassengkanten eller se på bølgende bølger. Ellers mente fornuftige folk seriøst at SUV-er gjør dem tryggere (de var bra for passasjerene mens de knuste sedanbiler, men middelmådige når de treffer andre hindringer, og letter velt). Eller de blir overbevist om at den beste boligen er en som de knapt har råd til – eller en som de ikke har råd til i det hele tatt, noe som førte til krisen i 2008. Eller at noe ekkel mat er "deilig" osv. osv.
Noen av de beste hodene jobber med teknologier som har som mål å overbevise folk om å kjøpe unødvendige ting (til tider latterlig overpriset).
På den optimistiske siden, ved å begrense oss til nyttige gjenstander og nødvendig mat, kan vi overleve «den neste istiden» eller hvilke konsekvenser den globale oppvarmingen måtte ha. Forhåpentligvis kan nødvendig kunnskap gjenopprettes i tide.
Svarer på innlegget mitt fordi jeg ikke kan svare på de enkelte innleggene under det.
Vær oppmerksom på at når jeg kommer med uttalelser som med mindre jeg spesifikt oppgir at de er stillinger som jeg fremmer, så kommer jeg selv med dem utenfor enhver følelse av forfremmelse. Det vil si at jeg ser hva som er/blir mer enn hva jeg vil at de skal være: hvis ønske var...
Når det gjelder min tilsynelatende ufølsomhet for "global oppvarming", tror jeg folk trenger å forstå geologiske termer og historie. Glacial og Inter-Glacial er de ENESTE to store miljømessige, semi-statiske (tidsvarige), tilstander som har blitt identifisert av det vitenskapelige samfunnet (via svært omfattende forskning – MANGE prøvetaking av iskjerne). Mens "global oppvarming" VIL skje, vil det være, og er omfattende registrert som sådan, som et skjær av tid, en lysbryter som klikkes på, med hensyn til geologisk tid. Alle som ønsker å ha en utmerket oversikt over hvordan alt dette fungerer, foreslår jeg å lese The Survival of Civilization av John D. Hammaker): Hammak brukte mye tid på å kjempe for handling for å forhindre det forestående klimaskiftet; bortsett fra hans "løsning" (jeg er enig i premisset, det er utførelsen som virkelig trenger harde tall satt til det) er informasjonen/mekanikken til det store bildet spot-on.
For enkelhets skyld:
https://archive.org/details/TheSurvivalOfCiivilization-JohnD.Hamaker
MERK: Global oppvarming endrer havstrømmens sykling, og setter deretter scenen for inngangen til neste isperiode. Etter å ha lest Hammakers bok burde man ha en bedre forståelse av de naturlige mekanismene som finner sted: hvis mennesker ikke var her, ville syklusene fortsatt skje; mennesker påvirker selvfølgelig tidsintervallet.
Norm Chomsky sier i bøkene sine, i sine samtaler, at i et diktatur kan de slå deg inn i konformitet for å gå med på partilinjen, for å si det sånn. I et "demokrati" innpodes overholdelse gjennom propaganda. Allerede som barn skjønte jeg at verden vil at jeg skal tenke som den gjør. Jeg ønsket til og med at løgner og sannheter hadde forskjellige farger, så jeg kunne skille dem fra hverandre i stedet for å tenke så hardt på alt. Vår kultur vil på den ene siden si at den understreker individualitet, men det den krever er konformitet. Som lærer kan jeg fortelle deg at utdanningssystemet vårt legger mer vekt på å huske fakta mer enn det oppmuntrer folk til å tenke, spesielt utenfor boksen. Religioner krever også at du tror på tro alene, uten noen underbyggende bevis. Jeg ble oppdratt som en unitarisk universalist, så jeg kunne gå mine egne veier. Det er en myriade av krefter som oppmuntrer folk til å ikke tenke så mye i det hele tatt. Derfor overrasker det meg ikke at folk svelger hele det de blir fortalt. Det er også en mer behagelig modell å ta i bruk. Det er bare slik det er. Jeg har liten tro på at noe vil endre seg, når som helst snart. Faktisk har det bare blitt verre. Jo mer de roter til, blir propagandaen verre. På Facebook publiserte de en artikkel, som jeg ikke leste, men introen sa at de vil gjøre alt som står i deres makt for at den ikke skal brukes som et verktøy for propaganda av fremmede nasjoner for å undergrave demokratiet vårt, noe som fører til mer sensur, og ytterligere undergraver individuelle tanker som er hva den er ment å gjøre.
Interessant tilskrivelse av samsvar med memorering i utdanning, og tyranni av religiøse krav, som vi kan legge til tyranni av økonomisk avhengighet på arbeidsplassen. Siden det ikke er et bredt offentlig forum i vårt falske demokrati, kontrollerer massemediene meningskravene og begrensningene, og dermed opinionen.
En politinstruktør som jeg hadde, kom opp med sitatet: "Ytringsfrihet er friheten til å si hva alle andre sier."
Hvis du ser på andre arter i dyreriket (mennesker ER av det riket - vi er dyr [ikke på en nedsettende måte]) vil du merke samsvar. Jeg har husdyr, dette er jeg godt klar over. Det er egentlig en fin linje med å gå overlevelsesstrålen, enten den strålen fører til utryddelse, eller svinge av strålen og inn i kanskje ens egen utryddelse. Som de sier, det er sikkerhet i antall (selvfølgelig var "de" sannsynligvis ikke klarsynte nok til å se en fremtid med droner og atomvåpen).
Jeg tror at folk liker å bli løyet for. Etter at jeg hadde påpekt for noen pro-krigsfolk at et bilde av en uniformslapp (som var pro-krig) ble bevist å være fotoshoppet, fikk jeg svaret: "Hva så?" Selv OM folk vet at de blir løyet for, betyr det ikke at de vil avslå det. Akkurat som selvmordsbombere, er det INGEN måte å bekjempe denne oppførselen på.
Jeg har lagt merke til at folk generelt er mer redde enn noen gang for å si noe som kan se ut til å bli tolket som anti-amerikansk, selv om det er helt akseptabelt å si noe som er anti-Trump. Det er annerledes nå enn det var under Bush-årene da antikrigsbevegelsen var synlig og vokalt aktiv. Under Obama-årene ble det stille, fordi bevegelsen i stor grad er alliert med det demokratiske partiet. Propagandamaskinen som opererer døgnet rundt spyr ut løgner, og misoppfatninger og generelt folk er ikke klar over at de blir løyet for. I stor grad leser de ikke bøker, eller går til sider som Consortium News, bare mainstream media. I skolesystemet oppfordres barn til ikke å tenke selv, men ganske enkelt å lære det de blir lært, og til å tro det å være sant. Folk er inkulturert til å ikke tenke selv, og det begynner tidlig. Jeg tror ikke de liker å bli løyet for, de vet det bare ikke. Land ønsker i utgangspunktet å ha et folk med en enestående tankegang som aksepterer status quo, fordi de er lettere å kontrollere, eller det er slik de blir kontrollert.
Den hendelsen jeg refererte til skjedde helt tilbake under den første invasjonen av Afghanistan. Jeg var sterkt involvert i anti-krigsaktivitetene (ja, NSA, CIA et al skrepper deg!). Det hadde ingenting å gjøre med at folk var redde da. Disse menneskene var faktisk bemyndiget til å kjempe for krig.
Og la oss innse det, løgn styrer verden vi lever i. Bedrag er normen. Du vil bli hardt presset for å finne noen som forstår at vi alle opererer på en stor løgn: det økonomiske systemet er tuftet i troen på at evig vekst er mulig (på en begrenset planet); unnlatelse av å få alle til å kjøpe seg inn i dette falske premisset, å gå glipp av det, ville bety total kollaps (så vi fortsetter i utgangspunktet å rulle med løgnen fordi det er løgnen vi vet om).
Du har rett. For sanne troende er det et «hva så».
…Av et stykke med Alabama sanne troende og deres syn på den troverdig anklagede barnemishandler Roy Moore. "Hva så?" Noen mennesker erklærte offentlig at de ville stemme på en barnemishandler fremfor en demokrat.
…Av et stykke med etablissementsdems (og et pinlig antall progressive) som roper «Russland! Russland!" på "bevis" som Robert Parry avslører er latterlig. Men hva så? Disse anklagene kan skade opposisjonen! Målet rettferdiggjør midlene. (Hmm... Hvor har jeg hørt dette før? Ah, ja. Tyskland, 1940-tallet.)
Mer generelt taler det til hele Hillary Clinton / Jon Ossoff-skolen for politisk engasjement: flytt sentrum-høyre for å fange stemmer fra republikanere som er misfornøyd med Herr Trump. Jeg hører dette hele tiden. Så hva om det forråder progressive verdier? Dette handler om å vinne.
Sjeldnere hører jeg redaksjonister innrømme at Sanders fikk denne delen rett: den sikreste veien til seier ligger i å inspirere titalls millioner av avskye velgere som satt ut hele det sørgelige rotet i november. (Omtrent 60 millioner mennesker stemte på Clinton, 60 millioner på Trump, og 95 millioner stemmeberettigede stemte ikke.)
Bedre å flytte til høyre eller venstre? For sterke omstendigheter, utforsk BernieWorks.com. Der talte jeg opp 150 store meningsmålinger – ingen cherrypicking – som matchet henholdsvis Sanders og Clinton mot GOPs presidentkandidater gjennom de tre siste månedene av primærsesongen 2016.
Spoileralarm: Sanders overgikk Clinton 90 prosent av tiden.
Du skulle tro at alle som søker en vinnende valgstrategi i det minste ville undersøkt denne bemerkelsesverdige konsistensen. Men nei: Etablissementsdems avviser slike bevis. "Hva så? Vi må bevege oss midt-høyre, punktum. Hvis du er uenig, er du splittende og hjelper opposisjonen.»
Hva så? Intellektuell ærlighet er hva.
Å vinne er hva.
Litt vanskelig å holde seg tilregnelig, er det ikke?
TPTB var med på å undertrykke Sanders. De kunne ikke ta sjansen på at han gikk opp mot Trump. Det var bedre, mente de, å ha Trump, selv om de fullt ut forventet Clinton. Selvfølgelig ble Clinton avsporet fordi fakta om alt dette kom frem, nok slik at Bernie-tilhengere IKKE kom til å melde seg på å akseptere charadene (enten Sanders ba dem om det eller ikke).
Grunnen til at den store risikoen med å torpedere Sanders sin kampanje er at selv HVIS TPTB kunne slå av/ta ut Sanders en gang på embetet, ville de ikke være i stand til å steamrolle alle folkene som ville ha kommet til makten med ham. Som det kan sees med Trump, har hans kader stort sett blitt plukket ut og eller undertrykt (eller co-optert). Jeg tviler sterkt på at dette kunne vært gjort så effektivt med personell som kom inn med Sanders.
Den tangentielle detaljen til syrerne som bruker denne forlatte strukturen som et de facto lokkemiddel for å avlede israelerne fra faktiske missilsteder, er i seg selv øyeåpnende.
Det var en interessant artikkel i NY Times (jeg vet, "boo, hiss") for en stund siden om det russiske militærets hengivenhet til, og ekspertise på, kunsten å lokke (oppblåsbare stridsvogner og annet). Den generelle tonen i stykket var selvfølgelig nedlatende og nedlatende, men det lærte meg om kraften til denne eldgamle kunsten i moderne konflikter.
Jeg lurer på om syrerne bare var passive spillere her, eller om de orkestrerte angrepet på en eller annen måte.
Det større knepet er det som ble spilt på Amerika da den israelske Mossad bidro til å ødelegge tvillingtårnene 9. september. Når skal vi våkne og innse at vår såkalte allierte i den østlige enden av Middelhavet er alt annet enn? Vi har rikelig med bevis som starter med USS Liberty på at israelerne skjøt hensynsløst og myrdet medlemmer av mannskapet, men mislyktes i deres endelige mål som var å senke skipet. Dette var ingen takk til den amerikanske regjeringen siden LBJ tilbakekalte redningsinnsatsen for å redde skipet. Overlevende besetningsmedlemmer ble senere bedt om å tie om det hvis de ikke ønsket å lide mer.
Amerikanerne må begynne å stille noen svært alvorlige spørsmål - spesielt nå som forræderiske kongressmedlemmer underholder forræderiske ideer om at USAs rettighetserklæring bør avstå og utvide enda større friheter til den onde sionistiske tilstedeværelsen i Amerika. Straffer er foreslått for anti-israelsk/antisemittisk tale. La meg minne alle som ikke kjenner historien, det samme ble gjort i Russland da tsaren og hans familie ble myrdet - av jøder, ser det ut til. Og straffen som ble innført der for såkalt antisemittisk tale var... Døden.
Våkn opp Amerika! Landet ditt blir stjålet rett under deg! Historien om de dansende israelerne burde være nok til å peke fingre i riktig retning. Hvorfor insisterer vi på dette pågående selvbedraget?
Og for alle av dere som legger ut innlegg på nettet og har lagt merke til at kommentarene deres umiddelbart blir sensurert og deretter slynget bort, for aldri å bli sett igjen, tenk på at israelerne opplever at deres våpenbesatte navneopprop (antisemitt) har blitt mindre effektiv. Kan det være at de nå troller de underjordiske kamrene på internett jo bedre for å kontrollere (kanskje utslettet er det bedre begrepet) ytringsfrihet i Amerika?
Det er ikke fokus for dette stykket, men selvfølgelig bestilte Bush Jr. ikke til slutt (vi burde egentlig si "accepted to") militære aksjoner mot Syria eller Iran.
Det er en grov parallell mellom Reagan og Bush Jr.: begge republikanere som – selv om de er enkle – lærte seg, etter å ha blitt ledet ved nesen av sine krigsgale rådgivere inn i ulike katastrofer og nestenulykker i begynnelsen av deres administrasjoner, å være mer forsiktige deretter.
Gareth, hvordan stemmer teorien din med påstandene om at inspektører oppdaget spor av uran på stedet?
Å svare på et spørsmål med et annet spørsmål – hvor vanskelig ville det være for angriperne å "salte" ammunisjonen sin med uran. Israelerne kunne til og med ha inkludert spor av "anriket" uran hvis det ville ha gitt god "inspeksjon" senere.
Det er også mulig at enten sporene var feilaktig rapportert, eller de var spor etter konvensjonell ammunisjon med brukt uran, enten lagret der eller brukt av de israelske flyene.
Det spørsmålet vil bli fullstendig forklart i min oppfølgingsartikkel om IAEA og Syrias kjernefysiske ruse. Se denne plassen!
Ser absolutt frem til den historien!
Det er litt skuffende at IAEA ikke gjorde mer ut av Abushadys bekymringer den gangen. ElBaradei var allerede på utflukt med Bush-administrasjonen etter ikke å ha spilt ball på Irak, så man kunne ha håpet at han ville støtte sin underordnede og kollega her i fredens og sannhetens sak.
Jeg vil ta opp hele IAEA-siden av historien i en oppfølgingsartikkel som kommer snart!
Ser frem til det! Takk igjen.
Flott etterforskningsarbeid. Når det gjelder IAEA-siden av historien, har jeg alltid følt at Olli Heinonen var en innebygd shill, laget som instruert av USA, jeg håper du kan undersøke rollen hans nærmere.
Fascinerende og dypt verdsatt.
Jeg husker for det første dette luftangrepet, og min skepsis til at dette virkelig har vært en atomreaktor, samt utgivelsen av "bevisene" noen måneder senere som visstnok beviste saken.
Den konklusjonen etterlot en sur smak i munnen min, men inntil i dag kunne jeg aldri si nøyaktig hvorfor.
Kudos, Gareth Porter og CN!
Rett på bror!
CIA er, og har alltid vært, og vil sannsynligvis alltid være, en gjeng med stinkende psykopatiske løgnere. Så selv om en nøye detaljert analyse som dette absolutt er nyttig, er den egentlig ikke nødvendig.
Alt du trenger å huske er: "Hvis leppene deres beveger seg, lyver de".
Du vil vite om CIA les dette;
https://www.counterpunch.org/2017/11/17/the-cias-house-of-horrors-the-abominable-dr-gottlieb/
ingen omtale av Jonestown i denne artikkelen
Selvfølgelig var det Israel som samlet og endret bildene av ikke-relatert opprinnelse for å lure CIA, en veldig fiendtlig handling også mot CIA, som førte til at de miskrediterte og urettmessige handlinger. Men på det tidspunkt hadde sionisten DefSec Wolfowitz installert sine kjente sionistagenter Perle, Wurmser og Feith hos CIA, DIA og NSA for å "komfyre" kjent-falsk informasjon til Cheney et al. for å forfalske en offentlig begrunnelse for andre Irakkrig. Se Bamfords påskudd for krig.
Det er kanskje ikke så mye at CIA ble lurt, men at det ga dekning for historien deres kontroller presset på. Plausibel fornektelse er navnet på spillet.
Jeg vil protestere av to grunner. CIA-folk følger profesjonelt oppdraget sitt, som er å operere utenfor rammen av lover skrevet for "vanlige mennesker" for å (a) samle inn informasjon (b) produsere desinformasjon (c) blodige ting som aldri burde se dagens lys. Innbyggere er for det meste bevisste og støttende under prinsippet "gjør alt som er nødvendig" for å holde slemme gutter nede (dårlige = vi liker dem ikke av en eller annen grunn). Folk som gjør det kan være kjærlige ektemenn eller koner, klippe plener og gå ordentlig tur med hundene sine (ta seg av dritten) osv. Eller jukse, kjøpe personlige eiendeler med selskapets kredittkort osv. som så mange mennesker "i alle samfunnslag" . De passer inn i våre sosiale normer. Sosiale normer (og mental helse) er tross alt bare til en viss grad bra.
Enda viktigere, den eneste minoriteten deler din tro på at CIA, utenriksdepartementet osv. lyver systematisk på en svimlende skala. De fleste tror at "nok av det er sant til at å bøye sannheten tjener en god sak". Å lese god forskning endret mening rundt den tiden invasjonen av Irak sto for døren, og en nøye leser av godt undersøkte artikler kunne lære hvor frekke de offisielle løgnene var.
Til slutt, hvorfor den tidens uhengslede propaganda kunne fungere så bra? Nøyaktig på prinsippet "Alt du trenger å huske er...". Vi trenger en annen holdning, en som krever fakta og forskning. Selvfølgelig rettferdiggjør tidligere forskning fullt ut din påstand om at sannheten til CIA er usannsynlig.
Denne historien beviser at CIA har blitt privatisert for å tjene det lille lenet i ørkenen. Cocain Importation Agencys eneste målsetning er Greater Israel Plan på bekostning av de utvunnede amerikanerne og deres land.