President Trump og hans svigersønn satset på at den unge saudiske kronprinsen kunne gjennomføre en plan for å omforme Midtøsten, men opplegget løste raskt og avslørte en farlig amatørtime, skriver den eks-britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Aaron Miller og Richard Sokolsky, skriver inn Utenrikspolitikk, foreslår "at Mohammed bin Salmans mest bemerkelsesverdige suksess i utlandet godt kan være å fri til og fange president Donald Trump, og hans svigersønn, Jared Kushner." Det er faktisk mulig at denne "suksessen" kan vise seg å være MbS' eneste suksess.
President Trump håndhilser på den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammad bin Salman 20. mai 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
"Det skulle ikke mye til å overbevise", skrev Miller og Sokolski: "Fremfor alt reflekterte den nye bromance et tidsriktig sammentreff av strategiske imperativer."
Trump var som alltid ivrig etter å distansere seg fra president Obama og alle hans verk; Saudierne var i mellomtiden fast bestemt på å utnytte Trumps viscerale antipati for Iran – for å snu rekken av nylige nederlag som kongeriket led.
Så overbevisende virket premien (som MbS så ut til å love) for å drepe tre fugler i en smekk (slår mot Iran; «normalisering» av Israel i den arabiske verden, og en palestinsk avtale), at USAs president begrenset detaljene til familiekanaler alene. Han leverte dermed en bevisst liten sak til den amerikanske utenrikspolitikken og forsvarsetableringene ved å la offisielle kanaler stå i mørket og gjette. Trump satset tungt på MbS, og på Jared Kushner som sin mellommann. Men MbS' store plan falt fra hverandre ved sitt første hinder: forsøket på å sette i gang en provokasjon mot Hizbollah i Libanon, som sistnevnte ville overreagere og gi Israel og «Sunni-alliansen» det forventede påskuddet til å handle kraftig mot Hizbollah og Iran.
Stage One sank ganske enkelt inn i såpeopera med den bisarre kapringen av den libanesiske statsministeren Saad Hariri av MbS, som bare tjente til å forene libaneserne, i stedet for å dele dem inn i stridende fraksjoner, slik man håpet.
Men debakelen i Libanon har en mye større betydning enn bare en mishandlet såpeopera. Det virkelig viktige faktum som ble avdekket av den nylige MbS-ulykken er at ikke bare "hunden bjeffet ikke om natten" - men at israelerne ikke har noen intensjon "å bjeffe" i det hele tatt: det vil si å ta på seg rollen ( som veteran israelsk korrespondent Ben Caspit, en spaltist for Al Monitor, uttrykte det), for å være «pinnen som sunni-ledere truer sine dødelige fiender med, sjiamuslimene … akkurat nå er det ingen i Israel, minst av alt statsminister Benjamin Netanyahu, som har det travelt med å tenne nordfronten. Å gjøre det, ville bety å få sugd inn i helvetes porter” (uthevelse tilføyd).
Det syriske nederlaget
La oss være klare, den såkalte sunni-alliansen (hovedsakelig Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater, hvor Egypt allerede har trukket seg tilbake) har nettopp blitt beseiret i Syria. Den har ingen som helst evne til å "rulle tilbake" Iran, Hizbollah eller den irakiske PMU (en sjiamilits) – unntatt ved å bruke den israelske «pinnen». Israel kan ha de samme strategiske interessene som Sunni-alliansen, men som Caspit notater, «Saudierne er interessert i at Israel skal gjøre den skitne jobben for dem. Men som det viser seg, er ikke alle i Israel like begeistret for det.»
Seniorrådgiver i Det hvite hus, Jared Kushner, og hans kone, assistent for president Ivanka Trump, USAs handelsminister Wilbur Ross, USAs utenriksminister Rex Tillerson og stabssjef i Det hvite hus Reince Priebus ankommer Murabba-palasset som gjester til Saudi-kong Salman. 20. mai 2017 i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Caspit kaller et potensielt sammenstøt mellom Sunni-alliansen og den iransk-ledede fronten «en veritabel krig i Armageddon». Disse ordene innkapsler israelske reservasjoner.
Denne avvisningen av å "bjeffe" (i den berømte Conan Doyle-beretningen om Sherlock Holmes) slår på en eller annen måte blokkene ut under Kushners "store plan", for hvis Israel velger bort, hva er det igjen å snakke om? Israel var nettopp "pinnen" i Trumps plan også. Ingen pinne: ingen sunni-allianse tilbakerulling av Iran; ingen ytterligere Saudi-normalisering med Israel; ikke noe israelsk-palestinsk initiativ. MbS' klønetehet ("hensynsløshet" har en amerikansk tjenestemann kalte det) har trukket teppet ut av USAs politikk i Midtøsten.
Hvorfor ga Trump så mye på den uerfarne Kushner og den impulsive MbS? Vel, selvfølgelig, hvis en slik "stor plan" virkelig hadde fungert, ville det ha vært et stort utenrikspolitisk kupp – og et som ble gjort over hodet på det profesjonelle utenrikspolitiske og forsvarsmiljøet som var ekskludert fra det. Trump ville da ha følt seg friere til å stige over Establishment-tentaklene: for å oppnå en viss forhøyet uavhengighet og frihet fra sine «minnere». Han ville ha oppnådd sitt kupp gjennom familiekanaler, i stedet for å bli informert offisielt.
Men hvis det synker ned i farse, og MbS blir sett på i USA som en maverick, snarere enn en Machiavelli, vil det (for lite) "systemet" ta hevn: presidentdommer vil bli devaluert - og stadig mer trenge rettferdiggjøring og "omtenksom."
MbS (og Kushner) kan derfor ha skadet president Trump på en mye bredere måte: det mislykkede veddemålet på den uprøvde MbS kan lekke inn i andre sfærer – slik som følgelig at amerikanske allierte åpent stiller spørsmål ved riktigheten av Trumps dommer fra Nord-Korea. Kort sagt vil den amerikanske presidentens troverdighet bære konsekvensene for at han faller for MbS' spinn.
wishful Thinking
Det er, for å være rettferdig, mye som er fantasifullt (til og med sikofantisk) i den vestlige behandlingen av Saudi-Arabia (President Trump er ikke alene om sin trang til Saudi-Arabia): selve forestillingen om at Saudi-Arabia forvandler seg til et muskuløst, «moderne» ” Regionalt kraftsenter som kan stirre ned Iran, i seg selv, ville virke litt urealistisk, men dette er allment akseptert blant amerikanske kommentatorer. Ja, kongeriket har lite andre alternativer enn å transformere seg etter hvert som oljeutbyttet nærmer seg utløpet, og det kan i teorien godt bety å ta kongeriket inn på en ny kurs.
Saudiarabisk forsvarsminister, kronprins Mohammad bin Salman Al Saud
Men å definere nøyaktig hvordan riket kan gjenoppfinne seg selv, uten å rive seg selv i stykker, vil sannsynligvis være mye mer komplisert enn å gå inn for en overfladisk omfavnelse av «vestlig modernitet» eller bekjempelse av «korrupsjon». Dette er røde sild: familien is staten; og staten (og dens oljerikdom) er familiens. Det er ingen grense, eller avgrenset grense, mellom stat og familie. Sistnevnte nyter godt av privilegier og fordeler fødsel (avhengig av nærhet, eller avstand, fra tronen). Og fordeler som tildeles eller tilegnes, reflekterer bare monarkens maktbehov som tjener til å opprettholde hans absolutisme. Det er ingen "forbannet fortjeneste" eller egenkapital i dette systemet, og det var heller ikke ment.
Hva kan da begrepet "korrupsjon" bety i et slikt system? Saudi-Arabia later ikke engang til å ha et jevnt, regelbasert spillefelt. Loven (og reglene) er rett og slett det kongen sier, eller undertegner, fra dag til dag.
Hva "korrupsjon" pleide å bety, da Europa tidligere "likte" et slikt liknende absolutistisk system, var tydelig nok: du hadde kommet i veien for kongens, det er alt det "korrupsjon" tilsa. Så hvis omverdenen tror at MbS beveger Saudi-Arabia mot en vestlig modernitet, da må de bety enten at MbS planlegger å kaste bort «familien» (de 15,000 XNUMX prinsene av blodet kongelige), eller han beveger seg mot et konstitusjonelt monarkialt oppsett, og et regelbasert samfunn av borgere, snarere enn undersåtter.
Ingenting i MbS' handlinger tyder på at han beveger seg i den retningen. Snarere tyder handlingene hans på at han ønsker å gjenopprette og gjenopprette absolutistisk aspekt til monarkiet. Og moderniteten han søker er av den typen du kjøpe, praktisk talt ferdig, klar til å settes sammen fra esken. Kort sagt er planen å kjøpe en industriell base, «i en boks», fra sokkelen, for å kompensere for utarmede oljeinntekter.
Vision 2030 forteller oss at denne godt innpakkede, høyteknologiske, "industrielle basen" er ment å gi en fortjeneste på 1 billion dollar per år, hvis alt går bra … til slutt. Det vil si at den er ment som erstatning for inntektskilde: nettopp for å forsørge «familien» – og ikke fortrenge den. Den er derfor ikke «reformistisk» i den vestlige forestillingen om at modernitet er «likhet for loven» og om beskyttede rettigheter.
Urealistiske forhåpninger
Vel, denne typen ikke-organisk, høyhastighets industrialisering er ikke så lett å pode inn i samfunnet (hvis du ikke er Josef Stalin). Det er dyrt og, som historien også forteller oss, sosialt og kulturelt forstyrrende. Det vil koste mye mer enn de rapporterte $800 milliardene som MbS håper å "gjenopprette" fra sine internerte (gjennom fysisk tvang – rundt 17 har allerede blitt innlagt på sykehus, som følge av deres behandling i forvaring).
President Donald Trump og førstedame Melania Trump slutter seg til Saudi-kong Salman og Egypts president Abdel Fattah Al Sisi, 21. mai 2017, for å delta i åpningen av Global Center for Combating Extremist Ideology. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Men hvis det ikke er for å vestliggjøre økonomien, hvorfor trenger så mange eldre familiemedlemmer å bli "kommet ut av veien"? Denne delen av "den store planen" relaterer seg kanskje til grunnen til at MbS så gjerne ønsket å "beile og fange" president Trump (som Miller og Solkosky sa det). MbS er ærlig om dette: han har fortalt president Trump at han ønsker å gjenopprette kongedømmets tidligere storhet; å igjen være lederen av den sunnimuslimske verden, og islams vokter. Og for å gjøre det, må oppkomlingen Iran og den sjiamuslimske vekkelsen slås ned igjen og underordnes den saudiske ledelsen.
Vanskeligheten er at noen i familien ville ha motsatt seg slik eventyrisme mot Iran. MbS ser ut til å forfølge en forestilling som ligner den som ble adoptert av neocons: dvs. Kristolian argument at du ikke kan lage (eller gjenopprette) en "velvillig hegemoni" omelett uten å knuse noen få egg. Og som Miller og Sokolsky bemerket, Trump "krevde ikke mye å overbevise" - MbS' visjon krysset nøyaktig med hans egne imperativer (og animus mot Iran). Trump tvitret behørig sin tilslutning til den saudiske «korrupsjon»-nedslaget.
Og her lå det tredje beinet til "den store planen": Israel ville være "pinnen" for Saudi-UAE-USA-alliansen mot Iran (Hizbollah skulle være dens knagg for handling). Saudi-Arabia ville da, til gjengjeld, gå for å anerkjenne den jødiske staten, og Israel ville gi palestinerne «noe»: en "noe" som kan kalles en stat, selv om det var mye mindre enn en stat. USA og Saudi-Arabia ville koordinere seg for å presse palestinerne til å godta de amerikanske forslagene om et "oppgjør".
Hvorfor gikk det så galt? Overdrevne forventninger til det som hverandre realistisk sett kunne iverksette. Tro på hverandres retorikk. Amerikas kjærlighetsforhold til saudiske kongelige. Kushners familiebånd til Netanyahu. Ønsketenkning fra Kushner og Trump om at MbS kan være instrumentet for å gjenopprette ikke bare det saudiske riket som USAs "politimann" i den islamske verden, men til og med Amerikansk ledet orden også i Midtøsten.
Kanskje Jared Kushner trodde Bibi Netanyahu da han antydet at "normalisering" av forholdet mellom Saudi-Arabia og Israel ville være vitne til gjensidighet i israelske innrømmelser til palestinerne (når faktisk det israelske sikkerhetskabinettet har allerede nedlagt veto innrømmelsene – langt fra en stat – som ble diskutert i denne forbindelse)?
Kanskje Jared trodde på MbS da han foreslo at han kunne mobilisere den sunnimuslimske verden mot Iran – hvis Amerika og Israel støttet ham (da til og med Egypt var imot å destabilisere Libanon)?
Kanskje MbS trodde det Trump snakket for Amerika da han tilbød seg å støtte ham (når han faktisk bare snakket for Det hvite hus)?
Kanskje trodde MbS at Trump ville samle Europa mot Hizbollah i Libanon (faktisk har europeerne prioritert libanesisk stabilitet)?
Og, kanskje MbS og Kushner trodde Netanyahu snakket for Israel da han lovet å være en partner i fronten mot Hizbollah og Iran? Var det den «store planen» som ble bekreftet mellom Netanyahu og Trump dagen før sistnevnte lanserte sin FN-side i Iran i september? Når faktisk, mens enhver israelsk statsminister kan føre krig mot palestinerne med relativt frie hender, er det samme ikke sant der staten Israel selv settes på spill. Ingen israelsk statsminister kan forplikte seg til en mulig eksistensiell konflikt (for Israel), uten å ha bred støtte fra det israelske politiske og sikkerhetsmessige etablissementet. Og Israel-etablissementet vil bare tenke på krig når det åpenbart er i israelsk interesse, og ikke bare for å tilfredsstille MbS eller Mr. Trump.
Ben Caspit (og andre israelske kommentatorer) bekrefter at det israelske etablissementet ikke ser at krig med Hizbollah, og risikoen for en større konflikt, er i Israels interesse.
Nedfallet fra denne episoden er svært betydelig. Den har avslørt at Israel for tiden er avskrekket fra å vurdere en krig i regionen (som Caspit forklarer). Det har også understreket hulhet av MbS ambisjoner om å etablere en "sunni-allianse" mot Iran; og det har undergravd president Trumps inneslutningspolitikk for Iran. Foreløpig kan vi i det minste forvente at Iran og Russland konsoliderer staten i Syria og stabiliserer det nordlige nivået. Caspits "krig om Armageddon" kan ennå komme - men ikke for nå, kanskje.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Uavhengig av nøyaktigheten til denne selvpubliserte analysen, er dette noe av det verste politiske forfatterskapet i verden denne uken.
Mer bevis på at Iran faktisk er en nærmere antatt alliert til Vesten og USA enn de sinnssyke (og middelalderske) wahhabistene og sionistene i Israel.
Dette er ALT galskap. Dette er den levende religiøse kampen Sunni vs Shia beslektet med krigene mellom katolikker og protestantisme. Og selvfølgelig har International MIC Capitalism en stor hånd i sin kunngjøring….
forresten, merk at den store delen av den elendige internasjonale terroren kommer fra de "høyreorienterte" eller konservative sunni-wahhabist-sektene: ISIS, Taliban, Boko Haram, Al Qaida, etc... og sjia/sufiene er begrenset til regional motstand i utstillingen av grupper (legitim motstandsgruppe uten tvil i motsetning til den tidligere jeg nettopp nevnte) som Hizbollah...
Takk, Alastair Crooke for et veldig interessant stykke og humoristisk skrevet også - som minner meg om Robby Burns' fantastiske observasjon: "de beste planene for mus og menn, gjengen akter"...
Jeg er ganske lei av imbeciller som tror de kan spille sjakk med menneskeliv bare fordi de sitter på en gyllen trone for øyeblikket...
Jeg er også ganske lei av vestens syn på at et mangfoldig multikulturelt land med 80 millioner iranere må spille rollen som fiende.
Hvordan er det muligens tilfelle?
Bush ble kritisert for sin amatøraktige "Axis of Evil".
Vi oppfører oss som mobbere på skolegården. De tjukke kattene tjener på krigene, skjuler byttet sitt for skatteoppkreveren og lar overbelastede arbeidende folk betale regningene og risikere livet på grufulle kriger som gjør dette landet mindre trygt.
Dette er ikke, IMO, bare venstre vs høyre; eller muslim vs ikke muslim; eller til og med modernitet vs tribalisme – det handler om vrangforestillinger, eksepsjonalisme, hybris, feilberegninger og en umoralsk innblanding i andres virksomhet når vi ikke engang kan styre dette landet tilregnelig.
– infrastruktur kollapser; korrupte valg; fengsler fulle av mennesker for mindre overtredelser; uoverkommelig helsehjelp; dårlig energipolitikk; dårlig miljøpolitikk...
Kanskje hvis vi kan overtale de menneskene som tror de vet hvordan de skal styre verden til å prøve å plassere en virtuell virkelighet krigsspillmaskin over øynene deres i stedet for å blande seg inn i livene til vanlige mennesker rundt om i verden som de ikke engang kjenner, så gjennomsnittlig folk på bakken vil finne ut hvordan de best kan løse sine egne problemer…..uten å rive hverandre fra hverandre…..
Obama foreslo at han trodde på det – og kanskje var han med på å oppmuntre den arabiske våren. Men han mente det ikke…….være vitne til dronedrapet hans……
å….
[Jeg har ikke lest alle kommentarene]
Det er flere anledninger i teksten hvor det hevdes/antas at det er en 'Trump-plan' med Kushner og tilfeldig nevner hvordan dette også er for å dissere det amerikanske etterretningsapparatet. Det blir en ledetråd i seg selv, og mangler noe grunnlag bortsett fra påstanden om at det ville være i Trumps strategiske interesse (usannsynlig å stoppe misbruket han mottar som kilden til alle USAs problemer) brukes i en forvirret kontekst "Trumps plan, Israel som en "pinne", MbS sin plan... alt for forvirret og inkonsekvent bortsett fra å skjule de virkelige skuespillerne og drivkraften.
Jeg antar at dette er den samme gamle rutinen som DoD, State Dept, NSC og alle godteributikkene i tenketanken alltid spiller.
Utmerket
Se for deg eksploderende droner, rettet mot mobiltelefoner til dissidenter og undersøkende reportere.
https://youtu.be/HipTO_7mUOw
Noen gode nyheter for en forandring, hvis Mr Crooke har rett.
Hvis alle fulgte med på nyhetene, da Saudi-Arabia kunngjorde sine ARAMCO-planer for en børsnotering, hadde forskjellige analytikere spådd risikoen rundt børsnoteringen. Det vi ser spille rundt er ikke annet enn risikoen. Noen mener at ARAMCO-reservene kan være mye lavere enn det som er nevnt, og den økonomiske helsen til Saudi-Arabia kan være mye dårligere enn det er påstått. Den saudiske kronprinsen får panikk ettersom alle vil flytte inn for drapet når de kjenner den virkelige situasjonen. Selv korrupsjonsproblemene ble fremhevet av analytikere og Wikileaks, men ingen brydde seg. Forvent mer fyrverkeri i regionen snart.
Saudi ARAMCO IPO – stor mulighet eller full av risiko?
https://www.perchingtree.com/saudi-aramco-ipo-investor-risk-analysis/
SAUDI ROYAL WEALTH: HVOR FÅR DE ALLE DE PENGENE?
https://wikileaks.org/plusd/cables/96RIYADH4784_a.html
US DOE ble dannet med det uttrykkelige oppdraget å forhindre utenlandske forviklinger fra å forstyrre energiforsyningen til USA. Vi står i større gjeld til eksterne forsyninger NÅ enn da DOE ble dannet, og i mellomtiden har vi finansiert islamsk terrorisme til en verdi av over billioner av dollar (gjennom oljekjøp).
Da vi invaderte Irak, spekulerte jeg i at Bush og Rumsfeld ikke visste forskjellen mellom en sjia og en sunnimuslim. Historien viser at de bare ønsket en krig, for å avlede oppmerksomheten til saudene. Stor tabbe.
Nå får Trump (Kushner) øynene svarte fra sjiamuslimene som vinner i Syria...Vent! Er ikke Assad en alawitt, og er ikke denne troen mer kristen enn islamsk? men..vi er en "kristen" nasjon? Hva skjer her?
Taras 77 – Vi bør ikke glemme at i USA og Vesten lever vi nå i en orwellsk verden! Hvor mange tenketanker og stiftelser "Vesten" har opprettet for å spre propaganda (Sannheten!) til den godtroende offentligheten for å drive denne Orwellske verden. Og så er det hele Corporate Media om bord for den funksjonen.
Med CIA godt festet med strenger som fungerer som en dukkemester.
føler dere alle at Russland bare vil stå på og ikke gjøre noe for Hez og iranerne hvis det bryter ut krig?
Ingen her foreslo det.
Jeg tror svaret på det spørsmålet er kontekstavhengig ved at det avhenger av omstendighetene på tidspunktet en slik hendelse inntreffer. Etter mitt syn er russisk diplomati vanligvis veldig forsiktig, og beveger seg bare når forholdene gir stor sannsynlighet for suksess.
Mer Alastair Crooke. Han kjenner virkelig områdene, forstår menneskene og er konstruktiv.
Crooke utelot bevisst hele spørsmålet om Israel/KSA-forsøk på å påvirke USA til å starte en krig i Libanon. Verken Israel eller KSA ville angripe Libanon av seg selv. Han berømmer til og med Israels diplomati. Dette er ikke noe mer enn en hvitvasking for sionistene.
Crooke lyver at USAs mål med MbS er "gjenopprette ... det saudiarabiske riket som USAs "politimann" i den islamske verden" når åpenbart verken KSA eller Israel noen gang har hatt en slik rolle. Han vet at i stedet har det amerikanske militæret blitt leid ut for mindre enn ingenting til sionistene for å støtte deres landtyverier.
Jeg så tilfeldigvis på C-Span Bill Roggio og Thomas Joscelyn, som er fra Foundation for Defense of Democracies, og det var utrolig å høre på disse to karene. I følge Mr Joscelyn beviser nylig FOIA-utgitte transkripsjoner av Osama bin Landens dokumenter at bin Laden og Iran jobbet sammen. Her finner vi nok en gang det iranske engasjementet bak 911-angrepene som blir presset frem, som om vi etter 16 år skal tro at vår CIA først nå oppdager iransk samarbeid med al Qaida.
USA ved å følge denne vanvittige veien til Persia-tullet får bare tap i skogen. Saudi-Arabia er på vei nedover, samtidig som de forsøker å vise til makt. Enkelt sagt, saudierne blir erstattet av "fracking". Jeg ville ikke bli overrasket over at hvis Israel og USA bestemmer seg for å invadere Iran, at etter at de får hjelp fra saudierne, vil planen etter ødeleggelsen av Iran være å ta ned det kongelige oljeimperiet. Lykke til (ikke) med det.
Trumps tur til Asia var ikke noe mer enn et MIC-salg. Selv de asiatiske landene som er på USAs side ønsker fortsatt å ha et åpent forhold til Russland og Kina, så hvem tror vi amerikanere vi lurer? Asia hver dag blir mer av en tapsårsak.
Så med fiaskoer, etter fiaskoer, kan man bare lure på om det amerikanske imperiet går mot slutten. Å, men la oss i mellomtiden dømme folk for deres motbydelige overtredelser, og dømme dem til et liv i undergang uten spor. Disse heksejaktene, enten det er Russland-Gate eller en Hollywood-sexskandale, er viktigere for uinformerte amerikanske borgere, men bry deg ikke om de uskyldige på fjerne steder som dør i hendene på amerikansklagde masseødeleggelsesvåpen. Så klør vi oss i hodet til hvorfor Amerika er et så voldelig sted ... egentlig?
Joe, som du legger merke til, påstanden fra en ultrasionistisk tank er mer enn en smule tvilsom; det har blitt møtt med hån og skepsis:
http://www.moonofalabama.org/2017/11/neocons-publish-fake-paper-to-insinuate-iran-al-qaeda-axis.html
Tusen takk Tara's 77 for moonofalabama-lenken, du ryddet opp i FDD-agendaen ganske bra for meg. Det er til tider som dette jeg skulle ønske at det Benazir Bhutto fortalte David Frost tilbake i 2007 om at Osama bin Laden var død, var desto mer sannheten for en dag å bli kjent … wow, ville det være nyheter, eller hva?
Israel får spesiell oppmerksomhet. Jeg mener hvorfor er det bare saudierne som får 28 sider, og ikke israelerne? Putin var den første som tilbød hjelp til George W Bush tilbake på 911, og Iran viste offentlig sin sorg for amerikanere også på 911 og tilbød deres hjelp, men likevel blir vi amerikanere bedt hver time og minutt dag og natt til å demonisere disse aller første. reagerer omsorgsfulle mennesker ... nekter dette Amerika russisk og iransk vennskap, eller er dette Israel som snakker for USA?
Til det siste spørsmålet ditt vil jeg si begge deler. Det irrasjonelle hatet til alt russisk og/eller iransk motsetter meg enhver intelligent forklaring. Og som vi alle vet, kontrollerer Israel kongressen og i stor grad adminens politikk.
Et aspekt jeg ikke klarte å nevne er at mcmaster og pompeo gikk til denne tanken nylig for kjærlighet/panderfest; fra presseregnskap, var det nesten verdig ekstrem hollywood gjensidig begeistring.
@ "Og som vi alle vet, kontrollerer Israel kongressen og i stor grad politikken til admin."
La oss ikke glemme at USAs høyesterett nå har fire jødiske dommere, som hver utvilsomt er undersøkt nøye av Israel Lobby.
Det er AIPAC-orkestrerte sekel som taler for USA
Kushner/Trump 2020, eller Trump/Kushner 2020, vinnerlaget. Jeg forguder dem
Du kan skylde på flyktningetallene på Soros. De skulle faktisk inn i leirene og tromme opp forretninger.
De fleste av flyktningene var helt fornøyde i leirene sine, men de ble lokket av drømmer om gratis penger og fantasiland; faktisk ville mange tilbake, sa leirene var bedre enn det de fant i Europa.
Sitere kildene dine, bakoverrevolusjon.
Dette sammenfiltrede nettet har mange vevere – sett og usett.
«NATO ber Tyrkia om unnskyldning for å ha målrettet mot Erdogan og Ataturk i treningsøvelser
«Tyrkias grunnleggende leder Mustafa Kemal Ataturk og president Recep Tayyip Erdogan ble begge oppført som fiendtlige mål i en felles NATO-militærøvelse. NATO har bedt om unnskyldning for galningen og beskyldt den på en underhugger.»
17.11.2017
http://www.dw.com/en/nato-apologizes-to-turkey-for-targeting-erdogan-and-ataturk-in-training-exercise/a-41429119
Faller NATO-venner ut? Se linken nedenfor:
----------------------------
Tyrkias president Erdogan anklager USA for å støtte ISIS
Publisert 17. november 2017 (9 timer 48 minutter siden)
https://www.telesurtv.net/english/news/Turkish-President-Erdogan-Accuses-US-of-Supporting-ISIS-20171117-0005.html
Med de saudiske prinsene og rike slektninger bak murene (som var de som forsynte ISIS og pumpet penger inn i Clinton Foundation), hvor vil Washington-eliten finne en ny kilde til korrupte penger? Hva skal en Clinton gjøre?
Sukk, det er stort sett hele historien. Fokuser på aktuelle hendelser.
Men, hvis du må spørre, er alle som spiller med ganske i stand til å få finansiering via FED (indirekte, selvfølgelig).
Seer - jeg snakker "aktuelt". FED får også en overhaling. Tidene endrer seg, Seer. Rottene blir enten fengslet (det er håp for Clinton) eller flykter fra skipet.
Er disse prinsene de spesifikke som støttet Da'esh?
rare scener inne i gullgruven. «Earth Island»-konseptet fra 1850-tallet fremmet av nazistene gjennom deres agent Jack Philby, medskaper av Saudi, kan forklare noe av kaoset. Skulle dette være tilfelle vil tiden vise hvem som kontrollerer menneskene, tilgangen og ressursene til slutt. Blir ikke kjedelig, ikke glem å dukke!
«Mens Saudi-Arabia ser ut til å ha full støtte fra Trump, har den nylige utrenskingen av toppprinser, embetsmenn, forretningsmenn og militæroffiserer skapt bekymring for at kronprinsen har forlenget seg selv. Kongeriket sier de har arrestert 201 personer i den omfattende antikorrupsjonsundersøkelsen, som MBS fører tilsyn med. Arrestasjonene øker potensialet for interne stridigheter og splid i kongefamilien, hvis enhet har vært grunnfjellet i kongeriket i flere tiår.
Kronprinsen viser heller ingen tegn til å trekke seg tilbake fra utrenskningen. Regjeringen har lovet å utvide etterforskningen, og har angivelig fryst rundt 1,200 bankkontoer.»
Jepp, det er mye kraft som er tappet opp! Men det var nettopp disse menneskene som var på linje med Israel og betalte for ISIS. Jeg ser på dette som en deeskalerende konflikt i Midtøsten, som fjerner bråkmakerne.
"Mandag kunngjorde kongeriket at den saudi-ledede koalisjonen som kjemper mot sjiamuslimske opprørere i Jemen vil begynne å gjenåpne flyplasser og havner i den arabiske verdens fattigste land, dager etter at de stengte dem over et ballistisk rakettangrep fra opprørere på Riyadh.
Flyttingen kom bare timer etter at den libanesiske statsministeren Saad Hariri, som sjokkerte nasjonen ved å kunngjøre sin avgang fra den saudiarabiske hovedstaden 4. november, ga et intervju der han støttet sin skarpe fordømmelse av den libanesiske militante Hizbollah, og sa at han ville komme tilbake. til landet i løpet av dager for å søke en løsning med de sjiamuslimske militantene, hans rivaler i koalisjonsregjeringen.
De to utviklingene tyder på at Saudi-Arabias positive unge kronprins, Mohammed bin Salman, kan prøve å tråkke tilbake fra avgrunnen til en alvorlig regional eskalering.
"Dette representerer deeskalering fra saudierne," sa Yezid Sayigh, seniorstipendiat ved Carnegie Middle East Center i Beirut. "Den generelle trenden er at saudierne kommer til å trekke seg tilbake, og dette er i stor grad på grunn av det uventede omfanget av internasjonalt press, og ikke minst alt amerikansk press."
https://apnews.com/60870c6334fc4b6e8bc6ddf90c982847
Jeg tror det som skjer her med den saudiske prinsen er akkurat det som skjedde i Syria – USA setter en stopper for enhver ytterligere eskalering!
"Jeg tror det som skjer her med den saudiske prinsen er akkurat det som skjedde i Syria - USA setter en stopper for enhver ytterligere eskalering!"
Når det gjelder Syria var det Russland som satte en stopper. Enhver fortsettelse fra saudierne, israelerne og amerikanerne vil bli sett på som en ren naken aggresjon. Totalt tap av internasjonal støtte: og de ville selvfølgelig blitt slått.
En dag vil vi se tilbake og innse hvor stor Russlands tilbakeskyting i Syria var. Jeg tror at alle andre neokoniske/sionistiske planer ble endret på dette slagpunktet.
Seer – ja, jeg tok det som en selvfølge at Russland satte en stopper for utslettelse av Syria. Men jeg tror at Trump også har jobbet bak kulissene for å sørge for at det skjer.
Jeg tror Trump også jobber bak kulissene med den nye saudiarabiske prinsen som har tatt ut akkurat de saudiene som jobbet med Clinton og Washington neocons.
"Jeg tror Trump også jobber bak kulissene med den nye saudiarabiske prinsen som har tatt ut akkurat de saudiene som jobbet med Clinton og Washington neocons."
Gi meg en pause. Donald Trump jobber ikke med saudierne for å motsette seg «Clinton og Washington neocons». Er du virkelig så naiv? Her er noen fakta:
-Til tross for veldokumenterte saudiske grusomheter i Jemen, har Trump-administrasjonen entusiastisk omfavnet Saudi-Arabia som en alliert og utbasunert USAs våpensalg som en måte å skape amerikanske arbeidsplasser.
-Trump valgte å "avsertifisere" atomavtalen med Iran til tross for at praktisk talt alle er enige om at Iran har levd opp til sine forpliktelser. Dette er ikke noe uhyggelig «deep state»-komplott, Trump har skrytt av å gjøre det på Twitter siden godt før han ble valgt til president.
-Trump har gjort alt for å suge opp til Benjamin Netanyahu og israelske hardliner i årevis. Dette er mannen som aksjonerte for å flytte den amerikanske ambassaden fra Tel Aviv til Jerusalem.
Slutt å drikke Trump Kool-Aid. Bare fordi han er mindre aggressiv mot Russland, betyr ikke det at han ikke er en krigshetser eller en nykonservativ imperialist. Han er like farlig som Clinton ville ha vært.
YEP
"En dag vil vi se tilbake og innse hvor stor Russlands tilbakeskyting i Syria var. Jeg tror at alle andre neokoniske/sionistiske planer ble endret på dette slagpunktet.» @ Seer
Derav "Russland, Russland, onde Russland"-koret som dekker amerikanske bedriftsmedier. Putin har overlistet de neokoniske nyliberale mestrene i universet i Ukraina, i Syria og propagandakrigene med RT, og dette gjør dem gale. Putin er selv en nyliberal oligark og vil ikke tolerere de amerikanske dissidentene som han viser på RT-kanalen i Russland. Dette er en annen pus for tat. USA støtter russiske dissidenter mot de russiske oligarkene og RT gir stemme til den genuine antikrigsvenstre i USA.
Ting vil endre seg når internettnøytraliteten oppheves tidlig i desember. Alle uavhengige medier vil bli strupet. RT er allerede eliminert i kringkastingsarenaen, etter å ha nylig blitt eliminert i Philadelphia metroområde. Det sionistiske militære industrielle kongresskomplekset vil påtvinge sin fortelling på den amerikanske offentligheten og undertrykke alle uavhengige medier inkludert dette nettstedet. Gjør deg klar, Gore Vidals spådom om et militærdiktatur i USA er i ferd med å bli realisert. Opphevelse av nettnøytralitet er første skritt. Det vil skje til tross for overveldende motstand fra den amerikanske offentligheten.
Jeg tror at hvis det noen gang har vært en slik plan, er det minst to viktige hindringer som sannsynligvis forhindrer det.
Den ene er at sannsynligvis få mennesker i Israel ønsker en storstilt krig der Israel er involvert. Ja, Israel vil trolig fortsette å kreve at iranskstøttede styrker forlater Syria – etter at ISIS/Daesh og Al Nusra etc. definitivt er beseiret, kan det til og med være en sjanse for at dette skjer. Men generelt ser det ut til at Israel er ganske komfortabel med status quo (inkludert pågående okkupasjon av Vestbredden), og Hisbollah og Iran har sannsynligvis nok midler til å avskrekke israelske angrep. Med all retorikken om en iransk trussel tviler jeg på at mange mennesker i Israel ville anse de store ofrene for en slik krig som neppe ville være i noens interesse akseptable.
Hvis Israel startet en krig, ville dets internasjonale posisjon også være truet. Med dagens situasjon tviler jeg på at oppfordringene til boikott og sanksjoner vil ha stor effekt – på den ene siden blir okkupasjonen av Vestbredden med palestinere som lever under de facto kontroll av Israel uten å ha rettigheter som borgere sett på som uakseptabelt i mesteparten av verden, men det generelle inntrykket er at dette er et komplekst problem – hvis Israel plutselig trakk seg tilbake fra det palestinske territoriet, ville det faktisk være mulig at ekstremister kom til makten der og ville være en trussel mot Israel, så Israel har en slags unnskyldning i manges øyne for ikke å trekke seg umiddelbart (og faktisk ikke gjøre noe for å avslutte okkupasjonen på lengre sikt heller). Men hvis Israel startet en storstilt angrepskrig, virker det ikke lenger urealistisk at sanksjoner mot Israel ville bli innført – sannsynligvis ikke av USA (selv om oppfordringer til boikott sikkert ville blitt mer populært der også i tilfelle av en storstilt krig initiert av Israel), men muligens av EU. Å stole på USA sammen, og selv om å starte en krig mot Libanon og Iran ville bidra til å normalisere forholdet mellom Israel og Saudi, vil det fortsatt være vanskelig for Israel å være så isolert. Den europeiske union er Israels største handelspartner, og det ville være truet hvis Israel startet en krig.
En annen hindring er at USA og Saudi-Arabia (enten med Israel eller uten det) ville bli isolert internasjonalt. USA var allerede ganske isolert da de bestemte seg for å angripe Irak i 2003, men da omfattet den "koalisjonen av de villige" for den ulovlige aggresjonen i det minste noen europeiske land som Storbritannia, Polen og Spania (med relativt liten folkelig støtte i disse land). Reaksjonen på «avsertifiseringen» av atomavtalen med Iran gir en klar indikasjon på at med amerikanske forsøk på å starte en konflikt med Iran, ville den bli fullstendig isolert, og det ville ikke være støtte og ikke engang toleranse for en amerikansk krig fra noe sted i Europa. Til og med Storbritannia under Theresa May sa tydelig at de ønsker å opprettholde Iran-avtalen. Det er flere grunner til at de europeiske regjeringene er så tydelige på dette. Mange avviser selvfølgelig en krig av humanitære årsaker. Men det spiller også en viktig rolle at det ikke ville være i Europas interesse, i det hele tatt. Selv om det er planlagt å erstatte fossilt brensel på lang sikt, er EU-land foreløpig avhengig av å importere fossilt brensel (i mye høyere grad enn USA), og det vil være svært uklokt å nesten utelukkende være avhengig av Saudi-Arabia og flytende gass fra USA. Å ha Iran og Russland som leverandører er viktig. Dette gjelder ikke bare EU-land, også Japan ønsker å gjøre forretninger med Iran. En annen viktig grunn til at europeiske land absolutt ikke vil ha kriger i Libanon og Iran, er at erfaringen med plutselig økende antall flyktninger i 2015/2016 var ganske vanskelig. Det bør tas i betraktning at det allerede er mange syriske flyktninger i Libanon – mange europeere håper absolutt at de vil kunne returnere trygt til Syria i stedet for å måtte flykte både fra Syria og Libanon og ikke ha noe annet sted å gå. EU kan prøve å betale land som Tyrkia enda mer for å være vertskap for dem, men med store kriger vil antallet flyktninger som kommer til EU-land uunngåelig gå opp igjen. Selv om det kanskje ikke er en dødelig trussel økonomisk sett, vil det være en enorm politisk trussel i EU-landene, og de ønsker absolutt ikke å gjenta den traumatiske opplevelsen fra 2015/2016 eller noe i enda større skala.
USA er ganske vant til ensidige handlinger mot folkeretten. Men å starte en krig mot sterk motstand fra hele Europa og Japan ville fortsatt være vanskelig.
«Visjonen går igjen; den østlige solen har en andre oppgang; historien gjentar historien hennes ubevisst, og går over i et mystisk rim; aldre er prototyper av andre tidsaldre, og tidens svingete gang bringer oss rundt til samme sted igjen.» – Kristen minnesanger 1845
Egentlig ikke samme sted. Lignende kanskje.
Ingen tråkk i samme elv to ganger tillatt – kosmisk lov.
Det var en av Heraklits bedre ideer.
Jeg håper inderlig forfatteren har rett med denne vurderingen, men det er ikke slik jeg ville satset pengene mine. Israel vil virkelig ha vann, land og andre ressurser i Libanon, og etter min mening er den sikreste måten å stjele dem på det eneste gjenværende spørsmålet for den lille fredløse apartheidnasjonen.
Netanyahu-regimet foretrekker å ytterligere svekke Libanon og Syria militært, økonomisk og politisk for å minimere israelske sivile og militære tap i den kommende krigen
Netanyahu satser på at Libanon og Syria ønsker fred mer enn Israel ønsker krig.
Det vil bli krig, men Israel ønsker krig på bedre vilkår med enda mer sjenerøs støtte fra USA
Saudierne vil fortsette å levere terrorister og alibi til Israel.
Israel ønsker å drive USA først gjennom helvetes porter. Det betyr ingen Israel-gate-undersøkelser og mye mer konflikt med Russland (se Ukraina, folkens).
Så langt har den israelske marionetten Trump vist seg å være helt om bord.
Jeg stiller spørsmål ved om Israels ledere har mage til mye mer enn en hit-and-run-krig mot Libanon, i så fall. Israels siste forsøk på å erobre territorium i Libanon resulterte i et rungende nederlag av Hizbollah, og det var før Hizbollah skaffet seg rundt 100,00 XNUMX missiler og omfattende militær erfaring med å hjelpe til med å forsvare Syria. Hizbollahs Hassan Nasrallah har vært ettertrykkelig på at dersom Israel skulle starte krig mot Libanon, vil mye av krigen bli utkjempet i selve Israel.
Og den syriske erfaringen har absolutt drevet frem det poenget at USA ikke lenger har den militære overtaket i Midtøsten, Russland og Iran gjør det, og Hizbollah er en trofast alliert av begge. Hvordan Russland og Iran ville reagere på en israelsk invasjon av Libanon er et ubesvart spørsmål som gir et sterkt mål av avskrekking mot en slik hendelse.
Det er også en faktor i verdensopinionen ettersom Israel taper kampen om palestinsk boikott, avhending og sanksjoner. Israels siste invasjon av Gaza resulterte i et enormt løft i støtten til BDS selv i USA fordi Israel ikke kunne stoppe videonyheter på bakken fra å rømme. På samme måte kunne ikke Israel stoppe lignende nyheter fra Libanon: det er denne tingen som kalles Internett ...
For å starte opp, jeg favoriserer synet om at Iran og Russlands seier i Syria fikk sionistens drøm om Eretz Israel til å gå i stykker, og at Israels ledere vet det.
Jeg liker ikke å komme med spådommer; min krystallkule er en 1946-modell; den er 71 år gammel og har aldri vært pålitelig nok til å skape tillit. Men jeg ser en stor klynge av faktorer som burde gi slike som Benyamin Netanyahoo pause når de vurderer krig mot Syria. Han trenger å avlede oppmerksomheten fra sin truende straffeforfølgelse for korrupsjon, men jeg ser på Libanon-kampen hans som mer blufærdighet av typen han er beryktet for inntil jeg ser grunn til å tro noe annet.
Paul E. Merrell, JD, krystallkulen din er to år nyere enn min, og den ser ut til å fungere ganske bra... Takk for kommentaren.
«Israels siste invasjon av Gaza resulterte i et enormt løft i støtten til BDS selv i USA fordi Israel ikke kunne stoppe videonyheter på bakken fra å rømme. På samme måte kunne ikke Israel stoppe lignende nyheter fra Libanon: det er denne tingen som kalles Internett …” @Paul E. Merrell, JD
Dette er nettopp grunnen til at Trump-administrasjonen opphever internettnøytralitet. Når dette skjer, vil uavhengige kilder til nyheter og kommentarer bli eliminert. Når dette skjer, vil krigene begynne.
Jepp
I virkeligheten er det egentlig ganske enkelt. Et ord. S-400 er ordet. Det har forandret alt. Kaosimperiet kan ikke lenger projisere sitt kaos effektivt i utlandet.
Jeg har lurt på hvor utbredt russerne er villige til å se S-400 bli. Tenk om Syria hadde flere bataljoner. Israelerne måtte endre sin beregning om å angripe et land, som selv om det kanskje ikke har et sterkt luftvåpen, ville være i stand til å slå tilbake ganske effektivt.
Vil dette skje til slutt?
-----------------
November 7, 2017
The End
Når krigsforbryterne faller ut, kommer slutten?
Vil deres bruk av grusomme atomvåpen utslette solen?
Vil rasende branner og røyk dekke jorden?
Vil alle aksjemarkedene miste all verdi?
Kommer det til å ende med et enormt smell?
Det siste "arbeidet" til de regjerende gangstergjengene
Vil skatteparadiser til havs gå opp i røyk?
Vil deres banditteiere være blottet for håp?
Vil noen krype seg og tro at de er "trygge"?
Mens de gjemmer seg i bunkerne i håp om å rømme?
Vil noen som overlever være takknemlige og engstelige?
Vil skurkene i bunkerne fortsatt være utakknemlige?
Det vil ikke være noen flukt for de såkalte "elitene"?
Ingen vil krølle lenger ved deres råtne føtter
Den brennende jorden vil brenne
En passende slutt på de korrupte gales styre
Dessverre vil uskyldige mennesker også dø
Atombombene vil stille ropene deres
Armageddon kommer for alle og enhver.
Det er ingen flukt fra helvete som rammer
Korrupsjon og grådighet vil bli slettet fra planeten.
En passende slutt for alle de som forårsaket det
Kjernefysisk rettferdighet sendt av deres egen hånd.
Endte styret til skurkene og folket i alle land
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/11/the-end.html
«USAs innblanding i Midtøsten har ikke avtatt på grunn av 'energiuavhengighet', men den har økt. Med en større overflod på markedet, er amerikanske oljeselskaper enda mer desperate etter å fjerne konkurrenter. Viljen til å bevege seg mot land som Iran, Venezuela og Russland, med statlige oljeselskaper som fungerer som konkurrenter, er enda sterkere.
«Men posisjonen til Saudi-Arabia i denne globale drivkraften for monopol er ikke lenger hva den en gang var. USA trenger ikke saudisk olje slik de en gang gjorde, og mens de ikke har noe ønske om å se konkurrenter feie opp de saudiske oljefeltene, sklir "sweet spot" saudiaraberne en gang hadde som uerstattelige leverandører. De er ikke lenger hellige kyr i amerikansk utenrikspolitikk.
«Donald Trump kritiserte åpent Saudi-Arabia under sin presidentkampanje, og vant masse applaus og ingen reell fordømmelse for det. De redigerte sidene fra 9/11-kommisjonens rapport, som dokumenterer koblingene til den saudiske regjeringen til kaprerne, har blitt frigitt til offentligheten.
«Saudi-Arabia står nå overfor en eksistensiell krise. Kongeriket må bevise sin verdi for de som støtter det i Wall Street, London og Washington. Selv om det ikke lenger har samme økonomiske verdi, jobber regimet i Riyadh nå for å bevise sin verdi i militære termer. […]
«Hovedmålet for Saudi-Arabias sabelraslende retorikk er Den islamske republikken Iran. Etter den islamske revolusjonen i 1979 etablerte Iran en politisk orden basert på prinsippene om 'krig om fattigdom mot rikdom' og 'ikke kapitalisme men islam.' Irans økonomi er sentralt planlagt, med statskontrollert olje som lynchpin. Iran er på linje med forskjellige antiimperialistiske krefter i hele regionen som kaller seg "motstandsaksen."
«Saudi-Arabia presenterer konflikten i regionen som en krig mellom sunnimuslimer og sjia. I virkeligheten er målene for saudisk angrep styrkene som krever uavhengighet og økonomisk utvikling. De er ikke religiøst sekteriske, eller til og med enhetlige. Flertallet av krigerne i den syriske arabiske hæren er sunnier, ikke sjiaer som det iranske lederskapet. Zaidi-shiaene i Ansar Allah (Houthi)-organisasjonen i Jemen, er en liten minoritet i landet. De fleste av jemenittene som kjemper mot det saudiske angrepet er heller ikke sjiamuslimer. Hizbollah i Libanon er en shia-organisasjon, men den sitter i sentrum av en enhetsfront, på linje med sekulære anti-imperialister, nasjonalister, kristne og kommunister i en politisk blokk mot Israel og USA.
«Hvis Saudi-Arabia eskalerer sine handlinger mot styrker som hevder uavhengighet i hele regionen, vil dette sannsynligvis føre til mer kaos. Syria, Libya og Jemen er allerede i uro på grunn av saudisk innblanding, i samarbeid med USA. Irak og Afghanistan har vært i kaos helt siden deres regjeringer ble styrtet av USA-ledede invasjoner.
«Iran har aldri angrepet USA. Det har heller ikke Den syriske arabiske republikk. Folket i Jemen, folket i Bahrain og Libanon, utgjør ingen trussel mot det amerikanske folket. Faktisk kjemper Hizbollah og den islamske revolusjonsgarden i Iran mot ISIS-terroristene hver dag i Syria, sammen med den syriske arabiske hæren.
"Wall Street ser absolutt mer kaos i regionen som fordelaktig. For milliardæreliten som styrer USA betyr ytterligere kaos i Midtøsten massevis av våpensalg, og ødeleggelse av uavhengige regjeringer som fungerer som konkurrenter på oljemarkedene. Men for gjennomsnittlige amerikanere betyr utsiktene til ytterligere ustabilitet i Midt-Østen bare mer fare fra terrorisme, og mer skattepenger kastet bort på utenlandske kriger.»
Salman's Shake-Up: Saudi-manøvrer er dårlige for det amerikanske folket
Av Caleb Maupin
https://journal-neo.org/2017/11/17/salmans-shake-up-saudi-maneuvers-are-bad-for-the-american-people/
Vel, det har blitt sagt ganske ofte at menneskelig intelligens er begrenset, men dens forkjærlighet for dumhet er det ikke...
EN MÅ LESE ARTIKKEL: SE LINK UNDER.
-------------------------
CHRIS MURPHY ANKELDER OSS FOR MEDVIRKNING I KRIGsforbrytelser FRA SENATET
Alex Emmons
14. november 2017, 7:15
https://theintercept.com/2017/11/14/chris-murphy-accuses-u-s-of-complicity-in-war-crimes-from-the-floor-of-the-senate/
.
.
.
.
Senator Murphy ønsker sannsynligvis at tyveri og drap for (og av) Israel skal gjøres på en mer "moderat" måte. Jeg har ingen indikasjoner i det hele tatt at han ikke ville være helt fornøyd med å sende meg til fengsel i mange år for å ha støttet boikott, avhending og sanksjoner mot nasjonalstaten han elsker mer enn USA.
Senator Slimebucket.
Ekte.
Det er rapporter fra Libanon denne morgenen om at fiendtligheten mot Libanon fra Saudi-Arabia skyldes en russisk-libanesisk gassrørledningsavtale. Med tanke på eiendommen kan dette være en gjenoppliving av "shia-rørledningen"-forslaget fra 2011 som ville ha løpt fra Irans felt over Irak og Syria. Jeg er ikke sikker på om Libanon som endepunkt for iransk gass er noe mer praktisk, men å bringe Libanon inn i avtalen vil i hovedsak legge til en annen alliert i regionen. Det ville sette Iran, Irak, Syria og Libanon inn i den russiske bane og nesten avslutte prosjektet for et petroleumsgrep fra det nye amerikansk århundre.
Når det gjelder USAs planer om å kutte russisk gass fra det europeiske markedet ved å installere nynazistene i Ukraina, ser det ikke ut til å fungere og kan (med Donald Trumps klimaidioti) presse USA og NATO bort fra EU.
Når du er i tvil, følg rørledningen.
Sikkert, Bob, ALLE KRIG HANDLER OM RESSURSER. Ukraina handlet om å bryte EUs avhengighet av russisk energi. Og selvfølgelig handler alle disse trefningene i ME også om å posisjonere seg for kontroll over ressurser/distribusjon (med det ekstra målet å trekke med seg de religiøse galningene som ønsker å spille End-Of-Times – man må ha et sinn for blodlyst for å gjennomføre dette).
@ Seer: "ALLE KRIG HANDLER OM RESSURSER"
Ofte men ikke alltid. For eksempel kjempet USAs krig mot Vietnam og andre amerikanske kriger for å «inneholde kommunismen». Se essayet mitt her. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
Jeg tviler på at ressurser er en viktig faktor i USAs Midtøsten-politikk:
1. USA kan kjøpe olje fra hvem som har det som alle andre;
2. Kina kjøper mer saudisk olje enn USA uten Midtøsten-politikk;
3. USA selger ingen ressurser til Midtøsten;
4. USA har ingen interesse i rørledninger der, da disse ikke påvirker deres import eller eksport.
Ressursspørsmålene vil derfor kun berøre KSA et al som enkelt kan eksportere sjøveien som alltid.
Det er Israel som kontrollerer amerikanske valg og massemedier, og dermed deres Midtøsten-politikk.
Chomsky uttaler at krigene handler om kontroll av fossilt brensel, ikke tilgjengeligheten for USAs forbruk. USA skal hente fossilt brensel fra Atlanterhavsbassenget.
JA….følg rørledningen….følg rørledningen som IKKE ble bygget. DEN rørledningen var rørledningen Saudi/UAE/Kuwaiti som skulle ha krysset Syria. Det var et problem. Russland ønsket ikke konkurranse fra Gulf Emirates LNG. Bashar Assad sa NEI! Saudierne og Emiratene slapp ISIS, som var bevæpnet av Obamas utenriksdepartement, via SOS Clinton, og sendte plyndret libysk våpen fra Benghazi, til Syria, via Tyrkia. Clinton/Saudi/Emirati-planen ble opphevet av russiske tunge bombefly og mannskaper som ikke brydde seg om sideskade i Alleppo, Homs, Deir Azzor, og så videre. Glem at den DSyriske aramy er oppbrukt av arbeidskraft. Barak Obama finansierte den iranske proxy-hæren med 200-500 milliarder dollar (hvem vet HVOR mye, egentlig?).
«Hvorfor satset Trump så tungt på den uerfarne Kushner og den impulsive MbS? Vel, selvfølgelig, hvis en slik 'stor plan' virkelig hadde fungert, ville det ha vært et stort utenrikspolitisk kupp – og et som ble gjort over hodet på det profesjonelle utenrikspolitiske og forsvarsmiljøet som ble ekskludert fra det.»
Det utenrikspolitiske kuppet som ventet på at Trump bare skulle ta det opp og løpe med det, og forstyrret Beltway-konsensus til hans politiske fordel og verdens beste, var i Nord-Korea. Dumbass kunne naturligvis ikke finne ut av det.
"Og her lå det tredje beinet til den 'store planen': Israel ville være 'pinnen' for Saudi-UAE-USA-alliansen mot Iran ..."
I tankene mine hører jeg Israels kollektive ånd si: «Vent litt, USA, tror du *vi* skal være *din* kjepp mot Iran? Du har det baklengs, Yankee: *du skal* være *vår*!»
Ikke rart at disse sjarmerende ordningene ikke fungerer.
De eneste som vil plassere strategiske spill på inkompetente pupper som Trump, Kushner og MbS, er inkompetente pupper som Trump, Kushner og MbS.
Og slik har det skjedd.
Konsekvenser av svik "https://friendsofsyria.wordpress.com/2017/11/15/warehouses-full-of-us-made-lethal-weapons-found-by-syrian-army-photos-video/"
Jeg håper du har rett i at krigen med Iran er et no-go for nå Mr. Crooke. Artikkelen din virker nesten lufttett og fullstendig logisk, men saker i Midtøsten, og faktisk i den moderne verden, er så forskrudde og komplekse nå, at man ofte ender opp med å krysse fingrene og håpe på det beste. Alt ser ut til å gå knirkefritt inntil en spiller plutselig velter sjakkbrettet til alles overraskelse, og alt er på plass igjen. Verden nå er enten et paradis eller et helvete for våre kommentatorer og spåmakere. Hvem vet hva som kan skje med nøttesaker som Donald Trump i besittelse av atomvåpen og andre midler for å ødelegge vår verden, som å trekke seg ut av klimaavtalene?
mike, det alt dette betyr er at det ikke er nok kraft via ME-allianser til å gjøre det neokonserne og sionistene ønsker. USA er ikke villig til å gå full-in (Iraq et al var militære kakevandringer - målene med å fjerne ledere ble utført ganske enkelt; selvfølgelig har det blitt et komplett rot etterpå, men...). Og, som Crooke sa det, Israel er ikke ute etter å komme videre med noe av dette uten full og total støtte fra USA (les fullstendig amerikansk militært engasjement - WWIII): Jeg vil også mistenke at de ville være tilbakeholdne for å gå videre med alt som var avhengig av Saudi-Arabia - "riket" av Israels fremtid avhengig av det saudiske riket? (man trenger bare å si disse ordene for å innse det fullstendig latterlige i det)
Jeg vil gjerne se bevisene for at Trump/Kushner trodde at Israel/KSA ville handle alene mot Iran/Libanon. Verken Israel eller KSA ser ut til å ha makt til å gjøre det alene, og kan bare skape en provokasjon, som de sikkert skjønner. Artikkelen ser ut til å hevde dette scenariet som en avledning fra de endeløse israelske anstrengelsene for å forvirre USA.
Du har rett Mike, det er alltid det uventede falske flagget å kjempe med. En Sarin-lastet missil lander for eksempel på Tel Aviv, kanskje fra Syria eller en annen provokasjon som ville oppildne Israel. Amerikanerne vil på ingen måte la det bli fred i Midtøsten og de har mange spesialstyrker som streifer rundt på stedet som lett kan få til noe slikt. Det er ikke vil eller til og med kan det skje, det er når hvor og hvordan det vil skje.
Jeg har ett problem i motsetningen til denne forfatterens premiss; At Israhell er forsiktig, logisk, behersket og SELV moralsk!!!
Har jeg gått glipp av noe i denne sionistiske hvitvaskingen? Jeg tror ikke det.
Vel, de måtte ha gjort noe riktig for å effektivt kontrollere hele den amerikanske regjeringen, ikke sant? (mens du får milliarder i gratis penger)
Godt poeng Abby.
Abby? Du mener Abby Martin, tidligere i RT, nå TeleSur, er det den du mener?
……sa han som forakter alt jødisk. etter at du deltok på fredagens steining, og lørdagens æresdrap, og gjeninnføringer av grusomheter i konsentrasjonsleiren på søndag, hva er det du gjør for å dekomprimere, før den påfølgende fredagen, mein Herr?
Herr, Berkowitz. Du bør se nærmere på dine brødre.
Donald Trump har ingen annen agenda enn å oppheve eiendomsskatten for å spare familien hans for en milliard $$$ i skatt etter at han går til det store kasinoet i himmelen. Nada, null. Han er et chiffer besatt av én ting og bare én ting, $$$$$. Alt annet er forstillelse.
Er det ikke dette ordet "pikere" ble laget for?
«I følge firestjerners general Wesley Clark, kort tid etter angrepene 9. september, vedtok Pentagon en plan for å velte regjeringene i syv land; Irak, Libya, Libanon, Syria, Somalia, Sudan og Iran.»
Darius Shahtahmasebi, 27. januar 2017….
Er det nå Irans tur til å bli utsatt for de planlagte og helveteskrigene som allerede har oppslukt Irak, Libya, Syria, Jemen og Afghanistan og andre land? Vil helvetes porter bli åpnet ytterligere for å inkludere et angrep på Iran?...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-there-be-war-with-iran.html
Jeg tror at den store planen ble avsporet av Russland: stoppet ut med Russlands intervensjon. Folk mislyktes nok en gang i sin vurdering av Russlands evner og interesser.
USA kunne like lite opprøre Iran mot Russlands ønsker enn Russland kunne oppheve Canada mot USAs ønsker.
Artikkel av interesse på lenken nedenfor:
----------------------
Saudi-Arabia ønsker å kjempe mot Iran til den siste amerikaneren
Trita Parsi
November 15, 2017
http://nationalinterest.org/feature/saudi-arabia-wants-fight-iran-the-last-american-23212