Hillary Clintons «beklagelige»-kommentar var sikkert en kampanjetapp, men hun tok ikke feil om Donald Trumps utnyttelse av hvite klager og andre stygge holdninger, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Det er mer å være sivilisert enn å være borger av en politisk enhet. Dette er slik til tross for at både verbet sivilisere og substantiv borger er avledet fra latin Civitas. Å være sivilisert krever mer enn bare å ha språket og væremåten til grekerne fra det femte århundre f.Kr., eller Han-kinesere fra det andre århundre f.Kr., eller fransk fra det sekstende århundre f.Kr. Alle disse gruppene trodde at det å være sivilisert innebar å leve og oppføre seg som dem.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakket med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
I dag har amerikanerne sluttet seg til refrenget. De synger for verden at deres er hjemmet til de modige og de fries land, og hevder at de er den virkelige modellen for sivilisasjonen. De kaster inn den ganske dårlig definerte forestillingen om frihet som et moderne tilpasningspunkt.
Ingen av disse påstandene er veldig overbevisende. Tross alt har hver enkelt saksøker ført blodige angrepskriger, diskriminert utenforstående og deres egne minoriteter, og generelt søkt storhet ved å stjele andres land.
Først nylig, siden slutten av andre verdenskrig, har det vokst frem en forståelse av at: (1) språk, væremåter og rase er så varierte at de ikke kan brukes som forutsetninger for sivilisert status uten å avle masseintoleranse overfor minoriteter og "andre". ,” og (2) aggressiv krig og jakten på erobring dehumaniserer faktisk din nasjon og ødelegger ens siviliserte status. Etterkrigstidens folkerett er utformet for å gjøre intoleranse i stor skala ulovlig – en forbrytelse mot menneskeheten – og det samme gjelder for å føre angrepskriger. Det er tvilsomt hvor effektive slike lover har vært. Ikke desto mindre er de unektelig et skritt i en siviliserende retning.
Hvis du graver under overflaten av etniske eller nasjonsbaserte påstander om sivilisert status, finner du ofte ut at de hviler på slike ting som militær dyktighet, teknologisk fremskritt og/eller en tvilsom påstand om å være en guds favoritt. Kollektive kulturelle uttrykk for rasisme, sexisme, fremmedfrykt, homofobi, islamofobi og andre slike manifestasjoner av intoleranse, samt å føre en «muskulær» utenrikspolitikk, ser ikke ut til å komplisere krav om sivilisert status for mange gjennomsnittsborgere. Men det skal de selvfølgelig. Faktisk burde det å ikke være eller gjøre noen av disse tingene være en nødvendig forutsetning for enhver gruppes appell til sivilisert status.
Basert på et slikt krav, synes USAs påstand om å være et sivilisert samfunn i alvorlige problemer. For eksempel er det ingen som kommer til å anklage Donald Trump for å være en modell for toleranse. Det ser faktisk ut til at valget hans som president har innviet en tid med intoleranse som omfatter nettopp de fordommene som eroderer en nasjons siviliserte status.
Hillarys største gaffe
Det er sant at Hillary Clinton gjorde mange feil under sitt valg om å bli president. Hun var gift med en tradisjonell og veldig korrupt versjon av amerikansk politikk – en versjon som satte henne i lommen på en rekke spesialinteresser som i seg selv ikke var veldig siviliserte (for eksempel sionistene). Og som utenriksminister under president Obama gjorde hun sitt for å føre aggressiv krig.
Et skilt som støtter Donald Trump på et møte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016 (Foto: Gage Skidmore)
Likevel var hun, i det minste når det gjaldt sin retorikk, klar til å ta et standpunkt for toleranse når det gjelder sosialt og kulturelt mangfold i USA. Ironisk nok førte viljen til i denne forbindelse å være offentlig sivil – og rope ut de som ikke var det – til hennes største politiske gale ved valget.
Kampanjen faux pas kom 9. september 2016, under en tale til en gruppe LHBT-tilhengere (lesbiske, homofile, bifile og transseksuelle). Her er hva hun sa:
"Vi lever i et ustabilt politisk miljø. Du vet, for bare å være grovt generalistisk, kan du legge halvparten av Trumps tilhengere inn i det jeg kaller kurven av deplorables. Ikke sant? Den rasistiske, sexistiske, homofobe, fremmedfiendtlige, islamofobe – you name it. Og dessverre finnes det slike mennesker. Og han [Trump] har løftet dem opp. Han har gitt stemme til nettstedene deres som tidligere bare hadde 11,000 11 mennesker – nå XNUMX millioner. Han twitrer og retweeter deres støtende hatefulle ondsinnede retorikk. Nå, noen av disse menneskene – de er uoppløselige, men heldigvis er de ikke Amerika.»
Trump-kampanjefolket hoppet på denne uttalelsen og erklærte at den var et tegn på «hennes sanne forakt for dagligdagse amerikanere». Med andre ord, fra Trumps perspektiv, var «de folkene» det virkelige Amerika. Trumps støttespillere fortsatte med å gjøre begrepet «beklagelig» til noe av et kamprop. Jeg husker jeg kjørte gjennom den lille Pennsylvania-byen Red Lion like etter Clintons tale. Det var et stort skilt som sa «Velkommen til de stolte deplorables hjem».
Desivilizer Trump
Clinton hadde selvfølgelig rett i sin kritikk av Trump og noen av hans støttespillere. Faktisk var de mer enn bare beklagelige. De var direkte usiviliserte. Og det hadde hun rett i Trump har hetset og manipulert dem og deres fordommer under kampanjen. Og han har fortsatt å gjøre det som president.
Donald Trump snakker med støttespillere i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Jeg tror dette ble ganske åpenbart ved «unite the right»-protesten den 12. august i Charlottesville, Virginia. Den hendelsen signaliserte det faktum at Trump, en velstående, selvrettferdig, impulsiv, endimensjonal mann som i sin forenklede uvitenhet ikke kan se forskjell på sin egen mening og fakta, hadde sluppet løs en betydelig gruppe rasistiske og reaksjonære borgere. . Disse menneskene ser ikke på seg selv som USAs usiviliserte, men snarere som frelsere av en anakronistisk pseudo-sivilisasjon – en basert på hvit overherredømme og masseintoleranse. Uavhengig av hvordan de ser på seg selv, er oppførselen til både disse "gjennomsnittlige amerikanerne" og deres godkjennende president, faktisk et tips til Amerika mot å være utvilsomt et "beklagelig" og usivilisert sted.
Det må huskes på at president Trump ikke oppsto all denne fordomsfulle redselen. Det har alltid vært der i USA. Siden 1960-tallet har det for det meste vært holdt utenfor det offentlige riket. Det er det Civil Rights Movement og president Lyndon Johnsons Flotte samfunnsprogrammer oppnådd – for å gjøre det sosialt uakseptabelt, og i noen tilfeller ulovlig, å praktisere disse fordommene offentlig.
Dette var faktisk et stort fremskritt i prosessen med å sivilisere USA, og hvis det hadde blitt opprettholdt for for eksempel ytterligere fem generasjoner, kan antallet «beklagelige» velgere ha krympet til det punktet at valget av en desivilisator som f.eks. Trump ville vært mye mindre sannsynlig.
Men som det var, gikk de som bar ulmende fordommer, rastløse anakronistiske tradisjoner og frykt for å miste privilegier i et stadig mer mangfoldig samfunn, nesten umiddelbart sammen for å støtte Donald Trump da han dukket opp på den politiske scenen. Og vi andre ble tatt uvitende.
Faktum er at folk flest ikke tenker på hva det vil si å være sivilisert, og antar ofte at denne statusen er synonymt med å ha en I-phone og en twitterkonto. Blant de som tenker på det, kan noen identifisere begrepet med de som er snobbete og tror de er bedre enn andre.
Eller kanskje de ser på sivilisasjonen som en klasseting som kan identifiseres med rikdom. De som tenker i disse termene kan utvikle harme mot konseptet sivilisasjon. De kan komme til å se det som en trussel mot deres lokale kultur og levesett.
Til slutt, hvem vet hvor mange macho-hanner det er der ute som kanskje ser for mye sivilisasjon som en undergravende faktor - noe som ville gjøre nasjonen kraftfull. For mye opplysning kan undergrave den "muskulære" utenrikspolitikken (kanskje gjenopplive, i tilfellet med USA, den fryktede Vietnam syndrom) som alltid har vært et tegn på nasjonalstatens storhet.
Dette er selvfølgelig ikke bare et amerikansk problem. De «beklagelige» finnes i alle populasjoner – flere hos noen og mindre hos andre – men aldri fraværende. I USA er Donald Trump deres leder. Uten tvil tjener han også som et symbol på lederskap for "beklagelige" over hele verden. Som sådan undergraver president Trump og hans tilhengere fremtiden vår – og lokker oss i retning av barbari.
Husk Arnold Toynbees observasjon: "sivilisasjoner dør av selvmord og ikke av drap."
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
To ord, Lawrence: Uranium One. Nå er det beklagelig, og det er du også for å prøve å distrahere fra det.
Mr. Davidsons artikkel er etisk og moralsk mangelfull. Han ignorerer Hillary Clintons
krigskriminalitet, som førte til mange tusen uskyldige menn, kvinners død
og barn. Er denne krigsforbryteren noen å se på som "sivilisert"???
Basert på denne artikkelen hans, ser det ut til at Davidson kan beskrives som en "nyttig idiot".
Consortium News er i ferd med å gjøre seg selv fullstendig irrelevant ved å publisere artikler som denne. Folk finner veien til dette nettstedet og andre liker det, for å tenke utenfor boksen – ikke for å gjenta de samme blindveisparameterne til de vanlige samtalepunktene. HRC vs. Trump er dødt kjøtt. Ditto for republikansk vs. demokratisk blather.
Det ser ut til å være en form for rekalibrering på gang. Minner meg om hva som skjedde på Asia Time s på LIne. Ikke si noe om det, ellers vil du bli renset fra illuminatti og det vil være såååå ydmykende. Og ingen vitser heller.
Jeg ville blitt mer imponert hvis HRC hadde innrømmet hennes egen beklagelse. Trump vant fordi han lovet en rekke endringer som ble sett på av mange i flyover-land og andre steder som positive. Han har ikke levert og har valgt å omgi seg med en mengde dårlige kollegaer. Problemet med en tilbakegang av høflighet reflekterer det faktum at det ser ut til å være mangel på kvalifiserte og moralske ledere som eksisterer på dette tidspunktet i USAs historie. Hvis det er tilfelle, er vi i trøbbel.
Charles S. Ferguson – Jeg lurer på hvor mange tidligere ledere som har vært i nærheten av «moralske». Jo mer jeg leser, jo mer finner jeg ut, det virker som om historien er skrevet av veldig kreative forfattere som er flinke til å sette leppestift på en gris. Har det hele vært en illusjon? Jeg legger pengene mine på det.
Disse lederne tjener ikke landet sitt av deres hjerters godhet. De tenker ikke på hva som er bra for landet. De tenker på å fôre lommene sine. Lobbyister og bedriftsinteresser styrer landet. Kennedy og Carter var to som jeg faktisk tror brydde seg.
Men jeg tror det blir verre. Korrupsjon er rett ut i det åpne nå, en lov for de rike og en lov for de fattige. Å miste rettssikkerheten gir problemer.
Regjeringen og eliten er i ligaen.
Sivilisasjonen har aldri vært hva den skal være. Ikke tro på hypen. Alle vi mennesker betyr at vi krever mer orden, ting som lover og kloakk og politi og grunnutdanning. Kanskje, jeg tror jeg må si at dette er de beste tidene, men det er ingen tvil om at gitt trusselen om global oppvarming og overbefolkning, tap av matjord, over fiske av havet, ørkenspredning, virkelig dårlig TV, atomkonflikt og/ eller osv. at dette kan være de verste tidene også. Er det et tilfelle av stillheten før stormen eller den mørkeste timen alltid før daggry. Heldigvis er det mer tilgang på rent og varmt rennende vann, og vi kan alle bare skylle litt fornedrelse av og starte på nytt i morgen etter at vi har pusset tennene og satt på litt deodorant og gasser bilen.
Middelklassen ser uunngåelig bort fra konsekvensene av vår krig mot de fattige. Den liberale kampanjen for middelklasse-elitisme (nylig revidert til "arbeiderklasse") i løpet av det siste kvart århundre har tjent kraftig til (i det minste) å distrahere publikum fra den dramatiske sosiale og økonomiske forverringen av USA. Vi så på at den generelle livskvaliteten gikk fra en rangering på #1 da Reagan først tiltrådte (langt fra perfekt, men...) ned til #48 da Obama ble valgt. USA begynte å sende ut jobber på 1980-tallet – mistet over 5 millioner produksjonsjobber alene siden 2000 – mens demokratene tjente raseriet til massene som ble etterlatt.
Tenk på det faktum at vi fratok USAs fattige de mest grunnleggende menneskerettighetene (FNs UDHR) for mat og husly på 1990-tallet, og aldri gadd å se tilbake på konsekvensene. Mens vi stod i solidaritet med middelklassen, falt den samlede forventet levealder for de fattige i USA under alle utviklede land. Dette viser hvor fornedret USA allerede var før Trump stilte til valg.
Trump har låst opp porten som hindret intoleranse, homofobi, paranoia, rasisme og hat fra å rømme, og nå trenger vi en leder i ordets rette forstand for å gjøre det riktig!*!*
Nei, den porten var allerede kastet på vidt gap på 1990-tallet. Våre mer heldige la bare ikke merke til det.
«Resten av 9/11 (konservativt dør 100 ganger flere mennesker hvert år av medisinske feil enn det gjorde fra angrepene) gjorde at man plantet fryktens frø i New York Times og Washington Post og deretter høstet avlingen av falsk samtykke for krigen hans en 'investering' i original psykologisk tvang. At familien Clinton så villig gikk inn for å selge baby Bushs krig illustrerer rollen til operasjonell logikk som undertekst.
«Med demokrater igjen i politisk oppgang og progressive kandidater som vinner valg, vil reformer langs den sosiale banen som løftet Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush og Obama utvilsomt bli flyttet fremover. Til tross for all håndviftende og opphetet retorikk, følger "Trumps alder" denne politiske banen nedslående godt. Bill Clinton var det progressive ansiktet som reddet 'oss' fra utskeielsene til Reagan/Bush ved å 'frigjøre' Wall Street, 'avslutte velferden slik vi kjenner den' og innvie den nye Jim Crow.
«Hvis dette kan leses som en alternativt formulert utstilling av Donald Trumps program, hvilken form for «motstand» ville ikke det? Progressivismen dukket opp fra en hyper sosial logikk som var alt annet enn. Og nyliberalisme er den omdøpte logikken til den kapitalistiske staten som eksisterer for å fremme interessene til fremtredende kapitalister. Den republikanske "feilen" har alltid vært å være for eksplisitt i jakten på dette målet i ubeleilige øyeblikk i historien, vitne til den store depresjonen som "krevde" en FDR for å rette opp skipet til økonomisk utnyttelse.
«Da tidligere DNC-sjef Donna Brazile rapporterte at Clintons penger hadde støttet hennes organisasjon (DNC) under demokratenes primærvalg og stortingsvalg, ble en sammenslåing av riker synliggjort. Barack Obama konstruerte frelsen til den politiske økonomien han arvet som om det ikke var politisk å gjøre det. Faktisk er "systemet" han reddet ideologi, legemliggjørelsen av spesielle interesser som sosial organisasjon. Dette forklarer i stor grad den ubeleilige, om enn forutsigbare, kontinuiteten i Mr. Trumps tjeneste til sin klasse til tross for hans retoriske trussel om brudd.
«Demokratenes "russerne stjal valget"-fantasi er en dobling av produktdifferensiering (tenk Cola versus Pepsi der ernæring aldri kommer inn som en kvalifiseringskamp). Som en påminnelse var anklagen ikke at Donald Trump og hans følge er korrupte globale forretningsparasitter – dette beskriver demokratenes giverklasse altfor godt. Anklagen var at Mr. Trumps presidentskap er illegitim fordi "prosessen" var korrupt. I sammenheng med amerikansk politikk antyder anklager om korrupsjon i verste fall dårlig gjennomføring.
"Nå, med fru Braziles anklager, ser det ut til at Clintonittene også kompromitterte 'integriteten' til demokratenes 'prosess'. Spørsmålet som må stilles er: Hvis penger, eller mer presist, menneskene og enhetene (menneskene) som bidrar med penger, allerede kontrollerte 'prosessen', spiller stedet for denne kontrollen virkelig noen rolle? Sagt på en annen måte, hvor vellykket ville Bernie Sanders' "klassiske" demokratprogram ha vært, med det politiske etablissementet som gikk "demokrat", som betyr å handle i forsvar for status quo? Og med nyere historie som guide, ville det være demokratene eller republikanerne som sank den? Ellers, lykke til med det med "enhet".
"Den Gramscianske gåten som dukker opp er av politisk logikk. Opposisjonelle resonnementer, demokrater versus republikanere, er en strategi for å kontrollere det politiske riket og ikke definere "naturlige" grenser. Volden i dagens politiske retorikk er i omvendt proporsjon med de programmatiske forskjellene mellom Ds og Rs. Men det står i nær proporsjon med den systemiske volden i amerikansk politisk økonomi. Det var Barack Obama som startet "moderniseringen" av atomvåpen som Donald Trump nå bruker for å true atomutslettelse. Og Hillary Clintons bruk av penger som politisk 'tale' for å forsterke hennes 'stemme' for å kontrollere valgresultatene i det demokratiske partiet er fullt ut logikken i integrasjon mellom bedrifter og stater – han/hun som har gullet, regjerer.
"Gjennom det effektive salget av den amerikanske 'livsstilen' rundt om i verden, vil små skritt i den ene eller andre retningen politisk fortsette å eksistere på en bredere bane mot sosial katastrofe. Å avslutte militarisme betyr å avslutte den politiske økonomien som produserer den. Å avslutte miljøkrisen betyr å avslutte den politiske økonomien som produserer den. Og å velge progressive kandidater uten å fundamentalt reorientere den politiske økonomien bort fra kapitalismens voldelige, antagonistiske logikk vil bare produsere mer av det samme.»
Venstre blir rullet igjen
Av Rob Urie
https://www.counterpunch.org/2017/11/13/the-left-gets-rolled-again/
IMO er denne definisjonen av høflighet for overfladisk. Som europeer, og til og med italiensk, kan jeg si at det er den typiske amerikanske overfladiskheten hvis jeg ikke visste at denne typen "liberalisme" dessverre er utbredt også i dagens Europa og forårsaker lignende problemer.
Et sivilisert samfunn bør først og fremst tenke på innbyggernes velvære og se at de lever i harmoni. Det er derfor politikk pleide å bli kalt «kunsten av det som er mulig»: den bør unngå store sprang fremover, men foretrekke langsom progresjon, slik at ingen blir etterlatt.
Hvis den liberale agendaen og dens påstand om å være sivilisert skapte slik harme og lignende, vel, snarere enn sivilisasjon burde vi snakke om arroganse. Fordi disse "beklagelige" for det meste befinner seg i landlige områder og andre fattige eller fattige steder, bør de behandles som enhver annen minoritet som blir hjulpet. Å fornærme dem er ikke bare arrogant, men også dumt fordi det virker kontraproduktivt.
Du har rett Paolo, vi må komme sammen.
Landet har nådd et vippepunkt de siste 40 årene. Vi har gått fra sosialdemokratisk stat til et imperium. Med denne nye rollen kommer nye ansvarsområder og prioriteringer, total verdensherredømme er først og fremst.
Nasjonal sikkerhet er nå vår høyeste prioritet. Patriotisme er nå vår mest ønskede personlige egenskap. Å leve i et kampsamfunn krever mange ofre. Personlig frihet er én fordi alle er under mistanke som en potensiell fiende av staten. Under dette scenariet må de i lederposisjoner og de som ønsker seg lederstillinger ta sjansen for å sikre at det ikke vil være noen tilbakegang til tilbakegang. Over hele linjen krever jobben at de er forferdelige mennesker som gjør forferdelige ting.
Det er der vi er i dag. Det er en betingelse for Project of Empire, og fiasko er ikke et alternativ fordi alle vet at dersom vi er nedverdige, vil vi bli revet i stykker av våre fiender og våre tidligere allierte fordi vi allerede har gjort mange forferdelige ting. Det er ingen personlig "time-out" for et imperium og å si, "beklager, vår dårlige" kommer ikke til å kutte det.
I lys av denne omstendigheten er det ganske dumt å se en gruppe som hevder at lederen deres er mer eller mindre enn forferdelig enn lederen for en annen rivaliserende gruppe, når de faktisk alle er forferdelige mennesker som gjør forferdelige ting, og det er en forutsetning for jobben når driver et hensynsløst, glupsk kongeimperium. Slutt å splitte hår, jeg ber deg. Stol på prosessen. De verst tenkelige menneskene vil stige til topps. Heldigvis har de allerede gjort det, og det er mer enn nok fra begge parter klare til å fylle skoene deres. Vi er velsignet med en bunnløs avgrunn av virkelig forferdelige mennesker. Sov godt i natt vel vitende om at imperiet er i dyktige hender. Vær trygg. Tenk trygt. Opptre trygt. Statsborgerskap er frihet.
Amerika har alltid vært et voldelig, usivilisert samfunn. Jeg ser ingen forskjell på Hillary- eller Trump-tilhengere.
Hillary Clinton, den fantastisk siviliserte damen som baktalte kvinnene som mannen hennes overfalt seksuelt? Er det den typen høflighet du snakker om?
Den siviliserte damen som lo av glede da en suveren leder ble sodomisert med en kniv og deretter døde? Du vet, "vi kom, vi så, han døde" høflighet?
Hva med damen som slettet 30,000 XNUMX e-poster etter at de ble stevnet, som ødela harddisker. Er det det du snakker om?
Jeg har en følelse, når Fusion GPS og Clinton Foundation blir undersøkt, at "beklagelig" er hvordan hun kommer til å føle seg bak noen gode, tykke stangceller.
Lawrence Davidson, hver gang såkalte "siviliserte mennesker" prøver å tvinge sine meninger og holdninger ned i strupen på andre mennesker, som insisterer på "deres" sivilisasjonseksperimenter (og eksperimenter er alt de er) er den eneste måten et land bør drives på, som prøver å diktere hva de tror gjør et godt land, vil de garantert mislykkes. Det som må rammes gir alltid tilbakeslag.
Hvordan fungerer det mangfoldet i Storbritannia? Ungarn? Sør-Afrika? Zimbabwe? Israel?
Hvordan har ikke-mangfold fungert for Japan og Kina?
Jeg har generelt sett at når en gruppe ønsker å endre noe, er det vanligvis slik at de kan få noe på bekostning av den andre gruppen (og, ja, det er på deres bekostning). Faktisk, hvis det ikke var for å beskytte seg selv, bygge en stor trygg barriere rundt gruppen deres, ville de ikke bry seg.
"Disse menneskene ser ikke på seg selv som USAs usiviliserte, men snarere som frelsere av en anakronistisk pseudo-sivilisasjon - en basert på hvit overherredømme og masseintoleranse."
En "pseudo-sivilisasjon"? Egentlig? Bortsett fra de latterlige krigene, som gjennomsnittsmennesket absolutt ikke har noe å si i, vil du at jeg skal sitte her og liste opp hva denne pseudo-sivilisasjonen har utrettet? Gjør du?
Wow!
"Selvfølgelig hadde Clinton rett i sin kritikk av Trump og noen av hans støttespillere. Faktisk var de mer enn bare beklagelige. De var direkte usiviliserte. Og hun hadde rett i at Trump har hetset og manipulert dem og deres fordommer under kampanjen. Og han har fortsatt å gjøre det som president.»
Jeg har veldig liten anelse om hvorfor du, Lawrence, tidligere beundrer av deg, skrev disse setningene. Som om en FAN av den håpefulle Hillary Prez var noe annet enn enten en a) idiot, uvitende, eller b) ELSKER JUVEL OG MORDE BRUNE MENNESKER RUNDT VERDEN OG LÅT FÅ LITT PENGER ØDELEGGE LIBYA ØDELEGGE SYRIA ØDELEGGE IRAK ØDELEGGELSE N ØDELEGGE HUND BANANREPUBLIKKER, DØ KONGOLESERE OG SØRSUDANESERE OG SYRIERE. USA USA USA.
Og som om «Trump» eller «Sanders» heller ikke var riktig i sin kritikk av bla bla-tilhengere.
Og jeg mener bare for å prøve å jorde deg litt: "Å oppfordre til og manipulere og søke fordommer" er ikke en riktig grunn til et kupp.
Hun ba også åpent om å drepe Gaddafi. "Vi håper han kan bli tatt eller drept snart," var nøyaktig det hun sa. Ikke veldig sivilisert, og mot amerikansk lov å oppfordre til attentat.
Og, Hillary Clinton er ikke beklagelig?? Trump kan være en dust mye av tiden, men husk valget ... jeg er redd jeg finner hennes merke av arrogant korrupsjon, virkelig beklagelig.
Innholdet i disse innleggene får meg til å spørre – hvor mange fluer kan du slå mens du svinger en død katt?
Mike, hvor mange fluer kan du drepe ved å svinge en død katt? Jeg er nysgjerrig. Jeg er også nysgjerrig på hva du mener med det.
I en morsom er moro, men få rumpa av pute måte steve?
Ingen samfunn har gitt sine styrte midler til å regulere og kontrollere de som styrer. Myndighet til å styre må ikke krenkes av de som er de styrte, men de styrte må være i stand til og fullt ut bemyndiget til å fjerne guvernørene som misbruker sin autoritet eller korrumperer formålene de ble gitt slik autoritet for. .
Hvis den daglige globale dialogen kunne endres fra sex, korrupsjon, penger og krig til hvordan man skifter regjering slik at de styrte kunne regulere og kontrollere de som styrer, ville krigen bli kortvarig; fordi ingen ville gå med på å la de som nå er korrupte fortsette.
bra sagt!
Grupper identifisert som ofre for hatforbrytelser (homofil, rasemessig og religiøs minoritet) har vært målrettet i flere tiår av konservative religiøse grupper og høyreorienterte samtaleradioer, så vel som den amerikanske regjeringen (f.eks. muslimske grupper som en nasjonal trussel). Professor Davidson erkjenner i sitt essay at disse langvarige fordommene ikke kan skyldes på Trump, men koblingen han gir under uttrykket "Trump har oppfordret og manipulert dem" beviser ikke påstanden da den rapporterer en økning i hatkriminalitet fra 2015-2016, som er før Trumps presidentperiode. Det er sant at Trump spilte på noen av de innprentede holdningene mens han holdt kampanje for president for å sikre den entusiastiske støtten og stemmene til hvite i fattige og lavere middelklasse, men selvfølgelig gjorde Hillary det samme for en annen velgergruppe med sine selvtilfredse «deplorables» "-kommentar - som professor Davidson fremhever som en ren "gaffe."
Kort tid før han tiltrådte, forlot Trump imidlertid fordomsfull tale og begynte å uttrykke bekymring for grupper som svarte i indre by. Som president har Trumps retorikk vært generelt inkluderende med hensyn til samfunnslivet i Amerika; derfor var det avslørende å se de eldre medienes skrekkslagne reaksjon etter Charlottesville da presidenten hevdet at det var skyld på begge sider, og det var også "veldig fine mennesker" på hver side. Denne sivile handlingen med partiløst presidentskap ble møtt med rasende rop fra mainstream-mediene som aktivt hadde fyrt opp flammene til et potensielt raseopprør gjennom hele arrangementet.
Jeg er uenig i professor Davidsons påstand om at en brukbar sivilisasjon kan sikres med noen flere tiår til å stille stemmen til dem som har blitt ført til å tro at deres forringede, fattige liv og reduserte muligheter skyldes urettferdig konkurranse fra rasemessige og religiøse minoriteter og kvinner. . Stilling og sensur vil ikke forbedre deres situasjon i livet – som i seg selv er et resultat av Reagans angrep på fagforeninger og hans trickle-down økonomi samt Bill Clintons handelsavtaler som ødela arbeidsplasser her hjemme mens de underkastet en demokratisk representativ regjering til viljen til private selskaper.
Så det ville være en forferdelig feil å tvangssensurere misfornøyde hvite som grove, unådige lyter; det er nettopp det som ville drive dem til mer radikale løsninger. Det som trengs er en større, mer åpen dialog der klager respektfullt kan luftes med fokus rettet mindre mot andre grupper og mer mot arten og opprinnelsen til de radikalt endrede forholdene som har endret livene deres de siste fire tiårene. Men for å gjøre det, trenger vi upartiske, ikke-bedriftsmedier som en plattform, siden den mest vitale og avgjørende kampen i dette landet ikke går horisontalt mellom grupper, men vertikalt mellom innbyggerne og de som bestemmer regjeringens beslutninger.
Flott innlegg.
Jeg trodde Halloween var over. Dette stykket er beklagelig ute av kontakt med virkeligheten. Dette stykket gir unnskyldninger for en krigsforbryter, og jeg har det ikke. Mr. Davidson, med respekt, du forstår det ikke. Og jeg, etter 40 år på rad med å stemme, stemte ikke i fjor. Jeg er ferdig med det fullstendige tullet. Kjørelengden din kan variere.
Sannsynligvis ville det ha hjulpet hvis Mr. Davidson intervjuet noen få Trump-velgere. Men det ville ha betydd å reise seg fra kontorstolen og forlate bygrensen. I stedet får vi et lenestolstykke, mettet i etnosentriske funderinger, beslektet med en Cambridge-utdannet britisk aristokrat fra keisertiden, mellom polo-kampene, som pontifiserer det indiske folks sanne natur og deres dyptliggende behov for den britiske Raj. Uten tvil ville en slik person også ha blitt tatt uforvarende da en mann dukket opp fra den uvaskede mengden, sportslig hjemmelaget sekk, for å rive med seg kronjuvelen. lol.
geeyp
Jeg stemte heller ikke, og av samme grunn. Jeg stolte ikke på Trump og løftene hans, eller det republikanske partiet, og jeg misliker virkelig Clinton. Var ikke fornøyd med mannen sin heller. Jeg vet ikke med deg, men fordi jeg ikke stemte på Hillary, har flere personer som definerer seg selv som liberale lagt mye verbale overgrep på meg, og jeg mener overgrep. Jeg kuttet disse båndene som går flere tiår tilbake. Det er utrolig hvor fornærmende de såkalte liberale i dette landet kan være, og for det meste blir det ukjent, inkludert journalister som sjelden kaller dem ut på det.
Skjedde meg også, Annie. Jeg kan ikke la være å tenke at de må være intellektuelt late. Det var som å si kjetteri å si "NEI" til dronningen deres. Mistet en god venn på grunn av det. Nå teller jeg blant mine kjære venner, folk som er villige til å lytte til min side av tingene uten å slenge dem som føler som meg. Og jeg lytter til dem også - uten harm. Folk gikk liksom amok forrige valgsyklus. Jeg frykter det er en trend. Tror jeg vil holde tilbake min egen stemme for den neste presidentens hunde- og ponnishow-ekstravaganza.
/Og resten av oss ble tatt uvitende./ Og etter å ha lest dette tror jeg du og de fortsatt er det.
"... Dette var faktisk et stort skritt fremover i prosessen med å sivilisere USA, og hvis det hadde blitt opprettholdt for for eksempel ytterligere fem generasjoner, kan antallet "beklagelige" velgere ha krympet til det punktet at valget av en desivilisator som Trump ville vært mye mindre sannsynlig.» Man kan bare anta at forfatteren av denne artikkelen sier at en Hillary-seier ville vært det bedre valget, siden Trump er en desiviliserende stemme i Amerika. Han kaller det en galning når hun kalte Trumps base beklagelig. Jeg så det ikke på den måten, og tar hennes bruk av ordet til å bety halvparten, rundt 30 millioner amerikanere som støttet ham kunne kastes inn i én kategori, som alle er fremmedfiendtlige, islamofobiske, sexistiske og vel, i utgangspunktet ikke bra. , og dette fra en kvinne som startet krigen i Libya, som drepte rundt 25,000 10 muslimer, mange av dem kvinner og barn. For ikke å snakke om at hun ler av døden til Gaddafi som ble sodomisert av et sverd. Jeg ser heller ikke på det som veldig sivilisert å stille Sanders på sidelinjen under hans valgkamp som president, og i bunn og grunn ta over partiet og dets operasjoner for å sikre at hun vinner. Ikke demokratisk heller. Hun tilhører beredskapen til det demokratiske partiet som representerer de XNUMX % beste i dette landet og for lenge siden ga opp arbeiderklassebasen.
Forestillingen Clinton er tolerant overfor alle andre enn seg selv og hennes kumpaner er en ikke-starter. I likhet med Trump sugde hun til seg de menneskene hun trodde ville gi henne flest stemmer. Hvis hun hadde fått all den falske omsorgen og kjærligheten som disse kvinnene forfektet på kampanjestien, ville ha fordampet som en dråpe vann på en varm stein i ørkenen.
Hun kjørte en kampanje basert på folkeavstemningen, hun ignorerte Electoral College i USA ikke mindre. Hun og alle som tror hun prøvde å vinne er en sertifisert idiot.
Tannenhouser:
Hun har absolutt feilberegnet ved å ignorere valgkollegiet, men du tror absolutt ikke at hun ikke prøvde å vinne. Hvis hun ikke ønsket å bli president, kom hun faretruende nær ved å vinne 3 millioner flere stemmer enn Trump.
Støtte til israelsk apartheid, en grov fornedrelse av sivilisasjonen, er en topartisk stygg bedrift takket være pro-israelsk lobby-innblanding i amerikanske valg.
Både Hilary Clinton og Donald Trump tok seg av fordommene til pro-israelske ekstremister under kampanjen i 2016.
Det demokratiske partiets flytting til høyre og utvilsom støtte til Israel akselererte under Barack Obama.
Tilbake i april 2010 samlet over 1000 pro-israelske jødiske ekstremister seg midt på Manhattan for å møte opp mot Obama-administrasjonens oppfordring om å stoppe byggingen i det okkuperte Øst-Jerusalem og for å kreve ubegrensede rettigheter til å kolonisere ulovlig okkupert palestinsk territorium.
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
Den amerikanske journalisten Max Blumenthal rapporterte i 2010:
«Med Obama og øverste embetsmenn i Det hvite hus engasjert i en sjarmoffensiv for å reparere deres forhold til de vanlige amerikanske jødiske organisasjonene, slo foredragsholdere på demonstrasjonen ut mot de jødiske gruppene og demokratiske politikere, og advarte om at å kose seg med Obama ville sette Israel i fare og sette deres kjære i fare. oppgjørsbedrift.
«[USAs senator Chuck] Schumer og en annen stor jødisk demokrat i New York-området, representant Anthony Weiner, har kjempet for å blidgjøre de ekstreme pro-bosetterne elementene som raser mot Obama. På radioprogrammet til Nachum Segal, en høyreorientert ortodoks jøde som er populær blant demonstrantene, kalte Schumer Obamas krav om å stoppe byggingen av bosetninger i Øst-Jerusalem 'kontraproduktive' og skrøt av å advare Det hvite hus-medarbeidere om at han ville "offentlig sprenge" ” dem hvis presidenten ikke ga etter.
«Men Schumers tulling så ut til å være nytteløst. På rallyet viftet demonstranter med plakater hvor det sto "Hvor er Schumer?" og klaget til meg over at senatorens kritikk av Obama var for lite, for sent.
"I mellomtiden, ifølge New York Jewish Week, hadde Weiner tryglet arrangørene om en sjanse til å tale på demonstrasjonen, men ble avvist av frykt for at han kunne sette "en slags demokratisk "spinn" på presidentens politikk. Beth Galinsky, en rallyarrangør, hevdet at Weiner ventet i en bil i nærheten under rallyet, i håp om at hans desperate bønner ville gi ham en mulighet til å henvende seg til publikum.
«Mens den demokratiske kongressmedlemmen ble stengt ute, ble den republikanske jødiske koalisjonen gitt en fremtredende rolle ved demonstrasjonen ved siden av høyreekstreme grupper som Zionist Organization of America, Z Street, Americans for a Safe Israel, medlemmer av Christians United for Israel, og Manhigut Yehudit, en antidemokratisk gruppe som krever teokratisk styre over Israel.
«Tilhengere av Manhigut-lederen og Likud-politikeren Moshe Feiglin delte ut løpesedler som promoterte Feiglins kommende kampanje for Israels statsminister. En åpen talsmann for etnisk rensing som har foreslått å frata palestinerne drikkevann, kalte Feiglin nylig visepresident Biden 'en syk spedalsk'.
«Mens de pro-bosettler-elementene samlet seg på Manhattan, raste deres kolleger fra den radikale Kahanist-bevegelsen i den Hebron-baserte bosetningen Tel Rumeida gjennom palestinske nabolag i Øst-Jerusalem, og oppfordret til voldelige konfrontasjoner mens de kunngjorde at de hadde til hensikt å kvitte seg med området fra dets historiske arabiske land. tilstedeværelse.
«Dov Hikind, et demokratisk medlem av New York-forsamlingen som representerer ortodokse jødiske områder i Brooklyn, er en langvarig tilhenger av Baruch Marzel, nybyggerlederen som orkestrerte provokasjonene i Øst-Jerusalem. "Dette er mennesker som elsker oss og hjelper oss, de er ekte elskere av Israel," sa Marzel en gang om Hikind og hans allierte. Hikinds rolle som hovedtaler ved rallyet i New York var ett av mange hint om at begivenhetene på Manhattan og Jerusalem var tett koordinert.»
Tett koordinering med pro-israelske grupper var et kjennetegn på Hilary Clintons politiske kampanjer i 2012 og 2016.
Donald Trumps påståtte brudd med GOP-ortodoksi, spørsmålstegn ved Israels forpliktelse til fred, krav om jevn behandling i israelsk-palestinsk avtaleinngåelse, og nektet å oppfordre til at Jerusalem skal være Israels udelte hovedstad, ble alle scenestyrt for kampanjen av proffen -Israel lobby.
Til tross for billige teatre har Netanyahu-regimet i Israel ubetinget støtte fra Trump-regimet, og kjøpte og betalte skikkelser som Clinton og flertallet av Kongressen er standhaftige i sitt forsvar av israelske interesser.
Fornedrelse av sivilisasjonen:
https://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo
Hva er galt med å snakke om legitime hvite klager?
legitime hvite klager er bare klager! det er problemer, men ikke utelukkende for hvite! innvandrere, svarte, muslimer, minoriteter et al. har faktiske problemer på toppen av mangel på jobber, muligheter, representasjon som vi alle har!
Clinton hadde faktisk rett. Det Mr. Davidson overser er at "Clinton og noen av hennes støttespillere" var like beklagelige. Omfavnelsen av enten kandidat mente å kjøpe seg inn i deres korrupsjon og stygge doktriner.
En glatt og kultivert og velutdannet «blå» person kan være like destruktivt stygg som noen av Trumps «røde» gutter og jenter. I noen tilfeller enda mer.
Jeg håper vi til slutt finner ut hvem som myrdet Seth Rich. Hvis vi gjør det, vil vi se hvor sivilisert denne flokken med "gooders" er.
Hillary og hennes støttespillere er mer beklagelige enn Trump-tilhengere. Arrogante snørrete skapninger som kjører innblanding for å hindre ekte liberale fra å bli valgt. Og begredelige mennesker dukket ikke bare magisk opp på grunn av Trump.
USA var et politisk-økonomisk mareritt lenge før Trump noen gang snek seg over scenen i det amerikanske politiske livet.
Det krever mot å forsvare Hillary. .Alle de store mediene gjør det, så jeg antar at de er modige.
«Det er sant at Hillary Clinton gjorde mange feil under sitt valg om å bli president. Hun var gift med en tradisjonell og svært korrupt versjon av amerikansk politikk – en versjon som satte henne i lommen til en rekke spesialinteresser som i seg selv var veldig siviliserte (for eksempel sionistene). Og som utenriksminister under president Obama gjorde hun sitt for å føre aggressiv krig.»
Jeg tror egentlig ikke hun gjorde feil, hun regnet bare med at hennes splittende kampanje ville gi nok stemmer til å vinne. Den svært siviliserte versjonen av Hillarys angrep presenteres av forfatteren. Alle de tingene forfatteren hevder er sanne i en eller annen henseende, men det går glipp av poenget at gode mennesker ofte har veldig konservative synspunkter som et langt mindre antall dårlige mennesker. Jeg vokste opp med den typen mennesker, og jeg vet at når deres medmennesker eller kvinner trenger hjelp, uansett rase eller farge, vil de være de første til å hjelpe. Jeg vet at når de blir konfrontert med et interracial ekteskap, er de de første som ønsker å se babyen. Det er slik det fungerer, evolusjon ikke revolusjon og vold.og demonisering. Den såkalte venstresiden, som er en veldig stor gruppe, har en avskaffelsesmentalitet med et ønske om å straffe.
Konservative mennesker liker ikke å se verden forandre seg, men de tilpasser seg det. På den annen side virker de som ser seg selv som på høyere sletter uvillige til å lytte eller justere. Det første trinnet for "liberale" som er alt annet enn å lytte og prøve å forstå og ikke bruke noen hendelse eller uttalelse som bekreftelse på at de har rett og at de "beklagelige" har feil.
Min mening, takk og lov, reiste «deploreables» seg masse og holdt damen fra presidentskapet. Synd hva alternativet viste seg å være.
Jeg er enig i dette synet, og legger til at selv om Trump er forferdelig, ville hun ha vært verre: styre gjennom handelsavtaler og muligheten for atomkrig med Russland på vegne av jihadistene som ble brukt til å velte Syria.
Jeg tror egentlig ikke hun gjorde feil, hun regnet bare med at hennes splittende kampanje ville gi nok stemmer til å vinne.
Vel, hun regnet feil. Passer ikke det definisjonen av "feil".
De største "beklagelige" i det amerikanske politiske systemet er ikke å finne blant de arbeidsløse arbeiderne i rustbeltet, men snarere blant de elitedemokratene, som sammen med sine nykonservative allierte fortsetter en nådeløs kampanje for demonisering og feiring. både Russland og Kina, og spesielt presidentene Putin og Xi. De hindrer, som president Trump med rette sa, USAs og Russlands fulle samarbeid i håndteringen av falske punkter for WWlll, slik som Syria, Ukraina og N. Korea, og er faktisk akkurat nå, som presidenten også sa «koster. bor.
j. DD –
Ja. Veldig sant. Jeg er enig i kommentarene dine.
Jeg sendte penger til Sanders-kampanjen bare for å finne ut at Hillary og DNC hadde rigget hele primærløpet
mot Sanders og hans støttespillere. Hvor sivilisert er det? Nå risikerer demokratene, som du sier, WW3 for sin egen politiske fordel. Dette er en demokrat som ikke vil stemme på denne flokken igjen!
Artikkelen gjør et viktig poeng - det faktum at beklagelige Hillary fikk den politiske ekvivalenten med steining for sin tafatte "deplorables"-kommentar, betydde ikke at påstanden hennes var helt uten fortjeneste. Det er en del av Trump-gjengen som virkelig er mye verre enn ordet beklagelig kan formidle. Denne kurven med stygge kjeltringer var bare en del av Trumps velgermasse, men det var nødvendig for å få ham valgt. De får ikke pass bare fordi Hillary kalte dem ut.
Konsortiumnyheter bør gratuleres for sin "Trump's Debasement of Civilization"-artikkel fordi den utfordrer de på denne listen til å tenke. Hvorfor? Hvordan? WHO?
For å være sivilisert: et samfunn må være organisert og dets byråkratier, lederskap og mainstream-kultur må praktisere globalt språk, sosial, historisk og journalistisk, religiøs og rasemessig toleranse, med andre ord For å være sivilisert må et samfunn være intolerant overfor medlemmenes intoleranse.
Mangler i LDs analyse, er kontroll, Trump/Obama/Bush/Clinton/notCarter/Regan/Johnson og kongressens og juridiske meddeltakere i deres respektive posisjoner ledet samfunn som praktiserte uansvarlig korrupsjon. For å være et moderne samfunn styrt må kunne gjøre de som leder, personlig ansvarlig for enhver, selv den minste korrupsjon, som følge av en guvernørstilling i regjeringen, eller fra andre som bruker vår regjering eller engasjerer seg i journalistikk om historie eller regjering.
Ingen samfunn har ennå adressert ansvarlighet..men alle samfunn har blitt misbrukt av korrupsjon? Ingen samfunn har gjort sitt lederskap (politiske, økonomiske, religiøse og journalistiske komponenter) virkelig ansvarlig overfor de som er styrt?
Ansvar for meg betyr at enhver borger kan reise korrupsjonssak mot enhver som "bruker en posisjon som personen har innenfor, eller enhver person (i eller utenfor regjeringen) som påvirker (journalistikk, lobbyvirksomhet, bibes, etc.) en regjering , eller en av dets ansatte, for å engasjere seg eller akseptere en korrupt gjerning eller formål av noe slag.
Jeg tror at årsaken til at ansvarlighet for korrupsjon ikke har kommet på moten, er fordi menneskene som utgjør regjeringer har til hensikt å bruke regjeringene de utgjør for korrupte eller personlige vinningsformål, og det er alltid de som har mye ressurser å tape som har utdannelsen og stillingen. og stående som setter dem i posisjon til å diktere hvordan en nasjon av mennesker skal organiseres og styres. Så for å tydeliggjøre poenget mitt, med mindre alle er fullt, fullstendig og likt utdannet, og med mindre kommunikasjon og de som uttrykker slik kommunikasjon virkelig blir gjort ansvarlig for korrupsjon, vil ingenting endre seg. Toleranse for korrupsjon er et trekk ved regjeringen ovenfra og ned, intoleranse for korrupsjon er et trekk ved regjeringen nedenfra og opp.
Godt sagt fudmier.
Ingenting vil endre seg? Artikkelen nevner at Toynbee sier at sivilisasjoner dør av selvmord, og alle kjente samfunn har kollapset; vår vil ikke være noe unntak. Dessuten må vi bare slutte å unnvike, og GRIPLE med problemet med at en dypstat for nasjonal sikkerhet ble opprettet på slutten av førtitallet som fikk lov til å håndtere den "varme poteten" til WWII foo-fighters og UFOer uten tilsyn av våre valgte. tjenestemenn fordi de bare ikke ønsket å håndtere denne "varme poteten" selv. Jeg vil nevne navnet på personen som har vist store mengder lys på dette problemet, men det får meg bare "moderert" ut herfra, så jeg vil ikke si det. MEN, denne tilstanden har gjort det mulig for et "Frankenstein-monster" å vokse i vår midte, noe som har gjort det mulig for tidligere eksisterende konspiratorer å samarbeide og bli enda mektigere, uansvarlige overfor presidenter eller kongresser, og ta av hundrevis av milliarder dollar i ukjente over-topphemmelige prosjekter som presidenten eller CIA-direktøren til og med har en anelse om (noen gang lurt på de 1200$-hammerne som pentagon kjøper? Eller dets svulstige budsjett som er over ti ganger større enn Russlands? Les: "ukjente svarte prosjekter" som presidenten og kongressen blir dømt som ikke har "behov for å vite" om dem). Dette staver "borgerkrig" mellom de valgte regjeringene til We The People rundt om i verden, og denne skyggeregjeringen, ukjent for den gjennomsnittlige innbygger, ikke-valgt, uansvarlig for NOEN, global i omfang, med kommando over STOR makt og rikdom, og KONSTANT opp til ingen nytte.
Nei…. både av dem og verden som helhet er ganske usiviliserte. Ikke sikker på hva som kan trumfe HRCs muntre kakling over Gaddafis offentlige sodomi med en kniv og summarisk henrettelse i den 'siviliserte' avdelingen? Mens du er usivilisert å gripe dem i fitta er det ikke engang i nærheten. Støtten fra de 5 øynene for folkemord i Jemen i bytte mot bestikkelser (massive MIC-kontrakter) er knapt sivilisert ennå her er vi. Hvor siviliserte vi er. Den største løgnen, fortalt i årtusener nå...
Artikkelen prøvde å gjøre det klart at Hillary var mye beklagelig på sin egen stygge måte.
Nei det gjorde det ikke!
Ja, det gjorde han: «Det er sant at Hillary Clinton gjorde mange feil under sitt valg om å bli president. Hun var gift med en tradisjonell og veldig korrupt versjon av amerikansk politikk – en versjon som satte henne i lommen på en rekke spesialinteresser som i seg selv ikke var veldig siviliserte (for eksempel sionistene). Og som utenriksminister under president Obama gjorde hun sitt for å føre aggressiv krig.»
Ikke sterk nok fordømmelse for din smak Annie»? Min heller. Men han fant henne på noe av hennes ondskap.
"Likevel var hun, i det minste når det gjelder retorikken sin, klar til å ta et standpunkt for toleranse når det gjelder sosialt og kulturelt mangfold i USA. Ironisk nok førte viljen til i denne forbindelse å være offentlig sivil – og rope ut de som ikke var det – til hennes største politiske tabbe i valget.» Jeg er ikke interessert i hennes vilje til kun å ta et standpunkt til toleranse for muslimer i dette landet når hun ikke har noe for den muslimske befolkningen i andre land hun var så villig til å slakte, og på en løgn. Det er utrolig hyklersk. Å kalle halvparten av de som stemte på Trump, rundt 30 millioner, for beklagelige, er heller ikke min idé om å være sivil. Han unnskylder henne og kaller det en galning. Sidelinjen Bernie Sanders var ikke sivil, og å hjelpe til med å sette i gang Russland-gate er like usivilt, og å skylde på alle for tapet hennes, men hun selv er beklagelig. Hans partiskhet var åpenbar.
Oh ya Mike det gjorde det sikkert ……alt i mindre enn en tredjedel av artikkelteksten, ikke sant? …Jada, kompis. Poenget mitt som åpenbart gikk rett over hodet på deg var at Jorden/Sivilisasjonen har vært/er fornedret lenge før Trump. Som siden minst 16-tallet. HRC og hennes glatte Willy har mer å gjøre med det som Trump noen gang kan gjøre i de mulige 8 årene han kan være rundt også. Du og de som deg er seriøst en del av problemet fordi dere bare ikke gjør det, vil ikke forstå hva som faktisk skjer. Hillary skulle aldri vinne, det var alltid Trump. ALLTID. I alle fall siden 80-tallet. Det er bra, for nå har folk som deg noen å skylde på for det hele. Det ER poenget med en TRUMP POTUS, for å dekke over alle ugjerningene begått før ham, hovedsakelig av to familier. Fortsett med den dumme fortellingen om himmelen, og det er Trumps feil. Det ville vært morsomt om det ikke var så uvitende.
Å snakke pent mens du plukker lommene dine kvalifiserer en som "sivilisert"? Jeg har ikke gitt opp Trump ennå.
Vel, HRC har vist litt kunnskap om gammel historie. Min personlige favoritt er imidlertid utropet hennes, laget i en av debattene om at "du vil aldri se meg synge lovprisninger av utenlandske diktatorer eller sterke menn som ikke elsker Amerika". Gitt tradisjonen til familien hennes, kan man konkludere med at hvis vi nå ser HRC rose noen utenfor USA enn noen av dem
— hun snakker heller enn å synge, eller
— personen viste en varm følelse mot USA, eller
— personen er noe svak (ikke en sterk mann).
Hun fikk det sitatet fra en pakke marbulo.(sic)