eksklusivt: Å komme bak "motstanden" mot Trump og "skandalen" ved Russland-porten er en urovekkende beredskap til å stille dissens i USA, og stenge informasjon som utfordrer offisielle fortellinger, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En sterk forskjell mellom dagens Washington og da jeg var her som en ung Associated Press-korrespondent på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet, er at den gang – selv mens den gamle kalde krigen ble oppvarmet rundt valget av Ronald Reagan – var det fremtredende mainstream-journalister som så skjevt på den overdrevne demoniseringen av Sovjetunionen og tvilte på ville påstander om de alvorlige truslene mot USAs nasjonale sikkerhet fra Nicaragua og Grenada.
Graven til den ukjente soldaten utenfor Kreml-muren, 6. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
Kanskje var Vietnamkrigen fortsatt friskt nok i folks minne til at seniorredaktører og nasjonale reportere forsto farene ved tankeløs gruppetenkning i Official Washington, samt viktigheten av sunn skepsis til offisielle uttalelser fra det amerikanske etterretningsmiljøet.
I dag kan jeg imidlertid ikke tenke på en eneste fremtredende skikkelse i mainstream-nyhetsmediene som stiller spørsmål ved enhver påstand – uansett hvor usannsynlig eller absurd – som baktaler Russlands president Vladimir Putin og hans land. Det er Russland-bashing hele tiden.
Og bak denne urovekkende anti-russiske uniformiteten ligger økende angrep mot uavhengige og dissidente journalister og nyhetskanaler utenfor mainstream. Vi går ikke bare inn i en ny kald krig og en ny McCarthyisme; vi får også en stor dose gammeldags orwellianisme.
Noen ganger ser du dette i individuelle handlinger som HuffingtonPost som tar ned en godt rapportert historie av journalisten Joe Lauria fordi han våget å påpeke at demokratiske penger finansierte de to første elementene i det som nå er kjent som Russland-gate: den rettsmedisinske undersøkelsen av datamaskiner ved Den demokratiske nasjonale komiteen og opposisjonsforskningen om Donald Trump utført av den eks-britiske spionen Christopher Steele.
HuffingtonPost kontaktet aldri Lauria før eller etter beslutningen om å trekke tilbake historien, til tross for en forespørsel fra ham om grunnene til det. HuffPost-redaktører fortalte en BuzzFeed-reporter at de svarte på leserklager om at artikkelen var fylt med faktafeil, men at ingen noen gang har blitt stavet ut, og etterlot liten tvil om at Laurias virkelige "feil" var å trosse Russland-gate-gruppens tankegang om anti- Trump motstand. [EN versjon av Laurias historie dukket opp på Consortiumnews.com før Lauria la det ut på HuffPost. Hvis du vil signere et opprop som ber HuffPost om å gjenopprette Laurias artikkel, klikk her.]
Munning RT
Andre ganger er den voksende amerikanske sensuren drevet av amerikanske myndighetsorganer, slik som justisdepartementets krav om at det russiske nyhetsmediet, RT, registrerer seg under den restriktive Foreign Agent Registration Act, som krever slike raske, hyppige og detaljerte avsløringer av antatt "propaganda". ” at det kan gjøre det umulig for RT å fortsette å fungere i USA.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Dette angrepet på RT ble rasjonalisert av «Evaluering av etterretningssamfunn» 6. januar som i virkeligheten ble utarbeidet av en håndfull "håndplukkede" analytikere fra CIA, FBI og National Security Agency. Rapporten deres inkluderte et syv sider langt tillegg fra 2012 som anklaget RT for å spre russisk propaganda – og tilsynelatende må denne rapporten fra 6. januar nå aksepteres som evangeliets sannhet, ingen spørsmål tillatt.
Men hvis en ekte journalist faktisk leste rapporten 6. januar, ville han eller hun ha oppdaget at RTs skumle angrep på det amerikanske demokratiet inkluderte slike lovbrudd som å holde en debatt blant tredjepartskandidater som ble ekskludert fra de republikansk-demokratiske debattene i 2012 Ja, det er en alvorlig fare for det amerikanske demokratiet å la Libertarianere og De grønne få uttrykke sine synspunkter.
Annen RT "propaganda" inkluderte rapportering om Occupy Wall Street-protestene og undersøkelse av miljøfarene fra "fracking", saker som også har blitt mye dekket av innenlandske amerikanske medier. Tilsynelatende, når RT dekker en nyhetsverdig begivenhet – selv om andre har det også – utgjør det "propaganda", som må strupes for å beskytte det amerikanske folket mot faren ved å se det.
Hvis du gidder å studere tillegget fra 6. januar-rapporten, er det vanskelig å ikke konkludere med at disse "håndplukkede" analytikerne enten var voldsomt gale eller vanvittig anti-russiske. Likevel er denne "etterretningsfellesskapets vurdering" nå umulig å stille spørsmål ved, med mindre du ønsker å bli stemplet som en "Kreml-stoog" eller "Putins nyttige idiot." [En tidligere Utenriksdepartementets angrep på RT var like latterlig eller beviselig falsk.]
Og forresten, det var president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper som vitnet under ed om at analytikerne fra de tre byråene var "håndplukket." Det betyr at de var analytikere personlig valgt av Obamas etterretningssjefer fra tre byråer – ikke «alle 17» som den amerikanske offentligheten ble fortalt om og om igjen – og dermed var ikke engang en fullstendig representasjon av analytikere fra disse tre byråene. Likevel blir denne undergruppen av en undergruppe rutinemessig beskrevet som "det amerikanske etterretningssamfunnet", selv etter at store nyhetskanaler til slutt måtte trekke tilbake sin "alle 17" canard.
Så, myten om etterretningssamfunnets konsensus lever videre. For eksempel, i en optimistisk artikkel på tirsdag om at den amerikanske regjeringen tvang RT til å registrere seg som utenlandsk agent, Washington Post-reporterne Devlin Barrett og David Filipov skrev, "Amerikanske etterretningsbyråer har konkludert med at nettverket og nettstedet driver nådeløst anti-amerikansk propaganda etter ordre fra den russiske regjeringen."
I gamle dager, selv under den gamle kalde krigen og president Reagans ran om «det onde imperiet», ville noen av oss faktisk ha undersøkt 6. januar-rapportens sak mot RT og lagt merke til det absurde i disse påstandene om «ubønnhørlig anti-amerikansk propaganda." Enten du vil høre synspunktene til De Grønne og Libertarianerne eller ikke – eller om du liker «fracking» og hater Occupy Wall Street – utgjør ikke muligheten til å høre denne informasjonen «ubønnhørlig anti-amerikansk propaganda».
Den amerikanske regjeringens virkelige biff med RT ser ut til å være at den tillater på lufta noen amerikanere som har blitt svartelistet fra mainstream media – inkludert høyt anerkjente tidligere amerikanske etterretningsanalytikere og velinformerte amerikanske journalister – fordi de har utfordret ulike offisielle narrativer.
Det er med andre ord ikke meningen at amerikanere skal høre den andre siden av saken om viktige internasjonale konflikter, slik som proxy-krigen i Syria eller borgerkrigen i Ukraina eller Israels mishandling av palestinere. Bare utenriksdepartementets versjoner av disse hendelsene er tillatt selv når disse versjonene i seg selv er propagandistiske om ikke direkte falske.
Det er for eksempel ikke meningen at du skal høre om store hull i Syria-sarin-sakene, heller ikke om Ukrainas regime etter kupp bevæpner nynazister for å drepe etnisk-russiske ukrainere, heller ikke om Israels utvikling til en apartheidstat. Alle retttenkende amerikanere skal bare få en jevn diett av hvor rettferdige den amerikanske regjeringen og dens allierte alltid er. Alt annet er "propaganda".
Enhver gjennomtenkt kritikk av rapporten fra 6. januar – eller tydeligvis til og med Clappers karakterisering av den som et produkt av "håndplukkede" analytikere fra bare tre byråer, er også forbudt. Du skal ikke spørre hvorfor andre amerikanske etterretningsbyråer med dyp kunnskap om Russland ble ekskludert og hvorfor til og med andre analytikere fra de tre involverte byråene ble stengt ute.
Nei, du må alltid tenke på rapporten fra 6. januar som «konsensus»-vurderingen fra hele «amerikansk etterretningssamfunn». Og du må akseptere det som et flatt faktum – slik det nå blir behandlet av The New York Times, The Washington Post, CNN og andre mainstream nyhetskanaler. Du bør ikke en gang legge merke til at selve rapporten fra 6. januar ikke hevder at russisk valginnblanding var et faktum. Rapporten forklarer at "dommer ikke er ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum."
Men selv å sitere fra rapporten 6. januar kan gjøre en amerikansk reporter til en slags forræderisk «russisk føflekk» hvis journalistikk må renses fra «ansvarlige» medier og som burde tvinges til å bære den journalistiske ekvivalenten til en gul stjerne.
Anti-Trump/Russland-hysteriet
Selvfølgelig kommer mye av dette anti-russiske hysteriet fra det årelange raseriet over det sjokkerende valget av Donald Trump. Fra de første øyeblikkene av forbløffet vantro over Hillary Clintons nederlag, ble fortellingen satt i gang for å skylde på Trumps seier ikke på Clinton og hennes elendige kampanje, men på Russland. Det ble også sett på som en mulig måte å snu valgets utfall og fjerne Trump fra vervet.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
De store amerikanske nyhetsmediene beveget seg ganske åpent i fronten av motstanden. Washington Post tok i bruk det melodramatiske og hyklerske slagordet «Democracy Dies in Darkness», da det slapp sine journalister løs for å utbasunere fortellingen om noen illojale amerikanere som sprer russisk propaganda. Mørket var antagelig et fint sted å stikke folk som stilte spørsmål ved motstandsbevegelsens Russland-port-fortelling.
Et tidlig skudd i denne krigen mot avvikende informasjon ble avfyrt forrige Thanksgiving Day da Posten publiserte en forsideartikkel som siterte en anonym gruppe kalt PropOrNot som smører 200 nyhetssider på Internett for angivelig å ha spredt russisk propaganda. Listen inkluderte noen av de viktigste kildene til uavhengig journalistikk, inkludert Consortiumnews.com, tilsynelatende for forbrytelsen med å stille spørsmål ved noen av utenriksdepartementets fortellinger om internasjonale konflikter, spesielt Syria og Ukraina.
Så, med anti-Russlands hysteri-bygningen og sensurballen rullende, godkjente kongressen i desember i fjor 160 millioner dollar til tenketanker og andre ikke-statlige organisasjoner for å bekjempe russisk propaganda. Snart, rapporter og studier fløy ut av hyllene oppdager en russer bak hver artikkel, tweet og innlegg som ikke fulgte utenriksdepartementets linje.
New York Times og andre ledende nyhetsorganisasjoner har til og med jublet planer for Google, Facebook og andre teknologiselskaper til å implementere algoritmer som kan jakte på, marginalisere eller eliminere informasjon som etablissementsmedier anser som «falsk» eller «propaganda». Google har allerede satt sammen en First Draft-koalisjon, bestående av mainstream-medier og etablissementsgodkjente nettsteder for å avgjøre hvilken informasjon som går foran og hva som ikke gjør det.
Blant disse sannhetsdommerne er faktasjekkorganisasjonen PolitiFact, som bedømte usannheten om «alle 17 etterretningsbyråer» som undertegnet den russiske «hacking»-påstanden for å være «sann». Selv om påstanden aldri var sann og nå klart er slått fast som usann, fortsetter PolitiFact å hevde det denne løgnen er sannheten, tilsynelatende fylt med hybris som følger med dens makt over å bestemme hva som er sant og hva som er usant.
Men det som kanskje er mest urovekkende for meg med denne utviklingen, er tausheten til mange borgerrettighetsforkjempere, liberale politikere og forsvarere av pressefriheten som tidligere kunne ha blitt regnet med å protestere mot denne sensuren og svartballingen.
Det ser ut til at endene med å ta ned Donald Trump og demonisere Vladimir Putin rettferdiggjør hva som helst betyr, uansett den eksistensielle faren for atomkrig med Russland eller de McCarthyistiske (til og med orwellske) truslene mot ytrings-, presse- og tankefrihet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Interessant nok tvang den amerikanske ambassaden våre lokale kabel- og satellittleverandører til å forby RT News i fjor, stille, ikke engang en grunn fra operatørene ble gitt, vi ble fortalt at det var en ordre fra regjeringen på vegne av USA.
En russisk nyhetskanal plaget dem så mye sammenlignet med 160+ amerikanske og britiske underholdnings- og nyhetskanaler, at de måtte sensurere den.
Hvor usikker må du føle deg for det?
Russere er de nye jødene.
Dette har blitt så latterlig, ikke bare at du ikke engang tør å stille spørsmål ved noen amerikansk utenriks- eller innenrikspolitikk uten å bli stemplet som et Kreml-troll, men selv underholdningsnyheter er nå forbudt. Spørsmål om logikken til en ny Female Ocean 11 omstart? du er en "Putin-stooge", si at det er trist hvordan kan stjerner viste seg å være overgripere? du er en "russisk bot". Jeg er ikke engang russisk.
Til og med kontoen min på Twitter ble forbudt, bygg til og med brukt, uten tvil fordi den våget å bruke kyrillisk tekst, som ser ut til å være et kriminelt alfabet nå, sannsynligvis er det nå på listen deres over "russiske trollkontoer" som vil rettferdiggjøre ytterligere forbud og sensur.
En av de mest deprimerende tingene å tenke på om: de åpenbare sammenligningene mellom nå og Iraks BS er nesten hele mangelen på noe som helst resultat fra den debakelen, og så sannsynligvis også null selv om denne nåværende galskapen om et tiår blir sett på som like dårlig rapportering og massehysteri.
Ingen kompensasjon for noen av MSM-reporterne som bare var megafoner for Bush-adminen. For bokstavelige torturister. For ødeleggere av bevis. For krigsforbrytelser. For alle politikere.
I det minste ble McCarthy til slutt sensurert og ellers litt straffet (og kanskje opplevde skam, omsider). John Bolton? Colin Powell? Bush, Cheney, Gonzales, videre og videre og videre...Judith Miller, NBC, CNN, etc. Tony Blair...Obama også for å se frem ikke tilbake og selvfølgelig sine egne krigsforbrytelser. Og Hillary, Nuland, osv., men jeg avviker fra det enda mer åpenbart-nå-sett-som-fortid-BS men ingen konsekvens.
Nei, ikke store konsekvenser. I mellomtiden kan ikke Sy Hersh bli publisert i noen større amerikansk avis om dette, heller ikke Mr. Parry, eller Scott Ritter, osv. I stedet blir GW æret ffs****.
Jeg kan vanligvis ikke fortelle hva Parrys følelser er ved å skrive fordi det er veldig saklig og profesjonelt nøkternt, men her virker han litt superforbanna. Med god grunn.
Om 20 år vil kanskje samtidsreportere beklage mangelen på integritet og etisk journalistikk fra Russlandgate-debakelen. De vil sannsynligvis ikke huske navn. Sannsynligvis ikke engang av deres egne kolleger som var en del. Eller av politikere, det samme. Og selvfølgelig hvis gjentagelsen er spesielt treffende, vil de samme journalistene vie 90 % av tiden sin til hallikvirksomhet for det BS hevder at USA ønsker å bandy. Beklager for min egen dårlige skriving, men ja, drikking og det er omtrent to dusin helt åpenbare medskyldige politikere fra de siste 16 årene som burde gå døde på den grønne milen eller vente på å møte Mr. Sparky osv. I stedet nei, la oss bare se fremover ikke baklengs bortsett fra en varsler fra baklengs som vi vil holde i torturerende forhold og dømme til flere tiår. La oss se frem til å ignorere bankfolk, men bakover på å håndheve lån.
Bla. Takk ConsortiumNews. Deprimert. Ingen tilskudd. Bare en forbannet travesti. Et land med oligarker og militære sportsbegivenheter, og hvor mye koster Obamas bibliotek? 500 milliarder dollar? Og som i nærheten av Chicago hvor hans korrupte kompis Rahm Emanuel og andre dritt prøver å myrde hjemløse via loven ...
Hvorfor ikke bare bygge det biblioteket av hundretusenvis av hodeskaller av uskyldige syrere, jemenitter, sudanesere, ukrainere og libyske Obama som hjalp til med å blåse i røde biter. En trapp laget av pigger. Noe sånt som de franske katakombene, eller ordentlige og grufulle kambodsjanske hodeskalle historiske helligdommer (i det minste ... vel forhåpentligvis riktig, kan ikke huske det).
****og dette endrer seg så raskt. En måned Brazile er et forferdelig valg for å erstatte DWS, merker noen, men andre sier NEI, hold kjeft! Brazile er flott! Så publisert bok som kritiserte Clinton og "Brasil er det verste!"
Clapper: Clapper flat out begår mened til Kongressen (vel, tbh kan ikke fortelle clapper fra Brennan, whatev.) om masseovervåking. Skrekk! Clapper avsluttet HRC-e-postsaken! Flott jobb klapper, ytterst objektiv ærlig-en i alle land. Clapper åpner etterforskningen to dager før valget, den demonen! Jeg har alltid mistenkt at han var upålitelig! Clapper forteller alt om hvordan Trump suger, noen måneder senere. La oss alle stole på ham! Vent, trykket han ikke på Pelosis datamaskiner den gangen? Nei ... la oss vente på det neste han gjør. Kanskje det vil hjelpe vår stamme!
Og for å være full og ærlig igjen, jeg kan faktisk ikke se forskjellen mellom Brennan, Clapper og Comey. Og den andre, Ashcroft. Og Mueller, og alle sammen. Jowly løgnaktige intelligenshoder som aldri vil bli tiltalt for noe, hva mer å vite er nødvendig?
Den 11. november 2017 døde den fremtredende forsker, politisk økonom, medieanalytiker/kritiker, fredsforkjemper Ed Herman, 92 år gammel.
Herman var professor emeritus i finans ved Wharton School of Business ved University of Pennsylvania, og medieanalytiker med spesialitet i bedrifts- og reguleringsspørsmål samt politisk økonomi. Han underviste også ved Annenberg School for Communication ved University of Pennsylvania.
Herman er sannsynligvis mest kjent for å utvikle propagandamodellen for mediekritikk (medforfatter av Noam Chomsky) i Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988).
Propagandamodellen er en konseptuell modell i politisk økonomi fremmet av Herman og Chomsky for å forklare hvordan propaganda og systemiske skjevheter fungerer i massemedier. Modellen forklarer hvordan befolkninger blir manipulert og hvordan samtykke til økonomisk, sosial og politisk politikk "fremstilles" i offentligheten på grunn av denne propagandaen.
I følge propagandamodellen skaper måten nyheter er strukturert på (f.eks. gjennom reklame, konsentrasjon av medieeierskap, statlige kilder) en iboende interessekonflikt som fungerer som propaganda for udemokratiske krefter.
Propagandamodellen postulerer fem generelle klasser av "filtre" som bestemmer hvilken type nyheter som presenteres i nyhetsmedier. Disse fem klassene er: Eierskap til mediet, Mediums finansieringskilder, Sourcing, Flak og Fear Ideology.
Flak-filteret er iøynefallende i det nylige Washington Post / PropOrNot-imbroglio og Russland-gate-hysteri. Begrepet "flak" beskriver forsøk på å diskreditere organisasjoner eller individer som er uenige med eller sår tvil om rådende forutsetninger som er gunstige for etablert makt. Flak er preget av samordnet innsats for å administrere offentlig informasjon til støtte for det politiske og økonomiske etablissementet, som kulminerer med direkte sensur.
Propagandamodellen ser på private medier som virksomheter som er interessert i salg av et produkt – lesere og publikum – til andre virksomheter (annonsører) i stedet for kvalitetsnyheter til publikum.
I The Politics of Genocide (samforfattet med David Peterson, forord fra Noam Chomsky, 2010) har Herman hevdet at noen folkemord har blitt kraftig publisert i Vesten for å fremme en spesifikk økonomisk agenda, som ofte fører til en minoritetskontrollerte regjeringer av pro. -Vestlige og forretningsvennlige fraksjoner, mens andre folkemord, som i Øst-Timor, stort sett har blitt ignorert av samme grunn.
Spesielt bemerkelsesverdig er Herman og Petersons The Iran "Threat" in a Kafkaesque World (2012), artikkelen undersøker nok et iøynefallende eksempel på "ekstrem anvendelse av dobbeltstandarden" av USA:
http://therealnews.com/t2/images/blogs/eherman1218.pdf
"USAs allierte og klient Israel hadde fra starten mottatt aktiv bistand til å utvikle sin atomevne, og med hjelp fra USA, Frankrike og Tyskland har det bygget opp et betydelig arsenal siden. Dette inkluderer rundt 150-250 kjernefysiske stridshoder (det eksakte antallet er ukjent) pluss leveringssystemer på land, sjø, luft og ballistiske missiler. Og gjennom mer enn førti år med slik enestående hjelp, nektet Israel å signere NPT og underkaste seg IAEA-inspeksjoner og ble aldri presset til å gjøre det. En hemmelig avtale ble til og med inngått mellom USAs president Richard Nixon og Israels statsminister Golda Meir i 1969, der USA gikk med på å akseptere – og tie om – Israels atomvåpenprogram. Denne avtalen, ofte referert til som «den amerikansk-israelske atomforståelsen», ble bekreftet av USAs president Barack Obama og Israels statsminister Benjamin Netanyahu i mai 2009. Netanyahu skrøt av den i september samme år etter FNs generalforsamling (UNGA). toppmøtet, og fortalte Israels TV-stasjon Channel 2 at han på sitt møte med Obama i mai 'ba om å motta fra ham en spesifisert liste over de strategiske forståelsene som har eksistert i mange år mellom Israel og USA om dette spørsmålet.' Obama hadde forpliktet seg. Faktisk, "Presidenten ga Israel en NPT-avtale for å komme seg ut av fengselet gratis," sa en ansatt i Senatet til Washington Times.
«Så grundig innebygd er denne dobbeltmoralen at da IAEAs generalkonferanse i Wien i september 2009 stemte XNUMX til førtifem for å vedta en bindende resolusjon som 'oppfordrer Israel til å tiltre NPT og plassere alle sine atomanlegg under omfattende IAEA-sikkerhetskontroll' – med andre ord at Israels atomvåpenprogram skulle behandles på samme måte som Irans sivile atomprogram – observerte engelskspråklige medier nesten total stillhet om hendelsen. Den eneste store avisen som rapporterte det var neste dags Irish Times, og ingenting dukket opp i noen store amerikanske trykte medier.
Tilsvarende ikke nevnt er det faktum at USA selv er i strid med NPT (som alle medlemmer av de fem grunnleggende statene – USA, Russland, Storbritannia, Frankrike og Kina – som testet et atomvåpen før 1. januar 1967 ). Artikkel VI i PT krever at alle parter i traktaten «følger forhandlinger i god tro om effektive tiltak knyttet til opphør av atomvåpenkappløpet på et tidlig tidspunkt og til atomnedrustning, og om en traktat om generell og fullstendig nedrustning under streng og effektiv internasjonal kontroll.' Men de fem grunnleggerne har ikke gjort dette. USA har åpent forsøkt å oppgradere sine atomvåpen for å gjøre bruken av dem mer praktisk gjennomførbar i konvensjonelle krigføringsmiljøer, og både USA og NATO har offentlig erklært viktigheten som Alliansen legger til en 'troverdig' kjernefysisk holdning 'for å bevare fred og hindre tvang og enhver form for krig.' Ikke desto mindre, i et kafkask øyeblikk, oppfordret FNs Sikkerhetsråds resolusjon 1887, vedtatt med stor fanfare under åpningsuken av FNs generalforsamlings sesjon i 2009 i september, «partene til NPT» om å leve opp til traktatens krav om «reduksjon og nedrustning av atomvåpen». . Et tegn på dybden av den institusjonaliserte virkelighetsfornektelsen var det faktum at de utbredte bruddene og dobbeltmoralen på ingen måte dempet indignasjonen til USA og dets allierte angående Irans påståtte NPT-brudd.»
«Jeg føler meg som Paul Revere. Jeg prøver å slå alarm om dette.»
– Skjeve Hillary på Russland
«Det har vært morsomt å se New York Times og andre mainstream-medier uttrykke sin forferdelse over økningen og spredningen av «falske nyheter». Disse publikasjonene tar det som en åpenbar sannhet at det de gir er grei, objektiv, faktabasert rapportering. De tilbyr slike nyheter, men de gir også en jevn strøm av sine egne varierte former for falske nyheter, ofte ved å spre falsk eller villedende informasjon gitt til dem av den nasjonale sikkerhetsstaten, andre myndighetsgrener og nettsteder med bedriftens makt.
"En viktig form for falske nyheter i mainstream media er de som presenteres mens de undertrykker informasjon som setter spørsmålstegn ved de foretrukne nyhetene. […]
«The Times har løpt hals og nakke med Washington Post for å vekke frykt for den russiske informasjonskrigen og ulovlig involvering med Trump. The Times blander nå lett sammen falske nyheter med enhver kritikk av etablerte institusjoner, som i Mark Scott og Melissa Eddys "Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News", 20. februar 2017. Men det som er mer ekstraordinært er enhetligheten som avisens faste spaltister aksepterer som en gitt CIAs vurdering av russisk hacking og overføring til WikiLeaks, muligheten eller sannsynligheten for at Trump er en Putin-marionett, og det presserende behovet for en kongress- og "partipolitisk" etterforskning av disse påstandene. Denne svelgingen av en ny krigspartilinje har strukket seg vidt i liberale medier. Både Times og Washington Post har gitt stilltiende støtte til ideen om at denne "falske nyheter"-trusselen må dempes, muligens ved en eller annen form for frivillig medieorganisert sensur eller statlig intervensjon som i det minste vil avsløre falskheten.
"Den mest bemerkelsesverdige medieepisoden i denne anti-innflytelseskampanjen var Postens artikkel av Craig Timberg, "Russisk propagandainnsats bidro til å spre "falske nyheter" under valget, sier eksperter, som inneholdt en rapport fra en gruppe anonyme "eksperter" Entitet kalt PropOrNot som hevdet å ha identifisert to hundre nettsider som, bevisst eller ikke, var "rutinemessige forhandlere av russisk propaganda." Mens de smurte disse nettsidene, mange av dem uavhengige nyhetskanaler hvis eneste fellestrekk var deres kritiske holdning til amerikansk utenrikspolitikk, nektet "ekspertene" å identifisere seg, angivelig av frykt for å bli "målrettet av legioner av dyktige hackere." Som journalist Matt Taibbi skrev: 'Du vil svarteliste hundrevis av mennesker, men du vil ikke sette navnet ditt til påstandene dine? Ta en tur. Men Posten ønsket velkommen og promoterte denne McCarthyite-innsatsen, som godt kan være et produkt av Pentagon- eller CIA-informasjonskrigføring. (Og disse enhetene er selv godt finansiert og tungt inn i propagandabransjen.)
«Den 23. desember 2016 signerte president Obama Portman-Murphy Countering Disinformation and Propaganda Act, som angivelig vil tillate USA å mer effektivt bekjempe utenlandsk (nemlig russisk og kinesisk) propaganda og desinformasjon. Det vil oppmuntre til mer statlig motpropagandainnsats, og gi finansiering til ikke-statlige enheter for å hjelpe i denne virksomheten. Det er helt klart en oppfølging av påstandene om russisk hacking og propaganda, og deler ånden til oppføringen av to hundre verktøy fra Moskva som er omtalt i Washington Post. (Kanskje PropOrNot vil kvalifisere for et tilskudd og være i stand til å utvide listen.) Liberale har vært stille om denne nye trusselen mot ytringsfriheten, utvilsomt påvirket av deres frykt for russisk-baserte falske nyheter og propaganda. Men de kan ennå legge merke til, selv om det er for sent, når Trump eller en av hans etterfølgere setter det i gang med sine egne forestillinger om falske nyheter og propaganda.
«Suksessen til krigspartiets kampanje for å begrense eller reversere enhver tendens til å lette spenningene med Russland ble gjort dramatisk tydelig i Trump-administrasjonens raske bomberespons på syriske kjemiske våpendødsfall 4. april 2017. The Times og andre mainstream medieredaktører og journalister hilste dette aggressive trekket med nesten ensartet entusiasme, og krevde nok en gang ikke bevis for Assads skyld utover regjeringens påstander. Aksjonen var skadelig for Assad og Russland, men tjente opprørerne godt.
"Men mainstream media spør aldri cui bono? i tilfeller som dette. I 2013 viste en lignende siktelse mot Assad, som førte USA til randen av en fullskala bombekrig i Syria, å være en falsk flagg-operasjon, og noen myndigheter mener den aktuelle saken er like problematisk. Likevel beveget Trump seg raskt (og ulovlig), og ga et slag for enhver ytterligere tilnærming mellom USA og Russland. CIA, Pentagon, ledende demokrater og resten av krigspartiet hadde vunnet en viktig trefning i kampen om permanent krig.»
Falske nyheter om Russland og andre offisielle fiender: The New York Times, 1917–2017
Av Edward S. Herman
https://monthlyreview.org/2017/07/01/fake-news-on-russia-and-other-official-enemies/
Noen venner tryglet meg om å bli med i en lokal udelelig gruppe, og det gjorde jeg. Et par måneder senere ble jeg fortalt at jeg ikke lenger var velkommen, hovedsakelig fordi jeg ikke gikk med på den endeløse Russiagate-hypen. Min tro på sannhet veier tyngre enn min lojalitet til det demokratiske partiet,
Først har jeg hørt om den gruppen, men jeg er ikke et dugg overrasket. Jeg kan tenke meg at de organiserer seg som en religion med temaet "Saint Hillary ble martyrdød". Trump som Satan og Russland spiller rollen som Serpent vil naturlig følge etter. Jeg vil legge til at hver religion jeg noen gang har møtt er totalt ufleksibel. Enten innordner du deg, eller så blir du (i beste fall) drevet bort.
Jeg er sikker på at Mr. Parry er mye bedre informert enn meg selv om Russland-Gate BS, men her er en overskrift og historie han burde se om han på en eller annen måte gikk glipp av den.
Hvordan umiddelbart bevise (eller motbevise) russisk hacking av amerikanske valg
IMO det er alt som skal til, og problemet vil bli løst på en eller annen måte. For meg ser det ut som om de heller vil holde hele saken "fuzzy" enn å ha en bestemt og autoritativ avslutning av historien.
h**p://www.washingtonsblog.com/2017/11/70011.html
For en skadelig gift den forferdelige kvinnen, Sore Loser og Queen of You Owe Me, og hennes Dementedcrat-beholdning av enablers og alibiers har pumpet inn i dette allerede grensesprengende sinnssyke landets politiske blodomløp!!
Kriminelle prøver alltid å avlede fra seg selv.
De falske nyhetene, løgnene og propagandaen kommer fra demokratene OG de fleste republikanske eliter, hjulpet og støttet av mainstream media og etterretningsbyråer.
Disse elitene må miste narrativet, og de vet det, ellers ville de ikke rettet seg mot RT eller Consortium.
Jeg tror det er mye kriminalitet som de prøver å dekke over og avlede bort fra: Uranium One, og de resulterende 145 millioner dollar som strømmet inn i Clinton Foundation, Muellers engasjement i dette, sammen med Comey, Holder, Lynch, Rosenstein.
Legg til dette betalingen for den uredelige Steele-dossieren, de 30,000 17 stevnede e-postene som ble slettet, harddiskene som ble ødelagt, riggingen av primærmannen Bernie Sanders, den kontinuerlige insisteringen på "XNUMX" etterretningsbyråer, etc.
SWAMP har overtatt justisdepartementet, utenriksdepartementet, kongressen, senatet. Det er skrevet over hele ansiktet til Jeff Sessions.
På tide å tømme SVAMPEN.
Ja, også rettsvesenet og hus og massemedia etc.
Forrige uke hadde RT en artikkel med overskriften "John Kerry fordømmer Israel, hyller 'ekstraordinær' tilbakeholdenhet av palestinere". Selvfølgelig leste jeg det, og jeg skjønte at det ikke hadde vært noe om det i vår MSM som jeg hadde sett. Jeg tror vi alle vet hvorfor – ros palestinere for tilbakeholdenhet mot Israels brutale apartheid? Himmel til Betsy, vi kan ikke ha en fremtredende politiker og statsmann til å si det! Så det ble selvfølgelig ikke nevnt her i det gode gamle USA.
Jeg videresendte artikkelen til venner og slektninger og sa dette i e-posten min: "Dette er grunnen til at jeg leste RT. Du får nyheter om hva som skjer i verden, vår egen MSM vil ikke fortelle deg...
"MSM har kollektivt utestengt alle liberale ideer fra TV eller fra store aviser. Har du lagt merke til hvordan noen av personene du pleide å se bli intervjuet på TV-nyheter ikke lenger er invitert? Hvis det ikke er diskusjon eller utveksling av ideer eller til og med omtale av visse hendelser, hvordan skal publikum vite hva som skjer eller hvorfor? Hvis du ikke aner at det skjer, kan du heller ikke reagere eller protestere. Vår MSM har blitt en skade for demokratiet, og det er på tide at vi legger merke til det!»
En andre artikkel på RT av en britisk økonom påpekte satirisk hvordan han "solgte ut" til Putin-Soros – Murdoch. Han lister opp en rekke kjente personer som ikke lenger er å se i media. og jeg skrev dette til vennene mine: "Tenk på menneskene du pleide å se intervjuet på TV-nyheter som du ikke lenger eller sjelden ser på MSM Glenn Greenwald fra Intercept, Matt Taibbi fra Rolling Stone, Yanis Varoufakis tidligere økonomiske sjef for Hellas, Katrina Vanden Huevel-redaktør for det stilige Nation magazine, Robert Kennedy Jr., Dr. Jill Stein, Ray McGovern pensjonerte CIA, og alle de andre medlemmene av VIPS og dusinvis av andre jeg ikke har tid til å liste opp. Det er en lang liste og en skremmende en. Vi trenger disse stemmene for å hjelpe oss med å se hva som blir utelatt fra våre ferdige, homogeniserte nyheter. Vi vet egentlig ikke halvparten av hva som faktisk skjer – MED MINDRE vi ser etter det på uavhengige nyhetsseverdigheter!
Takk Robert Parry for at du er en av de aller beste!!
Takk, Robert, for en tydelig presentasjon som vanlig av en veldig viktig sak som virker utrolig når den blir sett på lidenskapelig. Hillary Clinton gjennom hele sin Sec. Statens tid var ond, frekk, støtende på alle måter for Pres. Putin, som oppførte seg høflig hele tiden og "forventet at hun skulle vinne som POTUS og var villig til å jobbe med hvem enn det amerikanske folket valgte." Dette er hans ord - jeg lurer på hvor mange av "etterretningssamfunnet" og offentligheten som faktisk ser intervjuene hans, leser ordene hans, prøver å observere uten fordommer? De fleste verdensledere ser ut til å kunne samhandle uten harm med pres. Putin, og hans suksess med "avtaler" og avtaler er bemerkelsesverdig. Den merkelige ideen om at alle amerikanere skal tro på "sine egne etterretningsbyråer" når vi har kjent løgnerne Clapper, Comey og Brennan som representanter for fullstendig sannhet, gjør meg forbauset. Jeg er en australier som nå bor i Frankrike - begge veldig pro-amerikanske nasjoner, men jeg håper ikke lurt av eksepsjonalisme.
Jeg har sett RT på kabel-tv i flere år, og kan bekrefte at det IKKE er et propagandauttak. Rapporteringen er rettferdig og gjestene er mangfoldige og velinformerte, vanligvis eksperter på emnene de blir intervjuet om. Valgdekningen jeg så var ikke-partisk, og jeg var spesielt glad for at RT presenterte WikiLeaks-e-postene som nyheter og ikke som noe fryktinngytende skrik som vi hørte fra MSM – når det i det hele tatt ble nevnt. Jeg visste allerede at jeg IKKE stemte på verken Trump eller Clinton, så alt dette gjorde var å styrke min tidligere tro på at Clinton var det vi alle vet hun er – uegnet til å være president eller til å inneha noe annet verv i en fungerende regjering. Å miste RT vil være et stort slag for objektiv rapportering, og jeg vil være veldig trist hvis den blir tvunget ut av lufta og av såkalte «sosiale medier». Jeg er også forferdet over at såkalte "vaktbikkjer" ikke sier fra. Vi er på glattbakke til Big Brotherland. Ned i minnehullet!
I dag så jeg en fantastisk artikkel i The Guardian, dette er sannsynligvis den laveste tiden for The Guardians journalistikk: https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/15/russian-hackers-targeted-uk-media-and-telecoms-firms-confirms-spy-chief.
Det første kapittelet:
Russiske hackere angrep britiske medier, telekom og energiselskaper i løpet av det siste året, bekreftet lederen av Storbritannias nasjonale cybersikkerhetssenter for første gang.
Ciaran Martin, grunnleggeren av NCSC, nektet å gi ytterligere detaljer om angrepene.
"Jeg kan bekrefte at russisk innblanding, sett av National Cyber Security Center det siste året, har inkludert angrep på britiske medier, telekommunikasjon og energisektoren," sa Martin.
NCSC, som er en gren av GCHQ som har tilsyn med Storbritannias cybersikkerhet, var "aktivt engasjert med internasjonale partnere, industri og sivilsamfunn" for å motvirke trusselen, sa han.
Ingen detaljer kan gis!!!! Russiske hackere! Jeg er sikker på at blant de mange globale hackerne vil det være russere, og noen av dem kan blant annet målrette mot britiske nettsteder. Men det gjør også statsborgere fra mange andre land. Dessuten, hva om hackerne bruker Tor-nettverk? Da er IP-adressen forvrengt i en slik grad at du egentlig ikke vet hvor hackeren faktisk befinner seg. Det er absolutt ingen bevis gitt for noe, så denne artikkelen er ikke noe mer enn en russofobisk rant. Artikkelen forsøker å stigmatisere "russen" som potensielle kriminelle, hvis du ville bytte ut ordet "russisk" med "jøde" ville artikkelen virkelig høres ut som noe fra Julius Streichers beryktede "Der Sturmer". Vestlig mainstream-journalistikk går en vei som blir stadig mer skummel. Det er tydelig designet for å veie veien for å blokkere russiske nettsteder generelt, dempe enhver dissens og gjøre narr av den "vestlige verdien" av ytrings- og informasjonsfrihet.
Fra mitt lille land, her nede i New Zealand, virker det som om Amerika har blitt helt gal og er som en slange som sluker sin egen hale? Eller som noe ut av en dystopisk fremtid fra filmen "V for Vendatta"? Til og med vi kan se at hele russofobi-greien er en tull av en gjeng med såre tapere i det demokratiske partiet som ikke er i stand til å innrømme nederlag og klandrer Putin og Russland for dette i stedet for seg selv? Dette hysteriske falske MSM Russland-tullet er så latterlig at du må være en idiot for å tro det, det er så absurd? Enkelt sagt, Clinton var en forferdelig, falsk, korrupt kandidat, men den dype staten kan ikke innrømme nederlag, så de prøver å gjennomføre et mykt kupp ved å få Trump fjernet eller emaskulert? Det lange lidende, amerikanske folket blir også konstant løyet av korrupte, betalte politikere i liga med grådige bankfolk og en elite, dyp stat, oligarkiklasse hvis hele mål er å tjene store fortjenester på ulovlige aktiviteter og endeløs krigsprofittvirksomhet på bekostning av den vanlige amerikanske statsborgeren? Hvis de skulle kutte redningspakkene til korrupte bankfolk og stoppe de endeløse krigene og militærutgiftene, kunne amerikanerne ha gratis helsetjenester, gratis utdanning og penger å bruke på infrastruktur osv. som alle andre siviliserte nasjoner? RT-kanalen og konsortiets nyheter kaster lys over denne korrupsjonen og snakker sannheten og sannheten er en farlig ting for utspekulerte, onde mennesker med egeninteresser i å opprettholde status quo og holde det amerikanske folket i mørket? Men dette Fara-forsøket på å stille RT vil slå tilbake på dem, fordi når noe først blir forbudt, vekker det større interesse fra folk som ønsker å vite årsakene bak forbudet? Så mye for landet til de frie, hjemmet til de modige, er det i ferd med å bli det stikk motsatte?
Hei KiwiAntz, flott å høre at folk så langt unna som dere legger merke til hva som skjer. Selvfølgelig krymper internett alt
i disse dager, likevel, fortsett å poste langt der nede i Stillehavet!
Hei John, takk for kommentaren din. Tro meg, vi folk i NZ bryr oss om det amerikanske folket, det er din regjering som er det største problemet og trusselen mot verdensfreden, ikke Putin eller Russland? Amerikanere er anstendige folk som vil ha det alle andre i verden ønsker, og det er for en fredelig verden, fri fra krig. Jeg fortviler over hvordan den amerikanske regjeringen behandler sine amerikanske borgere, er det skammelig? Hva som skjer i Amerika har en ringvirkning på alle andre nasjoner og påvirker alle i verden, til og med NZere fra down under? Det hysteriske russofobi-tullet er en farlig presedens som kan føre oss til atomkrig og som påvirker alle, uansett hvor du bor i verden? Trumps valgseier var en proteststemme for en lei amerikansk offentlighet, syk i hjel med begge hovedpartiene, men som nå viser seg å være like ineffektiv og umoralsk som den forrige presidenten? Hadde vi bare hatt en president som JFK? President Kennedy søkte en verdensfred, fri fra en PAX Americana, håndhevet av amerikanske krigsvåpen? På den tiden hadde JFKs tale russere i tankene, men dette kunne gjelde alle nasjoner og folk? Han sa at vår varige felles kobling er at vi alle puster den samme luften, vi setter alle pris på barnas fremtid og at vi alle er dødelige! Vi må alle motstå og kjempe mot denne dødskult-mentaliteten, uansett hvor vi bor i verden, for å stoppe denne "ute av kontroll" dype staten, elite-obligarkiet som infiserer Amerika og verden? Et informert og utdannet folk er begynnelsen på denne motstanden for å kjempe mot tyranni og Consortium News, RT & Sputnik samt andre sannhetssøkere leder an for å informere ærlige mennesker, fra hele verden!
Dette "Russia Gate"-tullet er et forsøk på å kvitte oss med Trump. En forstått, men farlig, innsats. Trump vil kjøre seg selv fra Washington, vi trenger ikke McCarthyism for å gjøre jobben.
Har du en erstatning? Vi stoler mer på Trump alt du måtte der for å erstatte ham, bortsett fra Putin. Statsborgerskap regler.
«… nådeløst anti-amerikansk propaganda …»
aka "sannheten".
Her i Storbritannia er vi heldige nok til å ha RT som en vanlig TV-kanal som sendes på gratis-visningsbasis ved siden av BBC/ITV osv. RT har en enorm tilhengerskare blant den britiske befolkningen og vokser fortsatt. Men som i Amerika er vår egen versjon av den dype staten ikke fornøyd. Den halvviten og narren til en mann, utenriksminister, Boris Johnson kom nylig med hånlige kommentarer om RT i en parlamentarisk meningsutveksling, og vår udugelige statsminister, som desperat forsøkte å trekke oppmerksomheten bort fra hennes grove feil, holdt en tale for et par dager siden kaster Russland for omtrent alt. Ingen bevis selvfølgelig, bare ren dravel fra begynnelse til slutt. Kringkastingssteder i Storbritannia må ha en lisens for å operere som kan trekkes tilbake hvis vilkårene i lisensen blir sett på å bli tilsidesatt. De kriminelle i den britiske regjeringen og deep state jobber sannsynligvis med en utspekulert plan for å frata RT lisensen akkurat i dette øyeblikk.
Jeg har boikottet MSM i flere tiår nå, siden DE er spydspissen for angrepet på demokratiet vårt, og trusselen mot verdensfreden. Jeg vil ikke gi dem noe oksygen til å puste. Boikotten min er total. Jeg har også lagt igjen noen alternative nettsteder, ettersom jeg ser at de har hoppet på Resist-propagandavognen. De går ned, sammen med sine herrer i Deep State og dets kriminelle imperium, bygget opp siden slutten av førtitallet. Dagslyset vil igjen vende tilbake til amerikanske kyster, takk gudene (våre eldste brødre).
Vel i England dette Russland gjorde det hysteri er også i full flyt. Mandag kveld valgte Teresa May, fast i sin egen allestedsnærværende inkompetanse og omringet av vanlige pro- og anti-EU-buccaneers, en viktig anledning til å lansere en tale med skylden på russisk innblanding i alt vest. Dagen etter sa mainstream-mediene alle etter en påstand om at en anti-muslimsk tweet relatert til Westminster Bridge-drevet av drap, opprinnelig merket fra USA, "faktisk" hadde blitt opprettet av et russisk eller Putin-troll. i St Petersburg, åpenbart med tråder trukket av den onde Putin. Bemerkelsesverdig nok nevnte ingen av disse msm-historiene Wikileaks-avsløringen for måneder siden om at CIA har programvare som kan sette hvilken som helst adresse på en elektronisk melding. For kult for skolen, tydeligvis.
Apropos 70-tallet....
I 1975 stilte 30 MILLIONER mennesker inn hver natt for å se Walter Cronkite på CBS. Det var dagene da den amerikanske offentligheten hadde 3 1/2 valg for informasjon via TV: ABC, CBS, NBC og "halvdelen" var PBS. Det var 115 millioner mennesker mellom 20-69 år.
DET var makt.
I dag er det omtrent 215 millioner mennesker i den så høye aldersdemografien. Vurderinger? "Big Three", ABC, NBC og CBS, trekker inn en andel på 6 millioner hver natt. Kabelnyheter? Hannity og Maddow propper champagnekorker og gjør krav på en vurderingsbonanza hvis de kan fange 3 millioner partisan-bobbleheads inn i ekkokammeret deres i én time. 3 millioner. Legg alt sammen, og hele bedriftens mediemonstrositet trekker inn KANSKJE 30 millioner mennesker. På en god natt.
Jeg vet at dette er rent anekdotisk bevis, men jeg har tre sønner på 31, 27 og nesten 18. Min 18-åring har ikke sett på TV, kabel eller nettverk siden han vokste ut av Thomas the Train som 5-åring. Alle vennene hans er det samme. Min 27-åring er omtrent den samme bortsett fra at han streamer TV-programmer. Alle vennene hans er like. Hvor får de mesteparten av nyhetene sine? Reddit. Jeg måtte google det. Jeg ante ikke hva det var. Min 31 åring er gift og har 2 barn. Han og kona er for opptatt med å oppdra barn og prøve å holde hodet over vannet mens de betaler ned enorme studielån. De har ikke energi til å bry seg.
Independent News, i alle dens inkarnasjoner, og de uredde, etiske journalistene som fyller rekkene, trenger bare å fortsette å gjøre det de gjør. The Beast kjent som MSM og 24/7 Cable News dør av tusen kutt. Snart trenger noen bare å ha mot til å trekke lakenet over hodet.
Christene – det samme med min unge sønn – Reddit – og praktisk talt ingen TV.
Mr. Parry, virkelig? Jeg vokste opp i Tyskland/Østerrike på 970-tallet til og med 1989. Ja, det var/er noe som heter spionasje. I Det var Radio Free Europe i München, Tyskland, det ble en bombe utløst der våren 1981. Tre mennesker døde. Jeg vet fordi jeg var der. Ikke gi meg denne dritten at Russland er helligere enn deg. Som jeg sa til faren min i dag, 79 år gammel USA-veterinær, tjenestegjorde i Tysklands hær 1959 -1963. Jeg bryr meg virkelig ikke om republikanere eller demokrater, jeg bryr meg om oligarker som tar denne jorden. Jeg har ingen biff med russere, heller ikke med USAs militære, jeg har en biff hvor alt dette går.
Jeg gjorde et ordsøk på denne siden, og innlegget ditt var den første forekomsten av ordet "spionasje".
Slik jeg forstår hans mange essays om dette emnet, er Mr. Parry bekymret for fantasivalgangrepet på stakkars lille Hillary fra de onde russerne.
Når det gjelder München-angrepet, hadde jeg aldri hørt om det, men en RFE-artikkel fra 2000 tilskriver det noen terrorister som var aktive på den tiden.
h**ps://www.rferl.org/a/1093108.html
Fyren har også en wiki.
Russerne kan ha vært hippe i alt dette, men det er ikke helt åpenbart fra det jeg leste på de to nettstedene.
Tilbake i de gamle kalde krigsårene, som jeg løst vil si. 1949 til 1992 skjedde alt dette. Jeg hadde slektninger i det tidligere DDR, de kunne aldri besøke dem, men moren deres kunne besøke dem en gang i året. Det ble gjort avtaler, for eksempel kunne tanten min sende dem en vaskemaskin, eller noe av verdi, men de måtte på sin side tie. Det viste seg at sønnen til min tante var en Stasi, derfor gikk det bedre med familien hans. Etter 1989, da muren falt, var ikke onkelen min så heldig. Til slutt tok han sitt eget liv på slutten av 1990-tallet. Ser du hvordan det fungerer? Jeg brukte ordet "spionasje", jeg antar at det på engelsk betyr "spionenes håndverk". Det er ingen engelsk oversettelse, slik som Schadenfreude, Weltschmerz eller Rauchemfangskerrermeister, . Det siste ordet er østerriksk, det betyr sjefen for skorsteinsfeier.
Har du ikke studert Gladio og stay-behind-nettverket som ble opprettet etter andre verdenskrig? Alle 'angrepene' i Europa (spesielt Italia – Røde Brigader, noen?) (åh! og Baider Meinhof-gjengen – haha) var Gladio-operasjoner. Det kalles spenningens strategi. Og det gjøres nå INNE i USA. Dette er nato/cia-dritt...
La meg gjette, de har ikke brukt hele $160 millioner ennå. Be sannsynligvis om mer for å komme til bunns i dette.
Den som kontrollerer media
Styrer dialogen.
Den som styrer dialogen
styrer agendaen.
Theodore A. Postol, professor i vitenskap, teknologi og internasjonal sikkerhet ved Massachusetts Institute of Technology, er en ekspert på ballistiske missilforsvarsteknologier og en fremtredende kritiker av amerikanske myndigheters uttalelser om rakettforsvar.
Før han kom til MIT, jobbet Postol som analytiker ved Office of Technology Assessment og som vitenskapelig og politisk rådgiver for sjefen for marineoperasjoner. I 2001 mottok han Norbert Wiener-prisen fra Computer Professionals for Social Responsibility for å ha avdekket en rekke falske påstander om missilforsvar.
I 1991 avkreftet Postol påstandene fra den amerikanske hæren om at dens Patriot-missiler var vellykket med å skyte ned irakiske Scud-missiler under den første Gulfkrigen.
Postol har vært en bidragsyter til MIT Technology Review siden 2002, og har ofte blitt konsultert av andre forfattere om en rekke vitenskapelige og tekniske spørsmål. I juli 2014 publiserte MIT Technology Review Postols analyse av Israels USA-finansierte Iron Dome-rakettforsvarsavskjærere. En MIT-ekspert på nasjonal sikkerhetsteknologi, Postol presenterte data som forklarer bevis på svakheter i Iron Dome-forsvarssystemet. Han hevdet at Iron Domes avskjærere ikke hadde lykkes med deres avgjørende stridshodedetonasjonsjobb.
I et intervju fra februar 2017 diskuterte Postol rakettforsvaret i stor høyde som ble utplassert av USA. Angående temaet NATOs teatersystem, sett av russerne, vurdere en potensiell trussel mot første angrep, observerte Postol:
«Det politiske problemet med det Aegis-baserte rakettforsvaret er at antallet avskjærere som potensielt kan bli utplassert av USA vil vokse veldig stort innen 2030 til 2040. Det kan i teorien nå utover sentrum av det kontinentale USA og foreta avskjæringer av innkommende stridshoder som har blitt sporet av amerikanske varslingsradarer.
"Dette skaper inntrykk av at USA potensielt kan forsvare det kontinentale USA mot mange hundre kinesiske eller russiske stridshoder. Det er en grunnleggende barriere for fremtidige våpenreduksjoner fordi russerne ikke er villige til å redusere størrelsen på styrkene sine til nivåer der de på et tidspunkt kan være mottakelige for et stort antall amerikanske antimissilavskjærere.
– Realiteten er at forsvarssystemet vil ha liten eller ingen kapasitet. De tidlige varslingsradarene har ingen evne til å skille mellom stridshoder og lokkeduer (disse spesielle radarene har en veldig lav oppløsning), og SM-3-avskjærerne vil ikke kunne vite hvilket av mange mål de kan møte er stridshodet. Likevel vil utseendet på at USA streber etter å ha evnen til å forsvare seg med hundrevis av avskjærere reise dype og svært problematiske barrierer for fremtidige forsøk på våpenreduksjoner.
«USA har en betydelig evne til å ødelegge store deler av russiske styrker i et første angrep. Selv om en slik handling nesten helt sikkert ville være selvmord, har militære planleggere på begge sider (russiske og amerikanske) tatt denne muligheten ganske alvorlig gjennom tiårene av den kalde krigen. Det er veldig tydelig av uttalelser fra Vladimir Putin at han ikke avviser muligheten for at USA ville forsøke å avvæpne Russland i atomangrep. Derfor, selv om ingen av sidene har noen realistisk sjanse til å unnslippe en eksistensiell katastrofe hvis våpen brukes på denne måten, blir muligheten tatt på alvor og påvirker politisk adferd. […]
«USA er i ferd med å bygge et enormt atomarsenal som ser ut til å være rettet mot å ha evnen til å kjempe og vinne atomkriger. Det faktum at konseptet med å kjempe og vinne en atomkrig er fullstendig skilt fra realitetene med atomvåpeneffekter, har ikke avskrekket USA fra å gå videre som om et slikt mål er mulig.
«Gitt denne oppførselen, er det å forvente at russerne ville bli livredde, og at kineserne også ville ligge tett bak dem. Jeg tror situasjonen er ekstremt farlig og blir faktisk stadig mer.»
https://undark.org/article/five-questions-ted-postol-missile-defense/
Postol var medforfatter av en artikkel i mars 2017-utgaven av The Bulletin of the Atomic Scientists, et akademisk tidsskrift som dekker global sikkerhet og offentlige politiske spørsmål knyttet til farene som utgjøres av atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen, fremvoksende teknologier, og andre problemer.
Postol og andre vitenskapseksperter Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie tok opp det amerikanske atomstyrkens moderniseringsprogram.
I følge Postol, Kristensen og McKinzie, har det amerikanske programmet « blitt fremstilt for offentligheten som et forsøk på å sikre påliteligheten og sikkerheten til stridshoder i det amerikanske atomarsenalet, snarere enn å forbedre deres militære evner. I virkeligheten har imidlertid dette programmet implementert revolusjonerende nye teknologier som i stor grad vil øke målrettingsevnen til det amerikanske ballistiske missilarsenalet. Denne kapasitetsøkningen er forbløffende – øker den totale drapskraften til eksisterende amerikanske ballistiske missilstyrker med en faktor på omtrent tre – og den skaper nøyaktig det man ville forvente å se hvis en atomvæpnet stat planla å ha kapasitet til å kjempe. og vinne en atomkrig ved å avvæpne fiender med et overraskende første angrep.»
Postol og kolleger tar spesifikt opp den svært destabiliserende virkningen av ny amerikansk "superfuze"-teknologi for å øke effektiviteten til amerikanske atomvåpen mot herdede mål som russiske ICBM-siloer:
«Russiske planleggere vil nesten helt sikkert se fremskrittet i fuging-evnen som å styrke en stadig mer gjennomførbar amerikansk evne til forebyggende atomangrep – en evne som vil kreve at Russland iverksetter mottiltak som ytterligere vil øke den allerede farlig høye beredskapen til russiske atomstyrker. Anspente kjernefysiske holdninger basert på verst tenkelige planleggingsforutsetninger utgjør allerede muligheten for en kjernefysisk reaksjon på falsk advarsel om angrep. Den nye drepeevnen skapt av superfuzing øker spenningen og risikoen for at amerikanske eller russiske atomstyrker vil bli brukt som svar på tidlig varsling om et angrep – selv når et angrep ikke har funnet sted.»
Postol og hans kolleger diskuterte også implikasjonene av den nye amerikanske "superfuze"-teknologien i mars 2017-utgaven av magasinet Science, tidsskriftet utgitt av American Association for the Advancement of Science (AAAS).
Lew Rockwell har en artikkel i dag om US State Dept-programmet, tilsynelatende i samarbeid med George Soros, for å ta på seg ungarske medier for å forsøke å få Viktor Orban til fall. Ungarn har vært i frontlinjen for å motstå den kaotiske tilstrømningen av flyktninger helt siden Obama-Clintons regimeskifte i Libya.
USAs hykleri kjenner ingen grenser og vil ikke ha noen grenser med mindre vi finner på en effektiv måte å stoppe dem på. Vi trenger vel ikke vente på at Yellowstone-supervulkanen skal eksplodere for å sette en stopper for denne galskapen?! Takk igjen til Robert Parry for å fokusere på dette trikset til Big Brother for å kontrollere sauene.
Jeg tror det hele er en avledning (hjulpet og støttet av media) for å dekke over forræderiet til krigsforbryterne i vår midte. Propaganda personifisert. Se linken nedenfor:
--------------------------
Mars 3, 2017
"Er det å skylde på Russland en avledning, designet for å skjule forræderi fra vestlige krigsforbrytere?"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Bob Parry har sikkert fortalt denne historien, i seriesegmenter, flere ganger før, og ingen del av den har blitt utfordret på en troverdig måte. Hans mest skjærende nåværende observasjon, som jeg anerkjenner som beklagelig sann, er at ingen fremtredende medieprofessionelle har utfordret mantraet om at Putin gjorde det, og de 17 etterretningsbyråene sverger til det.
Jeg ser på Morning Joe for underholdning, og for sine tidvis informative gjester ... og jeg synes det er stort sett tiltalende med gjengangere. Når det er sagt, kryper jeg når jeg hører Willie Geists periodiske referanser som hvem som var ansvarlig for 9/11. Det er umiddelbar forlegenhet over at det er nettverksomfattende sensur. Jeg har aldri sett den uforlignelige Ray McGovern på Morning Joe, og forfattere av ledende hitstykker fra Information Clearing House og Global Research, CounterPunch, Common Dreams, Truthout og så videre har aldri, som jeg husker, vært på Morning Joe.
Tenk deg John Pilger, Bob Parry, Craig Murray...har aldri, så vidt jeg husker, blitt bedt om å dele deres forfalskning av standard klisjéaktige klam strømpropaganda om Wikileaks, Julian Assange eller russernes ran av Podesta-e-post!
Jeg hadde aldri hørt om fyren, så jeg googlet navnet hans sammen med "9/11". Jeg fant praktisk talt ingenting bortsett fra at han fortalte et show om noen som overlever inne i en av bygningene.
Hvis du tror at de rike og mektige ikke er gjennomsyret av ondskap, så er du det perfekte offeret for deres planer. Den eneste veien ut av denne labyrinten av løgner er å innse at du med vilje blir lurt av rike og mektige personer som utgir seg for å være dine ærlige ledere. Når du virkelig våkner til denne åpenbare sannheten, blir det klart hvorfor vår verden er i en så trist tilstand.
Mike, toppsjiktet av amerikanere har alltid kommet seg foran og samlet rikdom og makt gjennom konflikter. De leter alltid etter nye fiender å erobre og fleece. Hvis de ikke finner dem, lager de dem fra hvem som helst som er for hånden. Hvis de ikke kan finne dem eksternt – i form av innfødte amerikanere, meksikanere, honduranere, japanerne og tyskerne eller nå russerne, koreanerne og perserne – vil de finne eller skape dem fra sine egne rekker – målet for ødeleggelse har vært Trump helt siden etablissementet ikke klarte å få ham ned i stortingsvalget etter å ha plumpet ham opp i primærvalgene for senere slakting. Palookaen skulle bare tjene som en stråmann for Hillary, men velgerne ble ikke sluppet inn på listen og fikserne var ikke samvittighetsfulle med å fikse resultatene. Hvis de visste at det ville være nærme ville de ha hacket stemmeautomatene, slik de hadde gjort effektivt mange ganger før. Så nå behovet for den forseggjorte heksejakten og nedbrytningen av denne «folkefienden», slik forkynt av alle i etablissementet og viktigst av alt media.
Det hele minner om filmen «The Cabin in the Woods», der en årlig dramatisk produksjon for å berolige en stamme av alle mektige underjordiske guder går forferdelig galt når en av de uvitende karakterene i dramaet oppdager sin virkelige rolle og tiltenkte skjebne. men nekter å spille med, og krysser i stor grad av gudene med alvorlige konsekvenser for alle mennesker. Maktstrukturen ser ut til å tro at vi alle er dødsdømt med mindre Trump blir frigjort fra Det hvite hus på en eller annen måte, og de er villige til å gjøre det slik for å bevise poenget sitt.
Et av de viktigste og mest effektive verktøyene Dark Side eller Deep State bruker mot folket er løgn. Dette og trusselen om vold er deres mest potente våpen. Sannheten og freden er deres verste fiender, og de vil strekke seg langt for å tie eller ødelegge de som våger å gå inn for disse livs-positive verdiene. Den onde blant oss er de godes fiender. Og de vil gjøre store anstrengelser for å skjule dette åpenbare faktum for dem de søker å ødelegge og gjøre til slaver. De elsker det når ofrene deres uskyldig tror at det onde virkelig ikke eksisterer. Å våkne handler om å bli klar over at de som utgir seg for å være våre velgjørere faktisk lurer oss som en del av deres operasjon for å rane oss og undertrykke oss.
"Det ser ut til at endene med å ta ned Donald Trump og demonisere Vladimir Putin rettferdiggjør hva som helst betyr, uansett den eksistensielle faren for atomkrig med Russland eller de McCarthyistiske (til og med orwellske) truslene mot ytrings-, presse- og tankefrihet."
Nok et strålende innlegg av Parry, men jeg vil revidere Parrys avsluttende avsnitt til å lese som følger: «Det ser ut til at slutten av å starte en krig med Russland og ødelegge amerikansk demokrati rettferdiggjør alle midler.» Periode. Og la det være med det. Nykonfeksjonen ser på Russland som en trussel mot global dominans, derfor må Russland ødelegges. På alle måter nødvendig. Ditto for ytrings-, presse- og tankefrihet i USA.
Paul Craig Roberts har slått alarm om den økende overbevisningen i russiske maktkretser om at "Washington forbereder et atomangrep mot Russland." Jeg var skeptisk til ideen til å begynne med, men nå begynner jeg å lure på om neocons er over den. Hvis de fortsetter å fyre opp flammene av anti-russisk hysteri, vil mange amerikanere begynne å se et amerikansk atomangrep ikke som destillert galskap, men vårt eneste alternativ.
Og hva er det som hindrer russerne, som ser USA i grepet av kollektiv sinnssykdom, fra å konkludere med at amerikanske ledere planlegger et første atomangrep, og bestemmer seg for at et russisk første angrep er deres eneste mulighet?
Jeg foreslår at du opprettholder skepsisen din, for Paul Craig Roberts har nylig vist seg å være en senil gammel tosk.
Kanskje amerikanske planleggere virkelig er suicidale, for de forstår sikkert at de ikke vil overleve en atomkrig. I så fall er vi alle uheldige – religiøse fanatikere og mentalt forstyrrede typer burde ikke ha tilgang til atomvåpen.
General "Buck" Turgidson: Herr president, vi nærmer oss raskt et sannhetens øyeblikk både for oss selv som mennesker og for nasjonens liv. Nå er ikke sannheten alltid en hyggelig ting. Men det er nødvendig nå å ta et valg, å velge mellom to riktignok beklagelige, men likevel skillelige, etterkrigsmiljøer: ett hvor du fikk tjue millioner mennesker drept, og det andre hvor du fikk hundre og femti millioner mennesker drept.
– President Merkin Muffley: Du snakker om massemord, general, ikke krig!
—General "Buck" Turgidson: Herr president, jeg sier ikke at vi ikke ville få håret vårt. Men jeg sier ikke mer enn ti til tjue millioner drepte, topper. Uh, avhengig av pausene.
–fra filmen Dr. Strangelove
Jeg opprettholder alltid min skepsis til alt, spesielt neocon-hoaxer som irakiske masseødeleggelsesvåpen og Russiagate. Å kalle Roberts en "senil gammel tosk" miskrediterer bare deg, ikke kommentarene han kommer med.
Vi vet at neocons besitter for mye politisk makt kombinert med utilstrekkelige (om noen) skrupler, en eksplosiv blanding. Og vi vet at et atomangrep ikke nødvendigvis vil være selvmord for dem, for hvis de bestemte seg for å prøve det, ville de være i den beste bunkersen man kan kjøpe. Se på det fra russernes perspektiv: nøyaktig hva er hensikten med alle løgnene og hysteriet mot Russland, hvis ikke å forberede amerikanerne på krig? Og hvis neokonserne er dødt innstilt på krig med Russland, vil de kanskje bestemme seg for å beordre et "forebyggende førsteangrep" mot de fordømte Rooskies fra alle atommissilbasene vår regjering har vært opptatt med å installere på Russlands grenser, i ansiktet av alvorlige advarsler fra russerne om at å gjøre det ville oppheve den såkalte gjensidig sikrede ødeleggelsen (MAD) avskrekkende middel. Jada, kanskje nykonserne hisser opp all denne tankeløse galskapen bare for å øke verdien av deres forsvarsentreprenøraksjebeholdning, men det er absolutt faren for at russiske ledere kan bestemme at amerikanere alle er gale hunder som må avlives.
PCR-sitat: «Det som er urovekkende for meg er at jeg ikke vet om Sandy Hook er en ekte hendelse eller en bløff. I stedet for bevis som lik, likposer, dødsattester, har vi noe som ser ut til å være falske fotografier. Hvorfor?"
Den senile, gamle tosken er også registrert at skytingen i Las Vegas var en iscenesatt begivenhet – med skuespillere.
Sjekk ut FBI-oppryddingsvideoen fra Las Vegas og prøv å finne kulehullene i bygninger, konsertlokalet og vinduene. Det er ingen. Over 2,000 skudd angivelig avfyrt og ingen kulehull.
https://www.youtube.com/watch?v=T7AbiYhC6IU&t=126s
La meg gjette: månelandingen var forfalsket. Tvillingtårnene ble brakt ned av tusenvis av hemmelig installerte rivningseksplosiver. Foreldrene ved Sandy Hook skole lyver om å ha døde barn.
Jeg er overrasket over at den senile, gamle tullingen Paul Craig Roberts har en slik jubelseksjon.
Jage:
Jeg tror begravelsesbyråene så noen kulehull. Legene som holdt liv i det nylig quadriplegiske offeret jeg leste om, så sannsynligvis et kulehull.
Jeg vet, narren tror til og med at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak, og det er ikke mulig at kulen som drepte Kennedy reiste i et Z-formet mønster.
Han tror nok ikke engang at Amerika bomber land og sprayer landsbyboere med Napalm for å redde dem.
Han er dum!
Her er en vennlig bit av visdom du kan tenke på, Zachary.
"Det er bedre å tie med fare for å bli sett på som en tosk,
enn å snakke og fjerne all tvil om det.»
– Maurice Switzer, Mrs. Goose, hennes bok (1906)
Enhver idiot kan ta en uttalelse ut av kontekst og få den til å virke tåpelig.
Når det gjelder Sandy Hook, sa Roberts det overbevisende poenget at "Å reise spørsmål er ikke en konspirasjonsteori." Han uttalte videre:
"Hvis du ser på de nylige skytingene og terrorhendelsene, kan man ikke unngå inntrykk av at manusfortellinger øyeblikkelig blir hugget i stein i media før etterforskning. Forklaringen kommer først og tar etterforskningens plass.
"Kanskje bevisene eksisterer, og vi blir ikke vist dem fordi regjeringen trener oss til å akseptere at sannheten er hva regjeringen sier, så bevis er ikke nødvendig for å støtte historien. Med andre ord kan regjeringen eliminere troen på at sannheten eksisterer uavhengig av regjeringens uttalelser og kan være i konflikt med dem.»
https://www.paulcraigroberts.org/2016/03/01/sandy-hook-puzzles/
Jeg er ikke her for å forsvare Roberts spørsmål eller synspunkter om Sandy Hook, andre «masseskader»-hendelser eller noe annet emne.
Når det er sagt, uttaler Roberts ganske enkelt et faktum at det er "økende overbevisning i russiske kretser" om at USA er forberedt på å starte et første kjernefysisk angrep på Russland.
Bekymringen for galskapen til USAs "forebyggende" atomkrigsplanlegging er ganske fornuftig.
En klar "preemptive doktrine" styrer nå den amerikanske atomstyrkens stilling.
Med slutten av den kalde krigen for nesten tjue år siden, etterfulgt av avatomiseringen av alle etterfølgerstatene i det tidligere Sovjetunionen (FSU) redde Russland, og Russlands egne ensidige og bilaterale atomkraftreduksjoner, de formelle amerikanske kravene for å treffe atommål på den tidligere sovjetiske landmassen minket, mens USA økte rollen og rekkevidden til
atomvåpen mot Kina og andre steder.
Under Clinton- og Bush-administrasjonene hevdet USA at atomvåpen legitimt kan brukes mot «masseødeleggelsesvåpen» (WMD), til og med kjemiske våpen, hvor som helst i verden, selv mot ikke-atomvåpen.
Inkluderingen av alle former for «masseødeleggelsesvåpen» som potensielle mål for amerikanske atomkrigsplanleggere utvidet den geografiske rekkevidden og antallet potensielle scenarier for amerikanske atomangrepsalternativer betydelig.
Ved å utvide målene til å inkludere «masseødeleggelsesvåpen» svært bredt definert og ved å inkludere «regionale makter» Iran, Syria, Nord-Korea og Libya i tillegg til Russland og Kina, har den geografiske rekkevidden, potensielle scenarier og potensielle mål for amerikanske atomkrigsplanleggere. faktisk økt betydelig siden begynnelsen av 1990-tallet.
USAs atomkrigsplanlegging gikk utover gjengjeldelse og inkluderte forebyggende angrep.
Forlegen over avsløringen av utkast til kjernefysiske doktrinedokumenter og eksisterende Doctrine for Joint Nuclear Operations-dokumenter, hevdet Joint Staff at dokumentene ikke ville bli publisert, revidert eller klassifisert, og at de offentlig synlige dokumentene bare presenterte atompolitisk "pseudodoktrine".
Det er ingen tvil om at en kjernefysisk utveksling ville være ufattelig katastrofal, ja selvmord.
Men det ser ut til at USA ensidig har forlatt forestillingen om Mutually Assured Destruction (MAD)
Og som Israels masseødeleggelsesvåpenarsenal viser, har religiøse fanatikere og mentalt forstyrrede typer faktisk tilgang til atomvåpen.
Vi er langt ute av lykke.
Så prøv å bidra med noe nyttig til diskusjonen, Zachary. Eller vær stille.
Jeg skal innrømme at jeg er ganske overrasket over denne uttalelsen, og begrenser min reaksjon på det.
Angående Paul Craig Roberts, her er noe han publiserte i en av sine spalter om Las Vegas. Jeg tror det er fra en av leserne hans.
h**ps://www.paulcraigroberts.org/2017/10/09/military-surgeon-says-videos-las-vegas-gunshot-victims-fake/
Neste er en youtube-melding fra PCR som inneholder mange av hans synspunkter om 9/11-angrepet på USA.
h**ps://www.youtube.com/watch?v=Yv298Ont_LE
Ting om nano-termitt. Bemerkninger om hvordan amerikanere ikke kan skille mellom en bygningskollaps og en bygning som eksploderer.
Flaggermus! Shit! Gal!
Å, jeg kan ta helt feil, og han kan ha helt rett. I den ekstremt usannsynlige hendelsen vil jeg komme med en grov unnskyldning.
Hvis den senile, gamle tosken har rett om at USA foretar et atomangrep mot Russland, vil jeg ikke kunne komme med den unnskyldningen, for jeg vil være død, og for den saks skyld vil Paul Craig Roberts det også. Jeg vil spå at mesteparten av den menneskelige befolkningen på planeten jorden vil dø i en slik hendelse, og det er en best-case situasjon.
Det er vanskelig å forestille seg et motiv for de amerikanske bevegelsene til å gjøre et atomangrep på den nasjonen som er best rustet til å slå tilbake. Kanskje Mr. PCR vil være så snill å skrive en spalte der han staver ut hvordan han antar at det vil være noe mer enn tidenes største mord-selvmord.
USA har nektet å vedta en ikke-førstebruk-politikk, og sa at de "forbeholder seg retten til å bruke" atomvåpen først i tilfelle konflikt.
Russiske bekymringer om et mulig amerikansk atomangrep er gyldig.
https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
I juni 2016, under St Petersburg International Economic Forum, oppfordret Putin journalister til å rapportere oppriktig om den forestående faren for et atomvåpenkappløp.
Det er sjokkerende for meg at folk som ser nøye på disse tingene, ikke VET at USA har trukket falske flagg-hendelser i LENGE TID. Mens vi har levd, ville det være JFKs drap av cia (så vel som MLK og RFK); Gulf of Tonkin iscenesatte unnskyldning for å rettferdiggjøre krigen mot Vietnam; WMD i Irak; BS-historier om Mellom-Amerika som rettferdiggjør enorm import av kokain til byene våre; ditto om heroin i Vietnam og nå Afghanistan (dette er hvordan cia finansierer deres black ops); MK Ultra som aldri tok slutt; riving av 3 skyskrapere til deres eget fotavtrykk.. og det fortsetter. VÅKNE FJEN OPP. Hvis du ikke kan SE dette ennå, er DU idioten. PCR kan være hysterisk ved å se landet gå i oppløsning, men han kjenner løgner når han lukter dem. Lær deg dette talentet...
I følge Bulletin of the Atomic Scientists Nuclear Notebook er det totale antallet atomvåpen over hele verden anslått til 9,920 2017 i XNUMX.
I flere tiår har flere nasjoner i verden vært bevæpnet og klare til å begå tidenes største mord-selvmord.
Fem nasjoner anses å være «atomvåpenstater» (NWS) under vilkårene i traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (NPT).
I rekkefølge for anskaffelse av atomvåpen er disse: USA, Den russiske føderasjonen (etterfølgerstaten til Sovjetunionen), Storbritannia, Frankrike og Kina.
Siden PT trådte i kraft i 1970 har tre stater som ikke var parter i traktaten gjennomført atomprøvesprengning, nemlig India, Pakistan og Nord-Korea. Nord-Korea hadde vært en part i NPT, men trakk seg i 2003.
Sør-Afrika utviklet atomvåpen, men demonterte deretter arsenalet sitt før de ble med i NPT.
Israel er viden kjent for å ha atomvåpen.
Jonathan Cook, en vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk, bemerker:
«For mer enn et tiår siden skrev to ledende amerikanske akademikere en studie av Israel-lobbyens rolle i USA, Israels hovedbeskytter i et halvt århundre. Det var et tegn på lobbyens innflytelse at John Mearsheimer og Stephen Walt ikke kunne finne en utgiver hjemme. De måtte henvende seg til en britisk journal i stedet.
«Israellobbyens styrke i vestlige hovedsteder har vært avhengig av dens evne til å forbli ute av syne. Bare for å snakke om lobbyen risikerer man å bli anklaget for å opprettholde antisemittiske troper av jødiske kabaler.
"Men Mearsheimer og Walt beskrev en type pressgruppe som er kjent i USA - og i økende grad i europeiske hovedsteder. Alle fra Cuba til helseforsikringsselskaper og våpenprodusenter driver aggressive lobbyister i Washington for å sikre deres interesser.
«Det som er spesielt med Israel-lobbyen i USA – en blanding av haukiske jødiske lederorganisasjoner og messianske kristne evangelikale – er frykten den utnytter for å stille kritikere. Ingen ønsker å bli stemplet som antisemitt.
"Sjelden identifisert eller holdt til ansvar, har lobbyen forankret sin makt.
«Det er hva Storbritannias arving til tronen, prins Charles, snakket om for tre tiår siden – selv om han feilidentifiserte det som en «jødisk» snarere israelsk lobby – i et glemt brev som ble funnet i de offentlige arkivene og offentliggjort i helgen.
«'Sikkert må en eller annen amerikansk president ha mot til å stå opp og ta på seg den jødiske lobbyen i USA? Jeg må vel være naiv! han skrev til en familievenn i 1986.
«I dag, som nylige hendelser illustrerer, sliter lobbyen med å holde seg i skyggen. Sosiale medier og palestinere med kameratelefoner har utsatt et globalt publikum for systematiske overgrep fra den israelske hæren som vestlige medier stort sett ignorerte. For første gang høres Israel-tilhengere unnvikende og forvirrende ut.
«I mellomtiden trakk Netanyahus iherdige innsats i den amerikanske kongressen gjennom 2014 og 2015 for å forhindre en atomavtale med Iran lobbyen enda lenger frem i lyset. […]
"Det er økende hysteri rundt utenlandsk innblanding i amerikansk og europeisk politikk. Er det ikke på tide at vestlige stater viser like mye bekymring for den onde innflytelsen til Israels lobbyister som de gjør for russiske hackere?»
http://www.jonathan-cook.net/2017-11-12/priti-patel-uk-israel-lobby/
anonym
Jeg har nettopp funnet et fjerde ord som utløser filteret "moderering". Det var en del av en setning jeg siterte fra essayet, og jeg er tvunget til å innrømme at denne ikke gir mening i det hele tatt for meg.
Ja, for mange som ikke vet, og du ser ut til å kunne uttrykke og forklare det bedre enn meg, finnes det modererende ord, ord som ikke kan brukes på enkelte sider.
For eksempel: fascisme. Du kan ikke bruke dette på noen nettsider, lagre en fingertelling, bortsett fra på fascistiske nyhetssider eller antifascistiske nyhetssider. Det er Ált-right' et mediegenerert ord uten substans. Ingen historie. Og dette er poenget. Ettersom den kommodifiserte kulturen fortsetter i fantastiske hastigheter, blir ord sløyd eller skapt for å ikke ha noen mening eller noen mening som ikke er noen delt eller allment forstått mening. Dette er hvordan sinnet koloniseres og språket tilegnes eller skapes for elitene.
Selv ordet "venstre" har ingen betydning lenger, så ordet "progressiv" ble opprettet som er like tomt som det tidligere.
I en verden hvor den eneste betydningen er profitt, blir de kognitive evnene til mennesker kolonisert og de faktisk, som en buktalerdukke, kneble tilbake ord de ikke aner hva som menes.
Å tenke nå er ikke bare subversivt, det er lånt fra språkets forfattere. De leier ut språket vårt til oss.
Robert, du skriver:
"...at seniorredaktører og nasjonale reportere forsto farene ved tankeløs gruppetenkning i Official Washington, så vel som viktigheten av sunn skepsis til offisielle uttalelser fra det amerikanske etterretningsmiljøet."
Det er virkelig klassetenk, Robert. Gruppen støtter bare klassen. Men ja, feilslutningen av klassetenkning, eller gruppetenkning som du sier blant herskende elitedominans, fjerner enhver mulighet for dissens. Og det er selvfølgelig poenget.
Og dette fører til spørsmålet om dissens i media. Ettersom den herskende klassen konsoliderer sin ettertraktede politiske makt, i takt med Powell-endringens forskrifter, som for eksempel overtakelse av alle institusjoner, tillates ingen dissens.
Ja, det er et spørsmål om karriere, men mer så er det et spørsmål om hierarkisk elitekontroll av det offentlige liv.
Dialektikken, eller ironien, er at kapitalismens nåværende stadium svikter og ikke kan repareres eller reddes av noen FDR og en New Deal.
Vi har den gamle/nye avtalen nå: bedriftskontroll over alt så vel som en offentlig stat og en dyp stat. Den offentlige staten er selvfølgelig bare en charade, Kabuki-teater. Den dype staten har kontroll.
Operation Garden Plot, Rex 84 og dekretet om kontinuitet i styringen vil snart skje. Det må det. Spenningsstrategien må bli til strategien for avspenning.
Jeg bodde i Nicaragua hele 1985 under Contra-krigen, som du rapporterte så fint om. Jeg husker at Reagan sa at nicaraguanerne vil komme over grensen, sandinistene, og invadere Amerika. Og jeg husker at bedriftsmediene i Amerika gjorde det de nå gjør med Russland.
Mange amerikanere trodde det. Nå kommer nok en gang russen, russen kommer.
For alle de med slaviske sjeler (uavhengig av etnisk historie), her er en lenke til en av de mest strålende
av alle russiske korverk, Pavel Chesnikovs "Salvation is Created"
https://www.youtube.com/watch?v=BqQc8YHB2og
Dette korte stykket angir et viktig grunnlag for den østlige ortodokse kirke, som (i motsetning til Western
Kristendommen, hvor Gud og/eller Jesus 'redder' syndig mann/kvinne) frelse er Samskapt mellom Gud
og menneskeheten. De gamle kirkeslaviske ordene kan grovt oversettes som "Frelse er skapt i midten
av jorden, Gud. Halleluja."
Mange amerikanske og andre vestlige ensembler kjenner dette stykket (denne spesielle innspillingen er av Yale
Profesjonelt kor). Se for deg en veldig stor Flash Mob (det er ikke et vanskelig stykke å lære, selv om det er det
veldig viktig å ha de nødvendige kontrabasssangerne) som fremfører dette et sted som Times Square
og at videoen av det går viralt. . .
Irina, takk for referansen. Jeg tror sterkt at denne forskjellen i forståelse ER splittelsen mellom østlige og vestlige kulturer. Jeg oppdaget dette først da jeg hørte et intervju med Alexander Solsjenitsyn da han reiste fra USA og returnerte til Russland. Han sa noe om at øst og vest aldri vil forstå hverandre før de forstår forskjellen mellom den katolske og den ortadokse kirken, og jeg kunne ikke forstå hva han refererte til. Det var nettopp denne splittelsen i åndelighet og kultur han snakket om. Og, en av hans siste prestasjoner, var å skrive "Two Hunderd Years Together", en bok som man fortsatt ikke kan kjøpe i Amerika i engelsk oversettelse.
Våre kulturer har mye å dele og lære av hverandre, men først er virkelig åpen dialog nødvendig. Dialog som vi har nå, og det er derfor jeg alltid takker Robert Parry...
Takk for linken Irina, veldig vakker.
Dette er ikke gruppetror dette er gruppefrykt og indoktrinering. Jeg vil foreslå at de fleste yngre eller mellomstore journalister leser nettsteder som denne og hører på RT. De er ikke komplette zombier, og de vil se gjennom hele den skjeve svindelen med de dype statenes kontroll over media, men de er REDE for å si fra eller til og med antyde at de kanskje ikke er på melding med ediktet gitt ned fra «opp trappen» . RT og noen få andre nyhetskanaler har fullstendig ignorert de kriminelle fra «opp trappene», så det er derfor de har måtte tie. Hele internett vil snart bli stilnet når det gjelder alternativ mening. Vi er alle 'Winston Smith' av Orwells bok, 1984 nå.
Kanskje vi må opprette en offisiell regjering – «Sannhetsdepartementet» – for å sikre at ingen faktisk «sannhet» kommer inn i MSMs nattlige «Russland, Russland, Russland, Putin, Putin, PooooKeeeMoN»-tull som de omtaler som «nyheter!»
Jeg hørte nettopp en reporter på CBC Radio Canada (offentlig radio) nyheter sitere den miskrediterte '17 etterretningsbyråets konsensus' som et flatt faktum så sent som 11. november 2017.
CBC nyheter Radio Canada er morsomt å lytte til. Du kan først høre overskriftene og gjette hva "rapporten" blir, nesten ved å bruke en sjekkliste, inkludert hva som skal utelates. Da kan du se hvor riktige gjetninger du har. Det er enda enklere enn et nivå 1 kryssord.
Det er virkelig her folkens.
Krig er fred.
Frihet er slaveri.
Uvitenhet er styrke.
Gud hjelpe oss når vi lærer å elske "Big Brother".
Vi trenger Huxley for å lære å elske ham. Vi er nesten der
Smak-epidemien tilsvarer Huxleys "soma".
Biler dreper flere mennesker hvert år på samme måte som hos doktorer, er disse "epidemiene" også? Smack er ikke engang i nærheten av Huxleys Soma.
'Opioidepidemien' er/var/vil fortsette å være en konstruert for profittbedrift.
Det har blitt sagt at CIA står bak heroin som kommer til USA fra Afghanistan, akkurat som de brakte inn kokainen fra Contras. Det er mange måter folk kan dø på, men heroinepidemien handler om å holde dem medgjørlige. De brukte den også i et forsøk på å slå ned borgerrettighetsbevegelsen ved å oversvømme svarte samfunn i indre byer på 60-tallet.
Jeg skulle ønske Mr. Parry ikke hadde nevnt det, for jeg hadde liksom glemt det, og nå ble jeg ganske sint igjen.
Rent praktisk er det ikke mye jeg kan gjøre. Jeg har ikke bokmerket Huffington Post på flere år, og det er også sant for neocon NYT og Bezos WP. Nylig ble jeg tvunget til å bruke en overskrift fra det fryktelige NYT, men jeg ga ingen form for lenke.
Alle søkene mine nå er duckduckgo med mindre det er et høyt spesialisert et som krever "begrensere" for søkeordene. Hvis emnet er sensitivt, bruker jeg ikke Google i det hele tatt, for de registrerer hvert eneste søk jeg noen gang har gjort.
Det tapet av privatliv gruer meg. Nylig hadde jeg et problem med en liten dagligvarevare som kunne lagres – den var grovt defekt. Etter mottak av Butikkkortet mitt gravde den vennlige personen på den andre enden av telefonlinjen frem kjøpet, selv om det var gjort mange uker tidligere. Det er sant for alle butikkkortene. Hvert kjøp jeg noen gang har gjort med dem, lagres i noens datadatabase. Apotek. Matvarebutikker. Til og med jernvarehandelen har nå en. Vi bor i en fiskefat, og hvem som helst kan "se" når vi bruker enten et butikkkort eller et kredittkort.
Den trefflisten publisert av Posten er alene grunn til å se hvem sine navn den står oppført, og krever deretter ytterligere undersøkelser når tiden tillater det. Jeg fant ut at de fleste av mine favoritt-go-to-nettsteder kom på den beryktede listen.
Politifact eies selvfølgelig av Tampa Bay Times, hvor majoritetseierne er høytrullende Clinton-givere og er partisk som faen.
Jeg har aldri vært innom RTs nettside før, men nå er jeg nysgjerrig. De har noen veldig interessante historier som du ikke finner andre steder, for eksempel en historie om alle gangene Lenins kropp har blitt angrepet.
Flink. Og kommentaren din fører til det punktet at jo mer de demper dissens, desto større vil veksten av dissens være. Man skulle håpe. Poenget er at nysgjerrigheten din ble fristet på grunn av forbud.
Danny er på en måte som da amerikanske medier gikk i panikk over pornofilmen 'Deep Throat'. Nei, jeg så den aldri, men mange gjorde det, og jeg sverger at det som fikk X-Rated-filmen til å gjøre det bra, var på grunn av all publisiteten filmen fikk fra bekymrede borgergrupper og religiøse organisasjoner som fortalte alle hvordan "Deep Throat" filmen hadde ingen forløsende verdier. Resultatet var en pornofilm Bonanza om noen gang, og alt fordi folk ble bedt om å ikke se den.
Jeg liker å lese RT, fordi det ikke bare rapporterer om forskjellige emner til tider, men artiklene er faktisk skrevet midt på veien, og ikke så skråstilt som deres amerikanske kolleger. Så Gregory velkommen til klubben, du gjorde et godt valg. Joe
Her er et interessant element der en Hillary-bøllemester ble ropt ut, og ble bedt om unnskyldning...
https://www.sott.net/article/367776-Clinton-attack-dog-caught-out-for-making-McCarthyite-smears-and-lies-about-Glenn-Greenwald-and-made-to-apologize
sott.net er en veldig fin nyhetsaggregator. de dekker også temaet PSYKOPATI som er noe alle trenger å studere. Dette er systemet som styrer oss.. psykopaters regel.. et PATOKRATI.
Jeg sluttet å lese HuffPost under Obama-administrasjonen. Jeg betraktet dem ikke lenger som en kilde til informasjon som var ærlig og rett ut om politikken hans, så det overrasker meg ikke at de ville ta ned en artikkel som stiller spørsmål ved historien om Russland-porten. De var også veldig pro Clinton. Det er egentlig ikke det jeg vil kalle en venstreside. Det er for halvdrevne liberale som brøler og raver om Trump, og tror Russland satte ham i embetet, og som ikke er veldig sofistikerte i hvordan Amerika driver forretninger. Siden Trump har falt i tråd med etablissementet, er deres eneste grunn til å fortsette å syndebukk ham at han har blitt en nyttig avledningstaktikk, ettersom den trekker folks oppmerksomhet bort fra et militaristisk, bedrifts-Amerika som kan fortsette å gjøre forretninger som vanlig, noe som betyr å skru det amerikanske folket, og eskalere den kalde krigen på samme tid.
Annie
Jeg sluttet å lese den også. Det er bare et skjell av seg selv. Vi pleide å få litt seriøs journalistikk fra noen virkelig gode forfattere. Nå? det er ikke annet enn et talerør for statsdepartementet, og underholdningsboble for hjernen.
Hvis jeg vil ha en seriøs titt på hva som skjer i verden leser jeg RT News, Russia Insider, Consortium News og Counterpunch.
Du kan også like globalresearch.ca. Veldig informative artikler.
Jeg opplever at Common Dreams ser forbi det pro-selskapsmilitaristiske tullet som spys ut daglig på "liberale" publikasjoner som Washington Post eller NY Times. Se etter uavhengig finansiert, av lesere donasjoner, som er CN her og gå derfra. Minst en hopper over agendaene som er tvunget av bedriftens sponsorer.
Takk skal du ha. EN FLOTT side. Alle der er flinke, ærlige og veldig veldig smarte.
Jeg leste noen artikler i deres LHBT-seksjon og underholdningsseksjon. Selv der er mange av dem så åpenbart Clintonista-propaganda at jeg ikke gidder å sjekke dem ut.
Bokmerket mitt går rett til LHBT-delen, så jeg trenger ikke engang å se forsideoverskriftene deres.
Du har så rett. Jeg sluttet å lese HuffPost da den ble kjøpt av AOL. Det var tydelig at de gikk i mainstream korporativ propaganda på det tidspunktet.
Og jeg kan definitivt relatere til at de halvsurige liberale er usofistikerte. Jeg føler at de er overalt og danner motstandsgrupper som tror de er ekte aktivister. De er ikke annet enn statlig sanksjonert kontrollert opposisjon. Men ikke prøv å lede dem inn. Klørne kommer ut. Det er tydelig at de har sovet i flere tiår. men nå er de "våkne" og kommer til å forandre verden ved å velge demokrater.
Du kan ikke finne på dette.
Fraseringen din fikk meg til å le. Takk!
le av dette kanskje - selv før AOL kjøpte det, begynte jeg å referere til det som Puff Ho
Jeg sluttet å lese HuffPo omtrent samtidig som Annie. Jeg la merke til blant de mange endringene at lenkedelen ble fjernet, og kommentarseksjonene til hver artikkel ble også foreldet. Den andre tingen HuffPo sluttet å være objektiv i det øyeblikket det førte til Hillarys presidentkampanje over Bernies. Jeg klikker på Briebart, Drudge og HuffPo mens jeg leser overskriftene, som er min måte å sjekke romtemperaturen på landets MSM-propagandatemaer, men bortsett fra det er HuffPo en Corporate Rag og bortkastet bredbånd. Joe
Annie, The Atlantic har nettopp blitt tatt med en artikkel som "redigerer" e-poster mellom Wikileaks og Don Trump, Jr. for å reversere det Wikileaks sa. MSM-medier kan ikke stoles på; og jeg vil sannsynligvis ikke forstå dette sitatet helt riktig, men Mark Twain sa: "Det er lettere å lure noen enn å overbevise ham om at han har blitt lurt."
Fakta ser absolutt ikke ut til å ha noen betydning for allmennheten hvis de fortsetter å stole på direkte avkreftede propagandautsalg som PolitoFact. Inntil folket begynner å avvise de åpenbare løgnene, vil ikke sannheten ha betydning.
Da jeg leste Nicholas Carrs store verk, The Shallows: What the Internet is Doing to our Brains, kunne jeg bare bekrefte det Neil Postman snakket og skrev om: Amerikanere som underholdt til døde.
Imidlertid har Internett, som fortsatt er i sin spede begynnelse, dype innvirkninger på den menneskelige hjernen, og dermed sinnet.
Oppmerksomhet, mobiltelefoner, maskiner overgår menneskelig kognitiv vekst. Snart kan somnambulisme, hvis den ikke allerede er her, være bormen.
Dette er bare en side, Danny, men du har så rett. Min mann og jeg forbarmet oss over en ny beboer i samfunnet vårt som var desperat etter å snakke med noen, sa han. Så vi satte oss ned med ham i 1.5 time for te. Og gutt, mente han det! Han snakket, og viste oss bilde etter bilde, til og med et par korte videoer, på mobiltelefonen. Da vi tilbød et par korte setninger om oss selv som hvem som helst ville ha fulgt opp, var det åpenbart at mens vi snakket, tenkte han allerede på neste bilde han skulle vise oss. Ingen oppfølgingsspørsmål! Dette er et ekstremt eksempel, men lærdommen er at du ikke kan ha en meningsfull samtale eller vennskap hvis du alltid sjekker telefonen eller ser opp noe på den for å tilby samtalen. Er det noen som husker hvor fint det var å ikke måtte vite alt rett i det øyeblikket, å faktisk prøve å huske noe i stedet for å la personen du er sammen med omtale sitt «mest skattede kjæledyr» – mobiltelefonen hans – og gi deg svaret? De har sine bruksområder, men er det ingenting ved fellesskapet som bør vernes trygt?
Jeg leste Mr. Postman, og mens jeg var enig i noe av det grunnleggende, fant jeg konklusjonen hans forenklet. Ja, det er altfor lett å bli hypnotisert av det konstante bombardementet av nøye utvalgt «informasjon» vi mottar daglig, men man kan ikke bruke det uten referanse til nedgangen i kvaliteten på læring i offentlig utdanning takket være tretti år eller mer av "reform" som har erstattet å lære barn hvordan de skal lære og stille spørsmål med å lære dem hvordan de scorer høyest på tester som ikke måler noe nyttig. Det er en dødelig kombinasjon.
Det er ikke bare det at folk ikke kan bruke kritisk tenkning på det de ser og hører. Det er også det at de har blitt så fullstendig passive når det gjelder å motta informasjon at de krever at alle som utfordrer fortellingen gir all informasjon for å støtte den utfordringen. Ideen om å gjøre forskningen selv er bare ikke akseptabel.
Dette, frykter jeg, er grunnen til at den nåværende «falske nyheter»-kampanjen kan ende opp med å bli helt for vellykket.
Hele denne historien ser utrolig ut fra Italia, hvor jeg bor. Det har blitt sagt at det er likheter mellom Trump og Berlusconi, noe som ville satt USA bak Italia, og selv akkurat dette høres utrolig ut. Og ordet Resistance er (så vidt jeg vet) hentet fra den italienske antifascistiske bevegelsen som startet i 1943, en ganske liten og lite effektiv bevegelse hvis meritter er blitt enormt overdrevet av nasjonal propaganda etter 2. verdenskrig. Og selvfølgelig ble det brukt igjen for å kjempe mot Berlusconi, da vår president berømt sa at vi skulle motstå, motstå motstand mot daværende statsminister Berlusconi. Ikke mange, bortsett fra den vanlige mediepratende eliten, la mye merke til ordene hans, så jeg ble enormt overrasket da jeg fikk vite at Bret Easton Ellis lurte på den mentale helsen til den amerikanske venstresiden etter å ha lest Resist, resist resist på en plakat uansett hvor han bor. Den amerikanske venstresiden henter inspirasjon fra Oscar Luigi Scalfaro? Dette er mer enn utrolig
Det er derfor jeg sier at herfra ser det ut som amerikanere har mistet vettet. Har du noen anelse om hva utfallet av den episke kampen mot Berlusconi ble? Vet du at så mange som 24 år etter å ha gått inn i politikken, gjør Berlusconi et stort comeback? Vil du gjenvelge Trump i 2040?
Og det fantastiske antallet mistanker og rettssaker Berlusconi har vært involvert i, har fått en utbredt mistillit til vårt rettssystem og rettsvesenet.
Selvfølgelig er Italia et lite land og få bryr seg mye om politikken vår, men Amerika er annerledes. På dette stadiet, hvis du ikke kommer med en rykende pistol som knytter Trump til Putin, vil hele verden le av MSM og det amerikanske etablissementet. Og hvis du finner den rykende pistolen, vil bare svært få tro at det var et falskt bevis laget av noen av dine berømte 17 etterretningsbyråer.
Ah, som bosatt i Ecuador og også en som har bodd i hele Mellom-Amerika og Mexico, har du virkelig rett.
Sett gjennom et prisme fra utlandet, ligner Amerika nå en cheesy, liten kuttrente. Hvis det ikke var så farlig, på grunn av militæret, ville det dø. For militæret holder dollaren flytende.
Ja, selvfølgelig ville Berlusconi komme tilbake. Faktisk var han forutseende, han så at svake mennesker trenger sterke ledere, og dette, kombinert med elitene jeg kjenner fra Italia som lurer på å komme tilbake for å gjenopprette orden og sosialt rense, vil han være tilbake.
Verdenshistorien endrer seg nå ganske dramatisk. Fascismen er på fremmarsj i Ungarn, Ukraina, Østerrike, Frankrike, Spania, Tyskland, England og selvfølgelig USA.
Med mindre vi organiserer og kjemper, får vi Sirkus uten Brødet.
Paolo & Danny, jeg er så glad for at dere to ga din mening om synet dere begge er. Jeg har fortalt folk hvor tullete vi amerikanere må se ut i øynene til resten av verden, og ved hvert av dine kommentarinnlegg viser du at jeg har rett.
Jeg ser bildet av USA som et imperium i tilbakegang. En rask nedgang på det. Jeg fornemmer også at det er mange over hele denne verden som satser på det faktum at det bare er et tidsspørsmål før det mektige PAX Americana Empire nesten er borte.
Mitt håp er at når Amerika først vokser ut, er det voksesmerter, at Amerika vil strebe etter å leve opp til alle sine mystiske påstander de har kommet med om sin storhet, og seriøst bli den Shining City Upon the Hill. Joe
Joe, så lenge Amerika fortsetter å tro på alle de mystiske påstandene, vil det forbli på den nedoverbakke-sklien. Et land som tror det er det største i verden og i utgangspunktet holder resten av verden i forakt, kanskje bortsett fra den ziofascistiske enheten, så vil det alltid tape. Og tro har ingenting med voksesmerter å gjøre, men med hybris som har næret seg selv.
Amerika KAN vokse ut av sine nåværende smerter så lenge amerikanerne slutter å stole på sin mainstream-prestituert og begynner å tenke på egenhånd. Hva lovet Trump i valgkamptalen sin? For å få slutt på løgnaktige medier, for å bringe jobber tilbake til Amerika, noe som gjør det flott igjen. Hvilke av disse løftene har han oppfylt eller i det minste vist noen intensjoner om å gjøre det? Ingen! I stedet mobber han Nord-Korea, Russland og Kina, øker militærutgiftene og fortsetter å spre frø til ødeleggelse.
Først etter at de amerikanske velgerne begynner å kalle bløffen til sine politikere, vil Amerika bli den skinnende byen på bakken.
Veldig sant, og den amerikanske offentligheten kan ikke kalle politikernes bløffer fordi penger kontrollerer valg og massemedia. De kan ikke rette opp det problemet på fredelig vis, fordi de demokratiske verktøyene ville være nødvendige for å gjøre det. De har ikke mot til å rette opp problemet med makt, og vil ikke forsøke det før de sulter, når de vil bli guidet inn i borgerkrig i stedet for politiske reformer. USA er ødelagt. Hvis noe noen gang blir bedre, vil det være enten ved revolusjon om 40-80 år, etter USAs isolasjon og embargo fra andre makter, eller etter at USA er totalt irrelevant og økonomisk ubetydelig, sannsynligvis etter en ødeleggende atomkrig.
Jeg er veldig nysgjerrig og ganske ivrig etter å diskutere hva munningen av RT betyr utover det åpenbare. Siden dette aldri har skjedd før, hva forutsier denne åpenlyse sensuren? Jeg kan sette sammen at det ikke betyr noe godt, og jeg husker tydelig at Al Jazeera English gikk mørkt til ingen reportasjer annet enn "forretningsavgjørelser." Niemollers dikt kommer levende til tankene. Fakta ser ikke ut til å bety noe lenger. Tre eller fire selskaper eier "sannhetene". Når jeg leter etter presedenser, finner jeg ingenting å legge til kontekst og perspektiv. RT passerte nylig 2b visninger. Er dette bare kapitalisme i arbeid under dekke av 'nasjonal sikkerhet?' Hva gir?
Etter min mening handler angrepene på RT Sputnick og Al Jazeera om å beskytte publikum fra sannheten om hva militæret vårt gjør i Midtøsten. Regjeringspropaganda om utenriksrelasjoner vil ha hele scenen, og de har det med våre nåværende mainstream-medier.
En annen stor grunn til å tie russisk kringkasting er å forby den amerikanske offentligheten å lære om ethvert alternativ til kapitalisme. Kommunisme og sosialisme har blitt demonisert i USA i flere tiår. Alt annet enn kapitalismen sies å være udemokratisk og upatriotisk.
Sannheten er at vi må blande det beste fra flere økonomisystemer for å skape noe som fungerer til felles beste i USA. Åpenhet ville samsvare med et ekte demokrati, i motsetning til et klasse- og pengebasert samfunn.
Menneskene som har gjort det bra med kapitalismen ønsker ikke å miste sin fordelaktige ordning der de blir rikere og alle andre blir fattigere.
Systemet vårt bør analyseres, balanseres og reguleres for å fungere skikkelig. Hvorfor kan vi ikke snakke om kommunisme i stedet for å høre hvor forferdelig det er. Noen ting om kommunisme kan være forferdelige, men vi trenger faktabaserte analyser for å sammenligne forskjellene. Kommunisme og sosialisme blir ikke fullstendig forklart eller diskutert på skoler og universiteter. Velstående mennesker bestemmer ofte agendaen til skolene de donerer til og hvem skolene ansetter eller sparker. Det er feil.
Hele "red scare"-mimen er bare et spill for å lure publikum til ikke å stille spørsmål ved kapitalismen. La oss sammenligne kostnadene, fordelene, ulempene og moralen til forskjellige økonomiske systemer. Vi amerikanere fortjener å ha den fulle informasjonen og å si noe om måten vår regjering opererer på.
HVA MED "RADIOFRITT EUROPA"...??
Og alle de mange såkalte "pro-demokrati"-gruppene i USA
sponsorer i verden for sitt eget beste. Eller det er vi
fortalte. Tydeligvis disse gruppene og organisasjonene
er "propagandistiske" og bør avvikles
og fullstendig ufinansiert umiddelbart.(Sarkasme!)
En dårlig segue, men takk til Robert Parry for dette utmerkede
artikkel. (Og følgelig takknemlighet til kommentatorer som
har tilbudt tilleggsvisninger og lenker...)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Chris Jonsson –
«Kommunisme og sosialisme blir ikke fullstendig forklart eller diskutert på skoler og universiteter. Velstående mennesker bestemmer ofte agendaen til skolene de donerer til og hvem skolene ansetter eller sparker. Det er feil."
Det krever for mye i angivelig "Det frie vesten". Her var Theresa May her om dagen og talte på banketten til Lord Mayor i London og beskyldte Russland for å villede det britiske folks enkle sinn med deres Fake News på RT og Sputnik International. Det meste av talen hennes var viet til dette emnet.
De av oss som vokste opp der hver eneste nyhetskilde var britisk og fra "Vesten", er det vanskelig å tro at det politiske etablissementet, media og akademia i såkalte fontener av demokrati og ytringsfrihet har kommet til denne usle enden elendig. slutt. Hvis du fortsatt besøker disse tidligere koloniene i Storbritannia, er alt du finner vestlig propaganda med deres TV-nyhetskanaler, magasiner og annet slikt materiale. Og selvfølgelig er det engelske språket utbredt i det meste av verden. Man finner ikke én ting russisk der, bortsett fra litteraturbøkene deres i bibliotekene som svært få leser i dagens verden.
Jeg har kommet til å tro at disse landene – såkalte The Free West – aldri har hatt dette ekte demokratiet og ytringsfriheten. I de dagene av sin herlighet da Vesten var på toppen av sin makt, hadde de denne selvtilfredse toleransen for folk til å uttrykke forskjellige ideer og synspunkter – bare tolerert innenfor trygge grenser. Det blir alt for tydelig nå, når makten deres glipper – bare til en viss grad. Det er like vanskelig å tro at folk i Vesten må gå til russiske medier – RT og Sputnik International News – for å få et sant bilde av hva som skjer i verden. Vi er vitne til dette svært skammelige skuespillet i Vesten. For bare fire eller fem tiår siden ville det vært utenkelig at Body Politic i Vesten ville komme til denne elendige tilstanden.
Dave P, jeg er enig med deg når du sier: "Jeg har kommet til å tro at disse landene – såkalte The Free West – aldri har hatt dette ekte demokratiet og ytringsfriheten." Deep State (prøv å finne at Dr Sebastian Gorka avslører hva det er) kaster bare ut nok bein etter behov for å få amerikanere til å tro at de har misunnelsesverdige friheter og en stemme i regjeringen når vi faktisk ikke har det. DS ønsker åpenbart ikke rt rundt og heller ingen alternative nyhetskilder. Mange av oss har spekulert i hvordan vi kan fortsette å kommunisere når DS slår ned på ConsortiumNews, som allerede er oppført som problematisk.
Det var før cia tok over media... cia ble dannet av 1500 SS-offiserer ratlinet ut av Tyskland av OSS. Dette er hvem vi ER. Vi er de "nye nazistene".
Bedriftsstaten vil søke å kvele selskapet økonomisk.
Chris Hedges har også et fantastisk stykke i dag om Washingtons nylige trakassering av RT og Sputnik.
"Statens gift mot kritikerne ble vist i en rapport fra direktøren for nasjonal etterretning (DNI), "Vurdere russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg", utgitt 6. januar. I rapporten var syv sider spesifikt rettet mot på RT America fokuserte mye av språket på journalisten Abby Martin. Martin ble en av de mest kjente kritikerne av bedriftsstaten under Occupy-bevegelsen. Showet hennes på RT, "Breaking the Set", som hadde vært ute av luften i nesten to år da rapporten ble publisert - en åpenbar feil for et etterretningssamfunn oversvømmet av budsjetter på titalls milliarder dollar - ble fordømt som en formidler av 'radikal misnøye.' Rapporten klaget over at RT ga sendetid til tredjeparts kandidatdebatter. Dokumentet angrep RT-verter for å hevde at topartisystemet ikke representerer synspunktene til minst en tredjedel av befolkningen og er en skamplett. Det skremte nettverket for å dekke Black Lives Matter, Occupy Wall Street og fracking.»
RT America torched in Witch Hunt '17
Av Chris Hedges
https://www.truthdig.com/articles/rt-america-torched-witch-hunt-17/
Selv om jeg liker Hedges sine artikler, synes jeg Truthdig suger. Hvorfor? Moderatorene sletter innlegg etter eget ønske selv om du er høflig, begrunnet og konstruktiv. Jeg tror ikke Truthdig er på nivået. Hvis du tar deg tid til å legge ut kvalitetsinnhold, ikke bli overrasket om det raskt ble slettet av tankepolitiets moderatorer.
Chris Hedges intervjuet en ekspert på temaet propaganda: Professor Stuart Ewen, styreleder for film- og medieavdelingen ved Hunter College.
https://www.youtube.com/watch?v=F_0vrFwaT2Y
Ewens siste bok, "Captains of Consciousness: Advertising and the Social Roots of the Consumer Culture," utforsker hvordan propaganda subtilt infiltrerer hverdagen vår.
"I det øyeblikk du begynner å definere menneskelig identitet bort fra ideen om engasjement og medborgerskap, og mer når det gjelder forbruk, så blir alt et produkt som skal selges," sier Ewen til Hedges. «På mange måter er det Trump representerer et produkt som taler til det som mangler i folks liv. Og selv om jeg ikke er sikker på at han har en klar, teoretisk forståelse av rollen han spiller, er han en som fremkaller bildene som folk bærer rundt i hodet.»
Den amerikanske journalisten Abby Martin ved The Empire Files, et undersøkende nyhetsprogram på teleSUR, diskuterte War, Propaganda & the Enemy Within med Chris Hedges
https://www.youtube.com/watch?v=veFMuYNRr8A
Som journalist som jobbet over hele Midtøsten, undersøker Hedges spesielt medienes rolle i å rettferdiggjøre amerikanske keiserlige kriger i utlandet gjennom fortellinger om «å bringe demokrati og bekjempe barbari».
Hedges gir en forklaring på hva som opprettholder det amerikanske imperiet fra oppgangen i første verdenskrig til i dag, og skisserer dets nett av makt fra å håndheve overvåkingslover og -teknologier hjemme som et middel til å kriminalisere dissens til å sette på plass diktatorer for bedriftens og nasjonale interesser.
Chris Hedges sine programmer er informative og tankevekkende. Hvis den generelle befolkningen ville ta seg tid til å lytte til dem, til og med 2 eller 3 ganger om nødvendig for å forstå innholdet, ville det alene begynne å endre tenkning og styre folk i positive retninger. Du finner hans ukentlige show på rt.com.