eksklusivt: Verken demokratene eller president Trump lærte de rette leksjonene fra valget i 2016, og etterlot nasjonen splittet hjemme og fast i kriger i utlandet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
For ett år siden leverte de amerikanske velgerne et forvirret, men sjokkerende resultat, valget av Donald Trump fremfor Hillary Clinton, et sært utfall i Electoral College som satte Trump i Det hvite hus selv om Clinton fikk tre millioner flere stemmer nasjonalt. Men ingen av partene ser ut til å ha absorbert de riktige lærdommene fra den overraskende avslutningen.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Demokratene kan ha tatt bort fra sitt nederlag advarselen om at de hadde glemt hvordan de skulle snakke til den hvite arbeiderklassen, som hadde lidd under tap av arbeidsplasser via «frihandel» og følte seg forsettlig neglisjert da demokratene så mot «bruningen av Amerika».
Valget av Clinton hadde forsterket dette problemet fordi hun fremstod som elitær og lite brydd mot denne fortsatt viktige stemmeblokken med sin minneverdige beskrivelse av halvparten av Trumps velgere som «beklagelige», en fornærmelse som stakk mange hvite med lavere inntekt og bidro til å levere Pennsylvania, Michigan og Wisconsin til Trump.
I mer enn et tiår hadde noen demokratiske strateger fremmet forestillingen om at «demografi er skjebne», dvs. at den relative veksten av latino-, asiatiske og afroamerikanske befolkninger sammenlignet med hvite ville sikre et fremtidig demokratisk flertall. Den spådommen så ut til å ha blitt bekreftet av Barack Obamas vinnerkoalisjon i 2008 og 2012, men den hadde også den forutsigbare effekten av å fremmedgjøre mange hvite som følte seg respektløse og harme.
Så mens demokratene og Clinton så mot en flerkulturell fremtid, brukte Trump sin erfaring fra reality-TV til å kommunisere med denne oversett demografiske gruppen. Trump solgte seg selv som populist og behandlet den hvite arbeiderklassen med respekt. Han snakket til deres frykt for økonomisk nedgang og ga stemme til deres klager. Han sverget å sette «America First» og trekke seg tilbake fra utenlandske militæreventyr som ofte brukte arbeiderklassebarn som kanonfôr.
Men mye av Trumps budskap, som eiendomsmogulen selv, var falsk. Han hadde virkelig ikke politikk som ville møte behovene til arbeiderklassens amerikanere. Likevel ringte løftene hans om en massiv infrastrukturplan, god helsehjelp for alle og avvisning av urettferdige handelsavtaler de riktige klokkene med nok velgere til å snu noen tradisjonelt demokratiske blåsnippstater til republikansk rødt.
Forblir blind
Du trodde kanskje at demokratene ville svare på Trumps sjokkerende seier, som også etterlot republikanerne ansvaret for Kongressen og de fleste statshus rundt om i landet, ved å starte en unnskyldende lyttetur for å gjenoppta kontakten med hvite arbeiderklasse.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Det kan også ha vært en klarsynt evaluering av svakhetene til den demokratiske presidentkandidaten som kom for å personifisere den korrupte innsidekulturen til Official Washington, og utnyttet offentlige tjenester for økonomisk gevinst ved å samle inn millioner av dollar til taler til Wall Street og andre spesielle interesser.
Clinton fornærmet også mange fredsvelgere på grunn av hennes støtte til aggressiv krig, både som en amerikansk senator som støttet den katastrofale invasjonen av Irak og som utenriksminister som presset på for amerikanske militære intervensjoner i Libya og Syria. Hennes unnskyldning for å ha stemt for Irak-krigen fremstod som opportunistisk og uoppriktig, og hennes utilslørte glede over den libyske lederen Muammar Gaddafis grufulle drap ("Vi kom; vi så; han døde!") virket grufull.
Og, enten rettferdig eller ikke, ble mange amerikanere slått av av det demokratiske partiets vektlegging av "identitetspolitikk", antakelsen om at folk ville stemme basert på kjønn, rase eller seksuell legning, snarere enn på brød-og-smør-politikk og krig -eller-fredsspørsmål.
Det demokratiske partiet kunne med andre ord ha sett seg i speilet og sett hva mange amerikanere syntes var lite tiltalende med den moderne versjonen av et parti som hadde gjort så mye for å bygge landet, fra New Deal under den store depresjonen til Civil Rights Movement på 1960-tallet, og ta en ledende rolle i å håndtere miljø-, helse- og andre nasjonale utfordringer.
Men dagens demokrater valgte i stedet i stor grad å skylde på Russland og dets påståtte «innblanding» i amerikansk politikk, en strategi som ikke bare ga liten mening – gitt de mange andre grunnene til at velgerne vendte seg bort fra Clinton og hennes parti – men leverte en melding. til hvite arbeiderklassevelgere som hadde gått over til Trump at de var «dumme» og hadde blitt «lurt».
Uansett hva man mener om hvite arbeiderklassevelgere som favoriserte Trump, er å kalle folk godtroende ikke en effektiv måte å beile tilbake til en stemmeblokk som allerede føler seg fornærmet og fremmedgjort.
Savner en sjanse
Så da Trump ble tatt i ed 20. januar, var ballen stort sett hos ham. Han kunne ha fokusert på å gjenoppbygge Amerikas infrastruktur; eller han kunne ha foreslått en seriøs plan for å forbedre tilgangen til helsetjenester; eller han kunne ha beveget seg pragmatisk for å løse en rekke internasjonale konflikter som president Obama hadde etterlatt seg.
Publikum ved president Trumps innsettelse 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
I stedet sløste president Trump bort sine første dager i embetet ved å komme inn i absurde argumenter om hans innledende publikumsstørrelse sammenlignet med Obamas og benekte at Clinton hadde vunnet den nasjonale folkeavstemningen. Hans "alternative fakta" gjorde ham til latter.
I fjor vår, da jeg snakket med en gruppe Trump-velgere i West Virginia, var de fortsatt trofaste mot valget deres – og ønsket at Washington skulle gi ham en sjanse – men de klaget allerede over Trumps personlige utbrudd på Twitter; de ville at han skulle konsentrere seg om deres virkelige behov, ikke de små krangelene hans.
Men Trump hørte ikke etter. Han kunne ikke kvitte seg med Twitter-vanen sin. Han holdt sitt gigantiske ego i veien.
Etter hvert som presidentskapet hans snublet frem, fjernet Trump også forslag om at han snudde bildet sitt som en person som ikke tok hensyn til fakta ved å deklassifisere informasjon om konfliktene i Syria, Ukraina og andre steder – for å avsløre situasjoner der Obama og teamet hans spilte propagandaspill, heller enn å fortelle sannheten.
Og fordi han manglet tilstrekkelig kunnskap om verden, mislyktes Trump da han ble presentert for sofistikerte planer for å omforme USAs politikk i Midtøsten for å bli mindre avhengig av Israel og Saudi-Arabia. I stedet hoppet Trump i armene til Israels statsminister Benjamin Netanyahu og den saudiske kong Salman.
I takt med israelsk-saudiarabiske ønsker – og forsøkte å vise hvor tøff han var – skjøt Trump av 59 Tomahawk-missiler mot Syria på grunn av en tvilsom hendelse med kjemiske våpen; truet med flere Midtøsten-stridigheter mot Iran; og eskalerte den 16 år gamle krigen i Afghanistan.
I tillegg brølte han om krig mot Nord-Korea og personlig fornærmet landets leder, Kim Jong Un, som «liten rakettmann». I stedet for å tøyle nykonservativ aggresjon, fortsatte han å slippe den løs.
Da Trump tok opp innenrikspolitikken, definerte han seg selv som i bunn og grunn bare en høyreorientert republikaner, og støttet en helseordning som ville ha gjort vondt verre for millioner av amerikanere og støttet en skattekuttplan som stort sett ville komme de rike til gode mens de blåser. et enda større hull i underskuddet. Alt det røde blekket druknet på sin side ethvert håp om investeringer i en moderne infrastruktur.
Med andre ord, Trump avslørte seg selv som den narsissistiske inkompetente som kritikerne hans sa han var. Han viste seg ute av stand til selv å fungere som president, enn si å vise at han kunne bruke makten sin til å gjøre livet bedre for gjennomsnittlige amerikanere. Han satt igjen med lite å skryte av utover økonomien som ble testamentert til ham av Obama.
Republikanerne hadde også lite å skryte av, og forklarte hvorfor Ed Gillespie, GOPs guvernørkandidat i Virginia i 2017, valgte stygge sosialt splittende angrepsannonser som det beste håpet for å beseire demokraten Ralph Northam, en Gillespie-strategi kalt «Trumpisme uten Trump».
Men Gillespies tilnærming slo tilbake med en overraskende sterk oppslutning av Virginias velgere som satte Northam inn i guvernørens herskapshus og nesten slettet det solide republikanske flertallet i delstatens lovgiver.
Trump ble overlatt til å tweete om hvordan Virginia-resultatene, som ble gjentatt i andre staters valg på tirsdag, ikke var en refleksjon over hans egen popularitet, og ignorerte hans enestående lave godkjenningsvurderinger for en president ni måneder inn i hans første periode.
Så det nye politiske spørsmålet er om Trump for sent kan lære av sine fiaskoer og til slutt foreta noen handlinger hjemme og i utlandet som faktisk tjener interessene til det amerikanske folket og verden. Eller vil han fortsette å humle og snuble med?
Et parallelt spørsmål er om demokratene vil feiltolke deres sterke opptreden på tirsdag som en oppmuntring til å fortsette å ignorere sine egne politiske og institusjonelle mangler – og fortsette å bruke Russland til å slå Trump. Ingen av sidene har vist særlig evne til å lære.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Fra artikkelen: "Uansett hva man mener om hvite arbeiderklassevelgere som favoriserte Trump, å kalle folk godtroende er ikke en effektiv måte å beile tilbake til en stemmeblokk som allerede føler seg fornærmet og fremmedgjort" Den første setningen ser ut til å sette Mr. Parry på andre siden fra de deplorables. Bare en mer mild måte å si det på. Jeg tenker på dem som menneskene som gjør de nyttige tingene for å gjøre livene våre bedre;
Nok en flott artikkel av Mr. Parry, men jeg syntes dette avsnittet var forvirrende:
«Da presidentskapet hans snublet frem, fjernet Trump også forslag om at han snudde bildet sitt som en person som ikke tok hensyn til fakta ved å deklassifisere informasjon om konfliktene i Syria, Ukraina og andre steder – for å avsløre situasjoner der Obama og teamet hans spilte propagandaspill , i stedet for å fortelle sannheten."
Utenfor steder som CN hørte jeg ingen forslag om at Trump deklassifiserte informasjonen som er nevnt. Det ville vært flott om han gjorde det, men jeg tror han ville krysse en "rød linje" med etterretningstjenestene som, la oss innse det, er de som har ansvaret. Jeg kan ikke komme på noe større bevis på at han har hatt sin "tur til vedskjulet", og vi vil ikke se noe vesentlig fra Trump om utenriks- eller innenrikspolitikk.
Ingen av sidene har vist særlig evne til å lære.
Mandatet for lyssky dramaer som Russland-gate kom tydeligvis ikke fra de amerikanske velgerne.
Mike Whitney skriver om politikk på CounterPunch og fastholder at demokratens svertekampanje mot Trump «har mindre å gjøre med Hillarys presidentambisjoner enn den gjør med måten kampanjen hennes fant felles sak med mektige medlemmer av etterretningsmiljøet som ønsket å bruke hackingfortellingen å forfølge sin egen geopolitiske strategi for å isolere, straffe og demonisere Russland. "Russisk innblanding" ble det perfekte samlingsropet for CIAs bredere informasjonsoperasjon (IO) som var designet for å forgifte opinionen mot "russisk aggresjon" og for å regjere i Trumps planer om å normalisere forholdet til Moskva."
I følge Whitney er "Russia-gate helt og holdent en oppfinnelse fra det demokratiske partiet. Begge informasjonskildene (Crowdstrike og Steele) ble valgt av medlemmer av det demokratiske hierarkiet (gjennom deres mellommenn) for å lage historier som falt sammen med deres politiske mål. På grunn av den åpenbare skjevheten til personene som finansierte operasjonene, kan verken metodene eller informasjonen stole på. Men det er bare en del av historien. Den større historien er knyttet til rollen som spilles av landets fremste etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer. Og det er her vi ser tegn på institusjonell korrupsjon i en virkelig kolossal skala.»
Whitney fokuserer på rollen som John Brennan, tidligere direktør for Central Intelligence Agency under USAs president Barack Obama.
I følge Whitney:
«Det er klart at Brennan ikke hadde noen «informasjon eller etterretning» som ville få en fornuftig mann til å tro at noen i Trumps følge samarbeidet med russiske tjenestemenn eller agenter. Hele historien er spunnet av helt tøy. Den urovekkende implikasjonen er imidlertid at Brennan, som var en frittalende tilhenger av Hillary og like hard kritiker av Trump, brukte CIAs påtrengende overvåkingsmakter for å spionere på et rivaliserende politisk parti i varmen av en presidentkampanje. Hvis det ikke er et åpenbart eksempel på å undergrave demokratiet, hva er det da? […]
"Men Brennan opererte ikke som en fri agent som forfulgte sin egen ondsinnede politiske agenda, men som en sterk arm tilrettelegger for det mektige utenrikspolitiske etablissementet som inkluderer ledere fra Big Oil, Wall Street og de gigantiske våpenprodusentene. Dette er bedriftens mandariner som trekker Brennans lenke og gir Brennan marsjordrene hans. Dette er hvordan makten sildrer ned i Amerika.
"Så selv om pengesporet kan føre tilbake til DNC og Hillarys kampanje, strekker røttene til Russland-porten seg langt utover politikerne til de høyest rangerte medlemmene av den permanente staten."
https://www.counterpunch.org/2017/11/09/is-hillary-just-the-fall-guy-for-the-intel-agencies-and-their-moneybags-bosses/
I realiteten gjør Whitneys avhandling Trump til «fall-fyren».
En mer overbevisende etterforskning av Russland-porten ville mer fullstendig undersøke rollen til pro-israelske lobbyfraksjoner som støtter både Trump og Clinton, israelske forsøk på å påvirke amerikanske valg, og Israels forsøk på å styre USAs utenrikspolitikk overfor Russland, Syria og Iran.
Her er en overskrift fra en historie jeg leste i morges:
Rep. Nancy Pelosi sier hun ville støtte en bakkeinvasjon i Nord-Korea som en siste utvei
Jeg er enig med kvinnen angående hennes bekymringer om at Nord-Korea selger både teknologien og selve atomvåpnene. Men en bakkeinvasjon? Snakker hun bare med bombastiske neokoner når hun søker råd om militære spørsmål?
h**ps://mic.com/articles/185839/rep-nancy-pelosi-says-shed-support-a-ground-invasion-in-north-korea-as-a-last-resort#.73NlnoxtK
Jeg påstår ikke et forhold til GUD. Jeg husker da Evig fortapelse ble forkynt. Det er rett og galt. Vitenskapen har bevist at hjernen lever etter døden, og jeg kan bare håpe at de siste bevisste tankene for politikere er hva som skjer videre?
Du vet at han er redd for livet av de hemmelige tjenestene. Hans vendinger i utenrikspolitikken viser det.
Utmerket sammendrag (som alltid) Mr Parry. Nok en gang, vil jeg si, lekket FBI Hillarys e-poster (de hatet Hillary og var ikke så glad i Comey) og en innsider (avsky for behandlingen av Bernie) lekket DNC-e-postene. Ingen ble "hacket". RUSSIA GATE er et røykteppe for å hindre oss i å lese det som står i e-postene. Jeg har lest nok til å avsky meg. Dems og Republikkene bryr seg ikke om hvem som vinner. Begge sider tar penger fra de samme velstående interessene og er forpliktet til status quo. Bortsett fra flere tilbakerullende reguleringer på Wall Street og miljøet, og privatisering av utdanning. ÅH! Og skattelettelser kommer snart.
En massiv militær oppbygging = et imperium i forfall.
Takk igjen Bob,
For din nøkterne og velbalanserte vurdering av både repuber og dems som fomler sammen og prøver å rekonstruere partiene deres ved å overse deres tidligere feil, mens presidenten fortsatt er mer betatt av Nielson-rangeringene sine enn med noen langsiktige strategier for å løse landets helse- og sysselsettingsproblemer . Kanskje han virkelig kunne sette i gang en sannhetskommisjon for å undersøke hvordan vi ble involvert i Ukraina (søker vi virkelig regimeendring i Moskva?) og Libya (gjør tjenester for våre NATO-allierte?) og avsløre hva det amerikanske folket burde vite om den virkelige "Washington Playbook" referert til av forrige administrasjon. Stå på, og kanskje kan vi til slutt dekorporere kontrollen over våre styreinstrumenter og returnere dem til et godt informert og utdannet borgerskap. Å, kanskje dette er overdrevent idealistisk. La oss bare nøye oss med en dose sunn fornuft inne i ringveien akkurat nå.
Bra gjort. En kopp på begge husene deres. Demokratene, som skriver DNC, stjal valget fra Bernie. Ved avslutningen av det demokratiske primærvalget skulle Bernie ha tatt opp tilbudet fra Miljøpartiet De Grønne om å slutte seg til dem. Han hadde 176 millioner dollar i kampanjebidrag og 13 millioner velgere. Kanskje vi kunne fått populisten på venstresiden. Når det er sagt, kunne han i det minste ha forlatt Det demokratiske partiet og gått tilbake til å være uavhengig. Jeg er enig med Ralph Nader i at Bernie, etter kampanjen, burde ha fortsatt å snakke om problemene på store samlinger over hele landet. Tapte muligheter for Bernie og det amerikanske folket. Med hensyn til hans organisasjon, Our Revolution, er jeg ute. Når du tar bidrag fra milliardærene, snakker status quo ikke revolusjon.
Michael-
Det har du rett i! Bernie som kastet seg til Clinton-maskinen og ventet at vi skulle komme med som om han var en pikepiper, avskyet meg uten ende. Jeg tror de grønne er vårt eneste håp. Jeg håper mange Bernie-tilhengere vil se det demokratiske partiet for hva det er (elitistiske krigsherrer akkurat som GOP) og komme over til Miljøpartiet De Grønne for 2020. Vi må bryte topartisystemet for å ha en sjanse.
"Ingen av sidene har vist mye evne til å lære."
Jeg mistenker at dette kan være fordi, for å ha en evne til å lære, må man tro at det finnes noe som heter objektiv sannhet – og verken Trump, ikke medlemmene av partietablissementene til de demokratiske og republikanske partiene, dukker opp. å tro på et slikt konsept.
Jeg er en av dem som ble fornærmet av Bill Clinton, Barak Obama og Hillary Clinton på grunn av deres korporatistiske politikk og deres åpenbare forakt for folk som meg. Stemmen min på Jill Stein skadet ikke Hillary siden hun vant den populære avstemningen med 3 millioner kroner, og den skadet henne ikke i Electoral College fordi jeg bor i Illinois, men holdningen min til demokratene deles av mange som finner seg igjen bak med en generell fattigdom i småbyer som den jeg bor i, napper oss i hælene. Det gjenstår å se om demokrater som blir valgt vil gjøre noe annerledes enn de har gjort de siste årene eller tiårene. Med mindre de våkner og kommer på sporet, vil ting bare bli verre med dem på kontoret. Jeg kan begynne å tro det hvis og når Bernie Sanders blir en kjendis fra det demokratiske partiet.
Og de tre rikeste amerikanerne eier nå mer formue enn den nederste halvdelen av amerikanerne til sammen, ifølge Forbes.
Miljøpartiet De Grønne i USA kan ikke engang komme på TV for å debattere.
Dette er den svake følelsen til de fleste forfattere med hensyn til en høyreorientert "... skattekuttplan som stort sett vil komme de rike til gode, samtidig som det blåser et enda større hull i underskuddet."
Hva er sterkere og langt mer nøyaktig?
Regjeringen vil låne penger fra vanlige mennesker og gi dem direkte til rike mennesker som en gave fra normale mennesker som deretter vil betale tilbake lånet de lånte for å gi en gave til rike mennesker.
Dette er et nytt økonomisk system som også sees i stater som tvinger rentebetalere til å betale for rørledninger og gi dem til rike mennesker.
Begge partier støtter Ponzi-ordningen for å holde oligarki ved makten. Det er ikke politikeren som betyr noe, det er politikken. Bedriftskapitalisme som dominerer for ubegrenset vekst og maksimal profitt vil drepe oss alle, som Mike K uttaler. Det er en artikkel i Global Research i dag om massivt tap av honningbier i USA, som betyr massiv innvirkning på matforsyningen, og det er bare ett miljøproblem; også en artikkel om antall mennesker drept av amerikanske intervensjoner og kriger siden andre verdenskrig, rundt 20 millioner.
Det store bildet er det vi må se på, og partipolitikk gjør det bare ikke, for opptatt med å prøve å vinne. Hvis mennesker ikke omfavner liv, fred, samarbeid for en sunn planet for alle, er det "bye-"bye" i stedet for "kjøp-kjøp". Neoliberalism of Democrats er nesten det samme som neokonservatisme av republikanere med noen få nyanser av forskjell.
Du har så rett, som vanlig, Jessica. For mye kapitalisme, og for stor vekt på forbrukerisme og aldri en tanke om humanisme er en dårlig etos å leve etter. Som favorittbandet mitt en gang hadde sagt, 'Money Can't But you Love', og det er sannheten. Det er over tid å legge fra seg iPhonen og ta en titt på naturen, men hvem har den typen tid når det er bedre å "leve i den materielle verden". Kanskje det er på tide å slutte med snakkeradio og lytte til popmusikk, jeg vet ikke, men jeg vet at vi amerikanske mennesker er tap i vår egen TV-virkelighet. På tide å skru av infotainment og ta en tur i skogen. Den virkelige verdien for livet vil ikke bli funnet i et stigende aksjemarked i så mye som det kan bli verdsatt i alle levende ting. En enkel filosofi, men en filosofi som nesten aldri brukes i dagens Amerika. Joe
Og dette er en del av min uenighet med Parry: Vi har bare et påskudd av en
topartisystem. Begge er like når det gjelder utenrikspolitikk og
økonomi. Alle de såkalte "sosiale problemene" skal visstnok skille dem
er der for det klare formålet DIVIDE AND EROR! Det vet de
offentligheten trenger å tro på et "demokrati". Og m$m har vært
kontrollert for å tjene deres formål helt siden Allen Dulles.
Dermed ser jeg denne "Russia-gate" eller "Clinton-korrupsjon"-kontroversen
bare som kabuki-teater.
Du sier det godt Louise. Planen ovenfra er å fortsette å drive en kile mellom menneskene, og dermed unngå at folket grupperer seg for å gjøre noen reell forandring. Snakk om å bli spilt som en fire-strengs fele, vel vi folket er et jævla strengeorkester når det kommer til å bli spilt av den mektige NeoZionist-dirigenten. Jeg ville ikke vært for hard mot Robert Parry, men jeg ville losset en båtlast med kritikk på vår overdådige løgnaktige MSM. Selv om jeg liker det du sa Louise. Joe
JEG REPETERER...
Jeg skrev ovenfor om økonomi. Hvordan virker det? Hva er det
gjør mot oss alle?
De fleste snakker om Trump, Trump, Trump og hvor fryktelig
han er. OK! Han er.
Men det tar ikke hensyn til de økonomiske realitetene. Hva skjer
når bankfolk/finansielle interesser styrer pengene dine?
Førte Obama mange av de identiske politikkene
som Trump forfølger? Hva med skyggebanker?
Hadde Obama en veteran skyggebankmann som sekretær
av statskassen? Er skyggebanker uregulerte? Når
banker ønsker milliarder for å betale gjelden betaler de dem? (Nei,
de låner mer penger fra uregulerte skyggebanker,
tjene profitt fordelt til seg selv – kapitalgevinster osv.
og hvis (når) det går til helvete, ber de om flere milliarder
fordi de er for store til å mislykkes? Og vi får pengene våre. Igjen!
Hva har vært teknologiens rolle?. Det kom på en global
målestokk ca-1970. Millioner kan investeres et sted
annet på et sekund, og dermed unngå beskatning.
Investerer en spekulant i kullgruver eller stålverk.?
Hvorfor "kaste" penger på ting i trøbbel med
arbeidere, forsyningsproblemer etc. når en stor tid
investor kan kjøpe et stykke papir (f.eks. derivater) for mer fortjeneste..
Ingen arbeidere å betale osv.
Dette er verden vi lever i.
Som ikke-økonom er jeg ikke kompetent til å gi
detaljer. Men vi burde alle vite hvorfor.
Nei, det er ikke russen sin feil! Det er ikke
Kinas feil!. Det er i stor grad hvor amerikansk
kapitalismen fungerer, og den er nå ikke bare i USA
men globalt.
Som noen bemerket, ble Donald Trump opplært
i en gammel utslitt teori om økonomi, en teori
som gir mange håp. Trump har spilt på dem
skapte desperate forhåpninger. Men han fant dem ikke opp..
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
DET ER BYE – BYE I STEDET FOR KJØP-KJØP. Jeg liker den! Hvis bare Trump ville fått det…….
Jeg glemmer hvor jeg leste det, men noen snakker om å lage dronepollinatorer for å erstatte honningbiene. Hvor sykt er det?!
Så sant. Akk, Bannon vet poengsummen, han forstår hatet mot saudierne, for eksempel. I går gikk Brietbart, talerøret for nyfascister, forsiden om en funksjonshemmet saudiarabisk som skal halshugges av regjeringen. 150 bare i fjor.
Han satte seg ned med Randi Weingarten på en tom restaurant,; hun, en klasseforræder og leder av AFT, og forteller henne at han hater hedgefondforvalterne, globalistene. Hun går sjarmert bort og tenker at han er "formidabel".
Hun uttaler også: "Han prøvde ikke å forsvare budsjettkuttene," sa hun. "Han er en svamp som suger inn informasjon, og han brukte mye tid på å lytte."
Weingarten sa at Bannon kan ha trodd at det var felles grunn fordi hun og fagforeningen hennes har vært kritiske til makten til hedgefondforvaltere og "crony-kapitalister" som Bannon også har kritisert.
"På samme måte som vi har tatt på oss de rike og kjære kapitalistene og hedgefondene og eliten, hører du i hans teori om saken den samme hån mot dem som vi har," sa hun
Bannon, Brietbart, Alex Jones og Drudge gjør alle det samme: de tar litt fra venstresiden, som hat mot saudiaraberne eller å late som om de er imot oligark-styret, og de brosteiner det sammen til en høyreorientert, fascistisk dum kitt som spretter opp og ned, utenat menneskene.
Hans mål: å bygge et proto-fascistisk parti enten innenfor det reaksjonære republikanske partiet, eller utenfor det. Han forstår plighyt av bedriftens demoer og vet at de ikke er den formidable kraften han trenger.
Han arbeider ungdommen. Turning Point USA er ett eksempel. Ta en titt: https://www.indybay.org/newsitems/2017/04/19/18798596.php
De harske etablissements-tullingene som Weingarten søker å bryte brødet med dette monsteret.
Mr. Parrys analyse, selv om den er innsiktsfull og innsiktsfull på så mange nivåer, ignorerer elefanten i rommet, så langt stort sett ignorert av MSM. Nærmere bestemt det spirende New Silk Road internasjonale utviklingsprogram for økonomisk infrastruktur som forkjemperes av Kina, som nå inkluderer 70 nasjoner og mer enn halvparten av verdens befolkning. Det er et alternativt paradigme for internasjonale relasjoner basert, ikke på geopolitikk, men på det kineserne kaller «vinn-vinn». Etter å ha løftet 700 millioner kinesere ut av fattigdom i løpet av en forbløffende kort periode på to generasjoner, har den kinesiske ledelsen nå offisielt gjort utvidelsen av dette mirakelet til en del av sin utenrikspolitikk. Trump er på sin side stolt over sitt levende personlige forhold til Kinas president Xi og mulighetene for økonomisk samarbeid som det åpner for. På samme måte, til tross for de alvorlige utenrikspolitiske feilgrepene og feiltrinnene Mr. Parry bemerket, har han ikke gitt etter for det nådeløse presset om å forlate dialogen med president Putin, eksemplifisert ved det han med rette har identifisert som Muellers «heksejakt». Mens unnlatelsen av å gjennomføre løftene hans for den innenlandske økonomien kan og vil dømme presidentskapet hans, er håpet her at president Trump vil erkjenne at felles økonomisk utvikling med Kina, så vel som en refokusering bort fra regimeendring, vil føre til infrastrukturbygging og vitenskapelig-teknologisk vekst hjemme, med eller uten dagens ledelse av de republikanske og demokratiske partiene.
Hillary kom ut og kunngjorde (sammen med Associated Press) at hun hadde vunnet den demokratiske primærvalget. Avstemningen her hadde nettopp startet og ble ikke talt med. Husker du det? Ja, hun jukset og tapte primærvalget: Sanders vant i mange flere stater enn hennes overtakelse av partiet annonserte. Jeg er ferdig med å rehash dette. President Trump er presidenten. Det er absolutt et faktum. Det er i hvert fall ikke et Clinton- eller et George HW-avkom. George W. tapte to ganger sine to valg.
Å snakke om valgmandater har alltid virket absurd for meg. Hvis du tiltrer vervet, har du ALLE kreftene til det kontoret og bruken av alle maktinstitusjonene. Meningsløsheten i denne diskusjonen er best eksemplifisert av GW Bush. Etter å ha måttet ty til å fikse avstemningen gjennom korrupte rettsavgjørelser for å ta makten, styrte han med full kontroll over all makten til imperiet uten den minste nøling. Ordet "mandat" ble aldri uttalt - makt er alt som betyr noe.
Alle kaster bort tid på å prøve å jobbe med et korrupt imperium som bare "lov" er maktens lov. Akkurat nå i dag sulter imperiet som USA bare er en del av 20,000 XNUMX millioner mennesker i hjel mens de bomber dem og lar kolera spre seg og drepe barn i tusenvis.
Hvilken effekt kan diskusjoner om "mandater" (ikke-eksisterende "mandater") ha på slaktingen i Jemen eller slaktingen det USA-ledede imperiet sprer over hele kloden? INGEN!
Nasjonalstaten har sviktet det globale systemet av suverene nasjonalstater har gått sin gang og feilet. Den amerikanske nasjonalstaten er ikke sterkere enn noen annen, dens "suverenitet" ble solgt til oligarkiet som har makten i Vesten.
Du vil vite hvor den virkelige makten er der det keiserlige hovedkvarteret er, se ikke lenger enn til Sauds hus. De har makten til å arrestere menn med titalls milliarder av nettoverdi – og ta den fra dem fordi de (imperiet) kontrollerer det globale finanssystemet. De amerikanske institusjonene, militæret, CIA etc tjener imperiet ingen annen herre.
Det blir mer og mer tydelig hvor makten egentlig er – med det transnasjonale oligarkiet ledet av Saud-familien.
Den beste nyheten for oss andre er at oligarkene nå kjemper seg imellom.
Saudierne er bare medskyldige av sionistene og har liten eller ingen støtte i USA. Sionistene inkluderer alle Clintons ti beste "givere", kontrollerer nesten alle kongresspersoner, og nesten alle amerikanske massemedier, mens saudierne ikke kontrollerer noe av det.
Trump er en idiotisk dum mann gjennomsyret av sin stygge person. Vi har valgt i Frankrike samme slags ubrukelige kommunikasjonsforkjemper som president etterfulgt av et flertall av drømmere fra hans eget raskt sette parti. Begge som skal være innflytelsesrike nasjoner med FNs vetorett er virkelig i dårlig form. La oss håpe enn herrerne Putin og Xi-Jinping viser oss veien til en mindre voldelig verden. Pass på! USA-NATO-EU-mafiaen er menneskehetens virkelige fiende, ikke omvendt med Russland og Kina.
Vil du ha svar på det siste spørsmålet ditt, Robert? Bare les NYT, WaPo Whoppers og Huffnpuff Post. Demokratene er like vrangforestillinger som noen gang etter tirsdagens valg. De tror resultatene rettferdiggjør galskapen deres og legger store planer om å ta tilbake begge kongresshusene om et år. "Seriøse" forståsegpåere mener at en 77 år gammel Joe Bidden kommer til å løpe mot og slå Trump i 2020 – eller slå Mike Pence etter Trumps riksrett.
Jeg har nyheter for dem, de vil skade deres sprø selvforbrenningsbilde enda verre hvis de presser på for for tidlig regimeendring i kongressen, domstolene eller den 25. endringen. Trump selv er smart nok til å se at han ikke kan vinne presidentskapet igjen, med mindre demokratene er gale nok til å re-nominere Hillary. Han kommer til å velge å ikke løpe og si (korrekt) at tiden er inne for å gi fakkelen videre til en ny generasjon. Det vil utgjøre minst én riktig avgjørelse han vil ha tatt i Det hvite hus.
Ærlig talt ser jeg heller ikke på Pence som en vinner, men det faktum at dems underholder ideen om å stille tilnærmet oktogenåringer for presidentskapet (Bernie Sanders ville blitt 79, og Hillary, ingen vårkylling ville selv være 74 år etter valget dag), understreker hvilken svak benk de har etter ni år med massive tap ved valgurnen helt siden Barack Obama ble valgt. Hvis Pence ikke får GOP-nikk som standard, vil trolig et av deres mange andre falne ikoner (vi så over et dusin falle ved veikanten i 2016) få en dårlig tilrettelagt do-over, kanskje til og med aldrende Mitt Romney vil få et tredje hurra. Bare vær så snill, ikke mer Bush.
Kanskje Frankrike og Østerrike, med sine skinnende nye tusenårsledere, i alderen 35 og 31, sender det passende budskapet i disse tider med desperasjon. Hvis Trumps Svengali Banon virkelig tror at generasjonen av "Fjerde vending" er ment å redde Amerika fra seg selv, kan det være på tide for GOP å gjøre noen vuggeran når de leter etter en presidentkandidat. Hvis man får valget mellom en energisk 38-åring, uten noe kriminelt rulleblad ennå, og en nesten 80 år gammel kjerring, med en historie med brune neser fra Clintons og Wall Street, tror jeg at befolkningen vil gamble og gå lenge igjen. . Men vær så snill, ikke gjør det til George P. Bush, Jeb Bush Jr., eller noen av Dubyas døtre. Hvis dems nominerer Chelsea Clinton, er det på tide å søke asyl i Saudi-Arabia.
Da DNC sparket Tulsi Gabbard av scenen, var veien til fiasko godt etablert. Imidlertid antar jeg at en annen "ikke-hvit" person fra Hawaii ville bli brutalt angrepet akkurat som Obama ble (problemet jeg hadde var at det var basert på rasisme).
Jeg holdt ut håp for Trump da det ryktes (ikke sikker på om det var fakta) at han møtte Gabbard. Hvem vet, kanskje hun hjalp ham med å forstå situasjonen i Syria? (alle andre som ble fremmet av systemet ville ha fått Syria til å bli en ødemark nå)
Jeg hører stadig Kamala Harris navn bli kastet rundt som en mulig leder for ny demokrat, og så gråter jeg.
Joe -
Kamala Harris, som Barak Obama er pen, og som ham grunne også. Hun er utdannet jurist, noe som nærmest er en forutsetning i politikken. Veldig ambisiøs giftet hun seg med den rette personen med forbindelser med de virkelige King Makers og Rulers of the Country bak scenen. Siden Obama ble valgt til president, har hun begjært kronen. Hvis hun blir valgt, vil hun overgå til og med Barak Obama i sin lojalitet til makthaverne – og det vil bli en stor feiring i Israel. Hun vil få folk som ønsker forandring, til å gråte; det er helt sikkert.
Mens jeg fortsatt prøver å lære om denne kvinnen Kamala Harris, vil jeg innrømme for deg Dave at min kynisme som er igjen fra de mange tidligere valgene, og noen få tidligere presidenter, gjør meg mildt sagt veldig skeptisk. Jeg kan bare håpe at hvis Kamala får presidentnominasjonen at hun viser seg å være den virkelige avtalen. Hvis ikke så er vi alle tilbake på det stedet vi alle startet fra, og det er nowheresville. Så la oss ha et håp om at vi velgere en dag har noe utover utleieren av de to onderene å velge mellom, og vi får en god president. Joe
Jeg tar problemer med Parrys kommentar om at amerikanerne er "fast i oversjøiske kriger" Nei, det er de IKKE: krigene Amerika er involvert i er av design og valg. De kunne pakke våpnene sine og reise hjem når som helst, og landene de kjemper i vil gjerne se ryggen til dem.
Mediene har absolutt skjevt mannen. Han kan ikke engang stå stille uten å bli kalt en oaf. Folk kaller ham en orangutang med oransje hode, og så ler de alle sammen. Kan du forestille deg om de hadde kalt Obama en sjimpanse med krøllete hode? Jeg tror noe sånt som 93 % av tiden mainstream-mediene rapporterer negativt om Trump.
Hans eget parti (som er avhengig av bedriftens interesser, ikke du) vil ha ham borte, sammen med demokratene (som også er avhengige av bedriftens interesser, ikke deg). Telefonsamtalene hans ble avlyttet, han har blitt tilsmusset med Russiagate-tull, og mange mennesker på denne siden er ganske glade for dette. Vel, tenk om igjen.
Hvis Obama og hans kone hadde måtte tåle en tiendedel av hva Trump har tålt, tror jeg Obama også ville ha snublet og humpet. Men de smurte ham ikke, gjorde de, og han snublet ikke. Hvorfor? Fordi han spilte ball, gikk han på streken, han sashay inn og leste fra det godkjente manuset, og alle lot ham være i fred. Og vi skal være glade for dette? Dette er bra? «Du vil at jeg skal bombe Libya og ta ut lederen? Når vil du ha det gjort?" Flott! Men han så bra ut, gjorde han ikke? Han fikk Amerika til å se bra ut. Masken virket tydeligvis.
Hvis du vil fortelle meg at Carter var en bedre mann enn Trump, vil jeg gå med på det, men forvent ikke at jeg skal tro at Trump er verre enn Clinton, Bush eller Obama. Trump betaler en høy pris for å ville endre ting. Han ble kvitt TPP veldig raskt. Bedriftsinteressene må ha blitt opprørt over denne flyttingen. Han ønsker å kontrollere grensene, men det er i strid med bedriftsbibelen; det må være en strøm av billig arbeidskraft for å holde lønningene nede. 100 poeng.
NATO og evige kriger? «Hendene av, Mr. Trump. Berøring av dette kan få en president myrdet.» Billigere helsetjenester? "Nei, du kan ikke røre det heller."
Landet blir kvalt av multinasjonale selskaper, etterretningsbyråene har fått deg på tærne, men på en eller annen måte er "Trump" feilen?
Når man ikke teller Kennedy som ble slått ned, kanskje av selve Deep State, har det vært noen president siden Eisenhower som ikke har forlatt embetet som er direkte hatet eller grundig i skam? Jeg inkluderer Reagan på grunn av Iran-Contra, drypper ned økonomien og de blodige proxy-krigene i Latin-Amerika, selv om han var smart nok til å ta opp Gorbatsjovs tilbud om å avslutte den kalde krigen. Dessverre var det ingen som var villig til å følge opp "freds"-feiringen med human, moralsk utenrikspolitikk overfor Russland etter at alle buene var tatt, ikke engang den antatte pragmatiske realisten Bushdaddy. Han leverte aldri engang «fredsutbyttet», bare flere kriger i Panama og Irak (tilbake da nyhetsopplesere fortsatt uttalte navnet på det landet riktig). Siden har hver president ganske enkelt vedtatt en politikk med knuse og grep mot Russland, helt til Putin til slutt sa «nyet» til Obomber om Ukraina og Krim, noe som fikk fredsprisvinneren til å gjenskape den kalde krigen i sparsommelighet. En hovedgrunn til å velge Trump var å avbryte den nye kalde krigen før den kunne metastasere inn i tredje verdenskrig. Det viste seg umulig for ham å stoppe prosessen, men kanskje bremset han den litt. Hillary ville ha regnet kryssermissiler over Syria dagen etter innsettelsen.
Hei, realist. "Det viste seg umulig for ham å stoppe prosessen, men kanskje han bremset den litt." Ja, det tror jeg han gjorde. Hvis han og den nordkoreanske lederen bare kan fortsette å rope frem og tilbake til hverandre som et par uregjerlige tenåringer, kan de kanskje stoppe i mer tid.
Jeg tror Trump hadde gode intensjoner, men sannsynligvis i sine villeste drømmer (mine også) kunne han ikke ha sett for seg hva han ville møte. Hvis ledere faktisk er seriøse med å endre ting, virkelig tømme sumpen, kan du nesten forstå hvorfor de kommer inn og sparker alle fra mellomnivå og oppover. Jeg tror Trump undervurderte hvor sumpete sumpen var. Det er mye mørkere enn jeg hadde forestilt meg.
Jeg er bare glad for at folket i Syria slapp unna Hillarys vrede.
Pass på, realist.
Flott innlegg.
Det som er utrolig er at Clinton fortsatt vant folkeavstemningen, også kjent som selve valget, med så stor margin. Velgerne likte henne kanskje ikke personlig, men de var kunnskapsrike nok til å erkjenne den større faren ved Trump – bortsett fra hvite velgere, det vil si som stemte overveldende på monsteret uansett inntektsnivå; det var ikke bare arbeiderklassen og fattige hvite som favoriserte Trump, men hvite i alle klasser, begge kjønn og alle aldre. Den fortsatte vektleggingen av bare hvite fra arbeiderklassen er feilplassert.
Erfarne?
Hva er den strategiske verdien i å trekke en spak for en massemorder?
BTW – “Clinton vant fortsatt den populære stemmen, også kjent som det faktiske valget” – hvis hun vant valget, hvorfor sitter da dotarden i POTUS-setet? Inntil grunnlaget for å velge POTUS blir endret fra det å være basert på antall velgere som "vinner" et valg ved folkestemme, er en ikke-sequitur.
Jeg sikter til et par Wikier nå, den for det nasjonale valget og den for California.
Nasjonalt ble stemmetotalen oppført som at Clinton hadde 65,853,516, og Trump 62,984,825. Det er litt mindre enn en margin på 4 millioner for Clinton.
Men i California var det 8,753,788 4,483,810 XNUMX for Clinton mot XNUMX XNUMX XNUMX for Trump, eller litt mer enn 4 millioner.
Så det er åpenbart at hele Clinton-marginen kom fra California hvor illegale kunne stemme like enkelt som jeg gjør i mitt lokale valgsted.
Det er åpenbart ikke regnskap for republikanernes juks i de andre statene – IMO Clinton ville ha vunnet uten velgerundertrykkelsen og gerrymandering og alt det andre.
Men Clintons juks betydde at hun var kandidaten i stedet for Sanders, som ville ha slått Trump til tross for alle republikanske stemmesvindler.
Trump er en forferdelig president og en forferdelig person. Clinton er en fryktelig person og ville ha vært like ille eller verre i presidentskapet. Jeg stemte ikke på noen av dem – det er et punkt hvor "mindre ondskap" ikke hacker det lenger.
Dette ser ut til å være et meningsspørsmål, så jeg kommer med min. Trump er uvitende, mest fordi han er intellektuelt lat. Dessverre har han ikke gitt noen indikasjon på at han er veldig lys, heller. Jeg sier ikke at mannen er dum, men inntil jeg ser bevis på det motsatte vil jeg si at han har høyst en IQ på 120. Godt over gjennomsnittet, men ikke engang i ballparken til de han jobber med eller møter i utenlandske ledere.
Ytterligere to ulemper er hans alder og rikdom. Det meste han lærte i løpet av de formative årene er utdatert, og fordi han er en velstående mann har han aldri trengt å rette opp det. Han kan omgi seg med suck-ups og "ja" menn og smarte advokater.
Så vil han endre sine måter? Min spådom er "nei", hans overdimensjonerte ego og saksherdede arroganse gjør det usannsynlig. Kan mannen vinne gjenvalg? På den saken er jeg sammen med mange andre som har kommentert – demokratene er ikke verdt et tinn ****, og vil lete etter en måte å tape på. Hackene Trump har utnevnt er opptatt med å ødelegge den amerikanske regjeringen, og mange av menneskene som bærer "D" ved navn er ikke litt misfornøyde med den prosessen. Hvis de driver Hillary igjen, eller slike som Biden, vil vi vite at det er greit for dem å tape.
(BTW, jeg håper virkelig jeg tar feil på hver spådom jeg har gjort her)
Jeg ville blitt veldig overrasket om hans IQ var 120. 100 er gjennomsnittlig. Jeg kan ikke se det høyere enn det. Og hans emosjonelle modenhet er rundt den gjennomsnittlige 14-åringen.
Det WSJ sa var at arbeidsledigheten på 4.1 % var falske nyheter. Det viser bare hvordan vi kan dempe kritikken vår. I sannhet er det en direkte løgn.
WSJ uttalte nylig at arbeidsledigheten for tiden er på 4.1%. Wow, det er ikke sant og er falske nyheter. Arbeidsledigheten er mye mer sannsynlig på 34%. Og, jeg vil legge til, du kan ikke si at det er på grunn av president Trump!
Jeg kan ikke skylde på arbeidsledigheten på Trump ennå, men han gjør ikke noe for øyeblikket for å endre situasjonen. Så snart kan jeg det.
"Demokratene kan ha tatt bort advarselen fra deres nederlag om at de hadde glemt hvordan de skulle snakke til den hvite arbeiderklassen ..."
Bruker du ord som gjenspeiler åpenlyst rasisme, fremmedfrykt, kvinnehat og homofobi?
Det er rasistisk å antyde at hvite fra arbeiderklassen alle er fremmedfiendtlige, kvinnehatere, homofober og rasister. Kanskje de rett og slett ikke likte å bli kalt deplorables fordi de har på seg en blå krage på jobb, og er lei av å bli dritt på av falske demokrater som Clintons og Obama.
Fluoret har eksistert i vannforsyningen vår mye lenger frem i tid enn i november 2016. Jeg er enig i det meste av det Annie har skrevet, og jeg er også enig i …wards-evolution. Hvordan ha et lykkelig medium er spørsmålet jeg sliter med. På 1920- og 1930-tallet ble flere mennesker økonomisk rammet enn nå. Vanskelig å forestille seg! Det å ta til våpen og presse mot maktene hadde styrke i nos. Slik skjedde nedturene fra de mange munnene til middelklassens "elitister" etter valget. De ble ikke påvirket fra krasj i 2008 for å forstå hva den gjennomsnittlige personen gjennomgikk.
både demokratene og republikanerne fortsetter sine dumme leker. bare en praktisk og moralsk basert sosialistisk revolusjon kan snu dette rotet. Jeg er 65 år gammel og tror fortsatt på dette like sterkt som jeg gjorde da jeg var tenåring.
Hvordan kan begge partiene jobbe for arbeiderklassen uten å gi opp sine korrumperende Big Money-bestikkelser?
Men problemet er større. Automatisering kommer til å fortsette å ta bort gode jobber, og ingen vet hva de skal gjøre med det.
Et poeng som svært få får.
Den eneste måten å ha pensjoner og slikt er av fremtidig vekst. Markedsveksten er ganske mye borte, og etterlater bare vekst i fortjeneste. Bedrifter presses, noe som igjen betyr en ytterligere reduksjon i menneskelig arbeidskraft, som igjen betyr en nedgang i markedsstørrelse; og så videre og så videre fortsetter det; en nedadgående spiral. Legg til at verdens befolkninger blir eldre. Hvordan skal da roboter kunne produsere fortjeneste for eldre når ungdommen ikke er der for å trekke markedet opp? OG produktene er ikke for eldre? Når man ser på alt dette er det klart hvorfor det har vært en slik kamp om helsevesenet: en investering i de døende, på bekostning av ungdommen.
Jeg kunne være så kynisk å si at fossilindustrien ikke er så mye under angrep på grunn av miljøpåvirkninger, selv om det er reelt, men fordi de aldrende befolkningens behov vil være mindre avhengige av fossilt brensel på grunn av livsstilen som eldre folk vil/har. Mye mindre mobil. En nedgang i etterspørselen etter fossilt brensel betyr tap av stordriftsfordeler, noe som betyr høyere priser på fossilt brensel, noe som fører til mindre mobilitet. At det er mye press mot ikke-fossilbrenselbasert energi er ikke en overraskelse. Ha! Motoriserte (elektriske) rullestoler og solcellepaneler. Vi skal snu dette!
Når robotteknologiøkonomien først tar presedens over menneskelig forbrukerisme, er det gardiner for hoveddelen av oss mennesker. Den siste av de siste latterene vil være når robotene bestemmer seg for at de ikke trenger eliten 1%, de eneste levende pattedyrene som vil dra nytte av det er kyllingen og kua.
Ikke glem grisene.
Det gjorde du, og takk for at du minnet meg på det.
Et grøssende stykke. Ikke fortvil – satiriser! Ring inn Jonathan Swift.
Galskap er motstandsdyktig mot fakta. Det kjempes med humor.
La meg få se…
Den merkelige, nye konspirasjonsteorien fra 2016 om at Putin og «de store, dårlige russerne» kontrollerer amerikansk politikk – i hvert fall i øvre Midtvesten – er nå akseptert Gospel. (Hvorfor ble ikke dette oppdaget før DE satte fluor i vannet vårt i november 2016?)
Og alle som sier «Kanskje ikke», er en «konspirasjonsteoretiker»-kjetter – som burde brennes på bålet for å ha hjulpet til med å velge en Shakespeare-bølle – i stedet for den hellige Lady MacBeth – Hillary of the Hamptons!
Demokratene vil heller tape valg enn å bryte opp fra sine mestere i Big Finance, Big Business og Big War. De vil være i stand til å ri avsky for Orc fra New York med en viss suksess gjennom 2020, og så igjen stå uten noe.
En ting jeg beundrer med Repubs er at basen klarer, i det minste litt, å skremme tjenestemennene deres. Ulempen er selvfølgelig at den basen består av noen av de verste troglodyttene på planeten.
David G – gode kommentarer, bortsett fra at troglodyttene dessverre er på begge sider av elven.
"Ingen av sidene har vist mye evne til å lære."
Det er fordi ingen av sidene har mye evne til å lære. Du må ha det før du kan vise det.
Når det går opp for folk veldig snart nå som vi har satt i gang de ubønnhørlige fysiske og biologiske kreftene som vil føre til menneskelig utryddelse, vil det være for sent å forhindre det, og alle de historiske modellene innen politikk, økonomi og medisin vil bli funnet å være ute av stand til å sette Humpty sammen igjen. Inntil da – og det vil ikke vare lenge nå – kan vi nyte de samme gamle spillene og påskuddene til de alle blir umulige i en døende verden. De fleste av oss vil klamre oss til falske forhåpninger, og aldri vite hva som treffer oss – vår bevisste uvitenhet er så dyp.
Mens vi mimrer over det demokratiske partiets tidligere herligheter, bør vi kanskje i stedet huske at FDR kom inn i embetet fiendtlig mot arbeiderklassen, og var dedikert til å bruke regjeringens makt for å redde ut sviktende kapitalisme. Hans første New Deal var en stimulanspakke, hjelp til bankene og lån til selskaper. Men arbeidende menn og kvinner reagerte på den økonomiske katastrofen vi kaller den store depresjonen ved å organisere og slå tilbake. Fra 1934 gjennomførte de militante streiker og protester, som ofte kulminerte i væpnede kamper, som i San Francisco, Minneapolis, Toledo, Flint og andre byer over hele landet. På et nivå langt utover noe som er sett siden de militante 1890-årene, utfordret de sjefenes rett til å styre, og i noen tilfeller, til og med eie selskapene. Flere steder tok demonstranter over byer. Og i prosessen demonstrerte de en vilje til å bekjempe pro-establishment-liberale og progressive.
De massive arbeiderbevegelsene på 1930- og 1940-tallet etablerte fagforeningene i masseproduksjonsindustrien og førte til en rekke reformer, inkludert arbeidsledighetsforsikring og trygd. Amerikanske arbeidere vant meningsfulle forbedringer først etter at de begynte å kjempe i en enestående skala. Disse seirene var resultatet av solidaritet og militans nedenfra, ikke på grunn av den moralske godheten til liberale demokratiske politikere.
FDRs andre New Deal var et forsøk på å alliere seg med fagforeningsledere for å skape et statsstøttet system for fagforeningsgodkjenning og forhandlinger som ville bringe arbeiderklassen tilbake til håndterbarhet. FDR og påfølgende politikere fra Det demokratiske partiet kjempet mot alle uttrykk for arbeidsmilitans. Dessverre fortsatte de fleste arbeiderledere å ukritisk støtte FDR og Det demokratiske partiet, og dette forholdet førte til slutt til den berømte "Detroit-traktaten" etter andre verdenskrig. Som svar på nok en landsomfattende streikebølge ble fagforeningsledere og arbeidsgivere enige om et rammeverk for arbeidsledelse som begrenset arbeidernes evne til å iscenesette de uavhengige kampene som er nødvendige for å bevare deres hardt vunnede gevinster.
Dette satte amerikanske arbeidere opp for angrepene som begynte for alvor på 1970-tallet, da etterkrigsboomen tok slutt og bedrifter forsøkte å gjenvinne profittnivået ved å angripe arbeidernes levestandard. Generelt mobiliserte ikke fagforeningsledelsen de menige til å slå tilbake. I stedet klandret de Reagan, Bush eller republikanerne i kongressen, og så etter noen liberale for å beskytte dem. Vi har sett hvor godt det fungerte.
historicvs – takk for det. Det er alltid så mye bedre uten de rosa brillene på. Jeg hadde også hørt at FDR og eliten var bekymret for kommunismens kryp, så de forsøkte å blidgjøre for å unngå det. De gjorde det for å "unngå" noe.
"...disse seirene var et resultat av solidaritet og militans nedenfra, ikke på grunn av den moralske godheten til liberale demokratiske politikere." Ja! Så mange ser imidlertid ikke dette. De tror bare at disse hardbarka politikerne og forretningsfolkene på en eller annen måte nådde inn i sjelen deres og utøste søthet og lys, godhet og velvilje! Ja sikkert. Ikke rart folk er så lette å suge inn.
Eliten satte seg fore å knuse fagforeningene, og knuse dem de har! Tiden for å stoppe denne dritten var på 80-tallet. De har sørget for at det er mer enn nok arbeidere til hver eneste jobb som finnes. Faktisk oversvømmer de landet med billig arbeidskraft, og alt til jubel fra de velvillige progressivene og demokratene som på en eller annen måte synes det er smart å jobbe mot sin egen beste interesse. Men, hei, myndighetene og bedriftens interesser er sikkert glade for at det finnes folk som dette; gjør det så mye lettere for dem å skru hele landet blindt.
En interessant video jeg så på fikk amerikanske politikere til å jobbe med offshoring av jobber til Kina helt tilbake på 70-tallet. Kina og USA samarbeidet for å få det til. Eliten i begge land kom til å bli skitten rik, og det er akkurat det som skjedde.
Demokratene er like skyldige som republikanerne i å selge landet ut. Sammen har de ødelagt et land, en kultur, en livsstil. Når ting blir skikkelig ille, som de vil, vil de rett og slett gå.
Politikerne, regjeringen, media, akademia, domstolene – kjøpte og betalte.
Trump sier i Kina;Vi er medskyldige i Kinas handelsavtaler.msn vil bruke det til å svaie deres lurte.
bakoverrevolusjon-
«Demokratene er like skyldige som republikanerne i å selge landet ut. Sammen har de ødelagt et land, en kultur, en livsstil.»
Jeg forstår alltid kommentarene dine fullstendig. Det har du rett i. I mer enn femti år har jeg forsøkt å forklare menneskene du nevnte – i Midtvesten og andre steder – at Russland og russerne ikke er fiendene deres. Jeg prøvde selv rasevinkelen at de har lignende kultur og religion som du har, og også samme rase. Kvinnene i Russland er frigjort og forholdet mellom menn og kvinner er frie og åpne slik de er her i USA. Og at disse økonomiske/politiske systemene av nasjoner har kommet og gått.
Men jeg lyktes ikke i å få dem til å forstå noe av det. De har blitt fullstendig hjernevasket i lang tid nå. Det stemmer til en viss grad i mitt hus også, og med omtrent alle slektninger jeg har. Samfunn og kulturer i denne tilstanden mister all raison d'etre for å eksistere. Noe annet vil erstatte det vi har nå. Jeg likte veldig godt "A way of life" du nevnte ovenfor.
"[D]isse seirene var et resultat av solidaritet og militans nedenfra, ikke på grunn av den moralske godheten til liberale demokratiske politikere."
Rett på, mann!
HVA SKJEDE PÅ 70-tallet???
Noe gjorde det, det er sikkert.
Det skal bemerkes at få eller ingen kritikere fremhever det store
økonomiske endringer som begynte mer rasende i
1970 og fortsatte i det 21. århundre.
Økonom Jack Rasmus analyserer disse for oss.
Hans største landemerkebok er SYSTEMISK FRAGILITET
I GLOBAL ØKONOMI, dessverre den verste
tittel tenkelig. Men denne boken forklarer funksjonen
av vår økonomi i det 21. århundre samt en
analyse av dens historiske bakgrunn.
ER SENTRALBANKERE PÅ ENDEN AV TAUTET..."
forutsetter grunnleggende informasjon i SYSTEMISK FRAGILITY..."
og svarer på mange av de grunnleggende spørsmålene vi alle ikke klarer
spørre.
Som Rasmus skrev om Fed-formann Alan Greenspan som
gjentatte ganger referert til "conundrums". Det betyr: "Jeg
vet ikke hva i helvete som skjer.» kommenterer Rasmus. Rasmus
gir svar.
Jeg pleier å være uenig i Rasmus' avhengighet av amerikansk arbeidskraft
som en "frelser", men forstå hans lojalitet til arbeid hvor
karrieren begynte. Les i stedet Gabriel Kolkos
HOVEDSTRØMMER I MODERNE AMERIKANSK HISTORIE
som gjorde at Kolko ikke hadde noen venner under fødselen. Denne historien
slutter i grunnen der Rasmus begynner: 70-tallet.
Vårt ansvar er å lære og vurdere.
Læringsprosessen er ikke alltid like morsom
som en tur til stranden. Men det er nødvendig.
Det er ikke en "dyster vitenskap". Det forklarer så mye
om oss alle,
Jeg utfordrer deg!
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
«Et parallelt spørsmål er om demokratene vil feiltolke deres sterke opptreden på tirsdag som en oppmuntring til å fortsette å ignorere sine egne politiske og institusjonelle mangler – og fortsette å bruke Russland til å slå Trump. Ingen av sidene har vist mye evne til å lære."
DEMS vil fortsette virksomheten som vanlig – neglisjere progressive bekymringer og fortsette i sin krigshemming mot Russland. La oss ikke glemme at DEMS er på linje med etterretningsbyråene og AIPAC. I tillegg er det en rekke pensjonerte CIA-agenter som vil stille som demokrater. https://grondamorin.com/2017/10/23/a-slew-of-ex-cia-agents-are-running-for-elected-offices-as-democr
Så langt som Trump endrer seg og blir en «folkets mann», er det en større sjanse for at Hillary vil gi bort hver krone hun noensinne har sikret seg fra Clinton Foundation.
Det ser i hvert fall ut til at Donna Brazile har drevet en innsats inn i hjertet av Hillarys politiske ambisjoner. Sannsynligvis mer for å dekke baksiden enn noen apokalyptisk karakterendring, men det er interessant (om ikke vesentlig) at hun dedikerte boken sin delvis til Seth Rich.
Min gjetning er at Brazile skal på audition for sitt eget show på Fox.
En svart, kvinnelig 'demokrat' ville bidra til å gjenopprette "balansen" som Alan Colmes en gang sørget for i 10 eller 15 minutter på en 24-timers dag.
Trump solgte det som var igjen av sjelen hans for noen måneder siden da nykonvensjonene kjempet kontrollen over administrasjonen hans bort fra den nasjonalistiske Bannon-fløyen. Si hva du vil om Bannon-fløyen, men de ser ut til å bry seg til en viss grad om arbeiderfamilier som sliter her i Amerika. Deres politiske løsninger kan være halvferdige (og smeltet sammen med noe uhyggelig fremmedfrykt), men de var den viktigste drivkraften bak Trumps fiendtlighet mot "frie" handelsavtaler.
Selvfølgelig var Trump alltid mer eller mindre hengt av den destruktive og absurde Ayn Randian-fantasien når det kom til hans hjemlige agenda, minus hans sunne aversjon mot TPP (som han, for å gi ham æren, avskaffet i løpet av sin første måned i embetet) . Men utenrikspolitisk - bortsett fra at han tok Adelson, Zio-linjen mot Iran - var han aldri en total søppelbål. Faktisk var hans entusiasme for tilnærming til Kreml den primære grunnen til at han umiddelbart ble foraktet uopphørlig i massemediene. Trumps ønske om å slutte fred med Moskva var sannsynligvis den eneste grunnen til å tenke på å stemme på ham. (Full avsløring: Jeg stemte på Jill Stein.)
De fleste demokrater solgte sjelen sin for mange år siden da de ignorerte arbeidskraft og arbeidsfolk i alle farger og fokuserte på Benettons annonsepolitikk mens de sugde opp Wall Street-dollar, mens de bøyde seg bakover for å blidgjøre Tel Aviv. Glem aldri at det var Bill Clinton som signerte NAFTA, opphevet AFDC, eliminerte Glass-Steagal, bombet Irak på ukentlig basis gjennom 1990-tallet og utslettet store deler av Jugoslavia.
Man må tilbake til c. 1966 for å finne en ekte reell fordel - Medicare - som demokratene faktisk leverte til de beleirede massene. 1966!
Ja, det og Civil Rights Act fra 1964 var demokratenes siste ærlige handlinger for femti år siden, og sannsynligvis bare det siste gisp av JFK/RFK/MLK-anomalien. Representantene har aldri gjort noe for folket og motsetter seg det bestemt. Vi mistet demokratiet på grunn av økonomisk makts innflytelse for et halvt århundre siden, og kan ikke gjenvinne det uten å betale hele prisen i blod, tredoblet av tapet av en fri presse og rettferdige valg.
"Et parallelt spørsmål er om demokratene vil feiltolke deres sterke opptreden på tirsdag som en oppmuntring til å fortsette å ignorere sine egne politiske og institusjonelle mangler - og fortsette å bruke Russland til å slå Trump."
Svaret er at de vil gjøre akkurat det.
Jeg har ikke noe håp om at det demokratiske partiet skal bli det partiet jeg en gang trodde det var. Mitt eneste håp er at partiet kollapser og jo før jo bedre, og gir rom for at et nytt 2. stort parti kan oppstå i asken.
Jeg stemmer min samvittighet, som betyr å stemme 3. parti, men jeg har ikke noe håp om at et 3. parti kan vokse til noe mer mens de to eksisterende store partiene er rundt. Det var nå slik det skjedde før.
Det første nye partiet som oppsto i dette landet, etter at topartisystemet hadde etablert seg, var Whig-partiet. Dette skjedde først etter at Federalist Party kollapset på slutten av det andre tiåret av 19-tallet. Så absorberte det andre store partiet, Jeffersonian Republicans (også kalt demokrater,) ganske enkelt mange federalister og adopterte også mange federalistiske posisjoner. Resultatet var at vi for en kort periode, kalt 'Era of Good Feelings', som var samtidig med presidentskapet til James Monroe, hadde et ettpartisystem. Det naturlige resultatet av dette var at det ene partiet delte seg i to. Resultatet var Jacksonian Democrats, som hevdet mantelen av å være fortsettelsen av Jeffersonian Republicans (også kalt demokrater) og det nye partiet til Whigs (som ble hjemmet til mange tidligere føderalister.)
Den eneste andre gangen et nytt parti oppsto var da whiggene selv kollapset 30 år senere over slaveri. I løpet av to år oppsto det nye republikanske partiet. Fire år etter at republikanerne organiserte seg i 1854, dominerte de statshusene over den nordlige delen av unionen, og de vant presidentskapet i 1860. Mange tredjepartsforkjempere nevner at Lincolns seier som bevis for at en tredjepart kan vinne - men det er det ikke t. Republikanerne hadde allerede blitt det andre store partiet fordi de hadde plass til å fylle plassen fra whiggens sammenbrudd. (Mange tidligere whigs ble republikanere sammen med Free Soil og Anti-Slavery Democrats.)
Siden den gang har ingen tredje parti, selv ikke de ledet av tidligere populære presidenter (Theodore Roosevelt) eller tidligere populære visepresidenter (Henry Wallace) vært i stand til å bygge sitt tredje parti til noe annet enn en tredjeplass kandidat i presidentvalg og en fotnote i kongressløp. . Det beste de har vært i stand til å gjøre er å presse et av de store partiene i deres retning, som populistene som presser demokratene til venstre eller George Wallace-bevegelsen som presser republikanerne til høyre.
Men hvis demokratene kollapser, så er det kanskje håp. Kanskje det da kan oppstå et nytt arbeiderparti.
Takk for denne anmeldelsen av festhistorier, Miranda. Både dems og reps har kollapset i ærlighet og sammenheng, men deres styrke avhenger bare av reklame, helt til folket forlater TV-ene og krever en slutt på gulltyranniet. Det vil være etter at de amerikanske utenrikskrigene er beseiret og folket ikke har noe annet valg enn å gjøre opprør til tross for den resulterende slaktingen, senere i dette århundret. Da kan dems og representanter kollapse i velgerstøtte som anerkjente oligarkiverktøy og fiender av folket.
Det demokratiske partiet forlot sin base, arbeiderklassen, så vel som fagforeningsstøtte for en stund tilbake, flere tiår tilbake, og Bill Clinton presset partiet mye lenger i den retningen, og alt for å fri til bedriftens penger. Ikke bare har de forlatt det som var deres base, de har dyrket topp 10% i dette landet. Svarte og latinoer er kanskje ikke Trump-fans, men de viste seg absolutt ikke å stemme på Clinton slik de gjorde på Obama. Kanskje følte de seg også forrådt, fordi mange av dem trodde livet deres ville blitt bedre under Obamas administrasjon, men det gjorde det ikke. Økonomisk tok de en nedadgående vending. Også ved å sabotere Bernies kampanje, som jeg kjente fra begynnelsen, vendte folk som meg mot dem enda mer enn før. En gang en demokrat er jeg nå uavhengig. Demokrater som Hillary og Schumer, flertallet egentlig, viser motvilje mot de demokratene som ønsker å presse gjennom mer liberal politikk. Du høster det du sår.
Jeg er enig i at Trump opptrer på måter som er barnslige, og hans politikk lover ikke godt for de «beklagelige» han kurtiserte, men folk i hans eget parti og media hjelper absolutt ikke. Heller ikke de såkalte venstre i dette landet når de angriper ham så ondskapsfullt. I nesten hver artikkel som legges ut på "venstre" sider finner forfatteren det nødvendig å slenge inn en ekkel replikk om Trump selv om artikkelen på ingen måte relaterer seg til emnet de diskuterer. I den forrige artikkelen av David Marks likestilte han Trumps oppførsel med voldtektsmannen Weinsteins. Absurd og upassende.
Annie -
Dine kommentarer: "I nesten hver artikkel som er lagt ut på "venstre" sider finner forfatteren det nødvendig å slenge inn en ekkel replikk om Trump selv om artikkelen på ingen måte relaterer seg til emnet de diskuterer."
Kast en ekkel linje mot Trump! Mediene har brukt mer enn 50 % av sin tid og energi på å baske Trump og Russland i nesten et år nå.
Hun mener at selv de som burde vite bedre, kaster slike graver etter Trump i ellers overbevisende artikler på grunn av deres kondisjonering. Og hun har rett. Tilsynelatende er alle glade for å leke lenestolpsykolog for en haug med mennesker de ikke vet noe om. Du har sikkert møtt dem også, de tilfeldige menneskene fra alle samfunnslag som gjerne vil fortelle deg nøyaktig hva russiske motiver er med den smilende nedlatelsen. Ikke bare tror de det fullstendig, de tror at de kom til disse konklusjonene selv gjennom nøye analyse av fakta i stedet for å ha det produsert for dem.
Jeg er mindre sikker på hva venner og familie, folk jeg har kjent hele livet, tenker enn alle rundt meg ser ut til å være om totalt fremmede. For en verden.
Stygg – Jeg misforsto Annies kommentar. Takk for at du korrigerte meg. Alt jeg mente var at hele denne Russland-greien er absolutt galskap. Det har pågått i hundre år nå med en kort pause på 1990-tallet da alle disse oligarkene plyndret Russland og brakte det til Israel, London og andre destinasjoner i Vesten.
Dette er en flott kommentar som jeg er helt enig i. Den beskriver riktig hva som skjer nå. Parry-artikkelen var også spot on av den grunn.
Jeg tror virkelig ikke at regjeringen i Washington gir en rotte på hva det amerikanske folket mener. Folket som virkelig teller, 1/10 0f 1% kunne ikke brydd seg mindre hvilket parti som har makten. de eier dem begge. Det er en grunn til at de amerikanske elitene har militarisert sivilt politi, styrket nasjonalgarden og bruker mer enn en billion i året på militæret, og det er at de nå føler at selv om det skulle bli et åpent opprør at de har styrkene i sted å ikke bare bekjempe det, men beseire det. Så Hillary og Donald, eller hvilken som helst bølle som skulle erstatte dem, kan si hva de vil, vedta lovverk som er mot 90 % av befolkningens ønsker, gi seg selv enorme utdelinger i skattelettelser, og trygt ta imot enorme bestikkelser, uansett, fordi de føler at de er trygt bak en stålgardin og er immune mot det store uvaskede. Hvis de starter en verdenskrig eller hvis det amerikanske folket skulle våkne opp og slå mursteinene med våpnene sine, vil dette avskumet bare gjemme seg i deres bombesikre bunkere til militæret dreper opprørerne og eller landet de har startet en krig med .
Takk for kommentarene dine. Jeg er enig. Jeg tror det eneste håpet til We The People of the USA er å lide en massiv økonomisk/kulturell implosjon som ødelegger de fleste liv i Amerika. Så får vi se endring, hvis da. Det er det som skal til: massiv lidelse for å gjennomføre endring i en fascistisk stat. På denne måten kan en tungt bevæpnet befolkning som vi nå har i dette landet være i stand til å smøre skliene inn til en bedre nasjon, eller enda verre, vanskelig å forutsi noen fremtid for Amerika lenger nå som regjeringen er så totalt utslått og gal. .
Hvorfor vil du se dine medamerikanere ta et så drastisk slag for å få til endring? Jeg kan være kritisk til denne regjeringen, men jeg bryr meg om det amerikanske folket, og hvorfor skulle endring skje ved å ødelegge livene deres? Du forkynner en voldelig styrt av dette landet, og jeg kan absolutt ikke tilskrive vold av noe slag. Er du en av amerikanerne med våpen? Med din uttalelse, hvordan er du annerledes enn et militaristisk USA som forfølger kriger for profitt og kontroll?
Jeg spår akkurat de tingene. MEN, det er ikke fordi det er det jeg VIL. Hva "jeg" vil og hva som vil skje er to forskjellige ting. Jeg lever i et imperium. Historien er ganske tydelig. Imperienes vei fører ALLTID til kollaps.
"USAs regjering" er en institusjon viet til et system som er basert på en helt umulig preposisjon: evig vekst. Og dette er NØYAKTIG den samme feilen til alle historiens tidligere (spor av døde) imperier.
Se innlegget mitt ovenfor for å lese Glubbs forfatterskap. Finn det og les det, og du vil lære hvordan det hele går.
"Jeg kan absolutt ikke tilskrive vold av noe slag."
LOL. Hvis du er amerikansk statsborger, er du medskyldig i det. Foreslå gjerne et middel for å demontere US MIC på fredelig vis. Husk at dette er mekanismen/enheten som gir både økonomisk makt og beskyttelse for de regjerende MAKTENE. Og som Chomsky korrekt bemerker, er regjeringer i sin natur voldelige. Hvis man vil ha en regjering, MÅ den være voldelig. Du skjønner, livet ER en gåte. Det er ingen "løsninger" (selve ordet betegner endelighet, og så lenge tiden eksisterer er det ikke noe slikt). Det handler derfor om overlevelse, overlevelse med mennesker som er sosiopatiske: og så er det de som gir «av seg selv fritt», tilbyr seg selv for sin «gud» ved å drepe svermer av andre mennesker – du kommer til å klare det fredelig gjennom alle disse hindringene? Ja, jeg vil gjerne tro at det er mulig også, men virkeligheten sier at det ikke er mer enn selvbedrag.
Annie -
Jeg tror ikke noen av personene som skriver disse kommentarene til CN-artikler er våpenvåpen amerikanere eller forkynner voldelig styrt av regjeringen her eller andre steder. Faktisk er de som skriver disse kommentarene de som virkelig bryr seg om dette landet og håper at det blir et bedre land med riktige prioriteringer.
Men jeg håper dere forstår hvor råttent det regjerende etablissementet, og People in Power har blitt, etter politikk som er svært ødeleggende for verden så vel som for velferden dens egne borgere. Og folk som oss er irriterte. Hvis man virkelig tenker på det, er det sant at massene vil våkne bare hvis deres egne komfortable liv blir påvirket av økonomisk eller annen katastrofe.
Ja, USG er et direkte gulltyranni, et falskt demokrati bak en reklamefasade og har ikke noe forhold til USAs erklærte prinsipper. Folket fortjener bedre, men har ikke lenger mot eller midler til å få det. Dens utenlandske kriger vil bli beseiret, men dens oligarki kan tyrannisere folket til de ikke har noe annet valg enn å gjøre opprør og bli slaktet, og deretter organisere i hemmelighet i generasjoner. Uten en fri presse og rettferdige valg, vil USA igjen betale for demokratiet, sannsynligvis den høyeste prisen som noen gang er betalt, sannsynligvis millioner av dødsfall i en tragisk revolusjon senere i dette århundret.
Alt fordi vi ikke beskyttet demokratiets institusjoner mot økonomisk makt.
Noen gang hørt om en ikke-voldelig revolusjon. Les Chris Hedges om det. Jeg tåler ikke noen som forkynner vold. Du og de som kommer med slike uttalelser er fullstendig hyklerske.
Annie – snakk med den stakkars sugeren fra Catalonia, Spania (som for tiden er bosatt i Belgia fordi det er det eneste landet som ikke vil utlevere ham tilbake til Spania).
Hvordan fungerte disse ikke-voldelige demonstrasjonene for folket fra Catalonia? Jeg tror også på fred og ikke-vold, men du er en idiot hvis du tror at folket som styrer regjeringen (som består hovedsakelig av psykopatiske typer) kommer til å rulle over fordi du dukker opp med et skilt i hånden. Disse menneskene gnir faktisk hendene sammen i glede hver gang de støter på en suveren leder. Lykke til med det.
Nei, når folk ikke tok hensyn, ble landet overtatt. Bunnen ble kjøpt opp av fordeler, gratis helsetjenester, mobiltelefoner, subsidiert bolig, universitetsplasser de ikke tjente – stopp meg før jeg lar meg rive med. Uansett hvilke jobber disse menneskene hadde, ble raskt overtatt av nye innvandrere.
Midten ble sugd inn av propaganda, holdt tritt med Jones og tok på seg for mye gjeld. Noe som kanskje hadde vært greit hvis de jævla jobbene deres ikke hadde blitt flyttet til Asia, eller de ikke måtte konkurrere med H-1B-er som kom inn og jobbet for mindre.
Overklassen på øst- og vestkysten har det bra fordi de er opptatt med å støtte opp 1%, glade i sine rolige, trygge jobber. De holder kjeft, betaler mesteparten av skatten og fortsetter å kjøre lastebiler.
Tror du faktisk at du kommer til å få landet ditt tilbake uten noe press og dytting? Mot folk som kunne brydd seg mindre om deg, som beholder pengene sine i skatteparadiser til havs, som flyttet virksomhetene sine til Asia for å dra nytte av billig arbeidskraft, som tar ut hver eneste verdensleder som kommer i veien for dem, som kupp og falsk flagg, lyver , jukse og stjele? Mot denne media?
Total korrupsjon. Alle tar det de kan mens det er bra. Dette er gratis for alle.
Den eneste måten landet kunne bli tatt tilbake på en fredelig måte ville være at absolutt alle kom på samme side og nektet å gå på jobb i omtrent en uke (noen dager ville nok gjøre det). Sett alt i stå, slå det av. Dette ville få oppmerksomheten deres.
Og så hva? Hvem skal du ringe? Vil tradisjonalistene/nasjonalistene ta kontroll, eller vil globalistene/internasjonalistene? Og så kan det bli veldig interessant når de to sidene kjemper om det.
Jeg ser ingen lykkelig slutt her.
Hvordan fungerte disse ikke-voldelige demonstrasjonene for folket fra Catalonia? Jeg tror også på fred og ikke-vold, men du er en idiot hvis du tror at folket som styrer regjeringen (som består hovedsakelig av psykopatiske typer) kommer til å rulle over fordi du dukker opp med et skilt i hånden. Disse menneskene gnir faktisk hendene sammen i glede hver gang de støter på en suveren leder. Lykke til med det.
Var bruken av arbeidsidioten nødvendig? Jeg er uenig i standpunktet ditt, men jeg vil ikke kalle deg idiot fordi du er uenig med meg.
Annie – beklager, Annie. Jeg mente ikke at du var en idiot. Jeg sier ikke ting riktig noen ganger.
Ok, jeg tilgir deg.
Jeg forstår absolutt preferansen for ikke-voldelig handling, men etter mange år med observasjon og lesing vet jeg at det ikke vil skje her. Jeg har ikke sett noen plausible argumenter for ikke-voldelig styrt av et hensynsløst, løgnaktig, høyt organisert tyranni som ikke har noen prinsipper overhodet. MLK ville ikke ha fått noen som helst oppmerksomhet uten raseopptøyene på 1960-tallet i større byer.
Sovjetunionens kollaps uten mye vold var ikke sammenlignbar så langt jeg vet. Revolusjonen i India involverte stor vold, men var heller ikke sammenlignbar så vidt jeg vet.
Hvis du har en sak for å anvende ikkevoldsprinsipper på en praktisk måte i USA, bør det absolutt gjøres. Jeg har foreslått å minimere vold ved å infiltrere politi, nasjonalgarde og væpnede styrker for å nekte håndhevelse til oligarki. Men jeg har ikke hørt om en sak der det fungerte uten et moralsk prinsipp i det hele tatt i regjeringen, og heller ikke uten at det skjedde større vold. Hvis det ikke fungerer, hvorfor vil noen foreslå det?
USA har drept over seks millioner siden andre verdenskrig uten noen god sak overhodet, flere ganger så mange som sannsynligvis vil dø i en revolusjon. Så det er mer ikke-voldelig å gå inn for alle nødvendige midler for å stoppe dette.
Vi har en tendens til å overse noen grunnleggende punkter. I valget i 2016 ble begge kandidatene motarbeidet av mye av sine egne baser, av noen av de samme grunnene. Omtrent halvparten av alle velgere avviste begge deler - et punkt som krever litt ettertanke. De stemte tredjepart eller holdt tilbake stemmene. Av de som ikke stemte, var det få som bare var "for late" til å bry seg. De visste at bare D eller R ville vinne, og konkluderte med at denne gangen var det ingen "mindre av ondskapene."
De fleste valgene kommer ned til økonomiske spørsmål. Demokratenes stemmebase hadde lenge bestått av fattige og middelklasse, til felles beste. Denne basen ble delt vidt fra hverandre på 1990-tallet av Clinton-administrasjonen, og Obama-årene bekreftet bare at denne splittelsen er permanent. Så hardt som mange prøver å ignorere det, kommer ikke dette faktumet til å forsvinne.
Jeg ser for meg i en meget nær fremtid når det går opp for mang en amerikaner, at imperiet ikke er mer, at debatten vil være sentrert rundt hvem som forårsaket nedgangen, Obama eller Trump. Jeg lar deg også bestemme hvilken det var, hvis noen av dem skal klandres for USAs fall.
Jeg tror det var FG Sanford som skrev en kommentar til hvordan Trump ikke vil oppnå noe, og at demokratene er smarte nok, så vil de samles i 2020 med en liberal agenda. Jeg håper jeg ikke siterer min kjære kommentarbordvenn feil, men jeg ser ut til å huske at han sa dette i kommentaren sin. Så hvis vi tar FGs spådom til oss, så kan Demokratene muligens bli partiet vi alle har ventet på. Jeg må legge til at det å se Tom Perez gjøre en seiersrunde i morges over demokratenes seier i går, ikke ga vei for at jeg hadde for mye håp om at Donkey's vil klare det. La oss håpe Gabbards og Sanders type politikere stiger til topps, og hvis de gjør det, at de holder kursen og ikke gir etter for den mektige lobbyisten som får det de vil for pengene de donerer.
Mange skjønte dette for mange år siden. Vendepunktet var "Reagan-revolusjonen" på 1980-tallet. Dette var da landet snudde til høyre, bedrifts- og finansderegulering begynte, de første skrittene ble tatt for å demontere «sikkerhetsnettet», og vi begynte å se en masse omfordeling oppover av landets rikdom. Den revolusjonen har pågått.
Etter å ha levd gjennom disse Reagan-årene er jeg helt enig. Jeg var vitne til at mange permitterte stålarbeidere ble arbeidsledige lenge nok til de endelig, hvis heldige, fant en erstatningsjobb til en tredjedel av lønnen. Som mange andre i dette landet så jeg for mange små spin-off-bedrifter stenge dørene på grunn av anleggsstenginger.
Det som raste gjennom Reagan-årene, ble knust da Bill Clinton stilte seg tungt på handelsavtalens side. George W Bush som fikk massevis av støtte fra Steel Workers i 2000, kom tilbake til Irvin Works for en BBQ og en takk for stemmetalen din, og dro så for å ikke gjøre noe for å sette beskyttende tariffer på plass.
Demonteringen av USAs en gang så store produksjonsinfrastruktur ble forspilt for å banke unionsarbeideren ned for støv, og støv er det som er igjen av den en gang så stolte AFL/CIO og dets tilknyttede selskaper. Sammen med denne ødeleggelsen av amerikansk arbeidskraft gikk Amerika også fra å være verdens største kreditornasjon til verdens største gjeldsatte nasjon som noen gang er å finne på denne planeten. Legg til de bortkastede pengene på krig og sikkerhet, og der har du det, en nasjon som overlever på sine egne røyk. Det er bare et spørsmål om tid, og jeg tror ikke i denne tiden med umiddelbar tilfredsstillelse at de engstelige dommedagsdyrene vil vente mye lenger til det er over.
Nei, "vendepunktet" var vel, hvis vi snakker USA, OG, vi ser bort fra opprettelsen av Federal Reserve (som vil sette datoen til 1913), 1971 (jeg tror det er 1971, det eller 1970 ). Da Nixon trakk pluggen på den gullstøttede USD, som ble stadig mer avhengig av livsstøtte. De fleste forstår ikke hva dette betydde. Enkelt betydde det at USA i realiteten erklærte seg selv konkurs. Nixons riksrettssirkus var et stort røykteppe som dekket denne virkeligheten. Carter kom inn og opplevde de første sjokkbølgene fra den uerklærte konkursen. Da Reagan kom inn på kontoret begynte røyken virkelig å bli tykk, ikke lenger var en eneste røyk tilstrekkelig til å skjule alles øyne for det som virkelig hadde, og fortsatte å utfolde seg, nei, det krevde en fullstendig skogbrann; derfor begynte Reagan og GOP å tenne ting i brann. De skapte ikke situasjonen som krevde at de skulle maskere alt som foregikk. Hva skapte det? Vekst. Evig vekst. Ingenting kan vokse for alltid. Kravene til sammensatt vekst kunne ikke finne nok drivstoff til å fortsette. Ved magien til petro-dollaren ble USD knyttet til verdens mest pålitelige valuta. Ja, selve valutaen fra et land som faktisk hadde gått konkurs, men likevel ikke erklært, fikk trykkes etter eget ønske! Når man kan skape alternativ verdi (fjernet fra virkeligheten) så kan den som brukes til å måle den, USD, sees på som allmektig. MEN, de fattige og hardtarbeidende menneskene i verden som i økende grad ble frastjålet EKTE verdi/rikdom (ekte varer for IOUs som aldri ville bli betalt) ble stadig irriterte. "Løsningen" må da "utdanne" alle disse menneskene ved å spre "demokrati."
Jeg kunne kommet lenger tilbake i tid og si at instruksjonen om å "gå frem og formere seg" var opprinnelsen til vår vei til fiasko. Multiplisere hvor lenge? Det er en begrenset planet. Det er en grense! Likevel er våre økonomiske systemer HELT basert på denne falske forestillingen om evig vekst. HVER imperium har kollapset på grunn av den stadig økende vekten av å prøve å presse mer vekst ut av andre land og folkeslag.
Jeg tror "vendepunktet" for imperiet kan ha vært 15. august 1971.
Jeg håper at «det går opp for mange amerikanere at imperiet ikke er mer», men forventer at dette vil føre til mer gal mobbing av små land fra demagogene våre. Både Rep og Dem-innsidere tror fullt og fast på løgner som den primære veien til makt, det samme gjør deres bedrifts- og sionistiske/saudiarabiske sponsorer, så sannsynligvis vil Dems svare på 2016-resultatene med en kampanje med direkte løgner etterfulgt av fullstendig svik som i de tre siste valg.
Det ser ut til at du og FG har rett i at "Trump ikke vil oppnå noe", så dette ville være en god mulighet for uavhengige progressive. Jeg spår at det fordummet Amerika vil fortsette å gjøre dumme ting, kjøpe flere løgner og bli fullstendig forrådt av sine rike herrer, og at flere generasjoner vil dø i stille fortvilelse, for feige til å ta den nødvendige direkte handlingen for å angripe deres undertrykkere, massemedia og de rike. Gull har mestret teknologiene økonomisk undertrykkelse og propaganda, og folk flest vil ikke gjenvinne selvrespekt, mot eller prinsipielt liv før de ikke har noe valg.
Historien vil datere begynnelsen av USAs utvinning fra dette gulltyranniet når militser og legioner av selvmordsbombere begynner å angripe rike inngjerdede samfunn og massemedieanlegg, når infiltrert politi, nasjonalgarde og hærenheter nekter å håndheve opprør og angrep. Ikke på 40-80 år.
Jeg tror at å bruke den triste MSM-dekningen til William Binney er et barometer på hvor det meste av problemet ligger. Uten et ansvarlig rent informativt basert medie er det nær umulig å få ut ordet, annet enn de offisielle fortellingene vi alltid hører. Som i Binneys tilfelle, hvorfor fremstille denne mannen som noe annet enn hva hans tidligere bemerkelsesverdige legitimasjon er, og for i det minste å gi ham så mye respekt og relevans som han med rette har fortjent? Nei, denne miskrediterende hånden av CNN-kommentatorer er på ingen måte en tilfeldighet av noen manusforfattere som mangler fakta. Dette er "Operation Mockingbird" rettferdig.
Jeg synes FG gjorde et godt poeng, men jeg husker også at han kom med den kommentaren med sin fulle notasjon mot den åpenbare skjulte hånden til giverklassen som alltid truer et sted i bakgrunnen av vår nasjons hovedstad klar til å tråkke ned enhver reell endring. Kommentaren hans for å være rettferdig var uansett ikke naiv, og jeg vil ikke representere den ellers. Selv om det var fornuftig at med en flunkende 'republikaner gjør ingenting White House' at muligheten til å presse frem progressive ideer ville, eller i det minste kunne være mer mottakelig av den amerikanske befolkningen.
Nok en gang med en MSM som bidrar til å skape USAs egen type laget for TV-virkelighet, er ingenting trygt ved å bruke en persons enkle sunne fornuft, eller til og med prøve å sette likhetstegn mellom alt Washington gjør med en fornuftig prosess for å koble sammen punktene. Gårsdagens feil narrativ blir bare erstattet av dagens feil narrativ, og morgendagens feil narrativ vil være tilstrekkelig til å slukke tørsten til massene som så tar del i dette bedriftsmediets Koop-Aid. Joseph Goebbels ville vært sjalu.
Jeg er ikke sikker på nøyaktig hva du snakker om 40-80 år og folk som angriper gated communities, men jeg vil foreslå at du i stedet får folket inspirert av slike som Martin Luther King og Ghandi, men aldri vurdere voldelig opprør. Jeg skjønner at det er de som snakker om denne typen opprør, men jeg må advare alle som vurderer denne typen grep mot det, fordi de tidlige fuglene til denne revolusjonens dårskap vil helt sikkert være banebrytende martyrer for morgendagens revolusjonære. Før du går alle Che & Fidel prøve å gå mot mye MLK & Mahatma. Hvis stoffet er bra, så ikke brenn det bare vask det. Joe
anon, nei, imperiet eksisterer fortsatt. Det som er "ikke mer" er forestillingen/visjonen om en fremtid som kaster seg langt utenfor horisonten.
Jeg anbefaler på det sterkeste å finne (den er tilgjengelig på Internett) Sir John Glubbs The Fate of Empires and Search for Survival. Mønstrene/fasene til imperiet er veldig godt dokumentert. Glubb klarte imidlertid ikke å forstå hva den virkelige driveren var for kollaps (han merket tydelig hva som IKKE var det), og det er behovet for evig vekst (hærer og krigføring øker fordi de er nødvendige for å få vekstelementene fra andre folk /lands; til slutt blir energien som kreves for å opprettholde dette stadig økende utadgående for mye mindre og mindre "retur" til den vanlige personen betyr starten på økonomisk sammentrekning, som da er en nedadgående spiral).
http://people.uncw.edu/kozloffm/glubb.pdf
Joe, ikke hold pusten når dem tar seg sammen. De har heller ikke lært, som Mr. Parry henspiller på. DNC og gamle mangeårige polere i det demokratiske (?) partiet er fortsatt på Korporatist-sporet. De vil ikke ha noe med de progressive å gjøre. De skrudde California-bevegelsen for enbetalers helseforsikring tidligere på året ved med vilje å utnevne en person til å knuse den. Virkelig...sjekk det ut.
«Oppfordringer til en endring i statens helsevesen har vist seg bemerkelsesverdig holdbare, selv etter at forsamlingstaler Anthony Rendon skrinlagt et tiltak i juni som ville ha gjort staten ansvarlig for å betale alle innbyggernes medisinske kostnader.
Et nylig innlevert stemmeseddelinitiativ, spirende kampanjer mot sittende lovgivere – inkludert en tilbakekallingsinnsats mot Rendon – og nye planer for lovgivere for å kjempe med hvordan de kan oppnå universell helsetjeneste har tatt form de siste ukene, og samtalen er klar til å ta nasjonal tyngde som Senator Bernie Sanders (I-Vt.) forbereder seg på å innføre et «Medicare for all»-tiltak til høsten.»
http://www.latimes.com/politics/la-pol-ca-single-payer-politics-20170827-story.html
Er det dette du snakker om?
THE UNRISEN (TIL TOPPEN?)
Illusjonene fortsetter. Liberal-progressive med det beste av
intensjoner håper (det er et panisk og desperat håp) at noen
frelser vil dukke opp for å redde dem og nasjonen.
Gabriel Kolko kommenterte dette for mange år siden med overbevisning
i epilogen til hans bok THE ROOTS OF AMERICAN FOREIGN
POLITIKK. Epilogen fikk tittelen "Fornuft og radikalisme".
Hvor hardt vi alle ønsker at den rå kraften til lobbyene for
forsvarsindustrien, for den israelske lobbyen, for bankvesenet og
finanssektoren ville magisk smelte bort. Jeg ser ingen "smelting"
i sikte. I hvert fall ikke før Arktis har blitt til strender
med turisthotell! (Selvfølgelig, hvem har råd til slikt
luksus?)
Selv Bob Parry henger på mystisk vis på dette grepet
den umulige bønn som Det demokratiske partiet vil
endre seg og alt blir bra. Det gjør jeg seriøst ikke
tror Parry tror dette i sitt hjerte i det hele tatt.
For så mange som leser og kommenterer på disse plassene
Jeg oppfordrer til at vi heller konsentrerer oss om det som ER og
mindre om HVORDAN DU KOMMER TIL PARADISE.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter godt å se deg. Jeg begynner også å tro at det beste partiet å tilhøre er 'Ingentingspartiet'. Ved å være uavhengig tvinger velgeren begge partiene til å jobbe for å få de uavhengige til å stemme. Selv om en uavhengig i stater som Pennsylvania ikke kan stemme i primærvalgene med mindre en uavhengig er på den primære stemmeseddelen. Så som du godt vet Peter, ville dette etterlate deg uten innspill i utvelgelsesprosessen for å velge en stortingsvalgkandidat. Ikke bra, men likevel med nok av uavhengige der ute, gjør det at kandidatene jobber litt hardere for å få den løse velgeren. Det som mangler er troverdige og pålitelige ærlige kandidater, og med det valget å velge mellom taper vi alle. Joe
Takk Joe,
Jeg er allerede registrert som "Independent" her (som kalles
"avmeldt" i MA). Jeg har ikke stemmerett i et parti
primærvalg, men kan stemme på hvilken som helst kandidat i begge partiene
ved det endelige valget.
Full avsløring: I 20016: jeg stemte GRØNN. Jeg følger fortsatt med
mange som gjorde det, men avviser sterkt Dr.
Steins ledelse som kanskje hadde vært bedre egnet
til å stille til leder for elevrådet på videregående skole.
Følgende essay i dagens Kontrapunkt kan kanskje
interesserer deg og andre:
https://www.counterpunch.org/2017/11/08/race-repression-and-russiagate-defending-radical-black-self-determination/
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Joe-
Uavhengige i Arizona er også fritatt i primærvalgene. Det jeg gjør er å holde øye med en fredskandidat, det være seg Ron Paul, Dennis Kucinich, eller hvem som helst, og registrere på nytt om nødvendig for å stemme på den kandidaten i primærvalgene. Selvfølgelig får de aldri nikk, så da pleier jeg å stemme 3. parti i Stortingsvalget. Jeg har byttet parti 3 eller 4 ganger i løpet av årene for å kunne gjøre dette.
Jeg håper at hvis vi når 2020, er tiden inne for Miljøpartiet De Grønne til å stille med en ekte populist/fredskandidat og få 15 prosent. å lage debattene. Etter Bill Clinton, Obama og Hillary tror jeg folket er klare for virkelig endring hvis vi bare kan få den rette personen til å stille. De måtte allerede være populære (berømte) nok til at MSM ikke kunne ignorere dem.
Jeg ser virkelig på dette som vårt eneste håp.
Hopp over det Debbie Wazerman Schultz, Podesta-brødrene og Hillary Clinton gjorde under Demokratenes primærvalg i 2016, er en forbrytelse, og de bør alle bli tiltalt for ulovlig tukling med den demokratiske prosessen. Selv om jeg ikke holder pusten og venter på at rettferdigheten skal skje.
Hopp over det positive synet ditt fikk meg til å tenke på ordtaket, håpet springer evig. Jeg må si ved lyden av det at du Skip er en konstant fighter, og en som tror at endring kan komme gjennom utholdenhet, og at vennen min har et sunt syn.
Alltid godt å høre fra deg Hopp over, vær trygg. Joe
Jeg regisserte en doc på Media (Orwell Rolls In His Grave 2004) og ble truffet av den forankrede informasjonskontrollen. Siden 2006 har jeg fulgt, filmet og undersøkt aldringsforskning, og spekulert i implikasjonene. Jeg oppdaget et GB Shaw-skuespill kalt Back To Methuselah – der i Shaw antyder at mennesket må leve for 300 år, for å omskrive, fordi menneskets natur er knyttet til levetid (og med det den kortsiktige status quo) – endre levetid og du ville forandre deg politisk oppførsel – sa Shaw for 100 år siden. Jeg er en progressiv, Bernie screenet Orwell … rundt Vermont – MEN, jeg har funnet
få progressive som har koblet seg til denne ideen. Etter mitt skjønn – de pågående, slående gjennombruddene innen biologi, forsterket
av datarevolusjonen, vil gjøre dette mulig innen 10 til 15 år. Jeg tror vi kan ha muligheten til å avslutte denne dumheten. Jeg er håpefull.
Ja, dette er en fin oppsummering av begge parters feil med å tjene det store flertallet av amerikanere.
På en side notat:
RE: "Men dagens demokrater valgte i stedet å skylde deres situasjon i stor grad på Russland og dets påståtte "innblanding" i amerikansk politikk ...."
Det var en stor overraskelse i går da CNN nevnte at den pensjonerte CIA-offiseren William Binneys syn på at utgivelsen av Clintons fordømmende e-poster sannsynligvis ikke var et hack, men mer sannsynlig en innsidelekkasje. De intervjuet ikke Binney eller tilbød et klipp, og de bemerket at hans mening regnes som "konspirasjonsteori" og motarbeidet det med sitater fra Pompeo.
På den annen side var det sjokkerende at CNN åpnet denne døren for muligheten for at "RUSSIA DID IT"-narrativet ikke ble akseptert av 100 % av etterretningsmiljøet.
Det som gjør meg nervøs med William Binney-dekningen, er hvordan MSM insisterer på å kalle ham en 'konspirasjonsteoretiker'. Jeg mener kom igjen, denne mannen er en varsler, men en sann patriot for alt han har avdekket. Her er en mann som burde ha ansvaret for NSA, som blir kritisert av slike som løgnaktig James Clapper. Wow, hvor opp ned kan nasjonen vår fortsette å bli?
Ja faktisk, Joe. Og det gjorde meg rasende. Men etter en stund trøstet jeg meg med å tenke på kommentarer her på CN som påpekte at den som utfordrer Clinton-narrativet blir stemplet som en konspirasjonsteoretiker.
Og den "etiketten" tror jeg, håper, blir tynnere ettersom Clinton-maskinen kommer under ild over avsløringer av hennes feilhandlinger, og det blir vanskeligere og vanskeligere for apologetene hennes.
I går ble jeg fornærmet og rasende over CNNs urettferdige, bisarre CT-merke av Binneys ekspertobservasjoner. Jeg håper at CNN kommer under press for at Binney skal bli intervjuet på lufta for å gi ham sjansen til å forklare sin ekspert, profesjonelle velinformerte analyse.
Vel evelync, jeg er ikke så sikker på hva resten av Amerika ser i denne MSM-nedbrytelsen av William Binney, men jeg ser det som en MSM som gjør alt i sin kringkastingskraft for å diskreditere enhver objektiv kritikk som ikke er deres offisielle. narrativ som skal brukes. Dette burde i seg selv bevise for de nysgjerrige seerne hvor skråstilt og skjevhet denne bedriftseide MSM egentlig er. Min gjest er flere og flere, amerikanere lurer på, og det er grunnen til at alt dette oppstyret blir laget om "falske nyheter" og "russisk innblanding" når det kommer inn.
Her er en liten ting av Gordon Duff som hevder at Trump blir utpresset. I ekte Gordon Duff-stil slår Duff det til slutt….er det sant, det er opp til leseren å bestemme før det er for sent.
Jeg legger ut lenken separat...se nedenfor.
Takk for linken, jeg skal sjekke det ut.
RE: "men jeg ser det som en MSM som gjør alt i sin kringkastingskraft for å diskreditere enhver objektiv kritikk som ikke er deres offisielle fortelling som skal brukes."
Ja, for eksempel, Rachel Maddow – mannen min omtaler henne som Rachel Madcow eller rett og slett The Madcow og mitt «kvinnelige forsvarssystem» kommer henne ikke til unnsetning, for hun er IKKE en ærlig journalist – uansett, hun var langt langt verre enn alt jeg så på CNN da hun ble fullstendig rasende over implikasjonen fra Binney om at "noe er råttent i Danmark" angående fortellingen om et russisk hack. Madcow angrep grusomt den 30 år gamle veteranen fra våre etterretningstjenester, som ble en modig varsler, og hun prøvde sitt beste for å diskreditere ham – og påpekte at han hadde blitt intervjuet på Russia Today – å grusomt! – og ved insinuasjoner avfeide hun ham som en CT-knuser.
Jeg så Madcow gjennomføre et opprørende propagandastunt mot Bernie i noe som for meg så ut som et planlagt opplegg med kandidat Clinton under primærvalget. Hun er en skamløs shill, men tilsynelatende tar hun med seg deigen for å piske det likesinnede publikum til vanvidd. Det ser ut til at det er et sted i hjernen – kanskje det er lystsenteret eller kanskje det er reptilsenteret, lol – som lyser opp når personen er ideologisk forpliktet til en bestemt fortelling.
Så det er langt utenfor kontrollen av ærlig undersøkelse, fornuft og analyse. Jeg har hørt om dette, men ikke lest om det.
Og, ja!, vi har en privilegert klasse, inkludert folk som jobber ved mange av våre institusjoner, inkludert MSM, til og med IVY League-universitetene som får mange penger fra store selskaper og det er i disse personenes økonomiske interesse å tro narrativet som til syvende og sist tjener de helt på toppen. Det er vanskelig å benekte.
Rachel er unik på det – unnskyld min franske – men hun har vanskelig for Hillary og Hillary-fortellingen, og hun har blitt en tøff for den fortellingen – hun har virkelig mistet forstanden og likevel er hun stjernen i MSNBC.
Disse menneskene klapper hverandre på skulderen hver kveld for skråstilen de legger på "nyheter".
Hun ble rasende i går kveld over "frekkheten" til Binney for å foreslå noe slikt.
Hun gjorde ingen lekser. Hun visste ikke (eller erkjente) at Binney hadde jobbet i 30 år i etterretningstjenestene, er en varsler dedikert til allmennhetens interesse og også, profesjonelt, veldig kunnskapsrik om emnet for hånden etter å ha utviklet et elektronisk etterretningsinnsamlingssystem for myndighetene slik jeg forstår det.
Jeg husker da Bill Maher intervjuet William Binney i 2013, da Binney på den tiden var den positive rave for at han avslørte det enorme lyttende storebror-øret. Først nå trenger de liberale limousinene å fortsette sitt skitne tull om denne Russland-Gate-oksen, og med det følger nyhetene, og William Binney med det.
Fortell mannen din hvordan han startet noe, for etter å ha lest kommentaren din evelync kommer jeg alltid til å referere til Rachel som Madcow. Joe
Joe, takk for innlegget nedenfor. Ja, jeg leste artikkelen "Trump og Russland" i NEO. Når vil folket innse at dette landet er fullstendig eid og kontrollert av sionistene og deres undersåtter – finans, media, forsvarspolitikk, utenrikspolitikk. . . og de kontrollerer sinnet deres også.? Den dokumentaren " Occupation of American Mind " av professor ved University of Massachusetts var i kommentarfeltet for noen dager siden - tittelen sier alt.
Russland ble nådeløst plyndret av disse sionistene på 1990-tallet, og de gir russerne skylden nå for denne hvitvaskingen. De kontrollerer også Vest-Europa. Hva kan russere gjøre? Det er fortsatt mange av dem – sionister og deres undersåtter – igjen der i Russland. Russerne prøver sitt beste for å redde det de kan fra klørne med denne statskapitalismen eller hva som helst. Ettersom hele verden der ute vet det, er grunnen til denne ondskapsfulle kampanjen mot Russland og Putin at de motsetter seg deres kontroll og den store plyndring de ønsker å gjøre i Russland igjen ved å gjøre dem til deres økonomiske koloni.
Både Binney og Donna Brazille ble forringet og angrepet heftig av TV-kommentatorer.
Dave, du er blant de heldige i Amerika som innser hva Amerika har å gjøre med når de har med Israels sionist å gjøre. Du vet kanskje allerede dette, men forfatter Phil Butler som legger ut artiklene sine på NEO gjør en god jobb med å avsløre det russiske sionistiske oligarkiet.
Virginia, du har rett i at den etablerte MSM ødelegger for Binney & Brazilles rykte. Jeg kan fortelle deg dette, jeg planlegger å lese Donna Brazilles bok, og jeg forsvarer allerede William Binneys legitimasjon etter beste evne. Så ja, Virginia våre bedriftsmedier er onde.
Joe
https://journal-neo.org/2017/11/08/trump-and-russia-the-unasked-questions/
Det absurde er at hvis begrepet "konspirasjonsteori" i det hele tatt skulle tjene en hensikt, passer Russiagate-historien veldig godt - det er påstander om en enorm konspirasjon som involverer et annet land som nesten ikke er basert på noen støttende fakta, enn si. ekte bevis.
Når ikke de som snakker om den påståtte russiske konspirasjonsteorien hele tiden uten å fremlegge bevis kalles "konspirasjonsteoretikere", men de som stiller spørsmål ved dette, er dette egentlig en sjokkerende Orwellsk forvrengning, men det ser ut til at mange mennesker aksepterer dette.
"Din innside er ute og din utside er inne
Utsiden din er inne og innsiden din er ute
Så kom igjen (Ho) kom igjen (Ho)
Kom igjen er en slik glede
Kom igjen er en slik glede
Kom igjen, la oss gjøre det enkelt
Kom igjen, la oss gjøre det enkelt
Gjør det enkelt (Hoo) gjør det enkelt (Hoo)
Alle har noe å skjule bortsett fra meg og apen min.»
Jeg trodde denne sangteksten kanskje passet... Joe
Bra Joe! Når det gjelder Binney-omtalen på CNN, tviler jeg på at de noen gang vil intervjue ham. Han gir for mye mening. Det er omtrent like sannsynlig at de ville intervjue Putin. Hvis de gjorde det, måtte de gjøre en stor klipp og lim-jobb, slik PBS gjorde med Jill Stein-intervjuet. Til slutt er det mye lettere å bare baktale Binney og kalle ham en "konspirasjonsteoretiker", når han sannsynligvis er den smarteste fyren som noen gang har jobbet for NSA.
Binney får full behandling. Jeg så CNN & Maddow kringkaste høyt og tydelig på hvordan Binney er i raseri på RT & InfoWars, og da visste jeg uten tvil også hva dekningen av Binney handler om. For en tragisk visning av hvor dårlige nyheter om bedriftsdrift er, og enda tristere at muligens de fleste amerikanere bare ikke forstår det. Å, men å være så uinformert!
Godt å få innspill Hopp over. Joe
Adrian, flott synopsis.
Jeg liker alltid James Corbetts fem minutters video "9/11, a conspiracy theory" som viser den offisielle historien. På nett gratis!!
Dette er ganske ironisk, fordi "konspirasjonsteoretikere" tviler på scenariet for en enorm russisk konspirasjon.
CNN kan ha utvidet publikum som er klar over at Clintonittene løy da de brukte begrepet "etterretningssamfunnet" og slikt når noen som leser en alternativ nyhetskilde som denne har vært klar over at bare en liten del av den virkelige "etterretningen" byråene var faktisk enige i den løgnen.
I kveld la CNN en uttalelse nederst på TV-skjermen om at Donald Trump ba Pompeo snakke med William Binney. Binney bekreftet tilsynelatende for CNN at han brukte omtrent en time på å snakke med Pompeo 24. oktober.
CNN la til at Pompeo fortsatt støtter Russland-narrativet. Og CNN nedvurderte igjen Binney-lekkasjeversjonen som CT.
Skam dem for ikke å intervjue Binney.
For å ta opp problemet bare for å avvise det som en konspirasjonsteori hjelper ikke. De inokulerer bare seg selv, demokratene og den dype staten mot den åpenbare logikken i hans posisjon.
Saken er at selv bare ved å nevne navnet hans, vil noen se på argumentet hans for at DNC-utgivelsene er en lekkasje og ikke et hack, og de vil se den åpenbare sannheten. Det er et lite glimt av håp, men det er i det minste et glimt.
Jeg håper dette også, Skip Scott!!!!!
"Du kan lure noen av menneskene hele tiden, og alle folk noen av tiden, men du kan ikke lure alle mennesker hele tiden."
(Jeg legger inn lenken som undersøker forfatterskapet i neste kommentar)
https://quoteinvestigator.com/2013/12/11/cannot-fool/
En fin oppsummering av Trump-presidentskapet så langt, men det utelot løftene om å reparere gjerder med Russland, og stenge noen militærbaser i utlandet. Middelklasseamerikanere på høyskolenivå som i stor grad stemte på ham på grunnlag av disse løftene, ble sterkt skuffet over hans motsatte trekk som førte nasjonen mot mer krig, ikke mindre.