eksklusivt: Ved å gjenta den israelsk-saudiarabiske krigeriet mot Iran, gjentar president Trump de samme feilene fra sine forgjengere og inviterer til bredere Midtøsten-kriger som kan styrke Irans posisjon, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Bare bak Nord-Korea er Iran landet Trump-administrasjonen baktaler de fleste. Det hvite hus støtter Israels statsminister Benjamin Netanyahus kjennelse at "Vi må alle stå sammen for å stoppe Irans marsj for erobring, underkastelse og terror."
President Donald Trump taler til FNs generalforsamling 19. september 2017, og viet mye av talen sin til fordømmelser av Iran. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Papegøye Netanyahus påstand om at Iran er "opptatt med å sluke nasjonene" i Midtøsten, CIA-direktør og konservative GOP-trofast Mike Pompeo advarte i juni at Iran – som han stemplet som «verdens største statssponsor av terrorisme» – nå har «enorm innflytelse . . . så langt høyere enn det var for seks eller syv år siden.»
I et intervju med MSNBC utdypet Pompeo: «Enten det er innflytelsen de har over regjeringen i Bagdad, enten det er den økende styrken til Hizbollah og Libanon, deres arbeid sammen med houthiene i Iran, (eller) de irakiske sjiaene som kjemper sammen. nå grensen til Syria . . . Iran er overalt i Midtøsten.»
Få vil benekte at Irans innflytelse i regionen har vokst det siste tiåret. Det som imidlertid mangler i slike alvorlige advarsler om dens imperiale design, er enhver refleksjon over hvordan aggressiv politikk fra USA og dets allierte konsekvent har slått tilbake, og skapt unødvendig kaos som Iran har utnyttet som et spørsmål om egeninteresse og selvforsvar.
Tenk på tilfellet med Hizbollah, en libanesisk-basert sjia-organisasjon som israelske ledere beskrive som en stor trussel og nesten helt sikkert målet for Israels neste krig. Selv om den iranskstøttede styrken grep aktivt inn i Syria for å støtte Assad-regjeringen, fraskriver den seg enhver hensikt om å starte en krig med Israel.
Den erklærer imidlertid med stor bravade sin intensjon om å avskrekke en ny israelsk invasjon av hjemlandet. "Israel bør tenke en million ganger før de fører noen krig med Libanon," sa lederen tidligere i år.
Ansporet av israelske invasjoner
Faktisk skylder Hizbollah selve sin eksistens til Israels gjentatte invasjoner av landet deres. I 1982 brøt Israel en våpenhvile med Palestina Liberation Organization og invaderte Sør-Libanon med 60,000 XNUMX soldater. Reagan-administrasjonen tok ingen skritt for å stoppe den invasjonen, som forårsaket tusenvis av sivile tap og vendte mye av befolkningen mot Israel.
Lik av palestinske flyktninger i Sabra-leiren i Libanon, 1982, en massakre utført av israelske allierte i Libanon. (Fotokreditt: UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees)
Med iranske penger og veiledning smeltet den sjiamuslimske motstanden i Libanon sammen rundt organisasjonen som ble kjent som Hizbollah. "Vi utøver bare vår legitime rett til å forsvare vår islam og nasjonens verdighet," hevdet gruppen i en av sine ideologiske traktater. "Vi appellerte til verdens samvittighet, men hørte ingenting."
År senere innrømmet den tidligere israelske statsministeren Ehud Barak at "Det var vår tilstedeværelse [i Libanon] som skapte Hizbollah." Tidligere statsminister Yitzhak Rabin bekreftet denne vurderingen og sa at Israel hadde sluppet «ånden ut av flasken».
I 2006 invaderte Israel Libanon igjen, denne gangen for å utslette Hizbollah. Israels vilkårlige angrep mot sivile mottok fordømmelse fra internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner. De lyktes også i å styrke selve fienden Israel forsøkte å utslette.
«Spesielt siden krigen i 2006 med Israel, . . . et overveldende flertall av sjiaene har omfavnet Hizbollah som forsvarer av samfunnet deres,» skriver Augustus Richard Norton i sin studie, Hizbollah: En kort historie. «Dette tyder på at utenforstående . . . forsøk på å redusere Hizbollahs innflytelse i Libanon må rette opp sikkerhetsfortellingen i stedet for å ta skritt som bekrefter den.»
I stedet fremmet selvfølgelig USA og dets sunni-arabiske og tyrkiske allierte den voldelige styrten av Syrias regjering, og trakk Hizbollah-styrker inn i kampen for overlevelsen til deres mangeårige allierte. Mens Hizbollah har betalt en politisk og menneskelig pris for sin militærekspedisjon, har soldatene fått en enorm kamperfaring, noe som gjør dem desto mer formidable til en fiende.
Den irakiske gaven
Washingtons største geostrategiske gave til Iran var den uprovoserte amerikanske styrten av Irans erkefiende, Saddam Hussein, i 2003. Iran hadde mistet hundretusener av menneskeliv og hundrevis av milliarder av dollar i en åtte år lang krig med Irak, utløst av Saddams invasjon i 1980. Bush-administrasjonen drepte ikke bare Saddam, men ga også politisk makt til Iraks sjiamuslimske majoritetsbefolkning, som så til Iran for åndelig og politisk veiledning.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Den uventet var kanskje ikke helt flaks. Den ledende irakiske lobbyisten for krig, de neokonservatives kjære Ahmed Chalabi, ble senere identifisert av amerikanske myndigheter som et viktig iransk etterretningsmiddel. Amerikanske kontraetterretningsagenter konkluderte at Chalabi og andre irakiske eksil, som forhandlet falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen, hadde "blitt brukt som agenter for en utenlandsk etterretningstjeneste ... for å nå inn og påvirke de høyeste nivåene i den amerikanske regjeringen," med ordene fra et senat Etterretningskomitéens rapport.
Men forsvarsminister Donald Rumsfelds kontor la ned etterforskningen, og overlot Chalabi til å lede den politiske utrenskingen av Iraks regjering og deretter bli Iraks visestatsminister og oljeminister. Den Chalabi-ledede utrenskningen var rettet mot Iraks sunnimuslimske politikere, og forverret landets sekteriske skillelinjer og underbygget opprøret som fortsatt plager landet i dag. Volden styrket Irans hånd i landet, da sjiamilitsen søkte Teherans hjelp til å forsvare samfunnene deres.
Samtidig førte folkelig motstand mot den amerikanske okkupasjonen til fremveksten av radikale sunni-terrorister. Det var fra deres svulmende rekker i irakiske fengsler som ISIS ble født. ISIS oppnådde lynrabatt over store deler av det vestlige Irak i juni 2014, med erobringen av Fallujah, Tikrit og Mosul, landets nest mest folkerike by. Med selve eksistensen i fare, ønsket Iraks beleirede regjering velkommen Irans umiddelbare utsendelse av 2,000 soldater for å hjelpe til med å blokkere ISIS-offensiven. Syrias luftvåpen begynte også å slå ISIS-baser i koordinering med Bagdad.
Misforstått trykk
Washington, derimot, avviste Iraks oppfordring om luftangrep og foreslo at den sjia-ledede regjeringen skulle trekke seg for å berolige fornærmede sunnier. Først i august 2014 autoriserte president Obama begrenset bombing av ISIS for å beskytte minoriteter truet av deres militære fremrykk. Unødvendig å si var mange irakere takknemlige overfor Iran for deres militære støtte på et kritisk tidspunkt.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ i 2014.
"Iranerne spiller et langt spill og et ventespill," sa Sajad Jiyad, direktøren for Al Bayan-senteret for planlegging og studier i Bagdad. «De setter skinnet på spill. De mistet tre eller fire generaler pluss et dusin senioroffiserer.»
Så når en "hamfistedUtenriksminister Rex Tillerson, som talte i Saudi-Arabia, krevde nylig at Bagdad skulle sende hjem iransk-støttede paramilitære enheter som bidro til å beseire ISIS, det gikk ikke bra med den irakiske statsministeren Haider al-Abadi.
"Ingen parti har rett til å blande seg inn i irakiske saker," opplyste kontoret hans. Abadi som heter den folkelige mobiliseringen tvinger «irakiske patrioter», ikke bare Irans fullmektiger, og insisterte på at de «burde oppmuntres fordi de vil være landets og regionens håp». Ta ytterligere noen poeng for Teheran.
ISIS hadde kanskje aldri spredt seg til Syria hvis ikke USA offentlig fremmet styrtet av Assad-regjeringen i 2011, etter år med skjult innsats av Washington og Israel for å svekke regimet og fremme sekteriske splittelser i Syria.
Bidro sterkt til fremveksten av radikale islamistiske styrker i Syria var USA-støttet styrting av Gaddafi-regimet i Libya, som utløste store lagre av våpen og hundrevis av herdede krigere for å spre sin revolusjon inn i Syria.
På slutten av 2011 begynte sunniledede stater som Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar å finansiere og bevæpne militante islamistiske opprørere i Syria, inkludert Al Qaida og til og med ISIS. Den resulterende krigen drepte hundretusener av stridende og sivile, rykket opp med roten av millioner av flyktninger og ødela gamle byer.
Obama-administrasjonen viste seg like lurt som Bush-administrasjonen om effektiviteten av væpnet intervensjon. Beskrev håpet fra Det hvite hus om at Libyas opprør ville «bølge ut til andre nasjoner i regionen» og gi næring til anti-regimebevegelser i Syria og Iran, Wall Street Journal rapporterte: «Syria har tjent i 30 år som Irans nærmeste strategiske allierte i regionen. Amerikanske tjenestemenn tror den økende utfordringen til Assads regime kan motivere Irans demokratiske krefter.»
I stedet fikk selvfølgelig Syrias konflikt Irans hardlinere til å sende revolusjonsgarden-enheter og Hizbollah-styrker for å forsvare deres allierte. Ved hjelp av russisk luftmakt snudde de utviklingen i Assads favør, og etterlot Damaskus-regimet intakt og i stor grad i Teherans gjeld.
Den jemenittiske messen
I tråd med langvarige påstander fra Saudi-Arabia, insisterer Trump-administrasjonen også på at Iran er en stor støttespiller for Houthi-stammestyrker som feide ned fra Nord-Jemen for å ta kontroll over det meste av landet tidlig i 2015. Den mars, med støtte fra USA, var en saudisk- ledet koalisjon av arabiske stater startet en svidd-jord militærkampanje for å fjerne houthiene, i navnet til motstand mot Iran.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Koalisjonens vilkårlige bombing av industrielle og andre sivile mål, inkludert skoler og sykehus, har lagt øde på store deler av landet og ødelagt økonomien. Blokaden av havner forårsaket massesult og utløste verdens verste koleraepidemi.
"Kynikere kan hevde at den virkelige strategien til den saudiske koalisjonen er å stole på sult og sykdom for å slite ned det jemenittiske folket," observerte tidligere rådgiver i Det hvite hus og CIA-analytiker Bruce Riedel. "FN har stemplet krigen som den verste humanitære katastrofen i verden. . . (Likevel) Iran er den eneste vinneren, ettersom det gir hjelp og ekspertise til houthiene til en liten brøkdel av kostnadene for den saudiske krigsinnsatsen mens den islamske republikkens fiender bruker formuer på en konflikt de hoppet inn i uten sluttspill eller strategi. ”
Eksperter påpeker at Washington valgte feil alliert i denne kampen. "Houthiene er en av få grupper i Midtøsten som har liten intensjon eller evne til å konfrontere USA eller Israel," skriver Harvard-lektor Asher Orkaby. "Og langt fra å være på linje med ekstremister, har Houthi-bevegelsen gjentatte ganger kollidert med Den islamske staten. . . og al-Qaida på den arabiske halvøy. Det er Saudi-Arabia som lenge har støttet sunni-islamistiske grupper i Jemen.»
For å forsterke ironien, skapte de paranoide sjeikene i Riyadh selve trusselen de satte seg fore å knuse med sin invasjon i 2015. Iranske bånd til houthiene var ubetydelige før da. Bemerker årelange forsøk på å smøre dem som bønder av Iran, USAs ambassadør i Yemen rapportert i en klassifisert kabel i 2009, «Det faktum at . . . Det er fortsatt ingen overbevisende bevis på at koblingen må tvinge oss til å se denne påstanden med en viss skepsis.»
To tidligere medlemmer av utenriksdepartementets kontor for politisk planlegging har nylig bekreftet at «det store flertallet av Houthi-arsenalet . . . ble beslaglagt fra den jemenittiske hærens lagre,” ikke levert av Iran.
Mens den ødeleggende krigen fortsetter, har Iran imidlertid gitt houthiene beskjeden trening, råd og bakkevåpen. "Iran har utnyttet, på en billig måte, den Saudi-ledede kampanjen, og dermed gjort utvidelsen av iransk innflytelse i Jemen til en saudisk selvoppfyllende profeti," observerer de.
«Ved å servere saudierne i Jemen,» legger de til, «har USA . . . styrket iransk innflytelse i Jemen, undergravet saudiarabisk sikkerhet, brakte Jemen nærmere randen av kollaps og besøkte flere dødsfall, ødeleggelser og fordrivelse av den jemenittiske befolkningen.»
Qatar og utover
I et øyeblikk med spesiell galskap, president Trump i juni twitret hans støtte for en Saudi-ledet politisk og økonomisk blokade av Qatar, et lite, men gassrikt Gulf-emirat. Riyadh er delvis fornærmet over Qatars sponsing av Al Jazeera, den politisk brennende kringkasteren. Trumps handling overrasket og generte Pentagon, som driver en enorm militærbase i Qatar.
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn ved ankomsten til Murabba-palasset, som gjest til Saudi-kong Salman, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Iran utnyttet raskt denne siste saudiske tabben. Det åpnet sitt luftrom for Qatari-flyvninger som var forbudt fra å krysse den arabiske halvøy. Den sendte mat for å erstatte forsyninger som ble tapt ved stengingen av Saudi-Qatari-grensen. I takknemlighet, Qatar restaurert fulle diplomatiske forbindelser med Teheran etter å ha tilbakekalt sin ambassadør for to år siden.
"Denne konflikten har presset Qatar mot andre aktører i regionen som er kritiske: Iran, Tyrkia, Russland, Kina," sa Rob Richer, tidligere assisterende assisterende direktør for operasjoner ved CIA. "Dette er spillere som nå har mye mer innflytelse ettersom vi reduserer vår innflytelse i regionen. På denne måten har blokaden faktisk undergravd alt saudierne og emiratene ønsket ved å presse qatariene inn i armene til disse andre regionale aktørene.»
Gang på gang, med andre ord, har USA og dets regionale støttespillere gjort sakene rotete med sine åpne og skjulte militære intervensjoner i Midtøsten. Det er bare naturlig at Iran, som lenge har vært målrettet av Washington og dets allierte (noen ganger av forståelige grunner), prøver å gripe muligheter til å forsvare sine interesser.
Lærdommen vi bør lære er at å dempe Iran og fremme amerikanske sikkerhetsinteresser vil kreve mindre intervensjon langveisfra, ikke flere selvødeleggende angrep i regionen.
Som Chatham House-stipendiat Renad Mansour nylig observerte, inntil USA overvinner sine kontraproduktive reaksjoner på besettende frykt for iransk innflytelse, "vil Iranofobene ha rett i én ting: Iran er den smartere aktøren i regionen."
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker relatert til nasjonal sikkerhet og internasjonale relasjoner, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikahandel (Stanford University Press, 2012).
Jeg kjøpte ikke historien om Chalabi som en iransk eiendel, ser mer ut som BS for å si at USA ble villedet, så alle de døde i Irak var egentlig ikke deres feil, de mente det bare godt.
Midtøsten er en neokonisk 'shitstorm'. Det er INGEN måte at Amerika kommer til å komme så sunt ut av dette som det å gå inn. Enten det virkelig betyr noe eller ikke, vil bare pengene som er bortkastet og nasjonal gjeld som påløper til slutt lamme Amerika. Hvis Murphys lov er riktig, vil det komme på det verst mulige øyeblikket og etterlate USA med få valg enn å tredoble seg og "gå nøtter", eller risikere å miste alt de siste fem administrasjonene har jobbet så hardt for å få i stand – et middels Øst hvor Amerika er viktig, snarere enn impotent.
"Balderdash" - meningsløs snakk eller skriving; tull, køye, piff, valmue eller tull.
Akk!
Det var en gang, edle "Amerika" gikk "inn" så sunt, så viktig... så veldig, veldig potent.
Og nå klarer stakkars skrumpet «America» knapt å få det opp.
Ingen valg nå for "Amerika" enn å banke en flaske eller to med trippelstyrke militær Viagra og "go nuts" på Iran.
Forutsatt at «Balderdash» faktisk ikke er «Mild-ly – Facetious», er den siste Hasbara-propaganda-shitstormen et koprofilt forspill for Israels kommende orgie i Libanon og Syria.
Israel vil absolutt kreve mer av den tredobbelte militære Viagraen, så sjenerøst levert av "Amerika", for å holde den oppe mens den "blir gal" på sivilbefolkningen i Sør-Libanon og Syria.
Største amerikanske blander er å erstatte sunnimuslimske Saddam med Shia Precident som de tar direkte ordre fra Shia IRAN. Og ISIS-krigere er alle tidligere Saddams hærpersonell innelåst i fengsel på grunn av planen, hva de skal gjøre med den enorme veltrente Saddams hær.
Irans mulige imperium etablert og alt de trenger å gjøre fortsetter, takket være Amerika.
Irak overlevert til Iran bokstavelig talt på grunn av uvitende GWBush.
Bare et annet aspekt av uvitenheten og hybrisen som USA marsjerte inn i dårskapen med. Sjekk ut historien om hvordan Maliki fikk nikk, og så sviktet Bushco. Man kan til og med tro at Allah passet på ham, for George var på vei til Bagdad to ganger for å gi ham en rosa lapp – da "dårlige ting" stoppet det fra å skje.
Maliki du husker nesten holdt ut Obama også, og trakk seg ned til nådig pensjonisttilværelse fra en jobb han ellers aldri ville ha hatt eller til og med kvalifisert for.
Hasbara-propagandaen har gått over i overdrive, og forsøker desperat å feilaktig fremstille hvem som helst og alle som en slags "agent for Iran".
Nouri al-Maliki, den tidligere statsministeren i Irak, begynte sin politiske karriere som en sjia-dissident under Saddam Husseins regime på slutten av 1970-tallet og ble fremtredende etter at han flyktet fra en dødsdom i eksil i 24 år. I løpet av sin tid i utlandet ble han seniorleder for det islamske Dawa-partiet, koordinerte aktivitetene til anti-Saddam-geriljaen og bygget forhold til iranske og syriske tjenestemenn hvis hjelp han søkte for å styrte Saddam. Al-Maliki jobbet tett med USA og koalisjonsstyrker i Irak etter deres avgang innen utgangen av 2011.
Al-Maliki og hans regjering etterfulgte den irakiske overgangsregjeringen. Hans første kabinett ble godkjent av nasjonalforsamlingen og tatt i ed 20. mai 2006. I september 2006 foretok Al-Maliki sitt første offisielle besøk til nabolandet Iran, hvis påståtte innflytelse på Irak er en bekymringssak for Washington, DC. Han diskuterte med Iranske tjenestemenn, inkludert president Mahmoud Ahmadinejad, "prinsippet om ingen innblanding i indre anliggender" under hans besøk 11. og 12. september 2006, dvs. politiske og sikkerhetsspørsmål. Besøket hans fulgte tett etter en hendelse der Iran arresterte irakiske soldater de anklaget for å ha krysset grensen ulovlig. Ibrahim Shaker, talsmann for det irakiske forsvarsdepartementet, sa at de fem soldatene, en offiser og en oversetter som var involvert ganske enkelt hadde gjort «sin plikt». Under sitt besøk kalte al-Maliki den islamske republikken Iran «en god venn og bror».
I august 2007 rapporterte CNN at firmaet Barbour, Griffith & Rogers hadde "begynt en offentlig kampanje for å undergrave regjeringen til den irakiske statsministeren Nuri al-Maliki". Nettverket beskrev BGR som et "kraftverk republikansk lobbyfirma med nære bånd til Det hvite hus". CNN nevnte også at Ayad Allawi er både al-Malikis rival og BGRs klient, selv om den ikke hevdet at Allawi hadde ansatt BGR for å undergrave al-Maliki.
Al-Malikis andre kabinett, der han også hadde stillingene som fungerende innenriksminister, fungerende forsvarsminister og fungerende nasjonal sikkerhetsminister, ble godkjent 21. desember 2010.
Siden desember 2013 har irakiske sikkerhetsstyrker kollidert med terrorstyrker fra den islamske staten Irak og Levanten (ISIL) i hele det vestlige Irak. Tidlig i januar 2014 tok ISIL kontroll over Fallujah og Ramadi, og brakte mye av Anbar-provinsen under deres kontroll. Etterpå begynte den irakiske hæren å gjennomføre en offensiv mot Anbar-regionen, ISILs høyborg, med det uttalte målet om å bringe regionen under regjeringskontroll.
ISILs fremskritt i nabolandet Syria – takket være en rikelig tilførsel av våpen kanalisert via Tyrkia – styrket deres posisjon i Irak betydelig. I begynnelsen av juni begynte ISIL å rykke opp over til den sentrale og nordlige delen av irakisk land, og plasserte dem i kontroll over det meste av Fallujah og Garmah, samt deler av Haditha, Jurf Al Sakhar, Anah, Abu Ghraib og flere mindre bosetninger i Anbar-provinsen.
I juni 2014 erobret ISIL og sammenstilte styrker flere byer og annet territorium, og begynte med et angrep på Samarra 4. juni etterfulgt av erobringen av Mosul 10. juni og Tikrit 11. juni. Da irakiske regjeringsstyrker flyktet sørover 13. juni, tok de kurdiske styrkene kontroll over oljeknutepunktet Kirkuk, en del av de omstridte områdene i Nord-Irak.
Al-Maliki ba om en nasjonal unntakstilstand 10. juni etter angrepet på Mosul, som var blitt beslaglagt over natten. Til tross for sikkerhetskrisen, tillot ikke Iraks parlament Maliki å erklære unntakstilstand; mange sunni-arabiske og etnisk kurdiske lovgivere boikottet sesjonen.
I slutten av juni hadde Irak mistet kontrollen over grensen til Jordan og Syria.
Malikis vennlige gester mot Iran har noen ganger skapt spenning mellom hans regjering og USA, men han har også vært villig til å vurdere skritt som Teheran har motarbeidet, spesielt mens han har gjennomført forhandlinger med USA om en felles sikkerhetspakt. En nyhetsrapport fra juni 2008 bemerket at al-Malikis besøk i Teheran så ut til å være "rettet mot å få Iran til å tone ned sin opposisjon og lette kritikken i Irak". Al-Maliki sa at en avtale oppnådd med USA ikke vil utelukke gode forhold til naboer som Iran.
På slutten av 2014 anklaget visepresident Al-Maliki USA for å bruke ISIL som et påskudd for å opprettholde sin militære tilstedeværelse i Irak. Han uttalte at "amerikanerne begynte denne oppvigleren i Syria og deretter utvidet dens dimensjoner til Irak, og det ser ut til at de har til hensikt å utvide dette problemet ytterligere til andre land i sine fremtidige planer."
I kjølvannet av en rekke nederlag fra irakiske sikkerhetsstyrker som kjemper mot ISIS, sa amerikanske tjenestemenn at al-Maliki burde gi fra seg premierskapet. 14. august 2014 kunngjorde han sin avgang som statsminister i Irak.
«Vurun Kahpeye» og «Balderdash» dumper opp de samme dampende haugene med Hasbara-propaganda som blir defektert av mainstream-mediene.
Men hei, når vi snakker om uvitenhet, nå skal vi synes synd på landsbyidioten: stakkars uvitende George W. Bush.
Det hele er en voldsom propaganda-shitstorm som forberedelse til neste krig: Israels kommende militære angrep på Libanon og Syria.
"CIA har gitt Long War Journal eksklusiv tilgang til de antatte Osama bin Laden-filene hentet fra hans "forbindelse" i Pakistan.
"The Long War Journal er et prosjekt fra Foundation for Defense of Democracies (FDD) hvor redaktørene er seniorstipendiater. Stiftelsen er et tilfluktssted for neocons og en trofast tilhenger av Israel og dets politikk. Det er også en vokal talsmann for å konfrontere Iran.
«Så det burde ikke komme som noen overraskelse at CIA 'delte' en nøye utvalgt del av dokumentene? -?omtrent 500,000 XNUMX filer? -? med Long War Journal.
"De utgitte dokumentene fokuserer på Iran og dets antatte forhold til al-Qaida. […]
«Det er ingen bevis for at al-Qaida samarbeidet med Iran. Iranske tjenestemenn sa at de har holdt al-Qaida-medlemmer i varetekt, selv om de ikke vil gi ut ytterligere informasjon, inkludert navn.
«Nok en gang forsøker neokonserne å spre løgner og fabrikasjon som et påskudd for å trappe opp fiendtlighetene mot Iran, på samme måte som de gjorde med Irak.
«CIA og neocons ved FDD regner med uvitenhet fra det amerikanske folket for å selge disse løgnene. Det er trygt å si at de fleste amerikanere ikke er klar over det faktum at sjiamuslimer (Iran) og sunnimuslimer (primært den saudiske wahhabi-varianten) er svorne fiender, og det er ekstremt usannsynlig at de vil samarbeide om noe.
«Naturligvis grep etablissementsmediene dette eventyret og løp med det. […]
«Det ser ut til at den ustanselige syndfloden av negative nyheter – inkludert denne siste bunken med eventyr? – har resultert i et ugunstig syn på Iran av amerikanere. Hvis Pew Research kan bli trodd, har bare 14 % av amerikanerne et positivt syn på Iran og nesten 70 % avviser Irans atomavtale.
"I mellomtiden, takket være endeløs propaganda, ser mange amerikanere positivt på Saudi-Arabia, et land der 92% av innbyggerne godkjenner den islamske staten."
Dubious Osama bin Laden Documents: A Pretext for a War on Iran
Av Kurt Nimmo
https://medium.com/@kurtnimmo/dubious-osama-bin-laden-documents-a-pretext-for-a-war-on-iran-481bd8b9847d
Så lenge en Roggio er involvert, kommer de ikke mye lenger enn til Bin Ladens pornosamling.
Roggio er mottakeren av en lunsj i Det hvite hus for 'krigsreportere', da Bushco lette etter en måte å 'vinne' på som generalene ikke visste om. Uansett hva Bill fortalte George, ga gjenklang for å få ham (Roggio) nærmere administrasjonen. Veien til å vinne gikk heller ikke ut, da feilen i å gjøre det endret seg til konsekvensen av at USA var i dette i generasjoner og at det kom til å overleve folket. som har bodd der i årtusener.
Roggio er STOR på den uendelige krigsstrategien – han har en bloggazin for å bevise det.
Denne artikkelen er skrevet fra en amerikansk eksepsjonalists perspektiv. Imperialismen tar feil, Mr Marshall.
Det er også skrevet fra perspektivet at USAs uttalte mål er dets virkelige mål. Naiv i beste fall.
Med ISIS bortgang i Syria og Irak reorganiserer terrorstyrker seg i Afghanistan og Pakistan, stater som grenser til Iran. I tillegg til trusselen mot Iran, er terroraksjoner i nabolandene Turkmenistan, Usbekistan og Tadsjikistan en trussel mot Russland:
«I de siste årene har eksperter fra en rekke land begynt å nevne den økende trusselen som terrorgruppen Khorasan-kalifatet utgjør for Syria, Irak og en rekke sentralasiatiske stater. Dets aktiviteter er rapportert i Afghanistan, Pakistan og muslimske sørasiatiske land i CIS. Etter den såkalte 'arabiske våren' kunne selv en tilfeldig leser legge merke til den økende populariteten til islamistiske og jihadistiske grupper, når en terrororganisasjon blir etterfulgt av en annen. Når en slik gruppe blir forbudt over hele kloden eller avslutter sin virksomhet på grunn av vellykkede antiterror-operasjoner utført av en rekke stater, blir ryggraden i en slik gruppe re-branded bare for å fortsette sin virksomhet, noen ganger får disse gruppene navn som ligner på de som enkelte eksisterende grupper har. […]
«Terrorgruppen som går under navnet Khorasan, som er knyttet til det nesten universelt forbudte al-Qaida, har operert i Syria i årevis, noe som bekreftes av en rekke vestlige rapporter. Denne gruppen ble ofte nevnt av vestlige mediekilder under den amerikanske invasjonen av Afghanistan i 2001, da den ble tvunget til å flytte fra Afghanistan til Pakistan. Målet var å opprette kalifatet Khorasan i Nangarhar-provinsen med hovedstad i Jalalabad.
«Det antas at Khorasan ble skapt for mer enn tjue år siden av en egypter som går under navnet Mohammed Islambuli, bror til Egypts berømte jihadist som deltok i attentatet på Egypts president, Anwar Sadat, i 1981. Islubuli skulle gjennomgå omfattende opplæring i Afghanistan og Pakistan på 1990-tallet. Gruppen han opprettet skulle operere både på tvers av de sentralasiatiske og Midtøsten-statene. Allerede i 2012 begynte Khorasan-militanter å operere i Syria og Jemen, og ble aktive allierte av enda en ulovlig terrorgruppe – Jabhat Al-Nusra.
"Innen våren 2015 klarte den "afghanske fløyen" til ISIS, som tidligere primært opererte i Pakistan, å infiltrere nord i Afghanistan og erstatte cellene i Taliban-, al-Qaida- og Haqqani-nettverket. Operasjoner av ISIS militante grupper opp til tusen mann ble rapportert i forskjellige deler av Afghanistan. I følge eksisterende rapporter er disse militantene stort sett innvandrere fra landene i det tidligere Sovjetunionen (spesielt fra den sørasiatiske regionen, fra Sør-Kaukasus), som tidligere kjempet i Irak og Syria før de ble sendt til grenseområdene til Turkmenistan, hvor de fikk selskap av lokale radikaler og tidligere aktivister fra det islamske politiske partiet i Afghanistan, sunni-islam. Som et resultat kunngjorde militante lojale til Khorasan-kalifatet etableringen av en provins som de ville kommandere, som omfatter territoriene til både Afghanistan og Pakistan.
«Etter den vellykkede antiterroroperasjonen som Russland startet i Syria, støttet av innsatsen fra andre stater, har vi vært vitne til at ISIS ble presset tilbake både i Syria og Irak. Etter å ha mistet kontrollen over flertallet av oljefeltene i regionen, begynte tidligere ISIS-militanter å flytte til Afghanistan for å slutte seg til Khorasan-kalifatet. I mange henseender ble denne prosessen forverret av ønsket de fleste militante delte om å etablere kontroll over enda en lukrativ virksomhet – afghansk heroinhandel som er i stand til å gi inntekter som kan sammenlignes med de som ISIS fikk fra handel med olje på svarte markedet i Syria og Irak. En annen ikke mindre viktig faktor i den nylige fremveksten av Khorasan-kalifatet er dets evne til å få ferske rekrutter i de sentralasiatiske statene. Som et resultat av dette opprettes en ny stor ekstremistgruppe på flere tusen menn kalt Khorasan langs grensene til Tadsjikistan, Turkmenistan og Afghanistan. […]
«Returen av det nesten glemte gruppen Khorasan-kalifatet til midtpunktet av internasjonal terrorisme er uten tvil et tegn på intern dynamikk som eksisterer innenfor jihadiststrukturene. Nå er det allerede klart for alle at prosjektet med den såkalte islamske staten har fått en brå slutt. De militante i ISIS søker ansettelse av andre grupper, inkludert slike terrororganisasjoner som Jabhat al-Nusra. Det er mulig at Khorasan-kalifatet ville prøve å presentere en reinkarnasjon av ISIS-ideer."
Hvordan kommer det seg at Khorasan-kalifatet erstatter ISIS?
Av Valery Kulikov
https://journal-neo.org/2017/11/07/how-come-khorasan-caliphate-replaces-isis/
Abe - "Terrorgruppen som går under navnet Khorasan' ..."
https://www.commdiginews.com/news-2/khorasan-al-qaeda-isis-who-are-all-these-terror-groups-26860/
Communities Digital News er en falsk "nyhetsside" som selger det samme gamle Hasbara-søppelet.
James Picht er en tidligere USAID-ansatt, nå et Hasbara-propaganda-munnstykke, som feilaktig forkynner at en politisk ordning mellom Israel og Palestina er umulig fordi Hamas angivelig søker å "skrubbe landet rent for jøder".
Communities Digital News er et høyreorientert propagandautsalg som er maskert som en "nyhetsside".
Lite mer enn en samling av op-eds og blogger, deler CDN den pro-israelske skjevheten, den nådeløse anti-islam-giften og nykonjunkturene til sin forfedre, den høyreorienterte The Washington Times assosiert med den sørkoreanske teokraten, Rev. Sol Myung Moon.
Communities Digital News skilte seg fra The Washington Times i 2014, men opprettholdt den høyreorienterte islamofobiske orienteringen.
En spaltist for The Washington Times, James Picht ble utnevnt til sjefredaktør og politisk redaktør ved Communities Digital News.
Picht har absolutt noen fascinerende legitimasjon.
Fra 1994 til 1998 ble Picht ansatt av Barentsgruppen for post-sovjetiske «fiskale reformer»-prosjekter gjennom kontrakter tildelt av US Agency for International Development. USAID-prosjekter bidro til å utløse den russiske finanskrisen på 1990-tallet.
I løpet av 1990-tallet ble Picht ansatt som politikkanalytiker for Institute of Public Administration, Cabinet of Ministers, Ukraina; finanspolitisk rådgiver for finansdepartementet og statsdumaen, den russiske republikken; teknisk rådgiver ved det amerikanske finansdepartementet i finansdepartementet, Bosnia-Hercegovina; seniorrådgiver og hovedtrener for Asian Development Bank-prosjektet, Finansdepartementet, Kirgistan; og senior finansrådgiver for finansdepartementet, Republikken Kirgistan.
I dollar for terror. USA og Islam (1999), journalist og forsker, Richard Labeviere forklarte at de amerikanske transnasjonale selskapene og finansstrukturene har ett og samme mål som sentralasiatiske terrorgrupper: ødeleggelsen av nasjonalstater.
Picht, en USAID-underleverandør som nå utgir seg for å være en «journalist» og selvutnevnt «terrorisme»-ekspert, leverer ren Hasbara-propaganda.
"Iran, etter å ha lenge vært målrettet av Washington og dets allierte (noen ganger av forståelige grunner)"
Hva er disse "forståelige grunnene"?
USAs utenrikspolitikk har stort sett vært en fiasko siden 1812. Eller tidligere. USAs spesielle geografiske plassering, landets enorme størrelse og dets relativt korte historie som nasjon har skapt mangelen på forståelse for og behovet for å samarbeide med andre nasjoner. Selv i dag kommer amerikanske seniorpolitikere, for en europeer, av som hill-billies, forskansede, nærsynte og trangsynte, og for å starte opp kan de fleste ikke snakke et fremmedspråk og deres eget dårlig. De få utenlandsk arvefolk som har vært ansatt i statens tjeneste, har alle unntatt noen hatt sin egen "spesielle" agenda å forfølge. Så ironien er at du har en supermakt, med forståelse og utsikter som en 10-åring, men med enorm militær makt.
Alle, og jeg mener alle andre nasjoner på jorden, har siden Metusalem forstått at syn, forståelse og innsikt er nøklene til samarbeid, forfølgelse av strategiske og taktiske mål og til slutt overlevelse, det er inngrodd i oss. Selv i land som har historier om imperialisme, har Storbritannia absolutt ikke gjort det største imperiet noensinne ved å ikke forstå deres fiender og venner, det samme kan sies om romerne, perserne, kineserne.
Du skjønner, de var alle på et tidspunkt også ofre for andre lands aggresjon, og det var viktig å vite hva som fikk den andre delen til å tikke.
Så dette er grunnen til at amerikansk utenrikspolitikk mislykkes... Eller er det fordi det er en annen agenda, skjult, som tilsier at USA må være den eneste dominerende makten i verden, som kontrollerer alle aspekter av livet for de 8 milliarder menneskene som bor her?
Det truende scenarioet passer perfekt
"The Clash of Civilizations" /
eller, som de foretrekker, undertittelen,
Vesten mot resten,
av prof Samuel P. Huntington
I boken "forutså" Huntington
En krig med/mot islamister eller arabere
umiddelbart etterfulgt av fiendtligheter
mot Kina (en storslått plan).
nå ser vi fiendtlighetene boble
i øst - opphisset av USA,
Verdens store leverandør av
Vold m/Skremsel og kontroll
som om universets mestere.
(Militæren og "The Monetary")
http://www.songtexte.com/songtext/gil-scottheron/work-for-peace-73d22efd.html
http://www.beyondintractability.org/bksum/huntington-clash
Huntington spår og beskriver de store sammenstøtene som vil oppstå mellom sivilisasjoner. For det første forventer han en koalisjon eller samarbeid mellom islamske og siniske kulturer for å jobbe mot en felles fiende, Vesten. Tre problemer som skiller Vesten fra resten er identifisert av Huntington som:
Vestens evne til å opprettholde militær overlegenhet gjennom ikke-spredning av fremvoksende makter.
Fremme av vestlige politiske verdier som menneskerettigheter og demokrati.
Restriksjonen av ikke-vestlige innvandrere og flyktninger til vestlige samfunn.
Ikke-vestlige land ser på alle tre aspektene når de vestlige landene forsøker å håndheve og opprettholde sin status som det kulturelle hegemoniet.
I kapittelet The Global Politics of Civilizations spår Huntington konflikten mellom islam og Vesten til å være en «liten, feillinjekrig», og konflikten mellom Amerika og Kina har potensial til å bli en «intersivilisatorisk krig mellom kjernestater». (207).
Islam og Vesten
Huntington går inn i en kort historisk forklaring av islams og kristendommens konfliktuelle natur og lister deretter opp fem faktorer som har forverret konflikten mellom de to religionene på slutten av det tjuende århundre. Disse faktorene er:
den muslimske befolkningsveksten har generert et stort antall arbeidsløse og misfornøyde ungdommer som blir rekruttert til islamske formål, den nylige gjenoppblomstringen av islam har gitt muslimer en bekreftelse på relevansen av islam sammenlignet med andre religioner,
Vestens forsøk på å universalisere verdier og institusjoner, og opprettholde militær overlegenhet har skapt intens harme i muslimske samfunn, uten den felles trusselen fra kommunismen, Vesten og islam oppfatter nå hverandre som fiender, og økt kommunikasjon og interaksjon mellom islam og vesten har overdrev de opplevde forskjellene mellom de to samfunnene (211).
Asia, Kina og Amerika
Økonomisk utvikling i Asia og Kina har resultert i et antagonistisk forhold til Amerika. Som diskutert i tidligere avsnitt, har økonomisk suksess i Asia og Kina skapt en økt følelse av kulturell relevans. Huntington spår at kombinasjonen av økonomisk suksess for de østasiatiske landene og den økte militærmakten til Kina kan resultere i en stor verdenskonflikt. Denne konflikten ville bli forsterket enda mer av justeringer mellom islamske og siniske sivilisasjoner. Slutten av kapittel ni gir et detaljert diagram (The Global Politics of Civilizations: Emerging Alliances) som hjelper til med å forklare kompleksiteten til de politiske relasjonene i tiden etter den kalde krigen (245).
Beyond Intractability promoterer det beryktede PropOrNot desinformasjonsnettstedet under overskriften "Russland manipulerer US Public Opinion"
Gå til http://www.beyondintractability.org/moos/links/russia-manipulation og klikk på lenken.
I tillegg til å si til Samuel Huntington, inneholder nettstedet Beyond Intractability anti-russisk propaganda fra ledende tenketanker for «regimeendring».
Noen nyere referanser knyttet til Beyond Intractability inkluderer Larry Diamond ved Hoover Institution, Jeffrey Lewis ved Arms Control Wonk og Kate Brannen ved Atlantic Council.
Beyond Intractability poserer som en ressurs for "fredsbyggere", men den kobler til krigspropaganda.
Ytterligere illustrerer den solide propagandaskjevheten ved Beyond Intractibility:
Nettstedets referanser angående konflikten i Ukraina stammer fra NATOs militærallianse, den høyreorienterte tenketanken Senter for strategiske og internasjonale studier (CSIS), den pro-EU NGO Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE), Russofobisk utenrikspolitisk tenketank Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), "regimeendring" fra Atlanterhavsrådet som Adrian Karatnycky og Alexander J. Motyl, det haukiske senteret for nasjonal interesse, og lignende partiske kilder.
Uavhengig undersøkende journalistikk, historisk analyse og geopolitisk perspektiv mangler fullstendig på Beyond Intractibility.
«Å merke nyhetsrapporter som du ikke liker som «falske nyheter» er den lateste formen for mediekritikk,» sier Jim Naureckas, redaktør av Fairness and Accuracy In Reporting, en New York-basert journalistikkanmeldelse. «Det er som å stikke fingrene i ørene og si «la la la» veldig høyt. Både regjeringen og bedriftsmediene har grunner til ikke å ønske at publikum skal høre synspunkter som er trusler mot deres makt.'
"Mens Kellyanne Conway hevdet sin rett til å tilby "alternative fakta" som en måte å rettferdiggjøre å bli fanget i en løgn, er det også alternative fakta som er ekte, men som ikke blir rapportert i bedriftsmedia. Et klassisk eksempel var i oppkjøringen til USAs invasjon av Irak, da hele bedriftsmediene rapporterte at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen og forsøkte å utvikle en atombombe.
"Det var mange alternative nyhetsorganisasjoner som siterte FN-inspektører som sa at ingenting av dette var sant og at det ikke var noen masseødeleggelsesvåpen eller masseødeleggelsesvåpen-programmer i Irak, men de ble rett og slett mørklagt av bedriftsmedier som Times, Post og de store nyhetene nettverk.
«I disse dager er en annen tvilsom historie at russerne 'hakket' serveren til Den demokratiske nasjonale komiteen. Det kan ha skjedd på den måten, men faktisk har det enorme etterretningssystemet USA har konstruert for å overvåke all innenlandsk og utenlandsk telekommunikasjon ikke gitt noen harde bevis for et slikt hack. National Security Agency-varsleren William Binney og den pensjonerte CIA-analytikeren Ray McGovern har antydet at noen bevis indikerer at en DNC-innsider må ha vært involvert.
"Det er absolutt falske nyheter over hele internett, og grunnløse konspirasjoner florerer på både venstre og høyre side. Men altfor ofte blir artikler sitert av PropOrNot (en genuin leverandør av falske nyheter!) stemplet som propaganda i det Naureckas sier ganske enkelt er «bruken av ironi som en forsvarsmekanisme» av nyhetsorganisasjoner som selv er skyldige. om å publisere virkelig falske nyheter, slik Posten gjorde med sin PropOrNot-svarteliste 'scoop'.
«Det regjeringen og bedriftsmediene prøver å gjøre, med hjelp fra de store internettselskapene,» hevder Mickey Huff, direktør for Project Censored-organisasjonen i California, «er i utgangspunktet å stenge alternative nyhetssider som stiller spørsmål ved media. konsensusposisjon i spørsmål.'
«En bred trussel mot nettmedier
"Dette er en trussel mot enhver nyhetsorganisasjon på nett, inkludert denne, som er avhengig av lik tilgang til internett og høye nedlastingshastigheter. Allerede, anklager Huff, er det rapporter om at Facebook bremser ned visse nettsteder som har lenker på plattformen sin, i et misforstått svar på anklagene om at det solgte annonseplass til russiske regjeringstilknyttede organisasjoner anklaget for å prøve å påvirke presidentvalget i november i fjor.
«En slutt på internettnøytralitet, den lik tilgang til høyhastighetsinternett for surfing og nedlasting som er garantert for alle brukere – men som nå er under angrep av Trump-administrasjonen, dens føderale kommunikasjonskommisjon og en republikansk-ledet kongress – ville gjøre det så mye lettere for en slik nedleggelse av alternative medier.
"Det virkelige svaret er selvfølgelig at lesere og seere av alle medier, mainstream eller alternative, blir kritiske forbrukere av nyheter. Dette betyr ikke bare å se kritisk på artikler, inkludert denne, men å gå til flere kilder for informasjon om viktige spørsmål. Å stole på bare Times eller Post, eller på Fox News eller NPR, vil etterlate deg informasjonsmessig underernært - ikke bare uinformert, men feilinformert. Selv om du skulle lese begge disse avisene og se begge disse nettverkene, ville du ofte sitte igjen med en ufullstendig versjon av sannheten.
"For å komme til sannheten, må vi også sjekke ut alternative nyhetskilder, enten det er venstre, høyre eller sentrum - og vi må opprettholde det kritiske skillet mellom upopulære eller uortodokse synspunkter og åpenbare løgner eller propaganda. Uten et slikt skille, og friheten til å ta slike beslutninger for oss selv, vil opprettholdelse av demokrati være umulig.»
Angrepet på «falske nyheter» er egentlig et angrep på alternative medier
Av Dave Lindorff
https://www.salon.com/2017/11/06/the-attack-on-fake-news-is-really-an-attack-on-alternative-media/
Under Carter-administrasjonen tjente Samuel P. Huntington i det nasjonale sikkerhetsrådets stab i 1977-78 som Zbigniew Brzezinskis personlige assistent for nasjonal sikkerhetsplanlegging.
Oberst William E. Odom, Brzezinskis militære assistent, berømmet Huntingtons "intellektuelle makt" i utviklingen av Presidential Review Memorandum 1977 fra februar 10 "Comprehensive Net Assessment and Military Force Posture Review" En studie av amerikansk-sovjetisk global konkurranse, konkluderte PRM-10 at Iran var stedet der en "krisekonfrontasjon" sannsynligvis ville oppstå.
Brzezinski sa til Carter: «Avisen identifiserer Iran som den 'en sammenhengende ikke-satellittstaten' som kan være det 'mulige stedet for en sovjetisk-initiert [krisekonfrontasjon].' Den oppfyller kriteriene som sovjetiske ledere og planleggere kunne bruke hvis de bevisst forsøkte å utvide sin innflytelse gjennom politisk bruk av militær makt og ønsket å konfrontere USA med en situasjon der de ville lide en diplomatisk ydmykelse hvis de ikke svarte eller ville risikere militært nederlag hvis det kom med en militær reaksjon.»
I 1979 ble muligheten for en slik konfrontasjon intensivert av den iranske revolusjonen og den sovjetiske intervensjonen til Irans nabo, Afghanistan.
Vektleggingen av Iran fant sin ultimate politikkformulering i Carter-doktrinen, forkynt under Carters State of the Union-tale i januar 1980. Følgende nøkkelsetning ble skrevet av Brzezinski:
«La vår posisjon være helt klar: Et forsøk fra en ekstern styrke på å få kontroll over Persiabukta-regionen vil bli sett på som et angrep på de vitale interessene til USA, og et slikt angrep vil bli avvist med alle nødvendige midler , inkludert militærmakt.»
Brzezinski modellerte ordlyden på Truman-doktrinen, og insisterte på at setningen ble inkludert i talen "for å gjøre det veldig klart at sovjeterne skulle holde seg borte fra Persiabukta".
I The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power bemerker forfatter Daniel Yergin at Carter-doktrinen "bar slående likheter" med en britisk erklæring fra 1903, der den britiske utenriksministeren Lord Landsdowne advarte Russland og Tyskland om at britene ville " anser etableringen av en marinebase eller av en befestet havn i Persiabukta av enhver annen makt som en svært alvorlig trussel mot britiske interesser, og vi bør absolutt motstå det med alle midler vi har til rådighet».
Av grunner som ikke har noe å gjøre med et "kultursammenstøt", har USA siden 1979 vist seg politisk ute av stand til å se Iran gjennom noen annen linse enn "krisekonfrontasjon".
Uavhengig journalist og analytiker Steve Chovanec observerer nøyaktig:
«Vi bør se kritisk på gyldigheten av alle påstander fra medier eller politikere i forhold til eksistensen av en utenforstående trussel, vi bør forstå at USA er verdens største og fullt mulig vil være den eneste virkelig globale, hegemoniske supermakt, og at en supermakt av denne størrelsesorden, og maktsystemer generelt, nødvendiggjør en oppfattet trussel utenfor som et middel for å mobilisere folkelig støtte til imperialistiske militære virksomheter, samt for å rettferdiggjøre inneslutning av andre makter, dominans av strategiske regioner og anskaffelse av ressurser bidrar til global makt og innflytelse. Det er i denne sammenhengen, og ikke innenfor noen fantastiske og vilkårlige protester mot "nasjonale sikkerhetstrusler", at vi må forstå "trusselen" fra Iran, Russland, Assad, ISIS (nå IS), Al Qaida, eller av alle andre antatte boogeymen som de nyliberale, kapitalistiske, globalistiske elitene velger å kaste på oss som et middel til å skremme oss til å støtte krigshandlinger som ikke beskytter oss, og som til syvende og sist bare tjener til forbedring og griskhet. politikerne, bedriftselitene, det militærindustrielle komplekset og imperialismens og statsterrorens profitører.»
http://undergroundreports.blogspot.com/2014/07/the-threat-of-iran-or-threat-of-saying.html
«Med hjelp av sovjetisk luftmakt»
o.0
med hjelp fra WHO?
Sovjetunionen sluttet å eksistere i 1991 ... det er 26 år siden!
RUSSENE hjalp Assad med deres luftvåpen.
Russland er IKKE det samme som Sovjetunionen.
Takk for fangsten. Jeg skal prøve å få rettet feilen min.
Amerika den store skytteren – når det kommer til å skyte sin egen fot!
http://www.atimes.com
Utryddelsespolitikken
USA og Kina har nylig gjort tilsynelatende betydelige grep for å bekjempe ulovlig handel med dyreliv. I virkeligheten må de gjøre mye, mye mer for å stoppe en virksomhet på 20 milliarder dollar i året som utgjør en global krig mot naturen og driver utryddelse over verdens store skoger og savanner. – William deBuys (18. mars '15)
Canadas avfall råtner i Manila
Farlig avfall pakket inn i 50 containere fra Canada har stått i Manila havn i nesten to år. Canada sier at de ikke har noen juridisk kapasitet til å tvinge gjeneksport av forsendelsen, mens demonstranter hevder at den kanadiske regjeringen bryter sine folkerettslige forpliktelser som fastsatt i Basel-konvensjonen. – Diana Mendoza (16. mars '15)
Myanmars regjeringsbomber "faller i Kina"
Bomber som ble sluppet av Myanmars regjeringsstyrker som kjemper mot etniske Kokang-opprørstropper har falt inne i kinesisk territorium ved minst tre anledninger de siste dagene, ifølge lokale kilder, med en som sa at noen falt rundt 40 kilometer innenfor den kinesiske grensen. – Xin Lin og Wen Yuqing (13. mars '15)
Hanoi, Manila nær strategisk pakt
Beslutningen fra utenriksministrene på Filippinene og Vietnam om å heve "nivået og intensiteten" av de to landenes bilaterale utvekslinger, på bakgrunn av Kinas innflytelse i Sør-Kinahavet, ser ut til å utvikle seg til en strategisk partnerskapsavtale som vil være bare det tredje slike forhold for Filippinene. – Carl Thayer (11. mars '15)
Kambodsja på randen av rikdomsgjennombrudd
Lederen for den asiatiske utviklingsbanken sier Kambodsja er nær ved å gå fra et lavinntektsland til et mellominntektsland, etter en gjennomsnittlig årlig BNP-vekst på 6.5 % de siste syv årene og fattigdomsreduksjon fra nesten 50 % av befolkningen til under. 20 %. (11. mars '15)
Kina ser åpning i Thailand
Gjennom amerikanske globale kriger mot kommunisme, narkotika og terrorisme har Thailand vært en uunnværlig strategisk partner. Men forverring av båndene siden det asiatiske landets siste militærkupp har etterlatt et tomrom Kina har flyttet for å fylle med økonomiske og strategiske tilnærminger. – Shawn Crispin (11. mars '15)
https://friendsofsyria.wordpress.com <=== President Trump gjentar de samme feilene som sine forgjengere og inviterer til bredere Midtøsten-kriger som kan styrke Irans posisjon, skriver Jonathan Marshall
Det som slår meg at alle landene på våre fiender ville være villige til å sette seg ned for å diskutere forskjeller. Det betyr ikke at det ville være enighet om alle spørsmål, men vår sabelrasling og avslag på å søke diplomatiske oppgjør gjør det umulig. Blir vi bedt om å tro at Russland ønsker en militær konfrontasjon med oss, eller at Iran eller Kina gjør det? Blir vi bedt om å tro at Russland ikke vil ønske en felles innsats mot terrorisme eller religiøs ekstremisme velkommen. Nei, vi ønsker å beseire Russland, Iran og Kina og eller la dem bøye seg for oss. Selv om det var mulig ville tapene av menneskeliv være forferdelige. Mr. Marshall gjør en fantastisk jobb med å beskrive galskapen i vår politikk i Midtøsten og Sørvest-Asia som har vært ineffektiv, men mer enn det har vist seg å være kontraproduktiv. Ikke nevnt i artikkelen at korrupsjon av vår utenrikspolitikk være en veldig liten gruppe ildsjeler setter verden i fare.
Herman - "Mr. Marshall gjør en fantastisk jobb med å beskrive galskapen i vår politikk i Midtøsten og Sørvest-Asia som har vært ineffektiv, men mer enn det har vist seg å være kontraproduktiv. Ikke nevnt i artikkelen at korrupsjon av vår utenrikspolitikk er en veldig liten gruppe ildsjeler setter verden i fare.»
Trump, som talte i Japan i går, la vekt på at massemordet ved kirken i Texas var, med hans ord, "et spørsmål om psykisk sykdom" - ikke et pistolproblem, men et problem med "psykisk sykdom".
Trump snudde deretter siden og skrøt av US $$$$ millioner fra våpensalg til Japan og Sør-Korea!
Er ikke dette pengeinnsamling via trusler eller en markedsføringsordning? eller verre, en rådende verden av kriger/og rykter?
Mildt fasinerende
Amerika har vanskelig for å se seg i speilet, ikke på hva som er galt med verden, men hva som er galt med oss. Over kaffe snakker vi ofte om storfamilien vår og i denne antatt normale gruppen, hvor mange liv som har blitt alvorlig skadet, til og med ødelagt av narkotika. Skryter av våpensalg, og viser grafisk vold i media. å lokke fiendene våre, fengsler som flyter over, massemord og så videre. Var det Pogo som sa at vi har funnet fienden og det er oss. Forresten, ikke slutt med Trump. Husk Obamas første besøk til Vietnam etterfulgt av kunngjøringen av en 140 millioner våpenavtale. Femti år etter å ha drept en million eller så.
Jeg håper bare at Iran blir medlem av Shanghais samarbeidsorganisasjon. Verden må komme sammen og flytte seg bort fra USA.
Generelt akseptabelt, men jeg kunne ha ønsket, bokstavelig talt for argumentets skyld, at Jonathan Marshall hadde utvidet sin henvisning til de (noen ganger) forståelige årsakene til at Washington og dets allierte har målrettet Iran. (Tredje siste avsnitt) Man mistenker at slike årsaker generelt kan sees annerledes fra perspektivet til iranske folk som er redde for gjentakelser av britiske og amerikanske hemmelige og åpenlyse handlinger mellom 1953 og i dag.
"og trekke USA inn militært på Israels side."
JFK nektet å bli dratt inn i Alan Dulles' Bay of Pigs-invasjon. Det ville vært flott å ha en amerikansk president som nektet å bli dratt inn i en ny israelsk krig.
Saudierne har nettopp anklaget Iran for å ha skutt opp missilet fra Jemen som ble fanget opp over Riyadh. Ved å bruke begrepet "en krigshandling." De er fast bestemt på å fange Iran på en eller annen måte. Ting kan bli "interessant".
"...i kveld, ifølge en uttalelse fra den saudiske koalisjonen båret av det statsdrevne Saudi Press Agency, har missilet som målrettet Riyadh blitt kalt "en direkte militær aggresjon" av Iran mot Saudi-Arabia, som "kan bli ansett som en krigshandling.» Videre har den Saudi-ledede koalisjonen stengt alle Jemens land-, sjø- og lufthavner etter missil rettet mot Riyadh.»
fra: http://www.zerohedge.com/news/2017-11-05/saudis-call-missile-attack-blatant-act-aggression-iran-could-be-considered-act-war
Du vet hva de sier: "Det som ikke dreper deg, gjør deg sterkere." Og det er sant. USAs sanksjoner styrker for eksempel Russland systematisk over mange år nå. Og det er slik det fungerer, med Iran også.
Marshall sier "det er bare naturlig at Iran, etter å ha lenge vært målrettet av Washington og dets allierte (noen ganger av forståelige grunner), prøver å ... forsvare sine interesser."
Jeg blir irritert og av og til sint når jeg leser noen journalisters tanker om katastrofen som kalles amerikansk utenrikspolitikk. "Noen ganger av forståelige grunner" har Amerika og dets allierte målrettet Iran??? Hva betyr det? Det var "forståelig" at vi tok ut Irans valgte leder for over 50 år siden og erstattet ham med et diktatorisk monster? Det var forståelig at vi innførte fryktelige embargoer mot Iran for å våge å stå opp for deres suverenitet? Og nå er det forståelig at vi gir avkall på en nøye gjennomarbeidet avtale som Iran strengt holdt?
Når jeg leser essayister som ofte har mye mer informasjon enn jeg gir USA en pass på vår forferdelige behandling av omtrent alle land vi har å gjøre med, gjør det meg sint. Dette relaterer seg for det meste tilbake til Putin-tingen, der hvert eneste åndedrag som mennesket tar, tilsynelatende er en del av et eller annet ondt komplott. Og forfattere, til og med forfattere for Consortium, ser ut til å trenge å si noen palliative ord for å unnskylde vår kriminelle oppførsel, selv om artikkelen deres påpeker hvor dumme, sammensveisende og troløse våre egne handlinger er.
Når jeg leser det, har praktisk talt alt Iran (eller velg ditt eget favorittland) har gjort i løpet av flere tiår, vært som svar på ødeleggelsene våre. Marshall liker kanskje ikke noen iranske reaksjoner, men det er ikke rettferdig å gruble over deres reaksjon på en av våre mislykkede handlinger – responsen er helt og holdent et resultat av våre handlinger. Hvis vi ikke liker svaret deres, burde vi ikke ha handlet på den måten vi gjorde.
Amen.
Helt enig. Vi spiller Empire og menneskeheten betaler prisen. Slå den av før disse nitwitsene gjør den siste tabben.
Ja, ingen "forståelige grunner" ble presentert annet enn den falske påstanden om at Iran sto bak den falske Irak WMD-"etterretningen" som var et rent sionistisk opplegg: se min kommentar ovenfor og Bamfords Pretext For War.
Tilsvarende, i nest siste avsnitt:
"Leksjonen vi bør lære er at å dempe Iran og fremme amerikanske sikkerhetsinteresser vil kreve ..."
Hvorfor skal vi i det hele tatt ta del i disse prioriteringene, i det minste på den måten de generelt blir forstått i USA?
ranny –
Dine kommentarer: ". . . Dette relaterer seg for det meste tilbake til Putin-tingen, der hvert eneste åndedrag som mennesket tar, tilsynelatende er en del av et eller annet ondt komplott. Og forfattere, til og med forfattere for Consortium, ser ut til å trenge å si noen palliative ord for å unnskylde vår kriminelle oppførsel, selv om artikkelen deres påpeker hvor dumme, lurende og troløse våre egne handlinger er.»
Ja. Veldig sant. Jeg er helt enig i kommentarene dine.
Et styrket Iran kan være akkurat det Midtøsten trenger for at noe skal kunne fungere som et slags bolverk mot Zio-Washington Terror Network som er innstilt på å dominere og underlegge store deler av Asia.
Ja, og konsolideringen av sjiamakten ville blitt mye bedre ved en ekte sunni-shiitisk tilnærming som ville avslutte den sionistiske splitt-og-hersk-strategien for landtyveri i Midtøsten.
Drew Hunkins – Ja. Jeg er enig. Iran/Persia er en eldgammel sivilisasjon. Persisk var hoffspråket til mogulkeisere i India. Saudi-arabere er en slags barbarer sammenlignet med den persiske sivilisasjonen.
Ayatollahs som statens voktere i Iran vil forsvinne en dag, og iranere vil ha et mer demokratisk, åpent samfunn enn det er nå. Gi dem litt tid. Selv nå er det det eneste semi-demokratiske landet i ME. Syria var et annet land som var sekulært og mer demokratisk på mange måter. Hvis disse landene hadde blitt stående alene av Vesten, ville de ha etablert passende demokratiske regjeringer i sine land.
Men den største bråkmakeren, kilden til ustabilitet, kriger og denne døden og ødeleggelsen i Midtøsten er Israel og USA. De har skapt alt dette kaoset i MEG.
"Vi må alle stå sammen for å stoppe Irans marsj for erobring, underkastelse og terror."
Det er ditt eget bilde du ser, Bibi, ikke Iran.
"Iran er overalt i Midtøsten."
Ja, Mike, det er der Iran ligger geografisk, og skal ingen steder.
Hvor er Washington? Og hvorfor tror du det burde ha mer innflytelse i Teheran enn i California eller Texas?
Ja, vi må alle stå sammen for å stoppe Israels marsj for erobring, underkastelse og terror.
Å invitere bredere Midtøsten-kriger som kan styrke Irans posisjon, skriver Jonathan Marshall.
fortsatt handler "han gjorde sitt" om fortjenesten innen olje, gass, opium og slaveri... de tre små fingerbølene er rase, religion og suverenitet. kanskje vil se http://www.moonofalabama.org
massevis av fakta i artikkelen, ikke så sikker på konklusjonene trukket i lenken nedenfor, men angående å tenke på http://www.whatdoesitmean.com/index2426.htm ; fortsatt ingen nyheter om Libanons statsministers avgang fra Saudi-Arabia?
Det er ingen overraskelse å lese en oppsummering av alle måtene de langt flinkere iranerne klarte å lure og undergrave de uvitende Bush- og Obama-administrasjonene. De har vært på dette spillet i århundrer og overlevd i en fiendtlig verden. The Yanks er bare spedbarn når det kommer til denne stilen med høyinnsats manøvrering og subterfuge. Vi må se ut som rubes fra pinnene på vår første tur til et kasino når vi ruller inn, fulle av blaster og uvitenhet, og så lurer på hvor alle pengene våre ble av noen øyeblikk senere. Vi har ingen forretninger med å spille disse spillene. Vi stinker på dem. Og uskyldige betaler prisen for eller vår ham-fisted sløve eventyrlyst.
USA ble trukket inn i en gammel krangel mellom det motbydelige og smålige oppkomlingen Israel og den eldgamle sivilisasjonen i Persia. Disse søskenbarna bør overlates til å løse sine klager uten europeisk/amerikansk involvering.
Ja, selv om amerikanske sionistkriger ser ut til å ha hjulpet Iran ganske tilfeldig. Artikkelen prøver å skylde på Iran feilaktig for Chalabi falske informasjon om Irak WMD: se min kommentar ovenfor og Bamfords Pretext For War.
Jeg må innrømme at jeg ble overrasket over å finne kommentarer her som minimerer Ahmed Chalabis krenkelser. Den mannen var et levende bevis på at man kunne være både nykonservator og agent for iransk politikk i arabiske land. Helvete, neocons selv var et levende bevis på det.
Chalabs tidligste kontakter med neocons var de sterkeste talsmennene for den sekteriske oppløsningen av eksisterende arabiske stater i henhold til Aram Rostons beretning i sin bok "The Man Who Pushed America to War" (Bamford ga en utmerket påskrift for den boken). Gjennom professor Albert Wohlstetter ble han introdusert for Richard Perle i studietiden. På 1980-tallet introduserte Perle ham for «eminence grise» til orientalistiske historikere, Bernard Lewis, som anbefalte USA å ta den iranske siden i Iran-Irak-krigen. Chalabi ble deretter kjent med neocon-tjenestemenn som tjenestegjorde i Reagans administrasjon, som inkluderte Richard Pipes, Howard Teacher og Michael Ledeen, som støttet den Iran-vendte siden. Ledeen kjørte til og med en stor våpenforsyningsring fra sin spesialkonstruerte gribb ved National Security Council. Alle disse neocons ble tidlige talsmenn for Chalabi's INC.
Utenriksdepartementet hoppet forbi Chalabis meget fremtredende rolle i kampanjen for falsk propaganda og opprør mot Irak i 1990-2003, og kjøpte en hovedkvartersvilla i Teheran for å lette Chalabis rolle som en faktisk påvirkningsagent for det iranske teokratiet. Ifølge Rostom ga Chalabi sitt aller viktigste bidrag til ødeleggelsen av det arabiske Irak, som var å arrangere alliansen mellom USA og det Iran-baserte øverste rådet for den islamske revolusjonen i Irak. Den sekteriske armen til det iranske teokratiet forble ved makten gjennom hele Maliki-regimet, og dets milits og dødsskvadroner var de viktigste gjerningsmennene til den sekteriske rensingen av Bagdad og andre områder, så vel som kampanjen for engrosmord mot de sekulære, de arabiske nasjonalistene. , mandaerne, sunnimuslimene og de som oppfattes som homofile i Irak. Etter at han ble utnevnt av Bremer til leder av De-Ba'thification-komiteen, var Chalabi ideelt plassert for å lede bruddet på den arabiske konsensus som alltid hadde vært grunnlaget for politikken og det sivile samfunnet i det moderne Irak.
Ikke så mye.
Aram Roston vier kapittel 48 i boken sin til en påstått "Iran Connection".
Det Roston presenterer er for det meste antagelser om Chalabis "emosjonelle bånd" og det faktum at "noen kom til å tro" at han var en "innflytelsesagent" for Iran.
Ikke desto mindre kaster den mektige Wurlitzer fra israelsk-saudi-amerikansk aksepropaganda hver eneste spaghettiskrap på veggen for å se hva som fester seg.
Det er amerikanere som er i stand til strategi, men i Amerika er den viktigste ferdigheten etterlevelse av idéologi.
Chalabi (også kjent som kurveball) var ganske enkelt en Patsy, en skapelse av den daværende amerikanske regjeringen som en stemme fra innsiden av Irak. Hadde det ikke vært Chalabi hadde det vært noen andre. Chalabi var alt en del av masseødeleggelsesvåpenfarsen, og han var bare et tannhjul i bedrageriet utført av den dype staten, som blomstret den gang som den er i dag.
Chalabi var ikke informanten kjent som curveball.
Denne artikkelen forsøker å skjule den israelske kilden til den falske etterretningen etter WMD i Irak. Faktisk utnevnte sionisten DefSec Wolfowitz kjente sionistiske propagandister Wurmser, Perle og Feith (som tidligere hadde jobbet sammen for å påvirke Netanyahu til å lure USA inn i kriger for Israel) til kontorene hos DIA, CIA og NSA som "stovepiped" kjent-dårlig etterretning (inkludert de diskrediterte Chalabi-historiene) til Rumsfeld et al for å propagandere for andre Irak-krig. Se Bamfords påskudd for krig. Chalabi var velkjent for å være en skruppelløs irakisk maktsøker. De som prøver å skylde på Iran for denne israelske operasjonen, er tydeligvis sionister som forfalsker mer "etterretning" for å angripe Iran via en ny rute.
Sam F, takk for bakgrunnsinformasjonen. Jeg lurte på hvem som skrev Chalabis WMD-manus. Israel var den mest logiske kandidaten, med statsministeren som sa at 9/11 var "bra for Israel".
9/11 gjorde det mulig for Israel å få sine amerikanske muskler til å ødelegge Irak, og spredte Iraks militære og våpen rundt i Midtøsten. En krigsbonanza fulgte, sannsynligvis i henhold til planen. For lesere som ikke har sett den ennå,
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jeg finner det praktisk at amerikanske kilder hevdet at Iran sto bak Chalabi - en annen måte å demonisere Iran på, mens Chalabi ved sine ord og handlinger viste at han ikke hadde noen anelse om hva som foregikk i Irak etter at han forlot det som barn.
Den pro-israelske lobbyfiguren Thomas Donnelly beklager «nylige sammenstøt som drev kurdiske militser ut av Kirkuk» og selger «Israels kommende krig» i Libanon og Syria som en slags fantastisk «strategisk mulighet for USA».
Donnelly er en "resident fellow" ved et ledende organ i den pro-israelske lobbyen, American Enterprise Institute neokonservative tenketank i Washington, DC
Donnelly fungerte som viseadministrerende direktør for Project for the New American Century fra 1999 til 2002. Etter at han trakk seg fra denne stillingen, ble Donnelly værende i PNAC som militæranalytiker.
Flere PNAC-rektorer, inkludert Donnelly, Gary Schmitt, Reuel Marc Gerecht og Bruce Jackson, flyttet fra PNAC til AEI.
Donnelly er en hyppig bidragsyter til nasjonale medier, og er en vokal talsmann for langsiktig amerikansk militært engasjement i utlandet. Selv om han ikke er like frittalende som noen av hans neocon-kolleger, har Donnelly likevel kraftig tatt til orde for konfrontasjon med Iran.
I 2016 berømmet Donnelly Israels "Clausewitziske evne" i møte med Joint Comprehensive Plan of Action, den internasjonale avtalen om Irans atomprogram som ble oppnådd i Wien i juli 2015 mellom Iran, P5+1 (de fem faste medlemmene av Iran). FNs sikkerhetsråd – Kina, Frankrike, Russland, Storbritannia, USA – pluss Tyskland), og EU.
Den 20. mars 2017 bekreftet Trump-administrasjonen formelt at Iran hadde opprettholdt slutten av avtalen. Det internasjonale atomenergibyrået, EU, Russland og Kina har alle bekreftet at Iran respekterer begrensningene på sitt atomprogram.
IAEA, den fremste myndigheten i saken, har gjentatte ganger ansett at Iran er i samsvar med atomavtalen. Det amerikanske utenriksdepartementet har også bekreftet at Iran holder opp med slutten av handelen, og en rekke eksperter bekreftet disse funnene. IAEAs generaldirektør Amano sa at "Iran er underlagt verdens mest robuste atomverifiseringsregime."
Den 13. oktober 2017 kunngjorde USAs president Donald Trump at han ikke ville foreta sertifiseringen som kreves i henhold til Iran Nuclear Agreement Review Act.
Israel er klar til å gjøre det det alltid gjør i møte med press for å overholde internasjonal lov: starte en ny krig.
Det israelske planlagte storskala bakkeangrepet i Sør-Libanon og Syria er utformet for å påføre maksimale sivile tap og trekke USA inn militært på Israels side.
"Det israelske planlagte storskala bakkeangrepet i Sør-Libanon og Syria er designet for å påføre maksimale sivile tap og trekke USA inn militært på Israels side."
Det ville være en høyeste forbrytelse av aggresjon. Heldigvis ser det ut til at de tidligere sovjetiske jødene fortsatt har en viss intellektuell innflytelse over tinnhodekrigerne som Bibi, Lieberman, Sharansky og slike. Israel elsker å se de arabiske ofrene; den israelske justisministeren foreslo til og med at palestinske babyer ("små slanger") må elimineres før de vokser opp. Imidlertid, hvis de motbydelige idiotene fra Israels første leir presser på for et nytt "strålende eventyr" i Midtøsten (se det ødelagte og blodige Irak, Libya og Syria), denne gangen kan pusherne bringe en krig inn i Israel, med alle de ubehagelige konsekvenser. Det ville være et direkte ansvar for Mr. Donnelly, bosatt stipendiat ved det senescent American Enterprise Institute, og lignende amoralsk "valgt.
de tidligere sovjetiske jødene inkluderer Lieberman, Sharansky og slike. de er enda verre enn sabraene!
"og trekke USA inn militært på Israels side."
JFK nektet å bli dratt inn i Alan Dulles' Bay of Pigs-invasjon. Det ville vært flott å ha en amerikansk president som nektet å bli dratt inn i en ny israelsk krig.
og vi vet alle hva som skjedde med Kennedy…..å stå opp mot krigsskaperne og militærindustrien er usunt for en POTUS
mye mer nylig: Husk at Trump ønsket å normalisere forholdet til Russland?
og ønsket å bringe troppene hjem?
han fikk mye feil på det. så mye at etter at haukene og Clintonite-krigsgalene lyktes i å kaste flere av sine hjelpere, er han nå kastrert og eid av neocons og krigsskaperne.
Demoniseringen av Russland eskalerte dramatisk etter at Russland forpurret den israelsk-saudi-amerikanske planen om å oppløse den syriske staten.
Med tilbakeføringen av ISIS og Al Qaida-terroriststyrker i Syria, og mislykket kurdisk separatistinnsats i Irak, planlegger Israel å sette i gang militære angrep mot Sør-Libanon og Syria.
Sørfronten har presentert en overbevisende og ganske detaljert analyse av Israels kommende krig i Sør-Libanon.
Påfallende fraværende fra Sørfrontanalysen er enhver diskusjon om det israelske planlagte angrepet på Syria, eller mulige svar på konflikten fra USA eller Russland.
Israelske propagandaforberedelser til angrep er allerede i høygir. Dessverre er det en farefull mangel på edru hoder i Israel og USA, så prognosen kan neppe være optimistisk.
"Scenarier for den tredje Libanon-krigen
Over tid hadde IDFs militære effektivitet gått ned. […] I den andre Libanon-krigen i 2006, på grunn av den overveldende numeriske overlegenheten i menn og utstyr, klarte IDF å okkupere viktige sterke sider, men klarte ikke å påføre Hizbollah et avgjørende nederlag. Angrepsfrekvensen på israelsk territorium ble ikke redusert; enhetene til IDF ble sittende fast i kampene i bosetningene og led betydelige tap. Det eksisterer nå betydelig politisk press for å gjenheve IDFs tapte militære dominans, og til tross for kompleksiteten og uforutsigbarheten i situasjonen kan vi anta at den fremtidige konflikten bare vil ha to sider, IDF og Hizbollah. Basert på krigeriske uttalelser fra ledelsen i den jødiske staten, vil kampene bli initiert av Israel.
«Operasjonen vil begynne med en massiv evakuering av innbyggere fra bosetningene i nord og sentrum av Israel. Siden Hizbollah har agenter innen IDF, vil det ikke være mulig å hemmeligholde konsentrasjonen av tropper på grensen og en masseevakuering av sivile. Hizbollah-enheter vil bli beordret til å innta en forberedt forsvarsposisjon og samtidig åpne ild mot steder der IDF-enheter er konsentrert. Sivilbefolkningen i Sør-Libanon vil mest sannsynlig bli evakuert. IDF vil sette i gang massiv bombing som forårsaker stor skade på den sosiale infrastrukturen og noe skade på Hizbollahs militære infrastruktur, men uten å ødelegge de nøye beskyttede og kamuflerte rakettoppskytningene og oppskytningsstedene.
«Hizbollahs kontroll- og kommunikasjonssystemer har elementer av redundans. Følgelig, uavhengig av bruk av spesialisert presisjonsstyrt ammunisjon, vil ikke kommandopostene og de elektroniske krigføringssystemene bli lammet, og opprettholde kommunikasjon inkludert gjennom bruk av fiberoptiske kommunikasjonsmidler. IDF oppdaget at bevegelsen har slikt utstyr under krigen i 2006. Mindre enheter vil operere uavhengig og jobbe med åpne kommunikasjonskanaler, ved å bruke de forhåndsdefinerte kallesignalene og kodene.
«Israelske tropper vil da krysse grensen til Libanon, til tross for tilstedeværelsen av FNs fredsbevarende misjon i Sør-Libanon, og starte en bakkeoperasjon med involvering av et større antall enheter enn i krigen i 2006. IDF-troppene vil okkupere kommanderende høyder og begynne å forberede seg på angrep på bosetninger og aksjoner i tunnelene. Israelerne oppnår ingen rask seier da de lider store tap i bebygde områder. Behovet for å sikre okkupert territorium med patruljer og sjekkpunkter vil føre til ytterligere tap.
«Det faktum at Israel selv startet krigen og forårsaket skade på den sivile infrastrukturen, gjør at ledelsen i bevegelsen kan bruke sitt missilarsenal på israelske byer. Mens Israels rakettforsvarssystemer kan avskjære de avfyrte missilene, er det ikke nok av dem til å stumpe bombardementet. Den sivile evakueringen lammer livet i landet. Så snart IDFs Iron Dome og andre mellomdistansesystemer blir brukt på Hizbollah-raketter med kort rekkevidde, kan bombardementet av Israel med langdistansemissiler begynne. Hizbollahs iranske raketter med fast brensel krever ikke mye tid for å forberede seg til oppskyting og kan sikte mot hele Israels territorium, og forårsake ytterligere tap.
«Det er vanskelig å vurdere varigheten av handlingene i denne krigen. En ting som virker sikkert er at Israel ikke bør regne med sin raske konklusjon, i likhet med øvelsene i september i fjor. Hizbollah-enheter er sterkere og dyktigere enn under krigen i 2006, til tross for at de kjemper i Syria og led tap der.
«Konklusjoner
"Kombinasjonen av storstilte øvelser og krigersk retorikk er ment å samle israelsk offentlig støtte til aggresjonen mot Hizbollah ved å overbevise publikum om at seieren vil være rask og blodløs. I stedet for tilbakeholdenhet basert på en nøktern vurdering av relative evner, ser israelske ledere ut til å være i en tilstand av blodlyst. I motsetning til dette har Hizbollah så langt vist tilbakeholdenhet og diplomati.
«Å undervurdere motstanderen er alltid det første skrittet mot et nederlag. Slike feil betales med soldatblod og befalskarrierer. De siste IDF-øvelsene antyder at israelske ledere undervurderer motstanderen og, enda viktigere, anser dem for å være ganske dumme. I realiteten vil ikke Hizbollah-enheter krysse grensen. Det er ingen grunn til å provosere den allerede for nervøse naboen og lide tap bare for å plante et flagg og fotografere det for lederen sin. For Hizbollah er det enklere og tryggere når de israelske soldatene kommer til dem. Ifølge IDF-soldatene som tjenestegjorde i Gaza og Sør-Libanon, er det lettere å operere på slettene i Gaza enn det fjellrike terrenget i Sør-Libanon. Dette er et problem for pansrede kjøretøy som kjemper om kontroll over høyder, tunneler og bosetninger, hvor de blir utsatt for panservåpen.
«Mens det israelske etablissementet er i en tilstand av patriotisk vanvidd, ville det være et godt tidspunkt for dem å vende seg til sine forfedres visdom. Tross alt, som det gamle jødiske ordtaket sier: 'Krig er en stor sump, lett å gå inn i, men vanskelig å komme seg ut'.
Israelske forsvarsstyrker: Militære kapasiteter, scenarier for den tredje Libanon-krigen
https://southfront.org/israeli-defense-forces-military-capabilities-scenarios-for-the-third-lebanon-war/
«Massoud Barzani-klanen har bygget en diktatorisk makt i den kurdiske regionen i Irak ved å bruke attentat, korrupsjon og siden 2014, kontroll over salget av irakisk olje via Tyrkia. Slik er Barzanis mafiamakt, til tross for at hans periode som president i det irakiske Kurdistan ble avsluttet i 2015 og det kurdiske regionale parlamentet nektet å fornye den, har han regjert siden uten noe juridisk grunnlag ved å hindre parlamentet i å samles og formelt avsette ham. . Massouds sønn kontrollerer regionens sikkerhetsråd og all militær og sivil etterretning.
«Barzani, med åpen støtte fra Israels Netanyahu, til tross for stor motstand fra det meste av verden, gikk videre med en folkeavstemning for en uavhengig kurdisk stat. Det skulle ha vært begynnelsen på en domino-stil omforming av det geopolitiske kartet over hele Midtøsten i tråd med US Army Col. Ralph Peters' 2006 Armed Forces Journal, 'Blood Borders: How a Better Middle East Would Look. '
«Siden britene og franskmennene skåret opp de oljerike landene i det kollapsende osmanske riket i den hemmelige Sykes-Picot-avtalen fra 1916 under første verdenskrig, ble de etniske folkene kjent som kurdere delt, bevisst, mellom grensene til Iran, Irak, Syria og Tyrkia. Å nå opprette en enkelt kurdisk stat ville destabilisere hele regionen og utover. Problemstillingene blant de forskjellige etniske kurderne selv er like store, og forskjellene i kurdiske dialekter er noen ganger like store som mellom engelsk og moderne tysk. De politiske forskjellene er også betydelige.
«Hadde USA og Israel lykkes med å danne en uavhengig kurdisk stat i Irak som en forløper til et Stor-Kurdistan med rundt 23 millioner mennesker, ville det ha kastet hele regionen fra Iran til Irak til Syria og Tyrkia ut i krig, den typen virkelig den store krigen Pentagon-neokonservative har satt seg over siden de laget det falske beviset i 2003 på at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen. […]
«Midt i kaoset av erobringene av ISIS over Irak og Syria etter 2014, en erobring som i utgangspunktet ble tilrettelagt av Barzani i hans forsøk på å hente Kirkuk-oljen, inngikk Barzanis klan en ulovlig avtale med familien til den tyrkiske presidenten Erdogan om å selge oljen via Tyrkiske rørledninger hvor den ble solgt videre til Israel og tjente Barzanis klan milliarder av dollar. I august 2015 rapporterte Jerusalem Post at så mye som 77 % av Israels oljeimport kom fra den kurdisk okkuperte Kirkuk-regionen, via rørledningen fra tyrkiske Ceyhan til den israelske oljehavnen i Ashkelon.
«Etter Barzanis bombastiske erklæring om en 93 % uavhengig folkeavstemning ja, erklærte den irakiske regjeringen, i likhet med andre, inkludert Tyrkia og Iran, avstemningen ulovlig. Bagdad flyttet raskt for å innføre sanksjoner mot den irakisk kurdiske regionen. Erdogans Tyrkia, fryktet en spredning av kurdisk uavhengighet til tyrkiske kurdere, en betydelig minoritet som grenser til Syria og Irak, kuttet kurdernes rørledningsstrømmer. […]
«Den 29. oktober kunngjorde Massoud Barzani at han ville gå av som (illegitim) president i den irakiske kurdiske regionen, og erkjente den fullstendige fiaskoen til det Israel-støttede folkeavstemningsknep. […]
«Ytterligere tilbakeslag for Washington er utviklingen rundt Qatar. Siden Washington og Israel drev de uberegnelige saudiene i fjor sommer inn i den latterlige ideen om å opprette et "arabisk NATO" av sunnimuslimske oljestater (pluss Israel), rettet mot Iran, innførte den "arabiske NATO" som sin første handling en økonomisk embargo mot tidligere Gulf. Samarbeidsrådets alliert og det muslimske brorskapet-støttede Qatar. Qatar ble målrettet av saudierne fordi de åpenlyst hadde søkt samarbeid fra tidligere erkefiende Iran for å bygge en felles gassrute til EU. Nå jobber Qatar med Iran, Tyrkia, Russland og Kina i en ny geopolitisk linje som er motarbeidet av Saudi-Arabia.
"Russland, som plasserer seg midt i de kurdiske regionene i Irak og Syria, har klart et strålende politisk kupp mot de anglo-amerikanske og israelske planene for et Stor-Kurdistan og et NATO-kontrollert Stor-Midtøsten."
Moskva utmanøvrerer Washingtons Kurdistan-prosjekt
Av F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2017/11/04/moscow-outmaneuvers-washington-s-kurdistan-project/