Siden 1980-tallet har republikanerne insistert på at skattekutt for de rike vil komme arbeidsfolk til gode, men de rike bare sopper bort pengene sine og nasjonale behov blir neglisjert. Likevel er den samme syklusen tilbake igjen, sier JP Sottile.
Av JP Sottile
Det er virkelig viktig at det republikanske partiet dekorerte sin Skattelettelser og arbeidsloven med ordet "Jobs" fordi GOP kommer til å selge dette til deres base ved å bruke den magiske tanken om at å gi et stort skattekutt til selskaper er å gi en stor økning til arbeidere. Tanken er at du gir mer penger til store bedrifter. Lederne vil på sin side ta de overskytende pengene og sildre det ned på sine ansatte i form av høyninger.
Liza Minnelli og Joel Gray fremfører «Money Makes the World Go Around» i filmen «Cabaret».
Denne ønsketenkingen er basert på at folk på toppen plutselig føler seg tvunget til å dele denne nye uventet når de har nektet å dele alle fortidens uventede vindfall. Av en eller annen grunn skjedde det ikke med de to foregående store skattekutt (Reagan/BushII), og selvfølgelig sier GOP-tilhengere av denne avtalen at "middelklassen ikke har fått en økning på flere tiår," uten å påpeke at alvorlig lønns/inntektsgap begynte med Ronald Reagans skattekutt (den grafiske data er sterk), og den har fortsatt med uforminsket styrke, George W. Bushs skattekutt er fordømt.
Du skjønner, gjennomsnittslønnen for en S&P 500-sjef er 271 ganger lønnen til deres gjennomsnittsarbeider. Og det er 819 ganger arbeidere som tjener minstelønn. Utrolig nok, i 1965 var forholdet 20-til-1; i 1989, etter Reagan-skattekuttene, hadde dette forholdet økt til 59-til-1. Disse datoene – 1965 og 1989 – faller sammen med høydepunktet for middelklassen (1965) og begynnelsen på slutten av middelklassen (1989) som et massefenomen eller det vi kalte The American Dream.
Og 1989 var et akselerasjonspunkt for financialization av økonomien, noe som bringer meg til poenget: denne økonomien er en hamstringsøkonomi, ikke en produktiv økonomi. Hamstring belønnes over produksjon. Å blåse opp aksjekurser med tilbakekjøp belønnes. Oppblåste verdivurderinger og spekulasjoner belønnes. Eksotiske finansielle enheter som pakker om og selger gjeld blir belønnet. Å kutte arbeidskostnadene belønnes. Og folket på toppen blir belønnet for å brenne aksjekurser, uansett P/E-forhold. Og å shorte dine egne dårlige avgjørelser blir belønnet ... og din enkle grådighet er reddet ut hvis bunnlinjen din var stor nok.
Det er fordi denne økonomien er et rigget spill forankret i spekulasjoner og salg og vaporware. Trump touts $5 billioner av rikdom "skapt" i aksjemarkedet ... men alt er bare papir ... eller, faktisk, bare data lagret på datamaskiner. HVIS det blir materiell rikdom fordi innehaverne av data bestemmer seg for å ta ut penger og ta litt fortjeneste, vil det nytes av de 10 % av amerikanerne som har 80 % av aksjemarkedet.
Hvis det republikanske skattekuttet kommer gjennom, kan du forvente noe profitttaking. Markedet har tross alt vært stigende på spekulasjoner om skattekutt. Hvorfor ikke besøke Wall Streets magiske minibank? Og akkurat som de to foregående skattekuttene (Reagan/BushII), vil dette legge penger i hendene på folket på toppen som har vist siden 1981 at de ikke har noen tilbøyelighet til å dele formuen sin med "arbeiderne" i formen av høyninger, til tross for deres egen meteoriske kompensasjon.
Hvorfor skulle de dele ut høyere lønn nå ... spesielt med en helt ny robotarbeidsstyrke i horisonten? Hvorfor ikke hamstre rikdommen og dra nytte av den innledende kuttet til, og den eventuell slutt av eiendomsskatten, som allerede bare gjelder for mangemillionærer og – gjennom dens eliminering – vil tillate at rikdom overføres fra en generasjon plutokrater til den neste? Så hvorfor ikke sementere din egen families eliteposisjon før neste sjokk? Og hvorfor gi lønninger til folk som har blitt takknemlige for bare å ha en jobb … eller to jobber, alt ettersom?
Nei, i likhet med Reagan og Bush skattekutt, vil denne kongresssanksjonerte hamstringen være den forutsigbare opptakten til et nytt ben i USAs evige boom-og-bust-syklus … som til slutt vil føre til en ny oppfordring om skattekutt for å fremme hamstringsprosessen ved topp enda mer. Altså hvis det er noe igjen.
JP Sottile er frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.
Hvorfor BlackMail...
Det har vært TRICKLE UP siden Bernanke og Obama og QE3, og så langt fungerer det til et visst punkt, med mindre du tar ut at yuanen også er en energihandelsbasert reservevaluta nå, og yuanen er knyttet til rubelen og alle andre BRICS-valutaer . Kort sagt, nyt denne fantasien på egen risiko. Se på eiendomsmarkedet i toppen, bitcoin og New York Stock Exchange. Hvor kan de superrike og bedrifter sette mer penger? Vel, hvis de republikanske budsjettforslagene kommer til virkelighet, antar jeg at dere alle vil finne ut av det. MEG, jeg satser på lommen min. USA er meg
Sann skattereform vil være når vi sletter linje 7 fra det føderale 1040-inntektsskattskjemaet. Dette er linjen der du legger inn lønnen din som skal skattlegges. En skatt på arbeidsplasser dreper arbeidsplasser. Slett linje 7.
Vår nasjon: AMERICA styres av en Republikansk styreform.
Republikanske regjeringer tildeler all makt til noen få betalte og begrenser praksisen med demokrati til de samme få.
USA er en republikk: dannet og ratifisert ved en prosess etablert innenfor sin egen grunnlov> Grunnloven ble verken 1) ratifisert av en populær landsdekkende avstemning av det amerikanske folket eller 2) gir den det styrte amerikanske folket noen midler til å endre USAs grunnlov; ikke ved en populær avstemning eller ved en annen prosess jeg er klar over); dessuten skiller og deler USAs grunnlov vår nasjon: -tenk-
527 personer med makten; 340,000,000 XNUMX XNUMX mennesker knust av makten.
Velkommen til USA-okkuperte Amerika! Elsk det eller forlat det eller bytt styreform.
Skattefritak er langt mer ødeleggende nå med 20 billioner mer gjeld enn Reagan hadde. Hele spørsmålet nå er hvor det skal komme fra. Matkuponger er det Trump har snakket om. Han skal lage ørnespeidere av velferdsmottakere ved å ta fra seg matkupongene deres.
Å blåse opp aksjekurser med tilbakekjøp er å skyte deg selv i foten igjen
låne penger for å kjøpe tilbake i stedet for å investere de pengene for å trekke virksomheten ut av toalettet
Glad for at noen tok opp dette (jeg ventet på å hoppe inn med det). Ingen nevner om FAKTUM at de rike, via sine bedriftsinvesteringer, har hatt enorm nytte av de gratis pengene som ble gitt dem gjennom Federal Reserve. Og som det kan sees her, gjorde det ikke knebøy (bortsett fra å hjelpe de rikes lommer).
Fordi det hele er basert på vekst, betyr det at det alltid må være en engangseffekt. Skattekutt vil på det meste gi et lite støt, men da kreve enda en "fiks". På et tidspunkt tørker bassenget av tilgjengelige merker opp. Da vil folk stoppe opp og se seg rundt og se at veksten er permanent død, og med den døden vil det bli Systemets død.
Den evige stressingen av behovet for vekst bør være avsløringen. «Tillit» til systemet krever at det er tall som viser vekst. Før eller siden blir gapet mellom disse tallene og virkeligheten så stort at ingen kommer til å kjøpe det lenger.
Det er ingen løsning fordi systemet er basert på det umulige: evig vekst på en begrenset planet.
Seer, ... dette er et gammelt innlegg, men se tegneserien nederst på siden.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2016/03/a-global-economy-on-drugs.html
Hvis jeg ikke husker feil, innrømmet David Stockman flere år etter Reagan-presidentskapet at "dryppe ned økonomi" ikke fungerer. Jeg tror mange økonomer er enige om at for å få en økonomi i gang må du hjelpe de fattige og middelklassen som vil bruke pengene på lokale økonomier.
Jeg fikk en skikkelig latter ut av denne artikkelen og har gitt den videre til venner. Jeg håper du liker det.
https://www.counterpunch.org/2017/11/03/presidentially-obsessed-trump-on-the-brain/
Hjelp meg. er dette et sinnsykt eller rasjonelt spørsmål? Vi må holde lønningene lave, fordi ..hvis lønningene vokser lider økonomien...men hvis noen tjener millioner eller milliarder, er det greit, . Jeg forstår bare ikke logikken. . Vi har ikke råd til å betale ansatte, men vi har råd til å betale milliardærer? Den logikken trosser tankene mine, jo mer penger vi betaler milliardærer, de fortjener det, men fyren på Wal-mart vil ha en økning på 10 cent, og å øke lønningene vil ødelegge økonomien? Kanskje det bare er meg, men noe gir ikke mening. Så egentlig, hvis lønningene ble hevet, ville det være dårlig, men hvis selskaper og deres administrerende direktører tjener mer penger, er det ok? Høyere lønn for administrerende direktører, gode, høyere lønn for arbeidere, dårlige. Jeg elsker kunst, og er så hyggelig at det er et nytt kunstmuseum i Arkansas, takk Walton-familien. Hver gang jeg handler på Wal-Mart, går én dollar til museet ditt. S/ jeg handler ikke der.
Du dekonstruerte nettopp elitens spinn på historien de forteller sine ansatte. Godt går tina. Joe
Riktig Tina, trickle down fungerer ikke. Pengene de svært rike får, sildrer ikke ned til de som ikke er som Reagan sa den ville. I dag setter flere og flere mennesker dypere og dypere gjeld. Hvor stor vil eksplosjonen bli når rentene begynner å stige til der de burde være (senket for å hjelpe til med å komme seg etter bruddet på storbankene for noen år siden som få storbankfolk ble fengslet for.) En mer stabil økonomi ville fungere hvis middel- og underklassen tjente mer ettersom de pleier å bruke lokalt som støtter deres nabolag og land. Ja, det er fint å hjelpe utviklingsland ved å skape arbeidsplasser der, men det bør være en grense for ikke å undergrave dine egne mer tallrike forbrukere som i dag mangler penger.
Jeg er ingen økonom, men det er konseptet jeg tror at flere jordnære økonomer presser på.
Når har de hakeløse underverkene til GOP noen gang gjort noe for andre enn deres givere og eiere? Og de tarmløse Dementedcrats har vært meg-for dem i det minste siden det råtne regimet til Bonnie & Cyde Clinton. Hva el$ei$ nytt?
Al Pinto, noen røverbaroner vil lide, de snur seg mot hverandre når sjetongene er nede. Rothschilds har beholdt rikdommen sin i århundrer, noen andre familier i flere tiår. Noen taper. Jordplyndring kan ikke fortsette i det uendelige. Kollapsen vil komme, og vanlige folk vil betale. Joe har rett, vi må organisere oss, hovedsakelig basert på prinsippet om å gjøre det riktige, uansett utfall. USA er klar for en kollaps, som sannsynligvis begynner med boligboblen. Og det er fordi vi svelget økonomenes løgner for lenge.
Ikke meg, Jessica, jeg svelget noen ting i livet mitt, men ikke det. Jeg stemte Nader 1996, og 2000, vel vitende om at han ikke ville vinne, men få nok stemmer til å få en plass ved bordet, så å si. Jeg ble så skuffet da Clinton og Gore nettopp avskjediget Nader, som om valgkretsen hans ikke betydde noe. Gå inn i Bernie Sanders 2016. Jeg er 53 år, og jeg er sikker på at det er folk her som er eldre og yngre, jeg har aldri trodd på det Reagan-stoffet fra 1980-tallet. På en god måte, jeg liker 80-tallsmusikk.
Boligboblen er et perfekt eksempel, der To Big To Fail (TBTF)-enheter mottok TARP brukte finansieringen til å kjøpe opp eiendeler til enheter som ikke gjorde det. Men du har rett i at vanlige folk, i USA og over hele verden, betalte dyrt for denne omfordelingen av rikdom, organisert av den amerikanske regjeringen. Det er mer et "selvpåført" sår for de øverste 0.1 %, som i utgangspunktet overtar andres eiendeler, i stedet for å være forårsaket av en eller annen form for organisering av massene.
"Å gjøre det rette" er ikke lenger et alternativ i USA, uavhengig av hvilken type organisasjon massene vil finne på. Gang på gang viser «institusjonen» seg å være svært motstandsdyktig ved å bruke taktikker som enten kaprer og/eller kriminaliserer bevegelsen. Fra Occupy Wall Street til Tea Party, og alt mellom, viste ingen av dem seg å bringe noen endringer i måten den TBTF-eide regjeringen driver forretninger på. Å tillate og svakt støtte bevegelser, som Black Life Matters (som det burde), Antifa, etc., brukes av regjeringen for ytterligere splittelse og erobring av mennesker...
"USA er klar for en kollaps, som sannsynligvis begynner med boligboblen." Jessica, denne gangen er det mer sannsynlig at kollapsen begynner med bilkreditt- og studielånsboblen. Ja, millennials kan være belånt til heftet på sine hjem, men studie- og billån viser allerede økende misligholdsrater, nesten alle trenger et kjøretøy for å komme seg på jobb og studenter er millennials av deres kompromitterte fremtid.
Jeg vet ikke hva Trump tenker med de foreslåtte skattelovendringene hvis han ønsker å FORBEDRE økonomien for flertallet av USAs folk og beskytte den føderale regjeringens soliditet. Regjeringen trenger mer inntekter for å dekke de eskalerende utgiftene, ikke mindre. Og vanlige folk må beholde mer av pengene sine, ikke mindre, med stigende priser og avtagende lønnssjekker. For de skitne rike vil det ikke gjøre noen reell forskjell. Den foreslåtte elimineringen av boliglånsrentefradraget og fradraget for statlig og lokal skatt vil skade vanlige folk som stemte på Trump og hjelpe bare de rike og mektige, hvorav mange ønsker å se ham stille for riksrett.
Det vi virkelig trenger er å bringe tilbake skatteklassene vi hadde under Eisenhower. (Ok, det var hovedsakelig for sjokkverdien, men vi må gå i den retningen i stedet for det motsatte.) Det sier seg selv at militære utgifter må reduseres kraftig, snarere enn absurd utvides slik Trump har gjort, for å ha noen håper å bøye inntekts- og utgiftskurvene mot hverandre i stedet for enda lenger fra hverandre og utvide gapet, som er hva planene hans gjør i sparsommelighet. Når det gjelder økonomien, har han vært akkurat som alle tidligere presidenter, tilbudt kake i himmelen for å bli valgt, men bare gjort ting verre når han først har fått makten. Selvfølgelig har han fått hjelp fra begge sider av midtgangen til å øke kaoset.
Å risikere å høres ut som en kommunist, i tillegg til at det militærindustrielle komplekset får en hårklipp, kan bedriftens landbruksvirksomhet og bedriftsmedisin/big pharma gjøre med en effektiv regulering for å kontrollere den uendelige bevisst strukturerte inflasjonsprisspiralen og statlige subsidier de alle nyter godt av. Jeg garanterer at ingen av disse tingene noen gang vil skje under en republikansk- eller demokratkontrollert føderal regjering. Hillary ville også ha betalt for insidermaktstrukturen hvis hun hadde blitt valgt. Ingen ytre makt kommer noen gang til å erobre Amerika, men en dag vil godt-tilkoblede innsidere – som allerede eier det meste av Amerika – ha overtatt hver siste bit av det, lås, lager og tønne, og du vil jobbe for dem i stedet for for deg selv eller til felles beste – hvis de i det hele tatt lar deg ha en betalende jobb. Med den hastigheten ting går, er sluttspillet ikke så mange år unna.
Jeg er ingen økonom, men for å få ned nasjonalgjelden ser jeg ingen annen måte enn å nasjonalisere Federal Reserve, og også overta MIC-selskapene, sammen med noen få Wall Street-banker. Dette vil også bety å kutte forsvarsbudsjettet til en tredjedel av det det er i dag. Det er riktig at forsvarsbudsjettet bare vil bruke de neste fire nasjonene på sine forsvarsutgifter. Ja, bare prøv å få lovforslaget vedtatt i vår krigshemmende sionistbestikkede kongress, lykke til med det.
Nå er det jeg nettopp skrev ovenfor, verdt en latter eller to, men seriøst det kommer til å kreve noe veldig drastisk for å tøyle USAs ut av kontroll, og høye skatter i øvre sjikt. Amerika er ikke en bedrift, og å drive det som en er rett og slett uvitende. Amerika er heller ikke en husholdning, så å sammenligne dets budsjett med et, selv om det er rimelig er det bare ikke mulig. Ingen Amerika trenger å bli drevet som et land, og hvis det skulle bli drevet som en ansvarlig nasjon, ville Amerika finansiert seg mot sine borgeres behov og være svært motvillige til å kaste bort sine dyrebare ressurser på krig, og mer krig.
Amerika taper seg selv til militær erobring, og det er selskaper som henter inn sin enorme fortjeneste på grunn av USAs tilbøyelighet til å alltid henge seg fast i hengemyrene som hver krig alltid tilbyr denne krigførende nasjonen, siden den ser ut til å bli så lett å bli offer også. Quagmires lik krigsfortjeneste kontinuitet, og å vinne bremser MIC-distribusjonskjeden. På femtitallet var Amerika med sine Detroit-bilprodusenter et land som kjørte på hjul, men nå støtter USA seg selv ved å slippe bomber over land i den tredje verden.
Det jeg nettopp nevnte om rett eller galt vil trenge et godt informert borgerskap for å oppfylle sitt mål om å tilfredsstille Commons, og uten en ansvarlig objektiv media vil revolusjonen være på permanent hold. Muligens vil folkeopprøret bli koreografert til borgeren av deres iPhones.
Da FDR ble spurt om hva som var hans største prestasjon, svarte han: "Hvorfor redde kapitalismen". Dette var ingen enkel prestasjon, ettersom tidlig på 20-tallet før kommunismen var en russisk ting, var hele det vestlige samfunnets arbeidsstyrke på spreng for å innføre fagforeninger og en sosialistisk styrestil i sine egne hjemland. USA var ikke annerledes enn noen annen nasjon når det kom til arbeidssektorens ønske om bedre arbeidsforhold og bedre økonomiske fremskritt. Så det FDR egentlig holdt på med, var å finne et passende kompromiss for å tilfredsstille arbeidsstyrken, samtidig som han beholdt den kapitalistiske forretningsstrukturen som ble så rikt brukt av den daværende 1 %.
Så her kom Reagan-årene, hvor offshore-produkter ville bli en stor ting for 1%-kapitalisten, fordi med denne offshore-produksjonen kunne selskapene droppe sin American Union Labour Force og si farvel til FDR en gang for alle. Det Reagan-administrasjonen startet Clinton-administrasjonen avsluttet med sine anti-amerikanske arbeiderhandelsavtaler, slik som NAFTA. Så dette var "takk" den amerikanske arbeideren mottok fra storledelsen for å gjøre Amerika til den største nasjonen i verden for kvalitetsproduserte varer og distribusjon.
Så med kommunismens fall, som et resultat av at Sovjetunionen sluttet å eksistere, beseglet dette skjebnen til enhver arbeider, for uten at kapitalisten hadde en konkurrent i kommunismen, hadde ikke kapitalisten noe annet system som truet dens monopoliserte gressbane.
Amerikanerne må gå ut i gatene og marsjere på fortauene slik deres forfedre gjorde, hvis de i det hele tatt vil at noe skal endres når det kommer til kvalitetsarbeid. Kapitalismens system vil trenge å bli rystet til sin kjerne for at noe skal begynne å gå i retning av at arbeideren har en plass ved arbeidsforhandlingsbordet. Kapitalisten vil ikke løfte en finger for å ta disse protestmøtene på alvor, som den typen protester som kommer i nyhetene når ansatte i hamburgerkjeden marsjerer foran arbeidsplassen sin for å klage og gråte foran TV-kameraet som skal sendes på kveldens nyhetssending. Nei, arbeiderne i Amerika kommer til å trenge å samle seg i massevis for å stenge ned selve systemet som mener at disse arbeiderne ikke er verdt det de allerede får betalt nå, selv med dagens lave lønnslister som absolutt ville virke lett nok til å legge til en økning i lønnen også.
Det er på tide å strekke seg tilbake til bestefaren din, eller kanskje bedre si din "tipp-tipp-tipp-"-bestefar og bestemors tid for å lære hvordan man kan ødelegge det kapitalistiske systemet. Bare skynd deg før robotene kommer.
Det var utrolig hvor mange «opplyste» liberale som Michael Kinsley falt for «frihandel»-rusen tilbake på 80-tallet, med Bill Clinton (og sidemannen Al Gore) som den mest kritiske blant dem. Synd Ross Perot ble mottatt som Cassandra (som ikke hadde noen troverdighet bortsett fra i ettertid) av begge partier og det stemmeberettigede publikum på 90-tallet.
Etter selv å ha suspendert stemmeretten min i 1972, kom jeg tilbake fra villmarken og stemte på Ross i 92. Jeg husker at jeg gikk inn i stemmeboksen og strakte meg inn i de bokstavelig talt tomme lommene mine, og Ross sa at han skulle løfte panseret og fikse det. ting, mens jeg dro i spaken for Perot tenkte jeg at la oss prøve det. Lite visste jeg at den Clinton-karen ville vinne.
Kommentar på et annet nettsted: "Gribbene tror det fortsatt er litt kjøtt på de beinene." Sette "con" i konservativ. Vi Folket er jobbskapere når det er penger i lommene våre, kjøpekraft. De er røverbaroner og de vet godt hva de driver med. Trump kalte sønnen "Barron". Vent til kollapsen kommer.
@Jessica...
"Vent til kollapsen kommer"
Selv om det vil, tror du ærlig talt at "røverbaronene" vil lide? Det gjorde de ikke i fortiden, og det vil de ikke i fremtiden...
JP Sottiles beretning om Trumps skatteforslag beskriver nøyaktig de dystre konsekvensene. Jeg kan legge til at forbruksgjelden er rekordhøy, og det vil ikke ta lang tid før kyllingene kommer hjem for å raste (eller bli stekt). forslaget er, selvfølgelig, en grusom svindel...den eneste ripen ned kommer fra Trumps gullforgylte urinal.
Jeg foretrekker begrepet "tinkle down". Jeg hører at Donald også gjør det.
Det triste faktum er at en stor del av det amerikanske folket tankeløst vil drikke denne forgiftede limonade som drypper ned, uten en tanke. Og de som ikke gjør det, vil våkne opp igjen for å innse at de ikke har noen rettslig utvei for å forhindre at de blir ranet igjen. Det juridiske, politiske og økonomiske systemet er rigget slik at det er umulig å endre det uten en voldelig revolusjon. Ja, og de grådige jævlene på toppen er altfor villige til å utgyte blod (ditt) for å forsvare sin dårlige rikdom.
De ondskapsfulle psykopatiske herskerne i samfunnet har tilegnet seg makten til å undertrykke all effektiv dissens mot deres styre, og slik kan de le med hånlig forakt av de lavere klassenes svake forsøk på å løsne dem. De har perfeksjonert virkemidlene for massekontroll av befolkningen, OG INNSENER NÅ AT DE ER FRI TIL Å GJØRE ALT DE VELGER Å GJØRE, UANSET HVOR DET TAKER PÅ MILLIONER AV LIV SOM DE OFFER. DE UTGJØR EN MOLOCH SOM FETER PÅ MENNESKELIG LIDER.
Vi har ingen problemer her.
Her er livet vakkert.
https://www.youtube.com/watch?v=W2ETsQ-DveY
"Sammen oppnådde vi det ingen trodde var absolutt mulig, og du vet hva det er, og vi er bare i gang og det kommer til å bli vakkert, husk det. I kveld avslutter vi ett kapittel i historien og begynner på et annet."
– Donald Trump, seierstale etter å ha vunnet New Jersey og andre stater tirsdag kveld (7. juni 2016)
Her er en artikkel som ser på hva som har skjedd med Corporate Americas andel av Washingtons skatteinntekter de siste tre tiårene:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/09/corporate-america-and-tax-fairness-how.html
Main Street America betaler en stadig høyere del av Washingtons overforbruksvaner.
For flere år siden, under et intervju med den store William Greider, innrømmet David Stockman åpent at tilbake på begynnelsen av 1980-tallet hadde han og de andre rådgiverne og regjeringsmedlemmene bare en svak forståelse av hva alle tallene faktisk betydde, og at de egentlig fløy forbi. setet på buksene deres.
Selvfølgelig favoriserte deres snart vedtatte tilbudssidepolitikk nesten alltid de rike fremfor de arbeidende massene.
På en eller annen måte gikk deres svake grep bare i en bestemt retning. Deres svake grep var i stand til å konsekvent gi belønninger på eierklassen.
Deres svake grep så aldri ut til å gå i retning av, å si, å heve minstelønnen til en familiestøttende lønn, legge til progressivitet til skattestrukturen, gjøre det lettere for arbeidere å danne en sterk demokratisk fagforening, eller vedta politikk. som holdt mye av Midtvestens produksjonsindustrielle base i takt.
Drew, vil å heve minstelønnen til et familiestøttenivå redusere antallet desperate unge mennesker som går inn i militæret. Selvfølgelig er et utkast uaktuelt for militæret, gitt minner om uflaksen de hadde med det i Vietnam.
Veldig godt poeng Bart i VA.
Krigsmaskinen er desperat avhengig av de desperat kjempende massene for å "melde seg frivillig" til å bli kanonfôr.
I praksis følger begge parter den nyliberale økonomiske linjen som er angitt i artikkelen, mens det er sant at GOP gjør det på en litt mer ekstremistisk måte. På grunn av den korrupte karakteren til regimet slik det nå er sammensatt, er jeg ikke så opptatt av at det skal få økonomiske ressurser, selv om forverringen av rettssystemet sikrer at det vil ta dem på en eller annen måte, kanskje fra en ny versjon av inndragning av eiendeler hvis faktisk konkurs inntreffer.