Til tross for det kaotiske utseendet til president Trumps Midtøsten-politikk, representerer de faktisk en urovekkende konsistens i USAs underdanighet overfor Israel og Saudi-Arabia, som eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller forklarer.
Av Graham E. Fuller
Washington media, tenketanker, ulike kommentatorer og nå senator John McCain fortsetter å hamre på et gammelt tema – at USA har «ingen politikk overfor Midtøsten». Dette er falsk analyse. Faktisk har USA i høy grad en langvarig politikk overfor Midtøsten. Det er bare feil.
President Trump møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i New York 18. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Hva er da USAs politikk i Midtøsten – under Trump, Obama, Bush og Clinton (og enda tidligere)? Når all retorikk er fjernet, kan vi identifisere ganske klare, presise og ganske konsistente store strategiske politiske posisjoner.
–For det første tiltrer Washington nesten alt som Israel ønsker. Dette er en urørlig holdning, et tredje spor, hinsides enhver debatt eller diskusjon for at vi ikke skal irritere den mektige sionistiske lobbyen til American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) og ender opp med å bli stemplet som «antisemittisk».
The New York Times tillater oss ikke engang å vite at i Israel selv er disse spørsmålene virkelig debattert seriøst - men aldri i USA. Små taktiske spørsmål til side, er det null amerikansk diskusjon om hvorvidt den høyreekstreme regjeringen i Israel skal være loddet. -stjerne i amerikansk politikkutforming i Midtøsten.
– For det andre motsetter vi oss alle iranske handlinger og prøver å svekke den staten. Ikke overraskende gjenspeiler dette en sentral israelsk posisjon også i Midtøsten. Riktignok har USA sitt eget nag til at Iran går langt tilbake, mens iranerne bærer nag til at USA går tilbake i god tid før det.
– Motsette seg nesten alt som Russland gjør i Midtøsten og rutinemessig forsøke å svekke den russiske posisjonen i regionen.
– Ødelegg væpnede radikale jihadgrupper hvor som helst – ensidig eller via proxy.
– Støtt Saudi-Arabia i nesten alle spørsmål. Ikke bry deg om at den saudiarabiske staten er ansvarlig for eksporten av de mest radikale, farlige og stygge tolkningene av islam hvor som helst og er den fremste pådriveren for ekstremistiske islamistiske ideer over hele den muslimske verden.
-=Opprettholde en amerikansk militær tilstedeværelse (og så mange amerikanske militærbaser som mulig) over hele Midtøsten og Eurasia.
– Maksimer amerikanske våpensalg over hele regionen for profitt og innflytelse. (Det er selvfølgelig mye konkurranse her fra Storbritannia, Russland, Frankrike, Kina og Israel.)
– Støtt ethvert regime i Midtøsten – uansett hvor autoritært eller reaksjonært det måtte være – så lenge det støtter disse amerikanske målene og politikkene i regionen.
– "Beskytt den frie oljestrømmen." Likevel har den frie strømmen av olje fra Midtøsten nesten aldri vært truet, og hovedforbrukerne - Kina, Japan, Korea - bør bære hvilken byrde det måtte være. Men USA ønsker å bære den "byrden" for å rettferdiggjøre permanente amerikanske militærstyrker i Gulfen.
Men hva med "amerikanske verdier" som ofte blir påberopt som mål - for eksempel støtte til demokrati og menneskerettigheter? Ja, disse verdiene er verdige, men de får støtte i praksis bare så lenge de ikke er i konflikt med det overordnede hierarkiet til hovedmålene nevnt ovenfor. Og de er vanligvis i konflikt med disse målene.
Langt fra en "mangel på Midtøsten-politikk", alt dette høres for meg ut som et veldig klart sett med amerikanske politiske posisjoner. Washington har konsekvent fulgt dem i lange tiår. De representerer i stor grad en solid "Washington-konsensus" som bare varierer litt ettersom tenketankene til det ene eller det andre partiet roterer inn og ut av regjeringen.
Trump i kø
Donald Trump har vanligvis opprørt eplevognen noe på alt dette - mest i spørsmål om stil i hans spontane politikk for øyeblikket. Men Official Washington er ganske flink til å holde utvalget av utenrikspolitiske valg ganske snevert fokusert innenfor disse parameterne. Noen vil kanskje si at denne politikkblandingen er omtrent riktig. Likevel har disse amerikanske ambisjonene ganske konsekvent feilet.
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn ved ankomsten til Murabba-palasset, som gjest til Saudi-kong Salman, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
De mest fremtredende amerikanske politiske feilene er kjente og går ut fra målene.
–Hvis utvilsom støtte til Israel er toppprioritet, har ikke Washington sviktet her. Men Israel forblir omtrent like trukulent som alltid når det gjelder å opprettholde sin egen prioritet med å utvide territoriell kontroll og snikende overtakelse av alle palestinske land og folk. Washington har ikke vært i stand til å beskytte Israel fra seg selv; Israel har aldri vært mer en internasjonal paria enn nå i øynene til det meste av verden, inkludert et stort antall jøder.
Faktisk ville det tjene amerikanske interesser å offisielt forlate det absurde teateret i "fredsprosessen" som alltid har fungert som israelsk dekke for stadig større annektering av palestinsk land. I stedet burde USA la det internasjonale samfunnet ta den viktigste stemmen, ja, inkludert FN, i å holde Israel til internasjonale normer.
Nå er "tostatsløsningen" uoppnåelig; Spørsmålet er hvordan man skal håndtere den svært vanskelige og smertefulle overgangen til en uunngåelig «énstatsløsning» for palestinere og israelere – i en demokratisk og binasjonal sekulær stat.
–Russland er i dag sterkere og viktigere i Midtøsten enn siden sovjetdagene. Moskva har utkonkurrert USA på nesten alle måter av det politiske spillet siden 9/11. USAs innflytelse har i mellomtiden gått ned både i relative og absolutte termer. Likevel utelukker Washingtons besluttsomhet om å opprettholde sin egen absolutte forrang over hele verden enhver betydelig russisk rolle i globale spørsmål.
Men hvis Washington kan få seg selv til å forlate nullsumspilltankegangen og jobbe mot en vinn-vinn-tilnærming med Moskva, vil de finne mye å samarbeide med Russland om. Som det står, garanterer vedvarende konfrontasjonspolitikk uendelig rivalisering, en uendelig selvoppfyllende profeti.
– I motsetning til uttalte amerikanske politiske mål, har Iran stått som den massive vinneren fra nesten all amerikansk politikk i regionen over to tiår. Likevel representerer Tyrkia og Iran de eneste to seriøse, utviklede, avanserte, stabile statene i regionen, med bredt utviklede økonomier, seriøs «myk makt» og en fleksibel politikk som har fått respekt hos de fleste Midtøsten-folk, selv om ikke deres regjeringer.
Ja, Erdogans Tyrkia er for øyeblikket en løs kanon; men tyrkiske politiske institusjoner vil helt sikkert overleve ham selv om klokken tikker på hans maktgrep. Irans valg er mer reelle enn praktisk talt noen annen muslimsk stat i området. Det kan være praktisk for noen å legge praktisk talt alle amerikanske problemer i regionen for Irans dør, men en slik analyse ved seriøs undersøkelse er ganske bevisst skjev.
– USAs politikk og handlinger mot radikale og voldelige islamistiske bevegelser i den muslimske verden representerer en alvorlig oppgave. Dessverre er det de pågående amerikanske militæraksjonene i seg selv som bidrar til å forklare mye av den fortsatte eksistensen og veksten til radikale bevegelser, og starter med stor amerikansk militær støtte til islamistiske mujahedin i Afghanistan mot Sovjetunionen på 1980-tallet. Senere har USAs ødeleggelse av statlige og samfunnsmessige strukturer i Irak, Afghanistan, Libya, Somalia, til en viss grad også i Syria og Yemen, vekket sinne og radikal jihadisme ytterligere.
Annen vei?
Hva kan bli gjort? Tilbaketrekking av amerikanske støvler på bakken og kjeden av militærbaser over hele regionen og inn i Asia vil representere en start, men bare en start, for å la regionen roe seg ned. Regionen må løse sine egne problemer og ikke være gjenstand for uopphørlige selvbetjente amerikanske helikopterintervensjoner.
Sett gjennom et nattsynsapparat gjennomfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikkpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto av US Marine Corps av Sgt. Anthony L. Ortiz)
Ja, ISIS er et mål som fortjener ødeleggelse, og USAs politikk har vært litt klokere når det gjelder i det minste å la mange internasjonale styrker spille en rolle i den kampanjen. Men radikalisme dukker alltid opp fra radikale forhold. Det er få militære løsninger på radikale sosiale, politiske, økonomiske og identitetsproblemer. Og autokratiske herskere vil alltid hilse på en amerikansk tilstedeværelse som bidrar til å opprettholde dem ved makten.
Saudiarabisk politikk som ser på Iran som kilden til alle Midtøsten-problemer er feilaktige og selvtjenende, og ignorerer de virkelige røttene til regionens problemer: uopphørlig krig (først og fremst lansert av USA), store menneskelige og økonomiske dislokasjoner, selvtjenende monarker og presidenter for livet, og fraværet av noen stemme fra folket over måten de blir styrt på.
Militariseringen av USAs utenrikspolitikk overalt er dårlig utformet for å løse regionale problemer som krever diplomati og nært samarbeid med alle regionale makter — ikke deres ekskludering. Likevel ligner denne amerikanske politikken i økende grad de sene dagene av Romerriket, da den fant seg opp til halsen i barbarer.
Det meste av verden ville ønske endringer i amerikansk politikk velkommen bort fra det tunge fokuset på det militære alternativet. En grunn til at USA har mistet respekt, innflytelse og innflytelse i regionen er på grunn av dette sviktende militære fokuset.
Resten av verden prøver nå ganske enkelt å omgå amerikanske fikseringer. Donald Trump forverrer problemet, men han er på mange måter den logiske kulminasjonen av flere tiår med mislykket amerikansk politikk. Selv en snillere og mildere Trump kan ikke løse systemiske amerikanske utenrikspolitiske feil som nå er dypt institusjonalisert.
Så å gjenta mantraet om at USA mangler en Midtøsten-politikk tjener bare til å skjule problemet. USA har en klar politikk. Det har bare vært helt feil.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på http://grahamefuller.com/washington-does-have-a-clear-me-policy-its-just-the-wrong-one/ ]
Trump vil fremheve "forferdelige" handelsavtaler på Asia-turné
Fem store temaer vil sannsynligvis dominere tankegangen til investorer og handelsmenn den kommende uken
Av REUTERS 5. NOVEMBER 2017
http://www.atimes.com
Hyklere gnåler om såkalt "russisk innblanding" i valget i 2016, men Israel har blandet seg inn i USAs utenriks- og innenrikspolitikk, samt påvirket valg, i flere tiår via AIPAC og en rekke andre israelsk-justerte frivillige organisasjoner som opererer på høylys dag og sanksjonert av amerikanske medier og alle myndighetsnivåer.
Wow, jeg er imponert over de flotte kommentarene her. Det er mitt første besøk, regissert av en kommentar til den nylige Crosstalk-diskusjonen med Peter Lavelle (RT-kanal). Kommentarseksjonen på RT.com har nettopp blitt et rot med troll og tull. Takk alle.
Å, forresten, i dag 2. november er det hundreårsjubileet for dagen Lord Balfour skrev et brev til Lord Rothschild der han fortalte at Brisitsh-regjeringen hadde gått med på å gi den sionistiske bevegelsen land i Palestina. Her er et direkte sitat fra brevet:
"...det er klart forstått at ingenting skal gjøres som kan skade de sivile og religiøse rettighetene til eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina."
Legg det i pipen og røyk det!
Ja, denne tilstanden blir påfallende ignorert av sionister og deres opportunister i det amerikanske oligarkiets massemedia og USG.
Jeg kan bare anta at siden Fuller er ofte omtalt her, har Robert Parry ingen alvorlige problemer med den innvirkningen Fullers ideer og handlinger har hatt på USAs utenrikspolitikk og dens innenlandske konsekvenser de siste tiårene. Jeg ville ikke mer se til Fuller for å få sannferdig innsikt i dagens problemer enn jeg ville se til John McCain eller Henry Kissinger.
Dette er mer enn bare litt skuffende for meg. Jeg føler meg sløyd.
"– Ødelegg væpnede radikale jihadgrupper hvor som helst - ensidig eller via proxy."
bør revideres til:
"–Opprett væpnede radikale jihadistiske grupper hvor som helst - ensidig eller via proxy."
Men ellers en fin artikkel.
Det det hele koker ned til er at verden ikke ønsker å bli reddet av USA, den ønsker å bli beskyttet fra USA.
Artikkelen gir fornuftige forslag om demilitarisering av USAs utenrikspolitikk. Men det gir ingen grunn til en «uunngåelig «énstatsløsning» for palestinere og israelere – i en demokratisk og binasjonal sekulær stat.»
Dette kan ikke fungere fordi:
1. Demokratiet svikter med store forankrede, sinte, mistroiske, irrasjonelle fraksjoner (se Ukraina, USA før borgerkrigen);
2. Begge fraksjonene er sterkt religiøse, så de kunne ikke bli enige om sekulær politikk;
3. Åpenbart ville jødene tyrannisere palestinerne økonomisk hvis de ikke kunne gjøre det med direkte makt;
4. Minst tre generasjoner med fred med demilitariserte dobbeltstater med en DMZ er nødvendig før samarbeid;
5. Sionistene ledes av voldelige ekstremister som opprettholder makten ved å tyrannisere sitt eget folk.
Mr. Fuller måtte argumentere mye mer enn vanskeligheten med en tostatsløsning for å vise at en enkelt stat er «uunngåelig», men har ikke argumentert i det hele tatt.
Det er upassende å skli inn en ikke-understøttet, ikke-relatert politisk konklusjon i en generell artikkel, ved å fremstå som propaganda-påskuddet om generell aksept.
Fuller gjør en heroisk innsats for å si det åpenbare angående Israel, men unnlater påfallende å nevne Israels høylytte trusler om krig mot Libanon og Syria, til slutt rettet mot Iran.
Deretter, som gjenspeiler den anti-iranske propagandaretorikken til John McCain og resten av den pro-israelske lobbyen, hamrer Fuller på det gamle temaet at Iran på en eller annen måte er en "massiv vinner fra nesten all amerikansk politikk i regionen over to tiår" .
Jeg tviler på at iranerne er enige i dette tullet. I mange områder er USAs sanksjoner mot Iran fortsatt i kraft, amerikanske militære styrker omgir Iran, og trusler om krig florerer.
Fuller parer «Tyrkia og Iran» og beskriver forutsigbart Erdogan som en «løs kanon».
Utover å innrømme noen få ubestridelige fakta om israelsk innflytelse på amerikansk utenrikspolitikk, og hans nødvendige stikk mot Erdogan, har Fuller lite annet å tilby.
En dypere analyse av det strategiske miljøet i Midtøsten ville undersøke Tyrkias rolle i spillet. Her er et eksempel:
"Til tross for alle sine anstrengelser for å demonisere Tyrkia og muslimer, vil ikke Vesten egentlig ha Tyrkia på motsatt side, fordi det også har historisk minne. For å blidgjøre de millioner av EU-borgere hvis hjemland ble styrt av ottomanerne i 500 år, ville det måtte forholde seg til Russland som en partner, uansett hvor mye de samme menneskene også hater russerne.
– Dette ble bekreftet av den nylige tyrkiske militæraksjonen i Syria, som ble utført i samarbeid med russerne. Det var bare et år siden at Tyrkia skjøt ned et russisk jetfly over Syria, en aksjon som fikk alvorlige diplomatiske konsekvenser. Russland ville ikke samarbeide med Tyrkia, eller omvendt, med mindre de to landene hadde identifisert en gjensidig interesse som overstyrte enhver konflikt mellom dem.
– Grunnlaget for denne gjensidige interessen er presisert i Astana-memorandumet, signert av Russland, Iran og Tyrkia. Dette etablerer deeskaleringsområder på en rekke steder i Syria, hvor konflikten skal ta slutt og humanitær bistand skal ytes, som vil bli overvåket av disse tre landene. Den bekrefter at de tre landene vil fortsette å kjempe mot ISIS og andre grupper som er erklært terrorist av FN, men at alle andre bør respektere en våpenhvile innenfor disse sonene.
«I følge global anliggender-analytiker Patrick Henningsen omformulerer dette notatet språket i den syriske konflikten fra den fabrikkerte, omvendte virkeligheten brukt av NATO og flytter tyngdepunktet østover ved å gjøre de regionale maktene ansvarlige for å løse konflikten. Som en pressemelding fra Kreml fra 25. september sier: «De syriske deeskaleringssonene gir en åpning for å få slutt på borgerkrigen i landet og for en politisk løsning av krisen basert på respekt for syrisk suverenitet og territoriell integritet. '
«Denne handlingen er en direkte motsetning til USAs og NATOs politikk for å fjerne Assad fordi han anses som den største trusselen. Naturen til deeskaleringssonene, slik det er beskrevet, gjør dem også sterkt forskjellige fra de demilitariserte sonene som ble etablert av NATO under Balkankrigene, som aldri ble demilitarisert innenfra, men ble våpendumper hvorfra angrep på serbere ble satt i gang ustraffet.
«Videre var det USA som startet den syriske konflikten ved å velge «moderate» terrorister de kunne bruke til å opprette en kurdisk stat i regionen. Hvis andre makter går inn og ordner opp, vil det bli viet mer oppmerksomhet til dette, og USAs handlefrihet i andre land vil bli innskrenket. Vi kan også merke oss at forholdet mellom USA og Tyrkia har vært på klippene siden Washington nektet å utlevere den USA-baserte Gulen til Tyrkia. Med Trump under press i USA for påståtte ulovlige forbindelser med russerne, vil det snart bli spurt hvorfor denne handlingen ble tatt, da den ga det diplomatiske resultatet Russland ønsket, men Vesten gjorde det ikke.
"Av alle disse grunnene utgjør disse sonene en utfordring for Vesten. Men hvis denne utfordringen møtes på strak arm, vil dette drive Tyrkia inn i Russlands bane, ikke Europas, og alle berørte parter vet at Europa ikke har mot til å gjøre det.»
https://journal-neo.org/2017/10/31/does-russia-see-turkish-dominance-of-the-middle-east-as-a-good-thing/
Men den slags diskusjon overskrider Fullers "tidligere senior CIA-offisiell" analysekapasitet
Uansett kan man meget vel forvente at det vil bryte ut noen flere «terrorhendelser» som beleilig «hjelper» Europa med å finne «nerven».
I begynnelsen ga George Washington oss noen ganske gode råd, og det var å "vokte oss for utenlandske forviklinger". Selv om amerikanere med tiden har kommet til å tro at "München-avtalen" var en fullstendig fiasko, fordi den lot døren stå åpen for Hitler å invadere Polen, men hellige ku Amerika var ikke engang en del av den avtalen som var dømt helt fra starten. . Faktisk er det fjell med bevis på at det var en betydelig mengde amerikanske dollar, og forretningsavtaler inngått med Det tredje riket. Så man kan hevde at USAs største tabbe av passivitet egentlig ble utgitt for å være omvendt, som med hvordan amerikanske bedrifter på den tiden i historien viklet seg inn gjennom forretninger med slike som Hitler, og til deres forbedring for å få en enorm tjene på å gjøre det.
Så her er Amerika i dag, strukket ut over hele kloden, og finner det tilsynelatende bedre å få seg selv inn i andre nasjoners saker. Den mest skuffende delen av alt dette er at selv om vi amerikanere blir forledet til å tro at all denne krigshemmingen er gjort for å beskytte USAs hjemland, er det egentlig bare en annen måte for den amerikanske politikeren å utstede mer favorisering overfor sine israelske og saudiarabiske velgjørere. . Vi amerikanske borgere har blitt tatt.
Joe, man må lure på om oligarkene ønsker denne oppdelingen av regjeringer. Ser ut til at det i bunn og grunn er to spor (vel, det er noe annet, men POWER vil ikke tillate noe annet): 1) One World Government; 2) Bedriftsregel. Man kan si at det er "positiver" med hver av dem (for det meste bekjempe den andres negative), men gitt menneskets natur, ville disse, eller andre midler, til slutt være det vi nå ser (og alltid har sett) - maktgrep. Og når makt først er utøvd er misbruk nødvendig.
Du vet Seer, du gjør et utmerket poeng, at vi blir ledet som storfe mot noe mer forferdelig enn det vi nå har. Jeg er på et punkt i livet mitt hvor jeg ikke tror på noe regjeringen forteller oss. Så hvis fremtidsplanen er å ende med én verdensorden, ingen grenser, ingen penger slik vi kjenner det, så vil det på en eller annen måte forklare all løgnen, og hvor disse løgnene var ment å lede oss hele tiden. Joe
Hvis du følger rapporter fra Russland og Kina, vil du vite at USA har blitt irrelevant og resten av verden går raskt videre langs en samarbeidende, fredelig, helt annen vei. De unngår konfrontasjon og går til side mens imperiet imploderer over seg selv uten noen provokasjon fra dem.
De ignorerer det kanskje for øyeblikket Myles, men et angrep på Nord-Korea er nært forestående, så når det skjer, russerne og
spesielt kineserne vil helt sikkert måtte sette seg opp og legge merke til det. Som jeg nevner ovenfor, vil jeg bli overrasket hvis Yanks ikke angriper Nord-Korea i løpet av de neste 6 månedene.
Frykten din er velbegrunnet John. Den forebyggende streiken gjøre godt skje denne måneden. Jeg håper Kim Jong Un vil holde sin felle lukket (feit sjanse) og ikke egge Trump på seg, og gi ham unnskyldningene han trenger for å beordre dette angrepet. Når denne dritten treffer denne fanen, vil verden være oppe for grep, og sannsynligvis gjort for.
USA kjemper ikke ekte kriger og N. Korea ville være en ekte krig.
La oss ikke fremme en Korea-skremsel: USAs trusler er sannsynligvis propaganda mot folket i USA.
Det er svært usannsynlig at selv det amerikanske oligarkiet ville angripe NK:
1. Det er ingen bestikkelsespenger for det i DC: sionistene, MIC og KSA ville ikke få noe;
2. Handel med Kina og Russland kan ellers lettere forstyrres;
3. Tap i NK og SK ville være i millionklassen uten gevinst for noen og mye miskreditt;
4. Russland ville ikke bli berørt; Kinas Monroe-doktrine i omkringliggende farvann ville være upåvirket;
De sannsynlige motivene for amerikanske trusler mot NK er:
1. Å distrahere og skjule krigsforberedelser med Israel/KSA i Libanon/Syria./Irak/Iran;
2. Å slå krigstrommer for innenrikspolitiske effekter og krigsutgifter for MIC;
3. Å bygge opp en høyrefløy i Kina/Russland/Korea/Iran for gjensidige trusler om å bygge høyrefløyen i USA.
Den eneste måten vi vil ha en ekte krig i N. Korea, er hvis noen gjør en feil, det vil si med all sabelraslingen som foregår akkurat nå, fly-overs osv. tar noen med tilgang til ekte våpen teatret seriøst. Dette er ikke en ubetydelig mulighet.
Dessverre etterlater det fortsatt USA, ustanselig stukket av israelerne og saudiene med Trump ved roret, fulle av våpen det så desperat ønsker å påføre sine "fiender"
med et lass av forbanna generaler og nyliberale som ser på Iran som en av hovedårsakene
USA ble hindret (blant annet) i sine Irak-ulykker. Dette er generaler
rundt Trump som var på bakken i Irak og opplevde tilbakeslaget fra iranske
støttet opposisjonen. Deres krigerske mot Iran og nærhet til Netanyahu-narrativet gjør situasjonen enda farligere ... gitt tilbakeslaget i USA mot krigshemming er ganske svakt.
Se etter at Russiagate sakte forsvinner som det pustløse mainstream-medietemaet du jour hvis Trump virkelig kommer med på Netanyahus planer om å la Washington starte militære angrep på Teheran.
Professor James Petras har et fantastisk stykke fra forrige uke der han skriver at det ser ut til at Trump nå begynner å la Netanyahu trekke ham rundt som en laphund mens noen av "generalene" er urolige for det.
Det vil være fascinerende og sannsynligvis ganske forferdelig å se hvordan alt dette utspiller seg i løpet av de neste par årene. Maktfraksjon versus maktfraksjon versus maktfraksjon, noen bruker Russiagate, andre forkaster det hvis Trump spiller det psykopatiske Zio-spillet, bare tiden vil vise.
Mangler fra alt dette er enhver seriøs tilstedeværelse av en virkelig progressiv-populistisk antikrigsbevegelse som tydelig ser gjennom hele den falske galskapen og ikke kobler vogna til DNC, Rachelle Maddow, eller en Antifa som virker mer fokusert på å gå etter bogeymen som egentlig ikke betyr noe.
Drew, jeg tror du vil finne at hovedretten til lunsj i den kommende krigen med Iran er med Korea fordi det kommer stadig flere rapporter om en kontinuerlig oppbygging av skip og krigsapparater av amerikanerne utenfor kysten av den koreanske halvøya. Dette har fått nordkoreanske tjenestemenn til å ha evakueringsøvelser fra byene. Iran vil være det andre kurset etter at amerikanerne har myrdet mesteparten av den nordkoreanske befolkningen og lagt landet deres øde. Dette vil tjene som et eksempel for Iran til å kapitulere og bøye seg for deres Yankee-herrer. Jeg vil bli overrasket hvis Yanks ikke angriper Korea i løpet av de neste 6 månedene eller tidligere.
Gode og sanne tanker Drew. En antikrigsbevegelse ville trenge et stort antall innbyggere som på en eller annen måte har frigjort seg fra de omfattende hjernevaskingsnarrativene de tidligere hadde kjøpt seg inn i. Dette nettstedet og andre kan være til stor hjelp i det, men hvordan får vi flere til å være villige til å ta en god titt her og på andre etterforskningssider? Etablissementet er tydelig redd for internett, men hvordan får vi folk til å bruke det, slik at vi virkelig kan gjøre PTB-en VELDIG REDD?
Flotte poeng alle mike k.
Det syke er at folk som leser WaPo, lytter til NPR, ser på MSDNC og tror på all krigføringen og russofobien som drypper av siden og skjermen er de første som erklærer at VI (du og jeg og alle våre fred og rettferdighet som ønsker brødre) er de naive som inntar falske nyheter, og at vi er konspirasjonsmongers ved å lese uavhengige sider som ConsortiumNews og Counterpunch og et par andre utsalgssteder.
Det er virkelig forrykende og har nesten en "Invasion of the Body Snatchers"-følelse over det hele.
Jeg har ofte tenkt på Body Snatchers i disse dager. Eller du kan kalle det Brain Thieves. Er vi omgitt av propagandazombier? Det kan du vedde på.
Joseph Hellers "Catch 22" virker også anvendelig ... Og hvis bare Rod Serling fra "Twilight Zone"-berømmelse fortsatt var i live for å dele hans oppfatninger av verden i dag. Mange er totalt uvitende om at forfatter Rod Serling ble tvunget til å ty til fiksjon for å uttrykke sin politiske og filosofiske tro, fordi i hans tid – akkurat som nå – blir de som snakker sannheten effektivt sensurert av de store bedriftsmediene/kringkastingsorganisasjonene i Amerika. Man kan se i Twilight Zone-episoder Serling skrev en klar linje med samfunnskritikk og aktivisme.
Fred.