eksklusivt: Et Washington-aksiom hevder at når makt og sannhet kolliderer, vinner makten vanligvis, men konkurransen kan bli komplisert av konkurrerende personlige agendaer, som James DiEugenio bemerker om en ny Watergate-film.
Av James DiEugenio
Bob Woodward og Carl Bernstein hadde to distinkte fordeler ved å sette sitt preg på Watergate som historiens viktigste helter. Først, timing: boken deres Alle presidentens menn ble publisert i juni 1974 før skandalen hadde gått sin gang, faktisk før president Nixon trakk seg samme august. Dermed var de ute av boksen før eventuelle rivaler.
Liam Neeson som FBI-innsider Mark Felt i en ny Watergate-film.
For det andre fikk de gode råd: Robert Redford kjøpte rettighetene til boken deres da den var i manuskriptstadiet, og han vippet konstruksjonen fra et tredjepersons objektivt syn, til en førstepersons politisk eventyrhistorie for å gjøre boken mer tilpasningsdyktig som en film. (Den hemmelige mannen, av Bob Woodward, s. 113)
Siden filmen endte opp med å bli en stor hit, forbedret dette de to reporternes posisjon i sentrum av Watergate ytterligere.
Redfords innflytelse formet også bruken av en anonym kilde som snakket på «dyp bakgrunn». Derfor er det minneverdige navnet som ble gitt til ham i boken, Deep Throat, et ironisk skuespill med tittelen på en pornografisk film som tilfeldigvis ble utgitt bare fem dager før fem innbruddstyver som jobbet for Nixons kampanje ble tatt til fange inne i den demokratiske nasjonale komiteens kontorer i Watergate bygning 17. juni 1972.
I 2005, på sidene til Vanity Fair, ble det endelig avslørt at Mark Felt, mann nummer to ved FBI, hadde vært Deep Throat, en avsløring som skapte en mediestorm og førte til en ny kamp om bok- og filmrettigheter.
Likevel, da Felts datter Joan ba Woodward om å skrive en bok sammen med sin 91 år gamle, syke far, takket Woodward nei. I stedet skrev han sin egen bok, Den hemmelige mannen, som slo Felts bok (En G-Mans liv medforfatter av advokat John O'Connor) til markedet med nesten et år.
Woodward så ut til å skylde Felt mye for hans hjelp som Watergate-kilde, men i boken gikk Woodward ut av hans måte å demonstrere at Felt led av alvorlig hukommelsestap så tidlig som i 2000 da reporteren besøkte Felt etter en forelesning han ga i California.
The Mark Felt-filmen
Filmen tok ytterligere ti år å komme i produksjon. Skrevet og regissert av Peter Landesman som skrev manuset til den fine filmen om Gary Webb, Drep Messenger, den nåværende filmen bærer den tungvinte tittelen, Mark Felt: Mannen som brakte ned Det hvite hus. Den nærmer seg heller ikke Webb-filmen i kvalitet. En grunn er at Landesman ble sittende fast med Felt som hovedfokus. Og som til og med Woodward prøvde å forklare Den hemmelige mannen, er det ikke lett å forklare hvorfor Felt gjorde det han gjorde.
Robert Redford skildrer Bob Woodward i "All the President's Men."
Tidligere hadde Woodward og Bernstein hevdet at Deep Throat prøvde å skjerme presidentskapets kontor «for å få til en endring i oppførselen før alt var tapt». (Woodward og Bernstein, s. 243) I 1992 tilbød journalisten James Mann FBIs forsvarskonsept. Mann, som riktig trodde Deep Throat var Felt, teoretiserte at FBI-veteranen trodde at Det hvite hus ville prøve å ta et maktspill mot byrået for å hindre rettferdighet. (The Atlantic, mai/92)
Så er det den karrieremessige Inside-the-Beltway-teorien: Felt lekket for å få fungerende FBI-direktør L. Patrick Gray til å se dårlig ut, i håp om at Nixon ville erstatte Gray med Felt. I 2005, til og med Woodward, i Den hemmelige mannen, erkjente at dette var en distinkt mulighet.
Det som gjorde det tredje motivet – Felts innsats for å bli utnevnt til FBI-direktør – til en mulighet var at den 2. mai 1972 (omtrent seks uker før Watergate-innbruddet) ble mangeårige FBI-direktør J. Edgar Hoover funnet død i sitt hjem. Noen dager senere sa hans livslange venn og FBI-kollega Clyde Tolson opp sin nummer to-stilling.
På det tidspunktet så de fleste FBI-observatører tre menn som frontløperne for å etterfølge Hoover: Felt, som var neste i køen i FBI-hierarkiet; tidligere nummer tre-mann Cartha DeLoach, som hadde trukket seg tilbake i 1970 for en mer lukrativ jobb i Pepsi-Cola, men ble foretrukket av statsadvokat Richard Kleindienst; og tidligere direktør for innenriks etterretning William Sullivan, som hadde blitt tvunget til pensjonisttilværelse av Hoover for insubordinasjon året før. [Se L. Patrick Gray og Ed Gray, I Nixons web, s. 16-17]
L. Patrick Gray var ikke på de fleste listene. Han hadde vært en del av et anerkjent advokatfirma i Connecticut og kom til Washington i 1970 for å jobbe under sekretær for helse, utdanning og velferd Robert Finch. På tidspunktet for Hoovers død ventet Gray på bekreftelse som visestatsadvokat. Men Nixon valgte Gray som fungerende FBI-direktør innen 48 timer etter Hoovers død. Årsaken var tilsynelatende at ved å velge noen utenfra, ville det være lettere å gli personen gjennom konfirmasjonsprosessen til å være fast direktør. Som en outsider var ikke Gray tilsmusset av skandalene som begynte å bryte ut over FBIs COINTELPRO innenlandsspionasje.
Motiverende mysterier
Så blant de varige mysteriene til Watergate var disse to: hva som hadde motivert Felt til å bli Deep Throat og om hans og Woodwards roller var like sentrale i skandalen som Alle presidentens menn gjort dem ut til å være. I diskusjonen om filmen sin har Landesman ringt Alle presidentens menn del av "mytologien" til Watergate og hevdet at Woodward/Bernstein-bidraget til Watergate har blitt overvurdert: At krisen ble løst av mange flere mennesker enn de to reporterne ga æren for. Refererer til Woodward/Bernstein-rollen, Landesman sa, "Det er ikke engang en stor del av hele bildet."
Washington Posts Watergate-team, inkludert fra venstre til høyre, utgiver Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons og administrerende redaktør Ben Bradlee.
Det er også sterke bevis på at Felt, som døde i 2008, selv ble overvurdert som en del av mytologien om Woodward/Bernsteins utforming av historien. Men Landesman hadde ikke tenkt å berøre den vinkelen fordi det ville undergrave begrunnelsen for filmen hans.
Siden Landesmans film var basert på Felt/O'Connor-boken, kom den heller aldri til å bruke Shakespeares dramatiske konsept om Felts ambisjon om å være FBI-direktør som karakterens motivasjonsfaktor. Likevel, i motsetning til Alle presidentens menn, Landesman fokuserer ikke på forestillingen om at Felt ble drevet av det altruistiske motivet om å bevare helligheten til Det hvite hus. For det meste fremstiller Landesman Felt som å beskytte FBI fra å bli overkjørt av Det hvite hus som en del av en cover-up, et tema som ble rammet i den første store scenen.
Felt er i Det hvite hus på et tidspunkt før Hoovers død og snakker med statsadvokat John Mitchell og rådgiver i Det hvite hus John Dean om hva som skal til for å overbevise Hoover om å trekke seg. Scenen avsluttes med at Felt advarer Det hvite hus om at Hoover har hemmelige filer på alle i Washington. Derfor vil det ikke være lurt å presse ham til å gjøre noe han egentlig ikke vil.
Filmen gjør også Gray til antagonist til Landesmans helt Felt. Så, etter at Hoover dør, ber filmen Gray om Hoovers beryktede offisielle og konfidensielle filer som inneholder skitten på Washingtons maktmeglere, men Felt ordner ødeleggelsen deres før de kan falle i Greys hender. Imidlertid, ifølge både en huskomitéundersøkelse og Curt Gentrys detaljerte biografi om Hoover, er det ikke det som skjedde. Destruksjonen av filene ble beordret av Tolson, og det fortsatte i flere uker etter at filene ble overført tilbake til Hoovers hjem. (Gentry, J. Edgar Hoover, s. 730-35)
Landesmans andre antagonist til Felt er William Sullivan, noe som fører til et nytt tilfelle av dramatisk lisens. I Felt/O'Connor-boken, og i Landesmans film, er Sullivan ment å være selve symbolet på alt som var dårlig med FBI under Hoover. I filmen, etter Hoovers begravelse – men før Gray ble utnevnt – er det en scene mellom Sullivan og Felt der de to mennene diskuterer hvem som ville være den bedre etterfølgeren.
Felts posisjon var å forsvare Hoovers praksis og skyve mange av overgrepene bort på Sullivan, for eksempel avlyttinger bestilt av daværende nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger, men som ble godkjent av Hoover; og brevet til Martin Luther King Jr., som antyder at han begikk selvmord, skrevet av Sullivan, men godkjent av Hoover. (Gentry, s. 571-72; 632-33) Som Woodward bemerker, prøvde Felt til og med å forsvare Hoovers årelange kampanje mot King. (Woodward, Den hemmelige mannen, s. 43)
Woodward/Bernstein forsvinner
Når filmen kommer inn i Watergate, er det to aspekter ved manuset som er bemerkelsesverdige. For det første er den viktigste presserepresentanten som Felt begynner å lekke til Sandy Smith fra Tid magasin, ikke Woodward. Faktisk bruker Woodward mindre enn fem minutter skjermtid, og Bernstein er ikke engang en karakter i filmen (får meg til å lure på om dette er en del av restene som er igjen etter Woodwards avvisning av Felt som medforfatter i 2005). I filmen er Smith, som Felt møter to ganger i en spisestue av lav klasse, helt klart hovedmottakeren av Felts lekkasje. Smith fikk informasjon fra Felt og kjørte noen viktige historier på Watergate. (Felt og O'Connor, s. 198)
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Men dette leder oss til nøkkelaspektet ved Landesmans manus. I sitt forsøk på å gjøre Gray til en skurk, blir bruken av dramatisk lisens ekstravagant. Som John Dean har bemerket i sin anmeldelse av O'Connor/Felt-boken, viste mye av det Felt formidlet til Woodward å være feil. [New York Times, 7. mai 2006] For eksempel, som Dean vet siden han var advokat i Det hvite hus, overvåket Det hvite hus FBI-etterforskningen ikke gjennom Gray, men gjennom assisterende justisminister Henry Peterson. Likevel er budskapet i denne filmen at Felt var en helt fordi Gray mildt sagt ikke var en veldig ivrig etterforsker av Watergate-saken.
I dag er problemet med å prøve å opprettholde historien om Felt som sannhetsforteller og Gray som i beste fall en fotstrekker at da Gray døde i 2005, jobbet han med en Watergate-bok som sønnen Ed Gray fullførte. Patrick Gray oppbevarte kartonger med håndskrevne notater i løpet av året som fungerende FBI-direktør, slik at sønnen hans kunne fullføre boken i 2008 og fastslå at Patrick Gray ikke var en del av dekningen. Da han leste gjennom notatene, oppdaget Ed Gray at farens tidlige tanker om innbruddet var bemerkelsesverdig akutte. (Se notatene avbildet på side 60 og 85)
Innen 72 timer, etter å ha sjekket om FBI hadde den primære jurisdiksjonen i saken, skrev han en utvetydig ordre om at like mange agenter og overordnede ville bli henvist til Watergate for å sikre at en "absolutt, umiddelbar og fantasifull etterforskning blir utført . Alle avledninger skal angis via telefon og teletype etter behov. Bureau for å være klar over alle spor." (ibid, s. 63)
Så hvis du prøver å dekke over en forbrytelse, hvorfor vil du be om at alle spor sendes ut via teletype og telefon som vil distribuere informasjonen til et stort antall agenter? Og hvorfor skulle du også bestille så mye arbeidskraft som nødvendig?
Etter hvert som filmen skrider frem, ble den dramatiske linjen som fremstiller Gray som den slemme fyren fremhevet mer og mer. For eksempel er det en scene der Gray forteller Felt at de må avslutte saken i løpet av 48 timer, noe som er motsagt av den omfattende ordren fra Gray til sine FBI-underordnede. I Grays bok er det vist at det var Det hvite hus-rådgiver John Ehrlichman som ga forslaget om en tidlig avslutning til Peterson, og han nektet det. (Grå s. 69)
Bevisene tyder på at et av Felts hovedmål var å diskreditere Gray, delvis, ved å spre feilinformasjon til Woodward, for eksempel Felts beskrivelse av et møte i Det hvite hus der Nixon informerer Gray om at han vil bli nominert som permanent FBI-direktør. Den tredje personen på møtet var Ehrlichman, som tok notater. Samtalen ble også tatt opp.
Villedende lekkasje
På et av møtene i parkeringshuset fortalte Felt Woodward at samtalen handlet om Watergate, at Gray hadde fortalt Det hvite hus om sin inneslutningsstrategi og ønsket å bli belønnet med utnevnelse som permanent direktør, en beretning som Woodward og Bernstein publiserte i boken deres. Det så aldri ut til å gå opp for dem at Felt ikke kunne vite dette fordi han ikke var der og verken hadde tilgang til tapesystemet eller Ehrlichmans notater. Grays advokat ringte Woodward og ba dem legge inn en replikk på siden til denne injurier, noe utgiverne gjorde. (Gray, s. 180) Men hendelsen viste hvor upålitelig Felt var om Gray.
Watergate-komplekset i Washington, DC, hvor Den demokratiske nasjonale komiteen hadde sitt hovedkvarter i 1972.
John McDermott, som var spesialagent med ansvar for Washington-kontoret fra høsten 1972 og senere steg til nummer tre i byrået, svarte på Felts versjon av hendelsene i et privat manuskript, og skrev at det ikke var bevis for at FBIs henvendelse ble effektivt satt på sidelinjen av Gray eller noen andre. Senere, i et brev, ba han hvem som helst om å komme frem med bevis for å bevise enhver undertrykkelse eller avledning av FBIs etterforskning. Han konkluderte med at hvis ingen kunne gjøre det, utgjorde Felts anklager søppel. (Brev til Craig Detlo, 11)
Filmens klimaks er Grays vitnesbyrd for Senatets rettskomité for hans bekreftelse som fast regissør. Filmen antyder at det som senket nominasjonen hans var at han lot John Dean delta i intervjuer FBI gjorde med ansatte i Det hvite hus. Men det er ikke hele historien. Gray forklarte at fordi Det hvite hus ikke var mistenkt i forbrytelsen, vant arbeidsgiverens juridiske privilegium. Og han bemerket at han også lot advokater fra den demokratiske nasjonale komiteen sitte på intervjuer med sine ansatte.
Enten den dommen var god eller ikke, var det som virkelig senket Grays nominasjon en historie som han lekket til senator Lowell Weicker, en personlig venn. Nær begynnelsen av Watergate-skandalen ringte Dean og Ehrlichman Gray til Det hvite hus og ga ham filer fra E. Howard Hunts safe. De fortalte ham at disse handlet om nasjonale sikkerhetsspørsmål, ikke Watergate. Derfor bør de aldri se dagens lys.
Gray trodde på dem og brente til slutt filene etter bare å ha sett på dem. Det viste seg at en av filene handlet om Hunts forsøk på å forfalske notater fra utenriksdepartementet der president Kennedy ga ordre om drapet på president Ngo Dinh Diem i Sør-Vietnam. Den andre filen var Hunts forsøk på å grave opp skitt på Ted Kennedy og Chappaquiddick-hendelsen. Teknisk sett hadde de ikke noe med Watergate å gjøre. Men det faktum at Gray hadde brent bevis fra Hunts hvite hus-safe – og at Hunt var involvert i Watergate-innbruddet – var for mye for soppskandalen. Gray ringte opp president Nixon og sa at han trakk sin nominasjon.
Filmen viser Felts pensjoneringsseremoni og Nixons tale som fratrer presidentskapet, noe som antyder at Felt trakk seg når han visste at Nixon ble tvunget til å trekke seg. Men dette er mer dramatisk lisens. Felt trakk seg et helt år før Nixon trakk seg og Felts pensjonering hadde ingenting å gjøre med Nixons oppsigelse. Felt ble tvunget ut fordi den nye FBI-direktøren, William Ruckelshaus, mistenkte ham for å lekke mer informasjon om Kissinger-avlyttingene, noe som kan ha vært tilfelle eller ikke. (Grå, s. 267)
Utover problemene med manuset, er filmen utført i stor grad på en fotgjenger måte. Landesman burde ha sett på hva regissør Michael Cuesta gjorde i Drep Messenger. I en film som egentlig var en avishistorie, brukte Cuesta noen subtile og stille filmteknikker for å gjøre historien visuelt interessant og dramatisk potent. Det kan jeg ikke si om Landesmans innsats her. Regien hans er bare ett hakk over hva en TV-versjon av filmen ville vært.
Det eneste unntaket var Liam Neesons opptreden som Felt. Utenom Schindlers Liste, Neeson har aldri fått mye mulighet til å vise hvilken god skuespiller han er. Men her er han både solid og subtil. Han tar aldri et falskt trekk og tvinger aldri til noe. Det er en kontrollert, stille forestilling som er klart best i filmen.
Det er også et større historisk problem som ikke blir behandlet, sammenhengen mellom Nixons sabotasje i 1968 av president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam og Nixons panikk over en fil som inneholder bevis på det Johnson kalte Nixons «forræderi», en fil som forsvant fra Det hvite hus med Johnsons. avgang i januar 1969. Nixon, som ble informert om eksistensen av filen av Hoover, ble stadig mer bekymret i 1971 da Daniel Ellsberg lekket Pentagon Papers som kroniserte løgnene i Vietnamkrigen frem til 1967.
Det Nixon visste var at det var en potensielt mer eksplosiv oppfølger som beskriver hans eget forræderi som kan ha forlenget krigen flere år. Midt i raseri over Pentagon Papers, beordret Nixon Howard Hunt til å opprette et team for å endelig finne filen og vurderte til og med å bryte seg inn i Brookings Institution hvor noen Nixon-hjelpere trodde filen kunne være skjult. Hunts team gjennomførte senere en rekke andre blackbag-operasjoner inkludert Watergate-innbruddet, men fant aldri filen, som faktisk var i besittelse av Johnsons siste nasjonale sikkerhetsrådgiver Walt Rostow. [Se Consortiumnews.coms "Den avskyelige forbrytelsen bak Watergate.“]
Så jo mer vi lærer om Watergate, jo mer kan vi se at det på noen måter var et drama om forskjellige menneskers skjulte agendaer som ble spilt ut mot andres agendaer. En av disse spillerne var Bob Woodward. En annen var Mark Felt. Av dramatiske grunner ønsket Robert Redford å opphøye rollen som førstnevnte. Av sine egne kunstneriske grunner ønsker Landesman å gjøre Mark Felt til helten i sin revisjonistiske versjon fra 2017. For denne anmelderen erstatter dette bare en tvilsom hovedperson med en annen.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.
Veldig fascinerende analyse og kommentarer...
Her er Ed Gray som diskuterer boken og farens opplevelser i 2008 på C-SPAN på Nixon Library.
https://www.c-span.org/video/?202251-1/nixons-web
Zachary, som Bob har sagt før, har demokratene denne forkjærligheten for å gjøre hyggelig selv når de er i Det hvite hus. Bill Clinton var sannsynligvis den verste. Men så da jeg fikk vite at familien Clinton ferierte med Kissinger på Bahamas. Det sjokkerte selv meg. Her er en fyr som var ansvarlig for dødsfallene til sannsynligvis over to millioner mennesker i Indokina, og det er å være konservativ. Hva kan du lære av en slik person?
Jeg foretrekker Bobby Kennedys karakterisering av Nixon i 1964. Han kalte ham en drittsekk.
Takk Mark og jeg er enig.
Men jeg må legge til at Nixon bare var en veldig dårlig president. Det er tre standarder du vanligvis dømmer en president etter: 1.) Gjorde han alt han kunne for å holde oss utenfor krig? 2.) Samlet han landet?, og 3.) Utvidet han økonomien?
Nixon får svært dårlige karakterer på alle tre. Det han og Kissinger gjorde mot Kambodsja var en krigsforbrytelse av første størrelsesorden.
Nixon var, som du sier, en forferdelig president. Det er derfor jeg nesten fikk et anfall av å se ham bli "rehabilitert" til det punktet at jeg hadde ham på et amerikansk frimerke. Jeg kommer til å oppleve alt det igjen når Kissinger og George HW Bush sparker i bøtta. Og som du sikkert vet bedre enn meg, blir sistnevntes verdiløse gutt (Codpiece Commander aka Texas Torturer) på samme måte rehabilitert av de freaking demokratene!
Jeg tror at de fleste av våre presidenter ikke har samvittighet, eller de begraver samvittigheten så dypt under hauger av løgner at de unnskylder alle sine egne forseelser og søker tilflukt i en presidentklubb med fornektelse.
Når de alle kommer sammen og danser rundt og ler mens ting er i et rot som de var med på å skape – både her hjemme og borte, er det ikke rart folk himler med øynene over det som skjer.
For mange år siden hadde jeg muligheten til å spørre Noam Chomsky om alle presidentene våre er psykopater, og hvis jeg husker svaret hans riktig, var det noe i retning av at de ikke starter på den måten, men på en eller annen måte endres i/av Washington……
Jeg antar at president Kennedy ikke lot seg indoktrinere grundig……….
bare sier det……..
Etter at vi ble «Trumped» i 2016, har jeg hatt sjansen til å møte og snakke med noen få livslange konservative republikanere (jeg var en Bernie-primærvelger), og jeg fant ut at selv om det ikke er et tema for generell diskusjon, er folk forferdet over de endeløse regimeskiftekrigene.
Vi har blitt kranglet om tankeløse kilespørsmål mens våre endeløse regimeskiftekriger fortsetter og fortsetter å gjøre landet og verden mindre trygge mens de bryter våre egne traktater mot tortur og vår leppetjeneste til menneskerettigheter og vår bedre dømmekraft som kan betale seg nærmere oppmerksomhet på mulige utilsiktede konsekvenser og blåse tilbake...
Jeg tror denne bekymringen er utbredt blant amerikanere, men ikke diskutert i MSM.
Bernie selv snakket nylig ved Westminster College i Fulton Missouri om utenrikspolitikk 1. september 2017, og han dekket vår lange historie med voldelig intervensjon og det uunngåelige tilbakeslaget som vi nå lever med. Han nevnte Iran/Mosadegh, Chile/Allende og andre. Han ble applaudert og jublet for dette, og høyskolen så ut til å ønske hans progressive synspunkter velkommen, både studenter og fakultet.
Og likevel endte landet opp med et valg mellom en Trump og en Clinton, begge med forstyrrende personlighetsforstyrrelser, IMO, mangel på karakter, mot, integritet...
Og jeg tror at institusjonene våre svikter oss, inkludert noen av våre mest "prestisjefylte" universiteter.
Flott lesning Jim, takk. det ser ut til at frykt eller begjær driver de fleste av våre handlinger.
John:
Nei, filene Gray brente var det han sa de var. Han så på dem på forhånd, og senere innrømmet Dean og Ehrlichman og Hunt at de var smidde kabler for å involvere Kennedy i Diem-drapet og også for å grave opp skitt på Ted Kennedy. Nixon var besatt av Kennedy, helt siden han tapte det nære valget til JFK i 1960. Og han hadde også fryktet at Ted Kennedy ville stille opp mot ham i 1972.
Forvrengning og manipulasjon av historien er et sentralt element i samfunnsmessig hjernevask. Å plante falske fortellinger i folkets sinn kommer godt med når du får støtte for en ulovlig krig. Å jobbe med å avsløre og undergrave disse falske historiene er en viktig del av å frigjøre seg selv og andre fra undertrykkelse. Det som foregår her på CN er livsnerven i revolusjonær endring. Hvis vi mangler sannhet og indre frihet, blir vi slaver av falsk tro som vi aldri har stilt spørsmål ved.
wow, flott lesning! Flott konklusjon og jeg er enig i at Liam Nelsen kunne lage hvilken som helst film; men for meg var hovedpersonen Hoover og den filen Grey brant. Jeg tror at den nasjonale sikkerhetssaken var Nixon og Bushs rolle i drapet på JFK.
Faktisk er det enda verre enn det jeg beskrev. I Gray-boken, med tittelen In Nixon's Web, tar Ed Gray opp dokumentariske bevis fra Woodwards egne arkiver som beviser at reporteren brukte mer enn én kilde som Deep Throat. Deep Throat var med andre ord virkelig en kompositt, som mange hadde følt. Dette faktum måtte elimineres fra Redfords film for å oppnå dramatisk enhet. Og det var ingen måte Landesman skulle deflatere sin sentrale karakter i denne filmen ved å avsløre. IMO, den grå boken er den beste boken om Watergate det siste tiåret. Og en veldig fin motgift til denne filmen. Gray var ikke skurken som filmen prøver å fremstille ham som. Han var mer som et offer, for både Felt og Nixon.
Jeg lenker nedenfor til en sjelden artikkel som gjør et viktig poeng med hensyn til det jeg sa i kommentaren min ovenfor: vi vet virkelig ikke hva i helvete som skjer i Washington DC.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/02/riddle-of-potomac.html
Hvorfor kalte jeg den artikkelen sjelden? Fordi forfatteren ikke later til å gi definitive "svar" på spørsmål som ingen kan svare på. Vi har en slik tendens til å ønske klarhet, at hvis vi ikke finner den – så finner vi den opp.
mike k, fin link og en flott kommentar om klarhet. Det er bunnlinjen, er det ikke? Etter så mange år med desinformasjon om emner av dyp betydning, trenger vi totalt litt klarhet utover fiksjon ...
Forresten. Takk James DiEugenio for mange år med nøyaktig rapportering ...
Jeg leste artikkelen Mike, veldig interessant, takk
Alt viser hvorfor det aldri vil være en definitiv historie om noe. Historien er et mysterium – en forbrytelse med mange gjerningsmenn...
"Historien er et mareritt, som jeg prøver å våkne fra." (James Joyce)
"Historien er et mareritt, som jeg prøver å våkne fra." (James Joyce) ... et veldig passende sitat, Mike!
AJ Woolston-Smith var en britisk nasjonal og privatdetektiv i New York som spådde Watergate-innbruddet. Jeg siterer ham: Hør, kompis," sier han med sin New Zealand-aksent, "etter Watergate var det en hel rekke historier rundt omkring. Jeg har aldri hørt slik tull.» Tre måneder før Watergate advarte han den demokratiske nasjonale komiteen om planen for å feile kontorene deres. Det har blitt antydet at DNC-avlyttingen med vilje ble slått sammen for å ødelegge Richard Nixon. William Haddad, en avisutgiver, og han hadde også en stilling i New York State Assemblys kontor for lovgivende tilsyn og analyse sa at Smith var den aller beste innen sitt felt, kunne få varene på omtrent alle selskaper innen 24 timer. Den 23. mars 1972 skrev Haddad et brev til DNC-ene, O'Brien, der han forklarte at viktige Intel har krysset skrivebordet hans angående den store sannsynligheten for at GOP anskaffet svært sofistikerte overvåkingsteknikker. Videre at Smith fikk vite (gjennom sine Intel-kontakter) at James McCord kjøpte en toppmoderne skanner for å overvåke feil. John Stewart, kommunikasjonsdirektøren for DNC, bestemte seg for å møte Smith og Haddad, som på sin side også tipset Jack Anderson, men ingen i Washington så ut til å tro noe av det fordi fakta ble innhentet med skjulte midler og per definisjon ansett som upålitelige (f.eks. verifiserbare kilder). Bemerkelsesverdig var Smiths partnerskap med et sikkerhetskonsulentfirma, Science Security Associates NYC og hans detektivarbeid som avdekket, som et privat øye for delstatsforsamlingen i New York, fakta og dokumentasjon om forurensning av Love Canal, og avdekket misbruk av midler av ledere. fra havnemyndighetene i New York og New Jersey.
Ja elmerfudzie som alt annet i amerikansk politikk er den offisielle uttalelsen basert på 'forsidehistorien'. Enten vi skal tro på en "single bullet theory" eller som med Watergate, blir vi fortalt at det var et "botched innbrudd" som førte til at Watergate-rørleggerne ble oppdaget, det ser ikke ut til å spille noen rolle, for et eller annet sted langs linjen gjør en fantastisk jobb med å avsløre 'forsidehistorien', og så er det på tide at den vanlige innbygger går på jobb, eller at de går på jakt etter arbeid, er bedre sagt. Jeg antar at man bare kan gå sin vei, og i grunnen bare fortsette å ignorere alle løgnene og tullet, men for noen er sannheten alt vi trenger, for at en bekymret innbygger skal vurdere det politiske landskapet, og deretter gå derfra. Etter et helt liv med å lytte til disse beklagelige løgnerne, har jeg kommet til å stole på ingen offisiell historie fremsatt av regjeringen. Det hele er en stor løgn.
Joe Tedesky- Ja, da en sittende president (Nixon) ikke kunne få tilgang til Kennedy-filene hos CIA, visste jeg med en gang hvem som skulle stå på. Østtyskernes vil for alltid ha det ene beinet på det såkalte amerikansk demokrati, da Stasi-filene ble åpnet og frigitt etter sammenbruddet av KKP. Du kan være trygg på at selv om en slik regjeringskollaps skjedde i USA, ville CIA forbrenne hver eneste sting av bevis i "hvelv 7" og alt annet som kan peke på deres autokratiske mestere, The Rockefeller Boys. President Truman innrømmet offentlig at opprettelsen av CIA var en stor feil, og JFK sa også åpent at han ville demontere den. Gjennom årene har jeg vært vitne til CIAs hver eneste manøver for å hindre den demokratiske prosessen via FOI-loven og deres gjentatte og tvilsomme utmerkelse, for å vinne Rosemary Award(s), blokkerende informasjon vi, som amerikanske borgere for øvrig, har rett til. For eksempel; de pågående FOIA-ene for å få tak i disse dokumentene knyttet til George Joannides. De kan redigere, tilsløre eller utsette alt de vil som et byrå - ikke en eneste amerikaner vil noen gang tilgi deres mørke oper og drapet på Kennedy's. Vi kan anta eller rettere sagt konkludere, absolutt nå, at den totale avsløringen av alle deres utskeielser og politiske attentater ville føre til et opprør om ikke en rett og slett en revolusjon! Skyv de jævla filene dine, hvem trenger dem!
Hei elmerfudzie jeg vet hva du snakker om. Det er av grunnene du nevnte at jeg på en måte forberedte meg på denne eventuelle skuffelsen, og jeg er ganske fornøyd etter å ha lest tonnevis av artikler og bøker om JFK-attentatet at jeg føler at jeg har kontroll på sannheten om hva som egentlig er gikk ned den dagen i Dealey Plaza. Ja, selvfølgelig ender mine synspunkter opp med å gi meg en tinfoilhatt, men jeg bryr meg ikke, for de som tror på den offisielle Warren-rapporten for hanen og oksen er de som har på seg all stanniolen, og mer når de ler på meg. Alltid en fornøyelse min mann, ha det bra elmerfudzie. Joe
Joe Tedesky:
«Etter en mannsalder med å lytte til disse triste løgnerne, har jeg kommet til å stole på ingen offisiell historie fremsatt av regjeringen. Det hele er en stor løgn.»
Minner meg om hva Otto von Bismarck er kjent for å ha sagt, selv om det har blitt tilskrevet en rekke kilder: "Tro aldri på noe i politikk før det har blitt offisielt nektet."
https://quoteinvestigator.com/2015/08/07/believe/
Jeg liker Bismarck-sitater, siden lenken din beskriver Bismarck etterlot oss mange bemerkelsesverdige sitater som kan gjenbrukes etter behov.
Takk Joe. Joe
Alt som forstyrrer fortellingen om "den store mannen" eller den "dynamiske duoen" er en god ting ... For mye amerikansk mytologi handler om "feil, men i hovedsak gode" individer, som triumferer mot alle odds (og deres redaktører eller en eller annen vantro) ... det skaper merkelig nok skadelige forventninger til de som vurderer eller faktisk prøver å "gjøre en forskjell" . Woodward og Bernstein jobbet hardt og var utmerket posisjonert for å bli hyllet og belønnet. Andre, ikke så mye. Den dynamiske duo-mytologien har regjert lenge nok, vi er klare for en mer kompleks fortelling som krediterer andre spillere.
Susan Sunflower, det er en utmerket observasjon. Takk for det. Jeg har lært å være en skeptiker fordi jeg innså at jeg fullstendig "kjøper meg inn" i, som du sier, den store mannen eller den dynamiske duo-scenariet. År med propaganda vil gjengi en person på den måten. Du har ganske rett i en mer kompleks fortelling; men kan jeg ikke være sannheten?
Det var ikke før jeg hadde sett filmen «Gandhi» flere ganger at jeg skjønte at jeg ikke hadde noen anelse om hvordan og hvorfor Gandhi og ikkevold hadde lyktes i å bevege India mot frihet … den avbildede Amritsar-massakren var absolutt en game changer som ingen bevegelse ville « håpe på. (og jeg visste at den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen ble utsatt for mye vold som de fleste amerikanere er lykkelige, men farlig uvitende om). (se også Sør-Afrika)
Forrige uke var det en artikkel som proklamerte William Barber til noe i nærheten av New MLK ... men jeg er ikke sikker på hvor mye konsensus det er utenfor i den "virkelige verdenen" i Los Angeles, Chicago eller New Orleans ... men det er ganske vanlig å se folk som hevder at vi (eller "de") trenger en ny MLK / Gandhi eller Mandela eller en ny Dr. Spock/autoritetsfigur eller kanskje en ny Berrigan Brothers-analog ... du vet ... som om "festen ikke kan begynne" før de ankomme. Ikke misforstå meg, jeg liker Barber … jeg skulle ønske han hadde mer innflytelse … jeg skulle ønske presteskapet var front og senter for menneskerettigheter, sivile rettigheter og humanistiske spørsmål … men et blad som sier at det ikke gjør det slik …
Takk Susan Sunflower. Jeg skal se på Gandhi igjen med kommentaren din i tankene. Er du klar over Gandhi/Tolstoy-kommunikasjonen?
Her er lenken.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Correspondence_between_Tolstoy_and_Gandhi
Filmen gir mye kreditt til den indiske nasjonalkongressen … men forklarer ikke godt hvordan de organiserte slike effektive forbrukerboikotter (salt, importerte klær) og offentlige demonstrasjoner (dvs. «politikk») … med Gandhi på vei inn i hellig kult. -personlighets territorium ... Flott film, inspirerende og til og med - jeg skal innrømme - bedre enn de fleste når det gjelder å inkludere noen av kampene og forhandlingene mellom forskjellige indiske politiske organisasjoner
Jeg må slå opp Gandhi/Tolstoy … Jeg endte opp med å lese «Freedom at Midnight», 1975, en populær historiebok om «uavhengighetsprosessen» og det blodige sammenbruddet som ble resultatet av deling av India/Pakistan. … noen av dem – på denne årsdagen for Balfour – spesielt Kashmir, fortsatt er aktive stridsvulkaner.
Jeg har aldri sett filmen Gandhi, og jeg vet heller ikke mye om mannen. Fra det lille jeg har lest, var ikke-vold en strategi, og det samme var hans merkelige måte å kle seg på. Jeg tror Gandhi erkjente at India ville bli hardt skadet i en opprørskrig, og stolte i stedet på å få verdenssympati med den uuttalte trusselen om væpnet opprør som forble i bakgrunnen. Tross alt hadde India fryktelig mange trente veteraner fra andre verdenskrig. Å få verdenssympati var en tryggere vei, og det fungerte. (Det skadet ikke at Storbritannia var i forferdelig form etter andre verdenskrig.) Det var sannsynligvis en veiledning for amerikanske svarte da de startet sine egne protester mot arvingene til slaveokratiet. Renskårne ungdommer som blir slått av hvite gubber i politiuniformer, eller får enorme politihunder som angriper dem; ikke noe av det gikk særlig bra i nord på nattnyhetene. I motsetning til indianerne, ville ikke amerikanerne ha hatt en sjanse mot de tungt bevæpnede sørstatene i en kamp. Å velge en god strategi er viktig!
En del av Gandhis "strategi" i hans "outlandiske kjole" og livsstil var den svært offentlige avvisningen av hans privilegium ... det betydde noe at han "vandret på tur" til den gjennomsnittlige lavkaste-indianeren, og assosiert med Untouchables ... jeg tror du tar du feil hvis du tror det bare var teater … se også de virkelige nok nesten-døden sultestreiker …
Mannen hadde mange feil (det samme gjorde MLK og andre), men hans visjon og sak (og støttespillere) ble et troverdig alternativ ... og et forslag om at et enhetlig demokratisk India kunne følge uavhengighet ... i stedet for å vende tilbake til herredømmer og virtuell føydalisme (se Afghanistans krigsherre tradisjoner) — dvs. et regime etter friheten britene kunne "arbeide med" og muligens til og med hjelpe til med å styre ... ingen væpnet revolusjon, en "sivilisert" overgang.
Imperiets byrde, enkel avkastning på investeringen, begynte å bli for stor å ignorere ... Gandhis taktikk og den britiske responsen fjernet sløret for dette stjerneeksemplet, juvelen i kronen, kolonialismen var godartet.
Det har blitt skrevet mye om Gandhis innflytelse på MLK tilbake i Crozer Theological Seminary-dagene og også om Gandhis valg av ikkevold som taktikk.
Min mening, over tid, har vært at det var et pragmatisk valg i møte med en "fiende" som like snart (til og med lykkelig) ville drepe dere alle … Faktisk, under Jim Crow, vil jeg tippe enn noe mer enn 2 eller 3 svarte menn som gikk sammen i raskt tempo i et "hvitt område" ville ha vært farlig "å leve høyt" …
På samme måte var det grunner til at MLK krevde at demonstranter skulle bruke deres Sunday Best for å fremstå som velstelte (nå – dessverre – hånet som «respektabilitetspolitikk») … Jeg husker gispene og deretter stoltheten/lykken da de svarte panterne dukket opp bevæpnet – ikke bare med rifler for selvbeskyttelse, men krever også de garanterte andre endringsfrihetene.
Det ble skrevet mye om sosialt engasjert buddhisme som jeg syntes var lærerikt på 1980-90-tallet … å diskutere ikkevold og holde et åpent hjerte. Myanmar og rohingyaer gjør noe av et hån av det uheldige "overlegenhetskomplekset" som ofte rammer minst vestlig buddhisme (imho)
Susan, ... takk for dine gjennomtenkte refleksjoner, opplysende som alltid. Virkeligheten er alltid mer kompleks enn Hollywood-versjonen som denne fascinerende artikkelen tilsier, men den fungerer som et godt springbrett for diskusjon.
Takk, fra meg også, Susan Sunflower for din veldig gjennomtenkte analyse, som minner oss om å henge tilbake i stedet for å falle rett inn i "mytologien", "ideologien" "kneet"-fortellingene som forvrenger våre egne oppfatninger før vi har en sjanse til å nå våre egne konklusjoner.
Du minner meg om diskusjonen for noen måneder tilbake (tilgjengelig på nettet) fra University of Arizona med Noam Chomsky, Glenn Greenwald og Edward Snowden via video som påpekte at "personvern" er viktig ikke fordi vi kanskje ikke har noe å skjule (fra myndighetene), men fordi tankene våre generelt ikke er fullstendig formet. Og hvis TPTB overvåker e-postene våre og samtalene våre, kan vi ubevisst selvsensurere i stedet for å gi oss selv en sjanse til å komme til våre egne konklusjoner.
RE: Woodward Bernstein-teamet – da de var «ridderne i skinnende rustning», og avslørte den mørke underkroppen til det korrupte og farlige Nixon Whitehouse, «antok» jeg på den tiden at de var ekstraordinære mennesker som så ut for allmennhetens beste og pålitelig. Men i løpet av de siste tiårene hver gang de har dukket opp på forskjellige nyhetspratshow, høres de ut som uinteressante, ganske vanlige, politiske hacks for sine egne politiske partier/propaganda – Woodward lener åpenbart republikaner, Bernstein lener tydeligvis demokratisk. Det var sjokkerende i begynnelsen, og jeg var skuffet over meg selv og media.
Takk igjen!!!!
Det dette stykket egentlig forteller oss (som om vi ikke allerede visste det), er at amerikansk politikk er full av skitne menn i dress som bruker hele livet på å manipulere systemet til egen fordel. De er som sultende rotter som vil spise hverandre for å overleve hvis det er nødvendig. En ting er sikkert, det er total enhet blant disse gribbene om at publikum er rettferdig spill som skal skrus ved enhver mulig anledning. Korrupsjon på alle nivåer er selve hjerterytmen til regjeringen, og MSM fungerer som arterier for å sikre at blodet til disse skapningene når menneskene som la det opp som Draculas bruder. Anstendighet, rettferdighetssyn og dedikasjon til folkets velferd er det politikere bør handle om, men nå er jeg bare dum……
Jeg liker bildene dine av våre "eliter" John. Rotter faktisk. Avskummet stiger til toppen.
Landesman er en CIA-eiendom. Han var en CIA-aktiva som journalist i NY Times hvor hver historie han skrev endte med at utenlandssubjektet ble arrestert. De falske artiklene hans tok ham til slutt (les artiklene hans om sexhandel til Amerika). Etter å ha blitt tom for NY endte han opp i Hollywood hvor han hadde en umiddelbar knipsingkarriere som manusforfatter-regissør som omskrev historien slik vi kjenner den. To CIA-konsulenter jobbet sammen med ham på "Parkland" og mest sannsynlig de andre.
Woodward var en skøyer. Glem heller ikke at han var en Looie i marinen, nærmere bestemt marinens etterretning.
Woodward har blitt ansett som sannsynlig CIA-kompromittert så lenge jeg kan huske ... selv om Bernstein skrev det ofte siterte "definitive essayet" (http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php)
Heller ikke noen naife våte-bak-ørene idealistiske gjerninger ... Var Woodward en mer troverdig helt fordi han ble spilt av Redford, WASP, blonde, blåøyde" folk som oss" - sist sett 1976 (Oscar-nominert) som spiller Gatsby til Daisy (3 dager med Condor og Waldo pepper i mellomtiden) - mens Bernstein var lav, mindre attraktiv, veldig jødisk, Dustin Hoffman, sist sett (Oscar-nominert) (8 respektable filmer i mellomtiden, inkludert Lenny) som spilte Ratzo Rizzo?
"Publikum" kjenner sine signaler ... jeg husker for et tiår siden å måtte forklare at Elizabeth Bennett (Keira Knightly) ikke var den store skjønnheten til familien hennes ... som - som skrevet av Jane Austen, hennes eget jeg - var Jane ( Rosamund Pike) — ingen konkurranse, ikke opp til diskusjon … Jane var den lokale Mona Lisa vakreste … IYKWIM
Redford ville alltid dukke opp ubesmittet, Hoffman ville alltid se 15 minutter unna å virkelig trenge en barbering og en dusj.
Vel satt!
Dessverre er casting viktig – mye! Se på hvor bra det fungerte å bruke kjekke Paul Newman som Ari Ben Canaan, en kar som var engasjert i det store landtyveriet fra palestinerne. Selvfølgelig, slik de ble fremstilt i filmen Exodus, fortjente ikke det undermenneskelige avskummet å bruke enda et sekund på å sitte på huk på landet som tilhører Guds favorittfolk.
Det tok meg år å løsrive meg fra min egen "fremkalte" hengivenhet til den kjipe lille nasjonen som er arkivert med mordere og tyver. Ikke en overraskelse, for de faktiske kriminelle var det alltid fremstilt som heroiske ofre av alle informasjonskilder jeg hadde på den tiden.
Fwiw, jeg skal positivt anta at alle slags ansvarlige mennesker forbereder essays i forbindelse med det ganske imponerende NYC lastebilterrorangrepet og den nesten enestående "fanget levende" (og derfor på grunn av "systemet fungerte" påtale) gjerningsmannen ... selv om Trump på en pålitelig og overfladisk måte, uten peiling, vanære seg selv og snakker om å sende denne "slemme fyren" til Gitmo ...
(Jeg har lest noen essays i dag som "antyder" at den riktige kursen er å ødelegge Pence (som Agnew ble vanæret) *før* Trump blir tvunget til å trekke seg... Hvem ville – som Gerry Ford – erstattet den skamfulle Pence i dette moderne historisk "reenactment"? Hvilken "sanselig" republikaner kan brukes til å erstatte Pence? Kasich? Jeb Bush? … IMHO, dette er verdt å vurdere)
Takk for advarselen. Ser ut til at Redford, i likhet med Oliver Stone, har mye å svare for når det gjelder å forme/omforme amerikansk historie langs noen lett fordøyelige hvite hatter/svarte hatter «systemet fungerte» (i det minste for å opprettholde status quo) formel … En av mine Hovedminnene fra JFK-attentatet var at lærerne mine og TeeVee undret seg over at «bare i Amerika» kunne en så jevn maktovergang i kjølvannet av attentatet være mulig … jeg var 10 og forvirret … var det ikke derfor det var en visepresident og en rekkefølge?? Men den "voksne" store lettelsen over at overgangen ble oppnådd "tilsynelatende" fordi "systemet fungerte!" har aldri forlatt meg.
Selv om Nixon ikke "kom unna med det" ... gikk han "intakt" bort på de fleste måter, med en lojal gjeng sympatisører som var ivrige etter å forhindre at han skulle bli en Victor Hugo-stilt og utstøtt karakter ... Resignation 1974, Nixon/Frost-blockbuster 1977 .
(Døden forhindret så mange av våre "fiender" Saddam, Gadaffi, Allende og andre fra på lignende måte å fortelle og forsvare sin egen versjon av historien der deres rolle var integrert.)
Høres verdig ut til en velforberedt til helgen med de relevante (biblioteks)bøkene klare … Jeg jobber fortsatt flittig med WWI, for å bli fulgt av Judts PostWar … det kan være noen år frem i tid.
Når kommer Iran Contra-filmen?