eksklusivt: En annen del av de amerikanske mainstream-medienes utslag av Russland-bashing er å hevde at Moskva bevæpner Afghanistans Taliban, men igjen stemmer ikke bevisene med anklagene, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Nyhetsflash: USA leverer flotte nye Humvees og Ford Ranger pickuper til Taliban, som frekt paraderer troppene sine i disse kjøretøyene «uten frykt for å bli målrettet av afghanske eller koalisjonsstyrker», ifølge en senior stipendiat ved den neokonservative Foundation for forsvar av demokratier.
Army CH-47 Chinook helikopterpiloter flyr nær Jalalabad, Afghanistan, 5. april 2017.(Hærens foto av kaptein Brian Harris)
Som Bill Poggio observerte i stiftelsen Long War Journal, «Taliban viste sin militærmakt i det omstridte distriktet Bakwa i en nylig utgitt video med tittelen Fra frontene til Farah. Videoen som ble utgitt på Talibans propagandanettsted, Voice of Jihad, er dedikert til . . . viser styrken, kontrollen og fremskritt til Mujahideen of Islamic Emirate,' ifølge en medfølgende uttalelse.»
Poggio konkluderte, mer rimelig enn jeg antyder i åpningssetningen min, at lastebilene som ble vist i Taliban-videoen ble "fanget fra den afghanske hæren og politienheter," ikke bestilt direkte av de afghanske opprørerne fra en Pentagon-katalog.
Men amerikanske tjenestemenn har ikke vist den samme gode fornuften i deres fortsatte, men ikke støttede, fordømmelser av Russland for å forsyne Taliban med automatgevær og andre håndvåpen.
Jeg rev den canarden i en mai 29-artikkel. Jeg påpekte at, i motsetning til en rekke nyhetshistorier basert på Pentagon-lekkasjer om russisk ryggstikking, innrømmet direktøren for US Defense Intelligence Agency i en høring i Senatet: "Jeg har ikke sett ekte fysiske bevis på at våpen eller penger ble overført" av Russland til Taliban.
Formannen for NATOs militærkomité gjentok den konklusjonen med nesten de samme ordene for bare noen dager siden. Han sa til journalister i Washington: "Jeg har ikke, og jeg har ikke sett noen harde bevis på levering av våpen fra russerne til Taliban."
Til tross for slike autoritative fornektelser, har ledende amerikanske nasjonale sikkerhetsreportere – og myndighetspersoner – holdt historien i live, ettersom den passer til den større Washington-narrativet om Russlands trussel mot USAs sikkerhet og vestlige verdier.
I slutten av august, etter president Trumps tale til nasjonen som forplikter seg til en langsiktig kamp i Afghanistan, Andrea Mitchell fra NBC spurte Utenriksminister Rex Tillerson, "hvorfor nevnte ikke presidenten Russlands opprustning av Taliban, som general [John] Nicholson har snakket åpent om? Det så ut til at han slapp Russland av kroken i talen sin.»
(Nicholson, den øverste amerikanske sjefen i Afghanistan, har lenge klaget over Russlands "ondsinnede innflytelse" i Afghanistan, og sa i april at han var "ikke tilbakevise” påstander om russisk hjelp til Taliban.)
Som svar valgte også sekretær Tillerson å ikke tilbakevise slike påstander. "I den grad Russland leverer våpen til Taliban, er det åpenbart et brudd på internasjonale normer, og det er et brudd på FNs sikkerhetsråds normer," sa han. "Vi vil absolutt protestere mot det og gjøre Russland oppmerksom på det."
Russland benekter på det sterkeste å gjøre noe slikt. Selvfølgelig kan det være løgn – å gi våpen for å nøste ned USA i krig, eller for å vinne Taliban når de samler opp militære gevinster over hele landet.
Daterte våpen
Men mange av de russiske våpnene i Talibans hender dateres tilbake til Russlands eget uhell i Afghanistan på 1980-tallet, ifølge en håndvåpenekspert. intervjuet av en redaktør på The Atlantic. Andre våpen i Taliban-hender er kinesiske eller pakistanske knock-offs.
Sett gjennom et nattsynsapparat gjennomfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikkpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto av US Marine Corps av Sgt. Anthony L. Ortiz)
"Russiskproduserte våpen av disse kaliberne kan fås mange steder," sa Thomas Ruttig, meddirektør for Afghanistan Analysts Network.
Som jeg dokumenterte tidligere, har Moskva sendt angrepsvåpen og gitt flytrening til afghanske regjering styrker, ikke Taliban. Opprørerne trenger ikke kjøpe våpnene sine fra utlandet når de bare kan ta dem fra den afghanske hæren eller politiet. "Det er enkelt og billigere," sa en Taliban-sjef til en amerikansk reporter.
Som et resultat går amerikanske skattebetalere til store utgifter for å bevæpne selve menneskene som dreper amerikanske soldater og deres allierte i Afghanistan.
Taliban bruker ikke bare de fangede Humveene og lastebilene til utstilling. I en imponerende operasjon i midten av oktober kjørte opprørere eksplosivladede kjøretøy «fanget fra sikkerhetsstyrker» inn i en afghansk hærbase i den sørlige provinsen Kandahar, og drepte de fleste av sine 60 medlemmer og etterlot bare to uskadde.
En dag eller to tidligere brukte Taliban-styrker samme taktikk i to sørøstlige provinser, og drepte mer enn 40 politifolk ved å detonere eksplosiver i «Humvees betalt av USAs militær». ifølge til New York Times.
Etter 16 år med mislykket krig i Afghanistan, kan amerikanske tjenestemenn finne det praktisk å se etter syndebukker som Russland. Men feilen, med unnskyldninger til Barden, ligger ikke i Moskva, men i oss selv.
Jonathan Marshalls tidligere artikler om Afghanistan inkluderer "Påstått våpenforbindelse mellom Russland og Taliban omstridt," "Målet om å "ikke tape" i Afghanistan, ""Afghanistan: President Obama's Vietnam, "Og"Hvorfor Washingtons krig mot narkotika i Afghanistan ikke fungerer».
Da sovjeterne var i Afghanistan på 80-tallet og støttet en pro-sovjetisk regjering, forsynte CIA gladelig Mujahideen med AA Stinger-missiler. Det ville ikke være overraskende om Russland nå returnerte tjenesten.
Hvem bevæpner Taliban?
Pakistansk hær og Gulf-etablering.
Amurdericans - trenger ikke å si mer :^(
Russland burde absolutt bevæpne Taliban. Turn-about er fair play.
Hvis Russland støtter Taliban, vil det afghanske folket hate Russland for det. Russland vil spille en forferdelig pris.
Hva har det afghanske folket gjort mot Russland? Hvorfor skulle Russland prøve å skade afghanere?
Så Taliban er ikke afghanske? Hva er de da, kjære Anan?
Og dette er absolutt kvalifisert for en slags pris: "Afghanistan har en fullt legitim suveren regjering."
I 2000 var Taliban i stand til å styre 90 % av landet.
Taliban er derfor afganere; dette er en borgerkrig, og det burde være like lovlig for Russland å støtte det afghanske Taliban som det er for USA å støtte Aghan-regjeringen.
Jeg vil gjerne at media omtaler Taliban som 'afghanske Taliban'
på samme måte som media snakker om det 'afghanske militæret'.
Det gir litt mer klarhet i vårt engasjement i Afghanistan.
Til trøst er Taliban sterkt anti-russiske. Russland støttet den nordlige alliansen mot Taliban 1996-2001 og spilte en kritisk rolle i Talibans fall i 2001.
Afghanistan har en fullt ut legitim suveren regjering. Taliban er en skapelse av den pakistanske hæren og hatet av det store flertallet av afghanere. Hvorfor skal Russland støtte Russlands fiende?
Jeg tror det meste av denne typen tull avleder oppmerksomheten til hvorfor vi fortsatt er der, hvor lenge vi har vært der, og gir en unnskyldning for å bli så lenge vi vil. Russland er en god syndebukk med så mange amerikanere som kjøper seg inn i Russland-porten så lett fordi de hater Trump. Hatet deres grenser til de hysteriske og hysteriske menneskene vil kjøpe seg inn i alt du forteller dem.
Selv om Carter WH-administrasjonen bak sceneforholdet med Taliban var fullstendig eksponert for alle amerikanere å se, ville de betalte propagandamediene fortsatt skylde på Russland. Det ville det vestlige hegemoniske regimet sørge for.
stephane -
Jeg håper at du og dine har det bra.
"Taliban" eksisterte ikke engang under Carter-administrasjonen.
Fakta betyr noe.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
USG ga russerne kontrakten om å bevæpne den afghanske hæren med våpen og noen helikoptre. Russiske ingeniører har betjent disse chopperne og elektronikken i nesten et tiår. Dette var en del av avtalen om å la USA bruke noe luftrom og flyplasser. Selvfølgelig var dette år siden – før projeksjonisten USA begynte å demonisere RU. Spacibo
Jeg har også en tendens til å gå med på det Vladimir Putin og/eller Sergei Lavrov la frem over enhver representant for de tre siste administrasjonene. Har du noen gang sett opptakene av Leon Panetta, tidligere CIA-sjef og senator som ikke vet svaret på hvor mange kriger den siste administrasjonen var involvert i for tiden da? Svaret var selvfølgelig sju. Han bare satt der og lo fordi han ikke visste det før intervjueren fortalte ham det.
Jeg vil mer sannsynlig tro at Putin og Lavrov enn noen offisiell i USA lyver til amerikanere, inkludert pressen. Andrea Mitchell, er gift med Alan Greenspan, en ekte sannhetsforteller (sarc). USA må kaste krigspiler i alle mulige retninger for å sikre at noen mål blir truffet. Etter det jeg har lest, vil det afghanske folket bare ha amerikanerne ut av landet sitt, og dessuten at de har respekt for russerne på grunn av infrastrukturforbedringer som sovjeterne gjorde for år siden.
"de har respekt for russerne på grunn av infrastrukturforbedringer som sovjeterne gjorde for mange år siden."...Ja, Jessica, og da russerne var der, ble kvinner utdannet som profesjonelle, dvs. lærere, leger osv.
Med atomkrig med Nord-Korea nært forestående, gjør denne (lenkede) artikkelen klart hvordan det egentlig ikke er noen kontroll på Crazy Donald som beordrer et første angrep når han føler for det. Jeg skulle virkelig ønske at Kim Jong Un ville slutte å nå ham – dette kan være alt som skal til for å få vår ustabile nummer én til å gjøre det utenkelige. Når to sinnssyke personer begynner å eskalere trusler om å ødelegge hverandre, kan utfallet bli en global katastrofe.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/01/us-administration-defends-its-right-start-wars-whim.html
Kongressen trenger virkelig å oppheve den autorisasjonen fra 2001 for bruk av militærstyrke* som hver president siden Dubya har brukt som påskudd for å bombe et hvilket som helst land han velger, uansett grunn. Grunnloven alene burde utelukke slike handlinger, ettersom bare kongressen faktisk kan erklære krig, men det dokumentet brukes stort sett bare som toalettpapir i disse dager. Kongressen bør også vedta vetosikker lovgivning som forbyr presidenten å bruke atomvåpen uten lovgivers uttrykte samtykke fra sak til sak. Fremtiden for alt liv på jorden bør ikke overlates til én mann, enten stabil eller sinnssyk.
*The Authorization for Use of Military Force (AUMF), Publ. L. 107-40, kodifisert på 115 Stat. 224 og bestått som SJRes. 23 av den amerikanske kongressen 14. september 2001, godkjenner bruken av USAs væpnede styrker mot de ansvarlige for angrepene 11. september 2001 og eventuelle "tilknyttede styrker".
Nord-Korea representerer absolutt ikke «tilknyttede styrker». Heller ikke Syria, Iran, Russland eller en hel liste over andre land truer den amerikanske toppsjefen rutinemessig med militær aggresjon.
Det eneste språket den amerikanske regjeringen snakker er løgn. Washington DC er så full av løgn at du ikke kan stole på at noe som kommer derfra er sant. De eneste som suger til seg dette tullet uten en jager er den store uvitende amerikanske befolkningen. Vi proler har blitt nøye opplært til å ikke tenke. La oss ta en øl til og snakke om den store fotballkampen denne helgen...
LNG eller opium? er det forskjell?
"Som et resultat vil amerikanske skattebetalere gå til store utgifter for å bevæpne akkurat de menneskene som dreper amerikanske soldater og deres allierte i Afghanistan."
… og Irak og Syria.
En annen forbindelse mellom de to kinoene (fra denne måneden) er taktikken med å bruke flere, fangede, eksplosivladede kjøretøy til ødeleggende effekt i selvmordsangrep. Den islamske staten hadde stor suksess med slike angrep i Irak inntil den irakiske hæren lærte å forsvare seg mot dem. Det er en fiasko for det amerikanske militæret i Afghanistan i sin rolle som rådgivere for de afghanske styrkene at dette ikke var forutsett og passende mottiltak ble tatt forebyggende.
"Afghanistan grenser beleilig til Iran, Pakistan, Turkmenistan, Usbekistan, Tadsjikistan og til og med Kina. En permanent amerikansk militær tilstedeværelse i Afghanistan og kontroll over regimet i Kabul, gir USA et springbrett for direkte og indirekte geopolitisk innflytelse – inkludert militære operasjoner – i alle retninger. Bevis tyder på at utnyttelsen av dette strategiske fotfestet på denne måten allerede har begynt for lenge siden.
«USA har forsøkt å presse Iran og Pakistan i flere tiår, med langsiktige planer for begge nasjoner.
«Angående Pakistan, før invasjonen av Afghanistan i 2001, hadde USA svært få alternativer når det gjelder å tvinge Islamabad. Med det amerikanske militæret nå ved Pakistans grense og med spesielle operasjoner og ubemannede droner som regelmessig utfører oppdrag innenfor Pakistans grenser, har Washingtons evne til å tvinge og påvirke Islamabad økt drastisk.
«Skulle president Trump kunngjøre direkte militæraksjon mot Pakistan uansett årsak, har USA allerede praktisk talt flere militærbaser på sin grense å starte den fra – baser som har utviklet sin infrastruktur i løpet av 16 år og utover. Skulle USA bestemme seg for å utvide skjult støtte til separatistbevegelser USA sponser i Pakistan for tiden, kan de også gjøre det praktisk fra Afghanistan. […]
«Enda en amerikansk president som lovet å trekke seg fra den endeløse krigen i Afghanistan har forutsigbart trukket seg tilbake – og i stedet for å kjempe mot Al Qaida og den såkalte «Islamske staten» (ISIS) ved kilden – i Saudi-Arabia, Qatar eller til og med Washington selv – President Trump har foreslått amerikanere å bruke ekstra blod og skatter for å bekjempe dem i Afghanistan.
«Og selv om president Trump ikke har lovet noen «nasjonsbygging», er det klart at betingelsene som må oppfylles for at USA skal trekke seg ut, er eksistensen av et regime i Kabul skapt i USAs eget bilde og i avhengighet av amerikanske interesser, inkludert fortsetter arbeidet med å undergrave politisk stabilitet i nabolandet Iran, Pakistans Baluchistan-region, og til slutt mot Kinas voksende regionale innflytelse.»
Trump: Afghanistan først
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html
Abe –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Beklager, men mye av det du siterte er åpenbart absurd.
Den pakistanske ISI og CIA er praktisk talt forenet ved hoften og har vært det i det meste av de siste 50 årene. På et tidspunkt måtte lederen av ISI til og med godkjennes av CIA.
ISI er en massiv institusjon som dominerer Pakistan og har kontroll over sitt atomvåpenarsenal.
Å antyde at USA er i Afghanistan for å «tvinge» Pakistan er latterlig.
De militære styrkene i USA og Pakistan jobber tett sammen, og det amerikanske militæret bruker ofte Pakistans flybaser.
Jeg er ikke sikker på hvilket poeng du prøvde å komme med, kan du forklare det?
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
På en måte kan utstyret like gjerne ha blitt "bestilt direkte" fra Pentagon. Jeg ser ikke mye nyheter fra Afghanistan i disse dager, men i tidligere tider var pengeoverføringene til Taliban og mange andre overveldende.
Rapport: Amerikanske bestikkelser for å beskytte konvoier finansierer Taliban-opprørere
Av Nick Schifrin KANDAHAR, Afghanistan, 22. juni 2010
h**p://abcnews.go.com/WN/Afghanistan/united-states-military-funding-taliban-afghanistan/story?id=10980527
Desember 3, 2010
Jeg vet ikke om noen måte å innføre slike ekstreme tilleggsavgifter på bensin (eller noe annet) annet enn bestikkelsespenger som tildeles forferdelig mange mennesker.
h**p://www.npr.org/2010/12/03/131785448/Military-Goes-Green-For-An-Edge-On-The-Battlefield
Jonathan Marshall –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Takk for fortsatt innsats for å skinne sannhetens lys på dette eldgamle landet og dets langmodige folk.
Den kolossale amerikanske fiaskoen i Afghanistan begynte med Operasjon Cyclone i 1979, så det er i sitt 38. år.
Med nesten fire tiår med dobbelthet, ondskap og hensynsløs ødeleggelse; er det rart hvorfor det afghanske folket ikke stoler på USA?
Jeg vil tro at med alle de opium- og heroinpengene, ville Taliban ha små problemer med å skaffe alle våpen, ammunisjon og kjøretøyer de trenger.
Hvorfor er det så lite diskusjon om de årlige massive opiumsavlingene som dyrkes i Afghanistan, spesielt med den pågående, godt publiserte opiatepidemien som plager USA akkurat nå?
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
All opiumsproduksjon er overtatt av CIA og AID. Da Taliban hadde ansvaret, stoppet all opiumproduksjon. Det er grunnen til at så mye heroin kommer inn i USA: salget av heroin finansierer CIA i stor grad, alle svartebørskontanter med $100-millioner, er jeg sikker på. Taliban var de "gode gutta" i dette spesielle aspektet.
Craig Watson –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Jeg antar at du, som meg, aldri har satt din fot i Afghanistan (eller hvis du har har du ikke turnert i alle opiumsdyrkende regioner nylig), ja?
Derfor er din tilsynelatende sikkerhet om at "All opiumproduksjonen er overtatt av CIA og AID" litt av en strekk, enig?
Ja, da Taliban hadde ansvaret for landet, bremset de og stoppet til og med valmueproduksjon til tider. Noen har hevdet at deres suspensjon av valmueproduksjon ble gjort av en kombinasjon av politiske og markedsmessige årsaker, ettersom det var overflod i markedet og prisene hadde falt bratt. De var også interessert i å prøve å blidgjøre FN og dempe internasjonal kritikk på den tiden. Men de utslettet det absolutt ikke helt eller permanent og hadde lagre fylt med opium.
Merkelig at du ikke nevner den pakistanske ISIs rolle i alt dette, da de både er en nøkkelaktør i opium/heroinvirksomheten på flere milliarder dollar OG en pågående partner med store deler av Taliban, både i Pakistan og Afghanistan.
Ja, CIA tar sitt kutt i narkotikapengene, men å antyde at «salg av heroin finansierer CIA i stor grad» er unøyaktig og latterlig. Selv om det hjelper til med å finansiere noen av de off-the-book black ops-programmene og -prosjektene, representerer dette bare en liten brøkdel av CIAs finansieringskilder.
"Taliban", som "al Qaida", er ikke en monolitt og har mange fraksjoner. Og, akkurat som "al Qaida", er mye av det som kalles "Taliban" bare et dekke for krigsherrer og deres kriminelle virksomheter som inngår og bryter allianser etter behov.
Sannsynligvis den beste enkeltkilden angående CIAs lange historie med narkotikasmugling er Alfred C. McCoys "The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade". Jeg anbefaler det på det sterkeste.
Til slutt går det store flertallet av heroinen fra Afghanistan til Europa og Russland. Mye av det som finner veien til Europa kommer inn gjennom Kosovo og Albania. Denne operasjonen ble opprinnelig satt i gang av Gen. Richard Secord (Ret.) og Gen. John Singlaub (Ret.) etter den ulovlige invasjonen av Afghanistan i 2001. De benyttet seg av K2-flybasen i Usbekistan inntil usbekerne sparket USA av basen i 2005. Secord og Singlaub startet sin start i Sørøst-Asia under Vietnamkrigstiden og gikk deretter videre til å drive kokain fra Sør-Amerika gjennom Mellom-Amerika til USA , betydelige transittpunkter er Panama, Punta Arenas i Costa Rica, Palmerola flybase og en flybase på Svaneøyene, begge Honduras. En mindre flyplass i Nord-Costa Rica ble også brukt inntil den ble avslørt og lagt ned. Det er en artikkel på denne siden om det, bare søk etter John Hull.
Jeg tror ikke det er noe "bra" med Taliban.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Det kan ikke være "bra" å kjempe mot inntrengere og okkupanter... Er det din påstand bror John? Interessante ideer om sannhet og rettferdighet du distribuerer her.
vitters –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Det er en veldig interessant feiltolkning av det jeg skrev.
Jeg ville aldri nekte noen deres rett til legitimt selvforsvar.
Men svært lite av det «Taliban» gjør er motivert av forsvar av det afghanske folket. Jeg tror at hvis du undersøker opprinnelsen til "Taliban" vil du finne at de var en skapelse av Pakistans ISI i et forsøk på å øve innflytelse i Afghanistan etter kaoset som fulgte etter at sovjeterne dro og regjeringen falt i hendene på mujaheddin-araberne -Afghanske leiesoldatstyrker opprettet og finansiert som en del av Operation Cyclone. Mye om ikke det meste av det som kalles "Taliban" er faktisk lokale krigsherrer som hensynsløst griper den lokale befolkningen, kontrollerer territorium og danner allianser med hverandre for å opprettholde sin makt. De bruker påskuddet om reaksjonær fundamentalistisk islam for å opprettholde sin kontroll og gi «religiøst» dekke for det de faktisk gjør. De er et skisma av mujaheddinene som er radikalisert i Madrassene finansiert av saudierne. Dermed er selv deres versjon av islam en fremmed skapelse og representerer ikke noe i nærheten av en naturlig utvikling av troen som praktiseres av de fleste muslimer i Afghanistan.
Dette er ikke å si at det ikke finnes legitime urfolksstyrker som er motstandere av utenlandsk okkupasjon. Men "Taliban" fører krig mot dem med like mye voldsomhet som de gjør mot de vestlige styrkene som ulovlig okkuperer Afghanistan.
Som en livslang pasifist avskyr jeg vold, men innrømmer at det kan være nødvendig i tilfeller av selvforsvar når alle andre veier er uttømt.
Tenk om «Taliban» ba om en seks måneders våpenhvile, avstod fra vold, engasjerte seg i samfunnsbygging og aktivt kastet ut alle utenlandske «terrorister». Hvilken unnskyldning ville okkupasjonsmakten ha for å forbli?
Men det anglo-amerikanske imperiet må ha en unnskyldning for å forbli. Dermed kjemper de mot «Taliban», «al Qaida» og nå «ISIS», alle manifestasjoner av Operasjon syklon i en eller annen form, og den kvalmende etniske rensingen fortsetter, som nå pågår i fire tiår.
Jeg håper dette gir deg en tilstrekkelig avklaring angående min holdning til å få slutt på volden i Afghanistan og frigjøre landet for utenlandsk okkupasjon og innblanding.
I sannhet og for rettferdighet og fred,
John W. Wright