Den amerikanske regjeringen kan late som om de respekterer en "regelbasert" global orden, men den eneste regelen Washington ser ut til å følge er "kan gjøre rett" - og CIA har lenge fungert som en ledende pådriver og håndhever, skriver Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Som den nylige PBS-dokumentaren om den amerikanske krigen i Vietnam erkjente, var det få amerikanske embetsmenn som noen gang trodde at USA kunne vinne krigen, verken de som ga Johnson råd da han forpliktet hundretusenvis av amerikanske tropper, eller de som ga råd til Nixon mens han eskalerte en brutal luftbombardement som allerede hadde drept millioner av mennesker.
Air Force F-105 bomber et mål i den sørlige delen av Nord-Vietnam 14. juni 1966. (Fotokreditt: US Air Force)”
Som samtaler tatt opp på bånd i Det hvite hus avslører, og som andre forfattere har dokumentert, årsakene til å vasse inn i Big Muddy, som Pete Seeger satiriserte det, og deretter presset på uansett, kom alt ned til "troverdighet": den innenrikspolitiske troverdigheten til de involverte politikerne og USAs internasjonale troverdighet som en militærmakt.
En gang dro CIA på jobb i Vietnam for å undergrave 1954 Genève-avtalen og den planlagte gjenforeningen av nord og sør gjennom et fritt og rettferdig valg i 1956, ble terningen kastet. CIAs støtte til de undertrykkende Diem regime og dets etterfølgere sørget for en stadig eskalerende krig, da Sør reiste seg i opprør, støttet av nord. Ingen amerikansk president kunne frigjøre USA fra Vietnam uten å avsløre grensene for hva amerikansk militærstyrke kunne oppnå, og forråde utbredte nasjonale myter og de mektige interessene som opprettholdt og tjente på dem.
Den kritiske "leksjonen om Vietnam" ble oppsummert av Richard Barnet i sin bok fra 1972 Roots of War. "I det øyeblikket nasjonen nummer én har perfeksjonert vitenskapen om å drepe," skrev Barnet, "har det blitt et upraktisk middel for politisk herredømme."
Å tape krigen i Vietnam var et tungt slag for CIA og US Military Industrial Complex, og det tilførte fornærmelse til skade for hver amerikaner som hadde mistet kamerater eller kjære i Vietnam, men det innledet mer enn et tiår med relativ fred for Amerika og verden. Hvis formålet med det amerikanske militæret er å beskytte USA mot faren for krig, som våre ledere så ofte hevder, så holdt «Vietnam-syndromet» eller motviljen mot å bli dratt inn i nye kriger freden og reddet utvilsomt utallige liv.
Selv senioroffiserskorpset i det amerikanske militæret så det slik, siden mange av dem hadde overlevd grusomhetene i Vietnam som junioroffiserer. CIA kan fortsatt skape kaos i Latin-Amerika og andre steder, men hele den destruktive kraften til det amerikanske militæret ble ikke sluppet løs igjen før invasjonen av Panama i 1989 og den første gulfkrigen i 1991.
Et halvt århundre etter Vietnam har vi på tragisk vis kommet full sirkel. Med CIAs politiserte etterretning løpende løpsk i Washington og dens hemmelige operasjoner som sprer vold og kaos over alle kontinenter, møter president Trump det samme presset for å opprettholde sin egen og landets troverdighet som Johnson og Nixon gjorde. Hans forutsigbare svar har vært å eskalere pågående kriger i Syria, Irak, Afghanistan, Jemen, Somalia og Vest-Afrika, og å true nye mot Nord-Korea, Iran og Venezuela.
Trump står overfor disse spørsmålene, ikke bare i ett land, Vietnam, men i dusinvis av land over hele verden, og interessene som opprettholder og gir næring til denne syklusen av krise og krig har bare blitt mer forankret over tid, som President Eisenhower advarte at de ville, til tross for slutten av den kalde krigen og, til nå, mangelen på noen faktisk militær trussel mot USA.
Ironisk, men forutsigbart, har USAs aggressive og ulovlige krigspolitikk endelig provosert fram en reell militær trussel mot USA, om enn en som har dukket opp kun som svar på amerikanske krigsplaner. Som jeg forklarte i en nylig artikkel, Nord-Koreas oppdagelse i 2016 av en amerikansk plan om å myrde sin president, Kim Jong Un, og starte en andre Korea-krig har utløst et krasjprogram for å utvikle langdistanse ballistiske missiler som kan gi Nord-Korea en levedyktig kjernefysisk avskrekking og forhindre en amerikansk angrep. Men nordkoreanerne vil ikke føle seg trygge fra angrep før deres ledere og våre er sikre på at deres missiler kan levere et atomangrep mot det amerikanske fastlandet.
CIAs påskudd for krig
Det amerikanske luftvåpenets oberst Fletcher Prouty var sjef for spesialoperasjoner for Joint Chiefs of Staff fra 1955 til 1964, og administrerte det globale militære støttesystemet for CIA i Vietnam og rundt om i verden. Fletcher Proutys bok, The Secret Team: CIA og dets allierte i kontroll over USA og verden, ble undertrykt da den først ble utgitt i 1973. Tusenvis av eksemplarer forsvant fra bokhandlere og biblioteker, og en mystisk oberst i hæren kjøpte hele forsendelsen på 3,500 eksemplarer forlaget sendte til Australia. Men Proutys bok ble utgitt på nytt i 2011, og den er en betimelig beretning om CIAs rolle i USAs politikk.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Prouty beskrev overraskende rollen til CIA som et svar fra mektige mennesker og interesser på avskaffelsen av det amerikanske krigsdepartementet og opprettelsen av forsvarsdepartementet i 1947. Når rollen til det amerikanske militæret ble omdefinert som en forsvarsdepartement, i tråd med FNs charter forbud mot trussel eller bruk av militær makt i 1945 og lignende grep fra andre militærmakter, ville det kreve en slags krise eller trussel for å rettferdiggjøre bruk av militær makt i fremtiden, både juridisk og politisk. Hovedformålet med CIA, slik Prouty så det, er å skape slike påskudd for krig.
CIA er en hybrid av en etterretningstjeneste som samler inn og analyserer utenlandsk etterretning og en hemmelig tjeneste som utfører hemmelige operasjoner. Begge funksjonene er avgjørende for å skape påskudd for krig, og det er det de har gjort i 70 år.
Prouty beskrev hvordan CIA infiltrerte det amerikanske militæret, utenriksdepartementet, det nasjonale sikkerhetsrådet og andre statlige institusjoner, og plasserte offiserer i skjulte posisjoner for å sikre at planene blir godkjent og at de har tilgang til alle styrker, våpen, utstyr, ammunisjon og andre ressurser den trenger for å utføre dem.
Mange pensjonerte etterretningsoffiserer, som Ray McGovern og medlemmene av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), så sammenslåingen av hemmelige operasjoner med etterretningsanalyse i ett byrå som korrumperer den objektive analysen de forsøkte å gi til beslutningstakere. De dannet VIPS i 2003 som svar på fabrikasjonen av politisert etterretning som ga falske påskudd for USA til å invadere og ødelegge Irak.
CIA i Syria og Afrika
Men Fletcher Prouty ble enda mer forstyrret av måten CIA bruker hemmelige operasjoner for å utløse kupp, kriger og kaos. Borger- og proxy-krigen i Syria er et perfekt eksempel på hva Prouty mente. På slutten av 2011, etter å ha ødelagt Libya og hjulpet til med torturdrapet på Muammar Gaddafi, begynte CIA og dets allierte flygende jagerfly og våpen fra Libya til Tyrkia og infiltrere dem inn i Syria. Så, i samarbeid med Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia, Kroatia og andre allierte, strømmet denne operasjonen på tusenvis av tonn våpen på tvers av Syrias grenser for å tenne og brenne en fullskala borgerkrig.
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
I mellomtiden, mens Al Qaida og Den islamske staten har utvidet sine operasjoner over hele Afrika, har FN publisert en rapport med tittelen Reisen til ekstremisme i Afrika: Drivers, Incentives and the Tipping Point for Recruitment, basert på 500 intervjuer med afrikanske militanter. Denne studien har funnet ut at den typen spesielle operasjoner og treningsoppdrag CIA og AFRICOM gjennomfører og støtter i Afrika, faktisk er det kritiske "vippepunktet" som driver afrikanere til å slutte seg til militante grupper som Al Qaida, Al-Shabab og Boko Haram.
Rapporten fant at regjeringens handlinger, som drap eller internering av venner eller familie, var "vippepunktet" som drev 71 prosent av afrikanske militante intervjuet til å slutte seg til væpnede grupper, og at dette var en viktigere faktor enn religiøs ideologi.
Konklusjonene av Reisen til ekstremisme i Afrika bekrefte funnene fra andre lignende studier. Senter for sivile i konflikt intervjuet 250 sivile som sluttet seg til væpnede grupper i Bosnia, Somalia, Gaza og Libya for sin 2015-studie. Folkets perspektiver: Sivilt engasjement i væpnet konflikt. Studien fant at den vanligste motivasjonen for sivile til å slutte seg til væpnede grupper ganske enkelt var å beskytte seg selv eller sine familier.
Rollen til amerikanske «motterrorisme»-operasjoner i å stimulere til væpnet motstand og terrorisme, og fraværet av noen plan for å redusere den asymmetriske volden utløst av den «globale krigen mot terror», ville ikke være noen overraskelse for Fletcher Prouty. Som han forklarte, får slike hemmelige operasjoner alltid et eget liv som ikke er relatert, og ofte kontraproduktivt, til et rasjonelt amerikansk politisk mål.
"Jo mer intim man blir med denne aktiviteten," skrev Prouty, "jo mer begynner man å innse at slike operasjoner sjelden, om noen gang, settes i gang fra en intensjon om å bli involvert i jakten på et nasjonalt mål i utgangspunktet."
USA rettferdiggjør utplasseringen av 6,000 amerikanske spesialstyrker og militærtrenere til 53 av de 54 landene i Afrika som et svar på terrorisme. Men FN Reisen til ekstremisme i Afrika studie gjør det klart at USAs militarisering av Afrika faktisk er "vippepunktet" som driver afrikanere over hele kontinentet til å slutte seg til væpnede motstandsgrupper i utgangspunktet.
Dette er en lærebok CIA-operasjon på samme modell som Vietnam på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 60-tallet. CIA bruker amerikanske spesialstyrker og treningsoppdrag for å starte hemmelige militæroperasjoner som driver lokalbefolkningen inn i væpnede motstandsgrupper, og bruker deretter tilstedeværelsen av disse væpnede motstandsgruppene for å rettferdiggjøre stadig økende amerikansk militært engasjement. Dette er Vietnam redux på kontinental skala.
Tar på seg Kina
Det som virkelig ser ut til å drive CIAs militarisering av USAs politikk i Afrika, er Kinas økende innflytelse på kontinentet. Som Steve Bannon sa det i en intervju med Economist i august, «La oss gå i stykker One Belt One Road».
Daværende sjefstrateg i Det hvite hus, Steve Bannon, talte på 2017 Conservative Political Action Conference (CPAC) i National Harbor, Maryland.
Kina er allerede for stort og mektig for USA til å anvende det som er kjent som Ledeen-doktrinen oppkalt etter den nykonservative teoretikeren og etterretningsoperatøren Michael Ledeen som foreslo at hvert 10. år eller så, "plukker USA opp et lite kjipt lite land og kaster det mot veggen, bare for å vise at vi mener alvor.»
Kina er for mektig og bevæpnet med atomvåpen. Så i dette tilfellet vil CIAs jobb være å spre vold og kaos for å forstyrre kinesisk handel og investeringer, og å gjøre afrikanske regjeringer i økende grad avhengige av amerikansk militærhjelp for å bekjempe de militante gruppene som er skapt og uendelig gjenskapt av USA-ledet "motterrorisme" operasjoner.
Verken Ledeen eller Bannon later som om slik politikk er utformet for å bygge mer velstående eller levedyktige samfunn i Midtøsten eller Afrika, enn si for å komme deres folk til gode. De vet begge veldig godt hva Richard Barnet allerede forsto for 45 år siden, at USAs enestående investering i våpen, krig og CIA skjulte operasjoner bare er bra for én ting: å drepe mennesker og ødelegge infrastruktur, redusere byer til grus, samfunn til kaos og desperate overlevende til fattigdom og fordrivelse.
Så lenge CIA og det amerikanske militæret fortsetter å kaste syndebukkene for vår mislykkede politikk inn i økonomisk krise, vold og kaos, kan USA og Storbritannia forbli trygge havn for verdens rikdom, øyer med privilegier og overskudd midt i stormene de slipper løs på andre.
Men hvis det er det eneste "vesentlige nasjonale målet" som driver denne politikken, er det sikkert på tide at de 99 prosent av amerikanerne som ikke høster noen fordel av disse morderiske planene stopper CIA og dets allierte før de fullstendig ødelegger de allerede skadede og skjøre verden der vi alle må leve, både amerikanere og utlendinger.
Douglas Valentine har sannsynligvis studert CIA mer i dybden enn noen annen amerikansk journalist, og begynte med sin bok om Phoenix-programmet I vietnam. Han har skrevet en ny bok med tittelen CIA som organisert kriminalitet: Hvordan ulovlige operasjoner korrumperer Amerika og verden, der han bringer Fletcher Proutys analyse helt frem til i dag, og beskriver CIAs rolle i våre nåværende kriger og de mange måtene den infiltrerer, manipulerer og kontrollerer USAs politikk.
De tre syndebukkene
In Trumps tale til FNs generalforsamling utpekte han Nord-Korea, Iran og Venezuela som sine viktigste mål for destabilisering, økonomisk krigføring og til slutt styrte deres regjeringer, enten ved statskupp eller masseødeleggelsen av deres sivilbefolkning og infrastruktur. Men Trumps valg av syndebukker for USAs fiaskoer var åpenbart ikke basert på en rasjonell revurdering av utenrikspolitiske prioriteringer fra den nye administrasjonen. Det var bare en sliten rehashing av CIAs uferdige saker med to tredjedeler av Bushs "ondskapens akse" og Bush-tjenestemannen i Det hvite hus Elliott Abrams' mislykkede kupp i 2002 i Caracas, nå preget av eksplisitte og ulovlige trusler om aggresjon.
President Trump taler til FNs generalforsamling 19. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Hvordan Trump og CIA planlegger å ofre sine tre syndebukker for USAs fiaskoer gjenstår å se. Dette er ikke 2001, da verden stod stille ved USAs bombardement og invasjon av Afghanistan etter 11. september. Det er mer som 2003, da USAs ødeleggelse av Irak splittet Atlanterhavsalliansen og fremmedgjorde mesteparten av verden. Det er absolutt ikke 2011, etter at Obamas globale sjarmoffensiv hadde gjenoppbygd amerikanske allianser og gitt dekning for Frankrikes president Sarkozy, Storbritannias statsminister Cameron, utenriksminister Hillary Clinton og de arabiske kongelige for å ødelegge Libya, en gang rangert av FN som det mest utviklede landet i Afrika, nå fast i et vanskelig kaos.
I 2017 ville et amerikansk angrep på en av Trumps syndebukker isolere USA fra mange av dets allierte og undergrave dets posisjon i verden på vidtrekkende måter som kan være mer permanent og vanskeligere å reparere enn invasjonen og ødeleggelsen av Irak .
I Venezuela følger CIA og den høyreorienterte opposisjonen den samme strategien som president Nixon beordret CIA å påføre Chile, for å "La økonomien skrike" som forberedelse til kuppet i 1973. Men solid seier for Venezuelas regjerende sosialistparti i nylige landsomfattende guvernørvalg, til tross for en lang og dyp økonomisk krise, avslører lite offentlig støtte til CIAs marionetter i Venezuela.
CIA har med suksess diskreditert den venezuelanske regjeringen gjennom økonomisk krigføring, stadig mer voldelige høyreorienterte gateprotester og en global propagandakampanje. Men CIA har dumt koblet vognen til en ekstrem høyreorientert overklasseopposisjon som ikke har noen troverdighet hos det meste av den venezuelanske offentligheten, som fortsatt møter opp for sosialistene ved valglokalene. Et CIA-kupp eller amerikansk militær intervensjon ville møte voldsom offentlig motstand og skade USAs forhold over hele Latin-Amerika.
Boksing i Nord-Korea
Et amerikansk luftbombardement eller "forebyggende angrep" på Nord-Korea kan raskt eskalere til en krig mellom USA og Kina, som har gjentatt sin forpliktelse til Nord-Koreas forsvar hvis Nord-Korea blir angrepet. Vi vet ikke nøyaktig hva som var i USAs krigsplan oppdaget av Nord-Korea, så vi kan heller ikke vite hvordan Nord-Korea og Kina kunne reagere hvis USA presset på med det.
Nordkoreansk missiloppskyting 6. mars 2017.
De fleste analytikere har lenge konkludert med at ethvert amerikansk angrep på Nord-Korea vil bli møtt med en nordkoreansk artilleri- og missilsperring som vil påføre uakseptable sivile tap på Seoul, et storbyområde med 26 millioner mennesker, tre ganger befolkningen i New York City. Seoul er bare 35 miles fra grensen til Nord-Korea, noe som plasserer den innenfor rekkevidde av et stort utvalg av nordkoreanske våpen. Det som allerede var en ikke-vinn-beregning er nå forsterket av muligheten for at Nord-Korea kunne svare med atomvåpen, og gjøre enhver utsikt til et amerikansk angrep til et enda verre mareritt.
USAs dårlige forvaltning av forholdet til Nord-Korea bør være en objektiv leksjon for forholdet til Iran, og grafisk demonstrere fordelene ved diplomati, samtaler og avtaler fremfor trusler om krig. Under Avtalt rammeverk undertegnet i 1994, stoppet Nord-Korea arbeidet med to mye større atomreaktorer enn den lille eksperimentelle reaktorer som har vært i drift ved Yongbyong siden 1986, som bare produserer 6 kg plutonium per år, nok til én atombombe.
Lærdommen fra Bushs Irak-invasjon i 2003 etter at Saddam Hussein hadde etterkommet krav om at han skulle ødelegge Iraks lagre av kjemiske våpen og legge ned et gryende atomprogram gikk ikke tapt for Nord-Korea. Ikke bare ødela invasjonen store deler av Irak med hundretusenvis av døde, men Hussein ble selv jaget og dømt til døden ved henging.
Likevel, etter at Nord-Korea testet sitt første atomvåpen i 2006, ble til og med den lille eksperimentelle reaktoren stengt som et resultat av "Seks partisamtaler" i 2007 ble alle brenselstavene fjernet og plassert under tilsyn av Det internasjonale atomenergibyrået, og kjøletårnet til reaktoren ble revet i 2008.
Men da forholdet ble dårligere, gjennomførte Nord-Korea en ny atomvåpentest og begynte igjen å reprosessere brukte brenselstaver for å gjenvinne plutonium for bruk i atomvåpen.
Nord-Korea har nå gjennomført seks atomvåpenprøver. Eksplosjonene i de fem første testene økte gradvis opp til 15-25 kilotonn, om utbyttet av bombene USA slapp på Hiroshima og Nagasaki, men estimater for utbyttet av 2017-testområdet fra 110 til 250 kiloton, sammenlignbar med en liten hydrogenbombe.
Den enda større faren i en ny krig i Korea er at USA kan slippe løs deler av sitt arsenal av 4,000 kraftigere våpen (100 til 1,200 kilotonn), som kan drepe millioner av mennesker og ødelegge og forgifte regionen, eller til og med verden, i årene som kommer.
USAs vilje til å skrinlegge det avtalte rammeverket i 2003, sammenbruddet av sekspartsforhandlingene i 2009 og USAs nektet å erkjenne at deres egne militære handlinger og trusler skaper legitime forsvarsbekymringer for Nord-Korea har drevet nordkoreanerne inn i et hjørne hvorfra de ser på en troverdig kjernefysisk avskrekking som deres eneste sjanse til å unngå masseødeleggelse.
Kina har foreslått en rimelige rammer for diplomati for å møte bekymringene til begge sider, men USA insisterer på å opprettholde sine propagandanarrativer om at all feilen ligger hos Nord-Korea og at de har en slags «militær løsning» på krisen.
Dette kan være den farligste ideen vi har hørt fra amerikanske politikere siden slutten av den kalde krigen, men det er den logiske kulminasjonen av en systematisk normalisering av avvikende og ulovlig amerikansk krigføring som allerede har kostet millioner av liv i Afghanistan, Irak, Syria, Libya, Somalia, Jemen og Pakistan. Som historiker Gabriel Kolko skrev i Century of War i 1994 ble "alternativer og beslutninger som i seg selv er farlige og irrasjonelle ikke bare plausible, men den eneste formen for resonnement om krig og diplomati som er mulig i offisielle kretser."
Demonisering av Iran
Ideen om at Iran noen gang har hatt et atomvåpenprogram blir alvorlig bestridt av IAEA, som har undersøkt alle påstander presentert av CIA og andre vestlige «etterretnings»-byråer, så vel som Israel. Tidligere IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei avslørte mange detaljer om denne ville gåsejakten i sine memoarer fra 2011, Age of Deception: Atomdiplomati i forræderske tider.
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Da CIA og dets partnere motvillig anerkjente IAEAs konklusjoner i en National Intelligence Estimate (NIE) fra 2007, utstedte ElBaradei en pressemelding bekrefter at "byrået ikke har noen konkrete bevis på et pågående atomvåpenprogram eller ikke-erklærte atomanlegg i Iran."
Siden 2007 har IAEA løst alle sine utestående bekymringer med Iran. Den har bekreftet at dual-use teknologier som Iran importerte før 2003 faktisk ble brukt til andre formål, og den har avslørt de mystiske "bærbare dokumentene" som så ut til å vise iranske planer for et atomvåpen som forfalskninger. Gareth Porter undersøkte grundig alle disse spørsmålene og påstandene og historien om mistillit som drev dem i sin bok fra 2014, Produsert krise: den ufortalte historien om Iran Nuclear Scare, som jeg anbefaler.
Men i parallell Bizarro verden av amerikansk politikk, håpløst forgiftet av CIAs endeløse desinformasjonskampanjer, kunne Hillary Clinton gjentatte ganger ta falsk æren for å ha avvæpnet Iran under sin presidentkampanje, og verken Bernie Sanders, Donald Trump eller noen bedriftsmedieintervjuer våget å utfordre påstandene hennes.
"Da president Obama tiltrådte, raste Iran mot en atombombe," fantaserte Clinton i en fremtredende utenrikspolitiske tale juni 2, og hevdet at hennes brutale sanksjonspolitikk «brakte Iran til bordet».
Faktisk, som Trita Parsi dokumenterte i sin bok fra 2012, Et enkelt terningkast: Obamas diplomati med Iran, iranerne var klare, ikke bare til å "komme til bordet", men til å signere en omfattende avtale basert på et amerikansk forslag meglet av Tyrkia og Brasil i 2010. Men i et klassisk tilfelle av "hale logrer hund," USA avviste deretter sitt eget forslag fordi det ville ha undergravd støtten til strengere sanksjoner i FNs sikkerhetsråd. Med andre ord, Clintons sanksjonspolitikk "brakte ikke Iran til bordet", men hindret USA i å komme til bordet selv.
Som en høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet fortalte Trita Parsi, var det virkelige problemet med amerikansk diplomati med Iran da Clinton var i utenriksdepartementet at USA ikke ville ta "Ja" som svar. Trumps decertifisering av Irans overholdelse av JCPOA er rett ut av Clintons spillebok, og den viser at CIA fortsatt er fast bestemt på å bruke Iran som en syndebukk for USAs fiaskoer i Midtøsten.
Den falske påstanden om at Iran er verdens største sponsor av terrorisme, er nok en CIA-karakter forsterket av endeløse gjentakelser. Det er sant at Iran støtter og leverer våpen til Hizbollah og Hamas, som begge er oppført som terrororganisasjoner av den amerikanske regjeringen. Men de er hovedsakelig defensive motstandsgrupper som forsvarer henholdsvis Libanon og Gaza mot invasjoner og angrep fra Israel.
Flytte oppmerksomheten bort fra Al Qaida, Den islamske staten Libya Islamic Fighting Group og andre grupper som faktisk begår terrorforbrytelser rundt om i verden kan bare virke som et tilfelle av at CIA «tar øynene fra ballen», hvis det ikke var så gjennomsiktig tidsbestemt å ramme Iran med nye anklager nå som den produserte krisen i atomskrekk har gått sin gang.
Hva fremtiden bringer
Barack Obamas mest konsekvente internasjonale prestasjon kan ha vært symbolismens triumf over substansen som han utvidet og eskalerte den såkalte "krigen mot terror", med en enorm utvidelse av hemmelige operasjoner og proxy-kriger som til slutt utløste USAs tyngste luftbombardementer siden Vietnam i Irak og Syria.
President Barack Obama tok ubehagelig imot Nobels fredspris fra komitéleder Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. desember 2009. (Foto i Det hvite hus)
Obamas sjarmoffensiv styrket gamle og nye militære allianser med Storbritannia, Frankrike og de arabiske monarkiene, og han løp stille opp dyreste militære budget av noen president siden andre verdenskrig.
Men Obamas utvidelse av «krigen mot terror» under dekke av hans villedende globale PR-kampanje skapte mange flere problemer enn den løste, og Trump og hans rådgivere er sørgelig dårlig rustet til å løse noen av dem. Trumps uttrykte ønske om å plassere Amerika først og motstå utenlandske forviklinger er håpløst i strid med hans aggressive, mobbende tilnærming til ethvert utenrikspolitisk problem.
Hvis USA kunne true og kjempe seg frem til en løsning på noen av sine internasjonale problemer, ville de allerede ha gjort det. Det er akkurat det den har forsøkt å gjøre siden 1990-tallet, bak både buskens og Trumps støy og den villedende sjarmen til Clinton og Obama: en «good cop – bad cop»-rutine som ikke lenger bør lure noen hvor som helst.
Men som Lyndon Johnson fant ut mens han vasset dypere og dypere inn i Big Muddy i Vietnam, gjør ikke det å lyve for offentligheten om uvinnelige kriger dem mer vinnbare. Det får bare flere mennesker drept og gjør det vanskeligere og vanskeligere å fortelle offentligheten sannheten.
I uvinnelige kriger basert på løgner, blir "troverdighetsproblemet" bare mer komplisert, ettersom nye løgner krever nye syndebukker og kronglete fortellinger for å bortforklare kirkegårder fylt av gamle løgner. Obamas kyniske globale sjarmoffensiv kjøpte "krigen mot terror" ytterligere åtte år, men det tillot bare CIA å dra USA inn i flere problemer og spre kaoset til flere steder rundt om i verden.
I mellomtiden vinner Russlands president Putin hjerter og sinn i hovedsteder rundt om i verden ved å oppfordre til en ny forpliktelse til folkerettens regel, Som forbyr trussel eller bruk av militær makt bortsett fra i selvforsvar. Hver ny amerikansk trussel eller aggresjonshandling vil bare gjøre Putins sak mer overbevisende, ikke minst for viktige amerikanske allierte som Sør-Korea, Tyskland og andre medlemmer av EU, hvis medvirkning til amerikansk aggresjon til nå har bidratt til å gi den en falsk finér av politisk legitimitet.
Gjennom historien har serieaggresjon nesten alltid provosert stadig mer samlet opposisjon, ettersom fredselskende land og folk motvillig har samlet mot til å stå opp mot en aggressor. Frankrike under Napoleon og Hitlers Tyskland betraktet seg også som eksepsjonelle, og det var de på hver sin måte. Men til slutt førte deres tro på deres eksepsjonalitet dem videre til nederlag og ødeleggelse.
Amerikanerne hadde bedre håp om at vi ikke er så eksepsjonelle, og at verden vil finne en diplomatisk snarere enn en militær "løsning" på sitt amerikanske problem. Våre sjanser for å overleve ville forbedret mye hvis amerikanske tjenestemenn og politikere endelig ville begynne å oppføre seg som noe annet enn kitt i hendene på CIA.
Nicolas JS Davies er forfatteren av Blood on Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Trumps "støtte" til den venezuelanske opposisjonen var dødskysset. Ikke overraskende gitt at Goldman Sachs nettopp hadde kjøpt 2 milliarder dollar i venezuelansk gjeld for rundt 800 millioner dollar.
Hvorfor ingen omtale av de forskjellige "farge"-revolusjonene eller Maiden-putsch?
God artikkel. Og nå ber Mattis og Tillerson om at AUMF fra 2001, som kongressen må godkjenne på nytt, ikke gis noen grense. Sen. Jeff Flake, som har kunngjort at han ikke vil stille opp igjen, og Tim Kaine foreslår en 5-årsgrense som er åpen for vurdering. Tillerson drakk definitivt Kool-Aid. Vi bør ringe senatorene våre for å klage over endeløs krig og AUMF, uansett hva. (Realist satte fingeren på problemet, at vår regjering er ute av kontroll. Vi har en politi- og militærstat.)
Fattigdom er et resultat av denne ut-av-kontroll militære staten, som skaper globalt kaos for å gjøre Amerika trygt for bedriftskapitalisme. Stephen Kinzers store bok, "The Brothers", viser opprinnelsen til USAs utenrikspolitikk for å blande seg inn og styrte regjeringer slik at amerikansk storbedrift kan seire. Nei, fattigdom er ikke årsaken, det er resultatet. Det er selskapskapitalisme, den amerikanske typen, som gjør "verden trygg for demokrati" og taler om "fritt marked" som støttes av denne mobbingen.
Zero Hedge har en artikkel fra en uke siden, "China's Rise, America's Fall", som diskuterer petroyuan-spørsmålet, at Kina, Russland, mange andre land jobber for å komme vekk fra dollardominans i handelen på grunn av USAs dårlige oppførsel for å dominere verden. Inkludert i artikkelen er et søylediagram som viser tidsperioder fra 15-tallet til nå, for dominans fra det vestlige imperiet som starter med Portugal, Nederland, Spania, Frankrike, Storbritannia, nå USA. Dette imperiet er i ferd med å falle på grunn av dets gjeld og dårlige valg. Det er derfor CIA og amerikanske myndigheter vil gjøre alle de skitne triksene de kan i verden til de ikke kan fortsette.
Godt sagt.
Kudos til Nicolas JS Davies for en velartikulert bakgrunn om useriøse etterretningsoperasjoner og dens overdrevne innflytelse på USAs utenrikspolitikk helt frem til den nåværende ekstreme situasjonen. Eksemplet i det følgende sitatet oppsummerer det..."det virkelige problemet med amerikansk diplomati med Iran da Clinton var i utenriksdepartementet var at USA ikke ville ta "Ja" som svar."
"Domino-teorien" var en annen, spesielt dum, begrunnelse for Vietnam og andre kriger. Det er grusomt at historien viste hvor virkelig dårlig teorien var – Vietnam «falt for kommisjonene», ingenting skjedde, og i dag er Vietnam en handelspartner i vekst – og likevel ble idiotien med den opprinnelige begrunnelsen aldri analysert eller trukket tilbake.
Josh, Domino Theory var en fasett av "Containment of Communism"-memet. Jeg hadde mye nysgjerrighet på det fordi jeg endte opp med å gjøre 27 måneder med ufrivillig slaveri i Vietnam-krigen, og den memen var den eneste begrunnelsen for det grufulle eventyret. Men det stemte bare ikke.
For noen år tilbake, etter at jeg trakk meg ut av advokatpraksisen min, hadde jeg endelig tid til å virkelig grave i meme. Det viser seg å være den offentlige vinduspredningen for en virkelig vanvittig Foggy Bottom geostrategisk politikk. Jeg skrev et essay om emnet, publisert på bloggen min kl http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
Jeg anbefaler å lese en kort War College-artikkel koblet fra det essayet hvis du vil forstå hvor "spesielt dum" inneslutningspolitikken faktisk var. Helt gale. Og for det drepte vi millioner av mennesker.
Ja, det ble aldri analysert. Jeg husker en amerikansk Lt. som kom for å propagandere prep-skolen min med en kort presentasjon av unnskyldninger for Vietnamkrigen, som i stedet ikke var i stand til å svare på de mange søkende spørsmålene som ble stilt til ham etterpå. Han ble ikke fornærmet; man hadde inntrykk av at han heller ikke fant argumentet overbevisende. Ingenting i massemediene argumenterte for saken utover å skylde på krigens uunngåelige katastrofer på den andre siden. Nesten ingen våget å stille spørsmål ved oligarkilinjen på grunn av deres økonomiske tyranni, implementert av opportunister og demagoger som søkte penger og makt under tyranni.
En annen ting som jeg tror kan bidra til å sette en stopper for amerikansk aggresjon i verden, eller kanskje redusere den, er nylig tilskrevet en historie jeg leste om Kinas fremstøt for Petro-Yuan. Hvis det lykkes, ville Petroyuan være en utfordring for USAs hegemoni, Petrodollaren, den amerikanske dollarens reservevalutastatus og ville redusere amerikanske statsutgifter (som i det militærindustrielle komplekset) ved å redusere verdensomspennende etterspørsel etter amerikanske dollar. Allerede er Kina Saudi-Arabias største kunde, så det er på en måte fornuftig å begynne å selge olje i Yuan. Uansett, vi må se hvordan alt dette utspiller seg, men jeg forventer fullt ut mer demonisering fra den amerikanske regjeringen og MSM for statlige aktører som ikke bøyer seg for USAs verdensherredømme.
mer korrupsjon
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-24/bombshell-nsa-memo-saudi-arabia-ordered-attack-damascus-international-airport-us-kno
Artikkel flott.. ingen rettelser, avslører valgte, betalte USA korrupte Amerika, w\spoiler til ukjent?.
Bak kulissene mistanke om sionisme (ikke jøder, ikke personer av jødisk anstendighet, ikke et folk eller deres religion, men et globalt imperium laget av kriminelle av den typen som danner konspiratoriske mafiaer; bankfolk involvert i et internasjonalt system av korrupte banker, aksjemarkeder som gi svindlere massiv tilgang til globale og innenlandske markeder; velstående eliter som driver Ponzi-ordninger og selskaper med styrker og størrelse avhengig av monopolmakter (monopoler er [c/only b] opprettet ved lov, tilskudd, statskontrakter, statsstøtte, og privatisering).
__Realist sa "CIA vil slutte å mikromanipulere amerikansk utenrikspolitikk, .. .. <=foreslår hele ikke-Snowden-medlemskapet i den valgte og lønnede regjeringen, dens byråkrati, dens militære del av kriminelle imperier som har redusert amerikanere til videokontrollert hagelager (VCB_stock),
Utrolig: avsløre korrupte kriminelle aktiviteter som ikke når fotballvante vcb_stock.
CIA vil ikke slutte å mikromanipulere amerikansk utenrikspolitikk, inkludert alle destabiliseringsprogrammene, regimeendringene og proxy-krigene, før dens charter er avsluttet og dets personell avskjediges, dømt og fengslet for forbrytelser mot menneskeheten. Det vil ikke skje før Amerika får en kongress og en president som ikke er valgt, valgt og innsatt av dem.
Kennedy kunne ikke oppnå dette. Han ble myrdet av dem, etterfulgt av en dekning utført på høylys dag. Tror du ikke på det? Les dette: http://www.informationclearinghouse.info/48105.htm Fakta har blitt rapportert opp igjennom årene, men media har tråkket til konspiratørene siden dag én. Mange vitner, mange av dem døde uventet etter å ha vitnet. Massevis av harde bevis, som frontruter, medisinske data og døde presidentlik, som alle beleilig ble ødelagt eller tuklet med tidlig.
Trump ble møtt med å la noen småpenge av klassifiserte poster åpnes for offentligheten, men selvfølgelig forbød etterretningsbyråene, som er hans de facto overordnede, dette. Femtifire år var ikke nok tid til å vurdere den potensielle skaden på republikken hvis noe av sannheten faktisk kom ut. Vi må vente til en liten bit av harde bevis som er igjen i filene er grundig renset. Ikke forvent at Trump skal ta imot dem. Han vet at livet hans står på spill med mindre han gjør som han blir fortalt. Den fullstendig konstruerte fiaskoen til "Russia-gate" overbeviste ham om det. Hodet hans har ikke sluttet å snurre rundt av truslene og anklagene siden han avla embetsed.
Elsk Trump eller hat ham, galskapen til Obama-administrasjonen, som var en fortsettelse av galskapen til Bush-administrasjonen er skjebnebestemt til å fortsette i regi av våre sanne Dark Overlords, CIA. Den konstitusjonelle staten, som består av presidentskapet og kongressen, er bare finéren, eller epidermis, av amerikansk makt. The Deep State er bare sub-fineren, eller endodermis. The Dark State, som består av etterretningsbyråene, er det bærende støtteelementet, eller tarmene, der den ultimate makten ligger. Manafort var bare Mueller som rykket på Trumps strupekjede for å fortelle ham hvem som er sjefen. Det var ikke Trumps "kom deg ut av fengsel gratis"-kort som noen på høyresiden og den misfornøyde venstresiden ser ut til å tro. Les NYT, WaPo, Huffpo et al. for ganske forskjellige opptak. De er fortsatt i full støtte for skrytene beskrevet av Mr. Davies i dette stykket. Forvent at barna dine og økonomiske formuer lider enda mer for å fremme agendaen til etablissementselitene.
Jeg antar at realist jeg ser på alt dette, slik det går i livet, og det er ikke mye en person kan gjøre for å endre det. Dette var sant for alle våre tidligere forfedre som kom før oss, og dessverre er dette hva de som vil følge oss må slite med, og det må unntas. Misforstå meg rett, hver generasjon bør kjempe mot Oz bak skjermen, men sammen med det må alle som går på denne jorden i det minste innse at det er noe i livet som vil forbli som de er. Jeg tror det kalles menneskelig natur, og kamp som er generasjonsbasert.
Joe - Jeg tror ikke det er "menneskelig natur" som er vårt problem. Vi har det i vår natur å være snille og kjærlige og dele og fredelige. Vi har også andre mørkere muligheter, som noen av oss manifesterer i stor og farlig grad. Men vi har et valg hvilken vei vi går, og vår gode eller dårlige oppførsel er avhengig av hvilke valg vi tar. La oss ikke gå ut og skylde på "menneskelig natur" for våre dårlige beslutninger – la oss ta ansvar for dem og ta bedre.
Jeg er nå helt enig i dette, men jeg motstår fortsatt "bevis" som frontruten. For mange år, for mye coverup og altfor mye avledninger rørte seg inn i historien. Det kan være riktig eller ikke, men etter min mening spiller det ingen rolle lenger. En skytter, syv skyttere, jeg tror heller ikke noe av det spiller noen rolle.
På samme måte tviler jeg på om det er mulig å si noe vesentlig om LBJ, men det stikk motsatte er sant for George HW Bush.
Alle har et personlig minne om høystresshendelser. Hvis de ikke gjør det, er det "lukt på en rotte"-tid.
9/11? Det er som i går. Challenger-eksplosjon? Ekstremt levende for meg. Men 22. november 1963 er blank for Bush Daddy? BS.
Linken er til en konspirasjonsside, men likevel verdt en titt som et utgangspunkt som Wiki.
h**ps://whowhatwhy.org/2013/10/02/bush-and-the-jfk-hit-part-3-where-was-poppy-november-22-1963/
Etterpå tok GWHBs karriere fart som en rakett.
Jeg vil ikke bli misforstått om noen av bemerkningene jeg skal komme med senere, for dette var stort sett et virkelig flott essay. At CIA gjorde så mye problemer med å undertrykke Prouty-boken tyder på at han var inne på noe. Jeg prøvde å laste ned boken hans på Internettarkivet, men av en eller annen merkelig grunn ble PDF-koblingen ødelagt. Akkurat som Truman-redaksjonen om CIA hadde en tilsvarende korrupt kobling. Det hele er en tilfeldighet, det er jeg sikker på.
På Proutys wiki fant jeg en beskrivelse av en merkelig fyr som ble blandet sammen med scientologer og holocaust-fornektere. Men jeg er ganske villig til å underholde forestillingen om at begge møtene ble oppmuntret av et bestemt alfabetbyrå for å gjøre ryktet hans til i fremtiden. Prouty produserte det første motivet jeg ennå har sett for å forklare drapet på Kennedy.
Det antyder at Trumans forestilling om å returnere CIA til en etterretningsarm i Det hvite hus var en idé som allerede ble sirkulert. Hvis Kennedy virkelig planla å beskjære CIA, tror jeg at jeg kan erklære at drapssaken skal løses.
Nå til uenighetene.
Det er synd at noe så dumt ble inkludert i det lange essayet. NK-programmene har pågått i flere tiår, og dette var bare den siste unnskyldningen produsert av den nasjonen.
På en annen front fremstilles atombehovene til iranerne og nordkoreanerne som direkte motsatte. Stakkars Nord-Korea trenger desperat bombene for å beskytte seg mot det onde USA, til tross for at Kina – en nasjon som tidligere har forsvart det fra USA – som nabo. På den annen side beskrives iranerne – en nasjon uten mange venner i det hele tatt – som at de ikke ønsker atomvåpen i fortid, nåtid eller fremtid. Denne kontrasten beregner bare ikke.
Jeg vil være villig til å gå ut og si at Iran har nøyaktig så mange atomvåpen som det føler at det trenger akkurat nå. Om det tallet er null eller et dusin, ville jeg ikke vite, men Iran forstår åpenbart at et stort arsenal ikke er verdt en jævla, og i stedet er en positiv fare.
At Nord-Korea ikke har kommet til samme konklusjon får meg til å hevde at avskrekking mot USA ikke er hovedårsaken til at de går for bombene og deres leveringssystem.
Så jeg vil personlig gi dette essayet en B+ eller en A-.
En siste bemerkning: et blikk på et kart over NK-området viser at hvis Trumpies bruker atomvåpen på noen måte, form eller form, vil betydelig nedfall gå i land i Japan, Sør-Korea, Russland eller Kina. Eller alle sammen.
Hvis de er dumme nok til å angripe Nord-Korea, håper jeg at de oppbevarer atomvåpen i en lagringsenhet under lås og slå så lenge. Selv om nordkoreanerne detonerer en eller flere ineffektive selv. Gitt arten til det alfabetbyrået, ville det ikke overraske meg om bruken av falskt flagg av en liten amerikansk bombe ikke ble brukt til å utløse et større "N"-angrep. Det er historiske presedenser...
Zachary – Du må gjennomgå historien til NKs atomprogram. De la det programmet på fullstendig is i årevis inntil den amerikanske regjeringen løy og jukset på avtalen for å sette dem opp for et snikingrep – da gjenopptok de sitt defensive atomprogram. Mer nylig, da NK avdekket krigsplanene om å iscenesette et overraskelsesangrep, akselererte de innsatsen for å forsvare seg, slik Gadaffi og Saddam ikke hadde klart å gjøre – noe som førte til ødeleggelsen av deres samfunn av Amerika.
Nord-Koreas romprogram sikter høyere
h**ps://www.realcleardefense.com/articles/2017/10/31/north_koreas_space_program_aims_higher_112554.html
Jeg fant en Wiki som listet opp satellitter i geosynkron bane, og så ikke en av dem som ikke hadde blitt skutt opp av en veldig stor russisk, amerikansk eller europeisk romfartsrakett. Etter min mening er dette nok et eksempel på at Nord-Korea kaster opp en røyksky om hvorfor de bygger store raketter. Den planlegger åpenbart å fortsette å bygge og teste raketter med lang rekkevidde, og dette er ikke noe mer enn en svak forsidehistorie.
Det var et flott essay å lese. Fantastisk til og med.
Jeg synes vanligvis det er en kombinasjon av kvalmende, skummelt og opprørende å lese den slags ting. Jeg foretrekker å vite sannheten, men hvordan skal det få en til å føle å vite at ens egen død og ødeleggelsen av all menneskelig fremgang kan være av de smålige grunnene som er skissert? Spesielt når du ikke kan gjøre en forbannet ting med det, ikke engang effektivt krype under en stein for å unngå det?
Jeg føler meg ofte maktesløs som deg, realist. Men så må jeg minne meg selv på at selv om jeg ikke kan forandre verden på noen større måte, kan jeg fortsatt gjøre min lille del. Kanskje hvis nok folk gjør sine små deler, kan vi binde Gulliveren som truer med å ødelegge oss alle.
Ja, å utveksle tanker med andre tilregnelige mennesker, slik vi stort sett gjør her, betyr noe i den bitre kampen for fred og fornuft. Jeg ville ikke gjort det hvis jeg ikke trodde det ville hjelpe andre å vite at de ikke er alene.
Det er vanskelig å fastslå hvilken innflytelse vi kan ha på hverandre. Jeg vet dette, at jeg har vokst på mange måter med tankegangen min fra å lese hva andre hadde å si om dagens hendelser i verden. Det som faktisk brakte meg hit til denne siden, var en lenket henvisning fra en kommentar lagt ut et sted på nettet. Og som du sa Realist, det er trøstende å oppdage like tankesett. Joe
Utmerket tanke. Det er håp i å dele sannheten med andre.
Ja, Joe. Det er en flott artikkel av Nicolas Davies. Det er en utmerket oppsummering og tolkning av hendelsene og skriftlig materiale/bøker om dette emnet som dekker en lang periode – virkelig en utmerket avsløring av hva USA dessverre har gjort på denne planeten i lang tid nå.
Jeg har nevnt dette før på CN. Den mest fantastiske Dulles-familien, alle sammen, til og med søsteren Eleanor. Vår kollektive historie går langt tilbake. Jeg liker JFK fordi han endelig ble kvitt en. Se på Dulles-arvingene, industrimennene, imperiets folk, bortsett fra en, Dulles bror som ble prest. Vårt vakre imperium går tilbake. Hvorfor har vi et problem med IRAN? I 1953 styrtet vi deres demokratisk valgte president Mossadegh. ville du ikke blitt forbanna? Bare spør.
Hvis du ønsker å vite den virkelige kilden til globalt kaos, se ikke lenger enn drivkraften til ekstrem dødelig fattigdom (http://www.undp.org/content/undp/en/home/presscenter/pressreleases/2017/09/07/vers-l-extremisme-violent-en-afrique.html) nevnt i denne artikkelen. Vi ble advart om dette som en nasjonal sikkerhetstrussel i 1980 av president Carters Commission on World Hunger, så igjen i målte detaljer av en CIA-studie bestilt av Al Gore i 1995 – som identifiserte en høy IMR som den viktigste indikatoren på en nasjonalstats fiasko – krever kostbare (i blod, skatter og politisk vilje) amerikanske militære intervensjoner. Amerikanernes avhengighet av komfort og lavkostnadsforbruk (hvis miljø- og menneskerettighetskostnader ikke er inkludert) er IKKE en funksjon CIA. Det er ingen tvil om at noen i CIA er onde som helvete, men jeg kjenner andre som er dypt forpliktet til å forebygge konflikter, brudd på menneskerettigheter og miljøet. Noen mener (feilaktig?) at kapitalismens bistand til bred global økonomisk vekst har en primær rolle å spille for å redusere menneskelig lidelse fra sult og sykdom. Jeg brukte 30 år på å jobbe profesjonelt for å redusere sult, fattigdom, smittsomme sykdommer og barnedødsfall (via godt målrettede hjelpeprogrammer)... I følge FN-statistikk – fra slutten av 1970-tallet til i dag falt spedbarns- og barnedødeligheten fra 42,000 15,000 per dag til XNUMX XNUMX pr. dag. For noen år siden hevdet en artikkel i The Economist at 2/3 av denne nedgangen ble kreditert økonomisk vekst ... og den andre tredjedelen til utviklingshjelp. Enorme mengder bistand ble kastet bort i offisiell utviklingsbistand, men det virker som en uklarhet å vite de eventuelle økonomiske, miljømessige og sikkerhetsmessige kostnadene for USA – og risikoen for det amerikanske militæret – i en verden med økende kaos som vi har i dag. De fleste bedrifter ser tap av fortjeneste av kriger og fattigdom når det kommer til det globale salget av produkter. Å skylde på CIA (eller våpenhandlere) for alt dette vil aldri løse det grunnleggende problemet. Jeg legger mye av skylden på den såkalte "fredsbevegelsen" som sjelden om noen gang bruker tid, oppmerksomhet og ressurser til rettferdigheten som trengs for å forhindre krigens primære drivkraft - dødelig fattigdom. Å skylde på det industrielle militærkomplekset i stedet for vårt eget amerikanske forbruksmønster som tydelig verdsetter komfort, letthet, raske og billige produkter med praktisk talt ingen bekymring for beskyttelse av menneskerettigheter eller miljøet — er forståelig. Denne syke kulturen er hoveddriveren for valg, partiplattformer og til slutt kaotiske USA utenrikspolitikk og kostbare, skadelige og motstridende militære intervensjoner. Å skylde på CIA for alt er en politimann som ikke tar på seg den gigantiske oppgaven med å utdanne den amerikanske offentligheten til konsekvensene av vår innsamling av bortkastet forbruk, mangel på interesse for andres lidelser og apati mot politikk, og det grunnleggende prinsippet om 'frihet og rettferdighet for alle'. CIA er den mørke siden av den amerikanske regjeringen. Men "vi folket ER kilden til USAs regjering i våre stemmer (og politisk apati før Trump), våre skattekroner og vår uvitenhet. Hvis noen på denne listen mener alvor med å ta tak i de grunnleggende årsakene til krig, terrorisme, fattigdom, spedbarnsdødelighet, miljøødeleggelse, pandemier, tap av antibiotikaarsenal, ... vennligst vurder å gjøre global rettferdighet til ditt hovedmål. Og det beste middelet for å sikre beskyttelse av menneskerettighetene er å sørge for at bærekraftsmålene nås før 2030. Voldelige ekstremister vil ikke stoppe deres hevngjerrige søken etter masseødeleggelsesvåpen … selv om CIA forsvant i morgen. Liberale mener fred er en funksjon av nedrustning. De konservative er avhengige av bevæpning. Verken arbeid. Fred (og bærekraftig sikkerhet) er avhengig av rettferdighet. Det er ikke rollen til CIA... Men det må være rollen til en eller annen institusjon.
Veien til helvete er brolagt med dine "gode intensjoner." Beklager, men målene rettferdiggjør ikke midlene. Hvilken av Obamas syv samtidige kriger er nær ved å bringe fred, velstand og rettferdighet hvor som helst? Hvordan vil Trump utvide slagmarken til ytterligere tre land uten evne til å slå tilbake mot USAs krigsmaskin forbedre noe for innbyggerne i disse landene? Ordene dine er av et krigshemmende troll eller en vrangforestilling. Ingenting ville endret seg selv om hver stemme hadde blitt avgitt på Jill Stein og vi alle muntert donerte en tidel av inntektene våre for å mate Afrikas barn. Hun ville rett og slett være det neste offeret av CIA black ops, og pengene ville bli brukt til å kjøpe våpen. Det er det Dark State drevet av CIA ønsker av grunnene som er skissert av Mr. Davies.
Vennligst les ordene hans om og om igjen og slutt å kalle folk for troll når du ikke forstår dem eller når kommentarene deres skader selvtilliten din som består i å gjenta det andre idioter har sagt før. Voks opp og se ditt land for hva det er: grådighet og dumhet skrevet stort som resulterer i endeløse kriger mot alle andre nasjoner, mens du tar ned landet ditt i en hengemyr av fattigdom og aggresjon.
I stedet for å skylde på viruset bør man skylde på sin egen mangel på motstand. Har du noen gang lurt på hvordan CIA og sionisme kunne blomstre så godt i USA? Har du noen gang innsett at hver nasjon har en dyp stat? Men de erobrer vanligvis ikke andre land. USA er ikke så spesielle bortsett fra når det gjelder scape-belegg og krigshemming. USA har aldri utkjempet en krig uten å lyve gjennom tennene.
Konsekvensene av din tilnærming vil være katastrofale. Det er ingen tvil om det. Det eneste håpet jeg fortsatt har er at det vil påvirke ditt folk og ikke mitt. Vi er ikke venner lenger. Du drepte mange av oss. Jeg kunne fortsatt sympati med deg hvis du hadde vært ærlig, men du mislyktes totalt.
Tull. Du går videre og skylder på fattigdom for alt drapet og galskapen og frikjenner CIA hvis du vil, for det er det Mr. Woolery gjør. De blodige krigene ble ikke startet fordi amerikanerne er medskyldige. De blir uendelig løyet til og ignorert av regjeringen og dens etterretningsbyråer. Vi stemmer hele tiden og tenker at vi vil få "håp og endring." Vi får snudd fuglen hver gang.
Du går tilbake og leser Woolerys assinine bemerkninger igjen, jeg trenger ikke å gjøre det, for dette er den typen BS han utløste: «Å skylde på CIA (eller våpenhandlere) for alt dette vil aldri løse det grunnleggende problemet. Jeg legger mye av skylden på den såkalte "fredsbevegelsen" som sjelden om noen gang bruker tid, oppmerksomhet og ressurser til rettferdigheten som trengs for å forhindre krigens primære drivkraft - dødelig fattigdom." Han gir praktisk talt CIA en god oppførselsmedalje og klandrer ofrene for CIA-forræderi, og fortsetter med tull som: «Det er ingen tvil om at noen i CIA er onde som faen, men jeg kjenner andre som er dypt engasjert i å forebygge konflikt, menneskerettighetsbrudd og miljøet.» Hvis de er så forpliktet til ren krystallinsk godhet, hvorfor er det ikke de som korrigerer sine avvikende onde brødre som jobber for selskapet, mens du og Woolery skylder på vanlige folk.
Ja, det er noen få hellige unntak som har tilbrakt en karriere i CIA, som Ray McGovern og VIPS, men de er få og langt mellom, og heldigvis for resten av oss har de gitt den sjeldne innsikten at omverdenen har av de uhyggelige handlingene til sine råtne kolleger.
Det er min helt berettigede oppfatning av Woolerys uttalelser. Uansett hva i helvete du er inne på i resten av svaret ditt til meg er totalt urelatert til noe jeg sa før eller sier nå. Jeg vet at landet mitt og dets funksjonærer, spesielt de i CIA, er morderiske, så hvorfor trenger jeg å "vokse opp og se [mitt] land for hva det er: grådighet og dumhet skrevet stort som resulterer i endeløse kriger mot alle andre nasjoner?» Jeg vet alt om Deep State, jeg avviser dens vederstyggeligheter, forakter løgnene og krigene du fordømmer. Hvorfor i all verden antar du noe annet? Hvilke konsekvenser av "min tilnærming" kommer til å bli katastrofale, når den pågående katastrofen er akkurat det jeg ville satt en stopper for. Og hvem er "ditt folk" som du hevder ikke er mine venner? mitt lands venner? hvems venner egentlig? Ingenting av det er klart. Bare hvem i helvete er du som jeg (og andre) blir anklaget for å hate? Hvis du er fra et av de krigsherjede islamske landene i Midtøsten, har du ingen venner i CIA. Du kan bare håpe å finne dem i borgerskapet som ønsker en slutt på krigene. Hvis du er fra Israel, er du i seng med CIA. Samme hvis du er fra Ukraina. Ikke bare ser Woolery ut til å være et troll, men jeg vil også nominere deg til den rollen ... basert på de idiotiske klagene du har rettet mot meg.
Realist: Takk for at du sparte meg bryet med det svaret. Din var mer komplett og veltalende enn min ville ha vært uansett. Etter avsløringene av Snowden-dokumentene om regjeringens trolloperasjoner har mitt motto blitt at - "hvis det poster som et troll, reager som om det er et troll." Realistisk er det ikke mange alternativer, og til syvende og sist bryr jeg meg ikke så mye om noen er et troll eller bare en idiot i uniform uten den fornuftige fornuften å holde kjeft. Hvis de kommer til et progressivt nettsted som spruter tull, bør de bli kalt ut på det. Takk for at du gjorde det.
Jeg finner at det er verdt å lese Snowden-dokumentene om trolling fra tid til annen, da de kaster en god del lys over "teknikkene" som brukes for å forstyrre dialogen som er kritisk til CIA og imperiet.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
"Chuck Woolery" kunne bare ikke lure i treverket og lytte til denne tiltalen mot CIA. Han måtte bare avlede oppmerksomheten til et annet sted. Lurer på hvorfor noen ville gjøre det?
Chuck Wooley –
Dine kommentarer: "... vær så snill å vurdere å gjøre global rettferdighet til ditt hovedmål. ” Og det er mange andre fine ord i kommentarene dine. Takk skal du ha. Men, dette er bare fine ord og gode ord. Slike ord – global rettferdighet, redning av miljøet, menneskerettigheter, redning av Afrika – blir rutinemessig forkynt fra podiet under den årlige Oscar-utdelingen i Hollywood av våre Idols (skuespillere og skuespillerinner) of the Nation. Likevel var hele Hollywood dypt involvert i å støtte krigene, døden og ødeleggelsene over hele verden under Obama og Hillary og i disse dager også. Dette er tomme feel good-ord for å lure det amerikanske folket og verden. Faktisk virker det for meg Hollywood, finans, media, CIA. . . er alle fullverdige partnere nå i implementeringen av "Full Spectrum Dominance" og PNAC Ageda and Ideology.
Det jeg har observert i løpet av de siste seks tiårene i USA og i andre land er at CIA har vært dypt involvert i å destabilisere andre land, inkludert det største demokratiet på denne jorden. CIA sammen med NGOer er de mest potente antidemokratiske kreftene på jorden. Venezuela har hatt fem eller seks demokratiske valg/ folkeavstemninger – mer rettferdige og frie enn i USA – i løpet av de siste to tiårene. Likevel er Venezuela på mållisten for regimeskifte. Det har vært denne uendelige destabiliseringen av Venezuela av NGOer og CIA de siste to tiårene.
Det virker for meg som om vi i USA er de mest propagandiserte emnene på planeten, siden finans, media og underholdning eies direkte eller indirekte av få mennesker. Etter å ha vært fullstendig hjernevasket i veldig lang tid nå, har massene rett og slett ikke kunnskap og analytiske evner til å forstå hva som foregår i vår utenrikspolitikk eller til og med innenrikspolitikk. De er lett å manipulere.
Likevel tror jeg at med potensialet – når det gjelder land, ressurser, befolkning, det er store universiteter og store mengder importert intellektuell kapital fra hele verden – kan USA være en positiv kraft på jorden når det gjelder å bygge et ekte demokratisk og fredelig verden – I stedet er det USA gjør nå som Davies sier Globalt kaos gjennom kriger, død og ødeleggelse. Det må stoppes før vi kan redde miljøet, fremme menneskerettigheter og demokrati og redde Afrika.
Jeg tror USA er en tapt sak. Hvor lenge kan en nasjon som korrupt og voldelig fortsatt eksistere? de virker innstilt på å slå seg selv ved hver sving.
Hvor lenge? Ikke mye lenger.
«Amerikanske politikere, beslutningstakere og kommentatorer insisterer på at USAs militæres engasjement i Syria og Irak utelukkende er rettet mot å beseire militante fra den selvtitulerte Islamske staten (IS). Det er imidlertid helt klart at før den russiske intervensjonen i Syria i 2015, var USA engasjert i en proxy-krig mot Damaskus, ikke IS, og at da den russiske intervensjonen begynte å rulle IS tilbake og organisasjonen klamret seg til eksistensen, fant Washington seg selv. reviderer sin fortelling rundt et nytt påskudd for å forbli i regionen, den 'iranske trusselen.'
"Geopolitiske analytikere har lenge advart om at regimeskifte i Teheran alltid var USAs endelige mål, og at konfliktene som ble antent over Midtøsten og Nord-Afrika-regionen (MENA) var et middel til å omorganisere den arabiske verden til en enhetsfront mot Teheran og dets allierte og i sin tur mot Moskva og Beijing. […]
"Israels deltakelse i den syriske konflikten, dets egen statssponsing av terrorisme i nabolandet Syria inkludert militanter fra Jabhat Al Nusra, et amerikansk utenriksdepartement og det britiske innenriksdepartementet forbudt terrororganisasjon, Israels bidrag til amerikansk-kurdiske fullmektiger i Nord-Syria og Irak og flere Israelske provokasjoner rettet mot Iran selv, inkludert sabotering av infrastrukturen med Stuxnet-dataviruset. Alt dette er mer enn troverdige grunner til Iran og Hizbollahs fiendskap mot Israel. […]
– Amerikanske politikere har uttalt flere ganger at før krigen med Iran kan forfølges direkte, må både Syria og Hizbollah svekkes først. En krig med Libanon kan dermed være et middel til enten å føre direkte inn i direkte konflikt med Teheran, eller som et middel til å forberede seg på en i nær eller mellomliggende fremtid.
«Umiddelbar fred og stabilitet vs. konstant og evigvarende krig
«Det som er klart er at den russiske intervensjonen i Syria i 2015 sammen med Irans økende innflytelse i regionen har rullet tilbake forsøkene fra USA og dets partnere på å gjenreise kontrollen over Midtøsten de har søkt siden den kalde krigen. Med en ny multipolar koalisjon av fremvoksende regionale og globale makter, vil amerikanske drømmer om hegemoni bli stadig vanskeligere å oppnå uten en enkelt 'supermakt' å velte for å få overtaket.
"For regjeringer overalt fra Beruit til Amman og til og med Riyadh og naboene i Persiabukta, har valget om å gå denne stadig mer voldelige veien i jakten på et stadig fjernere hegemoni i Washington lovet dem byttet fra, eller å konstruktivt omfavne multipolarisme ved å forfølge regional stabiliteten nærmer seg raskt.
"For USA blir truslene de har brukt for å tvinge noen av sine mer uvillige partnere raskt overskygget av konsekvensene av deres medvirkning. I tillegg, med ingenting annet enn evig krig i horisonten som 'planen' for å oppnå amerikansk hegemoni i regionen, selv om Washington lyktes, vil det være først etter at deres regionale fullmektiger har tålt flere år med farlig konflikt.»
Libanon neste i USAs krig mot Midtøsten
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/lebanon-next-in-us-war-on-middle-east.html
En konstant strøm av israelsk retorikk truer en destruktiv krig mot Libanon.
I september 2017 gjennomførte Israel sine største militærøvelser på to tiår på den nordlige grensen, tilsynelatende som forberedelse til fornyet konflikt.
Den 10. oktober sa den israelske forsvarsministeren Avigdor at den USA-støttede libanesiske hæren ville være et mål i enhver fremtidig krig, og advarte om at neste konflikt med Libanon også ville involvere Syria og Gaza.
Lieberman hevdet feilaktig at de libanesiske væpnede styrkene var under kommando av Hizbollah-partiet.
Senior libanesiske militærtjenestemenn avviste Liebermans kommentarer, og understreket at de libanesiske væpnede styrkene er fullstendig uavhengige og kun underlagt regjeringen. Libanons hær mottar støtte fra USA og Storbritannia.
Libanon og Israel forblir formelt sett i en krigstilstand, etter den israelske bakkeinvasjonen av Sør-Libanon i 2006 som drepte rundt 1,200 libanesere, for det meste sivile ødela infrastruktur og fordrev mer enn en million.
Det var det tredje slike brudd siden 1978.
Israelsk propaganda prøver hele tiden å fremstille Israel som en uskyldig, imøtekommende og tolerant stat truet av sine naboer.
Et eksempel på israelsk propaganda og militær sabelrasling er et dokument produsert av den såkalte High Level Military Group (HLMG) ble dannet tidlig i 2015 etter det israelske angrepet på Gaza i 2014.
Den israelske rapporten er et politisk dokument som gjør utstrakt bruk av Hasbara-propagandaen om at Israels kriger bare er "defensive".
http://www.high-level-military-group.org/pdf/hlmg-hizballahs-terror-army.pdf
Rapporten kommer med hysteriske påstander om at konflikt er overhengende på grunn av en irrasjonell "drift for å ødelegge Israel".
Den israelske rapporten krever eksplisitt at det internasjonale samfunnet sikrer «ikke bare at Israel har det diplomatiske dekningen, men heller også de militære midlene og handlingsrommet». Med andre ord forbereder Israel seg på å sette i gang enda flere destruktive angrep på sivile områder i Libanon, Syria og Gaza
Jeg husker tydelig da Israel ga Gaza-stripen til palestinerne, brukte de den til å skyte raketter mot israelske borgere. Ser ut til at Israel trenger å beskytte seg mot omkringliggende land som ønsker å eliminere dem.
Zio troll
Debra, jeg tror du har krysset en ledning et sted. Israel "ga aldri Gaza-stripen til palestinerne." Israel okkuperte Gaza i seksdagerskrigen i 1967, men avsluttet aldri okkupasjonen, trakk bare troppene og ulovlige bosetningene ut av Gaza og implementerte en blokade i stedet, og forbeholdt seg retten til å invadere med militærmakt etter eget ønske, noe Israel har gjort flere ganger . Gaza var aldri Israels territorium å gi. Internasjonal lov som styrer krigføring krevde at Israel skulle avslutte okkupasjonen umiddelbart etter at fiendtlighetene opphørte, men Israel gjorde det aldri, til tross for gjentatte resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd som krever det, ikke bare for Gaza, men også for Golanhøydene, Vestbredden og Øst-Jerusalem.
Innbyggere i okkuperte områder har lovlig rett til å motsette seg okkupasjonen med makt. For å hjelpe deg å forstå dette, tenk på hvordan du ville følt om væpnet motstand hvis USA ble okkupert av en fiendtlig makt. På den annen side har Israel ingen rett til selvforsvar i territoriene de okkuperer, kun politimyndighet til å bevare lov og orden. Israel har massivt overskredet denne autoriteten gang på gang. Se denne "lovforklareren" av prof. Noura Erakat for internasjonal humanitær rett, som tar for seg hvorfor Israel ikke har rett til selvforsvar i territorier de okkuperer. http://www.jadaliyya.com/pages/index/8799/no-israel-does-not-have-the-right-to-self-defense-
Voldelig motstand må imidlertid rettes mot det israelske militæret, ikke mot sivile. Men det er feil av Israel å fremstille palestinske angrep på sine soldater som «terrorisme». Soldatene er fair game.
Etter at Israel fjernet sine tropper og bosettere fra Gaza i 1994, var ikke volden som regjerte de neste to årene rettet mot Israel. Det var krig mellom Fatah og Hamas, fordi den israelske lapdogen Fatah nektet å hedre valget som Hamas vant, påpekt av Israel og USA som feilaktig klassifiserte Hamas som en «terrorist»-organisasjon fordi den nektet å forplikte seg til ikke-vold. Men som nettopp diskutert, har Hamas den juridiske rett til å motsette seg okkupasjon med vold. Kanskje enda mer i tilfelle av en ulovlig okkupasjon og ulovlige nivåer av vold utøvd av Israel når det med jevne mellomrom invaderer Gaza.
I hvert tilfelle der Hamas har sluppet løs raketter mot Israel, startet Israel volden. Det har vært tilfeller der Islamsk Jihad har skutt opp raketter mot Israel uten provokasjon, men Hamas kan ikke klandres for handlinger de ikke kontrollerer. Uansett har Hamas-rakettene vært hjemmelagde, nesten umulige å sikte, og nesten helt ineffektive. Hamas-raketter avfyrt i selvforsvar kan ganske enkelt ikke sammenlignes med den presise massive volden Israel utøver når de angriper Gaza.
Israel har ikke blitt angrepet av andre nasjoner rundt enn Palestina siden valget i 1994.
Jeg håper dette fjerner noen av misoppfatningene dine.
Takk Paul, for ditt gjennomtenkte svar til Debra. Noen israelske tjenestemenn kaller deres voldelige inngrep i Gaza «å klippe gresset». Med en hvilken som helst rimelig definisjon er dette terrorisme, men vi og israelerne kan kalle det «collateral damage».
Glad jeg tok en siste titt på denne siden før jeg lukket vinduet og gikk videre. Din forklaring av loven når den gjelder israelsk-okkupert palestinsk territorium er upåklagelig, og for det meste ukjent for de fleste lekmenn. Jeg hadde ingen anelse om hva Israels forpliktelser overfor urbefolkningen var under folkeretten. Høres ut som USA kan begå lignende overtredelser i Afghanistan, et forbannet land vi synes fast bestemt på å aldri slutte å angripe. Når du sier noe her, Paul, er det ømt og relevant.
Fakta lyver ikke.
Israel har konsekvent brutt våpenhvileavtaler og startet militær vold.
I motsetning til amerikanske mediespinn, var Israels 7 uker lange angrep på Gaza med tittelen "Operation Protective Edge" (8. juli 2014 – 26. august 2014) ikke defensiv.
Israel hadde gitt Hamas skylden for kidnappingen og drapet på tre jødiske bosettere på Vestbredden i juni, selv om det var bevis på det motsatte, og brukte det som påskudd for å angripe Gazastripen. Israel bombet deretter hjemmene til tre familier og drepte to palestinere (hvorav den ene var 10 år gammel) i Gaza før en enkelt rakett ble skutt tilbake fra Gaza.
«Siden Israel ble opprettet i 1948, har israelske politiske og militære ledere vist et mønster av gjentatte brudd på våpenhviler med sine fiender for å oppnå militær fordel, for territoriell storhet, eller for å provosere sine motstandere til å utføre voldshandlinger som Israel deretter kan utnytte politisk og/eller bruk for å rettferdiggjøre militære operasjoner som allerede er planlagt."
https://imeu.org/article/self-defense-or-provocation-israels-history-of-breaking-ceasefires
ABE» OG FØR SKAPELSEN..
"..."Siden Israels opprettelse i 1948...." (ABE, fra kommentaren over)
I tidligere år (ikke for tidligere!) ble alt målt fra
krigen i Palestina i 1948. Thomas Suarez i sin bok "THE
TERRORSTAT…” demonstrerer grundig at dette er langt
fra sannheten.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ja, Peter Loeb, et viktig poeng.
State of Terror: How Terrorism Created Modern Israel (2016), av Thomas Suárez, viser at systematisk og rutinemessig bruk av terror ble akseptert av jødiske ledere som nødvendig for å nå sine mål i Palestina.
En anmeldelse av boken bemerker at Suárez "'ikke benekter eller tolererer eksistensen av palestinsk-arabisk terrorisme, men viser hvordan den den gang (og fortsatt er i dag)" en reaksjon på sionistisk etnisk underkastelse og ekspropriasjon av land, ressurser og arbeidskraft, med ikke-voldelig motstand har vist seg nytteløst. Mens de palestinske terroristene var løse grupper av geriljaer som opererte i landsdistriktene, var de sionistiske terroristene organiserte militser som opererte fra bysentre under beskyttelse av disse samfunnene.
«Da palestinsk terrorisme døde etter den brutale undertrykkelsen av de arabiske protestene i 1936, eskalerte den sionistiske terroren, spesielt etter hvitboken fra 1939 som la restriksjoner på jødisk immigrasjon, 'målrettet mot alle i veien for dens politiske mål - palestinske, britiske eller jødiske. '. Under andre verdenskrig tonet den offisielle sionistiske militsen Hagana ned sine angrep på britene. Både arabiske og jødiske palestinere meldte seg frivillig til å slutte seg til de allierte styrkene, selv om jødene insisterte på sitt eget regiment.
«Fra 1942 og utover, da det var klart at de allierte kom til å vinne krigen, startet sionistene på nytt sin kampanje for engrosterrorisme (som britene beskrev det) for å etablere en sionistisk stat med makt: en kampanje som til slutt tvang Storbritannias beslutning om å forlate mandatet, noe som førte til FNs delingsplan, borgerkrig, etnisk rensing av den arabiske befolkningen og den ensidige erklæringen av staten Israel i 1948.
"Boken gjør det viktige poenget at i de første dagene var det meste av verdens jødedom motstandere av sionismen. I Storbritannia så den jødiske statsråden Lord Montagu, støttet av andre jødiske ledere, på sionistene som samarbeidspartnere med antisemittene som var henrykte over ideen om at jødene skulle utvise seg selv fra sine nåværende hjemland. Montagu var medvirkende til å endre målet med Balfour-erklæringen fra "Palestina SOM DET jødiske nasjonalhjemmet" til det vagere "Et jødisk nasjonalt hjem I Palestina". […]
«Boken avslører også den sionistiske viljen til å bruke vold mot sine jødiske motstandere; deres overbevisning om at alle jøder hadde en forpliktelse til å forlate sine hjemland for å dra til Palestina; deres vilje til å oppildne antisemittisme for å oppmuntre til slik migrasjon; og deres forsøk på å forhindre at fordrevne jøder reiser andre steder enn Palestina.»
http://mondoweiss.net/2016/10/terror-thomas-suarez/
Lang, men skremmende og nøyaktig. Hver amerikaner burde lese dette, og dessverre er det svært få som vil. Men hver eneste som lærer hvor ødeleggende CIA og vår utenrikspolitikk (forutsatt at det er en) faktisk er, er en seier for sannhet og mulig fremtidig fornuft.
Nok en som hevder at USA tapte Vietnamkrigen. Jeg er uenig i at målet med krigen var å ødelegge Vietnams evne til å gi et godt eksempel på en alternativ utviklingsvei til de andre nystartede postkoloniale statene i regionen og tidsmessig globalt. Og det målet ble oppnådd i sparsommelighet, med Vietnam akkurat nå i det andre tiåret av det 21. århundre som endelig strakte sine økonomiske ben – 40+ år etter at USA flyktet fra Saigon.
Noen flere seire som Vietnam og vår USAs selvmordsplan vil være fullført.
Fantastisk artikkel. Jeg elsker når noen kaller en spade for en spade, og leverer den ukvalifiserte sannheten. Vi dør av løgnene vi har innsuget. Bare sannheten kan gjøre oss frie. Med mindre nok av oss kan våkne opp i tide, vil vi bli ødelagt, og vi vet aldri hva som rammer oss. Vennligst gjør alt du kan for å vekke venner og kollegaer. Skriv ut denne artikkelen og gi den til dem, og vær der for å diskutere den med dem når de har lest den. Vi må finne motet til å gjøre dette.
Ikke sikkert det er tid eller midler til å gjøre noe med det, selv om alle plutselig ble opplyst. The Dark State ser ut til å ha et sikkert grep om alle maktspaker i den vestlige verden, inkludert mange du aldri har hørt om eller ikke engang kunne forestille deg å eksistere. Vil det hjelpe i de siste minuttene dine før atombombene detonerer å vite at du og alt du holder kjært blir utslettet uten annen grunn enn den nakne maktutøvelsen av en liten kader av selvvalgte psykopater?
Er du sikker på at atomvåpen vil få lov til å detonere? Steven Greer fant bevis for at det ikke vil få skje.
og DET beviset har den HØYESTE klassifiseringen av hemmelighold.
Jeg tror det er sant at vi trenger et «mirakel». Og jeg er ikke sikker på nøyaktig hva det ville være, men min bevissthet om hvor dyp min uvitenhet om kosmiske realiteter og muligheter er, fører til at jeg har noen splinter av håp i en situasjon som presser meg konstant til å gi opp alt håp.
Spørsmålet er da Bare hvem representerer CIA? Institusjonen blir gitt retning av noen mektige mennesker – hvem er de? Hva er hensikten med all slaktingen? "Global fullspekterdominasjon." for hva?
Det er sannsynligvis høyklassifisert informasjon, utlevert kun på et "behov for å vite"; og presidenten selv har blitt nektet informasjon, og ble dømt til å ikke ha «trenger å vite»-godkjenning for å «bli innlest» til prosjektet som presidenten spurte om. Denne historien fra Steven Greer.
Fletcher Prouty nevnt i denne artikkelen siterte Winston Churchill som sa at det eksisterer en "høy kabal" som tar viktige avgjørelser i verdensanliggender. Et århundre tidligere hevdet en annen engelsk statsminister, Benjamin Disraeli, "Verden styres av svært forskjellige personer enn det som er forestilt av de som ikke er bak kulissene."
Et annet sitat fra Churchill, dette fra 1953 til det konservative parlamentsmedlem Lord Boothby, legger enten til mysteriet eller oppklarer det, avhengig av ditt perspektiv, «Tysklands mest utilgivelige forbrytelse før andre verdenskrig var hennes forsøk på å frigjøre sin økonomiske makt fra verdens handel. system og å skape sin egen utvekslingsmekanisme som ville nekte verdensfinansiering dens mulighet til profitt.»
Saddam Hussein og Muammar Gaddafi utførte også slik "forbrytelse" og ble behørig straffet av Storbritannias etterfølger på verdensscenen. I dag blir Russland, Kina, Venezuela, et al. truet med å bli behandlet på samme måte. Ansiktene endres, men politikken består, og selvfølgelig ville bare galninger omfavne konspirasjonsteori for å forklare det.
Her er en artikkel som ser på USAs våpensalg til utviklingsland mellom 2008 og 2015:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/exporting-war.html
USA tror at det er uinntakelig, så det gjør hva de vil, og som sådan sår de frøene til krig over hele kloden.
Ikke overraskende holder CIA på å dekke over resten av JFK-dokumentene. Han sa rett før han ble myrdet at han ønsket å bryte CIA i tusen biter og spre dem for vinden. Ingen president siden har noen gang våget å ytre et kritisk ord om CIA. Vi styres av psykopatiske seriemordere.
Jeg hater å si dette, men jeg tror det amerikanske folket, (som resten av oss) bor i et land eller land som er fanget. Vi blir spionert på, beskattet til døden, kontrollert, matet med propaganda og billioner blir brukt på kriger. Våre sønner og døtre og barnebarn kjemper og dør i disse ulovlige krigene, mens bedriftens kannibaler tjener massive blodfargede fortjenester. Hjemløse mennesker er overalt, narkotika er epidemier og noen banker hvitvasker narkotikapenger. «loven» har blitt regelen for fredløse. Offshore skatteparadis skjuler plutokratiets penger. Jeg kunne fortsette og fortsette med flere eksempler på ødeleggelsene som ble utført på vanlige mennesker. Derfor spør jeg:
Er dette "demokratiet" til de fordervete? se lenken nedenfor for mer info,
. http://graysinfo.blogspot.ca/2017/10/is-this-democracy-of-depraved.html
Kort sagt!
CIA – Chaos, Interventionism and Austerity, håndhever nyliberalisme over hele verden, en økonomisk politikk som ignorerer menneske- og miljørettigheter og beskyttelse. Når denne politikken endres, slik den burde gitt at dens troverdighet har blitt knust etter finanskrakket i 2008, kan et nytt, mer rettferdig globalt samfunn dukke opp. Den dagen kommer raskere enn globalistene tror.
«Hvis du ikke er villig til å drepe alle som har en annen idé enn deg selv, kan du ikke ha Frederick Hayeks frie marked. Du kan ikke ha Alan Greenspan eller Chicago-skolen, du kan ikke ha den økonomiske friheten som er frihet for leietakerne og FIRE-sektoren (finans, forsikring, eiendom) til å redusere resten av økonomien til livegenskap.» ~ Michael Hudson
«Den finansielle eliten og oligarkene forakter demokratiet siden de vet at nyliberalisme er antitesen til ekte demokrati fordi den lever av ulikhet; den lever av privilegier, den lever av massiv splittelse, og den nyter å produsere et teater for grusomhet. Alt du trenger å gjøre er å se på måten det nedfeller en slags rabiat individualisme. Den mener at privatisering er essensen av alle forhold. Det jobber veldig hardt for å eliminere enhver investering i offentlige verdier, i offentlig tillit. Den mener at demokrati er noe som ikke fungerer, og vi hører og ser dette i økende grad fra bankfolk, anti-offentlige intellektuelle og andre cheerleaders for nyliberal politikk.» ~ Henry Giroux
https://thenavigatormedia.com/2017/10/27/is-modern-monetary-theory-the-key-to-a-fairer-society/comment-page-1/
https://renegadeinc.com/renegade-inc-doughnut-economics/
https://renegadeinc.com/j-is-for-junk-economics/
Utmerket kommentar/sitater Kristin…..og om jeg kan, legg til nyliberalismen at den lever av “slaveri”……å presse nyliberal politikk til det ytterste i dette landet driver arbeidere til konkurs, isolasjonsdesperasjon.
Å presse på for minimumslønn på 15.00 dollar, helsetjenester for alle, arbeidskraft som har plass ved forhandlingsbordet blir sett på som en trussel av den nyliberale eliten. Hvorfor? Å stoppe sløsingen av billioner av dollar for det latterlige formålet med deres quixotiske våte drøm om å kontrollere verden (som igjen og igjen har blitt bevist som katastrofal) ville mer enn betale for å ha en mer rettferdig fordeling av rikdom. Eller stoppe bankene fra sine rovdriftsplaner for å utelukke boliger ved å bruke teaser uholdbare priser, slik de gjorde etter den massive dereguleringen under Reagan daværende Clinton, som brukte statlige gtd-innskudd for å gjøre mer risikable og mer risikable til slutt destabiliserende spill som deres kumpaner i regjeringen betalte seg med ved hjelp av UStreasury …..
Vi har ikke et frimarkedssystem i det hele tatt. Det er et rov, korrupt finanssystem. Reglene favoriserer innsiderne. Bankfolk og oligarker skummer kanskje 30 % av andres arbeidskraft via skatteordninger og hensynsløs handelspolitikk.
Ethvert forsøk på å gjøre systemet mer rettferdig – å skape like konkurransevilkår med full avsløring av informasjon produserer hysteriske rop mot "sosialisme" "kommunisme".
Hovedpoenget om det er innenriks- eller utenrikspolitikk, TPTB som lager reglene er ikke fornuftige, rettferdige, rimelig velinformerte mennesker, men makthungrige, grådige mennesker som sjokkerende ignorerer hvor destabiliserende og farlige beslutningene deres er.
Dette omfattende utmerkede essayet av Nicholas JS Davies beviser at ingenting virkelig har endret seg siden Vietnam dessverre og har blitt mye verre.
Jeg husker at jeg hørte innspillingen av Lyndon Johnson som sutret om frykten for å trekke seg ut av Vietnam fordi det ville bli sett på som en fiasko...
Ledelsen vår har vært for redd til å gjøre det rette.
Hver enkelt lar seg presse til å bruke tankeløs vold for å bevise at de er sterke og mektige. Men de er svake og kontrollerbare....
Men som du påpeker, Kristin, de massive fiaskoene som nå er sett av folk flest i dette landet – endeløse kriger med regimeskifte og massiv økonomisk nær katastrofe beviser at våre ledere IKKE ER DE BESTE OG DE LYSTESTE! De er faktisk tåpelige, fryktelige, upålitelige svindel. Og jeg tror det er en del av hvorfor Trump vant – han lurte folk ved å sympatisere med smerten deres og late som han ville endre kurs... og de trodde ham i avsky og desperasjon.
Skål
Det er mye verre enn "kaos"
----------------------
Desember 11, 2014
Hersker gangstere?
...
Er noen virkelig overrasket over de siste avsløringene om at tortur ble brukt av "verdens største land?" Tross alt er dette et land hvis oversikt over ødeleggelser gjennom årene er der for alle å se. Tortur er der forte. De har trent torturister i årevis sammen med noen av deres allierte.
– Tjenestemenn fra USA og Storbritannia brukte år på å lære medlemmer av det brasilianske militæret hvordan de kan utvikle og forbedre sine torturteknikker under landets to tiår lange diktatur, ble det bekreftet i går. Buenos Aires Herald, 11. desember 2014….
Nå i dag i vår antatt "siviliserte verden" hvor våre politikere forkynner om "menneskerettigheter" og "rettsstaten" og "borgerlige friheter", og at "ingen er over loven", vet vi at det hele er BS som kommer ut. fra munnen til farlige hyklere. Hvem er, tror jeg, en fare for et ikke så fritt samfunn. Dette siste torturdokumentet skulle få folk til å endelig innse at hvis våre såkalte ledere ville begå, støtte og utføre disse grusomhetene uten en åpen rettssak, så kan vi være neste på deres agenda. Hvis vårt latterlige system kalt "demokrati" aksepterer denne typen avskyelig skitt, er ingen trygge fra deres umoralske gangster-stil "systemer" for tortur...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/do-gangsters-rule.html