Mange arbeiderklasse-amerikanere stemte på Donald Trump og trodde at han ville møte deres behov, ikke behovene til rike republikanere. Men alle poler, ser det ut til, ender opp med å samsvare med deres politiske gruppes prioriteringer, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
I 1956 ga William H. Whyte ut en bok med tittelen Organisasjonsmannen om USAs samfunnsendringer i økonomien etter andre verdenskrig. Basert på funnene sine på et stort antall intervjuer med administrerende direktører i store amerikanske selskaper, konkluderte Whyte med at, innenfor konteksten av moderne organisasjonsstruktur, hadde amerikansk «robust individualisme» viket for en «kollektivistisk etikk». Økonomisk suksess og individuell anerkjennelse ble nå forfulgt innenfor en institusjonell struktur - det vil si ved å "tjene organisasjonen."
President Trump feirer House-passasjen av Obamacare-opphevelsen med Representanthuset Paul Ryan og andre husrepublikanere i Det hvite hus 4. mai 2017, en kortvarig seier. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Whytes bok ble mye lest og rost, men avhandlingen hans var ikke så ny som den virket. «Rugged individualisme», i den grad den eksisterte, var (og er) unntaket for menneskelig atferd og ikke regelen. Vi har utviklet oss til å være gruppeorienterte dyr og ikke ensomme ulver. Dette betyr at de aller fleste av oss (og absolutt ikke bare amerikanere) lever livene våre etter etablerte kulturelle konvensjoner. Disse opererer på mange nivåer – ikke bare nasjonalpatriotisme eller familielivets skikker.
Det Whyte møtte var subkulturen på arbeidsplassen etterfulgt av de som satte seg på en "karrierevei" innenfor en spesifikk organisasjon. De stereotype eksemplene er de, for å sitere Whyte, «som har forlatt hjemmet åndelig så vel som fysisk, for å avlegge organisasjonslivets løfter. [De vedtar en etikk som] rasjonaliserer organisasjonens krav om troskap og gir de som tilbyr det helhjertet en følelse av dedikasjon.»
I dag har noen private organisasjoner gått bort fra de mest ekstreme kravene til slik konformitet, men noen andre karrierelinjer har det ikke, to eksempler er militæret og karrierepartipolitikk.
For innsikt i dette kan vi henvende oss til sosiologen C. Wright Mills, hvis berømte bok Power Elite ble utgitt samme år som Whyte's Organisasjonsmannen. Mills arbeid begrenser verdens regjerende byråkratier til myndigheter, militære og topp økonomiske selskaper. De som gjør karrierer innenfor disse enhetene, spesielt militæret og regjeringen, er ideologisk betinget for å identifisere deres velvære med de spesifikke målene til deres valgte organisasjoner. Det betyr at de må binde seg ikke bare til målene, men også til etikken på arbeidsplassen deres.
De som motsetter seg blir til slutt straffet og kastet ut av organisasjonene. De som veileder disse organisasjonene, og i hovedsak bestemmer hvordan regler og etikk skal tolkes og anvendes, er Mills sin «maktelite».
Hvordan dette fungerer i militæret er ganske åpenbart. Det er en lang tradisjon for dedikasjon til plikt. Kjernen i denne dedikasjonen er en stiv oppfølging av ordre gitt av overordnede. Denne tradisjonen opprettholdes selv om det er mistanke om at ens overordnede er inhabil.
Det kan komme som en overraskelse for leseren at partipolitikken slik den praktiseres av mange av de vestlige demokratiene er ganske lik. «Maktelitene» som holder til på toppen av de såkalte fettete stang, innehar stillinger som leder av regjerende og konkurrerende partier, vil sannsynligvis kreve samme type lydighet mot ordre som enhver militæroffiser.
Organisasjonen Mann eller kvinne i politikken
Å stille til valg og inneha verv i land som USA og Canada krever ofte at man «tar løftene om organisasjonslivet». Støtter dette demokratiet eller eroderer det det? Her er ett forutseende svar: måten vi har strukturert partipolitikken vår på har gitt oss «et forferdelig politisk system som er en trinnvis fornektelse av demokrati og et solid grunnlag for et 'mykt' diktatur.»
Et av de elegante rommene på president Trumps Mar-a-Lago-klubb. (Bilde fra maralagoclub.com)
Det er ordene fra sent Rafe Mair, en kanadisk politiker, kringkaster, forfatter og en god venn av denne forfatteren. Rafe tilbrakte år i kanadisk politikk, spesielt i hjemprovinsen British Columbia, og hans erfaring førte ham til konklusjonen uttrykt ovenfor. Hvordan oversettes dette til praksis?
Rafe forklarte det på denne måten: «I et parlamentarisk [eller annen form for representativt] demokrati overfører velgeren sine rettigheter til sitt parlamentsmedlem [kongressmedlem, senator eller statslovgiver] for å utøve på hans vegne – problemet er, ved å stille for sitt politiske parti de [valgte] person på sin side ledes til å] overdra dine [velgerens] rettigheter til [parti]lederen for hans eksklusive bruk!»
Det er ingen lov som får den folkevalgte til å gjøre dette. Tilskyndelsene til å gjøre det er imidlertid svært kraftige.
Ledere av politiske partier kan kontrollere organisasjonene sine på diktatorisk måte. De har makt til å belønne eller straffe partiets årskull på en måte som kan skape eller ødelegge karrierer. For eksempel kontrollerer de spredningen av partimidler fra penger til valg helt ned til ens kontorbudsjett; de avgjør om en kandidat må møte en primær utfordring; de utfører alle komitéoppdrag; de kan fremme og degradere innenfor partiets rekker.
Som Rafe Mair observerte, er mulighetene for både belønning og straff nesten uendelige. På denne måten blir folkevalgte bundet til diktatene til partiets ledere. De kan normalt ikke stemme på sin samvittighet eller på en pålitelig måte representere sin valgkrets med mindre det er sammenfallende med ønskene til partiets ledelse.
Demokrati i fare
Det som er beskrevet her er et allestedsnærværende systemproblem. I en eller annen grad er dette problemet med sentralisering av makt i organisasjoner, spesielt de som krever lojalitet fra sine medlemmer, vanlig – enten de er politiske organisasjoner eller ikke.
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
Når dette er tilfelle, bør det ikke være noen overraskelse at mange vestlige demokratier lider av dette systemproblemet. Det er heller ikke overraskende at det er veldig vanskelig å rette opp problemet, om ikke annet enn at de som kontrollerer det korrupte systemet må være villige til å delta i reformen av det.
Det som er overraskende er at mens mange innbyggere aner et problem, er det få som virkelig forstår hva som skjer og hvor det kan føre. Rafe sa det på denne måten: «Selv om måten systemet svikter på er enkelhet, tør jeg si at knapt én av 100 velgere forstår at konsekvensene er fatale for alt annet enn demokratiet.»
Hvorfor er det slik? Det kan være at utover det klassiske rådhusmøtet er avstanden mellom den vanlige borger og statlig byråkrati for stor til å holde førstnevntes interesse. I normale tider ser apati og en følelse av maktesløshet ut til å være standardresponsen på alt som ikke påvirker hverdagen vår.
Ikke desto mindre kan økende manglende reaksjonsevne fra regjeringens side og en økende bevissthet om offisiell korrupsjon og dårlig forvaltning føre til utbredt uro og frustrasjon hos innbyggerne. På et tidspunkt kan velgerne begynne å lete etter alternative politikere som hevder å vite hva problemene er og hvordan de kan fikse dem.
Vanligvis er slike påstander i seg selv ikke mer enn kampanjens varmluft. Men i sin uvitenhet kan velgerne godt reagere på slik varm luft, og resultatet kan bli et hopp fra den velkjente stekepannen inn i ilden. Amerikanske velgere ser ut til å ha tatt et slikt sprang da de valgte Donald Trump til president.
Rafe Mair advarte om dette systemproblemet og dets evne til å erodere våre demokratier. Han er borte nå, men vi og problemet han identifiserte gjenstår. Kan vi håndtere det effektivt? Det er mulig, men det vil kreve å overvinne masseapati og uvitenhet og unngå villedende meldinger fra irrasjonelle ledere. Jeg er ikke sikker på at historien er på vår side.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Jeg har lenge forstått dette på et underbevisst nivå, men takk for at du definerte problemstillingen så klart og kortfattet. Jeg jobbet hardt for Bernie Sanders i 2016, og jeg tror nå at han har blitt en organisasjonsmann som ikke er i stand til å løse problemene vi står overfor i dag. Jeg ble så kvalm og sint over den nåværende tilstanden til vårt politiske system at jeg følte at jeg måtte gjøre noe for å prøve å bringe folk sammen rundt problemene i stedet for deres politiske ideologier. Det er derfor jeg startet United America Facebook-siden. Hvis du føler som jeg gjør, vennligst gå til United America-siden på: https://www.facebook.com/OurUnitedAmerica/ . Hvis du er enig i det du ser, lik det og del det med alle du kjenner.
Dette er en utmerket oppsummering av mentalitetsgrunnlaget for det som faktisk er en 21. århundres versjon av et fascistisk regime. Selv om to politiske partier og skallformene for republikansk regjering kan eksistere, er realiteten at partiene er fraksjoner og måten ting fungerer på er gjennom konformitet og lojalitet til en autoritær maktstruktur.
Demokrati er et annet ord for konsensuell slaveri. I et kommunistisk system eller et diktatur osv. blir du fortalt at du er en slave fordi du ikke har noen stemme eller valg. I et demokrati har du et valg og det er mellom en salvemester og en annen. Hvis du stemmer demokrat er du like mye en slave av systemet som du er hvis du stemmer republikaner. Muligheten for et tredje valg som bare kan frigjøre deg fra lenkene dine, er en fantasi og bare der som vindusdressing for å gi demokratiet en viss troverdighet. Begrepet for dette dilemmaet kalles å være HELT SKRUE!!
Amen John. Du har rett bror.
De delene av The Organization Man jeg fant mest interessante var kapitlene om «Testing The Organization Man». Selskapene var bevisst velge for personer vi for øyeblikket kaller Corporate Psychopaths. Whyte foreslo å huske noen "holdninger" før han tok en av testene. Blant dem:
Du kan erstatte en rekke ting du ikke vil tillate komme i veien for bedriftens arbeid.
Økologi. Lover. Forskrifter. Integritet. Religion.
"Skrudd planeten Jorden. Exxon kommer først!" Eller «skru på Jesus og hesten han red inn på. Vi må kutte skattene og balansere budsjettet. Folk er fattige fordi de er for late til å få jobb.»
Gode poeng. Hjernevask i aksjon avslørt.
Jeg tror at det som har skjedd med oss alle er: «Avsettingen av en ny verdensorden». Denne planen har fått hjelp av marionettpolitikere. Derfor må spørsmålet stilles: "Er det en åpen konspirasjon for å kontrollere verden"?
[Mer informasjon om dette på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Stephen: hvorfor stiller du spørsmålet som du allerede vet svaret på? Ja, vi er alle skrudd og har vært det i årevis. Bankfolkene kontrollerer allerede verden og militæret sørger for at det forblir slik.
Veldig sant john wilson. Spørsmål avler svar og informasjon.
heier Stephen J.
Det er som det purloined brevet av Poe – sannheten om vår slaveri er så åpenbar at bare de dypt hjernevaskede kan ikke se den.
Ingen steder i dette essayet er noen av begrepene "Hillary" eller "Clinton" nevnt. Amerikanske velgere hadde valget mellom et kjent onde på "D"-siden av stemmeseddelen, eller en annen person som godt ble forstått å være en grunn, selvsentrert, rik *****. De kom til å ende opp med en ukvalifisert person uansett hvordan stemmegivningen gikk. Sannsynligvis gikk nikk til Trump fordi 1) løftene hans sikkert var mer troverdige enn Clintons og 2) Trump ennå ikke var den kjente ødeleggeren av hele nasjoner.
Å beskrive velgernes situasjon som "uvitenhet" er bare ikke rettferdig når man ser på helhetsbildet.
Ja. Velgerne ble satt i en ikke-vinn-situasjon. Det er derfor jeg ikke deltok i «show»-valget.
Hva var grunnen til at Obama ikke tok standpunkt, når han først ble valgt, til alle løftene han ga under kampanjene sine? Han ga stort sett bort butikken til den andre siden, og fornærmet sine støttespillere mens han gjorde det. Snakk om at progressive ikke får en "seier" selv etter å ha gjennomført valget. To valgperioder tidligere kalte media konkurransen en av to "moderater" mellom Bush og Gore. Hvis det var "moderasjon" praktisert av Dubya, trenger jeg en ny ordbok. De siste valgene har vært meningsløse, spesielt når Høyesterett ikke tillater en fullstendig omtelling av stemmene. I et felt med 13(!) primærkandidater i fjor, kunne ikke GOP tilby ett kvalitetsindivid. Demokratene jukset for å sikre at de verst mulig av dem skulle få nominasjonen. Jeg ser ingenting annet enn mentale og moralske dverger igjen i horisonten for 2020. Jeg forventer ikke at Trump tar gjenvalg. Han vil ha hatt mage hvis han i det hele tatt skulle overleve.
Først, la meg berømme Lawrence Davidson for hans utvalg av to av sekstitallets mest innsiktsfulle forfattere til å bruke som et springbrett for hans oppfattende essay. En tredje (John Kenneth Galbraith) ville fullføre en trilogi av den tidens strålende akademiske samfunnsanalyse. Galbraiths mesterverk (The Affluent Society) undersøkte påvirkningen av den store vekten bedriftsreklame hadde på amerikansk kultur og konkluderte med at den økonomiske/sosiale strukturen var uforholdsmessig skjev mot BNP (bruttonasjonalprodukt) på bekostning av utdanningsinvesteringer. Dette var i direkte kontrast til de populære romanene og essayene til Ayn Rand, grådighetens gudinne hvis falske filosofi hadde kommet til å representere tankegangen som fortsetter å plage kloden med de nyliberale idealene som har blitt gjenoppfunnet under mange navn over tid; dvs. laissez faire, trickle down, Laffer-kurven, fri markedsøkonomi og monetarisme.
Takk CN og Lawrence Davidson for det jeg tror er en nøyaktig forklaring på demokratiets fiasko. Jeg liker spesielt referansen til C. Wright Mills som er en heroisk karakter for meg. Jeg tror Mr. Mills bok om Power Elite var forutseende, og det samme var hans tenkning generelt. Han ga ut en lite kjent bok "Listen, Yankee" (1960) som var svært innsiktsfull om den da nåværende cubanske revolusjonen. I ettertid ser det ut til at det var mange advarsler på den tiden for at Amerika skulle våkne opp til målene til Big Government og Big Business, men det ble enten vellykket undertrykt eller ignorert av de som kan ha gjort en forskjell, som Labour. I alle fall døde C. Wright Mills for tidlig, fordi han virket unikt egnet til å gjøre en forskjell. Hans forfatterskap forblir oppdatert, jeg legger til en lenke.
http://www.cwrightmills.org
Jeg er også en stor fan av CW Mills. Vi har fått mange advarsler – nå skal vi oppleve skjebnen til de som ignorerer visdom.
Hei, college UWM 1984-1987 Mass Comm, jeg ble ikke uteksaminert, men vi studerte Mills, Lewis Mumford og min favoritt, Marshall McLuhan. Også første gang jeg ble introdusert for Todd Gitlin og IF Stone. Selv om jeg ikke drev et liv innen journalistikk, setter jeg stor pris på alle de som gjorde det harde arbeidet. Jeg har fortsatt all min høyskole som kreves for å lese bøker fra disse menneskene, det er som et sett med oppslagsverk, bare bedre. Og bedre enn internett. Fortsett med arbeidet CN, jeg er ikke så dyktig, men det du gjør er viktig.
Trump fjernet TPP og ønsket en slags tilnærming til Moskva. Han hevdet også jevnlig at han ønsket å gjenoppbygge amerikansk produksjon i hjertet og ønsket å tøyle Washingtons fotavtrykk over hele kloden. Selvfølgelig kapitulerte Trump til slutt for de militaristiske russofobene. Man kan bare legge så mye vekt på kampanjeuttalelser, men han kom frem som mindre krigersk enn Killary, det var tydelig for enhver rettferdig observatør.
Trump har også vært et mareritt når det gjelder arbeidernes rettigheter generelt, forbruker- og miljøvern og rettferdig beskatning når det gjelder regressive kontra progressive satser. Han var også islamofob når det kommer til Iran og falt rett på linje med Adelson og de andre zionistiske psykopatene.
Det mest innbydende aspektet ved Trump var hans ønske om å slutte fred med Russland, dette har blitt fullstendig sabotert av de dype statlige militaristene. Dette er grunnen til at Corkers, Flakes og mye av etablissementets massemedier slår og angriper ham nådeløst. De fleste av dem ignorerer det han egentlig burde formanes for å velge atombrinkmanship i stedet.
Dette er den beste beskrivelsen jeg har sett om Trumps rolle.
Jeg tror vi er fanger av et korrupt «demokrati».
------------------------
Juli 13, 2017
"Demokratiets fanger"
...
Å skremme massene var styrken til det politiske etablissementet. Det spilte egentlig ingen rolle hvilket politisk parti som hadde makten, eller hvilket navn det gikk under, de hadde alle ett styreinstinkt, skatt, skatt og mer skatt. Disse rovlystne politikerne hadde en uendelig appetitt på skatter, og også en appetitt på å gi seg selv store høyninger, pensjonsordninger, utgifter og alle slags rettigheter. Faktisk sa en av dem berømt: "Han hadde rett til sine rettigheter." Offentlige embeter var en vei til mer, og mer omfattende alt betalt av de obligatoriske skattene til massene som var fangene av "demokratiet."...
[mer info om dette på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Ja, vårt tidligere demokrati har blitt fullstendig korrumpert. Takk til Lawrence Davidson, William Whyte, C. Wright Mills og Rafe Mair for denne vurderingen av den systemiske korrupsjonen til politiske partier. Konformitetssykdommene i partiorganisasjoner er et nærmest iboende demokratiproblem.
Den upassende innflytelsen som bestemmer politikken som følges av partiene er det sentrale problemet, og stammer i stor grad fra innflytelsen fra den økonomiske makteliten, som styrer politikken som organisasjonsmannen må være lydig for å bli valgt. Denne forvrengningen kan elimineres ved grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag.
Problemet vårt er at vi ikke kan gjøre slike reformer fordi disse demokratiets verktøy allerede er kontrollert av oligarki, som aldri gir makt, men til overlegen makt. Snakk om rettferdighet og fred er ikke på deres språk om makt gjør rett, og har ingen effekt overhodet. De ga etter for Civil Rights Act fra 1964 bare fordi frykten for opptøyer i gatene førte til at de lot som om MLK et al. hadde vært overbevisende.
De utenlandske krigene kan bli stoppet av USAs nederlag, isolasjon og embargo av utenlandske makter. Men i USA må hele prisen for demokrati igjen betales til folket i USA. Oligarkiet må beseires med overlegen makt: bare de som nekter håndhevelse til oligarki og skremmer de rike, vil bringe dem til å gi etter enhver makt. Det vil sannsynligvis avvente mer alvorlige resesjoner og ulikheter forårsaket av de egoistiske og uansvarlige rike.
Du har helt rett Sam F. Dessverre går tiden raskt ut for vår korrupte «sivilisasjon». Tiden for å kultivere og praktisere visdom har gått. Den triste sannheten er at gåsen vår er kokt; det vil ikke dukke opp noe kavaleri for å redde oss. Vi «spiser vår karma» og vil høste våre rettferdige ørkener. Ikke fordi jeg eller noen sier det, men fordi uforsonlige naturlover nå vil spille ut. Dominerende intellektuelle arter inntar en prekær posisjon i planetarisk evolusjon, og vi er på randen av et stort fall – og alle kongens hester og alle kongens menn vil ikke være i stand til å sette vår utdødde art sammen igjen...
Svaret ditt berører en lydhør akkord, ved at menneskeheten ser ut til å ha gjort så lite permanent fremgang i sine millioner år eller så, for det meste i løpet av de siste hundre årene, en ubetydelig brøkdel av planetarisk historie. Men historien og litteraturen om midlertidig tapt fremskritt er viktig som oppbevaringssted for ideer for fremtidige demokratier, i de sjeldne øyeblikkene når de utformes.
Vårt syke samfunn er bare ett tre i skogen av demokratier. USA er eller blir som det tilsynelatende friske treet som tok ned kraftledningene mine i går kveld, en pen rød eik med strålende høstløv, men sidelengs nå og blokkerer veien. Men i likhet med bladene på det treet, kan vi se problemet og håper fortsatt å være like fornøyde som årets blader på sunnere trær.
Som i det jeg liker å kalle menneskehetens universelle sinn, kan individer ha framsyn og tanker utover deres tilsynelatende funksjoner, som overlever i det større sinnet av tankene deres registrert eller bare gått videre, og på den måten er deres læring ikke forgjeves.