eksklusivt: Femtifire år etter president Kennedys attentat, krevde CIA og FBI mer tid til å bestemme hvilke hemmeligheter de skulle gjemme seg – og en tuktet president Trump bøyde seg for deres makt, observerer eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Det var sommeren 1963 da en høytstående tjenestemann i CIAs operasjonsdirektorat behandlet klassen Junior Officer Trainee (JOT) med et uhemmet tull mot president John F. Kennedy. Han anklaget blant annet JFK for rangert feighet ved å nekte å sende amerikanske væpnede styrker for å redde ut cubanske opprørere som ble slått fast under den CIA-lanserte invasjonen i Grisebukta, og sprengte sjansen til å drive Cubas kommunistleder Fidel Castro fra makten.
President John F. Kennedy i bilkortesjen gjennom Dallas kort før hans attentat 22. november 1963. (Fotokreditt: Walt Cisco, Dallas Morning News)
Det virket mer enn rart at en CIA-tjenestemann ville uttrykke en så skarp kritikk av en sittende president på et kurs for de som ble valgt ut til å være CIAs fremtidige ledere. Jeg husker at jeg tenkte med meg selv: «Denne fyren er uhengslet; han ville drepe Kennedy, gitt sjansen.»
Vår spesielle gjesteforeleser lignet mye på E. Howard Hunt, men mer enn et halvt århundre senere kan jeg ikke være sikker på at det var han. Våre notater fra slik opplæring/indoktrinering ble klassifisert og oppbevart under lås og nøkkel.
På slutten av vår JOT-orientering måtte vi spirende byråledere ta et grunnleggende valg mellom å bli med i direktoratet for innholdsanalyse eller operasjonsdirektoratet der saksbehandlere driver spioner og organiserer regimeendringer (på den tiden kalte vi prosessen for å styrte regjeringer ).
Jeg valgte analysedirektoratet, og når jeg først var innlosjert i den splitter nye hovedkvarterbygningen i Langley, Virginia, syntes jeg det var rart at t-bane-stilkrosser hindret analytikere i å gå til «driftssiden av huset» og omvendt. Når sant skal sies, var vi aldri en lykkelig familie.
Jeg kan ikke snakke på vegne av mine medanalytikere på begynnelsen av 1960-tallet, men det gikk aldri inn i tankene mine at operatører på den andre siden av svingkorkene kunne være i stand til å myrde en president – selve presidenten hvis utfordring om å gjøre noe for landet vårt hadde ført til mange av oss til Washington i første omgang. Men med unntak av fremveksten av en modig varsler-patriot som Daniel Ellsberg, Chelsea Manning eller Edward Snowden, forventer jeg ikke å leve lenge nok til å finne ut nøyaktig hvem som orkestrerte og utførte attentatet på JFK.
Og likevel, på en måte, virker disse opplysningene mindre viktige enn to hovedlærdommer: (1) Hvis en president kan møte intenst innenlands press fra makteliten og vende seg mot fred med antatte utenlandske fiender, så er alt mulig. Mørket i drapet på Kennedy bør ikke skjule lyset til den grunnleggende sannheten; og (2) Det er rikelig med bevis som peker på en statlig henrettelse av en president som er villig til å ta store risikoer for freden. Selv om ingen post-Kennedy-president kan ignorere den harde virkeligheten, er det fortsatt mulig at en fremtidig president med visjonen og motet til JFK kan slå oddsen – spesielt ettersom det amerikanske imperiet går i oppløsning og innenlandsk misnøye vokser.
Jeg håper å være rundt neste april etter 180-dagers forlengelse for utgivelse av de gjenværende JFK-dokumentene. Men – fravær av en modig varsler – ville jeg ikke bli overrasket over å se i april, en Washington Post banneroverskrift omtrent som den som dukket opp lørdag: "JFK-filer: Løftet om avsløringer avsporet av CIA, FBI."
Den nye forsinkelsen er historien
Du har kanskje trodd at nesten 54 år etter at Kennedy ble myrdet i Dallas gater – og etter å ha visst i et kvart århundre den antatt endelige fristen for å frigi JFK-filene – ville ikke CIA og FBI ha trengt en seks måneders forlengelse for å avgjøre hvilke hemmeligheter de fortsatt må skjule.
Obduksjonsbilde av president John F. Kennedy.
Journalist Caitlin Johnstone treffer spikeren på hodet ved å påpeke at den største avsløringen fra forrige ukes begrensede utgivelse av JFK-filene er "det faktum at FBI og CIA fortsatt desperat trenger å holde hemmeligheter om noe som skjedde for 54 år siden."
Det som ble utgitt 26. oktober, var en liten brøkdel av det som ikke var avslørt i Riksarkivet. For å finne ut hvorfor, må man ha en viss forståelse av en 70 år gammel amerikansk politisk tradisjon som kan kalles «frykt for spøkelsene».
At CIA og FBI fortsatt velger hva vi skal få lov til å se angående hvem som myrdet John Kennedy kan virke uvanlig, men det er grufull presedens for det. Etter JFKs attentat den 22. november 1963, fikk den godt tilknyttede Allen Dulles, som Kennedy hadde sparket som CIA-direktør etter Grisebukta-fiaskoen, seg utnevnt til Warren-kommisjonen og tok ledelsen i utformingen av etterforskningen av JFKs drap.
Ved å bli de facto leder av kommisjonen, var Dulles perfekt plassert for å beskytte seg selv og sine medarbeidere, hvis noen kommissærer eller etterforskere ble fristet til å stille spørsmål ved om Dulles og CIA spilte noen rolle i å drepe Kennedy. Da noen få uavhengige journalister bukket under for den fristelsen, ble de umiddelbart stemplet – du gjettet riktig – «konspirasjonsteoretikere».
Og så gjenstår det store spørsmålet: Hadde Allen Dulles og andre "kappe-og-dolk" CIA-agenter en finger med i John Kennedys attentat og påfølgende dekning? Etter mitt syn og synet til mange mer kunnskapsrike etterforskere, vises den beste disseksjonen av bevisene om drapet i James Douglass bok fra 2008, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters.
Etter å ha oppdatert og satt opp rikelig med bevis, og gjennomført enda flere intervjuer, konkluderer Douglass med at svaret på det store spørsmålet er Ja. Å lese Douglass bok i dag kan bidra til å forklare hvorfor så mange plater fortsatt holdes tilbake fra utgivelse, selv i redigert form, og hvorfor vi kanskje aldri ser dem i sin helhet.
Truman: CIA en Frankenstein?
Da Kennedy ble myrdet, må det ha gått opp for tidligere president Harry Truman, som det gjorde for mange andre, at den vanærede Allen Dulles og hans medarbeidere kan ha konspirert for å kvitte seg med en president de følte var myk mot kommunismen – og avvisende overfor Tidens dype tilstand. For ikke å snakke om deres hevngjerrige ønske om å gjengjelde Kennedys svar på Grisebukta-fiaskoen. (Å sparke Allen Dulles og andre CIA-paragoner i Deep State for den fiaskoen ble rett og slett ikke gjort.)
CIA-direktør Allen Dulles
Nøyaktig en måned etter at John Kennedy ble drept Washington Post publiserte en op-ed av Harry Truman med tittelen "Limit CIA Role to Intelligence." Den første setningen lød: "Jeg tror det har blitt nødvendig å ta en ny titt på formålet og operasjonene til vårt sentrale etterretningsbyrå."
Merkelig nok dukket den op-ed bare opp i Posten tidlig utgave den 22. desember 1963. Den ble fjernet fra den dagens senere utgaver, og til tross for at den ble forfattet av presidenten som var ansvarlig for opprettelsen av CIA i 1947, ble den altfor relevante teksten ignorert i alle andre store medier.
Truman trodde tydeligvis at spionbyrået hadde slynget seg i det Truman mente var urovekkende retninger. Han begynte sin mening med å understreke "den opprinnelige grunnen til at jeg trodde det var nødvendig å organisere dette byrået ... og hva jeg forventet at det skulle gjøre." Det ville bli "tillagt å samle inn alle etterretningsrapporter fra alle tilgjengelige kilder, og for å få disse rapportene til meg som president uten avdelingens "behandling" eller tolkninger."
Truman gikk deretter raskt til en av de viktigste tingene som tydelig plager ham. Han skrev «det viktigste var å beskytte seg mot muligheten for at etterretninger ble brukt til å påvirke eller lede presidenten inn i ukloke avgjørelser».
Det var ikke vanskelig å se dette som en referanse til hvordan en av byråets tidlige direktører, Allen Dulles, prøvde å lure president Kennedy til å sende amerikanske styrker for å redde gruppen av inntrengere som hadde landet på stranden ved Grisebukta i april. 1961 uten sjanse til å lykkes, fraværende den raske forpliktelsen til amerikansk luft- og bakkestøtte. Den planlagte musefangsten til den daværende nybegynneren av president Kennedy hadde blitt underbygget av en rosenrød "analyse" som viste hvordan dette nålestikket på stranden ville føre til et folkelig opprør mot Fidel Castro.
Velter seg i Grisebukta
Arch-Establishment-figuren Allen Dulles ble fornærmet da den unge president Kennedy, da han trådte inn i embetet, hadde frekkhet til å stille spørsmål ved CIAs Bay of Pigs-planer, som var satt i gang under president Dwight Eisenhower. Da Kennedy gjorde det klart at han ville ikke godkjenne bruken av amerikanske kampstyrker, satte Dulles ut, med største selvtillit, for å gi presidenten ikke noe annet valg enn å sende amerikanske tropper til unnsetning.
Den cubanske lederen Fidel Castro med sin varemerke sigar.
Kaffefargede notater håndskrevet av Allen Dulles ble oppdaget etter hans død og rapportert av historikeren Lucien S. Vandenbroucke. I notatene sine forklarte Dulles at "når sjetongene var nede", ville Kennedy bli tvunget av "situasjonens realiteter" til å gi den militære støtten som var nødvendig "i stedet for å la bedriften mislykkes."
"Bedriften" som Dulles sa ikke kunne mislykkes, var selvfølgelig styrten av Fidel Castro. Etter å ha utført flere mislykkede operasjoner for å myrde Castro, mente Dulles denne gangen å få tak i mannen sin, med liten eller ingen oppmerksomhet til hvordan Castros beskyttere i Moskva kunne reagere til slutt. (Det neste året ble sovjeterne enige om å installere atomraketter på Cuba som en avskrekkende middel mot fremtidig amerikansk aggresjon, noe som førte til Cubakrisen).
I 1961 likte de hensynsløse Joint Chiefs of Staff, som daværende visestatssekretær George Ball senere beskrev som en "bedragelseskloakk", enhver sjanse til å konfrontere Sovjetunionen og gi det i det minste et svart øye. (Man kan fortsatt lukte fra den kloakken i mange av dokumentene som ble utgitt forrige uke.)
Men Kennedy holdt seg til våpenet, for å si det sånn. Noen måneder etter den mislykkede invasjonen av Cuba - og hans avslag på å sende det amerikanske militæret til unnsetning - sparket Kennedy Dulles og hans medsammensvorne og fortalte en venn at han ønsket å "splitte CIA i tusen deler og spre det inn i vindene." Det er klart at forargelsen var gjensidig.
Når JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters kom ut, hadde mainstream media en allergisk reaksjon og ga den nesten ingen anmeldelser. Det er imidlertid et sikkert kort at Barack Obama fikk en kopi, og at dette til en viss grad kan forklare hans kontinuerlige ærbødighet – til og med fryktsomhet – overfor CIA.
Kan frykten for Deep State i stor grad være grunnen til at president Obama følte at han måtte forlate de Cheney/Bush-salvede CIA-torturistene, kidnapperne og de svarte fengselsvaktene på plass, og instruerte sin første CIA-sjef, Leon Panetta, om å bli i realiteten byråets advokat i stedet for å ta ansvar? Er dette grunnen til at Obama følte at han ikke kunne sparke sin klønete utspekulerte direktør for nasjonal etterretning James Clapper, som måtte be kongressen om unnskyldning for å ha gitt «klart feilaktige» vitnesbyrd under ed i mars 2013? Forklarer Obamas frykt at han tillot daværende National Security Agency-direktør Keith Alexander og kolleger i FBI å fortsette å villede det amerikanske folket, selv om dokumentene som ble utgitt av Edward Snowden viste dem – så vel som Clapper – å lyve om regjeringens overvåkingsaktiviteter?
Er dette grunnen til at Obama kjempet med nebb og klør for å beskytte CIA-direktør John Brennan ved å prøve å hindre publisering av den omfattende Senatets etterretningskomité-undersøkelse av CIA-tortur, som var basert på originale Agency-kabler, e-poster og hovedkvartermemoer? [Se her. og her..]
The Deep State Today
Mange amerikanere klamrer seg til en trøstende overbevisning om at Deep State er en fiksjon, i det minste i et "demokrati" som USA. Referanser til de varige maktene til sikkerhetsbyråene og andre viktige byråkratier har i hovedsak blitt forbudt av mainstream-mediene, som mange andre mistenkelige amerikanere har sett på som bare et tillegg til Deep State.
Senator Charles Schumer, (DN.Y)
Men av og til kommer virkeligheten av hvordan makt fungerer gjennom i en ubevoktet bemerkning fra en Washington-innsider, en som senator Chuck Schumer, D-New York, Senatets minoritetsleder med 36 års erfaring i kongressen. Som Senatets minoritetsleder er han også en ute av kontoret medlem av Senatets etterretningskomité, som skal føre tilsyn med etterretningsbyråene.
Under et 3. januar 2017-intervju med MSNBCs Rachel Maddow fortalte Schumer Maddow nonchalant om farene som venter på presidentvalgte Donald Trump hvis han fortsetter å «ta på seg etterretningssamfunnet». Hun og Schumer diskuterte Trumps skarpe tweeting angående amerikansk etterretning og bevis på "russisk hacking" (som både Schumer og Maddow behandler som et flatt faktum).
Schumer sa: «La meg fortelle deg, du tar på deg etterretningssamfunnet, de har seks måter fra søndag til å komme tilbake til deg. Så selv for en praktisk, visstnok hardhendt forretningsmann, er han virkelig dum av å gjøre dette.»
Tre dager etter dette intervjuet ga president Obamas etterretningssjefer ut en nesten bevisfri "vurdering" der de hevdet at Kreml engasjerte seg i en hemmelig operasjon for å sette Trump i embetet, noe som førte til en "skandale" som har hindret Trumps presidentskap. Mandag tiltalte Russland-gate spesialaktor Robert Mueller Trumps engangskampanjeleder Paul Manafort for urelaterte anklager om hvitvasking av penger, skatt og utenlandsk lobbyvirksomhet, tilsynelatende i håp om at Manafort vil fremlegge belastende bevis mot Trump.
Så president Trump har vært i embetet lenge nok til å ha lært hvordan spillet spilles og de «seks veiene fra søndag» som etterretningsmiljøet har for å «komme tilbake til deg». Han ser ut til å være like skremt som president Obama.
Trumps vanskelige samtykke til Deep States siste minutts fot-draking angående frigjøring av JFK-filene er ganske enkelt det siste tegnet på at han også er under tommelen på det sovjeterne pleide å kalle «organene for statens sikkerhet».
Ray McGovern jobber med den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere i CIA forberedte han Presidentens Daglige Brief for Nixon, Ford og Reagan, og gjennomførte en-til-en morgenbriefinger fra 1981 til 1985. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Flott artikkel. Som en som har lest et halvt dusin bøker om JFK-attentatet og som følger forskere, er dette en god oppsummering. JFKs offentlige henrettelse var en ekstrakonstitusjonell regimeendring, fordi sentrale ledere innen militæret, etterretningstjenesten og sentrale bedrifts-/industripartnere konkluderte med at JFK var en "klar og tilstedeværende fare" for USAs nasjonale interesser (slik de så det), som ble ansett for å kjempe den kalde krigen med en virulent antikommunisme inkludert å gå til krig med Cuba og/eller USSR. Cuba er nøkkelen til å løse dette. Som forfatteren påpeker, hadde CIA/militæret forsøkt å styrte Castro i årevis og JFK blokkerte dem ved hver sving, og da han døde, kommuniserte han aktivt med Khruschev og Castro og beveget seg mot fred og nedrustning. Fra et operasjonelt synspunkt var "Big Event" (som E. Howard Hunt refererte til det med sin tilståelse på dødsleie) utrolig godt planlagt, grundig og fortsetter i dag (forsidehistorien og dekningen). Det var en reversering av en allerede eksisterende plan om å myrde Castro mens han kjørte i en åpen jeep, i stedet snu den til lederen som blokkerte alle krigsplanene, for så å legge skylden på fiendene våre, og bruke drapet hans som påskudd for krig ( alternativ 1 for LBJ, han valgte alternativ 2 - ensom nøttemorder, men "ga dem deres fordømte krig" i Vietnam). Som forfatteren sier, vil dette aldri bli "bevist", og denne historien vil sannsynligvis aldri bli fortalt i noen av våre liv - kanskje for våre barnebarn. Jeg vil henvise folk til en flott tale fra 2009 av forfatteren James Douglass som er ganske håpefull og rørende. Den inneholder historien om "Hvorfor han døde og hvorfor det betyr noe". For en fin "Red Team"-oversikt over hvordan operativt henrettelsen fant sted, gå gjennom Combat Reform, 4. taktiske studiegruppe – de skapte en lang powerpoint etter å ha reversert innsatsen ved å bruke standard militære og etterretningsoperative teknikker. http://jfkcountercoup2.blogspot.com/2017/07/jim-douglas-and-unspeakable-at-dealey.html http://www.combatreform.org/THEJFKRESEARCHSITE/
Eller det kan dreie seg om at han har forhandlet med dem slik at de skulle slutte å trakassere ham med Russland-porten i bytte mot at han slapp dem av kroken i forhold til utgivelsen av Kennedy-filene. Han er tross alt ment å være mester i handlekunsten. Hvorfor skulle han ellers ha, helt ut av det blå, forsøkt å gjenopplive Kennedy-saken, annet enn å bruke som innflytelse for å få dem til å la ham være i fred og slutte å trakassere ham med Russland-porten?
Jeg har lest Douglas sin utmerkede bok, men han stiller ikke mange enestående spørsmål.
Sitat:
«Hun la merke til en mann som gikk ut av en stasjonsvogn parkert under Grassy Knoll, og at denne mannen bar noe som så ut til å være en skjult rifle da han fortsatte å gå opp til gjerdeområdet. Av nysgjerrighet rullet Mercer deretter bilen sin langs det parkerte kjøretøyet og så på sjåføren rett i ansiktet. Det var Jack Ruby. '
Ville noen snikmorder noen gang gjort det på det foreslåtte stedet?
Skudd fra den gresskledde knausen? Ingen har noen gang påpekt at ethvert skudd derfra ville ha truffet Kennedy på høyre side av hodet/nakken hans, da banen ville vært i rett vinkel på bilen. Kanskje alle skuddene bommet, men hvor havnet kulene?
Også noen, jeg kan ikke huske hvem, fant noe viktig, husker ikke hva nå, ved siden av veien en dag eller to senere! Ingen offisielle eller på annen måte aldri sett seg rundt? Douglas kommenterer ikke disse punktene.
MIC (Military Industrial Complex) må omdøpes til MIMIC: the Military Industrial Media Intelligence Complex!
Hvis han bare hadde seiret: https://canadianviews-ymo.ca/kennedys-intrepid-spirit/
Å, så gøy vi har det med å plukke over JFK-beina, og uansett hvor mange ganger vi ruller oss rundt, demonterer vi på jakt etter spor av kjøtt, og finner ingen, setter vi sammen igjen; de vil ikke forbli flere bein.
Jeg leste over hver kommentar, og fant mye mer i dem enn forfatteren av etablissementet la frem.
Siste analyse, IMHO:
Noen skjøt JFK og de gjorde det med figurer inn og ut av formelle regjeringskanaler, noen var garantert kanalene.
Hva mer trenger vi egentlig for å vite at nasjonen vår blir ledet den gang og i dag av individer som ikke nødvendigvis er jævler, men som med rolig løsrivelse ville skyte deg i bakhodet hvis de følte behov, for så senere å smile mens de skrudde din kone og barn.
Ingenting personlig.
Ingenting av patriotisme annet enn mulighetenes lojalitet med sine medmennesker.
Tiden da Kennedy-papirer ble holdt, ble i det minste noen frigitt, mens Henry Kissingers-papirer holdes øverst i hemmelig klarering frem til. Måtte det snart skje gridly, han dør.
Han vil Georhi være dum som en th ox plassert topphemmelig på dokumenter for 10 år tilbake uten utgivelsesdato på dem, og noen av de utvalgte dataene hadde vært ute i offentlig domene i årevis.
De små detaljplukkerne elsker denne konspirasjonen, de har plukket i årevis; men de handler ikke mer om virkeligheten i dag enn da de begynte.
Sannheten er at hvis noen av skuespillerne fortsatt lever og de reiste seg og sa at jeg gjorde det. Innen media og populære b'er av internett-kaos, ville den jævla fyren forbli ustraffet og vantro av mange til han F'n døde.
Bare aksepter at du ikke er annerledes enn om du ser en film, bare hold deg unna skuddlinjen deres.
JEG FORSTÅR IKKE HVORFOR ALLE LEGGER SHUMER NED FOR UTTALELSEN HANS SOM ER SÅ SANT SOM KAN VÆRE. MEN DET BLIVER ALLTID BEHANDLET SOM LØGN. AV ALLE. SEKS VEIER FRA SØNDAG ER IKKE HALVDELEN AV DEN. DRADD ER HELE DET SHUMER GLEMTE AV. OG MR MC GOVERN DU SA PÅ CROSS TALK VELDIG DRIFTIG “”IMPEACH TRUMP”” FORSTÅR DU HVEM SITTER I STOLEN DIREKTE BAK TRUMP? DEN VERSTE CHRISTAIN DISPENSASJONALISTISKE SIONISTISRAELISKE FØRSTE OG WALL STREET WARMONGER DET FINNES. HAN BLE SATT DER SOM FORSIKRING FOR DEN SIONISTISKE KABALEN OM Å VELGE TRUMP. DET VAR INGEN RUSSISK INTERVENSJON I VALGET AV TRUMP, BARE DEN VERSTE KABALEN NOENSINNE. JEG MÅ LE NÅR JEG HØRER DISSE HYENENE JULLE PÅ MÅNEN OVER RUSISANSK UTENLANDSK INTERVENSJON, HELT UVITEN ELLER MED FORMÅL UTSIKT OVER GORILLAEN [KING KONG] I ROMMET. RA FEIBEL
Jeg har alltid hatt med meg overbevisningen om at operasjonsarmen til CIA bør elimineres. Kanskje jeg fikk ideen for femti år siden fra president Truman. Jeg var aldri en beundrer av dette politiske dyret president Truman, men han hadde mot.
«Nøyaktig en måned etter at John Kennedy ble drept, publiserte Washington Post en op-ed av Harry Truman med tittelen «Begrens CIA-rollen til etterretning». Den første setningen lød: "Jeg tror det har blitt nødvendig å ta en ny titt på formålet og operasjonene til vårt Central Intelligence Agency."
Det er verdt å merke seg at det aldri har blitt seriøst vurdert, til og med stilt spørsmålstegn ved, av noen kongress eller president, dvs. å avskaffe operasjonsarmen til CIA, men det har vært tydelig siden andre verdenskrig.
vær så snill, det er den tyrkiske cubanske missilkrisen... les om det. Til og med Wikipedia.
https://plus.google.com/u/0/107910550011987433552/posts/PjAh7TC7A8n
"Mandag tiltalte spesialaktor Robert Mueller Trumps engangskampanjeleder Paul Manafort for ikke-relaterte anklager om hvitvasking av penger, skatt og utenlandsk lobbyvirksomhet, tilsynelatende i håp om at Manafort vil fremlegge belastende bevis mot Trump."
Det er åpenbart mye skitt angående russere å finne på Manafort, Trump, Browder, Clinton, Podesta og mange flere. Den virkelige anklagen skal være at den russiske regjeringen påvirket valget vårt, og forsøker å gjøre Trump til deres marionett. Så langt har vi ingen reelle bevis. Jeg tror at Mueller, Brennan og den gjengen med skurker kan prøve å lage bevis og få Manafort til å bekrefte det. Kynisk som jeg er, jeg ville ikke lagt det forbi dem.
Du kan stole på at disse onde operatørene forfalsker bevis, og alle andre underhendte triks de kan utføre. Disse "lovens voktere" er den verste typen kriminelle. CIA er den ondeste organisasjonen på denne planeten.
mike k –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Jeg tror det kan være lurt å forske litt mer på Mossad før du dømmer "den ondeste organisasjonen på denne planeten".
Bare en tanke.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Kan vi kalle det en utkast?
George HW Bush er ikke lenge etter denne verden, og når han endelig går, kan de frigi dokumentene - men jeg tviler på det.
Han var i Dallas den dagen ansatt av CIA.
Robert Parry har forsket omfattende på «Oktoberoverraskelsen» og har samlet bevis for at Bush eldre møtte iranske tjenestemenn i Paris i månedene før valget.
Motiv og mulighet. Som sjef for CIA hadde Bush alle midler til rådighet for å inngå en våpenavtale for å holde gislene fanget for å skade Carters sjanser for gjenvalg. Republikanerne må ha vært livredde for muligheten for at Carter, mesterforhandleren som inngikk fred mellom Midtøsten-fiender, igjen ville inngå en magikeravtale med iranerne. En slik avtale ville ha vært et sikkert valgløft for Carter og en som republikanerne hadde dårlig råd til.
Spesialaktor Lawrence Walsh skrev en bok kalt Firewall om hvordan kongressen stengte Iran Contra da det viste seg at forholdet til iranerne og våpensalget gikk mye lenger tilbake og gikk mye høyere opp i kjeden.
Igjen var forbrytelsen og forræderiet så håndgripelig at den troverdige trusselen om en riksrett basert på virkelig forræderiske forbrytelser som ville ryste grunnfjellet i vårt demokrati, overbeviste mange om at det var et fjell for langt og høyt. De avsluttet etterforskningen brått.
Carters oppdrag i ørkenen Operasjon Eagle Claw for å redde gislene endte også på mystisk vis i fiasko da helikoptrene fikk tekniske problemer og måtte forlates. Var det en intern jobb? Det herjer av det.
Sabotasje og våpenhåndtering med en fiendtlig nasjon som vi faktisk var i en tilstand av varm og uten diplomatiske forbindelser med i et direkte forsøk på å forlenge fangenskapet til amerikanske sivile med det formål å påvirke et nasjonalt valg. La det være definisjonen på høye forbrytelser og forseelser. Men media gjorde ingenting. I stedet ble vi alle solgt en brosjyre om hvor redde iranerne var for Reagan at de ventet til det øyeblikket han ble sverget inn med å sende flyet lastet med alle gislene på vei etter at det satt på asfalten med full drivstoff i 6 timer. det øyeblikket Reagan ble sverget som president. Kanskje ventet iranerne bare for å sikre at Reagan ble tatt i ed i håp om at han ville avbryte hele saken, hvorpå iranerne kunne holde gislene uten trusselen fra superhelten som ville knuse dem. Bare tuller. Det er den mest latterlige unnskyldningen for en grunn til at en utenlandsk fiendes handlinger jeg noen gang har hørt. Men med medias megafon og propaganda hørte vi lite annet for å motarbeide den absurde historien.
Også dette har vært en historie som aldri har sett dagens lys i mainstream media eller offentlig diskurs. Nok en avbrutt etterforskning akkurat som Iran Contra.
Hvor mange eksempler trenger vi før forestillingen om at Kennedy-attentatet bare var enda et tildekning hvor fakta aldri vil se dagens lys?
Hva med "Operation Ignore" der Bush Jr. hadde analysen fra Richard Clark på skrivebordet sitt om at Al Qaida planla angrepet, men ignorerte det eller FAA-flyinstruktørene som varslet FBI som varslet CIA om at saudierne trente på å fly kommersielle jetfly men hadde ingen interesse av å lære å lande flyene? De fikk også beskjed om å bare ignorere det. Bush og Cheney fikk sine PNAC-planer om forebyggende krig skrevet i detalj, og Cheney beklaget åpent at det amerikanske folket sannsynligvis ikke ville gå med på planer for krig uten en katalyserende hendelse som en "ny Pearl Harbor". Igjen, denne biten av historien vil aldri se dagens lys. Det er åpenbart for alle at påstandene om masseødeleggelsesvåpen og alle løgnene til Bush-administrasjonen var falske, men vi distraheres av våre sanne blå medier og folkevalgte med noe tull om Benghazi mens historien om Operation Ignore og dens etterspill aldri vil bli utforsket. selv om sannheten om det er foran øynene våre.
Vi er virkelig sauer ledet ved nesen for å omgå alle disse hendelsene og fokusere på BS.
Hvem drepte Kennedy? Du kan være garantert at vi aldri får et offisielt ærlig svar. Det gjør vi aldri.
CitizenOne –
Jeg håper at du og dine har det bra.
La oss ikke glemme Zacarias Moussaoui, den såkalte 20. "kaprer" og hans bærbare datamaskin. En utvannet versjon fra Wikipedia:
«Den 16. august 2001 ble Moussaoui arrestert av Harry Samit fra FBI og INS-agenter i Minnesota og siktet for brudd på immigrasjonen. Materialer spesifisert da han ble arrestert inkluderer en bærbar datamaskin, to kniver, flymanualer knyttet til Boeings 747-fly, et flysimulatordataprogram, kamphansker og leggbeskyttere og en datadisk med informasjon om støvtørking av avlingen.
Noen agenter var bekymret for at flytreningen hans hadde voldelige intensjoner, så Minnesota-byrået prøvde å få tillatelse (sende over 70 e-poster i løpet av en uke) til å søke etter den bærbare datamaskinen hans, men de ble avslått. FBI-agent Coleen Rowley sendte en eksplisitt forespørsel om tillatelse til å ransake Moussaouis personlige rom. Denne forespørselen ble først avslått av hennes overordnede, assisterende generaladvokat Marion "Spike" Bowman, og senere avvist basert på FISA-bestemmelser (endret etter 9/11 av USAs Patriot Act). Flere andre søkeforsøk mislyktes på samme måte.
Ahmed Ressam, den fangede al-Qaida Millennium Bomber, delte på det tidspunktet informasjon med amerikanske myndigheter, i et forsøk på å få mildhet i straffeutmålingen. En person som han ikke ble spurt om før etter 9. september, men som han kunne identifisere da han ble spurt om å ha trent med ham i al-Qaidas Khalden-leir i Afghanistan, var Moussaoui. 11/9-kommisjonens rapport mente at hadde Ressam blitt spurt om Moussaoui, ville han ha brutt FBIs tøffhet. Hadde det skjedd, mente rapporten, kunne USA tenkes å ha forstyrret eller avsporet 11. september-angrepene totalt.»
FBI-agent Coleen Rowley har offentlig uttalt at hennes overordnede i Washington faktisk omskrev hennes FISA-ordreforespørsel om å gjennomsøke den bærbare datamaskinen og rommene hans slik at den ville mislykkes, mens de fleste FISA-forespørslene i utgangspunktet var gummistemplet for godkjenning.
Bare mer bevis på det forræderiske samarbeidet i det amerikanske sikkerhetsetablissementet.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
John,
Mye bekreftelse jeg ikke var klar over, men typisk for måten Richard Clarke beskriver livet i Bush White House og andre har beskrevet det.
PBS har en dokumentar om FBI-agenten John O'Neill kalt "The Man who Knew". Han nøste opp i handlingen og gjorde en paria av seg selv så mye at han fikk en degradering og ble flyttet til et nytt kontor høyt oppe i et av tvillingtårnene.
Døde menn forteller ikke historier.
Det som er mest foruroligende som alltid er medvirkningen til våre nasjonale og til og med globale medier. Vi er virkelig i en medieboble der slike åpenbare ting aldri er en del av dekningen.
Det mest skremmende er akkurat som en lørdag morgen tegneserie hvor Dr Evil forgifter planeten for grådighet, kraftig AI kommer til å politi på internett. Du kan satse på at algoritmene vil bli programmert til å bevare forretningsinteressen og til helvete med sannheten.
Kort sagt, vi er skrudd. Noen ideer?
Ray McGovern - utmerket stykke. Bra gjort. Jeg har satt «JFK and the Unspeakable» på leselisten min. Jeg trodde aldri Oswald drepte JFK. Det var skrevet over hele ansiktet hans.
Alle presidenter siden JFK har gjort det de har blitt fortalt, bortsett fra kanskje Carter. Og for hvert par skritt bakover som Trump tar, tar han kanskje et halvt skritt fremover. Kanskje det er alt vi kan håpe på, med tanke på hva han møter. Noen andre la ut følgende kommentar:
«Han sa de riktige tingene før valget – ingen flere utenlandske kriger; NATO er en dinosaur som bør skrotes. Etter valget så han imidlertid ut til å bli en øyeblikkelig NEOCON, noe som skuffet et stort antall mennesker.
Det eneste spørsmålet som gjenstår er om dette er et knep som noen av hans hardbarkede støttespillere håper. Hvis du går inn i en myr full av alligatorer, vil det absolutt være en god idé å se ut som en alligator!
Merkelige ting ser ut til å skje:
– James Comey sparket og vanæret
– Et søkelys på Hillary Clinton for Uranium One-avtalen og "Trump-saken"
– Over 50 % av amerikanerne innser nå at media er partiske
– CIA beordret å slutte å støtte Al Nusra i Syria
– «Deep State» er nå i full visning»
Små skritt, men fremgang likevel.
Åh, jeg mente å rope ut til Jim Glover, som jeg så opptre live med Jim og Jean på Memorial Auditorium i, tror jeg det var, 1966. Bra show! Det var Jim og Jean, Terry Knight and the Pack, og to andre grupper. Godt å se deg i live! Jeg skulle ønske vi kunne ha diskutert Kennedy-attentatet da.
Ja, Lee Oswald, med Mr. Jim Garrisons ord, var en helt. Og honnør til Ray McGovern for nok et fint stykke lærd forfatterskap. Den nedskrevne informasjonen på papir har for lengst blitt eliminert, det vil si sannhetsbeviset vi alle lengter etter å se. Kanskje raid på enkeltpersoners hjem som var involvert kan frembringe noen fakta. Du vet, Geronimo... JFKs personlige "datamaskin" osv. Som jeg skrev tidligere, har ikke lederen av George HW-krimfamilien gått forbi ennå. Kanskje vil det ha skjedd om seks måneder, når resten av legene har termin.
Spiller det egentlig noen rolle om de frigir 200 eller bare 10 av sine falske klassifiserte dokumenter?
For 20 år siden ville jeg ha trodd på disse dokumentene, men ikke i dag. De er alle falske. hvorfor skulle CIA dokumentere bevisene for at de drepte JFK og MLK?
Kommunikasjonsmåter den gang var annerledes enn de er nå. Ethvert forseggjort opplegg må dokumenteres og deles på en eller annen måte, fysisk, blant de involverte – for de som er på nedre trinn, på et mer "need to know"-grunnlag. Jeg tror ikke kablet eller trådløs kommunikasjon hadde utviklet seg nok den gang til absolutt å sikre konfidensialitet (f.eks. forebygging av avlytting).
En ting jeg derimot er nysgjerrig på er saken angående ødeleggelse og/eller sletting av disse dokumentene, slik at de aldri kan gjenopprettes.
Jeg fant hele teksten til Harry Trumans op/ed 22. desember 1963
lastet ned fra internettarkiv:
https://archive.org/stream/LimitCIARoleToIntelligenceByHarrySTruman/Limit+CIA+Role+To+Intelligence+by+Harry+S+Truman_djvu.txt
Jeg elsker McGoverns essays, men jeg kan forsikre ham om én ting: det var ingen konspirasjon for å drepe JFK. Oswald handlet alene og var ikke en del av noen konspirasjon som involverte MIC (militært industrikompleks), mobben eller CIA.
Jeg skriver dette og erkjenner fullt ut at CIA og MIC har vært ansvarlige for udemokratiske maktgrep, kupp, undergraving og attentater over hele kloden de siste 70 pluss årene, de var bare ikke involvert i noen konspirasjon for å gni ut JFK. CIA/MIC har vært direkte ansvarlige for blodig skullduggery, selv om de mislikte JFK (så på ham som en mindre engasjert Cold Warrior enn de), orkestrerte de ikke drapet hans.
Den definitive boken om dette emnet som uten tvil beviser at Oswald handlet alene og ikke var en del av noen konspirasjon, er Vincent Bugliosis magnum opus, "Reclaiming History." Det tok ham over 20 år å forske og skrive; det demonstrerer for enhver rettferdig leser at det ikke var noen konspirasjon. Jeg oppfordrer folk til å i det minste skumme denne sannheten for å finne sannheten. De eneste den aldri vil overbevise er buffsene som kastet bort livet på å gå ned i JFK-konspirasjonskaninhullet.
Drew Hunkins –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Selv om jeg eier Bugliosi-boken, har jeg ennå ikke lest den.
Be fortell, hva var Oswalds motiv, hvorfor sa han tydelig at han var en patsy, hvorfor ble Ruby sluppet inn i garasjen og hvorfor drepte Ruby ham?
Til slutt, hvordan bortforklarer han det åpenbare fysiske beviset på at JFK ble truffet fra fronten med minst ett skudd?
Btw, bare fordi en bok er tung og tok årevis å skrive, gjør den ikke sann, ja?
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Oswald var en misfornøyd misfornøyd som hadde problemer med ekteskapet. Han var også dypt opprørt over JFKs fiendtlighet mot Castro og Cuba, og han var en narsissist som var innstilt på å sette navnet sitt i historiebøkene.
Bugliosi sin utrolige bok "Reclaiming History" forklarer motivet. Dessuten forklarer Bugliosi overbevisende at skuddene kom bakfra. Ruby fikk slippe inn via en garasjeport, han vandret i grunnen bare inn gjennom døren som om han hørte hjemme på stedet. Han var godt kjent for politiet som en slags bykarakter. Han inngikk seg til de lokale politiet under hele tiden i Dallas, politiet fikk ofte gratis drinker på karusellklubben hans.
Portrettet av Oswald som en "misfornøyd misnøye" ble laget av Warren-kommisjonen ved å bruke selektivt vitnesbyrd. Teksten til Warren-rapporten innrømmer at et slikt portrett stort sett var en antagelse. Oswalds antatte animus til JFK ble også laget ut av ingenting - den eneste direkte informasjonen om Oswalds følelser overfor presidenten viste ingen fiendtlighet. Konseptet om at Oswald var en "narsissist som var innstilt på å sette navnet sitt i historiebøkene" støttes heller ikke av noe annet enn meningen til personer som Paines. Uttalelsene deres er også antakende, ikke basert på noe Oswald kan ha sagt eller gjort.
Bugliosi fikk i oppdrag å skrive "Reclaiming History". Boken hans er "utrolig", men ikke av de grunnene du tror. Informerte kritikere har i detalj påpekt manglene ved Bugliosi sine argumenter, som i utgangspunktet er de samme som Warren-kommisjonens presentasjon. Faktisk er et forsvar av Warren-kommisjonen ikke lenger mulig, og en annen tilnærming til å akseptere en offisiell coverup er den nye begrensede hangouten.
Feil. Bugliosi sin bok er den definitive boken om attentatet. Ingen har frem til i dag gitt noen troverdige bevis for å tilbakevise påstandene hans.
Oswald var virkelig en narsissistisk misnøye. Flere lærere, Marina og andre gikk god for dette synet. Bugliosi sitt lange kapittel om Oswald er verdt prisen for boken alene.
jaycee -
Jeg håper at du og dine har det bra.
Takk for ditt svar og dine svært overbevisende poeng.
Min begrensede forskning på JFK-attentatet førte til at jeg umiddelbart konkluderte med at Oswald var en patsy og at dette var en dyp statshendelse.
Jeg kjøpte Bugliosi-boken brukt for én dollar. Jeg leste umiddelbart noen kritikk av den og innså at den ikke var verdt å lese med mindre jeg ble vanvittig lei og absolutt ikke hadde noe annet produktivt å gjøre, og som en mulig fremtidig referanse.
Propagandaarmen til den dype staten er ganske flink til å legge til rette for fornektelse, er det ikke?
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Drew, har James DiEugenio skrevet en tilbakevisning av Bugliosi sin metode og argument i "Reclaiming Parkland." Den er full av troverdige bevis som makulerer Bugliosi (i forlengelsen av Warren-kommisjonen og den offisielle historien). Bugliosi fikk i oppdrag å lage boken, som fungerer som en aktors oppdrag. Det kan virke overbevisende, men påtalemyndighetens sak krever kryssforhør for å holde eller overbevise, og når en slik blir brukt, blir en slik sak sterkt redusert.
Å referere til Oswald som en "narsissistisk misnøye" er ubrukelig utover det å uttrykke en mening, enten fra tidligere lærere eller Warren-kommisjonens ansattes advokater. Marina Oswald er absolutt ikke pålitelig, som et langt HSCA-memo bemerket da hun gjennomgikk hennes stadig skiftende inkonsekvente uttalelser.
Jeg er nesten sikker på at Oswald definitivt ble satt opp. For det første - pistolen som han angivelig brukte kunne umulig ha blitt avfyrt i rask rekkefølge, som den som drepte JFK. (Eller, i det minste, Oswald kunne ikke ha gjort det alene hvis han faktisk avfyrte våpenet sitt.) En ekspert skytter hadde bevist dette definitivt.
Jeg vil ikke anta 100% tillit til dette – derfor er det nesten sikkert – men det ville være vanskelig å overbevise meg om at Oswald handlet, og handlet alene.
Manlicher-Carcano var faktisk i stand til å gjøre akkurat det Oswald gjorde. Reclaiming History forklarer det grundig. Det Oswald gjorde var også å få to skudd av i rask rekkefølge, ikke 3. For hvis du tenker på det, hadde han egentlig ganske mye tid på seg til det aller første skuddet, så hadde han åtte sekunder på seg til å skyte de neste to skudd. Oswald var et anstendig skudd som marinesoldat, ikke et superstjerne-ekspertskudd, men han var et godt skudd, i stand til å treffe hodet til JFK, noe han lyktes med.
Drew-
Her er en lenke til en artikkel som snakker om et kulehull som ble avfyrt gjennom frontruten foran bilen. Vennligst les den og fortell meg hva du synes.
http://www.informationclearinghouse.info/48105.htm
Oswald ville ha hatt store problemer med å avfyre den manlicher kardemommeriflen 3 ganger i så rask rekkefølge, siden det ikke var noe "en bloc" klipp til stede. Den eneste måten riflen kunne avfyres uten dette klippet ville vært ved å laste enkeltpatroner inn i kammeret for hånd, det interne magasinet var ikke funksjonelt uten det. Slå opp denne informasjonen selv.
Se så på inventaret til åstedet. Det nødvendige en bloc-klippet er ikke oppført, det var ikke der. Disse klippene fulgte ikke med esken med Winchester-ammunisjon som angivelig ble brukt, og tilsynelatende var den som satte opp dette scenariet ikke så grundig i forskningen og forberedelsene som å ha visst om og skaffet seg klippet.
Nøyaktige Manlicher-Carcanos - akkurat som den Oswald brukte - ble testet og funnet å rutinemessig utføre nøyaktig det Oswald gjorde.
Les Bugliosi sin sannhetstekst "Reclaiming History" og du vil oppdage at du har blitt villedet av buffs.
Drew Hunkins:
Du gjentar hele tiden at riflen kan gjøre det som ble hevdet. Men det er ikke det som bestrides.
Jeg anbefaler at du leser den lange boken, jeg har litt mer lesestoff til deg her:
https://www.assassinationresearch.com/v1n2/gtds.html
Jeg er ganske fornøyd med at en god riflemann bevæpnet med en 6.5 Manlicher Carcano MED EN FUNKSJONELL EN BLOKKLIPPE I SIT MAGASIN og tilstrekkelig ammunisjon i det klippet kunne ha skutt så raskt som det har blitt påstått.
Hele saken jeg IKKE er fornøyd med hviler på identiteten til riflen som angivelig ble funnet ved "snikskyttereiret", ammunisjonen som ble funnet eller IKKE funnet, og, mest talende, det nødvendige en bloc-klippet som på magisk vis dukket opp både fysisk og skriftlig spiller inn Ganske en stund senere.
Et 6-runders våpen og totalt 5 live og brukte runder? Et våpen som krevde et en bloc klipp for å fungere normalt, eller i det hele tatt - hvilket klipp er på forskjellige måter ikke funnet, funnet, lagt til rapporter om fysisk bevis senere, de fire primære rapportene fra de som så, håndterte og undersøkte våpenet som er fullstendig mangler det offentlig utgitte kommisjonsmaterialet og kun referert til av andre rapporter?
Du kan tro det lamme, som ikke kan støttes av primære bevis og sirkulære forsøk på å bekrefte dette fysiske beviset hvis du vil. Men det ser absolutt ut for meg (og en del andre mennesker som faktisk VET hvordan det påståtte våpenet fungerer) som om noen som trodde de visste hva de gjorde ga et våpen, men ikke denne (obskure) biten av maskinvaren det krevde å faktisk funksjon.
Bare TO av alle de primære infanteririflene fra andre verdenskrig brukte en en bloc, og med mindre du var en italiensk soldat, kunnskapsrik militær våpensamler, panserer med oppgave å analysere fiendens våpen eller en ekstrem våpennerd, ville du ikke vite om en bloc og hva fraværet og det påståtte scenariet for oppdagelsen betydde.
Vennligst svar, det vil hjelpe meg å bestemme meg for noe jeg lurer på - Det vil si, er du litt svak, eller er det din jobb å være stump, obstruksjonistisk og motsatt på offentlige fora? Det vil si, er du en tosk eller en løgner, eller begge deler?
Drew Hunkins, du snakker tull. Såret til Kennedys høyre nedre hodeskalle er et EXIT-SÅR, derfor kunne ikke Oswald ha gjort gjerningen. Å være et utgangssår og lav betyr at riflen som myrdet vår president var HØY og FORAN vår president. Det ENESTE mulige stedet for rifleskytteren som myrdet vår president var på toppen av The Triple Underpass.
Nesten alle legene ved Parkland har forsikret de ærlige forskerne om at bakhodet var et inngangssår. Det var en lege som avviste (jeg har glemt navnet hans for øyeblikket) fra denne konsensusoppfatningen, men han ble funnet å være ustabil og i hovedsak grep et øyeblikk i rampelyset.
Noen av legene som var enige om at såret på baksiden av hodet var et inngangssår, tenkte på å saksøke denne avvikende legen, men mente noe annet da de så ham på et TV-intervju fremstå som ganske patetisk; de forbarmet seg over ham.
Alt står i Bugliosi sin bok «Reclaiming History». Vennligst les den før du utsetter meg for å påstå tull. Vennligst les den.
Det er ikke sant at i politikken stiger kremen til topps. Det gjelder melk. I politikken rykker kjeltringene uten moralsk kompass til topps. Se til overtaket i CIA av de som var i Texas under tiden Kennedy ble myrdet og som senere steg til toppen av CIA. Historien slutter ikke der. Presidenter ble valgt, og de innen CIA kjørte inn på kappene, eller rettere sagt banet vei for at de ble innlemmet i Executive Branch senere for å dukke opp som ledere av Executive Branch. De hadde en god tur, og etter pensjonering ble noen internasjonale talspersoner for verdens største internasjonale våpenhandlere som høstet milliarder til forsvarsindustrien.
På hvert stadium av deres oppgang var det absolutt korrupsjon og til og med forræderi og muligens drap. Forræderiet ble aldri dekket av hovedpressen, og da etterforskningen kom for nær sannheten ble de forlatt av Washington. Deres Modus operandi fra begynnelsen var å begå en så stor forbrytelse at ingen ønsket å møte stygge realiteter. Slike forbrytelser var for mye for et demokrati å møte siden de ville rokke ved selve grunnlaget som vår frie nasjon og dens lovsystem ville bygge på.
Det var en plan hvor man skulle fortelle en stor løgn eller begå en stor forbrytelse. Store løgner og enda større forbrytelser ble oppfattet som en sikker måte å seire på. Store løgner er vanskelige å bekjempe. Usårbarheten forsterkes av et mediesystem som er et talerør for staten. Slik var det i Tyskland under statlig kontrollerte medier, og slik er det her i Amerika med bedriftskontrollerte medier. Det er egentlig ingen forskjell mellom statlig kontroll av media og bedriftskontroll siden mottakerne av begge scenariene er de velstående. Deres interesser er ivaretatt under begge scenariene. Statlig kontroll er åpenbart mer ønskelig og forekommer i de fleste tilfeller, men når statlig kontroll over mediene hindres av reguleringsbyråer og en kommersiell medieetablissement basert på profitt, vil det kommersielle etablissementet påta seg rollen som statlig propagandaorgan for å fremme sine egne mål.
Det er ingen tilfeldighet at republikanere som går tilbake til Reagan, utrettelig har forsøkt å begrense ytringsfriheten og har forsøkt å undergrave eller eliminere kontrollen på media som krever fair play. Slutten på The Fairness Doctrine var en toppprioritet som umiddelbart førte til at de kommersielle mediene utøvde sin makt og påvirket politisk innflytelse til fordel for høyreorienterte saker. Konservativ kabel-TV ble født kort tid etter med et oppdrag den opprettholder til i dag for å fremme alt republikansk og å angripe det den oppfatter som egalitært.
Den nåværende gjenoppbyggingen av et angrep på gratis internett er igjen i gang av republikanere som prøver å gjøre internett tilsvarer kabel-TV. Dersom den foreslåtte kjennelsen vedtas og opprettholdes, vil ikke internettleverandører lenger måtte gi informasjon som er i strid med deres forretningsinteresser. Denne nettsiden må få sin egen Facebook-side for å bli hørt. Dette er imidlertid ingen garanti siden Facebook og andre store internettselskaper pliktoppfyllende oppfyller sin rolle som fullmektig for statlig kontrollerte medier med algoritmer for å rense "falske nyheter" som vil bli definert av dem som noe som ikke støtter bunnlinjen deres.
Mr. Parry kan være lurt å stryke dette innlegget fra protokollen for å unngå å fornærme et eller annet kommersielt medieselskap eller noen av deres sponsorers forretningsmodeller. Han kan til og med finne noen svært velstående givere som er villige til å flyte nettstedet hans i bytte mot å lukke øynene.
Det er interessant å spekulere i om Kennedys skjebne ville vært annerledes hvis han ikke hadde motarbeidet ambisjonene til militæret og etterretningen eller om den nåværende administrasjonen ville vært i mindre problemer hvis den ikke i utgangspunktet hadde fulgt samme kurs. Det ser ut til at den nåværende administrasjonen har lært leksjonene sine og har bestemt seg for å komme inn fra kulden og slepe partilinjen angående utenrikspolitikk. Det var og er en forbløffende reversering av kampanjeretorikken som ga gjenklang hos velgerne som sprengte USAs utenrikspolitikk og militærets utskeielser. Likevel er det åpenbart at den nåværende administrasjonen fortsatt har en dyp skepsis til vårt militærindustrielle kompleks og vårt etterretningssamfunn. Tydelig også for de som nå har presidentskapet i balansen mellom eksistens eller riksrett.
De som fulgte en karrierevei for å fremme militarisme som omskrev lover som tillot krigsprofitører å tjene milliarder, blir belønnet. . De steg til toppen. Regjeringspaneler vil aldri finne skyldfølelse der.
De som motsatte seg militarisme befant seg på en lang vei fylt med landminer som noen ganger forårsaket deres død. Når det gjelder å kaste lys over hvordan de havnet i trøbbel med regjeringen og møtte konsekvensene, ser vi at regjeringen i det uendelige vil skjule deres spor og skjule rollen til krigsprofitørene under dekke av nasjonal sikkerhet.
I enhver forbrytelse trenger en detektiv bare å spørre hvem som hadde et motiv og hvem som hadde en mulighet til å begå forbrytelsen. De mistenkte som passer til den modellen er de hovedmistenkte for å begå forbrytelsen. Kennedy-attentatet er faktisk en ganske enkel sak å løse. Bare følg pengene.
I næringslivet og økonomisk kontrollert falskt demokrati er tyrannen minst beheftet og får lett mer makt enn sine moralske overordnede og reiser seg for å kontrollere organisasjonen.
Merkelig at du ville foreslå at Mr. Parry på noen måte ville forsøke å undertrykke din dissens, siden han er blant de sterkeste forsvarerne av dissens. Kanskje du tuller.
Sam FI spøker faktisk. Jeg er ikke seriøs med det i det hele tatt. Jeg ville faktisk blitt lei meg hvis han tok meg på alvor også. Jeg "foreslo" at i medieland er det akkurat det store medieselskaper gjør. Det er store givere til store medier som kjøper deres taushet. Se på PBS. NOVA er et vitenskapsshow betalt av Koch Foundation. Jeg vet godt integriteten til denne nettsiden og dens avhengighet av små givere og mangelen på reklame som bevarer denne integriteten.
Men trusselen mot denne nettsiden er reell. Den ble plassert på listen over falske nyhetsnettsteder av den skyggefulle PropOrNot-gruppen som den identifiserte som pro russisk propaganda.
Ditt sitat:
"I næringslivet og økonomisk kontrollert falskt demokrati er tyrannen minst belemret og får lett mer makt enn sine moralske overordnede og reiser seg for å kontrollere organisasjonen."
Det er helt sant. Kanskje vi burde starte en bevegelse mot "falsk demokrati" i stedet for falske nyheter. Falske nyheter er bare munnen på falskt demokrati. Falsk demokrati er resten av den løgnaktige organisasjonen som er fullstendig forpliktet til å ødelegge demokratiet.
Russerne må slikke kotelettene akkurat nå ettersom de republikanske skattekuttene går mot realisering, vel vitende om at de også vil være de store vinnerne i denne skatteordningen. Så mye for uendelig bekymring for russisk innflytelse, da vi er i ferd med å gi dem milliarder av dollar i "avlastning" Rundt 30% av egenkapitalen eies av utenlandske investorer i Amerika, og de vil alle tjene på at penger tas fra Medicare og annen sosial velferd programmer og overføres via skattelettelser til aksjonærene. I denne ligningen tilsvarer det å ta 750 milliarder fra Medicare og overlate 700 milliarder til utenlandske investorer i håp om at de vil reinvestere det uventede tilbake i den amerikanske økonomien. Resten av pengene vil bli lagt til underskuddet vårt og øke det ytterligere to billioner dollar. Så mye om finanspolitisk ansvar fra de konservative.
Interessante poeng; Takk.
Trump har ikke flere kort å spille. Det eneste som gjenstår er å forstyrre bordet og gjøre noe veldig dumt – som å angripe Nord-Korea.
Gee Ray, forventer du virkelig at sannheten noen gang skal komme ut? Sjansen for at de menneskene som ble antatt å ha innsidekunnskap dør i løpet av så kort tid etter 11-22-63 er ekstremt lave sammenlignet med virkeligheten. Så har vi James E. Files som tilstår å være en av skytterne. Intervjuet hans er på youtube. Vi har Johnsons elskerinne som sa at han fortalte henne etter 11 at Kennedys ikke ville være et problem for ham. (på YouTube). Til slutt har vi Judyth Vary Bakers historie om hvordan hun og Lee Oswald ble kjærester sommeren 22. (Bok og Youtube). Lee hadde kjent Jack Ruby siden han var en ung gutt. Nixon kjente Ruby. Parkland-legene sa at JFK hadde et sår i fronthalsen som han tok tak i første kulehull i vinduet. E. Howard Hunt tilsto. Men dokumentene har enten blitt hvitkalket eller mørknet. J Edgar Hoover og kompisen hans LBJ og allen dulles jobbet for å se at det ble tildekket selv i møte med slike bevis på det motsatte. Ruby visste absolutt at han ble injisert med en dødelig kreftstamme fra JVBs arbeid. Synd at han ikke snakket på det tidspunktet - mer enn han gjorde.
Beklager, men hva er poenget med denne artikkelen? Jeg lærte bokstavelig talt ikke noe nytt i det hele tatt. Vennligst slutt å gjenoppta de samme gamle punktene.
Uansett hva som skjer under det neste valget, må vi som amerikanere aldri tillate at presidentskapet blir besudlet av attentat, utpressing eller tvang – noen gang igjen. Det kontoret er det høyeste embetet i vår store nasjon. Det kontoret, er det ovale kontoret, og er hellig (som paven er for en katolikk), på en måte, enda høyere fordi det ikke er personen enten de er en degenerert eller helgen, men verdigheten til setet og kontoret. Jeg har vært vitne til fallet til noen potensielt gode amerikanske politiske ledere: ved attentat, trusler, gjennom tvang, senator Edmund Muskie, under hans valgkamp om presidentskapet, ble hans kone brakt til tårer av endeløse trakasserende telefonsamtaler oversettelse - ingen Polacks i Det hvite hus), trakasseringen(e) mest sannsynlig fra et av våre Intel-byråer. John F. Kennedy Jr. flyulykke (nappe den i toppen og drepe den irske katolske liberalisten), senator Paul Wellstone (ingen liberale jøder i Det hvite hus) og det gjelder Bernie også, han ble enten i hemmelighet skremt eller truet. Ditto for representanten Dennis Kucinich (igjen, gjennom skjulte trusler og gerrymandering) Kan du koble punktene her Amerika? det går langt tilbake til grunnleggerne; Ingen jøder, ingen katolikker, ingen slaver og ingen som ikke lukter som oss-VEPS. Så løp gjerne, dere - alle fra mengden - de store og de små, de "kvalifiserte" og ukvalifiserte. Igjen, Dennis-ryggen din er dekket, ikke av FBI eller Secret Service eller såkalte Homeland Security, men av USA. Vi, som et folk, vil ikke tillate en annen svart operasjon, drap eller "triks". Ingen plutselige gjennomganger av gamle skatteskjemaer fra 1977, ingen avsløringer av utroskap, om noen (ingen vil bry seg) smålig bestikkelsesetterforskning, hvis noen eller seksuell avvik, hvis noen. De vil ikke våge å røre et hår på hodet ditt - for denne gangen, hvis det skulle være antydning til chikaneri vil det være hodene deres som ruller - vi er mange og de er få. Hvis Prez Trump (noen gang) bestemmer seg for å sprenge verden, vil jeg ta en ting i graven - han kom ikke inn i det ovale kontoret ved påbud fra Høyesterett eller dinglende chad eller mørke penger. Han er vår POTUS, og du trenger ikke å være en Harvard-utdannet, medlem av Skull-n-Bones-klubben eller en Rockefeller-sjef for å styre USA!
Vi kommer ikke til sannheten om attentatene og de falske flaggene i denne imperialistiske ødemarken før «etterretnings»-byråene er avskaffet. Hvorfor skulle de kriminelle som er ansvarlige for staten vi befinner oss i og det forverrede globale systemet være villige til å avsløre sin egen rolle i dette skitne rotet?
Hele systemet må oppgraderes og erstattes. Det må trolig igangsettes utenfor våre grenser. Jeg mistenker at det er det frykten egentlig er i maktens korridorer.
Lois
Akkurat hva jeg tenkte. En revolusjon er nødvendig for å knuse de nåværende maktstrukturene, men den skjer aldri uten mye lidelse, kaos, til og med blodsutgytelse. Imperier reformerer ikke seg selv. Forespørslene fra etterretningsbyråene om å beskytte individer, fortsatt i live, mot å bli avslørt i JFK-dokumentene, er ikke den egentlige grunnen. Etatene selv trenger denne beskyttelsen. Når individer er borte, forblir strukturene fortsatt.
"Når enkeltpersoner er borte, gjenstår strukturene fortsatt."
Disse spesifikke strukturene er selvfortærende. Et land kan ikke dyrke et lederskap som består av det inkompetente og sykofantiske avskum uten å bli råttent fra innsiden og langs alle dimensjoner. Det er et åpenbart tap av verdighet på nasjonalt nivå.
Det må være over 500 XNUMX treff på nettet siden disse papirene ble utgitt, som har det samme som dette, og beklager folk på min alder og ikke var pakket inn i det samme flagget som denne forfatteren ikke finner noe nytt.
Har du noen gang lurt på hvor og hvordan alle Kennedy b-ene ble lagret, lurer på om som normalt gjøres av intel, kopier, mikrofilm først, så digitale kopier for ettertiden og alle de som har hatt tilgang til disse og en han vil være mye mer interessant filer?
Ville først Bush hatt noen forbindelser innenfor det amerikanske Intel-samfunnet i løpet av sin periode?
Hvem er hendene på folk som fysisk håndterte materialet; samles opp, hvor mange måneder dager før løslatelse til Trump (for godkjenning)?
Og hvorfor skrikes det ikke engang fra Supremes hellige haller at det er ulovlig å holde noen del, og ikke engang presidentskapet skulle ha enetilgang før alle amerikanere.
LES DEN JÆVEL LOVEN SOM PLASSERT DET I HEMMELIGHET.!
Hvis noen ikke har funnet ut at vi lever i en datakontrollert politistat nå og Internett har mange betalte regjeringstroll hvis eneste oppgave er å forvirre og kontrollere informasjon, det vil si at hver gren av militæret har grupper som kongressen har vedtatt finansiering for, kommer til å bli støttet av de som ikke kan tenke utenfor år med føderal avhengighet.
Som Pavlovs hunder, sløvende haler som logrer når bjelleranden, vel, dagens landsbyklokkeringer tok klipperen ut
Jeg hater å si dette, men jeg tror det amerikanske folket, (som resten av oss) bor i et land eller land som er fanget. Vi blir spionert på, beskattet til døden, kontrollert, matet med propaganda og billioner blir brukt på kriger. Våre sønner og døtre og barnebarn kjemper og dør i disse ulovlige krigene, mens bedriftens kannibaler tjener massive blodfargede fortjenester. Hjemløse mennesker er overalt, narkotika er epidemier og noen banker hvitvasker narkotikapenger. «loven» har blitt regelen for fredløse. Offshore skatteparadis skjuler plutokratiets penger. Jeg kunne fortsette og fortsette med flere eksempler på ødeleggelsene som ble utført på vanlige mennesker. Derfor spør jeg:
Er dette "demokratiet" til de fordervete? se lenken nedenfor for mer info,
. http://graysinfo.blogspot.ca/2017/10/is-this-democracy-of-depraved.html
Stephen J. – «Rettens regel har blitt fredløses regel». Flott linje, Stephen.
La oss være ærlige. Trump brydde seg aldri om JFK, og han har ingenting annet enn forakt for det amerikanske folket.
Denne antatte utgivelsen av dokumenter er en bløff. Man kunne tro at Bannon sto bak dette for han plukker litt fra venstresiden og brosteiner det sammen for fascismen. Målet hans er å skape et nytt proto-fascistisk parti for å konkurrere med reaksjonære republikanere.
Hele denne historien om hvordan Trump prøvde å frigi dokumenter, men ikke kunne på grunn av den dype tilstanden lukter som det den er: svindel.
Men den gjør jobben den skal: få den gjennomsnittlige Joe eller Mary til å tro at Donald holdes fanget av den dype staten. Ingenting kan være mer absurd. Trump er en representant for den dype staten.
Alt dette JFK-malarkiet er og ble designet for å hindre folk i å se kapitalismens fiasko i øynene og la Bannon virke som han er progressiv, mens han faktisk er en regressiv.
Vi vet kanskje ikke hvem som faktisk avfyrte de seksten skuddene. Det vi vet, og man kan lese The Devil's Chessboard av David Talbot, i tillegg til å undersøke problemet, er at JFK ble myrdet ikke av Oswald, som aldri avfyrte et skudd, men av medlemmer av CIA, anti-Castro-cubanere, oljerike individer i Texas og mobben.
Landet vårt var innhyllet i et kupp. Og nå, se hvor vi er. Den dype staten, tre generaler og CIA, kontrollerer, med bankene, alt.
JFK-spørsmålet av Trump var en svindel for å holde tankene våre på alt annet enn kapitalismens og landets kollaps.
Danny Weil -
Jeg håper at du og dine har det bra.
Selv om jeg er ganske sikker på at vi er generelt enige om det store bildet her, la meg se om jeg kan endre tankegangen din om dette, og kanskje gjennom dialog kan du også hjelpe meg med å avgrense min. Jeg har brukt overdrevent mye tid på å analysere Trump siden han deltok i primærvalget i 2016, og min tankegang om ham har utviklet seg etter hvert som jeg har fått mer data å jobbe med. Det kan være lettest hvis jeg bare svarer på kommentarene dine i rekkefølge, så her kommer:
Selv om det er ganske tydelig at Trump alltid setter seg selv og familien først, tror jeg han faktisk bryr seg om det amerikanske folket, på sin egen ganske merkelige måte. Et av hovedproblemene hans er at han er ganske ustabil og derfor mangler disiplinen som trengs for å ta på seg det jeg tror han prøver å gjøre.
I lys av det faktum at Warren-kommisjonen var uredelig, er den lenge planlagte utgivelsen av JFK-dokumentene ikke så mye av en bløff, som en smart bruk av den planlagte hendelsen for å distrahere og endre fortellingen i samsvar med ønskene til disse. som kontrollerer dokumentene.
Når det gjelder Bannon, har jeg ikke brukt mye tid på å studere ham, men mens han er klar over den dype tilstanden ser han ut til å være utenfor den, og jeg mistenker at han/hun prøvde å alliere seg med én fraksjon (mer nøyaktig, én underfraksjon). ) i den dype staten for å gjenopprette indiansk kontroll over landet. [Husk George W. Bushs nylige bruk av ordet "nativisme" når han ropte ut Trump (Bush Crime Family er en del av en større, mektigere dypstatsfraksjon)]
La oss ta en pause her og reflektere over den anglo-amerikanske dypstaten. Det er ikke en monolitt, det består av fraksjoner med underfraksjoner som danner allianser og engasjerer seg i prosjekter når og hvor deres interesser er gjensidig fordelaktig. En av de mektigste underfraksjonene er ikke angloamerikanske, og dette er fraksjonen som Bannon og Trump har tatt på seg. Det vi faktisk er vitne til akkurat nå er en kamp i den anglo-amerikanske dypstaten ettersom de ulike interessene divergerer på dette kritiske punktet i historien.
Dermed er det ganske mulig at Trump ønsket å frigi alle JFK-dokumentene, men ettersom han i økende grad blir bokset inn av mektigere fraksjoner i den dype staten, ikke var i stand til det. Uansett er dette et sideshow som blir spunnet for maksimal fordel av de truede fraksjonene som nå presser tilbake så hardt de kan for å bøye Trump til deres vilje, slik de har gjort med de få tidligere presidentene som prøvde å gå sin egen vei (de fleste nylig Carter).
[Bannons raske utsetting fra Det hvite hus indikerer hvor raskt og hvor hardt fraksjonene som var motstandere av Trump/Bannon-"revolusjonen" satte i gang, bare ett av mange eksempler, btw]
Så, ja, Trump er en del av den dype staten, men inntil han bestemte seg for å stille som president var han i periferien av den og prøvde å alliere seg med en, veldig pro-amerikansk fraksjon, for å tjene en veldig spesifikk agenda, som ikke tjener interessene til den mektigere anglo-amerikanske Deep State-alliansen. Jeg tror roten til dette er hans bekymring for at hans økonomiske imperium ikke lenger ble tjent med denne større dype statsalliansen, så dette er et desperat forsøk på å opprettholde og til og med øke rikdommen hans (og gjenopprette "American Greatness" eller i det minste levedyktighet) .
Mye av "malarky" (flott ord, forresten) vi blir utsatt for er faktisk ikke annet enn distraksjon, men ved å sile gjennom støyen kan vi bedre identifisere fraksjonene og deres ulike agendaer. Jeg er enig i at mye av dette er for å distrahere fra finanskapitalismens ventende katastrofale fiasko, men det er alltid flere agendaer på jobb og forskjellige sluttspill som må vurderes og motvirkes. Jeg tror det er enklest å beskrive Bannon som en reaksjonær nativist, men merkelapper kan være restriktive og dermed forstyrre mer nøyaktig analyse.
Jeg er ikke sikker på hvor mange skudd som ble avfyrt i Dealey Plaza den forferdelige dagen, men det er ingen tvil om at den anglo-amerikanske Deep State fortsatt frykter avsløringen av sin første storstilte offentlige forbrytelse i TV-alderen og vil strekke seg langt. for å bevare den fornærmende svindelen til Warren Commission Report. Den forferdelige dagen var et av mange kupp i amerikansk historie, og et som burde ha ført til en større vekker fra det amerikanske folket.
Jeg tror den anglo-amerikanske dypstaten overspilte hånden sin med False Flag 11. september 2001 og nok mennesker har våknet til det, både bevisst og ubevisst, til å bli mobilisert for reell endring. Vi trenger bare å komme sammen, organisere og handle.
Den anglo-amerikanske dypstaten og dens forskjellige fraksjoner er ikke uovervinnelige. De kan deles og demonteres, men dette kan bare gjøres fredelig og gjennom en bevisst, kollektiv innsats fra et flertall av det amerikanske folket.
Tiden er knapp, det er mange sluttspill i spill, med ulike fraksjoner som jobber for å opprettholde eller forbedre posisjonene sine.
Btw, i tilfelle det ikke er åpenbart, jeg er ikke Trump-tilhenger.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Til tross for Trumps intensjoner – på den ene eller andre måten – er det i det minste ganske tydelig at Trump står overfor et enormt press fra Deep State-styrker. Etter å ha lest tweetene hans selv, er jeg oppriktig opptatt av prosessen hans og måten å styre presidenten på. Jeg har også grunn til å tro at hans rådgivere definitivt ikke er på samme side. Hvis du hørte talen hans i FNs generalforsamling, er han veldig profesjonell og diplomatisk i første halvdel av talen, og opptrer veldig uhengslet i andre halvdel av talen. På mange måter er han en slags personifiserbar sammenstilling – summen av hans ord og handlinger, til sammen, skaper ikke mye av en dynamisk samhørighet. (Man kan til og med si "kognitiv dissonans".) Det perfekte eksempelet på dette er Trumps lovede støtte til lovgivning i Glass-Steagall-stil, mens han ansetter Steven Mnuchin som finansminister – Mnuchin er sterkt imot Glass-Steagall. Denne ansettelsen gir ingen mening, med mindre man antar enten bedrag eller uvitenhet fra Trumps side. Jeg vil anta det siste inntil det motsatte er bevist.
Også Bush-familien absolutt HATER Trump, etter at Trump lett nøytraliserte Jebs kandidatur ved å bruke begreper som «svak» og «lav-energi» på ukarismatiske Jeb, blant annet. Bush-familien kjempet for hundrevis av millioner av dollar for å gjenopplive og styrke Jebs kampanje, men det var dessverre for sent da ressursene tømte. Den siste spikeren på kisten var den virale videoen av Jeb som ba et lite publikum om å "klappe" - dette øyeblikket kan på noen måter sammenlignes med Howard Deans rop. (Det gjorde sannsynligvis ikke en vesentlig forskjell i det endelige resultatet, men det fremskyndet definitivt Jebs kandidaturs død.)
Til slutt, en interessant ting jeg bør merke meg er at siden Trump står i gjeld til flere banker for ubetalte lån (som jeg tror overstiger over 1 milliard dollar – jeg er ikke sikker på det estimerte beløpet), er det mulig at Trump kan utføre tjenester for disse spesifikke bankene i bytte mot ettergivelse av gjeld. Forhåpentligvis er ikke HSBC en av disse bankene. (Minst én av disse bankene er europeisk, som jeg husker.) Dette faktum alene kan potensielt vise seg å være illevarslende, ettersom det kan gi mer motivasjon for å stoppe sårt tiltrengte økonomiske reformer. Dette kan undergrave Trumps støtte til Glass-Steagall, hvis han noen gang virkelig støttet den i utgangspunktet.
Hvis det er en slik Trump-gjeld, vil den sannsynligvis bli funnet av HSI, FBI eller IRS og nesten helt sikkert bli avslørt eller på annen måte brukt mot ham. Interessenter vil uten tvil komme med attraktive bud på slik gjeld.
Kanskje all gjeld til folkevalgte bør påtas av regjeringen for å utelukke tvang.
Adam Halverson -
Jeg håper at du og dine har det bra.
Du kommer med gode poeng som jeg også har vurdert.
Jeg har flere arbeidshypoteser angående Trump.
Ovennevnte var min mest optimistiske.
Jeg tror det er fullt mulig at den anglo-amerikanske Deep State tillot ham å vinne for at han skulle bli høstfyren når de tar ned petrodollaren for å tilbakestille den globale valuta-ponzi-svindel. Tenk Hoover-debaklet på steroider. Dessverre vil dette sannsynligvis bli ledsaget av en verdenskrig utenfor forståelse med massiv befolkningsreduksjon også fullt mulig [hvis den malthusianske fraksjonen av Global Deep State (Bilderbergers), får viljen sin]. Dette er en mulig forklaring på hvorfor USA har samlet et helt vanvittig nivå av konvensjonell bevæpning og har løpt foran alle andre i utviklingen av dronekrigføring, langt over det som er nødvendig for å opprettholde status quo når det kombineres med "myk makt", som USA har en stadig avtagende evne til å projisere.
Et mindre destruktivt scenario for planeten innebærer å forlate petrodollaren, kollapse den amerikanske økonomien og installere kineserne som de nye fotsoldatene i Global Deep State. Dette blir bare et alternativ hvis kineserne endelig signerer valutaen sin til det internasjonale bankkartellet, noe jeg ennå ikke har funnet definitive bevis på.
En forklaring på opprettelsen av AFRICOM (og dens aggressive ekspansjon) og den nåværende, tilsynelatende vanvittige, eskaleringen med Nord-Korea er et grep for å motarbeide den kinesiske opsjonen fra den anglo-amerikanske fraksjonen i Global Deep State. Det kan selvfølgelig også være et knep for å tvinge kineserne til å kapitulere og overlate Yuan til det globale bankkartellet. Jeg er ingen Øst-Asia-ekspert og savner sårt Chalmers Johnsons uavhengige analyse av hva kineserne faktisk gjør.
Det som burde være klart for alle er at Petrodollar er på siste etappe og flere sluttspill er i gang, så dagene med USAs gratis tur på den globale økonomien nærmer seg raskt slutten.
Med mindre det amerikanske folket selv tar kontroll over skjebnen sin, står vi derfor for en massiv og rask reduksjon av både vår levestandard og vår livskvalitet.
Heldigvis er det en fredelig vei gjennom dette morasset, men det vil kreve en stor oppvåkning og utvikling av menneskeheten for å unngå en ny æra med sosiopatisk kontroll fra Global Deep State og dens machiavelliske maskineri.
Dette er det vi alle trenger å jobbe for, og med stor hast, ellers vil våre barn og barnebarn forbanne vår dårskap når USA trekker seg tilbake til en marginalt produktiv koloni av Global Deep State, bare bra for å gi stadig avtagende råvarer og psykopatiske leiesoldater.
[Skremmende nok for Halloween, ikke sant?]
I sannhet og for rettferdighet (og ekte fred),
John W. Wright
En utmerket artikkel igjen fra Ray McGovern, og James W. Douglass sin bok er utrolig bra. Jeg kan ikke unngå å tenke at hvis sannheten bak Kennedys attentat virkelig skulle bli avslørt nå, kan det skje en eksplosjon som ennå kan skje i dette undertrykte samfunnet fordi det er mye sinne blant middelklassen og fattige amerikanere som har bygget seg opp. i årevis. Så igjen, kanskje det ville blitt spunnet bort av "Fjerde Estate". I alle fall sender Deep State igjen et signal om at den har fast kontroll. Den eneste måten dette vil endre seg på er gjennom revolusjon, som Chris Hedges mener, og å gå inn for å styrte regjeringen har blitt kriminalisert av denne kriminelle regjeringen.
Mange teoretiserer det samme. At hvis amerikanere bare visste om JFK, ville de gjøre opprør. Jeg tror ikke. Amerikanerne bryr seg ingenting om ulovlige drap. Og så mange ungdommer vet ikke engang hvem Kennedy var
Trist, og dessverre, sannsynligvis sant. Hvis jeg ikke tar feil, tror jeg at det var Bertrand Russell som på et tidspunkt snakket om å dyrke og forplante dumhet blant den vanlige herredømmet. På en eller annen måte, et eller annet sted, føler jeg sterkt at alt dette kan spores til den giftige samfunnstenkningen som ikke bare fremmes av media, men av tankegangen til et uhemmet og stort sett uregulert fritt marked. (Jeg ønsker ikke å gå for langt foran meg selv og off-topic her, så jeg lar det være med det.)
Bildet fra Oliver Stones JFK-film er ikke riktig fordi det viser Kennedy lener seg bakover med ansiktet opp mens Jackie tar en del av skallen hans fra bagasjerommet som SS Clint Hill har sett. Så prøvde Stone å skjule bevisene for røykende våpen? I de virkelige Zapruder-rammene når Jackie griper skallestykket eller hjernestoffet på stammen som SS Clint Hill har sett, lener Kennedy seg ned mot gulvet ved disse rammene, og de ekte Zapruder-rammene fra 371 til 384 forstørret litt viser utblåsningen i bakhodet sett av alle Parkland-legene inkludert den grå hjernen i såret. Hvem som helst kan sjekke det ut. v4p8ab.jpg
Min Ohio State ROTC-kompis, Phil Ochs ville at jeg skulle hjelpe ham med å undersøke planen om å drepe JFK måneder før Dallas, og deretter ble jeg satt opp av CIA for å undersøke handlingen som brukte en del av Hollywood Hootenanny-turen til å i hemmelighet flytte operatører rundt i Sør fra 1. november til Touren ble avsluttet den dagen i Dallas og vi kom tilbake til LA søndag kveld. Nedenfor er min kommentar til nylig utgitt dokument https://www.rt.com/uk/407926-cambridge-reporter-jfk-documents/#.WfTDOoat6x0.facebook
"OK, jeg ringte ikke, men FBI/CIA visste at jeg visste om handlingen og er årsaken, i nærheten av Houston ble jeg nektet å gå tilbake på musikerbussen like etter skytingen og tvunget inn på den ekstra skyggebussen der på flyplassen Hoover, politibetjentene fra Bushes og Dallas med Oswald-dobbelten i varetekt (senere skutt den kvelden) og andre dresskledde menn. David Ferrie-bedrageren med massive fregner satte seg ned foran meg og spurte "Hvordan er turen?". Snart pekte han på George Bush som gikk på og spurte "Kjenner du ham?" Senere spurte han "Hvorfor spurte britisk etterretning om deg?" Jeg var stille og visste at jeg kunne være i politiets varetekt også eller verre. Kanskje den falske Ferrie ønsket å få meg til å åpne opp og begynte å si at han var i en slags hvit dress tidligere, slik at han kunne bli tatt ut av bilder... Jeg visste ikke hva han snakket om... aldri hørt om Dealey Plaza, eller at kompisen min, Phil Ochs, var en nasjonal sikkerhetsobservatør på hjørnet av Elm og Houston eller hvordan Kennedy ble skutt eller hvor det skjedde på den tiden. Denne hendelsen vil være i min bok. Og jeg tror jeg fant ut hvor David Ferrie-bedrageren i hvitt var på knausen i Dealey Plaza som en del av "Test That Went Bad".
Mer enn Tour-managerne visste at jeg visste om handlingen, for for å få et reklamebilde for Touren ble vi, Jim og Jean fløyet fra LA til Mobile Alabama med et CIA innenlandsfly av typen Tiger Airline DC3. Hvor mange vet at det var en CIA-avdeling eller to?
Mer om Phil Ochs som også jeg har bilde av ham som National Security Observer på hjørnet av Elm og Houston, Dealey Plaza når kortegen svinger til venstre like før skuddene. http://jfkcountercoup.blogspot.com/2013/05/phil-ochs-at-dealey-plaza.html Jeg etterforsker fortsatt som jeg rapporterte til Tampa FBI-hovedkvarteret i 93.
Kjærlighet og fred
Mr Glover, du må sørge for at når boken din er utgitt, kan du komme tilbake og legge ut noe på denne kommentartavlen for å gi oss alle beskjed om detaljene, slik at vi, eller jeg, kan få en kopi for leseøvelsen min.
Jeg ble snudd på Phil Ochs tilbake i 1970 mens jeg tjenestegjorde i den amerikanske marinen. Jeg har Ochs-album, og nylig lastet jeg ned musikken hans fra ITunes. En sang av ham som ofte svirrer rundt i hodet mitt er 'Flower Lady'. "Og ingen kjøper blomster fra Blomsterdamen", er vakker og hjemsøkende melodi på samme tid. Jeg har alltid syntes Ochs hørtes ut som den hippe gutten som opptrådte i high school-musikalen, men at han gikk ut av manuset for å bli enda kulere, og budskapet hans handlet om å stille spørsmål ved selve etablissementet som hadde oppdratt ham. Ochs var et tegn på vår sekstitallsgenerasjon, og jeg tror ikke de fleste unge mennesker i dag innser hvor innflytelsesrik Phil Ochs faktisk var for «Let there be Peace»-bevegelsen i våre yngre dager.
Jeg håper jeg ikke sa noe som gjorde deg opprørt, Mr Glover, og vær så snill å holde oss informert om boken din. Joe
Takk Joe Tedesky. Jeg vil prøve å holde deg og konsortiets nyheter oppdatert om boken min. Jeg er på Facebook med mye av dette og andre ting... https://www.facebook.com/jim.glover.5815 Og har fått oppmuntring fra forsker Bill Simpich om å få et nettsted også, så jeg kan ha begge deler innen neste år. Her er min Jim og Jean-versjon av Phil Ochs Rhythms of Revolution med noen fine bilder noen har lagt til. https://www.youtube.com/watch?v=vOC6dOuEwjw&feature=share
BRAVO!
Rettelse Min rapport til Tampa FBI var august 1991, ikke 93.
Mr. McGovern snakker om Obamas "frykt" for CIA. Bloggerne jeg har lest har overbevist meg om at det er høyst sannsynlig at BHO var en CIA-rekrutt i en veldig tidlig alder, og det var det som smusslet for ham på alle stadier av karrieren.
Nå er trolig Trump faktisk redd, og med god grunn.
Nei, han er ikke redd. Hvorfor? Han gjør det han blir fortalt
Jeg tror også det er sannsynlig at BHO var et CIA-aktivum fra starten.
Som moren hans.
Både Baraks far (Kenya) og stefaren (Indonesia) kom til Hawaii for å studere. Det er vanskelig å forestille seg at de kunne ha blitt innvilget visum, med mindre de ble fullstendig kontrollert, (eller til og med rekruttert) av US State Dept.
Og hvem trasket ut Obama (tilsynelatende fra ingensteds) i 2008 for å stille opp mot frontfiguren, Billious Hillary?
Hvorfor «The Cuban Game», hvis Castro var CIA? Må bevise for meg at han ikke var CIA!
Castro var ikke CIA. Det han gjorde var å sjarmere de harske kriminelle. Han tok penger fra mobben, som ga dem villig og kastet dem ut av landet og stengte alle gamblingkasinoer.
USA støttet opprinnelig Castro. Det er helt til de skjønte at de hadde blitt tatt.
Jeg oppfordrer igjen de som ikke har lest de to fremragende bøkene om Dulles-brødrene om å gjøre det ved første anledning. I den ser du hvordan den underliggende makten bak det amerikanske imperiet manipulerer presidenter til å gjøre deres bud, Eisenhower var neppe et unntak da Dulles-brødrene leder ham til slakt over hele kloden akkurat som CIA/NSA gjør i dag. Eisenhower var en general for å gråte høyt, en innsider som visste hva som skjedde, og likevel lot han Dulles-brødrene, på vegne av keiserlige kommersielle interesser, slakte i millioner.
Brødrene: John Foster Dulles, Allen Dulles og deres hemmelige verdenskrig
The Devil's Chessboard: Allen Dulles, CIA og Rise of America's Secret Government
Man kan vanskelig konkludere med annet enn at Allan Dulles var involvert og sannsynligvis hvem som beordret attentatet på JFK for ulydighet på Cuba.
Les også Steven Kinszrs bok: The Brothers. Mye å legge til historien
Jeg har bestilt fra biblioteket og skal lese.
Og jeg oppfordrer andre til å lese JFK and the Unspeakable.
FBI-filer om MLKs attentat fra 1967 er også fortsatt hemmelige/klassifiserte. William Pepper, King-familiens attny vant en sivil rettssak som holdt den amerikanske regjeringen. var sannsynligvis ansvarlig for MLKs drap. Pepper fant vitner som sa at FBI hadde satt sammen handlingen. COINTELPRO-høringer på 70-tallet avslørte at FBI hadde sendt et brev fra 1963 til King med krav om at han skulle begå selvmord. Likevel håndterte FBI "saken" og filene er fortsatt klassifisert for nasjonal sikkerhet ...
Pepper forsker nå på Robert Kennedys død. Følg med.
Takk Danny Weil. William Pepper, som Mark Lane er en amerikansk skatt.
Josh Stern –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Det den sivile rettssaken beviste, og juryen fant til fordel for, var at en konspirasjon som involverte lokale individer, lokal og statlig rettshåndhevelse, FBI og det amerikanske militæret var involvert i en konspirasjon for å myrde Dr. King og anklage James Earl Ray for forbrytelsen.
Spesielt var en etterretningsenhet fra den amerikanske hæren på taket av en brannstasjon med utsikt over åstedet hele dagen for attentatet.
Kanskje enda mer bemerkelsesverdig er at Dr. King var i live da han kom til sykehuset og døde, ikke av skuddsåret, men av kvelning, etter å ha blitt kvalt med en pute mens han lå på operasjonsbordet.
Bare én reporter dekket den sivile saken i Memphis fra 1999, og han fikk sparken fordi han nektet å ikke dekke den.
Nok en grunn til å ikke stå for nasjonalsangen.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Stanken av amerika kan oppdages over hele planeten
Oswald reiste til Sovjetunionen i en tid da både CIA og militæret kjørte falske avhopperprogrammer til det landet. Oswalds Naval Intelligence-fil ble ødelagt før noen etterforsker kunne se på den. Senere dukket Oswald opp i New Orleans for å lage et enmanns Fair Play for Cuba-antrekk på et tidspunkt da både FBI og CIA hadde aktive programmer for å forstyrre den organisasjonen. CIAs David Phillips kjørte sin FPCC-avbruddskampanje, og han var dypt knyttet til CIAs kontor i Mexico City, som var sentralt i det merkelig ufullstendige bildet av Oswalds angivelige besøk i byen bare uker før attentatet. Falske historier som koblet Oswald til Cuba var utbredt etter attentatet, og historiefortellerne koblet seg alle tilbake til Phillips. Mange av de fortsatt forseglede CIA-dokumentene involverer personer knyttet til Mexico City og relaterte cubanske operasjoner.
Denne informasjonen "løser" ikke saken, men den fremhever områder enhver ærlig etterforskning av attentatet ønsker å avklare. Kraftige blokker i regjeringen har jobbet iherdig for å sikre at en slik avklaring aldri ville skje. Mainstream-mediene har gjort sitt – i over fem tiår nå – for å stemple alle som er interessert i avklaring som mentalt mangelfulle. Det har blitt overlatt til innbyggere utenfor regjeringen og etableringsstrukturer å lobbye, undersøke og avklare så godt de kan – en bemerkelsesverdig innsats hittil. Drapsmennene til JFK er kanskje ikke identifisert, men at keiseren ikke har klær er åpenbart.
Nei, Oswald var aldri i Mexico. Les Peter Dale Scotts bok: Oswald, Mexico and Deep Politics.
Etter å ha studert hvordan Oswald oppførte seg i New Orleans, som med hans opprørende høylytte demonstrasjoner av aktivisme for kommunismen, ser ikke hans handlinger ut som det en spion burde ha gjort for å representere russisk konvertittinteresse. Jeg tror seriøst ikke en russisk handler på den tiden ville ha godkjent Oswalds prestasjon. Jeg tror at Oswalds avhopp til Russland var et undercover spionprogram fra den amerikanske regjeringen, og jeg tror ikke russerne tillot seg å gå på akkord med dette dumme avhoppingsprogrammet. Så Oswald ble brakt tilbake til sitt hjemland med et nytt oppdrag å utføre, bare dette nye oppdragets mål var ikke engang å bli kjent for Oswald, og dermed var presidentkuppet i spill. Jeg mener for å gråte høyt, selv Bobby Kennedy hadde ikke sansen til å se gjennom Operation Mongoose-sviket.
Danny og Joe,
Å etterligne Oswald har blitt beskrevet grundig i denne artikkelen, for de som ikke ønsker å kjøpe bøker om emnet.
http://22november1963.org.uk/a-little-incident-in-mexico-city
Artikkelen har vært tilgjengelig i årevis (ingen grunn til å vente på avsløringer av de arkiverte dokumentene). Hvorfor diskuteres det ikke oftere? Denne informasjonen er avgjørende for å forstå at teorien om ensom våpenmann er fullstendig søppel.
For noen måneder siden så jeg en dokumentar (av CIA) "Hunting Oswald". Gjort i samme stil som "Hunting Hitler", som var ganske underholdende og til og med føltes som sannferdig, med massevis av omstendigheter om Hitlers mulige flukt til Sør-Amerika. Men historien om Oswald ble absolutt laget i propagandaformål, og presenterte Oswalds merkelige oppførsel i Mexico by som bevis på hans skyld. Han hevdes å ha ropt "Jeg dreper Kennedy for dette!" da cubanere nektet ham visum. CIA så dette som et klart motiv for drap, når det bare er en dårlig teaterforestilling.
Det er nok av bilder og opptak av telefonsamtaler, som definitivt beviste at dette ikke var Oswald, men en etterligner.
Effekten på LBJ var tydelig - han måtte instruere Warren-kommisjonen om å peke på Oswald som den skyldige, for å unngå en mulig storkrig.
Et annet spørsmål – Danny, du nevnte at det forskes på drapet på Robert Kennedy. Hvorfor så sen? Hvorfor koblet ingen punktene mellom de interessante fenomenene at alle fremtredende mannlige politikere som bærer Kennedy-navnet, ble hindret i å prøve å bli president? "Ulykken" som smurte Ted Ks navn godt nok til å gjøre en alvorlig hindring for presidentskapet, kan like godt være orkestrert. Hvordan? Se, de involverte organisasjonene har en lang tradisjon i å «fikse» ting, slik at de ser naturlige ut. John Jr var det siste offeret, selv om hans død (flyulykke) også har blitt lagt til Clintons kroppstall. Hvem vet?
Alt sant, og gode spørsmål Lisa. Mitt håp er at de snart vil bli besvart. Mange takk.
https://www.youtube.com/watch?v=tI94noIhX2k
Rundt klokken 3:20 på youtube-lyden til J Edgar Hoover som snakker med LBJ på telefonen, vil du høre Hoover nevne Mexico City-observasjonen av Oswald, siden det var vanskelig å fastslå på grunn av at FBI hadde avgjørende bevis for at Oswald var i New Orleans på det bestemte tidspunktet ... hør tvilen om Oswalds antatte besøk til den cubanske ambassaden i Mexico City rett fra munnen til J Edgar selv.
Kan noen her gå god for eller støtte den (sannsynlige) sannheten av Lucien Sarti være den faktiske våpenmannen? (Jeg støtter også alle rimelige og troverdige tilbakevisninger til dette.)
“jfk til 9/11 ; alt er et rikmannstriks», sier 12 potensielle bevæpnede menn og plasserer dem – det gir mulighet for treffsikkerhet og usikkerhet for leiemorderen – forklarer også umiddelbar uinspisert riving og gjenoppbygging av bilen (kulehull er aldri talt eller dokumentert.)
JFK – HVORFOR HAN DØDE
*A) Jim Garrison: Jeg har aldri skjønt at Kennedy var så farlig for etablissementet. Er det derfor?
X: Vel, det er det virkelige spørsmålet, er det ikke? Hvorfor? Hvordan og hvem er bare natur for publikum. Oswald, Ruby, Cuba, mafiaen. Holder dem til å gjette som en slags salongspill, hindrer dem i å stille det viktigste spørsmålet, hvorfor?
*A) Hvorfor ble Kennedy drept?
*B) Hvem hadde nytte?
*C) Hvem har makten til å dekke over det?
/ / /
*A) Herr president, mitt folk har rett til å eksistere, både i Israel og hvor enn de bor, og denne eksistensen er i fare.
http://www.nytimes.com/books/first/c/cohen-israel.html
http://nsarchive2.gwu.edu/israel/documents/exchange/index.html
*B) Så snart traumet fra Kennedys attentat i november 1963 begynte å avta og Johnson slo seg inn som president, steg forholdet mellom USA og Israel raskt til nye høyder. I The Bomb in the Basement, hans historie om Israels anskaffelse av atomvåpen, skriver den israelske forfatteren Michael Karpin at «så snart [Johnson] kom inn i Det hvite hus, opphørte presset på Israel i [atom]spørsmålet.»
http://www.jewishpress.com/indepth/front-page/who-was-the-first-genuinely-pro-israel-u-s-president/2017/08/30/
*C) James Jesus Angleton
https://groups.google.com/d/msg/rec.arts.tv/ktEhcqIWzqg/4IShJ44dBAAJ
https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1987/12/05/the-secret-ceremony/d8d30dab-fe95-4ba0-b52f-c50a04795b77/?utm_term=.33f4e918341b
Jeg kan ikke la være, men hver gang Israels navn kommer opp i forbindelse med JFK-attentatet, tenker jeg automatisk på Meyer Lansky. Det er et velkjent faktum blant oss som tror at John Kennedy ble tatt ut med hjelp fra mobben, at Lansky, hvis navn aldri blir nevnt i drapet av karakterer, i det minste kunne ha hatt mye detaljert kunnskap om det indre. handlingene til handlingen. Så jeg antar at muligens Lansky, som hadde tapt mye for Castro med Cuba, og Meyer som en god venn, om ikke en selv, orienterte sionisten, og i det minste ville ha delt den innvendige kuppkunnskapen med den israelske regjeringen, eller i det minste deler av den israelske regjeringen, for å gi israelerne den postammunisjonen de trenger for å holde over hodet til LBJ. Stopp opp et øyeblikk og tenk på hva du foretrekker, å drepe presidenten eller vite hvem som gjorde hva? Jeg lurer også på om dette, blant noen få andre ting som gikk ned mellom LBJ og Israel, om dette kan ha vært den virkelige grunnen til at angrepet på USS Liberty hadde vært en stillende diktat om hvorfor USS Liberty-mannskapet ble tvunget til å underkaste seg en gag-ordre, og dermed ble Liberty Crew tvunget til å sitte på hylla med JFK-konspirasjonsfanklubben?
Amerika vil aldri være den fantastiske folkeorienterte regjeringen vi alle ønsker at den skal være, før amerikanske blir gjort oppmerksomme på hva denne regjeringen vår har gjort gjennom alle disse årene. Ordtaket sier "og sannheten vil sette deg fri", og med det er vi amerikanere dømt til noen få livstider med innesperring. Her igjen, selv om du aldri likte John F Kennedy, er det som burde komme under huden din og irritere deg, hvor fælt du har blitt løyet for om en sittende presidents forferdelige død. Vi amerikanere liker å sette oss over den tredje verdens diktaturer, tenk på dette, vi amerikanere gjør det samme som det vi forakter, men bare vi insisterer på å gjøre det større, siden dette er den amerikanske måten.
Jeg er enig, re Lansky.
Han har holdt seg under radaren i alle disse årene, men er en åpenbar "prikk" som forbinder andre "prikker."
Se min ovenfor.
Husk at dette er meg som snakker om hva jeg tenker om Lanskys engasjement. Selv om historien går, hadde Meyer Lansky noen ganske avslørende bilder av J Edgar Hoover, og svart post var ikke utelukket.
Lansky var leder for National Crime Syndicate. Mafiaen rapporterte til Lansky.
Ja, han tapte absolutt mye da Havana dro til Castro og Castro kastet gangsterene ut. Castro var smart. Lansky støttet Castro med våpen og våpen, dette var også rollen som Ruby. ruby kjørte våpen for Lansky og Trafficante.
Les boken av Messick, den heter 'Lansky'. Messick drepte avtalen med Israel som er grunnen til at Lansky aldri fikk asyl.
Lansky forgrenet seg også i Karibia da Cuba ble tatt fra National Crime Syndicate. Han var involvert med Dewey i å starte Mary Carter Paint Company. Ja, et malerfirma med 100 lokasjoner. Det var en front for CIA. Selskapet skiftet navn da Bahamas ble tatt til fange av mobben. De endret det til Resorts International.
I 1987 kjøpte Trump Resorts International. Det er en Playboy-artikkel som jeg ikke finner som går inn på dette, 1967 tror jeg den ble skrevet. Resorts International har saksøkt alle på grunn av deres forbindelser med mobben.
Du har rett Danny, det var mye overlapping mellom Lansky hadde et overlegenhetsforhold over Trafficante, ettersom Deep State måtte svare overfor sine overordnede, for eksempel å få klarsignal fra slike som Richard Mellon Scaife, og, eller spesielt useriøse spøkelser får grønt lys fra David Rockefeller. Alle svarer til noen.
Jeg synes det er viktig at til tross for Ruby/Lansky-forbindelsen og det latterlige motivet gitt av den amoralske Ruby ("for å skåne enken") – har ingen mainstream-byrå eller publikasjon engang berørt dette aspektet (hunden som ikke bjeffet?) . Ben Gurions oppførsel før og etter attentatet er også interessant, og det samme er viktige sionister som Arlen Spectre.
Personlig var jeg overrasket over å finne at Johnson, langt fra å være "Ten gallon hat Texan" av offentlig image, ble preparert av sionister og en dypt engasjert en selv.
Det er mer enn nok harde bevis til å i det minste forårsake spekulasjoner om sionistisk involvering, men det nevnes ikke noe om det – selv i mengden av artikler inspirert av denne siste bølgen av interesse.
En mulig feil som gjøres er å prøve å feste et enkelt motiv. Ingenting hindrer et sammenløp av «dypstats», mobb og sionistiske interesser i fellesskap. Sionismen, med sine kjente bånd til de to førstnevnte, kan godt være "limet" som holdt både konspirasjonen og dekningen sammen.
Hvis sionisten skulle ha spilt en stor rolle, ville jeg mistenke at de kan ha hatt alle de riktige menneskene på alle de riktige stedene som i publiseringsverdenen, og dagens radio/tv-medier. Et media som overholder kravene er verdt tusen hangarskip og angrepshelikoptre til sammen. Jeg tror det var Saker som sa at vi for tiden kjemper WWIII og 88% av kampen er å finne i media. Carl Bernstein skrev en svært avslørende artikkel for en tid siden hvor han snakket om pressemedienes mangeårige engasjement i CIAs meldingsvirksomhet. Med kontroll fra media kan den konstante fortellingen settes for de neste hundre årene.
Ja, det er interessant å tenke på at Israel er USAs eneste allierte i Midtøsten, mens USA før staten Israel ble til, ikke hadde noen fiender i Midtøsten.
Jim Douglass' bok "Uspeakable" er en velskrevet og informativ bok, til og med støttet av Robert Kennedy Junior. Et ordsøk i Douglass 'Usigelig' etter begrepet "Staten Israel" avslører ingen forekomster. Men navnet "Lee Israel" dukker opp et dusin ganger eller mer i fotnotene i forhold til Dorothy Kilgallen. Kilgallen hadde et 8 minutters intervju med Jack Ruby, som aldri ble skrevet ut før hun døde. I 2013 ble Jack Rubys rabbiner intervjuet.
http://forward.com/news/187793/lee-harvey-oswalds-killer-jack-ruby-came-from-stro/
Rabbineren rapporterte da Jack Ruby ble spurt hvorfor han drepte Oswald, Jack Ruby sa til rabbineren: "Jeg gjorde det for det jødiske folket".
Kennedys trussel mot Ben Gurion om å holde tilbake støtte med mindre den amerikanske regjeringen kunne inspisere Israels atomvåpenanlegg i Dimona, ble av den israelske ledelsen sett på som en eksistensiell trussel mot staten Israel. Fjerning av trusselen skjedde i Dallas 22. november 1963.
http://www.jewishpress.com/indepth/front-page/the-best-thing-jfk-ever-did-for-israel/2010/11/03/
Dette er det Uutsigelige.
Ray McGoverns spalter er alltid verdt å lese og spesielt interessante. Han tar opp et interessant poeng om hva som kan kreves for å være USAs president, og for å føre ansvarlig, fornuftig politikk. For å være "fit" i denne forbindelse er det nødvendig å være i stand til å stå opp mot "deep state" maktmeglere som CIA og militæret - en stor ordre.
De amerikanske presidentene har liten eller ingen makt. De er galionsfigurer designet for å få deg til å tro at de har kontroll. De er ikke
Alt er relativt, men jeg er enig i det generelle premisset for poenget ditt. Kontoret til POTUS har en større spak enn nesten noen annen enhet (nesten), men svært lite faktisk autonomi sammenlignet med det som er foreskrevet ved lov.
Det er alltid interessant å forstå hvem som har mest å tjene på disse etterretningsoperasjonene – finansfolk og lederne for multimilliardbedrifter og entreprenørbyråer er blant dem, er jeg sikker på.
Danny Weil -
Jeg håper at du og dine har det bra.
Om morgenen 11. september 2001, en gang etter kl. 10, erklærte president George W. Bush en "nødtilstand" og innførte programmet "Continuity of Government" (CoG) som opprinnelig ble opprettet på 1950-tallet for å sikre at regjeringen fungerer i tilfelle. av atomkrig. Den ble deretter nøye utviklet til å være mye mer omfattende og utpekt for bruk i enhver "nasjonal nødsituasjon", noe som Cheney og Rumsfeld har gjort mye modifikasjoner over to tiår.
Den nåværende CoG-politikken er definert i National Security Policy Directive 51 (selv om den kan ha blitt endret i hemmelighet siden).
Husk at VP Cheney forsvant fra offentligheten i en betydelig periode etter det falske flagget 11. september 2001. Han tok utvilsomt direkte kontroll over CoG-programmet han hadde brukt flere tiår på å lage.
Opprinnelig en del av FEMA, er CoG nå nøye skjult i Department of Homeland Security, som underordnet FEMA da den nye avdelingen ble opprettet i november 2002.
Når CoG er opprettet, suspenderer den amerikanske grunnloven og Bill of Rights.
Den siste offentlig tilgjengelige versjonen av den krevde kongressgjennomgang hver nitti dag. Til dags dato har den aldri blitt anmeldt.
George W. Bush fornyet «Nødtilstanden» omtrent hvert annet år gjennom resten av hans embetsperiode.
Etter sin innsettelsesseremoni i januar 2009, ble president Obama tatt direkte til Det hvite hus for å signere flere dokumenter, hvorav ett var fortsettelsen av "Nødtilstanden". Han signerte også med jevne mellomrom fornyelser av nevnte "beredskapstilstand" gjennom hele sin periode.
I løpet av Obama-årene spurte noen få modige kongressmedlemmer om CoG i relevante komitéhøringer. De ble eksplisitt bedt om å bry seg om sine egne saker.
Etter innsettelsesseremonien i januar, ble president Trump også umiddelbart ført direkte til Det hvite hus for å signere flere dokumenter, igjen av disse var fortsettelsen av "unntakstilstanden".
Alt dette er offentlig registrert og kontrollerbart.
Spørsmålene mange av oss som følger veldig nøye med, er: Har grunnloven blitt suspendert og hvem styrer egentlig landet?
Inntil vi får konkrete svar på disse to spørsmålene, er det rimelig å anta at grunnloven har blitt ugyldig og en fraksjon av den anglo-amerikanske dypstaten har tatt fullstendig kontroll over USA. Dermed er det politiske teateret i Washington DC nettopp det, rent politisk teater.
Se det utmerkede arbeidet til Peter Dale Scott for flere detaljer om CoG.
En personlig side: Mens de reiste gjennom Denver International Airport, i mars 2011, forsøkte TSA og Denver-politiet å arrestere meg. Etter å ha blitt satt på håndjern, påpekte jeg at jeg ikke hadde gjort noe ulovlig og at jeg hadde rettigheter. Senior TSA-agenten svarte med å si "Nei sir, du er i et føderalt beskyttelsesområde og HAR INGEN RETTIGHETER". Den senior politimannen i Denver, som innså at jeg faktisk ikke hadde gjort noe som rettferdiggjorde arrestasjon, forsøkte deretter å provosere meg til å motstå arrestasjon, noe jeg rolig og humoristisk unngikk. Jeg ble deretter ført til et holdeområde, forhørt voldsomt og fikk ikke gå ombord på ruteflyet mitt. De tillot imidlertid innsjekket bagasje å fly uten meg. TSA rådet deretter flyselskapet jeg var booket til å fly med om å utestenge meg fra flyselskapet deres på livstid. Selv om det er mye mer i denne historien, vil jeg la deg være med det.
Da jeg var hjemme, gjorde jeg noen forespørsler og fant ut at et "Federalt beskyttelsesområde" kan erklæres hvor som helst når som helst og ingen offentlig varsel er nødvendig. Dette letter den ekstraordinære gjengivelsen av amerikanske statsborgere i vårt eget land.
Amerikas forente stater er nå en fullt fungerende fascistisk stat.
Enda en grunn til å ikke stå for nasjonalsangen.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Med tanke på hvordan Hillarys Neocons styrer USAs utenrikspolitikk, ser det ut til at hun kjører showet fra Chappaqua. Trump kan ha «vunnet» valget, men når det gjelder utenrikspolitikk, kan det lett være at hun sikter bak kulissene. Spesielt med tanke på at Trump ikke kjørte på flere regimeskiftekriger.
Det er veldig interessant hvordan hun ser ut til å være skuddsikker når det kommer til at hun blir tiltalt for massive og åpenbare forbrytelser som Server-gate og den globale veldedighetssvindel ellers kjent som "The Clinton Foundation" osv.
Gå til YouTube og se de siste intervjuene Lionel Nation (tidligere NY-aktor og Truth Warrior) har gjort med Charles Ortel.
Inkludert det som ser ut til å være "betal for å spille" med Uranium One og The Clinton Foundation til en verdi av 145 millioner dollar.
Hvis vi noen gang ser "rettferdighet" knyttet til Hillary Diane Rodham Clinton og hennes mann og datter, vil INGEN av dem noen gang forlate fengselet resten av livet.
Da jeg ble uteksaminert fra universitetet i 1959 og vurderte forskjellige karrierevalg, styrte min far meg bort fra CIA. Han hadde jobbet for OSS, forløperen til CIA, i Irland under andre verdenskrig. Uten å gå inn på detaljer, indikerte han at CIA hadde endret seg fra hva OSS hadde vært, og han antydet at å bli med i det sannsynligvis ville innebære alvorlige moralske kompromisser. Men han hadde vanskelig for å tro på Watergate-avsløringene, og han godtok funnene fra Warren-kommisjonen. Ray McGovern gjør det klart hvor svært alvorlige disse moralske kompromissene ville ha vært.
Si amen noen
Amen.
Er det dette som skjer når gangstere har kontroll?
--------------------------
Januar 5, 2017
Når gangstere har kontroll
Når gangstere har kontroll, dreper endeløse kriger millioner av sjeler
Og land blir ødelagt av leiemorderne til gangster-ghoulene
De uetiske pengevekslerne finansierer sine skitne rovdrifter
Og bedriftskannibaler tjener på de blodige konfrontasjonene
Regjering av gangstere er nå "rettsstaten"
Og "rettferdighet" er i hendene på kriminelle og fredløse
Språket er vridd og fornedret
For å passe disse onde demonene fra "mennesket"
Fancy titler og hus med dårlig rykte
Det er der disse skurkene samles og debuterer
Lage "lover" for å knekke massene
Likevel fortsetter folk å stemme på disse eselene
Hvis det virkelig var "lov og orden"
Disse gangsterne ville bli siktet for folkemord og drap
I stedet paraderer disse krigsforbryterne på verdensscenen
Når de skulle være i et stort enormt fengselsbur
De selger våpen og våpen til blodige hodehuggere
De vet ikke betydningen av upassende
Groveler og hyller terrorismens finansiører
De er i seng med barbariets diktatorer
Slik er den syke tilstanden i verden i dag
Og mye, mer kan sies, om gangsternes måte
Det florerer av bevis på disse kriminelle rollene
Det er derfor vi vet at gangstere har kontroll
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/when-gangsters-are-in-control.html
"...gangstere har kontroll.."
Ekte.
Dette er grunnen til at de uvitende og inkompetente feigingene har infisert den amerikanske regjeringen gjennom og gjennom. Og så blir deres avkom overrasket over at tyveriet er utbredt, ingenting fungerer, og alt faller fra hverandre.
Bravo! Jeg elsker diktene dine Stephen – det er høyspenningsinnholdet som får meg.
Hvis CIA ble satt opp av Truman for å gi ham rett og ærlig etterretning.
Hvem var operatørene på "action"-siden som Hunt jobbet for?
evelync, for en stor del var de misfornøyde Batista-cubanere som av forretningsmessige eller personlige grunner ønsket å gjenopprette fortiden sin på Cuba.
De motarbeidet alle som kunne ha hindret dem i å gjøre det. Det viktigere spørsmålet er: Hvem var det spesifikt som regisserte dem og Hunt...
Faktisk ble Batista motarbeidet på 50-tallet av CIA. De ville ha Prio. Imidlertid ble han gjeninnsatt av CIA da Prio viste seg å ikke være det de lette etter.
"som av forretningsmessige eller personlige grunner ønsket å gjenopprette sin fortid på Cuba."
Hvem tapte mest på Cuba?
Mobben.
Mobben kontrollerte Cuba totalt og tjente enorme mengder $$$ der, ikke bare på gambling, men på hver aktivitet som fant sted på Batistas Cuba. Akkurat som de tok et kutt av omtrent alle "legitime" virksomheter i USA av A. Veldig stor i mobbens Cuba-interesser var Meyer Lansky. For å få et innblikk, les «I Hear You Paint Houses» av Frank Sheeran. Det har lenge vært spekulasjoner om mobbens rolle i JFK-attentatet. Dallas var på en måte som "Murder on the Orient Express": mange enheter hadde sterk motivasjon for å eliminere Kennedy. Israel/Ben Gurion var en (Kennedy nektet å gi dem atomvåpen og gikk på saken deres). Mobben var en annen. Lansky – en veldig stor tilhenger av Israel – kunne godt ha vært forbindelsen mellom mobben og CIA. Disse enhetene delte opp rollene, som alle gode lagspillere. Masterminded av CIA, men mobben spilte også en rolle. En som Sheeran er interessant fordi han sett i ettertid innser hva hans lille rolle var. Svært sannsynlig var de fleste av menneskene som ble koordinert for å utføre forbrytelsen, like uten peiling - inkludert Oswald.
Helt riktig Lichfield. Jeg er overrasket over henvisningen din til Frank Sheeran fordi jeg ikke har vært klar over ham, men snart vil jeg...
Takk.
Vi er stort sett på samme sted Litchfield. Jeg lener meg til ideen om at Israel, kanskje gjennom Lansky til en viss grad, var godt klar over planen om å myrde JFK. Faktisk ville israelerne mer enn sannsynlig hatt denne kunnskapen om denne onde ordningen, for selv da var det kvalifiserte sionister i svært viktige stillinger i Washington, i den grad Israel hadde en første rad sete for å se enhver begivenhet de ønsket å overvåke. på i DC. Dette observasjonsstedet er der jeg helst vil være, for til slutt er hendene dine rene, og innflytelse kan komme lett når du kan gå gjennom de som vet du vet. Gud, du kunne eie verden, hvis bare du kunne beskytte deg selv nok til å holde deg i live, og med Israels Mossad blant Israels mange andre dødelige beskyttelsesvåpen vil jeg tro at denne formen for svart post ville være lett å få til med den slags metall til sikkerhetskopiere deg. Mellom utvalgte sionister plantet i regjeringsposisjoner, eierskap til pressen og store medier, og forbindelser til mobben, hvorfor skulle ikke dette scenariet synes å være tilfelle med Israel med hensyn til deres bruk av kunnskap om JFK-drapet?
Denne menneskelige dekningen av alt som er viktig for å gjennomføre en vellykket dekning, kan være den samme gruppen karakterer som holder skjult sannhetene fra 911. Jeg sier dette, fordi jeg ærlig tror at Shadow Government/Deep State bruker JFK blant annet attentater som RFK, MLK, som en vinnermal for hvordan man kan gjennomføre en fantastisk konspirasjon, og holde publikum forvirret.
Det er sannsynligvis slik at The Mob $$$ ble "skattet" av CIA, under trussel om ødeleggelse hvis de ikke fulgte med, så CIA ville ha en ekstra kilde til off-the-books $$$ for å finansiere USAPs . Deep State tapte stort, med tap av kontroll over Cuba. Verdensomspennende narkotikahandel spiller samme rolle, med respektable mennesker involvert, som fronter for operaen. Mange nasjoner er involvert i dette. The Deep State er transnasjonal, og er selve ansiktet til det skjulte imperiet, hvis øverstkommanderende oligarker ikke stiller til valg; det er for de uvitende dukkene, for å holde folks oppmerksomhet borte fra den EKTE ops som pågår. Greer anslår at opptil 200 milliarder dollar i året holdes opp for bruk i USAPs og black ops.
Jeg vil foreslå Legacy of Ashes: The History of the CIA, av Tim Weiner.
evelync, Danny Weil, Litchfield, Joe, Brad, Tennegon: Jeg ser for meg en mesterklasse i Oxford eller Cambridge med professorene Parry og McGovern. Takk…
De ovennevnte kritikerne av Ray McGoverns rett til essay tilfører lite til diskusjonen utover deres egne intensjoner om å sky problemet med vage klager.
La oss ikke lure Amerika er intet mindre enn det nye naziriket. Det ga ly til mange heldige Hitlers medarbeidere og forskere som Von Braun. Den farligste staten på planeten Jorden er USA. Ingen andre ! Så pass opp!
La oss ikke glemme Gehlan Organization and Operation Paper Clip. Bør vi også inkludere Vatikanet under ledelse av pave Pius XII? Du vet kanskje allerede dette, men David Talbot snakker om Allen Dulles med hans ønske om å rekruttere disse "på lammet"-nazistene, fordi han mente at ved å ansette disse eks-Hitler-spionene ville det i og for seg være nok av en bonus for USA for å kjempe mot Stalins KGB. Mens Dulles resonnement ga en slags strategisk mening, var hans avveining av vår nasjons etniske grupper beklagelig. Bare tenk på den gang, og så zoom fremover her også i dag, og her sponser nok en gang USA nazister i Ukraina. Noe forandrer seg bare aldri.
Talbots bok er: "The Devil's Chessboard: Allen Dulles, CIA, and the Rise of America's Secret Government"
For mer om Ghelen og Operation Paperclip og mer: kom til Dave Emorys nettsted. Han er den beste nazijegeren i live.
Takk, Danny, jeg er alltid interessert i ny informasjon til disse tidligere kriminelle utskjellingene fra Shadow Government/Deep State.
(Sukk) er det snilleste jeg har å si om dette stykket, på grunn av dets konspirasjonsteoretisering.
Med all respekt, hva føler du om Warren-rapporten?
Warren ønsket ikke engang å være involvert. Han ble bedt om å lede kommisjonen for hvis ikke, ville folk skylde på Russland og en krig ville ha brutt ut. Warren var, sammen med Dulles og Ford, involvert i coverup
LBJ utpresset Warren til å ta kommisjonslederen etter at han to ganger hadde nektet det. Dette ifølge presidenthistorikeren HW Brands, som jeg hørte si at han personlig hadde lyttet til opptaket av samtalen som ble gjort av Oval Office-tapesystemet. Det sa han under et intervju på Bok-TV for 10-15 år siden. LBJ truet med å avsløre Warrens involvering i en hendelse som hadde funnet sted i Mexico tiår før.
Nå som jeg tenker på det, kan historikeren ha vært Michael Beschloss.
Den amerikanske regjeringen har lover på sine bøker mot konspirasjoner. Den arresterer, rettsforfølger, dømmer og dømmer mennesker for konspirasjonsforbrytelser. Det samme gjelder for flere stater. Hvis det ikke er noen konspirasjoner, hvorfor er det all denne rettshåndhevelsen? Er konspirasjoner egentlig det samme som enhjørninger og ildpustende drager? I så fall er alle disse rettshåndhevelsesmennene psykotiske.
hvorfor ble alle boklanseringene for "the devils sjakkbrett" avlyst? se stort bilde.
hvorfor så mange for tidlige dødsfall av jfk mord øyenvitner?
hvorfor har arkivet mistet bind 5? (med mindre du tror de ikke hadde lært å telle tilbake da? 1,2,3,4,6,7?)
hvorfor brukte Sokrates spisse spørsmål? finne ut av det!
Ray McGovern argumenterer for hvorfor dokumentene angående JFKs attentat er redigert.
Jeg mistenker at Truman ikke var den eneste eks-presidenten som hadde tvil om Deep State. Eisenhowers berømte avskjedsadresse inneholdt den illevarslende advarselen "pass opp for det militærindustrielle komplekset". Angrer eller ambivalens rundt autorisering av Grisebukta?
Du har et utmerket poeng Bob. Det har vært mange ganger jeg tenkte på om Eisenhower ville ha holdt den MIC-talen tidligere enn 1, at ethvert tidligere forsøk på å avsløre sannheten om den økende bekymringen til MIC ville ha gitt Ike en kule for avsløringen hans .
Truman kalte America: The American Gestapo. Du kan søke i den. Han visste det, men han var en del av det hele. Han ble valgt på grunn av hans forbindelser med mobben.
I følge Oliver Stone nektet Kennedy å samarbeide med en CIA-plan (tid etter de Bay of Pigs-katastrofen) for å få ned et passasjerfly, og klandre Fidel Castro for det. Det kan også være en av grunnene til at CIA mislikte Kennedy
Operasjon Northwoods.
Ikke bare Grisebukta. Eisenhower autoriserte også å styrte regjeringene i Iran og Guatemala, og satte i gang tiår med borgerkrig, menneskerettighetsbrudd og tilbakeslag for USAs utenrikspolitikk. Jeg er sikker på at Eisenhower angret mye.
Jeg tror Trump lærer at han ikke kan motsette seg: «Impposisjonen av en ny verdensorden». Det har dukkepolitikere hjulpet til. derfor MÅ han få med programmet, ellers. Derfor må spørsmålet stilles: "Er det en åpen konspirasjon for å kontrollere verden"?
[Mer informasjon om dette på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Tror du faktisk at Trump virkelig ønsket å frigi dokumenter?
Vil Trump gi ut alle filene nå? Se: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/924382514613030912
Håndteringen av Trumans op/ed er talende. For en fyr som visstnok var en veldig god analytiker, viser McGoverns manglende evne til å skjelne hvem, hva og hvorfor av JFKs attentat hans begrensninger. Og hans nonsjalanse holdning angående det faktum at han kjente til CIAs kriminelle aktiviteter i begynnelsen av sin karriere med det, gjør ham fortsatt til en upålitelig budbringer for meg. Synd at McGovern ikke pekte leserne sine til dette utmerkede funnet av Tyler Durden angående kulehullet i JFKs limousines frontrute, og eksistensen av DVD-dokumentasjonen og hvorfor den skiller seg fra det du har lov til å se på YouTube, http://www.informationclearinghouse.info/48105.htm
Hele loven om nasjonal sikkerhet fra 1947 er grunnlovsstridig ettersom den skaper et uansvarlig maktsenter som er i stand til å kontrollere den nasjonale regjeringen gjennom dens kriminelle aspekter, som allerede var i gang før den ble opprettet. Både Truman og Eisenhower opprettet kriminelle organisasjoner, bare for å advare de folkerike om dem når det var alt for sent – Truman åpnet døren, men Ike fylte hallen og innledet det militære industrielle kongresskomplekset som inkluderer CIA.
Karl Sanchez, ... han har allerede uttalt at operasjonssektoren var adskilt av "turnstiles" og den operative sektoren hadde åpenbart ikke tillit til sine analytikerkolleger. Det var ingen "manglende evne til å skjelne" ettersom mistankene hans er basert på observasjoner og logikk, og han var ikke bevisst på sine mistanker.
Jeg er enig BobH, og jeg mistenker Karl Sanchez, i at CIA forblir splittet den dag i dag, og at det å ta vare på fortiden har blitt en eksistensiell streben...
@ Bob: "... Jeg mistenker Karl Sanchez, at CIA fortsatt er splittet til i dag ..."
Endre den mistanken til en visshet, Bob. Ingen byrå er en monolitt. Husk at vår "regjering" ikke eksisterer i den fysiske verden. Jeg har aldri byttet en regjerings bleie; aldri kysset en; de eksisterer ikke. Regjeringer eksisterer bare i vår kollektive fantasi. Det som eksisterer er individuelle mennesker som hver og en hevder den fullstendig imaginære makten til "regjering".
Et byrå er i virkeligheten sammensatt av mennesker og hver har sine egne mål, alene eller i kombinasjon. Så det er fraksjoner, uansett hvor du snur deg.
Uansett, ingen mann/kvinne er en øy for seg selv – helheten er større enn summen av delene. I stedet for å visualisere regjeringen som et enkelt kollektiv av individer i forskjellige nisjer som hver har motiver – det være seg individuelle eller gruppemotiver – er det mer konstruktivt å også se dette som en dynamikk der de alle jobber sammen. Regjeringen drives omtrent som en virksomhet (ofte er det en!) – hver bonde beveger seg i henhold til overordnedes diktater, deres egne motivasjoner og endringer i miljøet.
Den beste og enkleste analogien for å demonstrere dette konseptet – selv om det kanskje er for forenklet – er et profesjonelt idrettslag. Alle har en rolle å spille, og det trengs bidrag fra flere personer samtidig. Jada, du kan ha en superstjerne eller to på laget, og de blir ofte sett på som lagets mest innflytelsesrike personell. Men man kan med rette hevde at eieren og GM fortsatt er enda mer innflytelsesrike, fordi beslutningene deres på mange måter har større innflytelse når det gjelder å forme fremtiden til franchisen. Det samme prinsippet gjelder for regjeringen, men på en langt mer komplisert måte.
Så i sum er den (amerikanske) regjeringen en amorf svært flytende, noen ganger til og med tvetydig, enhet (med noen faste institusjoner) som er sammensatt av statlige enheter og personer med ulike nisjer av varierende betydning. Nei, det er ingen fysisk dimensjonalitet for regjeringen, akkurat som med alle andre enheter – fysisk kapital som bygninger/bygg er bare rom der virksomheten kan legges til rette.
Regjeringens makt er heller ikke "imaginær". Selv om jeg tror at jeg forstår hvordan du kan komme frem til denne tankegangen, ser du sannsynligvis på dette fra en annen vinkel. For eksempel kan du ikke sammenligne regjeringens makt med kraften til et atomvåpen. Komponentene av makt og innflytelse i en enhet er ressurser, stabilitet og psykologi. Unødvendig å si har regjeringen alle tre av disse i overflod – til og med stabilitetskomponenten (i hvert fall foreløpig). Til slutt, ikke glem internasjonal styring og globalistiske påvirkninger, som også har en umåtelig innvirkning.
Jeg bør nok legge til, som et slags ontologisk poeng, at i hvilken grad menneskeheten er i stand til å manipulere miljøet – og gjøre det bevisst og bevisst – er en demonstrasjon av menneskehetens makt. I forlengelsen er alle enheter/institusjoner som har stor innflytelse over disse tingene, eller hvordan disse tingene skjer, iboende kraftige.
Veldig godt poeng om fraksjoner innen divisjoner av byråer av statlige grener. I hemmelige byråer er fraksjonene politiske partier som er engasjert i hemmelige kriger, selv mot hverandre som i Syria. Ingen ville bli ansett for å ha et "behov for å vite" de andres operasjoner, og innbyggerne ville ikke ha et "behov for å vite" om noen hemmeligheter.
Av disse grunner bør operasjonsgrupper for hemmelige byråer forbys som grunnlovsstridige unntatt under offentlige nødsituasjoner, og kongressen bør opprette hemmelige overvåkingsgrupper med fullmakter over alle hemmelige byråer, samt overvåking av alle tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere i løpet av deres liv, for å sikre at dette er ikke krenket av den utøvende makt.
Sam F,..."Kongressen bør etablere hemmelige overvåkingsgrupper med makt over alle hemmelige byråer"...hvis jeg husker riktig, ble NSA satt opp til å være nettopp et slikt byrå og ble en del av problemet.
Veldig fin diskusjon. Tusen takk til hver og en av dere...
TAKK ,
RETT PÅ!
OG JO større byråkratiet jo flere fraksjoner.
Men selv i dag, mens det gjenstår måter lekkasjer kan tilfredsstille offentlig nysgjerrighet mens de undergraver, men ikke ødelegger, en konkurrerende fraksjon.
Dermed forblir helheten intakt selv når maktbaser skifter.
Dette nasjonale sikkerhetssystemet er ekstremt oppdelt på en "need to know"-basis som er mye misbrukt. Det er noen ganger konkurrerende/noen ganger samarbeidende agendaer som følges under "Above Top Secret"-dekselet.
Repost fra Durant: http://theduran.com/potus-trump-has-fires-back-at-mueller-witch-hunt-charges-against-paul-manafort/
«Mueller burde være den som er tiltalt. Det er en absolutt travesti at mannen som ledet FBI i "aggressivt bedrag" (i de nøye utvalgte ordene til tidligere senator Bob Graham) for å hindre kongressens etterforskning av den saudiske rollen i 9. september-angrepene, blant andre forbrytelser, skal ha ansvaret for "etterforsker" hvem som helst - mens falske medier, unisont, utroper ham som respektabel og upartisk. Se spesielt Barbara Boyd, "Robert Mueller er en amoralsk juridisk snikmorder". Og se Andrew Cockburns intervju på Scott Horton Show angående det saudiske støttenettverket for 11/9-kaprerne i San Diego om noen av de spesifikke aktivitetene som Mueller aggressivt forsøkte å forhindre at ble kjent. Sibel Edmonds (ved Newsbud) har også veid inn på Muellers rolle i å beskytte den tyrkiske islamisten Fetullah Gulen.»
Mueller – Alltid inkompetent. Alltid opportunistisk. Alltid forrædersk.
Anna, takk for dine gode bidrag! Kanskje du kan anbefale eller til og med starte en side.
håndteringen av Talbots bok, "The Devils Chessboard" (alle boklanseringer kansellert) indikerer at den berørte en nerve og at nerven var koblet til en stor mektig organisme, fortsatt, det er 52 år etter at demokratiet splittet opp i terrorens vinder.
flott artikkel av R Mcgovern,
å kutte til benet. det finnes en dokumentar "Marita Lorenz, tidligere elskerinne til Fidel Castro"
delen er på tysk med engelske undertekster. andre deler er på engelsk. Du ser Lee Harvey Oswald komme ut av
en bil med CIA-agenter og cubanske eksilpassasjerer i baksetet. De skal på tur
fra New Orleans til Houston omtrent 1 uke før dagen Kennedy ble myrdet.
at båndet ble leid ut til et filmutleiested. Jeg dro tilbake noen uker senere for å kjøpe den, og de sa at kopien var ødelagt og ikke tilgjengelig. Hvis noen kan finne det båndet, har det nok informasjon som ikke etterlater noen tvil
Jeg er også overrasket over at Marita Lorenz fortsatt lever, da de forsøkte å myrde henne noen ganger uten
suksess.
En interessant og informativ artikkel. Takk Ray som vanlig.
Deprimerende og kronisk fravær av sannhet og åpenhet fra alle grener av regjeringen fører til et ulykkelig og destabilisert samfunn.
Det eneste Trump hadde tenkt for ham (etter min mening) var at han ikke var en politiker. Det kan fortsatt være noen kilometer i denne tanken, og Ray kan ta feil i konklusjonen sin. J. Hornberger har et interessant syn på dette:
https://www.fff.org/2017/10/27/jfk-cover-continues/
Trump har vist seg dum nok til å si de riktige tingene av feil grunn.
Hvor er Podesta-brødrene? Hvorfor er det ingen tiltale mot disse to operatørene? – http://www.zerohedge.com/news/2017-10-30/paul-manafort-asked-surrender-fbi
Hvor er Awan-Wasserman-saken, det alvorligste bruddet på USAs nettsikkerhet?
Hvorfor er det dødstillhet om etterforskningen av Seth Richs død?
De som bestemmer er avslørt, og de er fortsatt i vantro over at deres dumme nakenhet vises.
Som et råttent stoff faller alt fra hverandre.
Så noen Tucker Carlson for noen netter siden?
Han leste et opphørsbrev fra advokatfirmaet som representerte lobbygruppen Podesta som truet FOX news og Carlson som ba dem stoppe den negative dekningen av Tony Podesta osv.
Av elsket hvordan Tucker outet dem og i utgangspunktet ga dem langfingerhilsen.
Hei Jonathan: Jeg leste Homberger-stykket og det var interessant. Hva jeg aldri kan forstå med alle disse sensitive dokumentene, hvorfor arkiverer de dem når de antagelig bare kunne makulere dem? Jeg vedder på at det ikke vil være noen 9-11 dokumenter å lese om femti år!
Jeg også, samme spørsmål.
I filmene blir det belastende brevet etc. brent i peisen, og publikum ser hjelpeløst på mens det eneste beviset går opp i røyk. . .
Ditto med den "ekte" viljen.
folk ødelegger belastende dokumenter.
Hvorfor ville CIA eller noen til og med holde noe kriminelt?
Og hvorfor er CIA byrået som har kontroll over disse dokumentene i utgangspunktet?
Hvorfor ikke Pentagon, eller Library of Congress, eller et byrå som spesialiserer seg på vedlikehold av arkiver? Jeg mener, hvor er de CIA-holdte dokumentene? I noens arkivskap? I en skuff? I skolens forsyningsskap? Jeg vil veldig gjerne få et klart bilde av den fysiske virkeligheten og plasseringen av dokumentene.
Bind 5 ble borte for år siden, ja, detaljene, forbindelsene og bakgrunnen til LHOswald
john wilson og Litchfield-
Jeg håper at du og dine har det bra.
En av de spesielt særegne tingene med sosiopater er deres besettelse av dokumentasjon. Dette er utvilsomt en manifestasjon av deres OCD-kontrollfreak-natur. Nevnte dokumentasjon letter også vedlikeholdet av deres stadig voksende edderkoppnett av løgner.
De fleste normale, empatiske mennesker kan ikke forestille seg mentaliteten og overlegget som kreves for å operere på en slik måte.
Jeg datet en gang en nesten fullstendig sosiopat. Hun tok rikelige notater på hver samtale vi hadde og dokumenterte omhyggelig alt hun kunne finne ut om meg for å lokke meg inn i ekteskapet. Det var bare på grunn av hennes mangel på fullstendig disiplin at hennes psykopatiske tendenser avslørte hennes sanne natur, og jeg unngikk å bli fanget i fellen hennes. Hennes neste mål var ikke så heldig (jeg ble faktisk kalt til å vitne mot henne etter at hun ødela den stakkars fyren og han tok henne til retten).
Glem aldri at mennesker er iboende irrasjonelle vesener, alle som er helt rasjonelle er enten fra en annen planet (Vulcan, kanskje?) eller er en sosiopat.
Sosiopater er de typiske kontrollfreaks og søker alltid maktposisjoner. Dermed danner de allianser med hverandre i opprettelsen av dype statlige fraksjoner, der de dyktigste til å late som empati inntar offentlige maktposisjoner.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Jonathan, utmerket lenke som legger til dialogen og virker for meg å være gjennomtenkt og nøyaktig i motsetning til desinformasjon. Jeg håper at Jacob G. Hornberger har rett i sine antagelser...
USA – av bankfolk for bankfolk: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/10/harper-a-banker-from-hsbc-going-to-jail.html
«I en ny sivil sak ved føderal domstol i Texas har HSBC blitt saksøkt av familiene til amerikanske myndighetspersoner som ble brutalt drept av de meksikanske narkokartellene, anklaget for at banken var medskyldig i drapene under amerikanske antiterrorlover, fordi de hvitvasket pengene som ble brukt til å betale leiemorderne. Bevis som ble fremlagt i retten i den saken viser en dybde av samarbeid mellom banken og kartellene som er forbløffende. Advokaten for saksøkerne i den saken er en tidligere føderal aktor, Richard Elias, som sluttet i DOJ etter at han fant bevis på massiv og forsettlig svindel fra Citibanks boliglånsbanker, bare for å se hans høyere opp i Washington kutte en utsatt påtale og sivil bot. avtale under innehaverregelen.
Ikke overraskende har de amerikanske mainstream-mediene (MSM) knapt dekket Johnson-saken. Ikke én stor avis ga den forsidedekning. Bloomberg News juridiske team rapporterte om rettsavgjørelsen – og om panikken som har skapt i styrerom og handelsbord i de store Wall Street- og London-bankene.
Selv om det er for tidlig å si at Johnson-dommen åpner en ny æra der bankfolk ved store TBTF-institusjoner kommer til å bli holdt ansvarlige for sine kriminelle handlinger - vanligvis rettet mot sine egne kunder - er saken et håpefullt tegn på at spillefeltet blir litt mer nivå."
Sett styrene til HSBC i fengsel i 30 år, med total innskrenkning av sine eiendeler for å betale for tapte liv og lavt håndhevingsarbeid. De er alle megatyver.
https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/media/hsbc-exposed-us-finacial-system-to-money-laundering-drug-terrorist-financing-risks
https://www.reuters.com/article/us-hsbc-usa-crime/u-s-jury-finds-ex-hsbc-executive-guilty-of-fraud-in-3-5-billion-currency-trade-idUSKBN1CS295
http://fortune.com/2017/08/22/hsbc-currency-scheme-may-have-involved-11-other-bank-employees/
Det var da, nå har vi mye mer stabile folk i våre rekker som oberstløytnant Ralph Peters og Gen. Breedlove.
Det er åpenbart ingen nasjonale sikkerhetsproblemer etter 50 år+. CIA ønsker bare å skjule tullet og inkompetansen deres for publikum, men vil heller gjøre deres favoritttriks med selektive lekkasjer som i Oswald-besøket til en KGB-fyr i Mexico. De vil utelate delen der det var tilfeldig, men det skaper en fin liten insinuasjon om at russerne sto bak uten å måtte si det.
Utmerket!
Nok et stort bidrag fra Mr. McGovern som forklarer betydningen av Kennedy-dokumentets hold-up og virkeligheten av makt i yankee-imperiet som var den amerikanske republikken frem til spionmestrene tok over den virkelige makten.
Ja, en utmerket artikkel. Det er veldig merkelig at dokumenter må holdes tilbake etter 54 år for å beskytte alle som er involvert.
Det virker usannsynlig at en president kan bli "skremt" av hemmelige byråer, når han enkelt kan sette ord på noen skurker på mange måter, og rense dem av noen eller alle tallrike byråer. Mer sannsynlig er han omgitt av og "under tommelen" til "rådgivere" og "eksperter" kontrollert av den 2000-sterke NSC og har ingen forståelse for hvordan man kan søke eller sette opp alternative kilder.
Men så antar jeg kanskje at alle i høye embeter vil ha prinsippene og motet til å motstå personlige trusler: det kan rett og slett være usant.
Muligens skjønte ikke JFK hva den personlige trusselen kan være før for sent.
Ja, han og RFK & MLK kan ha vært prøvekanarifugler, men fremtidige ledere kan være godt forberedt på kuppforsøk. Selvsagt kan nedtakelser fra oligarki undertrykkes av deres massemedier, men en kandidats skyggeadministrasjon og parti kan være forberedt på å offentliggjøre kupptrusler.
En annen mulighet er dobbelt- eller speilbildet av presidenten, som kan gjøre offentlige opptredener uten taler i mindre sikre områder, og til og med okkupere utstillingskontorene, mens den virkelige kandidaten bor i bomberom eller i avsidesliggende områder og får det virkelige arbeidet gjort.
SamF –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Den dype staten myrder ikke offentlige personer som "prøvekanarifugler" når de forsøker å holde intrigene sine borte fra rampelyset. Høyprofilerte politiske attentater er en siste utvei, når alle andre alternativer er ineffektive eller som en del av et krigsinduserende falskt flagg.(f.eks. WWI).
JFK utgjorde en direkte trussel mot flere sentrale dype statlige fraksjoner.
RFK utgjorde både indirekte og direkte trusler mot den dype staten, først og fremst som følge av attentatet på broren hans.
MLK, Jr. ble en direkte trussel mot den dype staten da han flyttet fokus fra borgerrettigheter til antiimperialisme og fred.
Johnson var rett og slett ikke opp til jobben og fjernet seg fra aktiv deltakelse med deep state.
Nixon gjorde den feilen å ta på seg en av nøkkelfraksjonene i den anglo-amerikanske dypstaten og ble satt opp for riksrett, men valgte å trekke seg først. Hans økende ustabilitet vakte også bekymring i dype statskretser.
Ford var en lett kontrollert midlertidig stooge for den dype tilstanden.
Carter var en nødvendig bit av teater for å opprettholde fiksjonen om amerikansk demokrati, men viste seg å være for uavhengig og ble satt opp for fjerning av den dype staten.
Reagan var en kjærlig, men ikke veldig lys, ansatt frontfigur for den dype staten.
GHW Bush er en etterkommer av en anglo-amerikansk Deep State-familie, men var uvillig til å fullføre oppgavene sine og risikere for mye eksponering og/eller timingen av visse dype statlige planer ser ut til å ha blitt forsinket.
Clinton ble korrumpert av den dype staten mens han var guvernør i Arkansas. I likhet med Carter ble han brukt til å opprettholde fiksjonen om amerikansk demokrati mens han brakte det demokratiske partiet under nesten fullstendig kontroll over den dype staten og fremmet flere dype statlige prosjekter.
GW Bush ble oppdratt og pleiet i et tiår langt dypt statlig prosjekt.
Obama ble også oppdratt og preparert for å fremme nevnte dype statlige prosjekt samtidig som fiksjonen om amerikansk demokrati opprettholdes. Han er den mest suksessrike politiske psyopen i verdenshistorien til dags dato.
Trump er enten en forsvarer for den dype staten eller forsøker en bisarr high-wire handling i et desperat forsøk på å inngå en avtale med en fraksjon i den dype staten for å sikre familien hans overlevelse av den kommende økonomiske katastrofen i USA. Det nåværende massive tilbakeslaget fra andre dype statlige fraksjoner får meg til å tro at sistnevnte er mer sannsynlig, men amerikansk politisk teater er hva det er, det kan godt være det førstnevnte. Tiden vil vise og vi har ikke lenge å vente.
Vennligst vurder nøye hvem som omgir amerikanske presidenter til enhver tid og overalt. Hvem jobber de egentlig for? Hva har de tydeligvis gjort og ikke gjort tidligere?
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Ja, selvfølgelig myrder den mørke staten ikke offentlige personer som "prøvekanarifugler", men attentatene på 1960-tallet var tester i betydningen nyheter som fremtvang nye forholdsregler. Så som nevnt virker det nå "usannsynlig at en president kan bli 'skremt' av hemmelige byråer" hvis slike forholdsregler tas. Noe som ikke betyr at slike forholdsregler tas, eller at en slik trussel ville være ineffektiv for å tvinge noen mål.
Jeg studerer Talbots "The Devil's Chessboard" om Dulles-brødrenes innspill og Allen Dulles potensielle involvering i JFK-attentatet, som ser ut til å være svært mulig gitt hans motiver og handlinger, men som ennå ikke er bevist.
På den annen side ble det ikke bra for Kennedy å rense lederen av CIA.
alt for lang artikkel. Kunne ikke finne hva det er som er holdt utenfor utgivelsen.
Og det er slik portvokterne for etablissementet gjør ting.
De overskygger problemene med mye uvesentlig, og vi henger der inne og håper bare på en lysstråle. Bare for å finne at vi er i noen jeg røykskjerm.
Tenk nå, leste du noen intense u50-ord du ikke allerede visste eller antar?
Du avventer gyldighet om at noe var galt, og de deler ut tix-biter, ubekreftede, mens de forviller seg til Hua eller Vietnam, slik at du lurer på om du satte deg på riktig buss for å komme deg hjem
Det er ikke noe slikt dyr som en eks-CIA, en gang i, alltid i.
Vi amerikanerne vet det, men det er det samme for tidligere militæroffiserer som utgir seg for å være eksperter på media.
Begge pseudo-"eks" har bare lov til å nappe litt smuler for å vekke interessen din uten å komme til sannheten.
Hvis han visste hva som stod i avisene som ikke ble utgitt, måtte han vel være klarsynt? Emnet for artikkelen var den uhemmede makten til en ute av kontroll CIA og FBI, makt som til og med tillot dem å myrde en sittende president. Hvis du ikke forsto det og eller lot som du ikke forsto det, så ser det ut til at du er en sjef for FBI og CIA. Folk blir beskyldt for å være russiske stooges på mye mindre resonnement.
Så langt som artikkelen er for lang, fant jeg den måten å kortfatte, jeg kunne ha hatt mer det var veldig interessant faktisk.
Det er synd at koblingen at CIA opererer som muskelen til New York-bankfolk ikke er laget. John Perkins, David Talbot, Stephen Kinzer, Douglas Valentine og Jim Douglas ville være startere.
Nei, Steve Richter, med all respekt, fra mitt syn en mye verdsatt, fascinerende artikkel som gir et historisk rammeverk (inkludert relevante sitater fra historiske personer) for å se disse ubesvarte spørsmålene om drapet på vår president Kennedy.
Pluss nøkkelreferansen til den analytiske boken til Douglass.
Dette er fortsatt et ubesvart spørsmål. Og en del av mysteriet kan være – hvorfor holdes disse filene skjult.
Skål
Herr Richter, innrømme at det er vanskelig å vite hva som har blitt holdt utenfor utgivelsen fordi det har blitt holdt utenfor utgivelsen.
Faktisk er alle dokumentene inkludert de ikke-frigitte oppført i Riksarkivet. Blant de uutgitte er Oswalds militære poster og en 32 siders rapport om et intervju med moren hans tilbake rundt 1961, pluss selvfølgelig mange flere
Det faktum at det bare er 200 eller så dokumenter igjen som kan identifisere bare en håndfull av de skyldige som fortsatt er i live, viser hvor godt de effektivt har renset alle bevis på skylden.
Truman-stykket – «Limit CIA Role to Intelligence» – kan finnes på Internet Archive.
https://archive.org/details/LimitCIARoleToIntelligenceByHarrySTruman
Uvanlig for det nettstedet, den eneste måten jeg kunne laste det ned var med JPG-formatet, og selv da måtte jeg gjøre én side om gangen.
Flott funn Zachary Smith! Jeg gleder meg til å lese dette dokumentet.
Jeg tror det også kan være interessant å lære – og jeg skal prøve å google det – hvem
tapte eiendom da Castro vant.
Og hvis det hadde noe å gjøre med Hunts raseri mot Kennedy, og Hunt representerte menneskene som mistet eiendom, hvorfor tok de ikke
peeves til den internasjonale domstolen?
Hadde ikke det vært en mer rasjonell tilnærming i stedet for å dra
dette landet på veien til smerte og fiasko i flere tiår?
Var ikke det ganske nærsynt og egoistisk?
Takk for informasjonen. Jeg ble omdirigert til konsortiumnyheter og hadde ingen problemer med å laste ned.
Du gikk virkelig glipp av poenget, Steve!
Min egen oppfatning:
Til slutt, en ganske klar uttalelse, eller tydelig uttalt hypotese, som binder sammen JFK-attentatet, Trumans Op-ed og nyere symptomer på CIAs trusler mot folkevalgte. Og en stor takk til McGovern for å fremheve JFK and the Unspeakable: Hvis du leser én bok om årene frem til Dallas og deretter årene etter, er dette boken du bør lese. Inkludert alle notatene.
Her er en annen veldig avslørende bok - sett den sammen med JFK og det unspeakable, og du har stort sett hele bildet: "I Heard You Paint Houses," av Frank Sheeran. Hovedsakelig om Jimmy Hoffa og forholdet hans til mobben, men også om mye mer – inkludert Dallas, på en slags Rosenkrantz og Guildernstern måte.
"Djevelens sjakkbrett," om Allen Dulles, er en god kilde. Den siste fjerdedelen av boken handler om Kennedy-attentatet og Warren-kommisjonen.
Det er fordi hele utgivelsesspørsmålet er og var en bløff.
Å lære om den begravde Op Ed av Pres. Truman er enorm. Hadde aldri hørt om det før.
https://consortiumnews.com/2013/12/22/trumans-true-warning-on-the-cia/
Ja, Steve, spesielt for lang for noen med kort oppmerksomhet.
http://www.freedomsphoenix.com/News/228314-2017-10-31-what-you-need-to-know-about-the-trump-jfk-release.htm?From=News
Følgende kilder kan vekke din interesse for hva dokumentene inneholder.
HIGH TREASON av John Groden [inkluderer digital analyse av politiets åpne mikrobevis som er sendt inn til høring i kongressen]; PLAUSIBEL FORNEKTING av Mark Lane [Forbundsrettssak i Miami med dommen CIA drepte JFK]; ACT OF TREASON av Mark North [FBI-engasjement i tildekking av JFK]
http://www.scribd.com/doc/49566880/CIA-ROGUE-AGENCY-RUN-AMUCK