Hillary Clinton gir andre skylden for fjorårets valgnederlag, og erkjenner aldri at mange amerikanere – både demokrater og republikanere – fant hennes offentlige rekord forferdelig, slik Dennis J Bernstein diskuterer med John Pilger.
Av Dennis J Bernstein
På grunn av at bedriftspressen ikke klarte å rapportere fullt ut om Hillary Clintons politiske feil gjennom hele karrieren, var det vanskelig for velgerne å oppfatte hvor farlig presidentskapet hennes kan ha vært, selv om mange demokratiske velgere boltret seg til Bernie Sanders og nok amerikanere stemte mot hennes siste. november for å gi Donald Trump sin knappe seier i Electoral College.
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]
I intervjuet fordyper jeg meg med Pilger i karrieren til Clinton som en haukaktig amerikansk senator som fortsatte sin intervensjonisme som utenriksminister, og stemte ikke bare for Irak-krigen i 2002, men beskyttet kuppet i 2009 i Honduras og presset på for «regimeskiftet» ” krig i Libya som gjorde det en gang så velstående landet til en mislykket stat. Hun humret også av nyheten om voldtektsdrapet på den avsatte libyske lederen Muammar Gaddafi i 2011.
Dennis Bernstein: Hillary Clinton har blitt omtalt i australske medier for å snakke om den nye boken hennes og tilsynelatende for å klandre alle og enhver for det faktum at hun tapte valget til Donald Trump.
John Pilger: Egentlig ble intervjuet jeg skrev om utført i New York, men det ble sendt av Australian Broadcasting Corporation på deres flaggskipaktuelle program kalt "Four Corners." Intervjueren var en med et rykte for hardtslående intervjuer som het Sarah Ferguson. Jeg trodde det var en ekstraordinær visning av Clintons forsøk på å rettferdiggjøre seg selv etter alle disse månedene.
Da jeg nylig var i New York leste jeg en del intervjuer utført av kvinnelige journalister med Hillary Clinton der hun ble fremstilt som en feminist og derfor burde alt annet settes til side hvis ikke tilgitt. Dette var det som kom over i Sarah Ferguson-intervjuet. Den åpner med "smerten din virket nesten visceral, beskriv smerten din for oss." Det var som om hun ble invitert til å ligge på en terapeuts sofa i stedet for å bli intervjuet. Dette har gått rett gjennom intervjuer med Clinton av kvinnelige journalister. Hele spørsmålet om identitetspolitikk har en slik styrke nå at en korrupt politiker som lurte og misbrukte velgerne kan bli holdt frem som en martyr.
Det står for eksempel ingenting i intervjuet om hvorfor hun beskrev vanlige amerikanere som kunne ha stemt på Trump som «uoppløselige og beklagelige». Ingenting om hvordan hun tjente på Goldman Sachs-taler til sammen rundt $670,000 XNUMX, som viser den typen grådighet som opprørte vanlige mennesker i USA.
Og selvfølgelig er det det sentrale spørsmålet om e-postene lekket av WikiLeaks, som viste hvor involvert Clinton har vært i hele den voldelige, korrupte verdenen i Gulfen og jihadismen. De som støttet jihadismen, spesielt Saudi-Arabia, ga store summer til Clinton Foundation. Alt dette mangler i dette og andre intervjuer. Den viser hvordan identitetspolitikkens makt kan formørke fakta. Det var til og med et fotografi jeg så i New York av en reporter med armen rundt Clinton og trøstet henne.
Dennis Bernstein: Følelsen du får når du ser hele denne greia utfolde seg, er at dette er en fullrettspresse for å distrahere fra innholdet i de utgitte e-postene.
John Pilger: Det er veldig lett å distrahere oppmerksomheten fra noe hvis du rett og slett ikke nevner det. Jeg har alltid følt at den mest virulente formen for sensur er sensur ved unnlatelse. Hele den stygge tilstanden til Clintons og Clinton Foundation er rett og slett utelatt fra disse intervjuene. Hillary Clinton er i stand til å påberope seg en slags spesiell sak for seg selv fordi hun er kvinne og feminist.
Dennis Bernstein: Etter dette intervjuet med Australian Broadcasting Company omtalte produsenten Julian Assange som "Putins tispe."
John Pilger: Produsenten tweetet en trollmelding på nytt for å annonsere intervjuet med Clinton, og spesielt komponenten der hun ærekrenker Julian Assange. Du må huske at dette er statskringkasteren i Australia, som er Julian Assanges land. Assange påpekte at ABCs kode var ment å forhindre denne typen skjevhet. Det var et spesielt dårlig intervju, men på en måte var det også et veldig typisk intervju. Det tillot en figur med stor makt og strid å si alt hun ville si uten utfordringer.
Det var ingen omtale av Libya i alt dette. Libya var Hillary Clintons invasjon. Det var Hillary Clinton som berømt gledet seg over kameraet over det grusomme drapet på oberst Gaddafi. 40,000 XNUMX mennesker døde i denne kriminelle USA- og NATO-invasjonen. Ingenting av dette ble nevnt, ingen solidaritet med kvinnene som døde. Det er ingen solidaritet med kvinnene som vil lide som følge av kuppet i Honduras, som Clinton skrev under på som utenriksminister. Bare å gjøre et unntak for kvinner som Hillary Clinton fordi hun er en kvinne og ville ha vært den første kvinnelige presidenten i USA virker for meg å være en veldig kraftig form for sensur som vi bør være klar over.
Dennis Bernstein: Hillary Clinton LO ved Gaddafis attentat på kameraet. Hun syntes det var morsomt. Hun skrøt av å opprettholde kuppet i Honduras over motstanden fra alle presidentene i Mellom-Amerika, som nå har ført til at Honduras er verdens drapshovedstad.
John Pilger: Hennes beryktethet bør være tydelig i den offentlige bevisstheten. Der er hun på video og sier: "[Vi] kom, [vi] så, han døde." Gaddafi ble myrdet offentlig med en kniv. Konvoien hans, som prøvde å rømme fra Libya, ble kun avlyttet fordi NATO-fly identifiserte hvor den var. Hun gledet seg over drapet på denne mannen. Vi bør opplyse folk om den korrupte og svært voldelige naturen til individer som Hillary Clinton. Vi svikter offentligheten hvis vi kjøper inn disse identitetspolitiske stereotypiene. Jeg er sikker på at det er mange feminister som synes Hillary Clinton og det hun har gjort er forferdelig. Men media presenterer fortsatt denne kvinnen som noe helt annet enn Trump. Trumps groteskhet har tillatt mange liberale i USA å legge til side det faktum at Hillary Clinton virkelig er legemliggjørelsen av et korrupt system.
En følgesvenn til sensur er dobbeltmoral. Med Hillary Clinton er det en glødende dobbeltmoral. Mange feminister gikk dumt nok med oppfordringen hennes om å støtte invasjonen av Afghanistan i 2001 med forutsetningen om at det ville frigjøre kvinnene i Afghanistan fra Taliban. Faktisk endret det kvinners stilling veldig lite, men det forårsaket mye lidelse i det landet.
WikiLeaks-logoen
Det vi ser er en viktig sak – identitetspolitikk – som brukes som et dekke for voldelige invasjoner av andre land. I det australske intervjuet ga intervjueren henne spørsmålet: "Hvor mye skade gjorde Julian Assange deg personlig?" Svaret hennes var at hun hadde mye historie med ham fordi hun var utenriksminister da WikiLeaks publiserte mye svært viktig informasjon fra vårt utenriks- og forsvarsdepartement. Det Clinton unnlot å si, og det intervjueren unnlot å spørre henne om, var at WikiLeaks i 2010 avslørte at Clinton hadde bestilt en hemmelig etterretningskampanje rettet mot FNs ledelse. Denne etterretningsoperasjonen, signert av Clinton, gikk etter ting som kredittkortpassord og rettsmedisinske detaljer om kommunikasjonssystemene som brukes av FN-tjenestemenn. Det var på noen måte totalt lovløs spionasje.
Dennis Bernstein: Alt tyder på at disse viktige e-postene ble lekket av noen ved det demokratiske partiets hovedkvarter som var opprørt over at Hillary og den demokratiske ledelsen undergravde Bernie Sanders' bud på nominasjonen.
John Pilger: Jeg hadde et langt, filmet intervju med Julian Assange for ett år siden, og jeg spurte ham rett ut hvor Podesta-e-postene kom fra, om de kom fra Russland, og han sa nei. Det virker for meg som det er stor sannsynlighet for at disse e-postene var resultatet av det du nettopp beskrev. Clinton kuttet virkelig bakken under Sanders. Vi vet at e-postene er helt autentiske. De avslører Clinton Foundation og dens grådighet og hvor viktig Saudi-Arabia var for Hillary Clinton. Etter at Saudi-Arabia og Qatar hadde donert sjenerøst til Clinton Foundation, godkjente Clinton som utenriksminister historiens største våpensalg, noe sånt som totalt 80 milliarder dollar. Som et resultat ble det totale amerikanske våpensalget til verden doblet. Det er big business, det er stor krigføring, og jeg vil si at det er stor korrupsjon.
Dennis Bernstein: Det er ikke en overdrivelse å si at hun var en krigshetser, at hun var en som omfavnet krig.
John Pilger: Ja, det var hun. Alle meningsmålingene under valgkampen i fjor indikerte at Clinton og Trump var to av de mest foraktede kandidatene som noen gang har stilt opp som presidentkandidat. Jeg antar at folkets minne om dette har blitt overskygget av Trumps forferdelige tilstedeværelse.
Dennis Bernstein: Alle som er bekymret for palestinernes situasjon, må minne om operasjon støpt bly – som drepte rundt 2,200 mennesker, inkludert rundt 500 barn, med bombingen av skoler og sykehus. Da Clinton ble spurt om det, sa hun: "Israel har rett til å forsvare seg selv."
John Pilger: Sammenlignet med Barack Obama og Hillary Clinton er Trump litt av en tøff. Etter at Obama ble valgt og før han ble innsatt, var han på ferie på Hawaii hvor han møtte medlemmer av teamet hans for nasjonale sikkerhets- og forsvarsdepartementet og han godkjente støtte til Israels angrep på Gaza. Så Obamas første utenrikspolitiske handling var å godkjenne Israels angrep på folket i Gaza. Jeg tror det er veldig naivt å lure på om en politiker som Clinton noen gang vil gjøre noe som krever sterke prinsipper og en følelse av sosial rettferdighet. Vi må se disse menneskene for hva de er. Både Clinton og Trump er et symptom på systemet og folk må begynne å konsentrere seg om systemet og hvordan man kan endre det.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Beste show på KPFA på veldig lenge. Endelig en historie om relevans, fakta og sannhet.
Begge Clintons har levd et liv som ikke er verdt å leve. De ville ikke vite det fordi begge er psykopatiske zombier. På en eller annen måte har de navigert seg selv videre gjennom en undertjent posisjon av "prominens" ved å bruke alle narsissistiske og demagogiske midler som er nødvendige.
De er nedsenket i en avfallsdam av psykopater. De er aktivert av alle de andre til de ikke lenger tjener et formål. Toppen av denne haugen av fremmede rovdyr innen arten er langt over dem. Se til de gamle, gamle familiene og bankgigantene for snortrekkerne. Alltid, Cui Bono?
Med alle Vladimir Putins innspill til fordel for Donald Trump, hvordan klarte Trump å komme på andreplass blant velgerne? Hvordan fikk Trump en mindre prosent av de populære stemmene enn Romney?
De amerikanske velgerne bør aldri bli dømt av valgkollegiet fordi det ikke er en helt forferdelig jobb å representere velgere. Det ville ikke vært noe Trump-presidentskap hvis denne nasjonen hadde velgerlikhet.
La oss bare gi det et navn. Psykopati. Dette er et patokrati vi lever i. Hun er det perfekte eksempelet på hvordan man ser ut/oppfører seg. Glimrende presentasjon mens du leverer skremmende og onde meldinger. Mangel på samvittighet. Manglende evne til å føle empati. De fleste elitene passer til dette mønsteret. Vennligst ta en titt på Dr. Robert Hares arbeid med psykopati. Studer det. Det er her vi er. http://www.hare.org
"Mange feminister gikk dumt nok med hennes oppfordring om å støtte invasjonen av Afghanistan i 2001 med forutsetningen om at det ville frigjøre kvinnene i Afghanistan fra Taliban."
Jeg er ingen fan av Hillary, men jeg synes dette er misvisende. Langt viktigere er hvordan Baby Bush utnyttet amerikanske feministers langvarige innsats på vegne av afghanske kvinner. Gruppen kalt "Feminist Majority" økte mye bevissthet om tilstanden til kjønnssaker i Afghanistan, selv mens Bushs familieinteresser inviterte og underholdt medlemmer av de regjerende Taliban i Texas i håp om å sikre tilgang til oljeforekomstene i Det Kaspiske hav. tilgjengelig gjennom Afghanistan. Taliban-lederne nektet dem tilgang – som er en av de store grunnene til at Cheney så på angrepene den 9. september som en gave.
Etter 9/11, som en del av Bush-Cheneys propagandakampanje for å få offentligheten bak å gjøre den afghanske intervensjonen langt mer enn bare å forfølge og fange Osama, fikk Laura Bush til å holde den talen om kvinner i Afghanistan, noe som merkelig nok snudde en vedvarende okkupasjon, regime endring, og statlig byggeinnsats til et slags feministisk prosjekt. Dette trekket stilnet absolutt enhver kritikk av "regimeskifte"-operasjonen. Hvilken feminist kan argumentere mot slutten på det dypt kvinnefiendtlige Taliban-regimet?
Så poenget er at alt Hillary gjorde for å tromme opp feministisk støtte til invasjonen, krymper til ubetydelighet i sammenheng med den mye større Bush-Cheney propagandakampanjen for å vinne støtte for en krig som fortsatt pågår 16 år senere.
USAs okkupasjon av Afghanistan, og saudisk påvirkning, har gjort det umulig for noen revisjon eller revurdering av «Taliban» i løpet av de siste 15 eller flere årene. I 2001, selv før 09/11, var de en svøpe for alle retttenkende mennesker – sprengte Buddhaene og steinet kvinner og forbød all rekreasjon, det meste av kunst, og holdt massehenrettelser, populært til stede på sportsstadioner. Fryktelig ufattelig, vanskelig å vurdere nå i lys av alt som har kommet siden, inkludert, men ikke begrenset til ISIS.
Som med "Al-Qaida", har den faktiske identiteten til "Taliban" endret seg ... den styrende shuraen, rådet av geistlige som "styrte" Afghanistan (som dukket opp etter at sovjeterne dro og årene senere (delvis) nederlag for krigsherrer) er ikke hæren til okkupasjonsfiendtlige afghanere hvis identitet som jihadist (i hvert fall i mine øyne) er uklar, mens ISIS har flyttet inn i nyere tid (med finansiering/godkjenning fra KSA?) for å rekruttere noen afghanske Taliban og sørge for organisasjon for migranter. jihadi-hæren / soldater som decamper fra Syria og Irak (antar jeg)
The Women of Afghanistan gjorde det bra, og spilte vestlig skyld, men passivitet over Talibans grusomheter inn i en feministisk sak (selv om RAWA raskt angret på okkupasjonen – det hjalp ikke og gjorde saken verre (tilbake i 2005 kanskje?) –
Vi var aldri der for å frigjøre kvinnene i Afghanistan. I likhet med Irak, var det en stadig voksende liste over "alle gode ting" som ville følge av regimeskifte og riktig internasjonal utvikling av det frie markedet og riktig demokrati.
Utmagrede enker, forlatt av familiene sine, steinet til døde for å ha engasjert seg i prostitusjon var et overbevisende bilde … det samme var økende sult og forbud mot utdanning for kvinner … det var “ekte nok” … men i ettertid sannsynligvis ikke unikt “Taliban” …
Den siste setningen din er en fullstendig fordømmelse av Hillary. Hun verken visste noe om utenrikssaker eller brydde seg om dem. Hun hadde 2 strenger til fela og de var begge veldig personlige.
Bush & Heartless trengte en unnskyldning for å reise inn i Afghanistan for å gjenopprette produksjonen av heroin. Kvinnemishandlingen fra Taliban var den eneste gyldige unnskyldningen de kunne tenke seg på den tiden, og selvfølgelig knyttet det seg til en direkte forbindelse i Amerika.
Vel, den gamle jenta vil alltid ha fingrene i hver kake, for å si det sånn. Det er en del av hennes kvinners rettigheter, LHBT-naturen. Hun eier fortsatt DNC og tror hun vil velge kvinnekandidaten for 2020. Hun har ødelagt Sanders og Warren ved deres støtte til henne. Hun vil ikke/kan ikke røre den eneste eksepsjonelle kvinnen på den politiske skjermen, Tulsi Gabbard.
Hillary og Trump er to stygge blotter på USAs rekorder, men det er andre fra Nixon/Reagan til Bushes. Obama var bare en flekk etter disse standardene.
Pilgers siste § er absolutt i mål. Ingen av disse to korrupte, inkompetente egomanene vil forsvinne før selve systemet er endret. Men, til hva?
John Pilger er et latterlig røvhøl som ikke har gjort noe anstendig arbeid på et tiår eller to
Fuster, John Pilger er en utmerket, fremstående journalist og personlighet. Vennligst bruk en time eller to og se gjennom noen av dokumentarene hans, publisert for mindre enn fire år siden (ikke tiår siden). Besøk hans nylige avsløring' @ https://newint.org/features/2016/12/01/bikini-was-just-the-beginning/ og https://www.counterpunch.org/2014/03/11/human-radiation-experiments-in-the-pacific/ For en åtti år gammel fyr, alt jeg kan si er-han har mye vigor OG -True Grit!
Fuster er et høyreorientert troll som i det uendelige hjemsøkte diskusjonene på TruthDig-siden da jeg en gang kommenterte der. Ikke kast bort pusten på å diskutere med ham, han elsker å gjøre tråder om til bæsj-slyngende fyrstikker. Viva frihetskjemperen John Pilger!
Jeg er heller til venstre, Tony, men du er ikke så dyp tenker, og du klarer ikke å skjønne hva jeg prøver å kommunisere.
og at du egentlig ikke forstår er egentlig ikke bare din feil.
Jeg er sikker på at du prøver
takk for forslaget, elmer, men jeg er ganske kjent med arbeidet hans, og ingenting av det de siste årene har vært verdt en søle øl. hans politiske synspunkter er rett og slett feil og de er grunne og de har kommet til å farge hans arbeid i for stor grad.
Pilger var en gang reporter, men er nå bare forfatteren av meningsartikler.
jeg foretrekker ekte og dyp og ærlig reportasje og er stolt over å være far til en reporter som er venstreorientert, men ærlig og ikke prøver å vri på ting for å passe til ideologien hans.
at han er en slik journalist som driver med solid undersøkende rapportering og ærlig betjener offentligheten, er ikke bare min mening. det mener også Pulitzer-komiteen
Ukentlig, til og med daglig, er det rikelig med bevis på at Clinton-leiren via DNC fortsatt kontrollerer et av USAs to store politiske partier ... de går ikke på akkord med Sanders-opprøret, og de ser heller ikke ut til å være forpliktet til å lage en levende melding for å erstatte Clintons lovede " mer av det samme" fordi "Amerika er allerede flott" ... det er millioner av Amerika som føler at "Amerika" er dem og at de (og landet) har blitt redusert ... de virker blinde for den stigende rollen til nyliberale prioriteringer i deres stadig mer alvorlige omstendigheter, gledeløshet.
I likhet med Trump, er Clinton et veletablert «merke» med merkekraft … og partiets benk (selv om den er mer attraktiv og bedre utdannet enn de nesten dusin republikanske ungdommene som tapte mot Trump i 2016) er grunne og ofte overraskende sårbare … delvis fordi partiet har vært opptatt av å spise-sine-unge for å gi de forankrede DNC-figurene et tiår til, en ny syklus, en ny sjanse.
Husk også at hvis Clinton hadde vunnet, ville hun regjert med enda mindre kongressmandat (tall ikke ideer) som hindret Obamas "lederskap" utover fiat/erklæring.
Takk for en nøyaktig kommentar, Susan Sunflower. Det er for ofte åpenbart for meg at direkte løgner har mer feiloppfattet og overrapportert makt enn Faktisk fakta i vår "Press Briefing" fiktive beretninger om Narrative Fact (Mike Huckabees datter).
Susan, kjære kvinne, Sanders-opprøret mislyktes. Sanders-tilhengerne (og jeg var en) er stort sett IKKE hentet fra menigheten til det demokratiske partiet.
Sanders selv er ikke veldig populær, har aldri vært politisk innflytelsesrik og ikke lenge etter offentlig tjeneste, så det er ingen reell grunn til at Demokratenes faste ønsker å avgi makten til hans tilhengere.
Jeg mener at partireform er nødvendig og ønskelig, men det må dukke opp en ny leder for at det skal skje.
Sanders sin greie er over
og hvor annerledes vil du beskrive «Obamas hær» … veteranene som, jeg mistenker, i stor grad befolket «Sanders hær» … de var ikke mainstream-demokrater … de var stort sett førstegangsvelgere (uavhengig av alder) som ble trukket ut til den radikale "optikken" til Obama ... den ikke-DNC-kandidaten ... John Edwards' kampanje og popularitet burde egentlig ikke slettes fra 2008. Jeg mistenker at hans støttespillere "sømløst" flyttet til Obama (som ikke-Clinton).
Å få og beholde den «misfornøyde ungdom»-stemmen (uansett hvor astroturfed Obamas kampanje kan ha vært **) burde vært jobb nr. 1 for et parti som hadde sviktet og slitt på alle nivåer (stat, kongress, utøvende) …
Men som du påpeker, som Sanders, som Obama, "ikke ekte demokrater", og de var (for DNC) ikke bare forbrukbare, uønskede. … «radikale» demokratene har forsøkt å rense siden 1960-tallet …
Susan, demokratene prøvde ikke å rense de "radikale" på 60-tallet. de "radikale" vant... og i stedet ble dixiekratene renset.
og det var bra og bra for partiet en liten stund.
men de radikale var gode mennesker, men ikke så gode politikere……. og vi endte opp med den intelligente, godhjertede og ikke helt dyktige Jimmy Carter.
og Carter skal aldri bli tilgitt for å være en så elendig amatør-timers politiker at han fikk oss til å bli bekledd med den rovvilte, ondsinnede, uærlige og ganske grove svineflokken som var Reagan-administrasjonen.
Reagan var en genial, godhjertet og hjerneløs mann som bare var en smilende dukkefrontmann for en kriminell kabal.
at Reagan fikk vende tilbake til privatlivet på slutten av presidentperioden og ikke ble tiltalt i stedet, fikk fryktelige konsekvenser
Hillary "feminister" var bare noen gang interessert i likestilling for kvinner på Wall St. og i DC; maktens haller. Med andre ord, deres bekymring var aldri likestilling for kvinner med mindre midler, bare for at kvinnelige powertrippere som Hillary skulle få sjansen til å ødelegge like mye ødeleggelse for resten av oss som gutteklubben.
Hillary Clinton anser Lynn Rothschild (du vet … fra THE Rothschild internasjonale bankdynastiet) som en av hennes beste venner. Tenk lenge og dypt på det faktum, og forstå deretter den sanne årsaken til angrepskriger (du vet … det avskyelige og brutale fenomenet nøyaktig beskrevet som "den øverste forbrytelsen" ved Nürnberg-rettssaken).
Fra 1993–1995 har Lynn Forester de Rothschild donert til alle Bill og Hillary Clintons føderale løp siden 1992.
Fra 1993–1995 tjente Rothschild i president Bill Clintons National Information Infrastructure Advisory Council. Fra 1998–2000 fungerte hun i den amerikanske energiministerens rådgivende komité.
Rothschild var en stor giver og medlem av den demokratiske nasjonale komiteens plattformkomité i 2008. Hun overførte støtten til den republikanske kandidaten John McCain da Barack Obama slo Clinton, og ble en mindre kjendis på kabel-TV på den tiden for å ha angrepet Obama i en serie intervjuer .
I et intervju fra 2015 sa Rothschild "Jeg elsker John McCain. .?.?. Han er en veldig god venn og en person jeg virkelig beundrer.»
Rothschild sitter i styret for McCain Institute, en Washington, DC-basert tenketank som ble dannet i 2012 i samarbeid med Arizona State University.
https://www.mccaininstitute.org/staff/lynn-forester-de-rothschild/
Den nåværende administrerende direktøren for McCain Institute er Kurt Volker, en tidligere ansatt hos senator McCain som fortsatte som Victoria Nulands etterfølger som USAs ambassadør i NATO, og for tiden fungerer som USAs spesialrepresentant for Ukraina. Volcker har vært seniorrådgiver i Atlantic Council siden 2009.
Sommeren 2016, mens Bill og Hillary Clinton var i Martha's Vineyard for å feire Bills 70-årsdag, tok Hillary sitt private jetfly 20 miles over til Nantucket hvor Rothschild var vert for en innsamlingsaksjon på 100,000 XNUMX dollar per person for Clintons presidentkampanje.
Det koselige samspillet mellom Rothschild og de ledende pro-israelske senatorene Clinton og McCain viser hvordan forholdet mellom den politiske klassen, bedriftsklassen og bankklassen overskrider partipolitikk. Som George Carlin sa, "Det er en stor klubb, og du er ikke i den."
Donald Trump har tre positive aspekter: Han er ikke Hillary Clinton, han er ikke Mike Pence og han bringer forvirring til sitt parti av korrupte, innstramningselskende krigsherskere. Viva frihetskjemperne John Pilger og Julian Assange!
Hei Tony-
Jeg vil legge til en fjerde – Hans avvisning av løftet om "Amerika først" både innen innenriks- og utenrikspolitikk har trukket teppet for de dype statlige oligarkene for å avsløre hvem som egentlig driver showet til alle som betaler litt oppmerksomhet. Vår sjanse for en reell reformator og en slutt på vårt korrupte topartisystem i 2020 har økt som et resultat. Den eneste grunnen til at han ble valgt i utgangspunktet, er at folk er lei av løgn, krigsmaling, bedriftsshills som ikke gjør noe for den vanlige innbygger. Noen ganger er det mørkest før daggry.
Hei, SS, jeg har blitt fortvilet over at en tredjepart blir dannet for å utfordre duopolet. Det siste presidentvalget stilte frem de to mest foraktede kandidatene siden borgerkrigen, og likevel kunne ikke Miljøpartiet De Grønne (spørsmålet i underkant av tre prosent i 2000) oppnå én prosent. Dessverre forventer jeg at ingenting vil endre seg mye før vår Potemkin-økonomi og fiat-valuta krasjer (det kan være snart) og den politiske kortstokken blandes. Herren vet hva som vil komme i kjølvannet av det.
Hei Tony-
Du kan godt ha rett. Jill Stein har alltid vært en svak karakter, etter min ydmyke mening. Ross Perot kom nærme, og han var ganske svak også. Jeg tror at hvis Bernie ikke hadde gitt opp, og gått over til de grønne i stedet, kunne vi ha nådd et vippepunkt. Vi trenger noen som får oss over 15 %-terskelen for å gjennomføre debattene. Da er alle spill av. Jeg deler imidlertid din følelse av fortvilelse, og jeg undervurderer ikke lengden som TPTB er villige til å gå til for å klamre seg til makten.
«Tidligere statsminister i Qatar: Qatar, Saudi-Arabia, Tyrkia og USA samarbeidet og koordinerte for å finansiere Al Qaida og ødelegge Syria.
ZEROHEDGE RAPPORT: Assad var ikke annet enn "byttedyr" for jakten, som hadde som mål å ødelegge Syria.» http://theduran.com/former-qatar-prime-minister-qatar-saudi-arabia-turkey-and-usa-colluded-and-coordinated-to-fund-al-qaeda-and-destroy-syria/
"...offentlig innrømmelse til samarbeid og koordinering mellom fire land for å destabilisere en uavhengig stat, [inkludert] mulig støtte til Nusra/al-Qaida." Viktigere, "denne innrømmelsen vil bidra til å bygge sak for det Damaskus ser på som et angrep på dets sikkerhet og suverenitet. Det vil danne grunnlag for erstatningskrav.»
Ettersom krigen i Syria fortsetter sakte å avta, ser det ut til at nytt kildemateriale kommer ut nesten ukentlig i form av vitnesbyrd fra topptjenestemenn som er involvert i å destabilisere Syria, og til og med sporadiske lekke e-poster og dokumenter som ytterligere beskriver skjulte regimeskifteoperasjoner mot Assad-regjeringen. Selv om mye av dette innholdet tjener til å bekrefte det som allerede lenge har vært kjent av de som aldri har akseptert den forenklede propagandaen som har dominert mainstream media, fortsetter detaljer å falle på plass, og gir fremtidige historikere et klarere bilde av krigens sanne natur. ."
Kort sagt, navnene på de store og mindre krigsforbryterne/krigsprofitørene kommer frem i lyset. Halleluiah. Det er slett ikke dårlig å kjenne til kildene til komfortabel levemåte for kriminelle/profitørers avkom. Erstatningskravene må rettes mot de spesifikke krigshetserne og våpenleverandørene.
Anna, virkelig, du tror ikke seriøst at noen domstol i Amerika eller noe annet vestlig land vil tillate Assad å saksøke dem, gjør du? OPCW har nettopp adlød Washingtons ordre og besluttet å finne Assad-regjeringen skyldig i bruk av kjemiske våpen og dette, til tross for det faktum at det ikke er en eneste bevis for det. Når det gjelder utfordringer mot staten, er ikke domstolene i USA som i Storbritannia der for å utdele ærlig rettferdighet, de er der for å finne til fordel for staten. Jeg kan forsikre deg om at Assad ikke vil saksøke noen for noen form for kompensasjon. Han vil for alltid prøve å hindre vestlige terrorister fra å ødelegge kaos i landet sitt. Du kan være sikker på at Yanks ikke har gitt opp å ta Syria ennå.
Taperen Trump kan ikke slutte å skylde på Obama og Clinton for hvert dumme grep han gjør...
Alle som tviler på at kvinner kan være like hatefulle, kriminelle og onde som menn – trenger bare å se på Hillary Clinton for beviset. Hun er virkelig en av de mest ekle menneskene som lever i dag.
Clinton'&Obama" blodige monument i Libya: http://www.voltairenet.org/article198534.html
«Forferdelige scener utspilte seg i gatene, broer og sikkerhetsstyrkenes bygninger der demonstrantene begikk usigelige forbrytelser mot menneskeheten. Sikkerhetsstyrker, militært personell og politimenn ble slaktet ettersom strupen ble skåret over, hjertene ble tatt ut av kroppene og kroppene kuttet i stykker i et ekte show av brutalitet og villskap.
Belhaj er godt kjent for CIA og vestlige myndigheter. CIA arresterte ham etter rømningen fra Kandahar, avhørt og utlevert til Libya i 2002 siktet for terrorisme. [15] I 2009 ble han og LIFG-medlemmene løslatt fra fengsel under den generelle amnestiloven. [16] Belhadj-terrorhistorien taler for seg selv. I 1994-97 beordret han slakting av 225 mennesker og beordret drap på de tyske turistene, Steven Baker og hans kone Manuela Spiatzier i 1997. Likevel inntok han en høytstående stilling i Libya. Han var forsvarsminister, og er ansvarlig for sikkerheten i Tripoli, daglig leder for libyske fengsler og direkte ansvarlig for Al-Senussi-cellen. Med tanke på Belhadjs kriminelle rulleblad, uttrykte ICC sin forsikring om at Al-Senussi er i trygge hender og støttet rettssaken hans i Libya.
NATO og små Gulf-land ignorerte Belhadjs terroraktiviteter og anerkjente ham som en politisk og militær leder og fremfor alt en forretningsmann. Han eide den største TV-stasjonen i Nord-Afrika, det største flyselskapet i Libya, sementfabrikk, eiendommer i Spania og Tyrkia og en privat flyplass i Tripoli. Denne flyplassen har imidlertid blitt brukt til å kanalisere og transportere terroristene fra Libya til Syria. Disse terroristene ble finansiert som ble anslått til å være verdt 160 milliarder dollar i 2010.»
Belhaj og andre er ansvarlige for misbruk av Libyas eiendeler og for å sette en stopper for Libyas utviklingsplan verdt 200 milliarder dollar ifølge Verdensbanken. Belhaj er ett eksempel på krigsherrenes overdådige liv der vanlige libyske borgere ble kastet ut i alvorlig fattigdom.»
USA/NATO anerkjente Mr. Belhaj som deres partner (i forbrytelser). Merk at flyplassen hans «har blitt brukt til å kanalisere og transportere terroristene fra Libya til Syria. Disse terroristene ble finansiert som ble anslått til å være verdt 160 milliarder dollar i 2010.» Pengesnakk.
Du har rett Anna, og så er det spørsmålet om de 150 tonnene gullbarrer og et tilsvarende beløp i sølv som Gadaffi hadde øremerket for en panafrikansk valuta for å konkurrere med dollaren. Dette var selvfølgelig grunnen til at amerikanerne fikk ham myrdet. Ingen ser ut til å vite hva som skjedde med denne gull- og sølvbuljongen, så hvis den ikke ble tømt av Yanks og nå trygt gjemt bort i det amerikanske reservatet, så har kanskje Belhaj den og har brukt den til å gjære terror over hele Midtøsten .
Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor noen snakker om Clinton lenger, hun er ferdig, er hun ikke? Denne onde gyten av Satan kommer vel ikke til å stille opp som president neste gang? Hvis dette er tilfelle, bør DNC se etter en ny kandidat og sette ham eller henne i søkelyset. Hvis Clinton gjør noe for å tvinge seg til å bli kandidat for neste presidentvalg, lurer jeg på hvordan hun ville klare seg? Med Trump som en så stor dum gammel fis at hun kanskje bare vinner den da Gud hjelpe oss alle!!
Jeg lurer på om Trump i det hele tatt vil stille opp for en ny periode. Han har hatt det gøy og jekket opp "merket". Det er nok på tide å gå videre. Killary blir ganske lang i tannen, og ser ikke særlig sunn ut, og har vist seg å bære for mye bagasje, så jeg mistenker at vi får en ny bedriftsgodkjent faux-feminist som erstatter henne. DNC og RNC vil fortsette å filtrere ut alle "uønskede", og MSM vil fortsette å bære vannet deres. Ulykken med hans Royal Orangeness var en engangstilfelle. Vårt eneste håp er at nok folk blir lei av at en genuin reformator kan gi energi til en tredjepart og skaffe de 15 % som trengs for å lage de nasjonale debattene. Og det er bedre at han eller hun har godt undersøkte livvakter.
Hopp «Jeg lurer på om Trump i det hele tatt vil stille opp for en ny periode. Han har hatt det gøy og jekket opp "merket".
Det er et standard MSM-meme, men "kilden" til Trumps fremgang er en dyp brønn av sinne og frustrasjon som ikke er allment forstått. Du må tilbake til 2008 for å se alle de savnede signalene, mange savnet av Obama selv:
2010: Valg av Scott Brown
2010: Demokratene mister huset
2011: Obama hyller Trump på korrespondentmiddagen
2012: Etableringsrepublikaneren taper mot Obama
2014: Eric Cantor mister Primær
2015: John Boehner mister Speakership
2016: Trump valgt til president
2017: Flake / Corker / Hatch forlater Senatet
Frontline: The Divided States of America (Del I og II)
h**ps://www.youtube.com/watch?v=O8ZV2iuSa94
h**ps://www.youtube.com/watch?v=3VNK8hejHnA
Obama har alltid trodd at den republikanske «feberen ville bryte», men det som alle så ut til å savne, inkludert den republikanske ledelsen, at det republikanske partiet var i ferd med å omskape seg selv, og det har fortsatt ikke fullført prosessen. Det er en 3-timers tur gjennom den Frontline-serien, men verdt det.
Jeg argumenterer ikke for at det ikke var «en dyp sinnebrønn» som ga opphav til Trump. Jeg er helt enig. Men Trump har oppmerksomhetsspennet til en seksåring. En dyp brønn av sinne ga også opphav til Bernie Sanders, men han ble vellykket hindret av DNC. Disse andre hendelsene er også tegn på den "dype sinnebrønnen" du nevner, men hver gang klarer oligarkene til de to store partiene å hoppe tilbake. Jeg har ikke sett Frontline-serien, men jeg tror at vi ikke er så splittet som mange tror. Det er mange på venstre- og høyresiden som er lei av TPTB, og leter etter løsninger for å ta tak i det stadig økende økonomiske skillet og de evige krigene. Med kraften til portvokterne og propagandamaskinen tror jeg imidlertid den eneste mulige veien vil være gjennom en tredjepart med mye grasrotstøtte, og en virkelig god kandidat som samler troppene og snakker sant til makten. Først når de ser en revolusjon i horisonten, vil oligarkene rikke enda en tomme.
Jeg er enig i alt dette, men med forbehold om at demokratene ikke bevisst ordner ting slik at Trump vil forbli det «minst dårlige» alternativet ved valglokalet. Joe Biden kommer til tankene her, og en annen drevet av Hillary ville også gjort det.
Disse faktaene jeg og mange progressive har hatt en stund, men vi har aldri sett dem presentert som mainstream media.
Vi er helt enige om at din vurdering og faktiske presentasjon av Clintons ondsinnede og kriminelle handlinger har blitt sensurert ved utelatelse av mainstrene media.
Takk for denne diskusjonen mellom Pilger og Bernstein. Clinton vil få et søkelys så lenge hun er i nærheten, og det er et ynkelig triks for henne å skylde på andre og bruke kjønnsidentitetspolitikk for å splitte.
Hennes lange historikk sier mye om noen bryr seg om å skjelne sannhet i stedet for bilde. Til tross for blatring om menneskerettigheter, er hennes menneskerettighetsrekord avgrunn. Hun og Nicholas Sarkozy bærer et stort ansvar for tragedien med Libyas demontering av NATO og drapet på Gaddafi, og gjorde landet fra en vellykket afrikansk nasjon til en mislykket stat, alt basert på en løgn. Millioner har dødd som et resultat, og Libya er et stort destabiliserende område for både Midtøsten og Afrika. At ingen vestlig journalist kan ringe henne som viser hvordan de har sine marsjerordre.
Å lytte til John Pilger fikk meg til å tenke at bare fordi du hater Trump, trenger du ikke å elske Hillary. Gjør faktisk slutt på Hillary og sett sammen et ekte parti for folket av folket, så dra ned alle Trumps du vil ha...makt til folket! Wow, har ikke sagt det siden sekstitallet.
Jeg er med deg, Joe. Flott kommentar.
Det er to skjulte krefter som jobber bak scenen, de er den sterke underledningen til de fleste av våre presserende politiske og økonomiske problemer, de er teknokrati og autokrati. Teknokratiet tvinger døren opp uansett hva som ligger bak, og autokratiet ødelegger alt vi har kjært; selvrespekt, individualitet, tankefrihet, demokrati, likhet og høy levestandard. Still dere selv et viktig spørsmål, hvor kommer disse stigende politiske hackene fra? Den oransjehårede Trump? sumpvennene hans (skapninger), Obama fra Illinois, egentlig? såkalte stigende stjerner som Hitlery (mitt favorittkallenavn for henne) er ikke bare skapt ut av løse luften. Des tilstedeværelse på den nasjonale og internasjonale scenen er et direkte resultat av disse anstrengelsene fra mørke makter og deres agenda er skjult for offentlig syn. Eksempler er mange: The Council On Foreign Relations (CFR), de militante ambisjonene til Neo-Cons som på en eller annen måte hardnakket forblir på plass: Richard Perle, Zbigniew Brzezinski, Richard Haass, Morgan Freeman, flere mektige sionister i USA som støtter slike. av en Benjamin Netanyahu, Maurice Strong-klikken, og de jobber alle sømløst sammen, og pleier omhyggelig "Hitlerys" til High Office. Legg til dette voldelige miljøet, selve teknokratiets fremdrift, overskygger det den største delen av vår ganske skjeve økonomi - det militærindustrielle komplekset. Både øst og vest har en god del av autokrater, og også de teknokratiet-"gjennombruddene" som ser ut til å vises med en stadig økende regelmessighet, følger ikke noe spesielt mønster, men kan plutselig endre kursen som politikere som forblir i offentlighetens øyne. , må ta og har allerede, gjensidig påført sine signaturer til. For eksempel; Iran/JAPOC. Teknokratiet fortsetter å endre slagmarken også, til og med hvor og når, eller hvis, en ny "pinne" kan brukes av hensyn til politisk-økonomisk kontroll, slik som de russiske ECM-modulene med "Khibiny"-teknologi, elektronisk jamming. Forresten, denne Magrav-teknologien ble opprinnelig oppdaget av den iranskfødte atomingeniøren Mehran Keshes. Det er andre eksempler også; raskere laserstråleseparasjon av spaltbart uran fra gjenværende reaktorkjerner, spesielt en bekymring dersom et "utbrudd" skulle oppstå borte fra en perforhandlet, fredelig sivil bruk av atomkraft (sterkt fryktet i Vesten) igjen, i Iran og Nord-Korea. Andre potensielle modifikasjoner som for oppdretterteknologi, som kanskje skjer akkurat nå ved Yongbyon, Nord-Korea-reaktoren? Selv mistanken om hva de nøyaktige egenskapene til nye høyteknologiske våpen egentlig er; Shahab-3, Kinas DF-ZF hypersoniske glider.. og andre nevnt her er utviklinger som kan kaste vår militariserte kultur og kommandoøkonomi i kaos. Ja, vi har fortsatt en kommandoøkonomi (uendret siden slutten av andre verdenskrig) Hvis det noen gang har vært en eneste bekymring som trekker teppet rett ut under våre nåværende autokrater, så er det uttrykket "cutting edge". Svaret på fiendenes nye "jernsverd" mot bronsesverdet er å skremme dem til helvete... TIPS: vi er litt gale, så ikke rot med oss. Denne (gale) tingen ble foreslått av en nylig CONSORTIUMNEWS-artikkel. Nå har vi en forklaring på hvorfor-hvorfor disse hackerne, disse urovekkende personene som Hitlery, Trump, Morgan Freeman og lignende, får kostbar sendetid og får prestisjetunge stillinger, nettopp fordi de vet hvordan de skal skremme alle! Videre har autokratene ikke overlatt noe (annet) til tilfeldighetene, deres "in-house" valg for senatorer og representanter kan nå fremskyndes med enorme summer av mørke penger, den samme valutaen vår høyesterett klarte å tolke som "ytringsfrihet".
F-35 Joint Strike Fighter-programmet hadde en ganske tøff uke
Det er et eksempel på å kaste penger på et prosjekt som bare er bra for å berike en haug med allerede velstående selskaper og enkeltpersoner.
h**p://www.thedrive.com/the-war-zone/15550/the-f-35-joint-strike-fighter-program-has-had-a-pretty-rough-week
Iran uteksaminerer mange ingeniører. Jeg er sikker på at de dårlige til gjennomsnittlige gjør annet arbeid, men hva skjer med de beste? Det har gått seks år siden Iran fanget den RQ-170-dronen. Hvem har det nå? Hva fikk iranerne i bytte? Er det noen sammenheng med det og «stealth»-jageren Iran hevder å jobbe med? Bildene de gir ut av Qaher-313 er latterlige, men jobber de med en ekte? Gitt Irans (og Kinas) fremgang innen anti-stealth radar, har de en målestokk for å måle fremgangen deres! Nord-Korea har gjort noen fantastiske fremskritt med atomvåpen og langdistanseraketter. En del av det kommer selvfølgelig fra utenlandsk teknologi, men i hvilken grad bistår Iran? Hva får Iran tilbake?
Du nevnte laserisotopseparasjon. Det er et annet tema ingen snakker om lenger. Omtrent alle med de nødvendige ferdighetene kunne gjøre dette, og uten å legge igjen veldig mange hint.
Verden er et stadig farligere sted, og alt USA kan gjøre er å prøve å få en ny krig for Israel. Et større og bedre skattekutt for de superrike. Finn ut enda en måte å gjøre de fattige enda fattigere på. Behandle oss alle som palestinere og få USAs infrastruktur i samme form som Puerto Ricos.
Zachary Smith, jeg antar at den fortettede versjonen av mine ganske langdrykkede uttalelser kan oppsummeres på denne måten: Det være seg en Clinton, Trump eller Bernie, teknokassene og deres byråkratier ser ut til å forbigå forhandlingsområder som en gang var forbeholdt diplomater og politikere. . Opprinnelig ble avtaler med nordkoreanske og mer nylig Iran avtalt etter råd fra teknikere og tekniske evalueringer, og dermed har et nytt teknokrati dukket opp igjen. Jeg kan virkelig ikke overbevise meg selv om at showmenn (Trump) eller gode opptredener fra den skuespillerinnen, Hitlery, med hennes ranlinger og ravinger ikke kan erstatte det nye nivået av respekt som tekniske eksperter og deres medfølgende byråkrater har. For eksempel; IAEA-inspektører (Iran-avtalen) eller FNs observatøroppdrag i Syria UNSMIS. Generelt sett ser det ut til at selv disse NGO-ene får gjort flere ting enn alle topphundene til sammen...
Du glemte Kissinger. Han har Trumps øre, dessverre.
Jeg vil anta at det er en perfekt kapseloppsummering. Trump er forferdelig. Fryktelig hinsides ord, til og med. Men når en sammenligning er gjort, klarer Hillary å vinne ham ut i kategorien "verre".
I disse dager er jeg på en funk når jeg hører det siste om global oppvarming. Hvis bare Orange Blowhard ville få litt mening. Få en hjerne, eller noe. Men så tenker jeg på hvordan Hillary ville vært akkurat like ille, bare uten den tankeløse brølen.
Det er grunnen til elendigheten. Vi ble lurt på hva en av de to dopene vant i november i fjor. Omtrent alt jeg kan gjøre i disse dager er å håpe på at noe for uventet godt kan skje. Fet sjanse, men jeg kan håpe.
h**ps://avionod.files.wordpress.com/2009/04/then-a-miracle-happens.gif?w=490
Virkelig utmerket samtale, forresten.
Zachary Han trekker ikke anti-AGW-tingene ut av hatten. Han og støttespillerne hans vil bare ha et fornuftig svar på ting som dette:
h**p://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
h**ps://www.youtube.com/watch?v=nIEGo8E9s_8
h**ps://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/#3b7329a368a3
Det bør være lett nok å sortere ut / debattere, og spesielt viktig å gjøre det hvis du snakker om å endre energiøkonomien i hele verden. Men alt du får er den samme gamle strategien: "merke og nedsette" - som "vitenskapsfornektere" - hvis det er det beste AGW-siden kan gjøre, lykke til med det... Trump er resultatet.
*Og er det virkelig en langt ute antagelse? Du har en side som er villig til å rigge et demokratisk valg og lage en falsk Russland-Gate-fortelling, og de er til å stole på med å ærlig rapportere klimarekorden? Det spør mye.
/Groteskheten til Trump har tillatt mange liberale i USA å legge til side det faktum at Hillary Clinton virkelig er legemliggjørelsen av et korrupt system./
Det oppsummerer det ganske mye. På den liberale siden handlet valget om «groteskhet» og på den andre siden om «politikk». Uansett hvor grotesk Trump er, fant en viss klasse mennesker til slutt, etter flere tiår med leting, en kandidat som faktisk ville lytte til dem.
Folk ble bare lei av det standard liberale trikset:
Diskuter aldri politikk: stem i stedet motstanderen som en bigot, rasist og homofob.
Deretter omform valget som et om bigotry og rasisme kontra medfølelse og toleranse.
Faktisk, jo mer grotesk Trump er, jo mer elsker hans folk ham. Å støtte ham er som å kjøre en pigg inn i et ekstremt korrupt og ikke-responsivt system, og deretter glede seg over blodbadet forårsaket av forstyrrelsen hans.
For siste gang, barn, er morgendagen trick-or-treat i de fleste lokalsamfunn (noen lokaliteter arrangerer den 31. oktober) og Hillary Clinton er ikke president. Nok en gang er Donald j Trump president. HRC er en borger akkurat som deg og meg. Nå kan vi komme videre med NIGER!!!!!
og de private e-postene? Slutt å snakk om Clinton, og begynn å snakke om Trump. Han er presidenten din. Ta et oppgjør med ham, og slutt å snakke om HRC.
Jeg tror Pilger bare sier å gå etter Trump og for å sikre en sann og reell endring, bare forlat Hillary. Med andre ord tina konstruerer en ny plattform, men bygg den for all del ikke rundt Hillary eller folk som henne. Pilger vil at folk skal begynne å se disse politikerne våre for det de er. Jeg tror Pilger er virkelig overrasket over at Hillary gjør disse intervjuene, og fortsatt ingen vanskelige spørsmål om fortiden hennes. Det er her Pilger kommer inn i dybden av det, men jeg hører ham si se denne kvinnen for hva hun er. Så etter at du har kommet over henne, som du sier tina, la oss virkelig ta oss sammen og sette sammen en innbyggerplattform de fleste av oss kan bli enige om, og deretter gå etter Trump alt du vil. Tenkte bare jeg skulle gi deg min mening tina. Ta det med ro. Joe
Jeg slutter ikke å snakke om Hillary Rodham Clinton før hun er bak lås og slå iført en oransje jumpsuit.
Forbrytelsene hennes er mange, men kanskje NÅ vil Sessions gå etter angående Uranium One-avtalen og betale for å spille med The Clinton Foundation (en gigantisk, internasjonal veldedighetssvindel) til en verdi av $145 millioner!
Jeg håper jeg lever å se henne og mannen hennes og alle assosiert med deres forbrytelser tiltalt, satt i håndjern og tråkket.
Hun er et ekkelt menneske. Mann eller kvinne har ingen betydning i disse sakene.
Kaganzasjonen av Ukraina, som startet på Clinton-vakten, beveger seg til en neste nynazistisk fase: http://www.fort-russ.com/2017/10/mosiychuk-assassination-attempt.html
«... attentatforsøket på Mosiychuk [den tidligere nestkommanderende for den beryktede nynazisten Azov Battalio] er den innledende fasen av en eskalering av konflikten mellom nazistene og jødiske oligarker ledet av president Poroshenko, en eskalering som går over fra en politisk til en "varm" eller væpnet fase. Ironisk nok er det den jødiske oligarken Kolomoysky som finansierer operasjonene til slike nazistiske revolusjonære. Faktisk har alle de "ukrainske revolusjonene", som kjent, blitt gjort med jødiske penger og gjennom hendene til ukrainske nazister. Etter alt å dømme er Mosiychuk selv en av nøkkelfigurene bak forberedelsen av et nazistisk statskupp.»
Noen reaksjon fra den flittige ADL? Noen pip fra AIPAC? Kolomoysky er en israelsk statsborger og en søyle i det jødiske samfunnet i Ukraina. Han har finansiert de ukrainske nynazistene i flere år allerede; Kolomoysky er også involvert i nedskytingen av MH17. Fortsatt ingen interesse fra den Israel-okkuperte amerikanske kongressen? Fantastisk.
I Canada har den nynazistiske sympatisøren og stolte avkom av en ukrainsk nazi-samarbeidspartner Kristiya Freedland bestemt den kanadiske utenrikspolitikken; politikken er aggressivt fiendtlig mot Russland.
I USA har "ofrene" for Holocaust fra Kagans' klan planlagt og implementert samarbeidsprosjekter med ukrainske nynazister. Interessante tider.
Bare for å gjenta -- "alle de "ukrainske revolusjonene" har blitt gjort med jødiske penger og gjennom hendene på ukrainske nazister. Og de jødiske årvåkne er opptatt med å kjempe mot BDS... – Imbeciller. Se på Ukraina!
Hei Annie gå på Saker, Saker tok nylig opp situasjonene vi møter i Ukraina og verden i en dybdeartikkel. Sakeren snakket med det du skrev her. Joe
Hvorfor skal vi ignorere hva Clinton har til dette landet. Det er det alle demokrater ønsker å gjøre er å glemme. Så hva om de brøt lover, det er ok, ingen stor sak! HRC, Mueller, Podesta, alle må betale... De vil!
Det er tydelig av kommentaren din at du er et troll enten fra ShareBlue, eller fra en av de andre David Brock-tilknyttede propagandist-antrekkene som har infiltrert kommentarseksjoner over hele internett, som begynte under HRCs kampanje. Jeg har sett dette samtalepunktet: «slutt å snakke om Hillary» gjentatt ad nauseum de siste par ukene. Jeg påpeker dette slik at andre kommentatorer her ikke kaster bort tiden sin på å prøve å resonnere med deg, siden du helt klart er et betalt troll.
som Timothy svarte jeg er overrasket over at noen kunne tjene $7869 på fire uker på
datamaskin . finn ut her...
Min far, en veldig voldelig mann, og veldig gammel skole i sin holdning til kvinners behov for utdanning, gjorde alt han kunne for å hindre meg fra å gå på college selv om han ikke trengte å betale en krone, siden jeg gikk på college på et stipend. Fra den bakgrunnen har jeg alltid sett på meg selv som en feminist. Jeg trosset ham! Men hun kjenner Clintons bakgrunn godt når det gjelder militansen hennes, hennes mangel på empati, og minner meg om min far. Å stemme på noen basert på kjønn er ikke annerledes enn å stemme på noen bare basert på hudfargen. Det er interessant, og ikke nevnt her, at da hun stilte mot Obama i presidentkampanjen i 2008 stemte de fleste kvinner jeg kjenner på Obama, som jeg gjorde, selv om Madeleine Albright truet oss med helvete og fordømmelse.. Hun truet det samme for kvinner i 2016, og det fra munnen til en som mente døden til fem hundre tusen barn i Irak var verdt det. Det hele er ikke mer enn et politisk verktøy som brukes av noen kvinner for å klatre på den politiske rangstigen og i beste fall et motbydelig verktøy.
Ja Annie, hun ser ut til å ha en hard kjerne av feministiske tilhengere og et betydelig større antall kvinnelige følgere som ser på henne som den minste av to onder, en slags motgift mot Trump. Hun poserer som både kvinnelig forbilde og offer; en merkelig dikotomi som har fungert for henne tidligere. Dessverre har utdanning blitt et sekundært tema for kvinner så vel som menn ettersom høyskoler blir flere og flere karrieretreningssentre uten hensyn til problemene som er så viktige i et sivilt samfunn.
Jeg er sikker på at mange kvinner stemte på henne i motsetning til Trump, «den minste av de to ondskapene», men flertallet gjorde det ikke. Men kjønnsidentitet ble virkelig spilt opp i 2016-kampanjen. Husk at hun også stilte mot Bernie Sanders, og Albrights bemerkning var "...at kvinner som stemmer på Bernie Sanders kjøper en enveisbillett til "et spesielt sted i helvete." Det har blitt et verktøy for å få banket kvinner til å stemme på en kandidat basert på deres kjønn, identitetspolitikk, som ikke spiller bra i boken min. At hun utgir seg som et kvinnelig forbilde og et offer, bruker nok en gang hennes kvinnelighet som et verktøy for å manipulere velgere. Hvis du er en ekte feminist, står du opp som et menneske, og bruker ikke kjønnet ditt som et middel til å oppnå dine mål.
Ja, Annie, bortsett fra Albrights bemerkninger, kan jeg huske lignende sex-partiske anbefalinger som kommer fra slike som Gloria Steinem ... speilbildet av de tankeløse anbefalingene som mange menn ga Trump.
Jeg kjenner ikke Bob. De to mennene jeg kjenner som stemte på Trump lever virkelig på kanten, økonomisk sett. De stemte på ham og ville tro at han virkelig ville gjøre ting bedre. Det er mange menn og kvinner der ute som håpet på det samme, og jeg kan ikke utsette dem for det, selv om jeg ikke stolte på ham i den forbindelse. Jeg stoler absolutt ikke på at det republikanske partiet som representerer den øverste 1 % i dette landet støtter ham, hvis han i det hele tatt ønsket å forbedre livene til disse menneskene. Steinem går tilbake til sekstitallet, og det var en betydelig ulikhet mellom menn og kvinner, spesielt på arbeidsplassen og i statlige stillinger, og det er det ingen tvil om fortsatt. Jeg tviler på om Steinem truet med helvetesild og fordømmelse slik Albright gjorde. At Hillary bruker seg selv som en kvinne beleiret av en mannsdominert verden, grenser til det absurde. Tross alt fikk hun til og med Obama til å støtte sitt ønske om å utslette Gaddafi, og Obama gikk mot mange i Pentagon som uttrykte forbehold om et slikt angrep, og hennes back ups var Rice and Powers.
Mener du virkelig sex, snarere enn kjønn? Jeg har ingen anelse om HRCs kjønn, men så vidt jeg vet er hun kjønnskjønn.
I bøkene mine, i dag og tidsalder, er det ikke mange helter man kan peke på, men John Pilger er det definitivt.
Hvis du ikke har noe imot at jeg sier det; og tydeligvis, det er du også!
Som jeg er sikker på at du er klar over er det en hardt vunnet kamp å få den innsikten som kreves for selvransakelse.
Sannhetsfortelling er visstnok en forsikring om at det fortsatt er noe visdom i oss Homo sapiens.
JP er personifiseringen av en sannhetssøker. Uten tvil!
I bøkene mine, i dag og tidsalder, er det ikke mange helter man kan peke på, men John Pilger er det definitivt.
Hvis du ikke har noe imot at jeg sier det; og tydeligvis, det er du også!
Som jeg er sikker på at du er klar over er det en hardt vunnet kamp å få den innsikten som kreves for selvransakelse.
Sannhetsfortelling er visstnok en forsikring om at det fortsatt er noe visdom i oss Homo sapiens.
JP er personifiseringen av en sannhetssøker. Uten tvil!
«Jeg har alltid følt at den mest virulente formen for sensur er sensur ved unnlatelse. «...rett på, Dennis...selvfølgelig må det huskes at Rupert Murdoch kontrollerer en god del av Australias presse. Mykballspørsmålene var mer som snøballer, men det gjenstår å se hvor mye av Hillarys publikum som vil forbli nedsnødd.