Ettersom president Trumps utenrikspolitikk faller dypt under den israelsk-saudiarabiske trolldommen, vekker hans Midtøsten-diplomater opp konflikt mot Iran og trekker irettesettelse fra Irak, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
I Irak, som i Syria, reiser den nært forestående slukkingen av ministaten til den såkalte islamske staten (ISIS) spørsmålet om hvorvidt USAs mål i Irak virkelig er fokusert på å motvirke ISIS eller vil gå inn i en annen grunn til å beholde Amerikanske styrker der på ubestemt tid.
Iranske kvinner deltar på en tale av Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Den vanligste begrunnelsen uttrykt av disse argumenterer for et ubestemt opphold er å motvirke iransk innflytelse. Begrunnelsen gjenspeiler større alarmer, som utløses av Trump-administrasjonen så vel som andre, om et Iran som visstnok er på fremmarsj og truer med å bringe det meste av Midtøsten under sitt herredømme. Alarmene er fylt med ustøttede nullsumsantakelser om hva enhver iransk handling eller innflytelse betyr for amerikanske interesser.
De som er fristet til å gi etter for alarmene når de gjelder Irak, bør huske på to viktige realiteter om forholdet mellom irakisk og iransk.
Den første er at det største løftet for iransk innflytelse i Irak var den amerikanske invasjonen i mars 2003. Nettoeffekten av hele USAs kostbare, ubehagelige historie i Irak – inkludert den første erobringen, den senere bølgen og alle oppgangene og nedturer i okkupasjonen – når det gjelder iransk innflytelse er å ha gjort den innflytelsen mye større enn den noen gang var mens Saddam Hussein fortsatt styrte Irak.
Hvis iransk innflytelse var den altoverskyggende bekymringen for Midtøsten som retorikken til Trump-administrasjonen viser seg å være, tyder denne rekorden sterkt på at en uendelig amerikansk militærekspedisjon ikke ville være en smart måte å dempe den bekymringen på.
Den andre nøkkelrealiteten er at Irak og Iran, på grunn av geografisk nærhet og en blodig historie, nødvendigvis er enorme faktorer i hverandres sikkerhet. Det faktum kan ikke skyves til side ved at eksterne aktører snakker om å fylle tomrom, forfølge sine egne selvdefinerte rivaliseringer eller påtvinge nullsumsantakelser som ikke samsvarer med sannheten i den persiske gulf-regionen.
Den ekstremt kostbare Iran-Irak-krigen, startet av Irak og utkjempet fra 1980 til 1988, er den mest fremtredende delen av den blodige historien og en formende opplevelse for ledere i begge land. Vi mangler nøyaktige tall på krigens ofre, men dødsfallene talte i hundretusener for hvert land. Ved å bruke mellomverdien av estimater for de drepte i krigen, var det samlede dødstall sannsynligvis et sted rundt tre fjerdedeler av en million. Krigen var den dødeligste konflikten i Midtøsten det siste halve århundret.
Ønske om hjertelige relasjoner
På det historiske bakteppet påstår det lederne i både Irak og Iran å holde forholdet på jevn kjøl. Selv om de to naboene fortsatt har ulike interesser, er det i hver sin større sikkerhetsinteresse å ha vennlighet over konflikt i deres bilaterale forhold. Regjeringene i både Bagdad og Teheran ser ut til å innse det.
Iraks statsminister Haidar al-Abadi.
Det hjelper at de to landene har, sammen med sine ulike interesser, noen viktige parallelle interesser. Den viktigste blant dem akkurat nå er deres interesser i å avbryte ISIS og i å ikke la kurdisk separatisme rive stykker ut av hvert lands suverene territorium. Disse interessene stemmer også overens med erklærte amerikanske mål om å bekjempe ISIS og opprettholde Iraks territorielle integritet, selv om dette faktum ofte ser ut til å bli oversett i USA midt i besettelse med å motsette Iran og konfrontere det overalt om alt.
Mange land, inkludert USA, deler en generell interesse for fred og stabilitet i Midtøsten – av mange grunner, inkludert hvordan mangelen på fred og stabilitet oppmuntrer til den typen voldelig ekstremisme som kan få konsekvenser utenfor regionen. Det følger at det å ha mer hjertelighet enn konflikt i forholdet mellom Irak og Iran, som var så katastrofalt eksplosivt i den siste tiden, også er i allmenn interesse.
At fred og stabilitet i Irak er i Irans interesse like mye som i andre lands interesser, blir oversett midt i besettelsesrelaterte karikaturer av Iran som fremstiller det som å skape ustabilitet hvor og når det kan. Vedvarende ustabilitet i et land som Iran deler en grense på mer enn 900 miles med er ikke i Irans interesse. Det er ironisk at dette faktum synes vanskelig å akseptere av de som vanligvis bruker begrepet "spredning av ustabilitet" i meninger om sikkerhetsspørsmål i Midtøsten.
Iranske ledere er også smarte nok, og informerte nok om irakiske anliggender, til å innse hvor destabiliserende ville være sneversynt sekterisk favorisering og hvor lett det ville være å overspille sin egen hånd. Uansett hvor empatiske iranerne er overfor sine shia-medreligionister, innser de at sunni-bashing-politikk ikke utgjør en formel for stabilitet på deres østgrense. De er også klar over irakiske nasjonalistiske (og arabiske) følsomheter. De kan se slike følsomheter selv hos geistlige og militsleder Moqtada al-Sadr, ofte beskrevet som en sjia-sjalot, som nylig gjort vennlige besøk til Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater, som er blant de viktigste regionale rivalene til Iran.
Rør i gryten
Midt i disse realitetene er det skurrende og upassende for USA, når de utøver sin besettelse med å søke konfrontasjon med Iran, å forelese Iraks regjering om hvordan de iransk-støttede militsene trenger, med ordene til utenriksminister Rex Tillerson, " gå hjem."
Utenriksminister Rex Tillerson ved edsseremoni 1. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det er ikke overraskende at en slik forkynnelse vakte uhygge for den irakiske regjeringen til statsminister Haider al-Abadi, som påpekt at de aktuelle militsene, selv om de er delvis bevæpnet og trent av Iran, består av irakere. Abadi uttalte videre, som svar på denne amerikanske innsatsen for å fortelle irakerne hvordan de skal organisere deres indre sikkerhetsinnsats, "Ingen side har rett til å gripe inn i Iraks anliggender eller bestemme hva irakere skal gjøre."
Abadi senere forståelig nok uttrykte sin frustrasjon med den amerikanske administrasjonen som prøver å gjøre landet sitt til et spillebrett for Washingtons kamp for å søke konfrontasjon med Iran. Abadi sa: "Vi vil gjerne samarbeide med dere, begge [som betyr USA og Iran]. Men vær så snill, ikke ta med deg problemer i Irak. Du kan sortere det hvor som helst annet."
Irakere tenker ikke bare på hvordan de iransk-støttede militsene har gjort mye av det tunge løftet for å beseire ISIS i Irak. De kan også se sist den konstruktive iranske rollen bak kulissene i å løse konflikten med kurderne om Kirkuk og nærliggende oljefelt på en måte som fremmet målet om irakisk territoriell integritet og suverenitet med minimalt med blodsutgytelser.
Abadis egen regjering kan med rette kreve mesteparten av æren for dette resultatet, og statsministerens innenrikspolitiske aksjer har steget som et resultat. Men i den grad en ekstern spiller spilte en positiv rolle, var den spilleren Iran. USA ser ikke ut til å ha bidratt til utfallet i tilsvarende grad.
To grunnleggende grunner forklarer USAs stumphet i å ikke gjenkjenne og forstå de regionale geopolitiske realitetene nevnt ovenfor. Den ene er demonisering av Iran og fiksering på å motsette seg det overalt på alt, med unntak av oppmerksomhet gitt til de mange andre fasettene av sikkerhetsspørsmål i Midtøsten.
Den andre grunnen er de kroniske vanskelighetene som amerikanere, relativt sikre bak to havgraver, har hatt med å forstå sikkerhetsproblemene, og svarene på disse problemene, til nasjoner uten lignende geografiske velsignelser.
Dette var grunnen til at "finlandisering" under den kalde krigen ble en amerikansk hånsbetegnelse rettet mot land som anså det tilrådelig å overholde visse politiske grenser for å leve fredelig som naboer til Sovjetunionen. Det er i dag en grunn til at man ikke fullt ut forstår hvordan irakere analyserer hva som er nødvendig for å leve fredelig i sitt eget nabolag.
Slik forståelse ville blitt lettere for amerikanere hvis de hadde opplevd kriger med sine nordamerikanske naboer som hadde vært like blodige som Iran-Irak-krigen. Og kanskje en slik forståelse ville kommet hvis Iran i dag foreleste kanadierne og meksikanerne om hvordan de skal organisere deres indre sikkerhet og om hvordan de trenger å redusere amerikansk innflytelse.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
"... en slik forståelse ville kommet hvis Iran i dag foreleste kanadierne og meksikanerne om hvordan de skal organisere deres indre sikkerhet og om hvordan de trenger å redusere amerikansk innflytelse."
Ingen liker en forelesning fra noen som ikke bryr seg om sin egen sak – spesielt når rådene treffer en bestemt akkord.
Her er mer for New Zealands sionistsamfunn: Jødiske oligarker har samarbeidet og direkte finansiert ukrainske nynazister. http://www.fort-russ.com/2017/10/mosiychuk-assassination-attempt.html
Blant de jødiske oligarkene er Mr. Kolomoysky, en israelsk statsborger. Hans støtte til nynazistene har vart i årevis. Ville Juliet Moses, talskvinne for det jødiske råd i New Zealand, begjære den israelske regjeringen om å tilbakekalle det israelske statsborgerskapet i tilfelle Holocaust-fornekteren Kolomoysky?
http://www.fort-russ.com/2017/10/serving-two-masters-new-zealands.html
fort russ????????????????
er du seriøs?
du linker til en gal utkant?
Gå deg vill, idiot. Ingen hører på deg.
Det sionistiske samfunnet i New Zealand viser sitt "humanitære" og "frihetselskende" ansikt: http://www.fort-russ.com/2017/10/serving-two-masters-new-zealands.html
"New Zealands sionistiske samfunn krever utvisning av iransk diplomat etter hans "brennende" bemerkninger" han kom med på en privat samling om staten Israel. Juliet Moses, talskvinne for det jødiske råd i New Zealand, leder kampanjen for å utvise Ghahremani.» Fru Moses likte ikke at «andre» nevner israelernes støtte til Al-Nusra [kjent som den lokale franchisetakeren til Al-Qaida som opererer i Syria].
Hei, fru Moses, de "andre" avslører sannheten: "I en tale på Herzliya-konferansen tok Israels militære etterretningssjef, generalmajor Herzi Halevy, Israels mangeårige standpunkt om at de "foretrekker ISIS" fremfor den syriske regjeringen til å et helt annet nivå, som åpent erklærer at Israel ikke ønsker å se ISIS beseiret i krigen.» – Han sa det åpent, ikke på en privat sammenkomst.
Her er mer for Ms. Moses: «Israels forsvarsminister Moshe Yaalon sa tirsdag at hvis han måtte velge mellom den militante gruppen Den islamske staten (ISIS) og Iran på landets grenser, ville han «velge ISIS» hver gang. I kommentarer på konferansen til Institute for National Security Studies (INSS) i Tel Aviv sa Yaalon at dersom regimet til Syrias president Bashar al-Assad skulle falle, ville han heller foretrekke at den militante gruppen kontrollerte territoriet på Israels nordgrense. enn en iransk fullmektig som den libanesiske sjiamuslimske militante gruppen Hizbollah.» – Igjen, det var en åpen innrømmelse.
Siden USA har kjempet mot ISIS-terroristene, burde ikke de israelske diplomatene bli utvist fra USA?
Juliet Moses, talskvinne for det jødiske råd i New Zealand, bør gjøre litt sannhetssøk (hvis hun er i stand til det) før hun åpner sin hatefulle munn.
sdsfds
som Timothy svarte jeg er overrasket over at noen kunne tjene $7869 på fire uker på
datamaskin . finn ut her...
Jøss, hvorfor nøye seg med småpenger når du kan tjene milliarder på sekunder ved å hjelpe avsatte afrikanske diktatorer med å smugle gull? Bare klikk her for Tel Aviv malware.
hahahaha. Det burde gjøre meldinger, som de ovenfor, korte.
Midt i blinken!
Bush, jr. vant bare valget i 2000 fordi broren hans, som guvernør i Florida, måtte velge hvilken av de omstridte stemmene som teller å godta, validert av en 5 – 4 høyesterettsavgjørelse. Oljen hans var mindre verdt enn kostnadene ved å pumpe den opp av bakken. Så han kunngjorde at 9/11 ble beordret av Iran og begått av Afghanistan, Irak, Libya, Syria, DPRK og Cuba. Obama og Trump er begge enige i denne analysen, og at ikke en GCC-araber hadde noen forbindelse med 9/11.
I 2003 beordret Bush jr USA å tvinge frem regimeskifte i Irak. Ifølge New York Times forvandlet dette Irak fra et fattig, brutalt diktatur, og statssponsor av terror, til et fredelig og velstående demokrati. Oljeprisen gikk opp til $150, alle Bush, jr's Friends fikk kontrakter uten bud for å støtte krigsinnsatsen, og Bush, jr vant valget i 2004 med et komfortabelt flertall. En vinn-vinn-situasjon.
Obama gjorde den samme fordelaktige transformasjonen av Libya, og Trump vil gjøre den samme store tjenesten for Iran, og sannsynligvis vinne valget i 2020!
Obama forvandlet ikke Libya, din galning.
Gaddafi bombet til helvete sine egne borgere før Den arabiske liga ba FN om å be NATO om å hjelpe til med å stoppe slaktingen
Idiot.
Tre (ikke to) grunnleggende grunner forklarer USAs stumhet i å ikke gjenkjenne og forstå de regionale geopolitiske realitetene nevnt ovenfor. Nummer 1 og den viktigste grunnen er at amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten ikke har noe logisk grunnlag siden den er fullstendig diktert av Israel og dets tilhengere. Amerika må imøtekomme deres ønsker selv om det betyr å bli involvert i et nytt katastrofalt militæreventyr, slik vi gjorde i Irak i 2003, Iran er demonisert fordi Israel ikke er fornøyd med rollen Iran spiller i Midtøsten, og det betyr at vi må ødelegge Iran og som Israel forventer at hele verden skal imøtekomme deres ønsker blindt, slik Amerika har gjort i et halvt århundre. De to andre mindre viktige årsakene til vår besettelse av Iran er forklart på et veldig enkelt språk av forfatteren, Mr. Pillar
Så USA styrter Mosaddegh i Iran. Da støtter USA Hussein, i Irak. Så setter USA Irak og Iran opp mot hverandre. Da invaderer USA Irak (I Gulfkrigen). USA støtter kurderne og egger dem til å fjerne Hussein. USA invaderer Irak og ødelegger landet totalt. Kurderne, etter å ha gjort mye skittent arbeid for USA, ser etter å endelig danne sin egen nasjon, og USA går til side og lar dem plante.
Vi er USA, og vi er her for å hjelpe! Nei, egentlig. Trekk fingeren min!
Og hvor mange av oss trodde dumt at hele dette rotet bare stammet fra Dick Cheneys onde sinn og Dubyas enkle sinn? Det stoppet ikke der (Obomber and the Sorcerer's Apprentice beviser det) og i ettertid startet det ikke der. Den går mye lenger tilbake og lavere inn i de mørke fuktige innvollene i Deep State. Det er utrolig at etter prisen Amerika har betalt i skatt, blod og troverdighet siden begynnelsen av dette århundret for sine katastrofale erobringskriger, krever og mottar de diskrediterte idiotene som har ansvaret for mye mer av det samme. Når vil disse galningene få de dødelige lekene sine endelig tatt fra dem? Hvem skal gjøre det? Hvordan kan de gjøre det? Bare gjør det!!
Vi (USA) har penger til å spille disse "krigsspillene". (BTW: Jeg er ikke viet.)
Det er oppmuntrende at grupper historisk sett kan begynne å forstå at de har felles fiender og at de bare effektivt kan motvirke makten deres ved å slå seg sammen. Hvis dette skjer, hvis alliansen mellom Syria, Irak og Iran kommer til virkelighet og de kan danne en sammenhengende front, kan resultatet bli farlig, men det kan også være håpefullt. Sistnevnte ble mulig hvis fiendene deres forstår at de ikke kan påtvinge sin vilje med makt. Det farligere alternativet, aktivt i dag, er at fiendene blir presset til handling i troen på at de må handle for å forhindre en felles front før den modnes. Det håpefulle resultatsynet vil forståelig nok bli hånet på grunn av regionens historie. Men det er mulig, og når Russland forblir nøytralt eller støtter en slik allianse, kan også andre naboland, som Tyrkia, innse fordelene ved å forbedre forholdet til Iran, Irak og Syria. Den kurdiske bomben plantet av USA og Israel er en trussel Tyrkia, så vel som de tre.
Ja, Iran og Irak er naturlige allierte i å ha sjiamuslimske pluraliteter og store kurdiske minoriteter, samt sunnier som kan innlemmes fredelig under den kurdiske autonomimodellen. Etter å ha kjempet mot felles fiender i Isis et al, sammen med Tyrkia og Syria, trenger hele gruppen all oppmuntring for å begrave de sunni-shiatiske forskjellene, og bringe gjensidig respekt og like rettigheter til alle deres fraksjoner.
Saudi-Arabia ser tydelig at de ikke kan vinne mot et forent Irak og Iran. Regionen kan ha det bedre hvis KSA/UAE et al ble beseiret, men hvis de kan finne et ekte felles grunnlag mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer, og se at USA og Israel har vært deres fiender hele tiden, vil denne enheten bringe reell fremgang til Midtøsten.
Enhet i regionen vil ikke bare løse den tragiske sløsingen med liv i meningsløs konflikt, den vil beseire USAs og Israels usigelig korrupte planer, sette fraksjoner mot hverandre for å stjele land, og vil omringe Israel med fiendene det virkelig fortjener. Et rungende nederlag av Israel ville være fordelaktig for USA, som har blitt totalt ødelagt av bestikkelser av perverse rasistiske sionister, og som kanskje aldri vil kunne gjenopprette demokratiet.
dette er en ubarmhjertig dumhet skrevet av en uvitende lurvete.
Irans er et monstrøst ultrareaksjonært regime som undertrykker de gode menneskene i Iran og som bruker nådeløs vold i forsøk på å eksportere deres sjofele måter og verdensbilde
Kommentaren din mangler bevis eller argument, og du kan ikke støtte noen del av den.
Dypt falt under den israelsk-saudiarabiske fortryllelsen, løfter denne trollaktige dukken den overflødige bemerkningen «glødende uvitenhet» fra side 111 av The Lord Protector – Gaes of The Red Witch av Samuel Z Jones. Vær advart!
Abe. du er et fattløst askehull
Du aner ikke hva fatiløs betyr.
Ja, Amerika burde styrte dette regimet som det har gjort tidligere, og finne en figur med upåklagelig demokratisk legitimasjon som sjahen av Iran for å styre landet i stedet.
Jeg er dypt rørt av din bekymring for det iranske folks velferd. LOL. Troll faktisk. Hvor mange sekel fikk du for denne kommentaren
Har du noensinne vært der? Du er en idiot. Hva er agendaen din?
PS Din engelske grammatikk suger.
«Den islamske staten representerer den perfekte 'proxy', som okkuperer den ideelle kanalen og trygge havn for å utføre USAs proxy-krig mot Iran og utover. Rundt Den islamske statens besittelser er amerikanske militærbaser, inkludert de som er ulovlig bygget i det østlige Syria. Hvis USA skulle føre krig mot Iran i nær fremtid, er det sannsynlig at alle disse eiendelene "tilfeldigvis" ville koordinert mot Teheran, akkurat som de nå blir "tilfeldigvis" koordinert mot Damaskus.
«Bruken av terrorisme, ekstremister og fullmektiger i gjennomføringen av USAs utenrikspolitikk, og bruken av ekstremister som observerer den islamske staten og Al Qaidas indoktrineringsmerke ble definitivt demonstrert på 1980-tallet da USA med bistand fra Saudi-Arabia og Pakistan – brukte Al Qaida vil utvise sovjetiske styrker fra Afghanistan. Dette eksemplet er faktisk nevnt eksplisitt av Brookings-politikere som en mal for å lage en ny proxy-krig - denne gangen mot Iran.
"For USA er det ingen bedre stand-in for Al Qaida enn dets etterfølger Den islamske staten. Amerikanske politikere har vist et ønske om å bruke kjente terrororganisasjoner til å føre proxy-krig mot målrettede nasjonalstater, har tidligere gjort det i Afghanistan, og har tydelig organisert det geopolitiske spillebrettet på alle sider av Iran for å lette agendaen som ble lagt ut i 2009. Med terrorister som nå dreper mennesker i Teheran, er det bare en bekreftelse på at denne agendaen går videre.
«Irans engasjement i den syriske konflikten illustrerer at Teheran er godt klar over denne konspirasjonen og forsvarer seg aktivt mot den både innenfor og utenfor landets grenser. Russland er likeledes et endelig mål for proxy-krigen i Syria og er likeledes involvert i å løse den til fordel for å stoppe den der før den går videre. […]
«I virkeligheten er Den islamske staten – som Al Qaida før den – avhengig av omfattende, multinasjonal statssponsing – statlig sponsing USA, Europa og dets regionale allierte i Persiabukta gir. Det er også sponsing de kan – når som helst etter eget valg – avsløre og avslutte. De velger rett og slett å la være i jakten på regionalt og globalt hegemoni.»
Teheran var alltid USAs og dermed den islamske statens endelige destinasjon
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/tehran-was-always-americas-and-thus.html
Brookings Institution-dokumentet fra juni 2009 om Iran ble skrevet av ledende pro-israelske krigshauker fra "Saban Center for Middle East Policy"
Hvilken vei til Persia?
Alternativer for en ny amerikansk strategi mot Iran
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Kenneth M. Pollack, "forskningsdirektøren" ved Saban Center, er en tidligere CIA-analytiker og medarbeider i det nasjonale sikkerhetsrådet under Bill Clinton. En fremtredende "liberal hauk" cheerleader for Irak-krigen, er Pollack kreditert for å overtale liberale til å støtte invasjonen av Irak. Hans bok fra 2002, The Threatening Storm, var innflytelsesrik når det gjaldt å selge "WMD"-saken. Boken hans fra 2005, The Persian Puzzle, resirkulerte mange av de samme argumentene, denne gangen rettet mot Iran.
Michael E. O'Hanlon, "direktøren for utenrikspolitisk forskning" ved Brookings, er en krigshauk og hyppig skribent for store nyhetskanaler som Washington Post. De siste årene har O'Hanlon presset på for amerikansk intervensjon i Syria. I april 2007 oppfordret O'Hanlon og Fred Kagan USA til å invadere og okkupere Iran.
I mars 2003, kort tid etter at USA invaderte Irak, bidro O'Hanlon navnet sitt til et åpent brev publisert av Project for the New American Century (PNAC), et neokonservativt talsmannsantrekk nært knyttet til American Enterprise Institute som spilte en stor rolle generere offentlig støtte for invasjonen av Irak og presse på en ekspansiv «krig mot terror». Blant de som bidro med navnene sine til dokumentet var hardline neocons som Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik og William Kristol, samt liberale intervensjonister som O'Hanlon og Ivo Daalder, også en lærd basert på Brookings.
Martin Indyk, "direktøren" for Saban-senteret, er en tidligere AIPAC-ansatt. Indyk grunnla Washington Institute for Near East Policy i 1985 sammen med kona til AIPAC-formann Lawrence Weinberg og tidligere president for den jødiske føderasjonen, Barbi Weinberg. Til tross for sin velkjente tilknytning til Israel Lobby og sin australske statsborgerskap, utnevnte Bill Clinton Indyk til den første utenlandsfødte amerikanske ambassadøren i Israel i 1995. Utstedelsen av hans amerikanske statsborgerskap hadde blitt fremskyndet for hans forrige utnevnelse av Clinton i 1993 som Middle Middle. Øst-rådgiver i Nasjonalt sikkerhetsråd.
I en oppdatering fra mars 2006 om aktivitetene til Israel Lobby, bemerket amerikanske statsvitere John Mearsheimer og Stephen Walt at mediemogulen Haim Saban er en "ivrig sionist".
Mearsheimer og Walt observerte at "Saban Center-publikasjoner stiller aldri spørsmål ved USAs støtte til Israel og gir sjelden, om noen gang, betydelig kritikk av viktig israelsk politikk."
I deres landemerkebok, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), bemerker Mearsheimer at Saban-senteret i Brookings er «en del av det pro-israelske koret» (s. 156).
I 2002 lovet Saban 13 millioner dollar for å starte en "forsknings"-organisasjon i Brookings.
For å sette Saban-senteret i perspektiv, bør man merke seg at Saban sier "Jeg er en en-sak-fyr og problemet mitt er Israel". Saban har nære bånd med Bill og Hillary Clinton, og er en av deres største kampanjegivere
Det årlige Saban Forum arrangert av Brookings siden 2004 inkluderer israelske myndighetspersoner.
Senteret bærer ikke lenger Sabans navn, og et notat fra direktøren forklarte at partnerskapet "går inn i en ny fase." I en pressemelding gjorde Saban det klart at han ville "opprettholde og utvide" det årlige Saban Forum. "Haim er fortsatt en sterk støttespiller for Brookings Center, økonomisk og ellers, og han er fortsatt i Brookings Board of Trustees," la uttalelsen til.
Den israelsk-saudi-amerikanske aksen har utplassert terrorfullmektigstyrker Al Qaida og ISIS mot Syria og Irak.
For eksempel, den 24. oktober 2017, ga Intercept ut et NSA-dokument som ble avdekket fra lekkede etterretningsfiler levert av Edward Snowden, som avslører at militante terrorister i Syria var under direkte kommando av utenlandske regjeringer fra de første årene av krigen, som nå har hevdet halvparten. en million liv.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Merket "Top Secret" fokuserer NSA-memoet på hendelser som utspilte seg utenfor Damaskus i mars 2013.
Det amerikanske etterretningsnotatet er bevis på intern bekreftelse fra amerikanske myndigheter på den direkte rollen som både de saudiske og amerikanske myndighetene spilte i å fremme angrep på sivile og sivil infrastruktur, så vel som militære mål i jakten på «regimeendring» i Syria.
Israels støtte til terrorstyrker i Syria er godt etablert. Israelerne og saudiene koordinerer sine aktiviteter.
Takk for disse detaljene om den israelske påvirkningen bak presset for krig med Iran.
Pillar bemerker at "Mange land, inkludert USA, deler en generell interesse for fred og stabilitet i Midtøsten". Dessverre ønsker Israel, som for tiden kontrollerer USAs utenrikspolitikk der, faktisk krig. Israel ble etablert av krigsprofitører for å være en evig provokasjon, ved å bruke enorm rikdom for å bulldoze opposisjon, og bruke sionistiske religiøse fanatikere som brikker for å drepe muslimer i deres sionistiske hellige krig. For lesere som ikke har sett den, er en kortfattet historie om denne prosessen på
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters, ... takk for den mest detaljerte og veldokumenterte gjennomgangen av sionismens opprinnelse som jeg ennå har sett. Artikkelen "War Profiteers" gir en grundig analyse av de svært komplekse omstendighetene som omgir grunnleggelsen av Israel, mens den fokuserer på den overdrevne innflytelsen av pengeinteresser på verdenspolitikken. Den er lang, men veldig verdt å lese.
https://www.desmogblog.com <Mr. Walters, just who do you thinks wants war with Iran? While I agree that the Lobby is pushing.. I think there are others with much greater need to eliminate the current regimes in Iran, Syria, Yemen, Russia and Iraq.. from having control over who is going to produce and sell their gas and oil. Its all about oil and gas competition
USA-baserte LNG-bedrifter må finne ut hvordan de kan eliminere konkurranse i Midtøsten i hele Europa fordi amerikansk eksportert LNG ikke kan eksporteres til en pris som er konkurransedyktig i Europa (prisen er for høy til å konkurrere). Krig handler om markedsadgang, tilgang til billige olje- og gassressurser og eliminering av konkurranse. Propaganda er nødvendig for å gjøre det ok å være i krig, men mange mennesker kommer til å dø inntil oljeselskapene kommer gjennom å bruke nasjonalstatsfullmakter for å rydde vei for dem å selge høypriset olje og gass sendt over havet til den lave prisen olje og gass levert over land med rørledning. .
Det er avledende tull. Det er ingen mulighet for amerikansk LNG-eksport til Europa på grunn av kostnadene. Ingen amerikansk petroleumseksport til Europa er ønsket fordi vi er nettoimportør.
Ja takk Abe, jeg tar alltid Tony Cartalucci ganske seriøst. Han har en artikkel fra mars/april 2012 som beskriver John McCain med ambassadør Stevens som spaserer gjennom gatene i Benghazi og kommer ut av en bygning som flyr en al Queda Fly over hovedkvarteret deres, og det smaker av hvor i all verden Cartalucci er ….. skriv inn en søkemotor "John McCain Founding Father of Terrorism", bør den komme opp.
Spørsmålet mitt er; kan USA ta æren for å bringe Irak og Iran nærmere hverandre? Også her er ideen; la Irak være Irak, og kom hjem Amerika og fiks ditt eget ødelagte land.
"McCain ba om amerikanske luftangrep på Syria. Å fremme bruken av USAs militære mens man ikke er i stand til å sitere noen troverdig eller overhengende trussel mot USAs territorielle sikkerhet vil virke som en straffbar handling eller i det minste et tegn på mental ustabilitet og grunn for å avskjedige den gamle senatoren. I stedet representerer McCain det offentlige ansiktet og stemmen til bedriftsfinansagenda til Wall Street og London, som har planlagt en overlagt blitzkrieg fra Tunisia til Thailand, og til slutt til dørstokkene til både Moskva og Beijing. […]
«Med krigshetsere som John McCain, andre IRI-formann Lindsey Graham og senator Joseph Lieberman som ber om en gjentakelse av Libya, er det viktig at amerikanere ser på Al Qaida-flaggene som vaier over Benghazi og anerkjenner McCains rolle med å heise dem opp.
«Tusenvis av amerikanske tropper har kastet livet av seg i en krig de trodde var ment å bekjempe nettopp disse mennene som nå blir overrakt nasjon etter nasjon av amerikanske senatorer som McCain, som faktisk var de viktigste talsmenn for krigene i både Afghanistan og Irak. Vi er ikke vitne til en bølge for frigjøring og demokrati som skyller over kloden, men snarere et uhyggelig bedrag brolagt i blod, terror og svik av alle slag som skaper en verden som ikke «vi folket» skal trives i, men for Wall Street og London å mate på."
John McCain: Grunnlegger av Terrorist Emirate of Benghazi
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Det er for denne typen John McCain-ting som du koblet til oss også Abe, hvor jeg synes det er vanskelig å få tårevåte øyne for den gamle krigshetsgeren og tyven (husk S&L-skandalen). Jeg sverger i stedet.
Jeg trenger seriøst å be om tilgivelse, og å bli velsignet med ærbødighet for ydmykhet, ellers går jeg rett til helvete for hva McCain og andre som ham gjør med min objektivitet til å dømme. Og likevel, overalt hvor du går i den store medieverdenen i Amerika, er denne mannen en skremmende helt. Jeg tror Trumps tull om "Jeg liker at helten min ikke er tatt til fange" gjorde McCain og enda større rockestjerne...nå venstresiden (hvis den er igjen, eller enda bedre det Amerika nå kaller venstre) at nå begynner limousin-venstresiden å bli glad i den døende rumpa hans , så whoop dee doo for våre favoritt Admirals (ikke – ref; USS Liverty) Admirals sønn. Jeg ønsker ikke John McCain noe vondt, men jeg skulle ønske at han, og ganske mange andre som ham, bare tok opp sine stygge selv og bare gikk bort.
Takk for linken Abe, du er pålitelig, det er sikkert bra gjort. Joe
John "Det vil være andre kriger" McCain
https://www.youtube.com/watch?v=k9kumiroe6M
Jeg husker i en senats granskingskomité hvor McCain skumle sa det til sin gamle Vietnam-venn John Kerry... Jeg tror jeg kastet en murstein på skjermen da den bromansen ble vist frem.