Den amerikanske regjeringen spiller ofte spillet med å skylde på "fiender" og unnskylde "venner", en spesielt stygg realitet i presset for å skylde på Iran og frikjenne Saudi-Arabia for 9. september-angrepene, sier enken Kristen Breitweiser fra 11. september.
Av Kristen Breitweiser
Stort sett urapportert og allment ukjent er nylig push å gjenopprette en iransk rolle i 9/11-angrepene. For å være mer presis, noen i Washington prøver for tiden å påstå at Iran spilte en større rolle i 9/11-angrepene enn kongeriket Saudi-Arabia. Hvorfor denne påstanden om Iran – som har ligget brakk i årevis – blir så nylig gjenoppstått reiser spørsmål, tåler gransking og ber om en undersøkelse.
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
Før man fordyper seg i det iranske spørsmålet, trengs det litt bakgrunn for best mulig forståelse uorganisk evolusjon av dette iranske «beviset». Som mange vet, har 9/11-familiene brukt de siste 16 årene på å prøve å holde gjerningsmennene til 9/11-angrepene ansvarlige for massemordet på våre kjære.
Først vi kjempet for 9/11 kommisjon slik at vi kan ha en uavhengig etterforskning av angrepene, lære leksjoner, fikse problemer og holde de i regjeringen ansvarlige for deres feil som bidro til de enorme ødeleggelsene denne grusomme dagen. Deretter, som en uttrykkelig gitt rettighet gitt til oss av kongressen i opprettelsen av 2001 Airline Stabilization Act (mer kjent som 9/11 Victims' Compensation Fund), forsøkte vi å holde alle medsammensvorne til 9/11-angrepene ansvarlige i en føderal domstol. Spesielt for 9/11-familiene var definisjonen av "medsammensvorne" alltid en "både-og"-situasjon, ikke det mer ekskluderende "enten-eller"-scenariet. Med andre ord, vi ønsket at alle som spilte en hånd (uansett stor eller liten) i drapet på våre kjære ble holdt ansvarlige.
Å skylde på 'fiender', skjerme 'venner'
Å prøve å holde medsammensvorne til 9/11-angrepene ansvarlige i en føderal domstol er ikke så lett som publikum kanskje tror. For det første spiller den amerikanske regjeringen en stor rolle med en sterk hånd i å avgjøre hvem som kan kvalifiseres som en "medkonspirator." Spesielt er denne avgjørelsen historisk avhengig av hvem som er "i favør" eller "ute av favør" hos den amerikanske regjeringen. Det kan også avhenge av utenriks- og innenrikspolitiske agendaer til den amerikanske regjeringen. (Ironisk nok, begge disse tingene - innenlands og utenrikspolitiske agendaer — er det som skapte 9/11-angrepene i utgangspunktet, men det er et mye større tema som trenger et tema ikke en blogg.)
Hassan Rouhani, president i Den islamske republikken Iran, tar opp den generelle debatten på generalforsamlingens syttiførste sesjon. 22. september 2016 (FN-bilde)
Som et eksempel på hvordan den amerikanske regjeringen og dens agendaer kontrollerer hvem som blir holdt ansvarlig for dårlige handlinger og hvem som ikke gjør det, i 2002, en Søksmålet på vegne av noen 9/11 familier ble anmeldt mot Saddam Hussein og Irak. Dette søksmålet falt åpenbart i favør av den amerikanske regjeringen, siden president George W. Bush på den tiden prøvde å etablere en forbindelse mellom Irak og 9. september-angrepene til tjene som grunnlag for krigen i Irak. I mellomtiden, nesten på samme tid i 2002, sendte en annen gruppe på 9/11 familiemedlemmer (representert av enda en advokat) inn sine Søksmålet mot kongeriket Saudi-Arabia. Dette søksmålet ble ikke sett så positivt på av den amerikanske regjeringen av flere grunner: President Bush anså medlemmene av den saudiske kongefamilien for å være nær familie venner; USA var ekstremt avhengig av saudisk olje; USA hadde vært det lenge avhengig on Saudiske kontanter; og til slutt, kanskje mest pragmatisk, trengte USA Saudi militære baser å iscenesette sin kommende krig i Irak. Det bør komme som ingen overraskelse deretter, at det saudiske søksmålet fortsetter å vakle til i dag mens Irak-søksmålet hadde en gunstig løsning.
Femten år senere prøver 9/11-familiene fortsatt å holde kongeriket Saudi-Arabia ansvarlig i en føderal retten for massemordet på våre kjære. Og, dessverre for oss, ser det ut til at kongeriket fortsatt forblir "i favør" av den amerikanske regjeringen - og det er sannsynligvis grunnen til at vår vei til rettferdighet har tatt så lang tid og hvorfor rettssaken vår mot saudierne stadig blir forsinket og avvist av dommeren .
For å vite, 16 år etter det kaldblodige drapet på våre kjære, har vi ennå til og med ikke nådd oppdagelsesfasen av vår føderale rettssak – den delen av saken vår der vi får vise bevisene våre (pengeoverføringene, sjekkene) , FBI-rapportene, reisedokumentene, korrespondansen, avlyttingene osv.).
Som en side, er den amerikanske regjeringen i sin egen straffeforfølgelse av medsammensvorne til 9/11-angrepene, via sin bruk av militærdomstolssystemet, like mye mislykket som 9/11-familiene har vært i vår føderale sivile domstol sak. Spesielt nesten hele Guantanamo Bay saker har ikke engang bestått forhåndsrettssaken og/eller høringene ennå.
Det er klart at regjeringens selvskapte militærdomstolssystem har vist seg å være (omtrent som dets tvillingsøsterprogram med forbedret avhør) - bare nok en dårlig gjennomtenkt, forhastet gjort, kolossal feil og elendig fiasko. Og enda viktigere, begge disse post-9/11 amerikanske regjeringsskapte programmene har så langt bare hindret vår steinete vei til rettferdighet.
La saudierne gå
Familiens 9/11-sak mot saudierne har vært avskjediget på prøvenivå av en myriade av grunner, mer nylig, fordi kongeriket ikke var en navngitt statssponsor av terrorisme. I tilfelle du ikke allerede visste denne grufulle, skitne lille hemmeligheten, for det meste, er det å komme på og av den offisielle statssponsorlisten stort sett en politisk beslutning, har veldig lite med virkeligheten å gjøre - dvs om du virkelig fortjener å stå på listen i utgangspunktet.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Og vanligvis kan du gå av listen ved å kjøpe deg bort, bare så lenge du blir ansett som "i favør" med de riktige personene og/eller presidentene til rett tid. Dette er hva som skjedde med Pan Am Lockerbie og Libya, forresten. Spesielt, mens Libya tok ansvaret for bombingen av Pan Am Lockerbie, har nyere rapporter vist at Iran faktisk var ansvarlig for terrorangrepet.
Ikke desto mindre, som svar på at de ikke var i stand til å holde saudierne ansvarlige for deres rolle i 9/11-angrepene fordi kongeriket Saudi-Arabia ikke var en «offisielt navngitt statssponsor av terrorisme», kjempet 9/11-familiene for og vant JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act). JASTA gjør det mulig for ethvert offer for masseterrorisme på amerikansk jord å holde enhver nasjon ansvarlig – uansett om den nasjonen var på listen over statlige sponsorer av terrorisme.
JASTA er en solid antiterrorlov som på noen måter kan komme rundt "politikken" som noen ganger blokkerer veien til rettferdighet for ofre for terrorisme. Spesielt var enhetene som kjempet mest iherdig mot JASTA visse nøkkelmedlemmer av Utenrikskomiteer og Forsvaret komiteer; de US State Departments Near East Affairs Desk; tidligere CIA-direktør John Brennan; tidligere riksadvokat Michael Mukasey; John Bolton fra American Enterprise Institute; Utenriksminister John Kerry, Og President Barack Obama. Åpenbart, hver av disse individene og enheter hadde sine egne agendaer, men helt klart deres samlet grunn å motsette seg antiterrorlovgivning som JASTA burde være ganske åpenbart for alle. Dessverre var det ikke å redde liv fra terrorangrep og holde offisielle og uoffisielle statlige sponsorer av terrorisme ansvarlige for deres rolle i å støtte terrorisme og/eller terrorgrupper - deres interesser.
Til slutt, JASTA
Likevel, etter å ha overvunnet slike trofast "etablering" opposisjon, JASTA ble loven av landet i oktober 2016. Og 9/11-familiene returnerte, nok en gang, til føderal domstol for å holde en av de største medsammensvorne til 9/11-angrepene, Kongeriket Saudi-Arabia, ansvarlig for selve dets godt dokumentert og kjent logistisk og økonomisk støtte til 9/11-kaprerne og Al Qaida.
President Donald Trump berører den opplyste jordkloden med den egyptiske presidenten Abdel Fattah al-Sisi og den saudiarabiske kong Salman ved åpningen av Saudi-Arabias Global Center for Combating Extremist Ideology 21. mai 2017. (Foto fra Saudi-TV)
Endelig i fjor vår, direkte på grunn av vedtakelsen av JASTA, 9/11-familiene inngitt vår klage navngi kongeriket – dessverre ikke spesifikke saudiske kongefamiliemedlemmer som prins Bandar bin Sultan eller hans kone som sendte penger til 9/11-kaprerne – som tiltalte i vår nytt søksmål. I sitt svar på vår klage hevdet Kongeriket Saudi-Arabia at 9/11-familienes søksmål skulle avvist av flere grunner, fremst blant dem, at 9/11-kommisjonen frikjente saudierne fra hvilken som helst rolle i 9/11-angrepene.
Dette nye forsvaret var ikke nytt for oss. Faktisk, i 2016, da den beryktede "28 sider” ble endelig sluppet ut til den amerikanske offentligheten, mange mennesker av etablissement-type – de Saudi-Arabiaden Direktør for CIA, Obama-administrasjonen, etc. - sa uhyggelig lignende ting om det lenge undertrykte kapittelet i kongressens 9/11-rapport "frikjenner saudierne" og det er "nei der, der” med hensyn til bevisene som er presentert i “28 sider” (faktisk 29 sider).
Selvfølgelig var disse uttalelsene latterlige siden selve sidene representerte 29 hele sider med fakta og bevis som beskriver den saudiske rollen i 9/11-angrepene – ja, til og med Forrest Gump kunne skjønne at det var nok av «der, der».
Begrenset mandat
Ikke desto mindre, å høre det samme slitne argumentet om "fritak” blir nå fremsatt av Kongeriket Saudi-Arabias advokater som rettslig grunnlag å avvise det saudiske søksmålet fra føderal domstol ble mottatt med eksepsjonell vantro av 9/11-familiene. Tross alt, we var de samme menneskene som hadde kjempet for opprettelsen av 9/11-kommisjonen i utgangspunktet, og vi kjente dens begrensninger, inkludert dens konsensussøkende mandat om ikke å finne feil eller peke fingre. Nå brukte saudierne 9/11-kommisjonen mot oss fordi den ikke fant feil eller pekte fingre?
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
Vi visste alt om kommisjonen — vi hadde kjempet om dens tilblivelse; dets medlemmer og make-up; dets budsjett; sin timeplan; dens tilgang til dokumenter og personer; dens stevningskraft; dens åpne høringer; dens forlengelse; dens hemmede og mangelfulle endelige anbefalinger; og kanskje mest spesielt mandatet. Så vi visste – fra første hånd – at Kommisjonens Mandatet var spesifikt å ikke finne feil eller fingerpek for å fjerne enhver flekker av forlegenhet og også for å oppnå konsensus.
For å sitere 9/11-kommisjonens ledere i 9/11-kommisjonens sluttrapport Forord: "Vårt mål har ikke vært å tildele individuell skyld." Logisk sett, hvordan kunne en kommisjon med et spesifikt skreddersydd, strengt og snevert mandat til å ikke finne feil eller fingerpek, frikjenne noen? Enkelt og greit, det kan det ikke.
(Merk: vi kjempet veldig hardt for å prøve å ha kommisjonens mandat sterkt nok til å holde folk ansvarlige og ansvarlige, men vi tapte kampen. Til dags dato har dessverre ikke én person i den amerikanske regjeringen blitt holdt ansvarlig, sparket eller irettesatt for deres rolle i å tilrettelegge og/eller unnlate å forhindre 9. september-angrepene. Noen mennesker liker faktisk tidligere Direktør for CIA, George Tenet, ble gitt medaljer.)
Etter å ha skjønt det absurde i dette nye saudiske forsvaret, tok 9/11-familiene ut til de tidligere 9/11-kommisjonsmedlemmene og kom med en enkel forespørsel: Vennligst signer en erklæring som sier: «Rapporten vår taler for seg selv. Vi fritok ikke kongeriket Saudi-Arabia.» For oss virket det som en no brainer. Merk at vi ikke ba kommisjonen om å si at saudierne var skyldige eller ansvarlige - vi ba bare om at de skulle si at de ikke fritok saudierne.
Vi kjente alle disse menn og kvinner. Vi kjente deres arbeidsprodukt. Vi kjente Kommisjonens sluttrapport og dens fotnoter innsiden og ut. Og, vi visste de Stabsdirektørogså. Det var på dette tidspunktet 9/11-familiene ble informert av visse nøkkelmedlemmer av 9/11-kommisjonen om at de ikke kunne signere noen erklæringer og at de trodde at Iran hadde mer med 9/11-angrepene å gjøre enn kongeriket Saudi-Arabia. I-r-a-n??
Det er åpenbart at ettersom viktige familiemedlemmer fra 9/11 som kjempet for å få kommisjonen opprettet, fulgte kommisjonens undersøkelse nøye, deltok i hver høring, vitnet for kommisjonen, holdt regelmessige telefonkonferanser med kommisjonen gjennom hele dens eksistens, overvåket fremgangen deres og var aktivt engasjert med oppfølgingen av 9/11-kommisjonens sluttrapport, ble vi lamslått og forvirret da vi hørte denne avsløringen om Iran. For oss virket det begge deler halvstekt og veldig over-kokt. Ærlig talt, vi hadde vært nede denne veien før.
De vanlige mistenkte
Så nøyaktig hvor kom denne iranske informasjonen fra og hvordan hadde den forblitt hemmelig i 16 år? … Vi begynte å lure på: Hadde FBI i sin PENTTBOM-etterforskning (kodenavnet for FBIs massive 9/11-etterforskning) kommet over det samme beviset?
Iranske kvinner deltar på en tale av Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Var det fjell med FBI 302 som involverte: Femten av de nitten 9/11-kaprerne ble iranere; noen av de 9/11-kaprerne som besøker Iran Konsulat og Ambassade; iransk tjenestemenn som møter kaprere på amerikanske flyplasser og eskortere dem gjennom grensesikkerhet; iransk tjenestemenn som betaler husleie, åpner sjekke kontoer, og få førerkort for 9/11-kaprerne; an iransk-visa-ekspress program; de iransk Ambassadørens personlige sjekker og/eller bankoverføringer til 9/11-kaprerne; an iransk støttenettverk inne i USA for 9/11-kaprerne som bestod av iransk tjenestemenn på iransk lønn; bevis of iransk FBI-informanter; bevis av iransk-tilkoblet imamer rådgivning og gir støtte til 9/11-kaprerne; bevis av telefonsamtaler laget mellom iransk Ambassade og 9/11-kaprerne; Iran betale for flybilletter for tørrkjøringene til 9/11-kaprerne; iranere i oss flytur skoler; og/eller, iransk finansiering av trening leirer i Afghanistan.
Er det derfor det amerikanske militæret dro til Afghanistan umiddelbart etter 9/11-angrepene - for å ilde ut iransk finansiert Al Qaida treningsleirer? Var Iran nevnt i sin egen 28-siders undertrykt kapittel av Joint Inquiry of Congress' Investigation av 11. september-angrepene? Var medlemmer av iransk Kongelig familie fløyet ut av USA i timene etter 9/11?
Når Abu Zubaydah ble tatt, hadde han telefonnummeret til iransk Ambassadørens hjem i Aspen? Eller navnet og telefonnummeret til iransk kongens nevø hvem bodde i USA? Møtte Osama Basnan med en iransk prins inn Houston tilbake i 2002 før det samme iransk Prins som møter president Bush på ranchen hans i Crawford, Texas?
Var senatet og huset Intelligens komiteer og utenriksutvalg orienterte om dette iransk informasjon og bevis? Visste president Bush dette iransk informasjon når han startet krigen i Irak? Mer nylig visste president Obama dette iransk informasjon når han forfremmet og signerte sin atomavtale med Iran for bare to år siden?
Selvfølgelig ikke – FORDI ALLE DENNE BEVISENE HANDLEDE OM KONGERIKET SAUDI-ARABIA, IKKE REPUBLIKKEN IRAN.
Obamas urovekkende rolle
Forresten, før han promoterte Iran-avtalen, må president Obama ha visst om de små bitene av iranske bevis for at ble faktisk samlet inn av 9/11-kommisjonen siden personen som i stor grad tok æren for å selge Iran-avtalen til den amerikanske offentligheten, Ben Rhodes, assistent for presidenten og nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver for strategisk kommunikasjon og taleskriving for Obama-administrasjonen, også var tidligere 9/ 11 Kommisjonens medleder Lee Hamiltons høyre hånd i kommisjonens periode.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Faktisk kan et raskt søk i 9/11-kommisjonens arkiver lett vise Iran-dokumenter svært sannsynlig skrevet i Bens egen hånd avslørte at Rhodes visste mye om kommisjonens etterforskning og arbeidsprodukt - og til og med de knappe bevisene kommisjonen var i stand til å grave frem om Iran.
Så, forutsatt arguendo, at disse iranske bevisene skal oppfattes som overbevisende og mer fordømmende enn alle bevisene kommisjonen samlet inn mot saudierne, hvordan kunne Ben Rhodes og Barack Obama fremme en internasjonal avtale med disse gjerningsmennene til 9/11-angrepene? Kanskje noen burde spørre Rhodes og Obama?
Interessant nok, og nesten samtidig som president Obama og Ben Rhodes solgte atomavtalen med Iran, kjempet 9/11-familiene for JASTA – og president Obama var sterkt imot JASTA og tok dermed parti på vegne av saudierne, i stedet for med USA. ofre for terrorisme.
Disse to tingene kan virke urelaterte før du tenker på hvordan president Obama etter sigende endelig var i stand til å avverge saudiarabisk motstand mot sin dyrebare Iran-avtale - han ga saudiene insentiver. En av disse incentiver var 110 milliarder dollar våpenavtale som president Trump nylig ble gitt æren for. Og kanskje det andre insentivet var Obamas løfte om å motsette seg JASTA og blokkere 9/11-familienes saudiske søksmål? Man lurer på.
Også på samme tid sommeren 2015 var en helt annen gruppe av 9/11-familiemedlemmer med et helt annet sett med advokater i føderal domstol og fikk et endelig mislighold dom mot Iran for sin rolle i 9/11-angrepene (da Iran nektet å anerkjenne legitimiteten til prosessen).
Ganske ironisk nok ga flere 9/11-ansatte tilsynelatende praktiske erklæringer i den saken som bekrefter en iransk rolle i 9/11-angrepene. Mens de var opptatt med å kjempe for JASTA i Washington (for å holde saudierne ansvarlige for 9/11-angrepene), la noen 9/11-familier merke til at denne endelige iranske misligholdsdommen ble så lett underskrevet av den vanligvis gjenstridige føderale dommeren (motstridende i hvert fall når ting er relatert til kongeriket Saudi-Arabia) og vi så tydelig skriften på veggen: I 2016 vil den amerikanske regjeringen at Iran skal holdes ansvarlig for 9. september-angrepene.
Noe som bringer oss til bevisene som knytter Iran til 9/11. For å sitere tidligere CIA-direktør George Tenet: Det er en ekte «slam dunk».
Bevisene er sparsomme og informasjonen rundt den er enda mer uklar. Men det er ikke slik at mange ikke har tatt slike odds til banken før – vær vitne til krigen i Irak på grunn av falske påstander om ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen.
En mistenkelig etterforsker
Faktisk, det meste av det vi vet om 9/11-Iran-forbindelsen er levert av Phil Shenon i boken hans, Kommisjonen. Shenon skriver om en ellevtetimes oppdagelse av Iran-bevis av en 9/11-kommisjonsmedarbeider ved navn Lorry Fenner. Interessant nok, mens Fenner finner denne iranske informasjonen i National Security Agency-filer, nesten samtidig, gjør stabsdirektør Philip Zelikow og stabsmedlem Dieter Snell også en ellevtetimes omskriving av den saudiske delen av 9/11-kommisjonens Sluttrapport for å bagatellisere og nedslå den saudiske rollen i 9/11-angrepene. (FYI, Snell er en av 9/11-ansatte som gladelig leverte en erklæring i det nevnte Iran-søksmålet. Hvor praktisk.)
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Noen bakgrunnsundersøkelser om Fenner avslører, ifølge Shenons bok, at Fenner ble plassert i kommisjonens stab med oppmuntring av Jamie Gorelick. Noen mener at Gorelick, selv en "gammel venn" av CIA-direktør George "slam dunk" Tenet, kan ha blitt satt i kommisjonen for å bagatellisere CIA-feil og beskytte byrået mot unødig eksponering - som CIA hadde mye for - spesielt når det kommer til CIAs rolle med hensyn til Saudi-Arabia og Al Qaida generelt, og spesifikt 9/11-kaprerne. Likevel er det interessant å merke seg at Gorelicks rapporterte medarbeidervalg, Fenner, er ansvarlig for denne ellevte time lange etterforskningen av NSA-filer.
For det første, ifølge Shenons bok, var Fenner en medarbeider tildelt en helt annen del av kommisjonens etterforskning og var derfor ikke offisielt autorisert til å etterforske NSA-filer da hun gjorde sin forsinkede oppdagelse om at Iran spilte en rolle i 9/11. angrep. Angivelig, ifølge Shenon, andre ansatte i 9/11-kommisjonen som gjorde lignende ting (dvs. gikk utenfor offisielle kanaler for å undersøke saker som saudierne) var summarisk sparken for å ha gått utenfor deres etterforskningsområde. Det ser ut til at Fenner ikke møtte samme skjebne fra sine iranske angrep. Faktisk ser det ut til at hun fikk stabsdirektør Zelikows godkjenning for det samme. For det andre er det sannsynligvis ikke akkurat overraskende at en medarbeider plassert i kommisjonen av noen som Gorelick (tror CIA) ønsker å finne skitt i NSA filer som en måte å redusere og distrahere fra CIAs egne feil og tilrettelegginger. Og hvilken bedre måte å gjøre dette på enn å bla gjennom NSA-filer og finne informasjon som gir Iran skylden for å bagatellisere CIAs største 9/11 eksponeringsvinkel, rollen spilt av kongeriket Saudi-Arabia. Med andre ord var Fenners inntog ment som en distraksjon.
Dermed øser Fenner på egenhånd over «titusenvis» av dokumenter som er «tett skrevet, med kodenavn og forkortelser og akronymer og geografiske steder som hun ikke ville forstå», og oppdager mirakuløst (innen noen få timer) bevis på at Iran spilte en rolle i 9/11 — EUREKA! Ja, i titusener på tusenvis av NSA-dokumenter - fant Fenner tilsynelatende det hun sannsynligvis ble sendt for å lete etter: en smule iranske bevis.
Men ifølge Shenons beretning trengte Fenner flere bevis. Så ifølge Shenon, vel vitende om at hun ikke var ment å operere i NSA-filene, ba Fenner om hjelp fra en kommisjonsalliert som lovlig kunne operere innenfor rammene av NSA-filene. Shenon rapporterer at Fenner henvender seg til Lloyd Salvetti for å få hjelp. Det burde ikke komme som noen overraskelse at Salvetti, ifølge Shenon, er en tidligere CIA-karriereoffiser (og stabsdirektør Philip Zelikows utnevnt til kommisjonen).
Sammen engasjerte Salvetti og Fenner støtte fra enda en kommisjonsmedarbeider, Doug MacEachin, som også, ifølge Shenon, tilfeldigvis er en veteran CIA-analytiker. Hvor sjokkerende. Shenon skriver at disse tre ansatte fokuserte på disse NSA-filene bokstavelig talt i løpet av de siste dagene, ja den aller siste helgen, av kommisjonens etterforskningsperiode.
Sent-minutters redigeringer
Ifølge Shenon fikk de tre vite at forbindelsene mellom Hizbollah og Iran og Al Qaida var mye mer "direkte" og "nyere" enn tidligere antatt. Og de ønsket å sørge for at denne viktige informasjonen kom inn i kommisjonens sluttrapport som var i ferd med å gå i trykken. Kanskje mye på grunn av Zelikow og Snells redigeringer og omskrivninger i siste liten til den saudiske delen av 9/11-kommisjonens sluttrapport (også rapportert av Shenon i boken hans), kunne de nye Iran-bevisene legges til akkurat i tide.
Al-Qaida-lederen Osama bin Laden
(Et lite kjent faktum om kommisjonens sluttrapport er den svært stramme publiseringsbegrensninger plassert på kommisjonens sluttrapport av utgiveren Norton. Kort sagt, tilsynelatende kunne ikke 9/11-kommisjonens sluttrapport overskride en viss sidegrense. Det krevdes derfor en tung redigeringshånd for å skrive sluttrapporten. Godt å vite at landets verste terrorangrep som drepte 3,000 mennesker ble forkortet av hensyn til plass! Og hva plager det hvis de fordømmende bevisene om saudierne måtte kuttes ut!)
Ikke desto mindre måtte dette Iran-beviset komme ut til offentligheten. Faktisk, i juni 2004, 9/11 kommisjonsformann Thomas Kean følte seg tvunget til å si: "Vi tror at det var mye mer aktive kontakter, ærlig talt, med Iran og med Pakistan enn det var med Irak." Dessverre var president Bushs krig i Irak på den tiden godt i gang. Iran måtte vente.
Når det gjelder Iranske forbindelser til 9/11, ved inspeksjon er det sannsynligvis langt mindre enn det som kan bli funnet om kongeriket Saudi-Arabia. Tross alt fant super-sleuth Fenner og hennes to CIA-kohorter bare ca 100 forekomster Iran blir nevnt i tusenvis og tusenvis av sider med NSA-filer.
Nå har jeg ikke lyst på meg selv som matematiker, men la oss bare si at av 60,000 100 filer ble ordet "Iran" nevnt 001 ganger? Folkens, det er mindre enn XNUMX %. Ikke akkurat et overveldende antall når du tenker på hvor mange ganger de tre uredde etterforskerne også sannsynligvis har støtt på "KSA", "UAE", "Pakistan" og/eller "Qatar" i disse dokumentene.
Tilrettelagt reise
Ifølge Shenon viste NSA-filene «at iranske myndigheter hadde bidratt til å forenkle reisene til flere av 9/11-kaprerne i året før angrepene. Det var ingenting som tydet på at Iran eller Hizbollah-ledere hadde kunnskap om 9/11-komplottet. Men det var nok av bevis som viste at de hadde gjort spesielle ordninger for å la mange av 9/11-kaprerne besøke eller passere Iran,» fra Afghanistan.
Spesielt var den iranske grensekontrollpolitikken en slags generell spesialbehandling utvidet til Al Qaida-medlemmer som transitterte Iran fra Afghanistan - de ganske enkelt stemplet ikke passene deres og ga grensesikkerhetsinstruksjoner om ikke å trakassere dem, generelt. Med andre ord, unnlatelsen av å stemple disse 8 kaprernes pass var ikke en isolert og/eller unik hendelse.
Det er viktig å også vite at under avhørsfanger Khalid Sheikh Mohammad og Ramzi bin al Shibh erkjente at noen av 9/11-kaprerne passerte Iran men at den iranske regjeringen ikke hadde kjennskap til handlingen. Selvfølgelig er denne informasjonen problematisk siden den ble oppnådd via tortur. I tillegg er det meste av informasjonen som ble funnet i NSA-filene som ble oppdaget av Fenner, Salvetti og MacEachin, tilsynelatende skrevet av NSA etter 9/11-angrepene — faktisk ble en av filene skrevet så sent som August 9, 2002.
Disse avsløringene kan se ut til å underslå ektheten og vekten av Iran-bevisene (spesielt gitt det faktum at Iran da var på Bush-administrasjonens "regime change" hitliste som en del av "ondskapens akse").
Ikke desto mindre stolte en føderal domstol på disse bevisene rundt tilrettelegging for reiser av noen av 9/11-kaprerne for å finne regjeringen i Iran ansvarlig for drapet på 3,000 den 9/11. Unnskyld at jeg spør, men virker ikke denne juridiske terskelen for årsakssammenheng betydelig lavere enn for Saudi-Arabia og andre?
For eksempel er en slik "tilrettelegging for reiser" for Al Qaida-operatører noe som ligner på hvordan CIA la til rette for reiser for Al Qaida-operatører før 9/11 ved å arrangere/gi godkjenning for visum og/eller unnlate å "overvåke" visse kjente Al. Qaida-terrorister da de gikk inn i USA. For å være ærlig har CIA en lang (og dødelig) historie med å gjøre denne typen «tilrettelegging for reiser».
For eksempel, i 1993, ved den amerikanske ambassaden i Khartoum, Sudan, var det en CIA-offiser som signerte visumforespørselen fra mai 1990 som tillatt sjeik Omar Abdel Rahman — den blinde sjeiken — for å komme inn i USA. Faktisk «offiserer i det sentrale etterretningsbyrået anmeldt alle de syv søknadene fra sjeik Omar Abdel Rahman om å komme inn i USA mellom 1986 og 1990 og bare én gang avviste ham på grunn av hans forbindelser til terrorisme.» Tre år senere, den blinde sjeiken hjalp til med å utføre det første World Trade Center-angrepet som drepte seks mennesker og skadet mer enn tusen. CIA ble ikke holdt ansvarlig.
Uavskrekket fortsatte CIA med å også hjelpe "lette reisen til (minst) to 9/11-kaprere, Khalid al Mihdar og Nawaf al Hazmi by med hensikt å holde tilbake visuminformasjonen deres fra FBI og unnlatt å "overvåke" de to terroristene i hele 18 måneder før 9/11-angrepene. Dessuten, fire dager før 9. september-angrepene, selv om disse to mennene ble ansett som «væpnede og farlige» og «potensielt deltakende i terrorhandlinger» som kan ha omfattet bruk av masseødeleggelsesvåpen, var instruksjonene til rettshåndhevelse å la disse terroristene gå fordi de var en del av en pågående etterforskning.
Dobbeltmoral
Tre tusen mennesker, inkludert mannen min, ble drept under angrepene 11. september som et resultat av at disse to mennene ble sluppet inn i dette landet av CIA. Dessverre har ingen føderal dommer noen gang holdt CIA ansvarlig for, etter min ydmyke mening, uten tvil å gjøre det mer enn i det minste Iran med hensyn til «tilrettelegging av reise» for 9/11-kaprerne.
Kapret fly i ferd med å treffe det andre av New Yorks tvillingtårn 11. september 2001.
Og så er det UAE som også, etter min ydmyke mening, uten tvil "forenklet reisen" til 9/11-kaprerne i en langt større måte og grad enn republikken Iran. Faktisk, 17 av de 19 9/11-kaprerne passerte Dubai flyplass i de umiddelbare månedene frem til 9/11-angrepene (det er lenge etter langt færre — bare åtte, ikke 17 — av de samme mennene ubevisst gikk gjennom Iran, forresten).
Dessuten nesten all finansieringen av 9/11-angrepene strømmet gjennom UAE, også. I tillegg, da Osama bin Laden ble tvunget til å forlate Sudan og måtte flykte til Afghanistan, fikk han lov til å land i Dubai å fylle drivstoff på flyet sitt. Ingen vet hva som ville ha skjedd hvis De forente arabiske emirater ikke utvidet denne høfligheten til bin Laden tilbake i 1997 - kanskje han ikke ville ha hatt muligheten til å bygge sine afghanske treningsleirer, rekruttere Al Qaida-operative eller planlegge 9/11-angrepene.
Takket være UAE, får vi aldri vite det. Men egentlig, når man undersøker «tilretteleggingen av reise» til 9/11-kaprerne og Osama bin Laden, virker det ikke som om De forente arabiske emirater har mer å svare for enn republikken Iran?
Og jeg sier ikke at Iran er uskyldig. De er ikke uskyldige når det kommer til andre spørsmål om terrorisme. Det jeg ber om er rettferdig og ærlig anvendelse av de samme standardene for bevis og bevis som skal brukes over hele linja til alle enheter som spilte en rolle i 9/11-angrepene – ikke bare nasjoner som den amerikanske regjeringen ønsker å demonisere og gå i krig med.
Man må lure på hva annet biter av bevis kan ha blitt funnet hvis de fullstendige NSA-filene noen gang faktisk ble undersøkt av en virkelig uavhengig etterforskning - spesielt siden NSA (og CIA) angivelig hadde overvåket det som kalles "Al Qaida sentralbord” siden 1996. I kort, på grunn av denne overvåkingen av Al Qaida-sentralbordet, hadde NSA og CIA allerede informasjonen som kunne ha stoppet 9/11-angrepene, men CIA holdt tilbake den kritiske informasjonen fra FBI uansett årsak.
Dessverre nesten all NSA-informasjon og bevis (med unntak av de knappe bevisene som ble brukt for å legge skylden på Iran) har vært forlatt fullstendig uundersøkt de siste 16 årene - og det er i seg selv en kriminalitet.
Likevel, for akkurat nå, noen i den amerikanske regjeringen, for utenrikspolitiske årsaker, ser ut til å favorisere å legge skylden for 9/11-angrepene mot republikken Iran. Historisk sett har 9/11-familiene lært at når den amerikanske regjeringen tildeler skylden (eller blokkerer tildelingen av skylden) til en annen utenlandsk regjering for hvilken forbrytelse den har begått (eller ikke begått), er det vanligvis gjort for å tjene en meget klar utenrikspolitisk agenda i USA - og absolutt ikke gjort for å gi noen form for rettferdighet til ofrene og deres familier. Bare spør noen av familiene til Pan Am Lockerbie bombing, eller familie av amerikansk journalist Charles Horman (som ble myrdet under det CIA-støttede kuppet i Chile i 1973), eller noen andre offer for terrorisme.
Å sitere Charles Hormans enke, «Det er fortsatt en lang vei å gå: USAs militære fortsetter å lyve for publikum, og benytter enhver mulighet til å dekke over maktmisbruk. Vi har alle en interesse for avdekke sannheten. Charles' mor, Elizabeth, brukte ofte refrenget, 'vi vil ikke la steinen være uvendt.' Det er også mitt misjon, og bør være målet for alle de som er dedikert til en rettferdig verden der ingen individ er for stor eller for mektig til å svare for sine forbrytelser.»
Min mann Ron ble drept - myrdet med kaldt blod. Seksten år etter at jeg så ham – på direktesendt TV – enten brenne levende, bli knust i hjel, eller hoppe ut av vinduet i 94. etasje i World Trade Center for å unnslippe skrekken, røyken og flammene, gjør jeg det fortsatt ikke kjenner til alt fakta og omstendigheter rundt hvordan og hvorfor 9/11-angrepene skjedde. Jeg vil vite hvorfor 3,000 uskyldige, vakre sjeler ble drept den dagen. Og menneskene – hver eneste en av dem – som er ansvarlige for drapet på mannen min sammen med slaktingen av 3,000 andre må stilles til ansvar for sine forbrytelser.
Kristen Breitweiser er en 9/11-enke og aktivist som – i samarbeid med andre 9/11-enker kjent som "Jersey Girls" – presset den amerikanske regjeringen til å gjennomføre en formell etterforskning av terrorangrepene 11. september 2001. Denne artikkelen tidligere dukket opp på HuffingtonPost og er lagt ut på nytt med tillatelse. Følg Kristen Breitweiser på Twitter: www.twitter.com/kdbreitweiser .
Som detalj: De amerikanske kolonistene ble ikke utnyttet av britene, de rev britene av ved enhver anledning. Britene, men merkantilistiske, var for det meste svært rimelige med hensyn til koloniene. Amerikanere på 1700-tallet var rovgirige og grådighetsdrevne akkurat som i dag. Deres misbruk av landet var forbløffende, de nektet å betale penger rettferdig og lovlig på grunn av britiske embetsmenn, de stengte ned lovlig britisk styre for personlig vinning, ikke på grunn av noen høyfalutinske prinsipper.
Visse tollsatser ble pålagt av britene fordi de nettopp hadde forsvart kolonistene mot franskmennene i den østerrikske arvefølgekrigen, det vi kaller de syv år, eller den franske og indiske krigen. Folk som Washington var egoistiske landtyver så snart krigen tok slutt, og stjal indisk land mot traktaten som nettopp hadde reddet deres egne bakerste. Nekt å betale for forsvaret, og stjel deretter landet fra de innfødte som eide det under traktat, det er den amerikanske måten. Hamilton var for eksempel en smugler som tjente inn via boikotten av britisk te og ikke ønsket del av en rimelig løsning. The Boston Tea Party var en dumping av billig te fordi det kuttet inn i smuglerfortjenesten hans.
Jeg foreslår at du leser A Struggle for Power av Theodore Draper og kommer over ditt idealiserte syn på de råtne og korrupte amerikanske koloniene på 1700-tallet. De var helt vanlige grådighetsdrevne hvite menn.
Jeg fant denne gjenstanden på 911 og Iran……… Den 14. mars (2016) kunngjorde Iran at de aldri vil betale de 10.5 milliarder dollar som en amerikansk domstol krevde å betale for 9/11-angrepene. Den samme Bill-Clinton-utnevnte dommeren som 29. september 2015 avgjorde at Saudi-Arabia har suveren immunitet for 9/11 og derfor ikke kan saksøkes for det, avgjorde nylig 9. mars at Iran ikke har suverenitet. immunitet og bøtelagt Iran med 10.5 milliarder dollar som skal betales til 9/11-ofre og forsikringsselskaper; men den 14. mars sa Irans utenriksdepartement at Iran ikke vil betale, fordi, som departementets talsmann Hossein Jaberi Ansari sa det: «Dennelsen er latterlig og absurd til det punktet at den gjør narr av rettferdighetsprinsippet mens [ det] svekker ytterligere det amerikanske rettsvesenets rykte.» Kilde: av Eric Zuesse 16. mars 2016…… Likevel heier de fortsatt på amerikanske brytere da de kom til Iran i februar 2017 for en turnering. Hvem er de virkelige terroristene?
================================================== ==================================================
som Annie svarte, visste jeg ikke engang at noen kunne tjene $8091 på fire uker på
datamaskin . hvorfor ikke sjekke her...
================================================== ==================================================
Et par ting som kan være av interesse:
For det første med hensyn til påstandene om at Iran «tillater» bin Laden og andre, inkludert al-Queda-folk å transitere Iran. "påstanden", for å være en påstand, avhenger av uvitenhet fra de som er målrettet med informasjonen, fordi det er en internasjonal norm, innlemmet i internasjonal handelsrett, at transitt mellom nasjoner er en sak for avreise- og ankomstnasjonene, ikke for midlertidig transitt nasjoner, der de reisende ikke forlater "transitkorridoren" for deres passasje gjennom nasjonen. Således, når personer flyr fra Europa til India, for eksempel med landinger i Iran, eller kanskje Afghanistan, eller Pakistan, for drivstoff, er de midlertidige nasjonene transittnasjoner og har ingen forpliktelser bortsett fra å sikre at transientene kommer inn og ut via transittkorridoren fasiliteter og ikke avvik fra disses definerte "internasjonale" "territorium". Bare hvis bin Laden stoppet i Iran og forlot flyplassen (internasjonalt territorium) ville Iran og iranske skikker (eller andre nasjoner i en hvilken som helst annen nasjon) ha noen interesse eller involvering. Husk Edward Snowden i transittområdet til Moskva flyplass, fanget der for å være sperret av sin tiltenkte destinasjon. Han var ikke i Russland, men i Russland, fordi han var på gjennomreise. Folket som prøver å reise en sak mot Iran for å ha respektert internasjonale normer for transitt-vridd bilder for å gjøre et påskudd,
For det andre, for et historisk perspektiv, for å sette de 9-11 gruppene i kollisjon med «United States» Establishment-regjeringen, se etter og les «The Affidavit of Daniel P. Sheehan», tilgjengelig i pdf-format på nettet. Erklæringen inneholder historien om "gullalderen" for reformsøksmål, i Sheehans kvalifisering av seg selv som vitne til erklæringen, siden Sheehan var involvert i de fleste av de "store seirene" i "gullalderen". Hoveddelen av erklæringen gir informasjon siden bevist nøyaktig med hensyn til Reagan-tidens 'Contra'-krig og relaterte aktiviteter, inkludert Iran-Contra, og er i tillegg viktig for å være en komponent i det amerikanske rettsspillespillet som "løste" den amerikanske etablissementsregjeringens problemer med søksmål mot dets ulovlige aktiviteter (Sheehan's Christic Institute ble satt ut av drift av en dommerkonge, som tilordnet søksmålet til å være "useriøst" og ilagt en bot på en million dollar for at søksmålet var "usetsomt"). Etterfølgende historie har vist at passer til alt annet enn useriøse, og påstandene i erklæringen nøyaktige.
Forkjemperne for 9-11 søksmål kan sees å fortsette på samme måte, historisk, og møte de samme typene svar fra etablissementet og dets produsenter og manipulatorer av juridiske former. Dette gjør 9-11-gruppenes innsats og aktiviteter av betydelig historisk betydning, selv når de blir slått ned og ned og ned igjen. De gir bevis i historisk oversikt over metodene den nåværende amerikanske etablissementsregjeringen har tatt i bruk og bruker.
Utmerkede poeng [avsløring: Jeg er en iransk amerikaner]
Det er fornuftig for meg å tro at den iranske regjeringen muligens var involvert i Pan Am-hendelsen fordi de så på nedskytingen av et iransk fly på slutten av krigen mellom Iran og Irak av den amerikanske marinen som en forbrytelse de måtte hevne. Det stemmer bare med manuset. Det er imidlertid mer enn utrolig å si at Iran på noen måte var involvert i 911-angrep. Al-Qaida har alltid målrettet iranske og sjiamuslimske som dødelige fiender; de har blitt matet og pleiet av saudierne som ser på Iran som sin største fiende og så videre. Nå, for de som jeg som har vært i Iran mange ganger, er det lett å se hvor porøse grensene mellom Iran-Afghanistan og Iran-Irak er. Hvor er bevisene for at selv om Al-Qaida-operatører krysset Iran, visste den iranske grensekontrollen om det, eller selv om de gjorde det, hadde sentralregjeringen en politikk for å slippe disse menneskene gjennom. Mer enn 3 millioner afghanere kom til Iran på 70-, 80- og 90-tallet, og alle var udokumenterte. Det var ingen måte å kontrollere flyten på. Ingen kan selge meg denne falske historien.
La oss være fantasifulle et øyeblikk og anta at operatører tilknyttet Bin Laden var i stand til å lykkes (og nesten samtidig) kapre fire kommersielle passasjerfly fra cockpitbesetningene med ingen problemer eller til og med et enkelt enkelt utført kapringssignal. Bare det å komme til dette punktet krever både utrolig mye flaks fra deres side og utrolig inkompetanse fra de som har i oppgave å forhindre slike hendelser.
La oss fortsette denne fantasifulle historien og anta at kaprerne da kunne kontrollere og nøyaktig veilede nevnte passasjerfly til deres tiltenkte mål uten avskjæring. Ups, vi kan ikke anta det fordi det er en virtuell umulighet. Jumbojetfly kan ikke fly i høy hastighet og lav høyde på samme tid, og selv ved gjennomførbare hastigheter i lav høyde blir de ikke lett ledet inn i presisjonsmål av erfarne piloter, enn si kaprere.
Den påståtte banen til det påståtte ruteflyet som angivelig forsvant inn i Pentagon, trosser den fysiske virkeligheten og gir ingen mening fordi en mye enklere manøver kunne ha oppnådd mer ødeleggelse. Og Shanksville-krasj-"scenen" er latterlig latterlig.
Så helt fra begynnelsen er påstandene fra regjeringen uholdbare.
Det er forklaringer som vil tilfredsstille prediksjonen referert til i (8).
(7) Både lureri med kapring (og det påfølgende skyldspillet) og ødeleggelsen av tårnene er sentrale i psy-op. Ødeleggelsen av tårnene involverte også andre motivasjoner.
Det er mange bevis på eksplosjoner. Strukturell "kollaps" og pannekakeeffekter?
Alle kondolanser til fru Breitweiser. Jeg håper tidens gang tar den skarpe kanten av noe av sorgen hun fortsatt må føle. Noen venner av meg var blant dem som håndterte kjølvannet av disse angrepene.
Det er hinsides foraktelig at dødsfallene til disse 3,000 menneskene fortsatt blir utnyttet for å rettferdiggjøre ytterligere angrepskriger. Man lurer på når de vil oppdage en "nordkoreansk forbindelse" også for å rettferdiggjøre en kriminell angrepskrig mot det landet.
Lignende skumle og irriterende rettssaker har blitt anlagt av sionistiske grupper for å angripe Iran og andre land. Dette er ikke noe nytt fra USAs side. Syria fikk skylden for drapet på Rafik Hariri. Så ble forholdet til Syria en stund bedre, så USA begynte å skylde på Hizbollah i stedet.
Lignende anklager er fremsatt mot ethvert land som blir demonisert av USA, angående forfalskning av amerikansk valuta. Dette krever en sofistikert og kostbar dyptrykkpresse, som N. Korea ikke har. Amerikansk valuta er forfalsket av CIA for å støtte hemmelige kriger og hemmelige operasjoner de ønsker å holde utenfor bøkene, og skylden på hvilket land som for øyeblikket blir bakvasket. Jeg er overrasket over at de ikke har klandret Russland ennå.
Shady Wahabbia var bare en del spiller i 9/11. Som Lee Harvey Oswald hadde en tur med i drapet på JFK. De blir nå satt opp som patsies for angrepet. Jeg har faktisk litt sympati for dem. De virkelige bakmennene for angrepene var Neocons i den amerikanske regjeringen, mange av dem doble amerikanske/israelske statsborgere som Chertoff, og så mange andre, Mossad-fotsoldatene som gjorde det skitne arbeidet, amerikanske jøder som Silverstein, og CIA-ene pakistanske og Saudiarabiske etterretningsmidler. Det er der den sanne skylden ligger.
Noen mennesker, som deg selv, tror på nisser og leprechauns.
richard -
Jeg håper at du og dine har det bra.
Artikkelen ovenfor handler om de politiske og juridiske hindringene for å prøve å bringe en sak mot Kongeriket Saudi-Arabia (KSA) inn for en amerikansk domstol, og den latterlige omformingen av Iran som deltaker i de kriminelle hendelsene 11. september 2001 .
Det handler ikke om alle de potensielle statlige og ikke-statlige aktørene som kanskje eller ikke kan ha vært involvert i det kriminelle 11. september False Flag.
Hvordan vet du hva hun har eller ikke har sett?
[ Se kommentaren min nedenfor siden jeg ikke ønsker å kaste bort plass her på å regummiere denne samme grunnen.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
«The Ploy To Shift 9/11 Blame To Iran» av Kristen Breitweiser representerer den viktigste publiserte artikkelen til dags dato i verdenshistorien.
Angående søksmålet mot saudierne hvem representerer dem i retten?
En av grunnene til at iranerne ble funnet ansvarlige er at Iran (forståelig nok) valgte å ikke sende inn et juridisk forsvarsteam for å forsvare seg i amerikansk sivil domstol fordi å gjøre det ville være å erkjenne amerikansk jurisdiksjon over saken. Den amerikanske dommeren utstedte en "ledig avgjørelse" basert på bevis fra påtalemyndigheten. Jeg anser dette alene som en travesti av rettferdighet og et godt eksempel på hvorfor land ikke bør saksøkes for nasjonale domstoler. Iran fikk ingen pro-bono representasjon fra noen amerikanske advokater.
Men for å komme tilbake til spørsmålet mitt, hvem i USA som får saken mot saudierne henlagt, sponser saudierne sitt eget juridiske team eller har de noen shills i USA som hjelper dem?
Flott poeng, og spørsmål!
jeg ser på CBS-nyheter i utgangspunktet BS akkurat nå ... Qatar er vert for en amerikansk flybase og lar USA bombe alle der borte. I Afghanistan Irak Syria.. ingen av dem har erklært krig mot USA, ingen har forsøkt å angripe USA på noen måte..men de er USAs fiender...bare flere løgner fra media/regjeringskomplekset av løgner
den triste delen er at ms brietweiser ikke tar en titt på hvem som tjente på 9. september.. nyttet noen nasjon i ME mer enn det sionistiske regimet...NEI...nasjoner som ikke hadde noe med noe å gjøre ble målrettet av sionisten i USA i årevis ... du vil faktisk ha litt ekte journalistikk les dette ...http://bollyn.com/#article_13457
merkelig –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Hvordan vet du hva fru Breitweiser har og ikke har sett på?
Artikkelen ovenfor handler om de politiske og juridiske hindringene for å prøve å bringe en sak mot Kongeriket Saudi-Arabia (KSA) inn for en amerikansk domstol, og den latterlige omformingen av Iran som deltaker i de kriminelle hendelsene 11. september 2001 .
Gitt vanskelighetene de har med å føre saken mot KSA, stoler jeg på at du kan forestille deg den nesten umuligheten av å reise en sak mot et land med enda større innflytelse i USA, ja?
Mens andre statlige aktører og enkeltpersoner har åpenbare motiver og enda større muligheter enn KSA til å bli nøye undersøkt for sin deltakelse i False Flag-arrangementet 11. september, er det de etterprøvbare midlene som er avgjørende for å lage en konkret sak i en domstol.
Jeg er veldig kjent med Mr. Bollyns utmerkede etterforskningsarbeid av forbrytelsene 11. september 2001. Men, så vidt jeg vet, har han ennå ikke samlet inn det verifiserbare beviset på at man trenger å lage en klar sak i en domstol, og saken han gjør er for snevert fokusert og ufullstendig for en fullstendig forståelse av hele det falske flagget 11. september. Heller ikke, så vidt jeg vet, har noen andre foretatt den nødvendige forskningen og samlet de etterprøvbare bevisene som trengs for å lage en «slam dunk»-sak i retten som, gitt de politiske realiteter i dag, ville være nødvendig for å fortsette med enhver sjanse for å lykkes (og først etter at en massiv PR/utdanningskampanje ble fullført). Jeg har brukt flere tiår på å forske på statlige og ikke-statlige aktører som planla og utførte denne og tidligere forbrytelser, og søker fortsatt etter bevisene som trengs for å gjøre en etterprøvbar rettssak verdig en domstols oppmerksomhet og offentlighetens støtte.
Å spørre en som har lidd så mye, og tatt på seg så mye, som fru Breitweiser har gjort, om å ta på seg denne ekstra monumentale oppgaven, er litt overmodig, etter min ydmyke mening.
Nei, hun har tatt på seg og gitt mye mer enn det som kan forventes av en sørgende enke og alenemor. Jeg tror det er opp til resten av oss virkelig patriotiske amerikanere å gå opp og stille alle de faktiske gjerningsmennene til denne avskyelige forbrytelsen mot menneskeheten for retten; og dermed gjenvinne våre nasjonale idealer og gjenopprette vårt rykte i verden.
Hvis du ikke allerede er aktiv i denne pågående globale bestrebelsen, håper jeg at du vil bli med oss i den kapasiteten du kan.
Vær bra.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
I nesten førti år (siden den iranske revolusjonen i 1978) har Washington forsøkt å bevise at Ayatollah Khomeini har rett, at USAs regjering er det han kalte "den store Satan"... og de har lykkes.
Jeg mener at USAs regjering bør omtales mer nøyaktig som "den store sadisten"!
Fru Breitweiser –
Mine dypeste kondolanser for ditt dype tap. Jeg håper at du og barna dine har det bra.
Jeg deler ditt sinne og frustrasjon over det enorme sviket den amerikanske regjeringen har begått mot deg, resten av offerets familier og det amerikanske folket for øvrig.
Din intelligens, mot, besluttsomhet og sanne patriotisme har alltid inspirert meg.
Du er en ekte amerikansk helt.
Selv om vi har reist i noen av de samme kretsene, har vi ennå ikke møttes personlig. Jeg vil gjerne sette meg ned med deg og legge ut de forskjellige motivene for det falske flagget 11. september 2001, da dette er et emne jeg har forsket på siden midten av 1980-tallet da jeg ble oppmerksom på den anglo-amerikanske dypstaten mens jeg undersøkte Iran. -Kontra-affære. Jeg vil også gjerne samarbeide med deg på den boken du nevnte ovenfor.
Som du sikkert vet, vil enhver offisiell amerikansk regjering som peker på saudiene utløse en kaskade av hendelser som resulterer i den raske og katastrofale nedgangen til den amerikanske dollaren. Det er derfor massive offentlige og private interesser som jobber mot denne hendelsen.
Takk for år med hardt arbeid og for denne utmerkede artikkelen, som jeg håper vil vekke den somnambulante 9/11 sannhetsbevegelsen til å tvinge denne saken inn i nasjonens samvittighet for å oppnå rettferdigheten du og alle amerikanere fortjener.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
For de som ikke har sett filmen «9/11:Press for Truth» (historien om Mrs. Breitweiser og «Jersey Girls»), anbefaler jeg den på det varmeste. Det er også sannsynligvis den beste enkeltfilmen for å introdusere folk til dette svært vanskelige emnet.
Ja, faktisk, jeg er sikker på at flere av terroristene som passerte gjennom steder som De forente arabiske emirater og Iran bare ringte opp regjeringene i disse nasjonene og sa: Jeg er en terrorist på vei til USA for å kapre tunge jetfly og fly dem inn i viktige bygninger. Kan jeg bytte fly på din internasjonale flyplass?
Alle ting er gjenstand for tolkning hvilken tolkning som råder på et gitt tidspunkt er en funksjon av makt og ikke sannhet. — Friedrich Nietzsche
Det er ingen enkelt bevis som støtter en slik påstand. Media fortsetter å sirkulere slike dårlige synspunkter uten grunnlag å stå på for i bunn og grunn å forvride opinionen.
Hva i helvete tuller du om?
Å hevde det eller ikke vil resultere i absolutt ingenting. SA var aldri en terrorpromoter. Dessverre sirkulerer media ellers. Så, uansett så lenge de ikke har gjort noe, er slike handlinger fåfengte
"SA var aldri en terrorpromoter." Kan du si ISIS.
kn tlt – SA gjør det de blir fortalt, ellers hadde det blitt jevnet med jorden nå. Den utfører sine ordrer slik at landet som virkelig trekker i trådene kan forbli på armlengdes avstand.
Ærlig talt overrasket jeg at det amerikanske etablissementet ikke har begynt å skylde på russerne for 9-11 tross alt, de ser ut til å klandre dem for alt annet.
John... de venter på utgivelsen av Kennedy-dokumentene som er avklassifisert. Det ville ikke overraske meg. Jeg ville imidlertid bli overrasket om de beskyldte Putin for det. Nå som jeg tenker på det, kan de kanskje.
Re: Putin og JFK. Jeg tenkte det samme; at Putin, som var rundt 12 år gammel på tidspunktet for JFK-attentatet, lett kunne ha unngått varsel og vært den ensomme våpenmannen, med hjelp fra Mao. Mistilliten og forakten for regjeringen, media, banker, politi, 'sikkerhet' og 'etterretningstjenester', valg, GM-matprodukter har nådd en kritisk masse som den som skjedde like før Sovjetunionens kollaps. Nesten over natten sluttet innbyggerne bare å samarbeide. Systemet ble så absurd og ødeleggende for det normale livet at alle bare sluttet å tro.
Jeg visste det! Det var Putin hele tiden! (Med mindre det var Jill Stein...)
Flott rapport, jeg er sikker på at rekordavisene vil spore deg opp for flere intervjuer for å tjene offentligheten.
«Krig er fred.
Frihet er slaveri.
Uvitenhet er styrke."
? George Orwell, 1984
Er ikke dette den verden vi lever i i dag?
Nei "?" ment foran Orwells navn.
Ja, først sa de at Eastasia var bak 911, nå er det Oceania.
Ha! Jeg leste ikke innlegget ditt før jeg siterte de samme ordene ett innlegg opp. Jeg antar at de er for anvendelige til å ikke umiddelbart hoppe til tankene.
La oss se om jeg kan forstå noe av dette. CIA opprettet en terrororganisasjon for å destabilisere Russland i Afghanistan, som de tidligere hadde brukt til å ødelegge Jugoslavia, og deretter angriper surrogatene deres USA. Saudierne får skylden for 911, men de og Israel er alliert med Amerika og er våre venner. Vi ønsker å skylde på Iran slik at de kan bli desimert og regime endret. Jeg vil følge pengesporet og akseptere det faktum at de som hadde nytte av disse forferdelige handlingene er veldig gode på røykskjermer og kaninstier, og kunne bry seg mindre om tapet av amerikanske liv. De kontrollerer også rettssystemet vårt og har ingen intensjon om å bli avslørt eller gi de som mistet sine kjære (i det som kalles "911") noen sann rettferdighet. Tross alt førte 911 til ulovlige kriger i Afghanistan og Irak, etc., "Patriot Act"... og takten fortsetter. Artikkelen din var utmerket, og du fortjener bedre.
God kommentar Charles. Jeg kan legge til at fortsettelsen av 911-forbrytelsen ble gjort under formynderskap for alltid å holde den amerikanske offentligheten trygg. Denne pågående kampanjen for å holde Amerika trygt, har til gjengjeld presset livet ut av enhver mann, kvinne og barns rett til å leve og reise i et fritt og åpent samfunn. Til slutt, etter at alle imperiets utpekte fiender har blitt gravlagt, ettersom neste generasjon fiender vil oppstå av hevn, vil denne resirkuleringen av terrorisme gjenopplive det hegemoniske imperiet for å fortsette videre med sine stridende prosjekter for å spre frihet og demokrati, bare deres retorikk matcher nesten aldri deres brutale prestasjon. Denne uendelige strømmen av den ene terroristen etter den andre vil alltid være sikret en fremtid for enda et angrep, ettersom røde elementer fyller terroristrørledningen med nye rekrutter som bruker nye islamsk klingende navn, og dermed opprettholder imperiet den kontrollen som kreves for å holde sine hjemlandsborgere inne. Sjekk.
"... dens stridende prosjekter for å spre frihet og demokrati, bare deres retorikk matcher nesten aldri deres brutale prestasjoner."
Ah, men det lykkes, i det minste på dens premisser. Du glemmer at "Krig er fred", "Frihet er slaveri" og "Uvitenhet er styrke." Disse ordene er ikke i grunnloven, men i et skjønnlitterært verk som, siden ankomsten av det 21. århundre, beskriver imperiet til en tee.
Washington bringer gravens fred, slaveri til alle, enten det er venner eller fiende, og total uvitenhet hvis du tror på noe de sier.
For at noen andre skal trives, må imperiet kollapse. Siden den er nesten uinntagelig på slagmarken (den vinner kanskje ikke krigene den starter, men den kan ikke beseires, kanskje fordi krigene er for nyttige til å ta slutt), må den oppløsningen komme innenfra. Amerikanske borgere må være soldatene som bringer udyret ned. Denne morderiske regjeringen er ikke Amerika. Det skylder ikke noens troskap.
Nøyaktig; amerikanernes troskap er til prinsippene om frihet og demokrati så fullstendig krenket og undergravd av vår regjering av gull. De sanne patriotene vil ødelegge oligarkiet og gjenopprette demokratiet, ved å handle innenfor håndhevingsbyråer for å nekte håndhevelse til de korrupte rike som har overtatt vår føderale regjering og massemedia.
Da kan Folket protestere og streike, fysisk ødelegge massemedienes propagandaoperasjoner, etablere sine egne meningsmålinger og velge de som virkelig representerer dem.
Hvis noen gang kommer dagen fra når junioroffiserer og politioffiserer videre ned til den nyeste rett ut av boot camp gjort privat i militæret vårt, endelig reiser seg og sier at de har fått nok av disse uendelige krigene, at når endelig denne misfornøyde gruppen av våre væpnede styrker sammen med oss sofapoteter sivile la ned kanalvekslerne våre lenge nok til å protestere, så vil det være dagen revolusjonen begynte.
Jeg kan legge til at det også vil være dagen da vi innbyggere får se førstehånds hvor godt vårt militariserte politi kan prestere. Merkelig hvordan innbyggeren i det øyeblikket vil stå opp mot de skattepengene den er så rikelig finansiert av. Dette dilemmaet vil ikke trenge politiet som fiende, men politiet må i stedet bli minnet om hvordan de er borgere også, og forhåpentligvis vil nok av rettshåndhevere slutte seg til dette borgeropprøret, men at opprørsrekruttering så å si er det mest vanskelig å organisere, så revolusjonen vil trenge spontanitetens kraft hvis folkets bekymringer noen gang skal bli hørt og anerkjent.
Realist jeg er enig i kommentaren din. Jeg skrev dette uten å ha noe bedre å si, men jeg synes det jeg sa er verdt å vurdere. Tror jeg det vil skje? Sannsynligvis ikke. Joe
Charles S. Ferguson –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Den afghanske mujaheddin (alias arabisk-afghanere) ble opprettet i midten av 1979, etter at finansieringen av Operation Cyclone ble godkjent av president Carter etter oppfordring fra nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski. I løpet av den innledende oppstartsfasen bidro Israel med sovjetiske våpen som ble tatt til fange fra egypterne under deres forskjellige kriger, og saudierne gikk snart med på å matche amerikansk finansiering til disse terrorgruppene (ommerket av president Reagan som "frihetskjempere"). Den pakistanske ISI ble brukt til å hjelpe til med å administrere dette regimeendringsprosjektet på bakken i grenseregionene. Til slutt ville milliarder av dollar kanaliseres til disse gruppene, og så elendighet og ødeleggelse på et stille og gjestfritt folk (i 38 år nå og stadig vekk).
[Jeg må merke meg at i 1979 var kvinner i Afghanistan lærere, advokater, ingeniører og leger, og den nasjonale regjeringen oppmuntret aktivt og støttet utdanning av jenter]
[Jeg må også merke meg her at Benjamin Netanyahu i juli 1979 var vertskap for "Jerusalem-konferansen om internasjonal terrorisme" som har blitt beskrevet som fødestedet for memet "radikal islamsk terrorisme" og ble deltatt av noen svært betydningsfulle aktører fra Storbritannia og USA (inkludert George HW Bush)]
Den populære myten i USA er at disse gruppene ble dannet organisk som svar på den "sovjetiske invasjonen av Afghanistan" på slutten av 1979, men dokumentasjonen viser at finansieringen begynte seks måneder før regjeringen i Afghanistan inviterte sovjeterne inn for å hjelpe dem med å håndtere dette. økende terrortrussel. Mens det var urfolks motstand mot det sosialistiske Kabul-regimet, spesielt nord i landet, ble denne gruppen praktisk talt ignorert når det gjaldt finansiering av operasjonen syklon. Den meget respekterte lederen av denne uavhengige fraksjonen, Ahmad Shah Massoud ("Løven fra Panjshir"), ble myrdet to dager før det falske flagget 11. september 2001, da han ble ansett som ukontrollerbar av CIA og ISI.
Boken og deretter filmen (med en stjernebesetning inkludert Julia Roberts og Tom Hanks) "Charlie Wilson's War" ble presset inn i amerikansk populærkultur for å sementere denne myten i det amerikanske tankefeltet.
Selvfølgelig var det her Osama bin Laden, og det som ble kjent som "al Qaida" entret verdensscenen. Opprinnelig betraktet som en spøk av de andre mujaheddin-lederne, fant de snart ut at de kunne få tilgang til midler og våpen ved å tolerere hans tilstedeværelse. Ikke lenge etter at bin Laden dukket opp på stedet, begynte hans FBI/CIA-behandler, Ali Abdul Saoud Mohamed (en tidligere egyptisk hærmajor som til slutt begynte å operere fra JFK Special Ops-basen i Ft. Bragg med en rang som sersjant) å lage periodisk reiser til Afghanistan for å kjempe med og trene mujaheddin-leiesoldatene. Mens på Ft. Bragg, han stjal en rekke opplæringsmanualer for spesialstyrker og oversatte dem til arabisk, noe som kan være med på å forklare hvordan "al Qaida", "ISIS" og alle deres forskjellige terroristfranchiser har blitt så effektive (Mohameds aktiviteter er altfor mange til å beskrive her , men jeg anbefaler på det sterkeste Peter Lances "Triple Cross" for en større forståelse av denne nøkkelfiguren i skapelsen av myten om bin Laden, "al Qaida" og den endeløse terrorkrigen det anglo-amerikanske imperiet har begitt seg ut på, med en massiv assistanse fra Mossad/Likud-fraksjonen i Israel, selvfølgelig).
Mye saudiarabiske penger gikk også inn til opprettelsen av en rekke Madrasser i grenseområdene mellom Afghanistan og Pakistan, hvor barn ble undervist med amerikansk skapt materiale, inkludert aritmetiske hefter som underviste i grunnleggende matematikk med bilder av våpen, granater, stridsvogner osv. i en overlagt innsats for å normalisere krigføring som en livsstil for fremtidige "globale jihadister" som trengs for den uendelige terrorkrigen.
Arbeidsløse og sinte unge menn reiste fra hele den islamske verden for å kjempe i "den hellige krigen mot sovjeterne". Etter den sovjetiske tilbaketrekningen fra Afghanistan ble denne voksende kaderen av leiesoldater brukt til å spre «terrorisme» på Balkan, Tsjetsjenia, vestlige Kina (uigurer) og de islamske delene av Afrika og Asia. Selv om de ofte ommerkes, er røttene deres ganske klare, og det er fantastisk hvordan de alltid ser ut til å dukke opp uansett hvor den anglo-amerikanske dypstaten ønsker regimeendring eller for å skape ustabilitet, alt del av en global spenningsstrategi for å opprettholde imperiet og beholde kineserne og russerne okkuperte på sine grenser. Man trenger bare å lese Brzezinskis «Det store sjakkbrettet» og se på et verdenskart for å forstå hvorfor «terrorkrigen» måtte begynne og forbli for alltid i Afghanistan.
Mr. Brzezinski har ved minst to anledninger offentlig skrytt av sin rolle i ødeleggelsen av Sovjetunionen ved å bidra til å skape den arabisk-afghanske mujaheddin. Det er for lengst på tide at han, og mange andre, blir stilt for retten i Haag for deres massive forbrytelser mot menneskeheten.
En siste merknad: Ingen av de påståtte "kaprerne" 11. september 2001 var innfødte i Afghanistan, Irak, Libya eller Syria, landene som har lidd mest under terrorkrigen det anglo-amerikanske imperiet har gitt verden (med en stor assist fra Mossad/Likud-fraksjonen i Israel, selvfølgelig). Forhåpentligvis kan Iran bli skånet for sin skjebne, men nedtellingen ser ut til å bli høyere for hver dag.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
opprettet og trent dem med ferdighetene til å ta til fremtidige slagmarker i henhold til Hag Hillarys vitnesbyrd
«NSA og CIA hadde allerede informasjonen som kunne ha stoppet 9/11-angrepene, men CIA holdt tilbake den kritiske informasjonen fra FBI»
Enhver analyse av de "28 sidene" som beskriver saudiske aktiviteter som førte til 9/11-angrepene, fører uunngåelig til informasjonen ovenfor, og dette er en av hovedårsakene til den institusjonelle dekningen av føderale byråer. CIAs informasjonsblokk som forhindret oppdagelsen av fremtidige påståtte kaprere (og handlingen) var i stor grad arbeidet til en person – som var kjent for 9/11-kommisjonen – som sannsynligvis aldri vil bli pålagt å forklare den underliggende motivasjonen for å holde tilbake informasjonen . Denne personen, som hadde kontakt med FBI sommeren 2001 og hjalp til med å stille feltagenter på den tiden, fikk en forfremmelse etter 9/11. (Fenton, "Disconnecting The Dots")
Den nyvunne viljen til å skylde på Iran, som beskrevet av Breitweiser, dateres til siste august.
Det kom som en overraskelse for meg at Trumps nylige våpenavtale med saudierne var en bløff.
https://www.brookings.edu/blog/markaz/2017/06/05/the-110-billion-arms-deal-to-saudi-arabia-is-fake-news/
Jeg føler med deg, fru Breitweiser, siden jeg også har sympati for organisasjonens innsats, men jeg ser at du går etter en medskyldig fra den amerikanske skyggeregjeringen, og med det er du på et hamsterhjul av noe slag. Grunnen til at du får dette til å løpe rundt, er på grunn av det faktum at saudierne ikke var alene om forbrytelsen i 911.
Hele 911-undersøkelsen var et hunde- og ponniutstilling. Jeg er ikke engang sikker på at de fleste amerikanere ga så mye oppmerksomhet til 911-kommisjonens gang, og for de av oss som fulgte etterforskningen fant mange av oss at etterforskningen var en enda mer villedende narrativ konklusjon enn Warren-kommisjonen. funn om hvem som drepte JFK.
Denne søken etter rettferdighet på dine vegne ville gjøre det bedre å bli bekjempet i den offentlige opinions domstol, men uten et medie som vil gi deg rettferdig og objektiv tid til å lufte synspunktene dine, taper vi alle. Rettferdigheten du så søker å finne er bare ikke der. Den eneste måten nå er å få flertallet av den amerikanske offentligheten til å vite alt om deg, og å håpe de kommer seg opp av sofaen lenge nok til å gjøre noe med det. Jeg er klar når du er klar til å ta dette ut i gatene, men fru Breitweiser trenger du en hær av demonstranter for å hjelpe deg å vinne denne kampen.
her er noe som beskriver vårt amerikanske samfunn, og hvordan vi alle har blitt manipulert uten ende.
https://www.counterpunch.org/2017/10/26/the-simulacra-democracy/
Jeg har akkurat lest ferdig artikkelen du linker til. Utmerket.
Jeg synes flere burde lese den.
Kan jeg foreslå en Netflex-serie, eller film, for å få ordet?
Flott artikkel, Joe. Takk for at du deler det. (for mange år siden var jeg fast leser av CounterPunch; jeg tror jeg sluttet å lese innlegg 9/11 da de på den tiden antydet at de som antydet at USA var involvert var gale)
Ja, en utmerket artikkel. Veldig intens. I et virkelig demokratisk og fritt land ville det bli satt på forsiden til alle store aviser. Takk for at du deler det Joe.
For de få sjelene der ute som fortsatt har tillit til den offisielle 9/11 Commission-rapporten, anbefaler jeg at du tar den korte tiden det tar å lese bare de 87 oppføringene som er relevante for dens administrerende direktør, Philip Zelikow, på History Commons, hentet fra deres komplette 9/11 Tidslinje. http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=complete_911_timeline_role_of_philip_zelikow
Disse oppføringene gjør mer enn å skape tvilens frø.
Paul Jeg har lest andre artikler som snakker om Philip Zelikow før, men det var den mest dyptgående for meg til dags dato – takk!
Zelikow var den rette personen til å hjelpe til med å sørge for den "New Pearl Harbor"-arrangementet som også ble referert til i PNAC-dokumentet. Når jeg leste artikkelen du ga Paul, kunne jeg ikke unngå å se på Zelikow som at han var bakgrunnsrytmen i en popmelodi, som håndklapping, enkle rudimentære bongoer, eller den eneste sporadiske tonen spilt på et klokkespill for å flette melodien sammen. God metafor eller ikke, Zelikow ser ut til å være der det betyr mest, og når det betyr mye. Det som gjør Zelikow enda mer mistenksom for meg, er rangeringsnivåene hans og hvor han ender opp med å tjene. Som, han administrerer på gode steder for å få ting gjort, men ikke så gode stillinger som å ha en konstant flokk med paparazzier som følger ham rundt, eller ser og fotograferer hver bevegelse Philip ville ha gjort. Litt som en sionist Alexander Haig. Du vet at han er et sted der inne, det er bare at du ikke har peiling på hva han gjør, eller om det til og med betyr noe for hva han gjør...jeg mener hvem er Philip Zelikow?
Å se hvordan disse dokumentene om JFK-attentatet blir rullet ut så motvillig, gir ikke en å ha for mye håp om at sannheten til slutt vil dukke opp til hva som egentlig skjedde med 911-tragedien. Jeg ser for meg at mitt 16 år gamle barnebarn en dag vil sitte her i en alder av 67 og skrive om den planlagte katastrofen i 911 på samme måte som jeg har lest, og skrevet om JFK-attentatet i det meste av mitt voksne liv. Wow, forestill deg denne nye amerikanske arven, hvor du vil studere passerte historiske hendelser i lys av konspirasjon, hvor sjarmerende.
Jeg vil fortsette å håpe at Amerika en dag kan tude og gjøre det de trenger å gjøre, for å korrigere veien videre, men jeg kommer til å bruke den tanken jeg ble lært opp til å bruke mens jeg var i marinen, 'alltid tenke det verste, og best vil skje'. Jeg er sikker på at du har hørt det før Paul. Takk for Zelikow-informasjonen, alle burde lese den. Joe
har du noen gang hørt om USS Liberty-hendelsen? I så fall, fortalte marinen deg? Hva med operasjon Susannah?
Kristen Breitweiser presenterer en overbevisende tiltale om saudisk ansvar for 9. september og et like overbevisende argument for CIA/NSA-samarbeid i tilsløringen av den "allierte" som sponser mye av deres aktivitet. Det er én uttalelse i artikkelen som forvirrer meg,» mens Libya tok ansvaret for bombingen av Pan Am Lockerbie, har nyere rapporter vist at Iran faktisk var ansvarlig for terrorangrepet.» Er det noen i CN som vet grunnlaget for denne påstanden?
Som jeg husker, var det eneste beviset på Libyas involvering i Lockerbie-bombingen at en tidtaker funnet i vraket, muligens brukt i tidsinnstilte bomber, ble laget av det samme europeiske selskapet som en gang hadde levert en annen modell av tidtaker til noen i Libya. Det var ingen bevis for at det var en tidsinnstilt bombe, at tidtakeren som ble funnet var involvert i bomben, at den kom fra Libya, at den libyske regjeringen var involvert osv.
Så der bare ønsketenkning skapte «tillit» til «bevisene», må man bare ønske at et hvilket som helst annet land var involvert, for å ha perfekt tillit til så mange etterretningsbyråer som ønsker det samme resultatet. Der publikum så lett ble lurt, og ingen andre mål er involvert, vil det bli lurt igjen.
Sam F, ... takk ... jeg husker at jeg så en BBC-video nylig som antydet at det var den eldste Assad som tok hevn på et amerikansk symbol for Kissengers forpurring av hans pan-arabiske design i Midtøsten, men videoen var noe tilsmusset av valgpropaganda. En annen kilde antydet at en narkotikaring i Frankfurt var kilden til bomben. Jeg antar at dette er et annet mysterium der motivene og kilden aldri vil bli kjent (jeg jobbet for PanAm på SFO da det skjedde).
Lockerbie ble mest sannsynlig utført av iranerne som gjengjeldelse for nedskytingen av Iran Air 655 av USS Vincennes i juli samme år (1988). Ikke ta informasjonen din fra BBC
Et mulig motiv fastslår ikke skyld. Husk MH17-katastrofen, de andre malaysiske sivile flyene, og mange andre, alle skylden på et mål for bekvemmelighet for sine anklagere.
Jeg vil svare meg selv siden jeg ikke kan svare anon: kommentaren min var 'mest sannsynlig'. Jeg skrev ikke at Iran var skyldig hevet over enhver rimelig tvil. Les ordentlig. Min intensjon var å få leserne til å slå den opp. Det er en hel mengde bevis (men det er rett og slett ikke plass her) som støtter teorien, og det er absolutt mye mer enn vitnesbyrdet til et vitne som først ikke kunne huske hvem han solgte disse skjortene til og deretter på mirakuløst vis gjorde. Hele saken mot Libya var basert på de spinkleste smuler av ingenting. Og ja, jeg vet om mh17, mye mer enn du kunne forestille deg. Ikke forveksle dine meningsløse aforismer med intelligens
Soldim ... Takk, det ser ut til å være en logisk hypotese, og videoen antydet faktisk samarbeid mellom den eldste Assad og Iran nettopp av den grunn. Og ja, BBC er ikke en pålitelig kilde, men noen ganger kan de få det riktig.
Aforismer er ikke meningsløse mot din ustøttede anklage. Du oppsummerte ikke noen detaljerte bevis eller argumenter her, bare hevdet å ha "mer enn du kunne forestille deg", så du har ikke tilbudt noe i det hele tatt. Gi oss et sammendrag med lenker.
BobH et al –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Dessverre, på dette tidspunktet i historien og med det vi beviselig kan bevise angående mange lignende hendelser, er den primære hypotesen man bør vurdere at hendelsen er et falskt flagg.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright
Til Bob H
Gaddafi fikk skylden for at Lockerbie brukte argumentet om at det var gjengjeldelse for USAs bombing av Libya, der kanskje så mange som 300 libyere, inkludert et av Gaddafis barn, ble drept. Men dette er usannsynlig. Bombingen ble utført fra britiske baser. Gaddafi fikk sin hevn ved å gi minst 13.5 millioner dollar og hundrevis av tonn med våpen og eksplosiver til IRA.
Et iransk rutefly ble skutt ned av USS Vincennes, med 300 mennesker om bord, pilegrimer på vei til Mekka, inkludert et stort antall barn. Mennesker som dør på pilegrimsreise er hellige martyrer og skal hevnes. Ingen unnskyldning eller til og med uttrykk for beklagelse kom noen gang fra USA, som løy om disse hendelsene og ga en medalje til kapteinen på USS Vincennes. Iranske ledere sa etterpå at det ikke bare var USA som var i stand til å ødelegge sivile fly. Så de hadde absolutt et motiv.
Men gitt det vi nå vet om 9/11, er Gladio, bombingen av Bologna jernbanestasjon, de belgiske supermarkedsangrepene og utallige andre påviste falske flagg som går tilbake til Maine og Lusitania, USA/sionist/saudiarabiske byråer helt plausible.
Den 24. oktober ga The Intercept ut et NSA-dokument som ble avdekket fra lekkede etterretningsfiler levert av Edward Snowden, som avslører at militante terrorister i Syria var under direkte kommando av utenlandske regjeringer fra de første årene av krigen som nå har krevd en halv million liv.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Merket "Top Secret" fokuserer NSA-memoet på hendelser som utspilte seg utenfor Damaskus i mars 2013.
Det amerikanske etterretningsnotatet er bevis på intern bekreftelse fra amerikanske myndigheter på den direkte rollen som både saudiarabiske og amerikanske myndigheter spilte i å fremme angrep på sivile og sivil infrastruktur, så vel som militære mål i jakten på "regimeskifte" i Syria.
NSA-rapporten er hentet fra etterretningsbyråets kontroversielle PRISM-program – som gir NSA muligheten til å sveipe opp all kommunikasjon og data som utveksles gjennom store amerikanske internettleverandører som Google.
Kjære fru Breitweiser,
Hvor skammelig. Hvor absolutt skammelig…….. og ekkelt!
Det er virkelig hinsides det bleke.
For en absolutt skam for moralsk anstendighet vi har blitt.
Den amerikanske regjeringen er i en merkelig posisjon når det gjelder å fordele skylden for 9/11.
De angrep og ødela Afghanistan og Irak, og drepte minst 1 million irakere i prosessen. Så det virker rart, femten år senere, for den samme amerikanske regjeringen å tillate søksmål mot Saudi-Arabia og Iran for de samme forbrytelsene! Tross alt, hvis de nå sier at disse regjeringene hadde skylden, hva skal de gjøre med afghanerne og irakerne? Be om unnskyldning? Du kan be om unnskyldning hvis du ved et uhell bryter noens favorittpynt, eller skraper opp bilen deres. Du kan egentlig ikke be om unnskyldning på bakgrunn av en haug med over en million lik. En tradisjonell japansk leder kan gjøre det litt bedre ved å begå rituelt selvmord: det vil uten tvil vise sann anger, og ville være akseptabelt som erstatning i naturalier – om ikke i kvantitet.
Selvfølgelig er den ene aktøren jeg ikke har nevnt så langt den amerikanske regjeringen selv. Men gitt den rådende usikkerheten om hvem som egentlig var ansvarlig for 9/11, hvordan kunne vi utelukke Washington? Sammenlignet med Afghanistan, Irak, Saudi-Arabia, Iran, nesten alle andre regjeringer – kanskje bortsett fra Israels – er dens rekord uendelig mye mer blodig, kynisk, grusom, svikefull og morderisk.
Utmerkede poeng. Logikk er ikke en sterk del av disse anklagene.
Denne anklagen om Iran ser ut som en annen del av det uopphørlige, tynt berettigede israelske ropet som presser USA til å angripe Iran (Iraq redux). Det er en stor mengde 9/11-bevis utelatt i den offisielle rapporten (ligner på Warren Commission-rapportens fjellkjede av utelatelser). Disse bevisene impliserer sterkt at Israel står bak 9/11 med saudierne som patsies.
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Slikt er ikke nytt. Som Tom Paine advarte tilbake i 1791, "At det er menn i alle land som lever av krig, og ved å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant."
Breitweiser skal berømmes for denne langvarige juridiske innsatsen. Rapporten hennes er også verdifull for å vise den ekstreme korrupsjonen til det amerikanske rettsvesenet, tjene et helt politisk mål uten bekymring for rettferdighet, og finne på unnskyldninger hele veien.
Jeg vet fra omfattende personlig erfaring med 30-35 føderale dommere i MA, ME, DC, GA, FL og CA at hele det føderale rettsvesenet og Høyesterett er absolutt korrupte; de har en dyp og livslang motstand mot konstitusjonelle rettigheter, og tjener kun deres politiske parti og politikere.
Politikerne er avhengige av israelske/KSA-bestikkelser, det samme gjør deres politiske partier, og de kontrollerer dommerne. Så KSA er ikke målet, Iran er målet. Jeg ser for meg at Breitweiser har oppdaget mye bevis på dette. Det kan hende hun ønsker å undersøke dommernes etniske/religiøse og politiske tilhørighet, og tilbakekanalen for bestikkelser gjennom advokatfirmaer, som er de eneste juridiske argumentene på språket deres.
Folket har ikke lenger konstitusjonelle rettigheter på grunn av korrupsjon av rettsvesenet. Dette skyldes utnevnelsen deres av nesten fullstendig korrupte politikere. Dette er på grunn av pengenes tyranni over vårt tidligere demokrati.
Sam F. Amerikanere har lært å leve med korrupsjon, utpressing og urettmessig sex. Ikke lenger nyheter i Amerika. Korrupsjon, økonomisk og seksuell utnyttelse (CESE) samt utvelgelse av banklån, jobb og utdanningsmuligheter (BLJ&EOCS) er åpenbare gjennomgående hver fasett av det amerikanske livet. CSE og BLJ&EOCS er institusjonalisert gjennom USAs myndigheter, private virksomheter og institusjonelle Amerika; det er som om USA er en utenlandsk regjering som driver Amerika gjennom sin proxy nesten som om Amerika var en koloni av den utenlandske regjeringen. Den utenlandske regjeringen ser ut til å operere med bestikkelser i stedet for kolonial militær okkupasjon, og den ser ut til å opprettholde sin kontroll med bestikkelser, patenter, opphavsrett og forretningshemmelige økonomiske og monopolmakter?.. tross alt i en republikk alt som trengs for å kontrollere alle og enhver ting er loven, hvis bestikkelser kunne dikteres hvordan lovene ble skrevet, så blir bestikkeren lovgiveren.
Hva presset folket i Colonial American som tålte korrupsjonen av operatører av den britiske militære regjeringen og den økonomiske utnyttelsen av den amerikanske kolonisten tillatt britisk eide selskaper som var de lisensierte monopolene til kronen.. til å gjøre opprør? Det var absolutt ikke korrupsjon, absolutt ikke seksuell utnyttelse, kanskje økonomisk utnyttelse?
Et annet poeng, USAs eneste demokratiske regjering var vedtektsregjeringen. AOC varte i 12 år.. (1776 til 1798), grunnloven opphevet AOC, og erstattet den demokratiske AOC med en regjering som tillater bare 527 personer å praktisere demokrati som den begrensede demokratiske institusjonen kalles USA, i dag.
Forbundsvedtektene var ikke mer demokratiske enn grunnloven, bare mer desentraliserte. Alle store demokratier må bruke representative forsamlinger. Problemet er å forhindre deres korrupsjon, og korrupsjon av rettsvesen og massemedier.
USA ble korrupt med den gradvise økningen av konsentrasjoner av økonomisk makt på 19-tallet, ubemerket av middelklassen i dens sprudlende fremvekst. Økonomisk makt kom til å kontrollere valgfinansiering og massemedier, og konsoliderte kontrollen etter andre verdenskrig.
Dette kan i prinsippet repareres ved grunnlovsendringer som begrenser finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag, sammen med lover for å overvåke tjenestemenn og deres familier og medarbeidere i løpet av livet. Ytterligere endringer er nødvendig for å gi kontroll og balanse innenfor hver føderal gren, og for å begrense utøvende maktgrep.
Men vi kan ikke få disse endringene nettopp fordi disse demokratiets verktøy allerede er kontrollert av oligarki, som aldri gir makt bortsett fra overlegen makt. USA må rekapitulere historien og igjen betale hele prisen for å få demokrati, ved å avsette sitt oligarki.
Som detalj: De amerikanske kolonistene ble ikke utnyttet av britene, de rev britene av ved enhver anledning. Britene, men merkantilistiske, var for det meste svært rimelige med hensyn til koloniene. Amerikanere på 1700-tallet var rovgirige og grådighetsdrevne akkurat som i dag. Deres misbruk av landet var forbløffende, de nektet å betale penger rettferdig og lovlig på grunn av britiske embetsmenn, de stengte ned lovlig britisk styre for personlig vinning, ikke på grunn av noen høyfalutinske prinsipper.
Visse tollsatser ble pålagt av britene fordi de nettopp hadde forsvart kolonistene mot franskmennene i den østerrikske arvefølgekrigen, det vi kaller de syv år, eller den franske og indiske krigen. Folk som Washington var egoistiske landtyver så snart krigen tok slutt, og stjal indisk land mot traktaten som nettopp hadde reddet deres egne bakerste. Nekt å betale for forsvaret, og stjel deretter landet fra de innfødte som eide det under traktat, det er den amerikanske måten. Hamilton var for eksempel en smugler som tjente inn via boikotten av britisk te og ikke ønsket del av en rimelig løsning. The Boston Tea Party var en dumping av billig te fordi det kuttet inn i smuglerfortjenesten hans.
Jeg foreslår at du leser A Struggle for Power av Theodore Draper og kommer over ditt idealiserte syn på de råtne og korrupte amerikanske koloniene på 1700-tallet. De var helt vanlige grådighetsdrevne hvite menn.
Sam F, takk for at du tok opp din erfaring med korrupsjonen i rettsvesenet. Jeg har lurt på noen av Høyesterettsmedlemmene. Det du sier er ekstremt plausibelt, og gir mye mening i vårt nåværende miljø. Det er også et ekstremt viktig sted for korrupsjon, og altfor ofte oversett blant all politisk og mediekorrupsjon.
Min erfaring er med borgerrettighetssaker. Her er en utmerket artikkel av Paul Roberts om den uhyggelige korrupsjonen i strafferettssystemet: http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Her er en artikkel om rettslig korrupsjon og de omfattende tiltakene som vil være nødvendige for å bli kvitt den: http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
Tom, utmerket tak, men Israel er desperat fordi Iran er på sine grenser. Israel sa at jeg ikke vil «tillate» iransk militær tilstedeværelse i Syria. Noen dager senere indikerte Iran og Russland at de er de som ikke vil tillate Israel å krenke det syriske luftrommet lenger. Noen dager senere ble ryktene om F35 skadet. Nå kan det være sant eller usant, men anta at det er sant, vil det indikere at en avansert modus for deteksjon har blitt brukt for å rette s200 mot F35 for kun å skade den. Når man vet at S200 ved et direkte treff vil ta ned ethvert jagerfly, kan man konkludere med at den avanserte deteksjonen av S200 blir forfinet. Dette kan bety at Russland hjelper til med å male israelske fly til syrisk luftforsvar. Israels krig mot terror (eller gjennom terror) har brakt Iran og Russland til grensen. Israel er vant til å piske på stakkars lille Gaza, men nå har det de som kan bite tilbake på dørstokken. Derfor gjorde Iran 911. Det er utrolig hvordan de alltid anklager andre for det de selv har gjort.
Washington og Tel Aviv bruker "psykologisk projeksjon" som et forsvar mot å oppdage sin egen skyld. Hver gang amerikanske embetsmenn, FN-ambassadører, NATO-generaler, etc., etc., lager ville historier om "russisk innblanding" eller "iransk imperialisme," rediger ganske enkelt på amerikansk for russisk, nordkoreansk, iransk, etc. etc. etc.
"Russiske trollfarmer" blir "amerikanske trollfarmer"
"Iranske forsøk på å destabilisere ME" nei ... "Amerikanske forsøk på å destabilisere ME."
"Kim Jong-un er en gal galning med et atomvåpenarsenal" ? … mer som "Benny Nuttieyahoo er en gal galning med et kjernearsenal."
Etter å ha brukt formelen, vil det offisielle snakkende hodets gobbledygook være mer fornuftig.
Israel. Men hun nevnte dem ikke? puh.
dahoit –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Artikkelen ovenfor handler om de politiske og juridiske hindringene for å prøve å bringe en sak mot Kongeriket Saudi-Arabia (KSA) inn for en amerikansk domstol, og den latterlige omformingen av Iran som deltaker i de kriminelle hendelsene 11. september 2001 .
Det handler ikke om alle de potensielle statlige og ikke-statlige aktørene som kanskje eller ikke kan ha vært involvert i det kriminelle 11. september False Flag.
[ Se kommentaren min nedenfor siden jeg ikke ønsker å kaste bort plass her på å regummiere denne samme grunnen.
I sannhet og for rettferdighet,
John W. Wright