eksklusivt: Mens Russland-gate gir dekning for et etablissements angrep på internettfrihet og uavhengige nyheter, slutter tradisjonelle forsvarere av fri presse og borgerrettigheter seg til angrepet eller holder seg på sidelinjen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Tidligere har Amerika vært vitne til «McCarthyism» fra høyresiden og til og med klager fra høyresiden om «McCarthyism of the Left». Men det vi er vitne til nå midt i Russland-gate-vanviddet er det som kan kalles "Establishment McCarthyism," tradisjonelle medier/politiske makter som demoniserer og stanser dissens som stiller spørsmål ved mainstream-narrativer.
Sen. Joe McCarthy med advokat Roy Cohn (til høyre)
Dette ekstraordinære angrepet på sivile friheter er skjult skrekkfylte historier om "russisk propaganda" og vilt overdrevne historier av Kremls "horder av Twitter-roboter", men dets underliggende mål er å håndheve Washingtons "gruppetenkning" ved å skape et permanent system som stenger eller marginaliserer meningsmotstandere og stempler motstridende informasjon - uansett hvor rimelig og godt undersøkt - som "omstridt " eller "vurdert falsk" av vanlige "faktakontrollerende" organisasjoner som PolitiFact.
Det ser ikke ut til å spille noen rolle at illustrasjonene til denne nye strukturen – slik som The New York Times, The Washington Post, CNN og faktisk PolitiFact – har en rute for å få fakta på det rene.
For eksempel PolitiFact fortsatt priser som "sanne" Hillary Clintons falske påstand om at «alle 17 amerikanske etterretningsbyråer» var enige om at Russland sto bak utgivelsen av demokratiske e-poster i fjor. Til og med Times og The Associated Press for sent kjørte korrigeringer etter at president Obamas etterretningssjefer innrømmet at vurderingen kom fra det direktør for nasjonal etterretning James Clapper kalte «håndplukkede» analytikere fra bare tre byråer: CIA, FBI og NSA.
Og den større sannheten var at disse "håndplukkede" analytikerne var det sekvestrert bort fra andre analytikere til og med fra deres egne byråer og produserte «komfyrrør etterretning», dvs. analyser som unnslipper frem og tilbake som skulle skje i etterretningssamfunnet.
Selv da var det disse analytikerne publiserte sist 6. januar en "vurdering", som de advarte spesifikt var "ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum." Med andre ord, de hadde ikke noe avgjørende bevis på russisk «hacking».
Likevel behandler Times og andre ledende aviser rutinemessig disse funnene som et flatt faktum eller den uangripelige «konsensus» fra «etterretningssamfunnet». Motsatt informasjon, inkludert WikiLeaks' benektelser av en russisk rolle i å levere e-postene, og motsatte dommer fra tidligere høytstående amerikanske etterretningstjenestemenn blir ignorert.
Rapporten 6. januar tok også opp et syv-siders tillegg som smurte det russiske TV-nettverket, RT, for slike lovbrudd som sponsing av en 2012-debatt blant amerikanske tredjeparts presidentkandidater som var blitt ekskludert fra de republikansk-demokratiske debattene. RT ble også kritisert for å ha rapportert om Occupy Wall Street-protestene og miljøfarene fra «fracking».
Hvordan ideen om å gi amerikanere tilgang til divergerende politiske meninger og informasjon om gyldige spørsmål som inntektsulikhet og miljøfarer utgjør trusler mot amerikansk «demokrati» er vanskelig å forstå.
I stedet for å adressere rapportens innrømmede usikkerhet om russisk "hacking" og de urovekkende implikasjonene av dens angrep på RT, behandler Times og andre amerikanske mainstream-publikasjoner imidlertid rapporten som en slags hellig skrift som ikke kan stilles spørsmål ved eller utfordret.
Demper RT
For eksempel publiserte Times på tirsdag en forsidehistorie med tittelen "YouTube ga Russians Outlet-portal til USA." som egentlig ropte på rensing av RT fra YouTube. Artikkelen startet med å holde YouTubes visepresident Robert Kynci opp til latterliggjøring og kritikk for at han berømmet «RT for å knytte seg til seerne ved å tilby 'autentisk' innhold i stedet for 'agendaer eller propaganda'.
New York Times-bygningen på Manhattan. (Fotokreditt: Robert Parry)
Artikkelen av Daisuke Wakabayashi og Nicholas Confessore svelget hele rapportens konklusjon fra 6. januar om at RT er «Kremlins 'hovedsaklig internasjonale propagandautsalg' og en nøkkelaktør i Russlands informasjonskrigføringsoperasjoner rundt om i verden». Med andre ord, The Times fremstilte Kynci som i hovedsak en «nyttig idiot».
Likevel dissekerer ikke artikkelen faktisk noen RT-artikkel som kan bli stemplet som falsk eller propagandistisk. Det hentyder ganske enkelt generelt til nyhetssaker som inneholdt informasjon som var kritisk til Hillary Clinton, som om enhver negativ rapportering om den demokratiske presidentkandidaten – uansett hvor nøyaktig eller lik historier som vises i amerikansk presse – var et bevis på «informasjonskrigføring».
Som Daniel Lazare skrev på Consortiumnews.com på onsdag, "Nettversjonen [av Times-artikkelen] lenker til et RT-intervju med WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange som stilte rett før valget i 2016. Temaet er en e-post fra september 2014 innhentet av Wikileaks der Clinton erkjenner at "regjeringene i Qatar og Saudi-Arabia ... gir hemmelig økonomisk og logistisk støtte til ISIL og andre radikale sunnimuslimske grupper i regionen."
Med andre ord siterte Times en dokumentert og nyhetsverdig RT-historie som sitt bevis på at RT var en propagandabutikk som truet amerikansk demokrati og fortjente utstøting om ikke fjerning fra YouTube.
Et farlig mønster
For ikke å si at jeg deler hver nyhetsdom fra RT – eller for den saks skyld The New York Times – men det er et alvorlig spørsmål om pressefrihet når Times i hovedsak ber om å stenge tilgangen til en nyhetsorganisasjon som kan fremheve eller rapportere på historier som Times og andre mainstream-utsalg bagatelliserer eller ignorerer.
Hillary Clinton på Code 2017-konferansen 31. mai 2017.
Og dette var ikke en frittstående historie. Tidligere har Times har kjørt gunstige artikler om planer om å distribuere aggressive algoritmer for å jakte på og deretter fjerne eller marginalisere informasjon som Times og andre mainstream-utsalgssteder anser som falsk.
Det er heller ikke bare Times. Sist Thanksgiving løp The Washington Post en fæl forsideartikkel om en anonym gruppe PropOrNot som hadde opprettet en svarteliste med 200 nettsteder, inkludert Consortiumnews.com og andre uavhengige nyhetskilder, som ble ansett skyldige i å ha utdelt «russisk propaganda», noe som i bunn og grunn innebar at vi viste noen skepsis til utenriksdepartementets fortellinger om krisene i Syria eller Ukraina.
Så hvis noen medier våger å stille spørsmål ved den amerikanske regjeringens versjon av hendelsene – når den historien har blitt omfavnet av de store mediene – risikerer dissidentene å bli tildelt medieekvivalenten til en gul stjerne og få deres lesertall dramatisk redusert ved å bli nedgradert på søk. motorer og straffes på sosiale medier.
I mellomtiden har kongressen godkjent 160 millioner dollar å bekjempe påstått russisk «propaganda og desinformasjon», en forgylt invitasjon til «lærde» og «eksperter» til å ruste opp «studier» som vil fortsette å bevise det som skal bevises – «Russland dårlig» – med godtroende mainstream-reportere som ivrig sluker. opp de siste "bevisene" på russisk perfid.
Det er også et mer tvangselement i det som foregår. RT står overfor krav fra justisdepartementet om å registrere seg som en "utenlandsk agent" eller møte tiltale. Poenget er tydeligvis å kjøle ned journalistikken utført av RTs amerikanske reportere, verter og ansatte som nå frykter å bli stigmatisert som noe som ligner på forrædere.
Du lurer kanskje på: hvor er forsvarerne av pressefrihet og borgerrettigheter? Er det ingen i mainstream media eller nasjonal politikk som anerkjenner faren for et demokrati som kommer fra påtvunget gruppetenkning? Er det amerikanske demokratiet så skjørt at det å la amerikanere høre «en annen side av saken» må forhindres?
En farlig "kur"
Jeg er enig i at det er et begrenset problem med idioter som bevisst dikter opp falske historier eller som sprer sprø konspirasjonsteorier – og ingen finner slik oppførsel mer støtende enn meg. Men husker ingen løgnene om Iraks masseødeleggelsesvåpen og andre amerikanske myndigheters usannheter og bedrag gjennom årene?
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Ofte er det de få meningsmotstanderne som varsler det amerikanske folket om sannheten, selv når Times, Post, CNN og andre store utsalgssteder fungerer som de virkelige propagandaagentene, aksepterer det de "viktige menneskene" sier og viser lite eller ingen profesjonelle. skepsis.
Og, gitt risikoen for termonukleær krig med Russland, hvorfor krever ikke liberale og progressive i det minste en kritisk undersøkelse av hva som kommer fra de amerikanske etterretningsbyråene og mainstreampressen?
Svaret ser ut til å være at mange liberale og progressive er så blendet av raseri over Donald Trumps valg at de ikke bryr seg om hvilke linjer som krysses for å ødelegge eller nøytralisere ham. I tillegg, for noen liberale enheter er det mye penger å tjene.
For eksempel har American Civil Liberties Union gjort sin "motstand" mot Trump-administrasjonen til en viktig del av pengeinnsamlingen. Så ACLU gjør ingenting for å forsvare rettighetene til nyhetsorganisasjoner og journalister under angrep.
Da jeg spurte ACLU om justisdepartementets trekk mot RT og andre inngrep i pressefriheten, ble jeg fortalt av ACLU-talsmann Thomas Dresslar: «Takk for at du tok kontakt med oss. Dessverre har jeg blitt informert om at vi ikke har noen som kan snakke med deg om dette.»
I mellomtiden er Times og andre tradisjonelle «forsvarere av en fri presse» nå en del av angrepsmaskinen mot en fri presse. Mens mye av denne holdningen kommer fra de store medienes høyprofilerte ledelse av anti-Trump-motstanden og sinne mot motstandere mot motstanden, har mainstream-nyhetskanaler gnaget i årevis over Internett og undergravd deres privilegerte rolle som portvoktere av det amerikanerne får. å se og høre.
I lang tid har de store mediene ønsket seg en unnskyldning for å tøyle internett og bryte de små nyhetsmediene som har utfordret makten – og lønnsomheten – til Times, Post, CNN osv. Russland-gate og Trump har blitt dekningen for gjenopprettingen av ordinær autoritet.
Så, mens vi har beveget oss inn i denne farlige nye kalde krigen, lever vi i det som kan kalles «Establishment McCarthyism», en hysterisk, men metodisk strategi for å dempe dissens og sørge for at fremtidige mainstream-gruppetenkninger ikke blir utfordret.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Mitt folk har hvisket i ørene til politikerne i årtusener. De vinner alltid. Har du ikke lagt merke til det?
Hovedmålet med både Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-jødisk") og konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk) propagandatrollaktivitet er å diskreditere faktabasert kritikk og kritikere av israelsk politikk , den pro-israelske lobbyen og Israels innsats for å påvirke amerikansk politikk.
Et eksempel på en invertert Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-sionist" / "anti-jødisk" / "antisemittisk") propagandatrollinnlegg:
"Mitt folk har hvisket ..." appellerer til en beryktet konspirasjonsteori om et påstått jødisk komplott for verdensherredømme.
Antisemittiske konspirasjonspåstander er sterkt påvirket av publiseringen av The Protocols of the Elders of Zion, en beryktet forfalskning som først ble publisert i Russland i 1903, som påstår å være en avsløring av en verdensomspennende jødisk konspirasjon. Protokollene hevdet at jødene hadde infiltrert frimureriet og brukte brorskapet for å fremme sine mål om global dominans.
Hasbara-propaganda-troll frøser nettkommentarer med åpenbare løgner (påstander som ikke er støttet av fakta), galskap (ulogisk og slemme «konspirasjonsteori») og støtende rasisme (virulente «antijødiske» ytringer, «Holocaust-fornektelse», et cetera).
Den dystre mangelen på suksess til så mye den konvensjonelle Hasbara (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk / pro-jødisk) form for propaganda førte til utviklingen av Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-jødisk") propaganda.
Hasbara-løgner og galskap brukes til å distrahere, avlede og utvanne legitim kritisk diskusjon om forsøk på å manipulere amerikansk politikk og utenrikspolitikk på vegne av Israel.
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på Hasbara-dis-informasjon i dens to former – både Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel") og konvensjonell Hasbara (åpenbar pro-Israel) propaganda.
“PropOrNot” ble til slutt sporet tilbake til en ukrainsk oligark, og en implikasjon/tolkning av antipropagandaregningen på 160 millioner dollar ble etablert som bloggere/reportere kunne benytte seg av regjeringens storhet med sine “premie” (premiepenger).
dsfsdfds
som Timothy svarte jeg er overrasket over at noen kunne tjene $7869 på fire uker på
datamaskin . finn ut her...
Utmerket!
RT er en del av utvalget på min Spectrum kabel-TV. Kommer de til å endre på det. Eller tjener noen for mye penger?
Flott artikkel. Jeg innrømmer at jeg bruker lite tid på å se på de viktigste medienyhetene våre, men det forbløffer meg fortsatt når jeg ser hvordan Trump og Russland og ondskapen de gjør dominerer «rapportering». Men det går utover det til underholdningen vår og bombardementets bestandighet.
Å si ifra i disse foraene krever mot og vilje til å ofre karrieren din, og ingen høyt betalte journalister, forståsegpåere eller underholdere tør ta den veien.
Årsakene Mr. Parry nevner er inkluderende, og han fremhever hva angriperne kan tape økonomisk med større tilgang til sannheten, og deres heftighet og intensitet i å se at den holdes skjult. Utrolige greier.
Hvis vi ikke finner en effektiv måte å forvalte pengers makt på en verdensomspennende måte, vil menneskeheten ødelegge seg selv. Formuer må begrenses (rundt 2 til 300 millioner euro eller dollar hver) og det å være milliardær for ethvert menneske (uansett statsborgerskap) må være ulovlig...Snart eller senere vil menneskelig grådighet bringe arten til utryddelse (Eksempel: Gjett hva som vil skje hvis den er gal , fanatiske ISIS og DAESH klarer å ha atomvåpen til rådighet...To psykopater, psykisk syke idioter (Trump & Macron) er også nær den fatale knappen...
Det eneste Fucken America fortjener er en total embargo på alt laget i Amerika; inkludert jævla Citizen, inntil de idiotene vil ha ryddet rotet som er laget over hele verden av en liten minoritet av amerikanske statsborgere. Hovedproblemet som må løses er hvordan man utdanner korrupte, kyssende mennesker fra hele verden (for det meste prostituerte collabos européens) for at de skal kunne se realitetene...
Hei alle sammen, jeg har hatt mer enn meg mett av denne nasjonens anti-Russland, anti-Putin, anti-RT propaganda. . RT er uten tvil den mest omfattende TV-nyhetssendingen på en vanlig tidsplan. Nå har vi slike kriminelle som senator Feinstein som ønsker at Twitter skal overlevere alle oppføringer fra RT, Wikileaks, Julian Assange og flere. Hvem i helvete tror disse menneskene at de er? Den amerikanske grunnloven ble ikke skrevet for senatet eller huset, den ble skrevet for folket. Re: RT, de rapporterer alltid fra de farlige krigene vi startet. Jeg har ikke sett mainstream-nyheter fra våre egne nettverk på flere år. Jeg tror ikke de rapporterer under lignende omstendigheter. Sammenlign og fortell meg noe annet.
Jøss...jeg er helt enig i vurderingen din av RT. Dessverre er det ikke tilgjengelig over hele landet, og det faktum at det er truet av sensur viser hvor lite våre "representanter" respekterer våre første endringsrettigheter. Bortsett fra nyhetene tilbyr programmeringen et varierende perspektiv på viktige verdensspørsmål som beklageligvis ville blitt ignorert av de fleste av våre medie-duperte landsmenn, selv om den hadde en bredere distribusjon.
Det som skremmer meg er at det begrensede antallet «mainstream media»-utsalgssteder ser ut til å marsjere i låstrinn. Som om en drillinstruktør ringte tråkkfrekvens og dirigerte bevegelsene deres. Fox gjør det Fox alltid har gjort. Det er helt i tråd med deres tidligere oppførsel. Resten av media har imidlertid ikke snakket med én stemme så konsekvent, i min hukommelse og jeg er i 60-årene. Hva er det, 6 eller 7 store navn som sprer mesteparten av informasjonen vi ser eller hører? Når ble komikere noen gang så enige? Egentlig?
Colbert og Seth er som angrepshunder, på forskjellige nettverk, og de bruker all sin "ansiktstid" eller monolog i Colberts tilfelle på å angripe Trump. Jeg så faktisk på RT-TV i nesten en uke før jeg fant ut at det var et russisk utsalgssted. Jeg så på rapporteringen deres om Midtøsten, og det skremte meg bokstavelig talt fordi de rapporterte alt, inkludert noen av brutalitetene som rutinemessig ble besøkt av palestinske kvinner og barn i det okkuperte territoriet. Jeg husket tilfeldigvis rapporteringen og stasjonsnummeret og gikk tilbake flere ganger over en periode på flere dager fordi jeg syntes de var grundige og profesjonelle. I motsetning til de fleste amerikanske «mainstream»-medier i disse dager som rett og slett ikke rapporterer noe negativt om Israel, en klar handling av sensur, var denne RT-tingen bare å fortelle hva som virkelig skjedde på bakken. Og de var veldig rett frem om Irak. Og plutselig vil noen stenge dem? Bør jeg si det? Sjokk.
Jeg tror på slutten av dagen, når jeg er litt sliten og slapper av med å forberede meg til å sove, lurer tankene mine her og der, ingen reell retning, bare tilfeldige slingrer uten noen åpenbar grunn. En av disse halvbevisste spekulasjonene førte til en liste over navn jeg aldri hadde hørt om som bestemte alle ting som ble trykt eller kringkastet, og alle ble gale og prøvde å finne ut hvem disse trollmannen fra oz-karakterene var, og så våknet jeg . Jeg hadde denne rare følelsen i noen sekunder, en ubehagelig følelse som fikk meg opp av rockeren og på vei til sengs. Jeg lurer på hvem disse "trollmannen fra oz"-karakterene er i det virkelige liv. Hvis det er en kort liste over gamle hvite menn som bestemmer hvilken informasjon vi enkelt skal finne?
Jeg har alltid likt flere kilder til informasjon fordi jeg på et tidspunkt fant ut at verden ikke alltid er enig med meg, og hvis jeg virkelig ønsket å forstå, måtte jeg bevege meg utenfor komfortsonen min. Jeg begynte å lese WSJ hver dag i en hel sommer, og det åpnet virkelig øynene mine. Ikke noen ny informasjon som endret hvordan jeg følte meg om noe som betydde noe. Bare lyden og raseriet til den andre sidens stemme imponerte meg virkelig, spesielt siden det var en respektert avis med et nasjonalt publikum. Jeg var forberedt på forretningsskråningen, journalen er avhengig av dem for inntekter og har vært en av stemmene til big business i flere tiår. Men deres meningsside sjokkerte meg. Jeg var vant til konservative som Buckley og folkemengden hans, lærde apostler fra bedrifts-Amerika og «de gode gamle dager», men da jeg begynte å se meninger til høyre for Pat Buchanan, begynte jeg. Og så kom Fox og ting ble aldri det samme igjen.
Det er av største betydning at etablissementsmediene ikke blander seg inn i de såkalte alternative mediene. Å stenge nyhetskilder som er mer aggressive og oppdaterte kan bety å stenge ned enhver nyhetskilde som ikke spiller ball med lederne ved makten. Det ville føre til ingen ytringsfrihet og slutten på journalistikken slik vi kjenner den.
Jerry Alatalo, takk for din skarpe observasjon av forskjellene mellom Kennedy-tiden og i dag også.
Etter at jeg leste Douglass bok, hadde CIA funnet en dobbel for Oswald som kan ha vært "Oswald" i Mexico City. Vi fikk også vite for noen uker siden at et stort antall Oswald-filer "manglet" fra CIA.
Selvfølgelig har filene blitt renset. CIA vil aldri tillate oss å vite hva som egentlig skjedde. Vi trenger et folkelig opprør for å bringe disse korrupte etterretningsbyråene til hæl, og en fullstendig fornyelse av vokterne som bestemmer hvilken informasjon (hvis noen) som fortjener å klassifiseres.
Vi trengte bare at Trump ikke gjorde noe. Men i stedet gjorde han bud fra CIA. Kuppet fortsetter...med redaksjoner selvfølgelig.
https://www.maryferrell.org/pages/Featured_What_Happened_Thursday.html
Jeg lurer. Hvis noen av Oswald-filene «mangler», gjorde Trump CIAs «bud»? I så fall, betyr det at han har lest alle filene (jeg hører at han ikke leser mye), eller ga de ham et tilbud han ikke kunne avslå?
som Timothy svarte jeg er overrasket over at noen kunne tjene $7869 på fire uker på
datamaskin . finn ut her...
Svindlervarsel. Del din verdiløse personlighet med dine falske venner som fortjener det.
Hvordan kan gjennomtenkte kommentarer ende opp med å modereres i timevis, men denne dritten kommer igjennom upåvirket?
Så lenge vi tolererer en herskende klasse vil det være "McCarthyism" uansett form.
Fiender må utryddes. Gjør også for utmerket distraksjon.
https://therulingclassobserver.com/2017/10/15/down-the-rabbit-hole-with-capitalist-rationality/
TAKK consortium news.com for ALT du gjør. Demokratene har vanskelig for å akseptere at Hillary tapte helt av seg selv. 53 % av hvite kvinner stemte på Donald. 0 millioner registrerte velgere valgte IKKE å stemme. Det burde fortelle deg at "den minste av to onder" har nådd sitt høydepunkt. Hillary er fortsatt mindre populær enn Donald
Det er interessant at Khrusjtsjov gråt da JFK ble myrdet, og kirkeklokkene ble ringt i Moskva som en dyster refleksjon av tapet. Castro fryktet at Cuba fikk skylden. Jeg vet at du, Joe, snakket om «JFK and the Unspeakable» av James W. Douglass, og jeg må si at det er den beste boken jeg har lest om Kennedy og attentatet. Utrolig rørende.
Jessica K,
Takk for at du refererer til svært relevante paralleller og kontraster, og viktige historiske lærdommer kan læres mellom forholdet mellom USA og USSR i tiden for JFK og Krushchev og forholdet mellom USA og Russland i dag. De som er kjent med James W. Douglass gjennom å lese "JFK and the Unnevnelig" og/eller å lytte til foredragene hans vil absolutt stemme overens med din vurdering. Det er et forbløffende mysterium om hvorfor Mr. Douglass' brutalt ærlige sannhetsfortelling ikke allerede er "gullstandarden" for journalister og sakprosaforfattere.
Jessica takker, men ikke takk meg takk Kennedy-familien fordi jeg leste hvor de støttet Douglas sin bok, at hvis det bare var én bok å lese om JFK-attentatet, så var 'JFK and the Unspeakable' det. Jeg er også glad for at du likte boken. Joe
Snakker kun for meg selv, denne liberale-progressive har ikke vært annet enn skeptisk til demokratenes ballone angående Russland og valget i 2016. Selv om det er bevis på de vanlige utrenskningene av velgere fra registre, utført av begge store politiske partier for å undertrykke venstreorienterte stemmer, er dette ikke noe nytt, selv om det burde være langt mer forargelse over det enn om fantomrussiske hackere.
Men demokratene gråter ikke stygt over stemmeundertrykkelse fordi de også har engasjert seg i det, og de er ikke i ferd med å fordømme en praksis de har adoptert fra sine republikanske venner, ettersom de har så mange andre GOPher-politikker. Så vi kan ikke forvente at demokratene eller deres etablissementspressevenner skal gjøre noe med det.
For tiden kommer The Dismal Dollar Dems under ild, endelig, og i det minste til en viss grad, for at de har betalt ned et privat firma for å grave opp ubeviste påstander til Irakiske masseødeleggelsesvåpen. Jeg tviler imidlertid på at selv dette siste tilbakeslaget i deres vanvidd etter å gjøre mot Drumpf det GOPhers gjorde mot Bill Clinton på 1990-tallet vil få medietalende hoder og op-ed-løgnere til å endre melodi, eller utvise forsiktighet – tross alt det samme Angrep på uenige journalister og nyhetsorganisasjoner kan snus mot etablissementer på myntskiftet.
Å, og de gir Syria igjen skylden for Khan Shaykoun! Tillerson, som noen ganger virker avmålt i tilnærming, må ha fått påført elektrodene, siden han nå høres ut som Haley.
Må så klart høres sånn ut!
Takk igjen til Robert Parry og CN for å fortsette å presse tilbake mot denne forferdelige tilstanden i amerikansk styresett. Vi beveger oss mot en totalitær stat, og vi må motsette oss den på alle måter vi kan. Enten resten av verden ser denne svindelen eller ikke, vil disse løgnerne stoppe for ingenting før de blir tvunget til det. Alt dette Twitter, Google-ting, Uranium One, etc., mye varmes opp. Jeg ville ikke blitt litt overrasket over den russofobiske galskapen, hvis Deep State prøvde å sette et Russland-spinn på JFKs attentat (igjen, de prøvde det da det var USSR). USA mister kollektivt vettet
Godt poeng. Det var veldig merkelig at Russland ikke ble klandret på 1960-tallet, siden Oswald hadde hoppet av til USSR, hadde bodd der i flere år til tross for at han ble nektet statsborgerskap, og hadde besøkt USSR og Cubas ambassader i Mexico ikke lenge før hendelsen. Det er vanskelig å tro at journalistiske og etterforskningsmessige standarder var så mye høyere da. Jeg kan ikke forklare det, annet enn å gjette at en mørkere hemmelighet sannsynligvis ville bli avslørt i etterforskningen.
Den mørkere hemmeligheten kan være frykt for bevis for at amerikanske byråer, politikere eller politiske givere var involvert. Men nå som massemedier kontrolleres fullstendig av amerikanske byråer, politikere og politiske givere, trenger de ikke frykte at slike bevis vil bli avslørt.
Sam det er noe som er verdt å tro at Shadow Government & it's Deep State styrker sine maktposisjoner under dekke av å dekke over attentatene på 60-tallet. Joe
Som du påpeker ble oswald "rapportert" ved de cubanske og sovjetiske ambassadene i Mexico før attentatet. det er bevis på at et av disse besøkene ikke engang var ham, men ga mer bakgrunn til "narrativet".
Grunnen til at det egentlig aldri ble rapportert, var fordi saken ble avsluttet da Oswald ble skutt. det er bare en fotnote nå.
som e howard hunt sa på dødsleiet hans, han var bare en benkvarmer. og at det var en del av et mye større bilde. george hw bush var i Dallas, men ringte FBI for å "rapportere" om en kollega som muligens involvert i handlingen, tilsynelatende fra en annen del av Texas den dagen. disse er alle etterretningsbyråets taktikker for å ha flere historielinjer i gang samtidig i tilfelle en av fortellingene kollapser.
til syvende og sist var russerne foran denne historien og hadde godene for det faktum at Oswald var på cia-lønnsrollen.
Omtrent klokken 3:22 på YouTube-videoen av en samtale mellom LBJ og J Edgar Hoover, vil du høre Hoover snakke om Oswald-observasjonen i Mexico City. Hør det fra mannen selv hvordan FBI ga opp denne Mexico City Oswald-observasjonen, fordi FBI hadde inkluderende bevis på at Oswald var i New Orleans på den tiden.
https://www.bing.com/videos/search?q=hoover+lbj+phone+conversations&qft=+filterui%3amsite-youtube.com&view=detail&mid=209FE33BD3A4EBCCC2CC209FE33BD3A4EBCCC2CC&&FORM=VDRVRV
HVEM, HVA ER ISRAEL?
Følgende er utdrag fra Thomas Suarez' STATE OF TERROR,
omformaterte denne forfatteren. Med takk til Mr. Suarez. Begynner med
fotnote #130 (s.352), fra National Archives, Foreign Office [UK}
1093//330, notat fra møte holdt i New Court, St. Swithins's Lane, EC den
Tirsdag 9. september 1941, klokken 2.»
Merket med rødt:"Å bli behandlet som mest hemmelig""...Nåværende:
Weizmann ()som kalte inn møtet)
Ben Gurion, tre av Rothscnhilds
Andre sionistiske ledere (f.eks. Sedig Brodetsky,
Simon Marks (av Marks & Spencer)
Den ikke-sionistiske industrimannen Robert Waley Cohen
"Weizmann og Ben-Gurion ... forsikret scaptics" "'arabere' ville
ha like rettigheter. Men innenfor den absolutte likheten ville jødene
har spesielle privilegier. Weizmanns 'likhet' inkluderte overføringen
av de fleste ikke-jøder ut av Palestina ...." (Se s. 72-73
"... Cohen fant ordningen farlig 'for
alle berørte påstod at sionistene var i gang
med den typen mål som Hitler hadde satt i gang ... og som virket
å være basert på én religion og én rase…”
I dette møtet etablerte sionismen apartheid
stat. Spørsmålet om "grenser" var aldri absolutt som resten
av Suarez' bokdokumenter hele veien.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
PS For grunnlaget for en rettferdig krig osv. se Francis Jennings,
INVASIONEN AV AMERIKA, kapittel en [tidligere
levert som papir) DS
FYI – Nicholas Confessore er en av oss. Han «swa
lav» noe helt. Han lager nyheter de vil trykke.
I følge alt jeg har lest, ble denne dokumentasjonen først betalt av republikanere og deretter droppet etter at Bush droppet ut. https://beeryblog.com/2017/10/25/lazy-logic-no-the-dem-funded-dossier-is-not-like-trump-russia-collusion/
"Svaret ser ut til å være at mange liberale og progressive er så blendet av raseri over Donald Trumps valg at de ikke bryr seg om hvilke linjer som krysses for å ødelegge eller nøytralisere ham."
Dette ser ut til å være den grunnleggende dynamikken. Det "primale skriket" av raseri og angst over Hillarys tap og Trumps seier er rå, irrasjonelle følelser som blir kanalisert. Når folk ikke kan kontrollere følelsene sine og løsne seg litt, er de førsteklasses fôr for å bli stemplet som paniske sauer.
"For eksempel har American Civil Liberties Union gjort sin "motstand" mot Trump-administrasjonen til en viktig del av pengeinnsamlingen.
Veldig skuffet over ACLU, som jeg har støttet i årevis med en vanlig månedlig donasjon, for å ha hoppet på "motstands"-memet. Men jeg tør ikke trekke min støtte fra dem, fordi de fortsatt er noen av de eneste litt tilregnelige menneskene igjen på «venstresiden».
Du har et gyldig poeng Litchfield. Diskursen i vår nasjons dialog har gått til en så sjofel og ekkel visning av grovt partiskhet at det er vanskelig å forstå hvordan vi alle kan finne felles grunnlag nok til å bli enige om et passende kompromiss om noen gang igjen.
Hvis du er kritisk til Donald Trump så er du en snøfnuggslynger, og alle fakta som strider mot Trumps avgjørelser eller skryter, så er du "falske nyheter". På den motsatte siden av siden, si en ting negativt om Hillary, og du er forbanna hvis du er kvinne, og hvis du er mann, så blir du rett og slett stemplet som kvinnehat, så ta det dere macho-griser. Det ville nesten alt vært for morsomt hvis det ikke var at det leker med samfunnets grunnlag for høflighet. Bare for de få som er avhengige av krig og herredømme er dette skillet så godt med makt.
Den amerikanske offentligheten har blitt så dårlig hjernevasket at ethvert bevis som fremkommer for å fraskrive et offisielt falskt tull som regjeringen har propagandert innbyggeren med, bare blir avslørt som konspirasjonsteori. Regjeringen er så forankret i sine løgner at den ikke engang kan frigi alle dokumentene og transkripsjonene som aldri før har vært sett de siste femtifire årene angående attentatet på en amerikansk sittende president, eller så det går. Å se hvordan JFK-drapet fortsatt håndteres med en motvillig hånd bak skjermen, gir ikke håp om at forbrytelsen 911 noen gang blir oppklart innen et minimum av mistanke. Joe
Vær så snill, de har vært shilling for Høyre i årevis. Dette hyllede forsvaret av "vi må la nazister marsjere hvis vi vil marsjere" er bare oksesprut. Da Ethel Rosenberg (en jøde) trengte deres hjelp, overlot de henne til henrettelse uten å slå et øye, men de var der for nazistene i Skokey. De er dobbelte monstre. Prøv CCR – de virkelige forsvarerne av grunnloven vår.
Det er veldig viktig å påpeke Uran-avtalene med Clinton Foundation og Russland. Til og med Newsweek skrev en artikkel om dette.
http://www.newsweek.com/what-we-know-about-russian-uranium-scheme-involving-clinton-and-obama-693348?yptr=yahoo
Så mens Russland gate-svindel er dominerende i nyhetene, ser vi lite om Hillary og den russiske Uran-svindel.
Sykende
For ikke å snakke om gjøremålet på Mena kommunale flyplass.
Hillary mistet sin politiske "jomfrudom" i Little Rock.
Flott gammel artikkel om Mena flyplass
og regjeringen Clinton –
http://www.idfiles.com/menacoverup.htm
Forresten en seriøst elendig film om temaet "American Made"
med Tom Cruise – verdt å se på bare for den rene BS av det hele – og anmeldelsene er generelt positive til denne «komiske»-rompen –
Et ganske stygt kapittel i amerikansk historie – Iran Contra- og den andre helten/idioten Oliver North –
Jeg pleide å spille inn Thom Hartmans show som ble sendt på RT (sannsynligvis fordi ingen av MSN-utsalgene ville bære showet hans) – fordi det ikke var tilgjengelig andre steder – Hartman er neppe russisk propaganda –
Og den gamle øglen Larry King har migrert over
mainstream media har vært død så lenge at det ikke er morsomt. bare se på tallene. andre etableringsorganisasjoner har alltid vært en skygge for etablissementet, og alle i noen av disse institusjonene har bodd i et ekkokammer så lenge at de ikke engang vet hva som er ekte lenger. til og med forfatteren vår ser på alt han rapporterer om gjennom sine egne rosefargede briller.
de alternative mediene går i samme felle, men i sakte film. det tristeste er at vi folket skal være våre egne medier, men våre egne meninger kan ikke engang deles lenger. Jeg så på at alle de store utsalgsstedene, som pleide å verdsette lesernes kommentarer, begynte å bruke forskjellige metoder for å stenge opinionen. nå har de mindre uavhengige stemmene gått til disquisrelaterte kommentarer.
filtreringen av kommentarer her på konsortiet lever i beste velgående. og for hva?
å høre folk tenke på en måte og slutte å tenke på en annen. spiller ingen rolle, anden kan ikke holdes i flasken for alltid.
Har noen sett det siste FRONTLINE-programmet som nylig ble sendt med tittelen: "Putins hevn"?
Jeg har aldri sett så grov propaganda i hele mitt liv, noe jeg er sikker på har konkurrert med den verste av sovjetiske eller nordkoreanske statlige medier. Jeg har alltid ansett NPR for å være en ganske subtil form for propaganda, men Frontline ga opp med subtilitet!
Frontline er det man gir hundene sine for å forhindre lopper. Det har forverret seg til et kvalmende morass av privatisering.
Moyers har alltid vært mistenkeliggjort. Jobber for LBJ, en mann som fikk søsteren myrdet og som løp med mobben i Texas. Hva vet Moyer? Hva vil han ikke fortelle oss? Herregud, mannen var taleforfatter for en av de mest korrupte politiske skikkelsene i det 20. århundres Amerika.
Danny Weil -
Bra sagt. Jeg er enig med deg. Jeg har sett på Bill Moyers lenge. Jeg likte ham. Innvendig hadde jeg imidlertid alltid mistanke om at han var en del av The Empire Machine. Endelig har han kommet ut. Han viser sitt sanne jeg.
Jeg har ikke lyttet til NPR på evigheter fordi, som du nevner, har den en veldig merkbar propagandaeffekt. For eksempel, gjennom hele Irak-krigen ga den svært gunstig dekning til Bush og krigsinnsatsen, og bevisst ignorerte eller smurte antikrigsdemonstranter. NPR er i utgangspunktet en cheerleader for amerikansk kapitalisme og imperium av økonomisk nødvendighet. Med 30 % av inntekten kommer fra bedriftssponsorer og stiftelser, har den ikke råd til å være uavhengig eller rapportere nyheter som kan fornærme disse sponsorene. 37 % av budsjettet deres kommer fra innsamlinger. Ikke glem at Bush-administrasjonen i 2002-2006 brukte et militæranalytikerprogram fra Pentagon for å selge publikum om Irak-krigen: NPR brukte Robert Scales, en forsvarskonsulent med Colgen i denne egenskapen – uten å la lytterne få vite om hans bakgrunn.
Nedgradert på søkemotorer? Fortell meg om det. ferrocement vanntanker kan høste orkaner er på ferrocement.com
gå videre søk vanntank
Det er flere rare vendinger på Russland-historien hvis du lytter til første del av Loud and Clear.
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201710261058544941-the-curtain-rises-on-dossier-scandal-the-role-of-clinton-dnc-and-fbi/
Forresten, jeg skammer meg ikke over å gå til Sputnik for denne typen analyser, men det er synd at jeg må her i landet med den første endringen.
Nok en utmerket artikkel av Parry. Dette fører tilbake til Bush/Cheney 9/11-debakelen der den amerikanske befolkningen ble lurt til å gi opp friheten for sikkerhet med implementeringen av Patriot Act. Også her er denne neo-McCarthyite-bevegelsen ment å frata amerikanere deres frihet – retten til å vite sannheten. Er demokratiet i USA så skjørt at en divergerende mening anses som stemmen til en fiendestat. Vil ethvert alternativt synspunkt bli gransket som en idé utstedt av en utenlandsk motstander. Vil alle dissidenter bli sett på som soldater som jobber for en utenlandsk regjering.
Den reaksjonære etterforskningen og den sammendiktede "russiske konspirasjonsteorien" av Det demokratiske partiet beviser at de er like krigshemmende som de nykonservative i det republikanske partiet.
Kanskje det er grunnen til at Hillary tapte valget til Trump – «det som skjedde» – var at progressive ikke ønsket å stemme på en krigshemmende Wall Street-shill.
Selvfølgelig er ikke samarbeidet mellom media og myndigheter for å forsvare "produsert konsensus" et nytt fenomen. Jeg husker rollen som NYT under Vietnamkrigen og alle andre siden. CIA har siden oppstarten dyrket relasjoner med redaksjoner og reportere for å sikre kapasiteten til å holde kritiske tanker innenfor trygge grenser. Det er ikke overraskende at det nå forsøker å utvide den samme strategien til eierne og redaktørene av de nye plattformene som tilbyr informasjon via internett. Nok en god grunn til å støtte kilder som Consortiumnews, Real News og andre som virkelig gjør motstand.
John Ratliff -
Dine kommentarer: "Jeg husker rollen som NYT under Vietnamkrigen og alle andre siden. CIA har siden oppstarten dyrket relasjoner med redaksjoner og reportere for å sikre kapasiteten til å holde kritiske tanker innenfor trygge grenser.»
Ja. . . . å holde kritiske tanker innenfor trygge grenser. En veldig skarp observasjon. Veldig sant. Avdøde Gore Vidal pleide for lenge siden å kalle NYT for rekordavisen – The Empire.
Men selvfølgelig er Voice of America helt berettiget i å undergrave troen til utenlandske befolkninger i deres egne systemer. Det er alltid OK når vi blander oss i fremmede land fordi intensjonene våre er rene og gode og deres er alltid onde.
Du kan ikke finne på dette.
Faktisk startet Obama denne nye propaganda-BS. Han vedtok en av sine berømte lover { ved midnatt } for å åpne opp kanalene som «ga den amerikanske regjeringen – autoritet Bruk propaganda mot innbyggerne i USA». Før var det bare lovlig å bruke propaganda utenfor USA – som i din VOA-propaganda. Han gjorde det også mulig å holde den amerikanske regjeringen ikke ansvarlig i noen domstol – angående propagandaloven. Du kan slå den opp hvis du ønsker å bekrefte.
Den nye ariske rasen som gjenspiller nazistenes politikk: "Forfølgelsen av afrikanske migranter i det hellige land" https://www.youtube.com/watch?time_continue=646&v=dPxv4Aff3IA
Først designer og presser de på for angrepskrigene i Midtøsten for å styrke den jødiske staten (se Oded Yinon-planen), deretter krever de fra Europa å akseptere de "berikende" afrikanske migrantene, hvis bevegelse pleide å bli kontrollert av den myrdede Gaddafi (se H. Clintons e-poster), og så hviner de om sitt helt spesielle land som må forbli etnisk rent (gledig det Paris, NYC, London, Moskva, Praha, Frankfurt og andre sentre med en betydelig jødisk befolkning).
Lytt til deres taler – de er etterligninger av nazistiske taler, ord for ord, men uten noen siviliserte manerer som følger med dem.
«I et surrealistisk og slående eksempel på det 21. århundres propaganda og sensur, har Google bygd sammen en koalisjon den kaller «First Draft» for å takle det den kaller «feilinformasjon på nettet».
«First Drafts «grunnleggende partnere» inkluderer News Corporations (morselskapet til Fox News) Storyful og NATO-tenketanken Atlantic Councils «Bellingcat»-blogg, ledet av formelt arbeidsledig sosialarbeider Eliot Higgins som nå utformer seg som en våpenekspert og geopolitisk analytiker til tross for ingen formell opplæring, praktisk erfaring fra den virkelige verden eller merittliste for ærlig, objektiv rapportering. Faktisk, mellom News Corporation og Bellingcat alene, ser Googles første utkast ut til å være et forbilde på og nexus for "'feilinformasjon på nettet."
«Googles åpenbare interessekonflikter
«Også Google, etter å ha jobbet tett med det amerikanske utenriksdepartementet i årevis, står overfor sine egne interessekonflikter i «sosial nyhetsinnsamling og verifisering». Faktisk har Google riktignok vært involvert i å konstruere forsettlig bedrag rettet spesifikt mot å skjeve offentlig oppfatning, inkludert doktorer kartene og Google Earth i sanntid midt i konflikter til fordel for USA-støttede militante grupper og gjennom utvikling av applikasjoner designet for å psykologisk målrette den syriske regjeringen til å kapitulere foran USA-støttede militante grupper. […]
«De samme navnene som er signert på First Draft er også de samme navnene som hjalp til med å selge den katastrofale intervensjonen i Libya og som nå prøver å selge enda en direkte vestlig militær intervensjon i Syria.
"Og det er kanskje mangelen på suksess disse samme navnene har med å selge denne siste potensielle intervensjonen i Syria som har fremskyndet etableringen av First Draft i utgangspunktet.
«Det er et voksende alternativt media sammensatt av individuelle uavhengige journalister, analytikere og kommentatorer, både partiske og upartiske, både profesjonelle og amatører, som konkurrerer direkte med og overvinner Vestens langvarige monopol på internasjonal offentlig oppfatning. Det er også fremveksten av profesjonelle og konkurransedyktige nasjonale medieorganisasjoner over hele utviklingsland som tar stadig større deler av både Vestens mediemonopol og dets monopol på publikums tillit.
"Det er klart at First Draft ikke har noen intensjon om å beskytte sannheten, siden ingen blant medlemmene har gjort det til nå individuelt, men snarere å kollektivt beskytte det spesialinteressene bak disse organisasjonene vil at den globale offentligheten skal tro er sannheten. First Draft er et desperat tiltak tatt av vestlige spesialinteresser for å gjenheve Vestens dominans over globale offentlige oppfatninger ved å utnytte de mye brukte sosiale medieplattformene den kontrollerer, inkludert Facebook og Twitter, samt IT-giganten Google og dets store utvalg av tjenester og applikasjoner . […]
«Inntil medlemmene av First Draft kan sitere en løgn fortalt av deres konkurrenter som er like ødeleggende og like kostbar som deres egne løgner før og underbygger invasjonen og okkupasjonen av Irak eller den nyere ødeleggelsen av Libya, fremstår deres innsats mer som et middel å avlede ytterligere bort fra sannheten, ikke forsvare den.»
Facebook, Twitter, vestlige medier forsøker å gjenheve monopol på «sannhet»
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/10/facebook-twitter-western-media-attempt.html
Den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins og Bellingcat – grunnleggende medlemmer av Googles «First Draft»-koalisjon av krigspropagandaorganisasjoner, er opptatt med å spinne oktober 2017-rapporten fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) Joint Investigative Mechanism (JIM)
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/10/27/opcw-un-jims-leaked-report-khan-sheikhoun-tells-us-russias-denials-syrias-sarin/
Vi kan forvente at New York Times, Washington Post, Atlantic Councils tenketank for «regime change» og alle de andre «First Draft»-koalisjonsmedienes «partnere» høylydt følger etter.
Ved å gjennomgå rapporten er det umiddelbart åpenbart at JIM totalt mislyktes i å ta opp det kritiske kjedeproblemet angående de påståtte fysiske "prøvene" som angivelig ble samlet inn fra "påvirkningsstedet" eller "krateret" - et hull i veien i Khan Shaykhun.
39-siders rapport fra OPCW-JIM presentert for FNs sikkerhetsråd (26. oktober 2017)
https://drive.google.com/file/d/0ByLPNZ-eSjJdcGZUb0hqalFOa0hhdEZ3WlBvZmRnajFRV3pr/view
OPCW-JIM-rapporten refererer gjentatte ganger til et navngitt «forsvarsforskningsinstitutt», en ikke navngitt «uavhengig ekspert» og ikke navngitte «rettsmedisinske institutter» engasjert av JIM.
Kort sagt, den siste OPCW-JIM-rapporten er en Bellingcat-rapport i OPCW-drag.
Russia-gate gir også dekning for valgfusken utført av begge store partier.
Et veldig godt poeng.
Nøyaktig! Å ja, og gir Rachel 2 Emmys. Jøss Louise
Hvorfor slipper de unna med det?
Å snakke om et symptom forringer årsaken, vi ser etter en rask kur mot smerten og ender opp med å skjule smerten mens sykdommen vokser.
I en domstol ville vi være i stand til å begrave med hauger av bevis de som bevisst forsøkte å lure med løgner og prøve å gjemme seg bak et falskt forsvar.
Deres handlinger er angrep på våre friheter og rettigheter. Spesielt om tale og rettigheter til oppreisning fra regjeringen og ikke bare kontoret, men de individuelle lovbryterne ved navn.
Vi burde ikke måtte reise sak mot noen statlige bedriftsenheter, Justice, EPA, State Depts, i stedet stiller vi kanalmedlemmene for retten.
Mye som RICO Act fungerer for konspirasjon for å begå en forbrytelse.
Så hvilke midler må vi allmenningen bruke, vi må be medlemmer av kanalene om å undersøke seg selv.
Når var siste gang en innbyggergruppe faktisk fikk et sittende medlem, selv på delstatsnivå, oppdratt for straffutmåling?
Nei, våre klager blir hørt av de som har som mål å beskytte systemet og ikke folkene som selv med hauger av bevisfakta foran seg, henviser saken til en komité.
Og selv når de blir tatt for forseelse av Office, hva er straffen deres, mister kontoret sitt for å komme inn i noen bedriftsstyre eller andre mindre myndigheter med høy ytelse og lønn.
Hvorfor er det slik som under Bush han idiot og Clinton ingen innehavere som mottar høyt betalte stillinger ved våre universiteter?
Vi bør si ikke tilfredsstillende og kreve, få straffen til å passe til forbrytelsen.
Og den høyeste forbrytelsen er å bryte en offentlig tillit.
Vi lar militære menn få et slag på håndleddet hvis det er for forbrytelser mot menneskeheten. , og overføre skylden til USA. For de gjør det i vårt navn.
https://dissidentvoice.org/2017/07/the-power-of-truth-love-and-justice-now/
Kabaler? ("kanaler")
"Begravet dypt i bestemmelsene i NDAA var språket fra et lovforslag introdusert av senator Rob Portman tilsynelatende for å beskytte publikum mot virkningene av "utenlandsk propaganda." [Lovforslaget, opprinnelig introdusert i mars 2016] ble vedtatt av Senatet 8. desember som "Countering Disinformation and Propaganda Act" og deretter satt inn i NDAA.
"Ifølge senator Portman er hensikten med loven å '...forbedre USAs evne til å motvirke utenlandsk propaganda og desinformasjon fra fiendene våre ved å etablere et tverrorganisert senter ved utenriksdepartementet for å koordinere og synkronisere motpropagandaarbeid gjennom hele den amerikanske regjeringen. For å støtte denne innsatsen oppretter lovforslaget også et tilskuddsprogram for frivillige organisasjoner, tenketanker, sivilsamfunn og andre eksperter utenfor regjeringen.'
«For senator Portman er USA det uskyldige offeret for hensynsløs propagandaforsøk fra utenlandske myndigheters side for å baktale og diskreditere de altruistiske målene for amerikanske globale aktiviteter.
"I møte med neo-McCarthyismen representert av denne lovgivningen og de mange andre undertrykkende grepene til Obama-administrasjonen for å begrense tale og kontrollere informasjon - fra økt overvåking av offentligheten til bruk av spionasjeloven for å straffeforfølge journalister og varslere - man vil med rimelighet anta at krefter på venstresiden kraftig ville motarbeide normaliseringen av autoritarismen, spesielt i denne perioden med økte bekymringer for nyfascisme.
«Dessverre har den småborgerlige «latte-venstre» sammen med deres liberale allierte vært i fullt samarbeid med staten de siste åtte årene, med det forutsigbare resultatet at ingen slik alarm ble utstedt, og det har heller ikke vært noen kritikk eller debatt. . […]
«ved å begrense omfanget av akseptabel politisk diskurs i forhold til amerikanske globale strategier som er sterkt avhengig av militarisme og den strategiske forpliktelsen til å undertrykke regionale kapitalistiske rivaler, kan neokonserne og liberale intervensjonister forvente å unngå massemotstand mot fortsatte imperialistiske eventyr. I likhet med McCarthyite-perioden da den ideologiske forpliktelsen til inneslutning i utlandet krevde ødeleggelsen av enhver innenlandsk opposisjon, er ny-McCarthyismen i dag rettet mot ideologisk konformitet. Slik sett er Trumpisme i ferd med å bli et nyttig verktøy for å håndheve nyliberal ideologisk konsensus.
"Den potensielle faren for den utfoldende orden går ikke tapt for de av oss som inntar en konsekvent opposisjonell holdning til de to-partiske lekene som spilles mot folket. Oppsettet som gikk i Washington Post som angivelig identifiserte nyhetskanaler som skulle være involvert i tvilsomme eller direkte "falske nyheter" inkluderte en rekke utsalgssteder [som Counterpunch og Black Agenda Report]
«Med venstresidens oppmerksomhet rettet mot Trump og dens frykt for den «nye» autoritarismen som han skal innføre, har den ikke klart å konfrontere eller til og med være klar over det faktum at grunnlaget for enhver form for «nyfascisme» som kan emerge in the USA ble konstruert i løpet av de siste 15 årene av de kombinerte Bush- og Obama-administrasjonene.»
Trumps nyfascisme vil bygges på nyfascisme fra Obama og Demokratpartiet
Av Ajamu Baraka
https://blackagendareport.com/obama_and_trump_neo-fascism
Bra innlegg, Abe. Det er veldig relevant informasjon.
Egentlig skulle du tro at det var høyresiden, som angivelig er for å minimere den føderale regjeringen, som ville være imot denne typen regjeringsovergrep, ikke «latte-venstre» eller den småborgerlige venstresiden eller det «demokratiske» partiet. . Husker du tilbake på Reagans tid da de ble kalt "limousinliberale?"
Gratulerer, du gjør den føderale regjeringens arbeid for det, når du bruker nedsettende, fornærmende og nedverdigende uttrykk for å beskrive de som er ideologisk motstandere av deg. Jeg ser ikke Høyre som er beskrevet noe sted i sitatet ditt som å ha reptilhjerne eller skrånende bryn. Obama, Bush, både Clintons og Trump takker for støtten!
Hva med Senter for konstitusjonelle rettigheter? Det er uansett bedre enn ACLU.
Hvorfor prøve å sette dem opp mot hverandre. Det er langt bedre for dem å jobbe hånd i hånd.
Som den amerikanske historikeren Stephen F. Cohen påpeker i The Nation, er den vanlige amerikanske politisk-medie-narrativet, som kraftig påvirker muligheten for krig eller fred med Russland, farlig ubalansert:
«Det er ikke Putin som setter USA og internasjonal sikkerhet i fare, men snarere de politiske og etterretningsfiendene på høyt nivå av avspenning. På samme måte er det ikke Putin som nedverdiger amerikanske medier med «falske nyheter». Det er heller ikke Putin som undergraver den amerikanske politiske prosessen, men heller de amerikanske etterretningslekkerne som er i krig mot sin egen president.
«President Eisenhower stoppet til slutt Joseph McCarthy. Hvem vil stoppe den nye McCarthyismen før den sprer seg videre inn i "demokratiets sjel", så æret av liberale og progressive? Fakta kan gjøre det. Men i stedet for fakta er det bare profesjonell etikk, anstendighet og patriotisme.»
USAs dobbeltmoral i den nye kalde krigen
Av Stephen F. Cohen
https://www.thenation.com/article/us-double-standards-in-the-new-cold-war/
Undertrykkelsen av dissens av massemedier for å sikre at "fremtidig mainstream gruppetenkning ikke blir utfordret" er ensbetydende med forræderi. Den økonomiske makten til oligarki (sionister/MIC/WallSt) over Kongressen, rettsvesenet, føderale byråer og massemedier, har blitt fullstendig konsolidert siden andre verdenskrig, og frarøver oss alle verktøyene som trengs for å gjenopprette demokratiet.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
La meg henvise interesserte lesere til John Batchelor Show @ audioboom.com for (vanligvis:) ukentlige podcastdiskusjoner med Stephen F. Cohen, hver ca. 40 minutter lang, men alltid presentert i to segmenter, under rubrikken: «Tales of the Ny kald krig". Veldig sterkt anbefalt - faktisk en slags forutsetning for fornuft i disse dager når USA går ned i rørene..