eksklusivt: The New York Times, som en gang utgjorde en forkjemper for en fri presse, søker nå nedslag på nyheter som publikum får fra Internett under dekke av å bekjempe «russisk propaganda», forklarer Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
En gang i tiden kom faren for en fri presse fra høyre. Men siden Russland-gate har liberale vært opptatt med å spille innhenting.
New York Times-bygningen på Manhattan. (Fotokreditt: Robert Parry)
Det siste eksemplet er en forsideartikkel i tirsdagens New York Times. Med tittelen «YouTube ga den russiske utsalgsportalen til USA», tilbyr den det vanlige bla-bla-bla om Kreml-agenter som engasjerer seg i den politiske svartekunsten. Men det går et skritt lenger ved å forsøke å diskreditere en helt legitim nyhetsorganisasjon.
Reporterne Daisuke Wakabayashi og Nicholas Confessore begynner med å merke seg at RT, den Moskva-finansierte TV-kanalen tidligere kjent som "Russia Today", nå er et kraftsenter på Internett, og observerer deretter at da den ble den første YouTube-nyhetskanalen som overgikk en million visninger, YouTube Visepresident Robert Kyncl "ble med et RT-anker i et studio, hvor han berømmet RT for ... å gi 'autentisk' innhold i stedet for 'agendaer eller propaganda'."
Se den illevarslende bakgrunnsmusikken. "Men nå," fortsetter artikkelen, "når etterforskere i Washington undersøker omfanget og rekkevidden av russisk innblanding i USAs politikk, blir det en gang så koselige forholdet mellom RT og YouTube undersøkt nærmere."
Hvorfor? Fordi RT utnyttet sin «fremtredende tilstedeværelse på YouTubes søkeresultater» for å peppe seerne med negative videoer om Hillary Clinton. I følge Wakabayashi og Confessore:
«Da presidentvalget ble varmet opp våren 2016, viste RT konsekvent negative historier om fru Clinton, ifølge amerikanske etterretningstjenestemenn. Det inkluderte påstander om korrupsjon ved hennes familiestiftelse og bånd til islamsk ekstremisme, hyppig dekning av e-poster stjålet av russiske operatører fra fru Clintons kampanjeleder, og anklager om at hun hadde dårlig fysisk og mental helse.»
Historien siterer «det amerikanske etterretningssamfunnet» som beskriver RT som Kremls «hovedsaklig internasjonale propagandautsalg» og den demokratiske senatoren Mark Warner fra Virginia som kaller YouTube «et målrikt miljø for enhver desinformasjonskampanje».
Så kommer kickeren: «Akkurat som de russiskkontrollerte sidene på Facebook, overholder RTs YouTube-videoer YouTubes retningslinjer for fellesskapet, som dekker ting som nakenhet, brudd på opphavsretten og å fremme vold mot en gruppe basert på rase eller religion. Men ikke propaganda.»
Bunnlinjen: desinformasjon og propaganda er det RT handler om. Men det er et problem: Times-artikkelen er mindre enn tydelig om hva RT faktisk tok feil.
Gjør ekte nyheter til "falske nyheter"
Nettversjonen lenker for eksempel til et RT-intervju med WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange som stilte rett før valget i 2016. Temaet er en e-post fra september 2014 innhentet av Wikileaks der Clinton erkjenner at "regjeringene i Qatar og Saudi-Arabia ... gir hemmelig økonomisk og logistisk støtte til ISIL og andre radikale sunnimuslimske grupper i regionen."
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange
"Jeg tror dette er den viktigste e-posten i hele samlingen," sier Assange mens intervjueren John Pilger mumler enig. "Som analytikere vet, og til og med den amerikanske regjeringen har nevnt ... har noen saudiske personer støttet ISIS og finansiert ISIS. Men unnvikelsen har alltid vært at det bare er noen useriøse prinser som bruker sin del av oljen til å gjøre det de liker, og – men faktisk – avviser regjeringen. Men den e-posten sier nei, det er regjeringen i Saudi og Qatars regjering som har finansiert ISIS.»
Utvekslingen gjenopptas med Pilger som sa: "Og selvfølgelig er konsekvensen av det at denne beryktede terroristgruppen, jihadistgruppen kalt ISIL eller ISIS, i stor grad er skapt med penger fra de samme menneskene som gir penger til Clinton Foundation."
Assange: "Ja."
Pilger: "Det er ekstraordinært."
Er dette dezinformatsiya, som russerne kaller desinformasjon? The Times antyder at det vil si, men faktisk er Assanges uttalelse helt korrekt. E-postens autentisitet er uimotsagt, mens det heller ikke er tvil om at Arabiske Gulf-interesser har bidratt massivt til Clinton Foundation.
Som stiftelsens egne poster Vis, Saudi-Arabia har gitt alt fra $10 millioner til $25 millioner gjennom årene, Qatar har bidratt med mellom $1 million og $5 millioner, mens andre Gulf-regjeringer, selskaper og enkeltpersoner har sparket inn alt fra $13 millioner til $50 millioner mer.
Dette er ikke falske nyheter, men den enkle sannheten. Dessuten er det skandaløs sannheten fordi den viser at Clinton tar penger fra folk som finansierer de samme terrororganisasjonene hun påsto å kjempe mot.
Det er som om Jesse Jackson hadde blitt funnet å ta betaling fra Sør-Afrikas hvite overherredømme under apartheid. Hvis det hadde skjedd, ville Times ha vært oppe i armene. Likevel har den ikke bare sagt et ord om Clinton-e-posten fra 2014, den går nå etter RT for å ha lagt ut nyheter som den har sittet på i flere måneder.
Hva foregår her? Antyder Times at sannheten er irrelevant og at det eneste som teller er hvor den kommer fra? Argumenterer det at det som blir sagt betyr mindre enn hvem som sier det – og at hvis det er RT, WikiLeaks eller hvem som helst, må vi alle stoppe opp ørene slik at meldingen blir blokkert?
Sperrer utenlandsk informasjon
Artikkelen fortsetter med å antyde at "RTs omfavnelse av YouTube viser hvor vanskelig det kan være å begrense utenlandsk innflytelse." Å oppfordre til at utenlandsk innflytelse skal rulles tilbake uten annen grunn enn det faktum at den er utenlandsk, er veldig farlig. Det er faktisk ikke noe mer enn et liberalt ekko av den isolasjonistiske, America-First-politikken praktisert av Donald Trump, bortsett fra at der Trump ønsker å hindre innvandrere og import, ønsker The Times å hindre utenlandsk informasjon, uansett hvor relevant eller sannferdig. I stedet for å rapportere nyheter, søker den å blokkere den.
Hillary Clinton taler på et møte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Mens Times jaget etter RT, ble The Washington Post offentlig med det virkelig oppsiktsvekkende nyheter at Clinton-kampanjens advokatfirma hadde betalt for den beryktede Christopher Steele-saken, kjent for å anklage at Trump hadde betalt for at et par prostituerte skulle urinere på en hotellseng i Moskva som en gang var okkupert av Barack og Michelle Obama.
Etter å ha anklaget Trump-kampanjen for å samarbeide med utenlandske agenter for å påvirke et amerikansk valg, viser det seg at demokratene, eller i det minste deres advokater, ikke bare samarbeidet med, men ansatt en utenlandsk agent – Steele jobbet tidligere for MI6, Storbritannias versjon av CIA – for å gjøre det samme (og Steele hevdet å ha fått russiske tjenestemenn til å levere udokumenterte påstander designet for å skade Trumps kampanje).
Resultatet av alt dette har blitt tull som er stablet på toppen av tull. Mer enn ett år etter Den demokratiske nasjonale komiteens massive e-postdump, er det fortsatt ingen bevis for at Kreml var ansvarlig eller at det i det hele tatt var et hack. (Wikileaks, med sin 100-prosents rekord for sannhet, fortsetter å hevde at e-postene ble lekket av en innsider.)
Faktisk er det eneste grunnlaget for siktelsen en rapport fra CrowdStrike, et California-basert cybersikkerhetsfirma, hvis tekniske sjef, Dmitri Alperovitch, er kjent både for sin anti-Kremlin-skjevhet og sine nære bånd til Clinton-leiren. (Se Consortiumnews.coms "Skandalen skjult bak Russland-porten. »)
FBI inspiserte aldri DNCs dataservere for selv å se om de virkelig ble hacket mens en større CrowdStrike-feil – den anklaget deretter pro-russiske separatister for å bruke lignende skadelig programvare for å målrette ukrainske artillerienheter – har stort sett ikke blitt rapportert selv om firmaet ble tvunget til å utstede en tilbaketrekking. The Times har absolutt aldri pustet et ord om tabben.
NYTs motiver
Hva er målet her? Et mål er selvfølgelig å drive Trump ut av embetet – ikke ved å motarbeide ham fra venstre, men fra høyre på grunnlag av anti-russisk fremmedfrykt. Men en annen er det som kan beskrives som en øvelse i indusert massekonformitet.
Graven til den ukjente soldaten utenfor Kreml-muren, 6. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
Hvis, takket være Russia-gate, lykkes Times i å skremme amerikanere til å tro at landet blir rammet av en epidemi av «falske nyheter» selv om ingen vet hva begrepet i det hele tatt betyr; hvis det kan overbevise leserne om at nyheter er «desinformasjon» bare fordi de kommer fra et russisk utsalgssted; hvis det kan overbevise dem om at "Kremlin-justerte agenter i hemmelighet bygde falske Facebook-grupper for å skape politisk splittelse" selv om "Kremlin-justerte" kan bety omtrent alt under solen - hvis det kan gjøre alle disse tingene, så kan det overtale dem å slå av sine kritiske evner og tro hva de amerikanske etterretningsbyråene (og The New York Times) ber dem om å tro.
Integreringen av bedriftsmediene og det såkalte «etterretningssamfunnet» vil dermed være fullstendig. I stedet for informasjon vil resultatet være en jevn strøm av CIA-propaganda som tar sikte på å sløve kritiske evner og forberede publikum på det ene imperiale uhellet etter det andre
The Times, for å omskrive Chico Marx, spør egentlig leserne: "Hvem skal du tro, CIA eller dine egne kritiske fakulteter?" Det riktige svaret, ser det ut til å mene, er førstnevnte. Snarere enn en kraft for opplysning, er «rekordavisen» i ferd med å bli det motsatte.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Det er klart og har vært i årevis at mainstream-mediene i dette landet fungerer som et propagandaorgan for enheter som ikke har USAs beste interesser på hjertet. Av fremste betydning bør man legge merke til det faktum at ingen større nyhetsorganisasjoner i dette landet tør å trykke informasjon som setter Israel i et dårlig lys, uavhengig av fakta. NYT har handlet for å forvise direkte fra sin
sider informasjon som fremstiller Israel som en brutal okkupasjonsmakt som oppfører seg på barbarisk måte overfor et fanget folk. Og når NYT faktisk ikke kommer med nyheter som er ugunstige for Israel, vrir det fakta for å fremstille Israel i et best mulig lys.
som Annie svarte, visste jeg ikke engang at noen kunne tjene $8091 på fire uker på
datamaskin . hvorfor ikke sjekke her...
Det farligste amerikanske selskapet du aldri har hørt om...
https://www.theguardian.com/media/2017/aug/17/sinclair-news-media-fox-trump-white-house-circa-breitbart-news
ALLE nyhetene er ikke egnet til å trykkes.
The Times ser ikke ut til å innse at den kan bedømmes uavhengig på løpende basis, og at dens legitimitet er i filler, borte. Ved å skyte månen på russisk innflytelse har den bare vist seg å være like lumsk som gjenstanden for påstandene.
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
.......
???USA~JOBB-START
Daniel Lazare presenterer et solid argument og støtter det med gode bevis.
Hva er opprinnelsen til ideen om at "pressen" har et uangripelig nivå av integritet i åpenhet, ærlighet, nøyaktighet og rettferdighet som er overlegen andre former for virksomhet?
Hvordan kan noen forestille seg at RT, Sputnik, Al Jazeera eller hva som helst er farlige propagandakjøretøyer, men kan ikke på samme måte forestille seg at de er fordypet i propaganda som maskerer seg som et innenlandsk frimarkedsmedie. Deres egne frie markedsmedier kan ikke være korrupte? Er begrepet "rapporteringsskjevhet" bare en eufemisme for korrupsjon?
Dette nivået av naivitet og dobbeltmoralen det produserer er forbløffende og den virkelige faren for gjennomtenkt diskurs nå.
NYT og de andre sløvende knokedragerne, alias US MSM, er redde for at deres hegemoni over det Amerika leser (for det meste USAs propaganda), og derfor det Amerika tror, er under beleiring – og som HRC kan de ikke godta at de ikke har andre å skylde på enn seg selv. Cue Russiagate! Jeg ser på RT. Jeg oppfordrer alle andre til å se den også – sammenlign den med CNN, MSNBC – og avgjør selv. Som RTs motto sier: "Spør mer." Faktisk.
Min frykt som kiwi som bor i Australia er at det ikke ser ut til å være noe sluttspill i sikte for Salem Witch-rettssaken som Russophobia. Hva vil tilhengerne av det? Krig?
Det har kommet til et så latterlig stadium at vi nå risikerer at det er politisk umulig at det ikke blir et funn mot Russland. Hva så?
Det beste vi kan håpe på er at det bare går tom for damp når USA finner det siste skinnende objektet å være besatt av ... og hvor det hele går ned i minnehullet og hovedpersonene slipper unna med sitt rykte ubesudlet.
WMD i Irak en tidligere orkestrert hysterikampanje av svært like BS-stiftelser ga oss ISIS og ME i evig krig.
Hvor vil dette ende gitt at gjenstanden for oppmerksomhet er en atomvæpnet stat?
"Bunnlinjen: desinformasjon og propaganda er det RT handler om. Men det er et problem: Times-artikkelen er mindre enn tydelig om hva RT faktisk tok feil.» og der ligger sannheten om bedriftsmedier, og den øker undergangen etter hvert som den eldre generasjonen går. Flott journalistikkkonsortium ... fortsett med det gode arbeidet!
Anta ikke at endringen fører til at eldre generasjoner går over: alle generasjoner inkluderer alle slags, og kampene for rettferdighet er til stede i alle generasjoner. Som unge blir vi oftere lurt av massemedia til å gjøre skittent arbeid for manipulatorer, og senere ser vi at ungdom ikke var dyd, noe som krevde erfaring for å skjelne.
Jeg bør legge til at det som går forbi er de lett monopoliserte massemediene innen trykt og kringkastet journalistikk. Nå begynner vi å se hvordan tyranniets krefter finner på unnskyldninger for å undertrykke internettnyheter. Vi må være sikre på at denne friheten til offentlig informasjon og debatt er beskyttet mot tyrannene. Dette vil være en kamp for alle generasjoner av gode borgere, mot alle generasjoner av tyranner.
«NYTs angrep på pressefriheten»
{}
VÅR PÅ MARS IDES... .
http://www.theguardian.com/media-fox-trump-white-house–circa-breitbart-news
(Ikke la deg lure av kjærlighetssanger og ensomme hjerter, du lever i en skumringsverden)
swing out-søstre, ca. slutten av 80-tallet)
NYTs, WaPo og resten av bedriftens søppelnyheter er det som bare kan beskrives som useriøse nyheter. Akkurat som søppelmat, vil de gjøre deg syk. Unngå for enhver pris.
MAINSTREAM MEDIA (NY TIMES, WASHINGTON POST, CBS, NBC, ABC, CNN) ER ALLE HÅNDMESTERINNER TIL POLITISK VENSTRE, ETABLISHMENTET, DEEP STATE
Washington Post-eieren mottar en kontrakt på 600 millioner dollar fra CIA
Desember 16, 2016
http://www.hangthebankers.com/washington-post-owner-receives-600-million-cia/
CIA er i ferd med å signere en avtale på 600 millioner dollar med Amazon
MARS 19, 2013
http://www.businessinsider.com/cia-600-million-deal-for-amazons-cloud-2013-3
Amazon vinner en CIA-kontrakt på 600 millioner dollar
Oktober 8, 2013
https://www.theverge.com/2013/10/8/4816284/amazon-wins-case-for-600-million-cia-contract
https://www.infowars.com/gold-star-widow-releases-trumps-call-after-husband-was-killed-in-afghanistan-2/
Topp tysk journalist: MSM News er propaganda, vi lyver alle for CIA!
Lagt ut 4. april 2016 av RED GREEN ALLIANCE
https://redgreenalliance.com/2016/04/04/top-german-journalist-msm-news-is-propaganda-we-all-lie-for-the-cia/
"CIA eier alle av betydning i de store mediene."
"Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant."
"Bedrag er en sinnstilstand og statens sinn."
William Colby, tidligere CIA-direktør
Dr.Udo Ulfkotte: Journalist i verdensklasse spiller bønner, innrømmer at mainstream media er fullstendig falsk
http://www.globalresearch.ca/world-class-journalist-spills-the-beans-admits-mainstream-media-is-completely-fake/5516749
CIA og MSM: 50 fakta verden trenger å vite
http://humansarefree.com/2015/09/the-cia-and-msm-50-facts-world-needs-to.html
Propaganda 101: Operasjon Mockingbird fortsetter
RORY HALL — 13. JANUAR 2015
http://freedomoutpost.com/propaganda-101-operation-mockingbird-continues/
Operasjon Mockingbird – fra innsiden og ut
RORY HALL — 7. FEBRUAR 2015
http://freedomoutpost.com/operation-mockingbird-inside/
Astroturf og manipulering av mediemeldinger | Sharyl Attkisson | TEDxUniversityof Nevada
https://www.youtube.com/watch?v=-bYAQ-ZZtEU&feature=youtu.be
I dette øyeåpnende foredraget viser den undersøkende veteranjournalisten Sharyl Attkisson hvordan astroturf, eller falske grasrotbevegelser finansiert av politiske, bedriftsinteresser eller andre spesialinteresser, veldig effektivt manipulerer og forvrenger mediemeldinger. Sharyl Attkisson er en undersøkende journalist basert i Washington DC. Hun skriver for tiden en bok med tittelen Stonewalled (Harper Collins), som tar for seg den usynlige påvirkningen fra selskaper og spesialinteresser på informasjonen og bildene publikum mottar hver dag i nyhetene og andre steder. I tjue år (til mars 2014) var Attkisson korrespondent for CBS News.
I 2013 mottok hun en Emmy-pris for fremragende undersøkende journalistikk for sin rapportering om «The Business of Congress», som inkluderte en undercover-undersøkelse av pengeinnsamling av republikanske ferskinger. Hun mottok også Emmy-nominasjoner i 2013 for Benghazi: Dying for Security og Green Energy Going Red.
I tillegg mottok Attkisson en 2013 Daytime Emmy Award som en del av CBS Sunday Morning-teamets bidrag til Outstanding Morning Program for sin rapport: "Washington Lobbying: K-Street Behind Closed Doors." I september 2012 mottok Attkisson også en Emmy for fremragende undersøkende journalistikk for historien "Gunwalker: Fast and Furious". Hun mottok RTNDA Edward R. Murrow Award for Excellence in Investigative Reporting for den samme historien. Attkisson mottok en undersøkende Emmy-pris i 2009 for sine eksklusive undersøkelser av TARP og bankredningen. Hun mottok en undersøkende Emmy-pris i 2002 for sin serie eksklusive rapporter om vanstyre ved Røde Kors. Dette foredraget ble holdt på et TEDx-arrangement ved å bruke TED-konferanseformatet, men uavhengig organisert av et lokalsamfunn. Lær mer på http://ted.com/tedx
UTDRAG fra Douglas Valentines bok fra 2017, THE CIA AS ORGANISED CRIME: HOW ILLEGAL OPERATIONS CORRUPT AMERICA AND THE WORLD.
«CIAs program, Operation Mockingbird, er CIAs program for å ta kontroll over amerikanske medier. Mockingbird var et program CIA lanserte på begynnelsen av 1950-tallet for å påvirke massemediene. CIA-offiserer Cord Meyer og Frank Wisner er kreditert for å skape Mockingbird. Meyer, GJENNOM SITT VENNSKAP MED EIEREN AV RANDOM HOUSE, forsøkte å undertrykke Al McCoys bok, The Politics of Heroin in Southeast Asia, i 1972. WISNER REVISTE BERENTT TIL CIAS HÆR AV MORLEY SAFER-STYLE EIENDRAG I SMORLINASJONEN I WORLIGEN. DEN MEKTIGE WURLITZER.
CIA trenger ikke å fortelle New York Times hva de skal si. Arthur Ochs Sulzberger, Jr. og hans stab vet hva de skal si. De er på CIAs bølgelengde. De har de samme interessene og eksisterer innenfor den samme økonomiske og politiske klasse i stratosfæren. CIA vil vite hva alle tenker og planlegger, fra Marine Le pen til Benjamin Netanyahu til Bashar al-Assad. Den prøver å påvirke alle i så stor grad som mulig.
For bøker om CIA, vil jeg anbefale Agees og Stockwells bøker, samt Victor Marchettis The CIA and the Cult of Intelligence. En annen bok fra gamle dager er Fletcher Proutys The Secret Team, som gjør den beste jobben med å forklare HVORDAN CIA GJEMMER SEG I ANDRE BYRER OG HVORDAN DETS BRIEFINGOFFICERER SKRIVER MANUSET FOR RESTEN AV REGJERINGEN. JEG VILLE HOLDE JEG BORTE FRA BØKER SKREVET AV ALLE SOM JOBBER FOR NEW YORK TIMES.
I sin bok, Katherine the Great: Katharine Graham and the Washington Post, sa Deborah Davis at "På begynnelsen av 1905-tallet hadde Wisner implementert planen sin og 'eid' respekterte medlemmer av New York Times, Newsweek, CBS og andre kommunikasjonskjøretøyer , pluss stringers, fire til seks hundre i alt, ifølge en tidligere CIA-analytiker. Carl Bernstein, som siterer CIA-dokumenter, sa i hovedsak det samme i sin berømte avsløring fra 1977 for Rolling Stone, «CIA og media: Hvordan Amerikas mest kraftfulle nye medier arbeidet hånd i hanske med CIA og hvorfor kirkekomiteen dekket det opp. ” CIA ETABLERTE ET STRATEGISK INTELLIGENSNETTVERK AV MAGASIN OG FORLAG, SAMT STUDENT- OG KULTURORGANISASJONER, OG BRUKTE DEM SOM FRONTORGANISASJONER FOR HEMME OPERASJONER, INKLUDERT POLITISK OG POLITISK ORGANISASJON RIKANSKE BORGERE.
Ulike teknologiske fremskritt, inkludert internett, har spredt nettverket over hele verden, og mange mennesker skjønner ikke engang at de er en del av det, at de promoterer CIA-linjen. "Assad er en slakter" eller "Putin dreper journalister" eller "Kina er undertrykkende." De aner ikke hva de snakker om, men de spruter ut all denne propagandaen.
I dag går det utover CIA. Flere offentlige etater propaganderer ikke bare det amerikanske folket, men verden. Dette inkluderer utenriksdepartementet og militæret. Forsvaret er landets største annonsør, tror jeg, og media er avhengig av inntektene. Spesielt TV er ikke avhengig av seere, men av annonsører.
FBI har også en enorm propagandamaskin... Regjeringen er sammensatt av enorme byråkratier som FBI og DEA, som alle konkurrerer om føderale skattebetalerkroner. De har hver sin propagandamaskin, som først og fremst eksisterer av byråkratiske årsaker, slik at de kan få en større del av det føderale budsjettet.
CIA har alltid spesialisert seg på attentater; militæret også .... I de første dagene ble CIA angivelig forhindret fra å operere i USA. Jeg tror det alltid var en myte. Nå er CIA bare åpent og massivt involvert her .... Begår CIA attentater her? Det er umulig å bevise. Du vil aldri finne et dokument som sier at presidenten beordret CIA å drepe en kritiker som senator Paul Wellstone da Wellstone døde i en mistenkelig flyulykke. Du kommer aldri til å finne noe bevis som kan brukes i en domstol som viser at CIA utførte den slags politiske attentat i USA. CIA utfører ikke den typen operasjoner med mindre det kan benektes. Min tilbøyelighet, basert på alt jeg vet om CIA, er at ja, de gjør det. Men jeg kan ikke bevise det på grunn av grunnene jeg nettopp har oppgitt. De får mafiaen til å betale en liten kjeltring for å drepe Martin Luther King, Jr., og deretter jobbe med det Fletcher Prouty kalte "Secret Team" for å dekke over det.
Formålet med CIA-propagandaen er å skape plausibel fornektelse; å skjule eller skjule det faktum at det er kilden til et bestemt stykke feilinformasjon designet for å villede den amerikanske offentligheten. Den har orienteringsoffiserer som forteller PR-folk i andre offentlige etater hva de skal si, for å skjule det faktum at den er engasjert i en bestemt skjult handling som er utformet for å starte en krig eller som støtter en terrorgruppe, eller undergraver en vennlig regjering, eller fremmer en fascistisk regjering i Ukraina eller et militærdiktatur i Sør-Amerika – den slags ting som, hvis offentligheten skulle finne ut at den amerikanske regjeringen gjør dem, ville forårsake forlegenhet for presidenten og regjeringen, som Gulen-kuppforsøket i Tyrkia. Journalister rapporterer selvfølgelig alle disse nøye skriptede kommunikasjonene som fakta.
CIA er ansvarlig for å gjøre de tingene som er ulovlige og antidemokratiske. Dens propaganda blir generelt referert til som "grå" eller "svart" propaganda. Svart propaganda brukes til å fullstendig skjule CIA-operasjoner og skylde dem på noen andre, enten de er venner eller fiender. Grå propaganda bruker tvilsomme kilder, den typen anonyme kilder Seymour Hersh er kjent for å bruke.
Jeg skal gi noen eksempler. CIA introduserte New York Times-reporteren Chris Hedges for to irakiske avhoppere som hevdet, i november 2001, at Saddam Hussein trente terrorister til å angripe Amerika. Det er svart propaganda. Det var helt usant, men løgnene kunne skyldes på Irak-avhopperne... CIA har et kontor som jobber i Hollywood. Hvis en film er pro-CIA, gir den rådgivere. Journalister som skriver artikler og forfattere av politiske bøker om aktuelle saker har en tendens til å levere CIA-propaganda, noen bevisst, andre fordi de er dumme... Det er en esoterisk kvalitet ved propaganda som kan gjøre noen gale når de prøver å finne ut av det. Noen CIA-offiserer bruker karrieren på å prøve å nøste opp Russlands propaganda. Noen ender opp med å være paranoide, og ser fiendtlige agenter overalt. Det er derfor Colby sparket James Angleton - Angleton trodde Colby var en russisk agent.
Journalister som Jeff Stein vet at de må se til utenlandske magasiner og kilder for å få den sanne historien om hva CIA gjør. Samtidig må de opprettholde sin "troverdighet" her i statene, noe som betyr at de må rapportere CIA-linjen. New York Times fungerer imidlertid som CIAs beskytter og publiserer derfor pliktoppfyllende en serie historier som gjorde sitt beste for å begrave seg under en haug av desinformasjon og åpenlyst partisk rapportering av ethvert hint om at Gulen er en CIA-agent….New York Times-reporterne forklarte ikke at CIA rutinemessig oppretter og manipulerer sosiale og politiske bevegelser.
Sitat av tidligere president Harry Truman, som signerte National Security Act i 1947, i Washington Post, 30 dager etter mordet på John F. Kennedy
«I noen tid har jeg blitt forstyrret av måten CIA har blitt avledet fra sin opprinnelige oppgave. Det har blitt en operativ og til tider en politikkutformende arm av regjeringen. Dette har ført til problemer og kan ha forsterket våre vanskeligheter i flere eksplosive områder...Vi har vokst opp som en nasjon, respektert for våre frie institusjoner og for vår evne til å opprettholde et fritt og åpent samfunn. Det er noe med måten CIA har fungert på som kaster en skygge over vår historiske posisjon, og jeg føler at vi må korrigere den.»
Confessore ville utnytte tiden sin bedre ved å profilere løgnene, feilinformasjonen og propagandaen som kommer fra http://www.toptalkradio.com og Sinclair Broadcasting Co.
De var ikke bare kritiske til Clinton (som de hadde rett til å være). RT publiserte også mange lite flatterende artikler om Donald Trump gjennom valgåret.
bs til Matt Clarks innlegg. Hva er dette med moralen til venstre vs høyre? Hvis Clinton-kampanjen og DNC ikke hadde konspirert for å sikre at Bernie Sanders ikke fikk demokratenes nominasjon, hadde vi kanskje ikke fått Trump som vår Kaiser Wilhelm. Sanders kan ha slått Trump; han ville ha røket ham ut i debatter. Beklager for alle, han snudde seg og logret på demokratens vovselinje. Begge partier er korrupte, og ingen amerikanske politikere har vilje til å fikse det siden de alle er avhengige av Wall Street og spesielle interesser.
"Nyheter fra amerikanske lovgivere har sluppet inn de store internettaktørene i mediekrigen mot Putin og Russland kommer bare som en overraskelse for de som bare er forbrukere av Facebook, Google, Twitter og Microsofts produkter og tjenester. For disse menneskene har jeg siste nytt. Dine strålende internettfriheter er i ferd med å bli avsluttet. […]
«Google News-overskrifter om russisk innblanding i sosiale medier kan leses som Red Scare igjen. BBC rapporterer «Google avdekker russisk annonsekampanje knyttet til amerikanske valg». Sky News har "Microsoft undersøker russiske pro-Trump-annonser". Og New York Times stivner hele orwellske rotet til en propagandaeksplosjon som avslører Facebook, Twitter og en oh så tilsynelatende overtakelse av sosiale medier av Russland under overskriften "How Russia Harvested American Rage to Reshape US Politics". Den siste er fengende, ikke sant? Denne NYT-artikkelen går lengst så langt i forsøk på å skape en dypt operativ russisk påvirkningsmaskin, som ærlig talt ikke eksisterer. […] Se på hva NYT-historien prøver å skli forbi leserskaren via en potensiell ekspert fra Columbia Universitys Tow Center for Digital Jounralism, Jonathan Albright:
«'Dette er kulturell hacking. De bruker systemer som allerede ble satt opp av disse plattformene for å øke engasjementet. De gir næring til raseri - og det er enkelt å gjøre, fordi raseri og følelser er hvordan folk deler.'
"Professor Albright virker skyldig i overdrivelse for meg, ved å bruke den typiske Facebook-påvirkningsmetoden for å dekorere en omstendighet ingen har sett bevis for ennå. […]
«Til slutt er skriften på veggen om neste skritt av globalistene for å vinne det store oppgjøret om informasjonskontroll med Russland. Se etter Microsoft for å "avdekke" mer fordømmende "bevis" på at russere gjorde et eller annet ved å bruke teknologi, som på en eller annen måte truet enhver amerikansk statsborger. Når den rapporten skjer, vil den amerikanske kongressen ha all ammunisjonen den trenger for å vedta noen sensurlovgivning mot noen som til og med "oppfattes" å være imot fortellingen. Disse menneskene bruker publikums uvitenhet om hvordan sosiale teknologier fungerer for å få deres agendaer bestått."
Big Brother Bombshell setter i gang
Av Phil Butler
https://journal-neo.org/2017/10/20/the-big-brother-bombshell-set-to-blow/
Daniel, du skriver alltid søppeltur. Du er en skam for sidene til The Nation, og du virker nesten som en Breitbart-plante, slik er ditt brennende hat mot alt på venstresiden.
Jeg ser Clintons kampanjes finansiering av dossieret, og jeg sier, bra. De prøvde å slå et ondt stykke menneskelig søppel, og jeg er glad de prøvde. Vi kan se at Trump-administrasjonen er verre enn så godt som noen forestilte seg i sine ekstreme nazi-lignende tendenser og undertrykkende rasisme.
Når det gjelder Clinton-stiftelsen som tar penger fra de som også finansierte terrorister, gjør du det veldig klart selv, at regjeringene som finansierer terror lyver om det. Det vil inkludere å lyve om det til Clinton-stiftelsen! Så å prøve å sette det på Clinton er veldig uoppriktig. De tok feil. Det betyr ikke at det var noen ondskap der.
Til tross for alle dine angrep på venstresiden, kan du stoppe og innse at den ufullkomne venstresiden er en million ganger mer moralsk enn den motbydelige, fascistiske høyresiden.
Slutt å skrive til du får mer perspektiv og kan belyse det. Inntil da er du en foraktelig sløsing med en byline.
Kommentaren motsier fakta. Det er ikke spor av hat mot venstresiden i artikkelen. Det er tydelig at Clinton kjente til agendaene til sine sionist- og KSA-givere, og var helt enig og tjente dem. Demokratenes falske "venstre" har nesten samme utenrikspolitikk som representantene; det er langt fra bare ufullkommen. Siden når har "venstresiden" fremmet folkemord for å tillate religiøse fanatikere å stjele land i Midtøsten?
Matt-
"Til tross for alle dine angrep på venstresiden, kan du stoppe og innse at den ufullkomne venstresiden er en million ganger mer moralsk enn den motbydelige, fascistiske høyresiden."
Fortell det til flyktningene som oversvømmer Europa, og til de uskyldige som ble drept i Obombers droneangrep. Du er en falsk venstremann hvis du støtter bedriftens shills og krigsforbrytere, enten de har en "D" eller en "R" ved siden av navnet sitt.
De som driver NYT er falske mennesker. Det krever ekte, autentiske mennesker for å produsere ekte, ærlige nyheter. Folk som Robert Parry og John Pilger, blant andre.
Liberale som angriper pressefriheten er ikke nytt. Det var en del av den kalde krigen. Nyheter var et våpen. Vi hadde våre propagandautsalg, og vi gjorde det vi kunne for å stoppe eller diskreditere deres utsalgssteder.
Fremtredende liberale støttet også ideen om "edle løgner" fra en kunnskapsrik elite for å veilede massen av mennesker. Opinionsledere var manipulatorer, etter den kalde krigens syn. NYT privilegerte alltid seg selv, men selvprivilegium og å knuse andres rettigheter utelukker ikke hverandre, slik vi vet godt nå på mange felt.
Nyheter var et våpen i den kalde krigen, men propagandister og angripere kalte seg konservative, og anklaget liberale og til og med ikke-konformister for kommunisme. Jeg husker en bonde som anklaget moren min for kommunisme for å ha foreslått på et PTA-møte at fransk og spansk skulle undervises i 5. og 6. klasse. Det ble et våpen til alle formål.
NYT står fritt til å saksøke RT hvis det vil. Men selvfølgelig må det bevise at RTs stykker er falske. Kan det eller noen andre gjøre det? Tilsynelatende ikke, ellers ville ikke vasallene vært så hysteriske. Mens NYT sannsynligvis KAN bli saksøkt for spredning av falsk informasjon.
Og hvem er "russen"? Jeg blir så lei av å høre det begrepet tråkket ut av snakkende hoder både "høyre" og "venstre" (uansett hva disse begrepene betyr) uten kvalifiserende informasjon vedlagt. Og hvem gjorde NYT til dommeren for hvilke nyheter som skulle tillates inn i USA? Dette viser også kraften til Clinton-maskinen og deres årelange dominerende demokratiske politikk.
«Hvis, takket være Russia-gate, lykkes Times i å skremme amerikanere til å tro at landet blir rammet av en epidemi av «falske nyheter» selv om ingen vet hva begrepet i det hele tatt betyr; hvis det kan overbevise leserne om at nyheter er «desinformasjon» bare fordi de kommer fra et russisk utsalgssted; hvis det kan overbevise dem om at "Kremlin-justerte agenter i hemmelighet bygde falske Facebook-grupper for å skape politisk splittelse" selv om "Kremlin-justerte" kan bety omtrent alt under solen - hvis det kan gjøre alle disse tingene, så kan det overtale dem å slå av sine kritiske evner og tro hva de amerikanske etterretningsbyråene (og The New York Times) ber dem om å tro.
Integreringen av bedriftsmediene og det såkalte «etterretningssamfunnet» vil dermed være fullstendig. I stedet for informasjon vil resultatet være en jevn strøm av CIA-propaganda som tar sikte på å sløve kritiske evner og forberede publikum på det ene imperiale uhellet etter det andre.»
Hvis elementene i første ledd skjer, kan de føre til resultatene i andre ledd? Det er for morsomt!
Hva med å erstatte "hvis" med "når" og erstatte fremtidig tid med preteritum i første ledd, og i andre ledd lar vi erstatte "vil være" med "er". Det ville da være en nøyaktig uttalelse, for det ER det vi har. (Operasjon Mockingbird noen?)
Problem . Reaksjon . Løsning
Jeg tror det kan være litt sent for det (spesielt overbevisende millennials). Men regjeringen kan støtte seg på at Google stenger disse alternative nyhetssidene og/eller myndigheter kan tillate Internett-leverandører å sette opp betalingsmurer på internett; Jeg tror det siste er mer sannsynlig. Da vil noen driftige teknologier utvikle (hvis de ikke allerede har gjort det) løsninger. Dinosaurer befolker den amerikanske regjeringen, det er dens akilleshæl.
Vel, det er den absolutte rettigheten til New York Times å publisere løgner, bedrag og propaganda under den første endringen av grunnloven, og jeg ville ikke endre det faktum for verden. Hvis du har en halv hjerne, vet du at jeg ikke er gal eller fremmer tyranni ved å komme med den uttalelsen. For å beskytte ytringsfriheten vår må vi beskytte deres, uansett hvilken utfordring det er for ytringsfriheten i seg selv, siden de tydeligvis håper å begrense den, kanskje eliminere den helt. Du kan ha ytringsfrihet for alle eller ikke i det hele tatt. Det er som å være gravid eller ikke. Det er ingen mellomting.
Den eneste måten å ærlig, rettferdig og logisk motarbeide løgner, slik NYT ser ut til å mene at alternative medier som CN representerer i dag, er å dispensere din oppfatning av sannheten som motpol til deres, ikke å holde kjeft eller sensurere dem. Du kan oppnå eller opprettholde makt ved å utlevere bevisst villedende propaganda i stedet for sannhet, men makt er ikke synonymt med sannhet. Makt basert på løgn er ondskap. Makt basert på undertrykkelse av sannhet (ved å begrense ytringsfriheten) er en enda større grad av ondskap.
Det er allerede en sørgelig asymmetri i hvilke representasjoner av sannheten som presenteres for offentligheten, hovedsakelig basert på økonomiske hensyn. Fordi mer penger kjøper mer sendetid, flere trykkpresser og så videre, har penger allerede dessverre blitt likestilt med ytringsfrihet av Høyesterett.
Vi trenger ikke den lovgivende grenen som nå vedtar lover* som ytterligere vil begrense informasjonen publikum mottar til et begrenset spekter av fortellinger (eller kanskje til og med bare en enkelt) foretrukket av et mektig etablissement. NYT hevder å opprettholde "liberale" verdier. Den gjør det motsatte når den foreslår å angripe Bill of Rights ytterligere ved å anbefale lovgivning for å begrense rettighetene til bestemte stemmer som lever under den grunnloven basert på deres tanker og ord. Hvis de lykkes, vil de neste foreslå lover mot «Thoughtcrime» og fremme «Newspeak» på skolene, siden de allerede er dypt inne i «Doublethink» selv.
[*Jeg sikter til "Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2017" undertegnet av Obama i desember 2016.
Fra Investmentwatchblog: "Dette lovforslaget vil "kriminalisere 'falske nyheter, propaganda' på nettet," et sentralt stykke lovverk ment å slå ned på ytringsfrihet og uavhengige medier. I lekmanns vilkår vil loven tillate regjeringen å slå ned ustraffet mot ethvert medieutsalg den anser som "propaganda". Det neste stykket av lovgivningen vil gi betydelige mengder penger til å finansiere «motpropaganda», for å sikre at regjeringens godkjente historier overdøver alternative medier og journalister som stiller spørsmål ved status quo.»
Det er også ytringsfrihet å antyde at NYT er søppel og at noen bør legge dem ned. Å gråte ild i et teater er ikke ytringsfrihet. Å gråte Russland er i ferd med å drepe oss, når det ikke er det, er ikke ytringsfrihet. Det er krigshemming. Folk, dør i et lite teater og med NYT dør folk over hele verden. Vi har en halv hjerne, gjør du?
Jeg tror at Realist mente å beskytte ytringsfriheten, men du har rett i at dette ikke trenger å strekke seg til ensidig propaganda fra massemedias side (versus individuelle ytringer). Se mitt notat nedenfor om regulering av massemedier.
Sam, det å definere og identifisere "propaganda" blir en glatt bakke. En manns veltalende forsvar av frihet er en annen manns sjofele propaganda. Det er best å la alle få si sin mening. Det du antyder kan misbrukes eller bringes til latterlige ytterligheter, slik vi ser i Europa, der innvandringsspørsmålet eller andre politiske spørsmål ikke engang kan diskuteres rasjonelt fordi de har blitt forhåndsdefinert som "hatfulle ytringer" av regjeringen.
Hvis vi var i en tilstand av lovlig erklært krig med Russland, kunne jeg muligens se begrensninger på tale knyttet til deres handlinger og motiver, men vi er ikke, og er heller ikke formelt i krig med noe annet land, så hva kan noen si om dem bør ikke begrenses. Implementering av lover om "propaganda" ville påvirke det meste av det klovnene i DC spyr ut. Å bare gi dem makten til å propagandere ville være institusjonalisering av tyranni.
Forslagene dine for å implementere lover som påvirker media vil ikke være sensur. Du begrenser ikke HVA som kan sies, men bare HVOR MYE over OFFENTLIGE radiobølger som vi tidligere likte under Fairness Doctrine. Å opprettholde et åpent internett (som noen vil hevde ikke er et offentlig medie, men eid av kabelselskaper – jeg bestrider at fordi mye av signalene forplantes via mikrobølgetårn og satellitter) er også viktig for å sikre at alle har rett til å svare på andres ytringsfrihet og ikke begrenses av økonomiske ressurser. Løsningen for å gi en rettferdig og streng debatt om ALLE spørsmål, er ikke å selektivt begrense noens innspill, men å forbedre alle. Det er det disse internettforaene er ment å oppnå, ikke sant? Det er derfor jeg innvender at de fleste slike taler nå er begrenset til å flyte gjennom bare monopolistiske «sosiale medier» som Facebook, Twitter, et al.
Ja, jeg er ganske enig: med "propaganda" refererte jeg til ensidige presentasjoner fra massemedier, som ikke er ytringsfrihet, men dominans av et medium. Enkeltpersoner må ha full ytringsfrihet, men massemedier må balansere presentasjoner for å sikre den samme friheten.
Selvsagt mener jeg det er essensielt ytringsfrihet å få lov til å beklage NYT i n-te grad. Du forsto tydeligvis ikke at jeg sa at det ikke skulle være noen begrensninger, ingen sensur av hva som kan bli sagt av noen – NYT eller deg! Akkurat hva tror du jeg gjør i min uttalelse annet enn å fordømme NYT for deres forsøk på å kvele talen din, min tale, noens tale som ikke er enig i deres totalt uoppriktige og konstruerte standpunkt? Bemerkningene deres er absolutt krigshemmende, men det motvirker du ikke ved å kvele eller sensurere dem. Du motvirker det ved å lage faktabaserte logiske argumenter mot deres søppel. Poenget mitt var at hvis du fratar dem ytringsfriheten, fratar du det selv ved å bare tillate det som et tillatt alternativ. Hvis du eller NYT føler at noen har skadet deg via ytringsfrihet, er det det baktalelses- og injurielovene er til for. Du bør prøve å bruke den halve hjernen du føler du besitter, den virker defekt for meg selv når det gjøres store anstrengelser for å tydelig forklare ting for deg.
Jeg vil foreslå at det første endringsforslaget bør suppleres med endringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag, ledsaget av lovgivning som definerer massemedier og krever at de opprettholder balanse i synspunkter på alle administrative nivåer og presentasjoner. Da trenger vi ikke bekymre oss for konkurranse av penger for å kjøpe propaganda og politikere.
Virkelig penger er "likstilt med ytringsfrihet av Høyesterett" ettersom oligarki har korrumpert alle grener av føderale myndigheter og massemedia med gangsterideologien penger=makt=dyd.
En stor del av løsningen vil være å omgjøre rettsavgjørelsen om at penger = ytringsfrihet. Hvis en ressurs som er kritisk for velferden til hele samfunnet eller som er kritisk for rettighetene definert i grunnloven vår (som tilgang til massemedier) funksjonelt sett er ensbetydende med et nullsumspill, bør det ikke tillates monopolisert og de facto totalt kontrollert av store penger. Akkurat som luft, vann, mat og medisinsk behandling bør være tilgjengelig for alle, bør også muligheten til å delta i politisk debatt. Ingen fraksjon skal ha lov til å kontrollere dette bare basert på deres økonomiske formue. Det kan være umulig å forhindre at de alltid har MER enn oss andre, men de skal ikke få ha ALT. Men jeg vil ikke begrense noens innhold på bruken av deres tilgang til et gratis medie.
Realist –
Veldig innsiktsfulle kommentarer som alltid. Ja, de er i ferd med å promotere "Newspeak" allerede ved å foreslå lovgivning i statens lovgivende forsamling for læreplanen i California offentlige skoler. De skal undervise om Russia-Gate, Fake News og alt det der. Jeg har ikke holdt tritt med det, da det er ganske deprimerende å tenke på hva som skjer. Det kan være Adam Schiff som sto bak. Han er fra Sør-California her.
Ifølge dem er California "kilden" til all progressiv tenkning og ideer, det er det rette stedet å starte. Rob Reiner og hele gjengen har mange nye ideer som spirer i hodet for å finne opp det beste "Newspeak"-språket. Det vil skje veldig snart, langt før 2050 som spådd i "1984".
Ja, Schiff og Reiner er FARLIGE idioter. Men vi bør aldri forsøke å undertrykke dem slik de ønsker å undertrykke andre. VI beskytter ALLEs rettigheter. Det er den eneste måten for verdien av ideer, snarere enn penger og makt, å seire – eller i det minste ha en SJANSE til å seire.
Jeg formulerte med vilje mitt første utsagn i termer ment å provosere... å provosere frem rasjonelle tanker. Det ble tydeligvis ikke oppfattet i alle tilfeller, men aldri av deg Dave.
...men aldri savnet av deg, Dave. (Redigerte ikke etter innlegget!)
"penger har dessverre allerede blitt likestilt med ytringsfrihet av Høyesterett."
Ikke sant. Og det er ille nok. Kongressen bør ikke forverre det domstolene har gjort ved å nå vedta lover som institusjonaliserer begrensninger på en rettighet beskyttet av grunnloven.
Bare til info, bildeteksten under det siste bildet er feil. Det er ikke et bilde av graven til den ukjente soldaten (en evig flamme), som er lenger opp i Alexander Gardens (mot Den røde plass) hvor dette bildet er tatt. Dette er et bilde av et stykke av den originale Kreml-veggen.
Mange ConsortiumNews-illustrasjoner har dårlige kart, unøyaktige bildetekster og ellers upassende bilder.
Jeg har prøvd å overbevise meg selv om at det er en del av sjarmen til stedet.
Da er det bedre å øke donasjonene, ikke sant? Tross alt er dette en egenfinansiert innsats av dedikerte journalister – ikke bedriftsmedier for millioner dollar.
Har noen lagt merke til hvordan ISIS fryktporno har blitt erstattet av Russlands fryktporno over natten? Skjønner disse idiotene at russerne vet hvem som står bak krigshemmingen og fryktpornoopphavsmennene? Vet de at når fuglene begynner å fly, vil New York Tines være en av de første som fordamper?
Husker du Orwells 1984? Vi er i krig med Eastasia (Russland), vi har alltid vært i krig med Eastasia. Denne setningen erstatter den tidligere erklærte fienden, og alle aksepterer den fordi alle nyheter om det motsatte blir slettet eller endret. Problemet for eliten er at det er for mye alternative nyheter der ute – i 1984 hadde de total kontroll over informasjon. Likevel urovekkende effektiv. Dette kunne bare fungere med Russland, ettersom så mange amerikanere vokste opp hjernevasket av antikommunistisk propaganda, og filmer som alltid fremstilte arabere og russere som umenneskelige skurker som må meies ned av en Rambo-figur. En god tale om slike teknikker (filmmessig) er Michael Parenti-talen – «Rambo and the blackhy hordes». Slå det opp og lytt – jeg synes fortsatt det er morsomt og sant.
Et av de virkelig store fremskrittene menneskeheten har gjort i mitt lange liv har vært opprettelsen av digitale nyhetssider av individuelle journalister som beklager mislykket MSM og har bestemt seg for å gjøre noe med det.
Jeg er ikke overrasket over at NYTimes er motstandere av digitale nyheter. Dens modell – hvis denne artikkelen fra Daisuke Wakabayashi og Nicholas Confessore er veiledende – har blitt en venal blanding av Sannhetsdepartementet og Goebbels som holder den tamme befolkningen i ubeskrivelig uvitenhet fra vugge til grav.
Det har ingen plass i et demokrati, og omfanget av NYTs sirkulasjon måler den amerikanske offentlighetens manglende evne til å ta rettighetene sine på alvor.
Fint stykke. Jeg vil legge til en annen grunn til at NYT er så opptatt av å undertrykke pressefriheten – de vil ikke at BS den publiserer skal avsløres. Eksempel: på den kurdiske tråden prøvde jeg å lese litt om hendelser i Irak og Syria i 2014, og resultatene fra NYT og WP ble rett og slett spekket med glatte og silkeaktige løgner. Hvis jeg ikke hadde blitt litt informert om hendelsene de løy om, hadde jeg trodd dem selv.
Disse neocon-fillene ser ut til å ha tatt i bruk en versjon av Winston Churchills bemerkning som jeg skal omformulere på denne måten:
"Når det genereres kriger for Israel, er sannheten slik
dyrebarefarlig som hun alltid burde væredeltokkvalt av en uimotsagt livvakt av løgner."Akkurat i dette øyeblikk er CNN-talende hoder alle opp i armene om den sjokkerende nyheten om at folk som gjør opposisjonsundersøkelser for Donald Trump ba Wikileaks om en kopi av alle de lekkede Clinton-e-postene. Assange bekreftet i dag at han ble spurt, men sier han ikke ga dem noe. De snakkende hodene fra CNN sier stadig at vi vet at russerne ga Wikileaks dette materialet (faktisk har det kommet null bevis for å støtte denne påstanden.) Og nå kobler de sammen ikke-relaterte punkter. Hvis det ikke var farlig, ville det vært komisk.
Russia-gate er den største falske nyhetshistorien siden 24-timers-historiene vi en gang hørte om Saddams masseødeleggelsesvåpen eller Tonkinbukta-hendelsen. Trump er et elendig menneske, en huckster og en løgner – men han er også et offer for ond og ufortjent propaganda.
Akkurat som Daniel Lazare antyder på slutten av sitt stykke, er de større implikasjonene av denne anti-Russiske kampanjen til amerikanske eliter utrolig forferdelige, selv bortsett fra den konkrete dumheten og faren for å ødelegge bilaterale forbindelser.
Det vi ser er den fullstendige oppgivelsen i praksis og prinsippet til de "amerikanske" idealene som de samme elitene liker å bruke for å overbevise offentligheten til troskap til religionen til det eksepsjonalistiske, uunnværlige USA: det første endringsforslaget; den fjerde stand; og markedsplassen for ideer som er nødvendige for et sunt, moderne samfunn.
Et par poeng. Wikileaks har 100% sannhet? Bevis det. Jeg har aldri sett noen komme med den påstanden før.
Er ikke RT finansiert av Russland. Det var den siste informasjonen jeg hadde. Jeg stoler ikke på noe utsalgssted finansiert av en regjering. Den beste nyhetskilden er al Jazeera. Synd at den amerikanske versjonen ble drept, og ja, jeg vet koblingen til Qatar, og det ser ut til å plage alle som jeg liker. Haaretz gjør ofte en anstendig jobb.
@ Bill Cash .Hvem tror du finansierer Al Jazeera? Qatar-regjeringen Tani-familien er sultanene i Qatar.
Al Jazeera roper ut sionistene. Jeg lurer på hvorfor?
Du uttaler ikke argumentet ditt fordi det er rasistisk. De som er imot sionisme er generelt sett ikke rasister: sionisme er en politisk ideologi som er avhengig av og tjener på tyranni. De av en annen rase er ikke nødvendigvis rasistiske. Å anklage uskyldige for rasisme for å kritisere en tyrannisk minoritet innenfor en rase (eller etnisk/religiøs gruppe) for å oppnå urettferdige fordeler for den gruppen, er rasisme.
Hvis du påstår at Wikileaks ikke har 100 % sannhet, ligger bevisbyrden på deg. Personlig har jeg aldri funnet at noe de har publisert er usant. Ikke engang Clinton-kampanjen argumenterer for at en eneste av hennes lekkede e-poster er falske eller manipulerte på noen måte.
Når det gjelder RT som er finansiert av Russland, hva så. BBC er finansiert av Storbritannia. Det kanadiske kringkastingssystemet er finansiert av Canada. Antyder du at Ed Schultz, Thom Hartmann, Chris Hedges, Mike Papantonio og Larry King er anti-amerikanske propagandister? Jeg er mer bekymret for at CNN, MSNBC og Fox News blir finansiert av det amerikanske korporatokratiet. Jeg har sett flere skallete løgner i alle disse enn på RT.
Ditto, ... jeg tror vi må anta at Bill Cash foretrekker falske nyheter finansiert av bedriftsmedier.
Larry Gates –
Du nevnte Chris hedges i kommentarene dine. Jeg så på Youtube denne uken Abby Martin intervjue Chris hedges på Telsur under tittelen "Propaganda Buries facts and Manipulates". Dette er et av de beste intervjuene jeg har sett på lenge. Chris Hedges snakker om imperiets indre virkemåte og mye mer. Det er verdt å se.
Lenken er: https://www.youtube.com/watch?v=drQeF30PBgs
BBC er finansiert av den britiske regjeringen.
BBC, NPR? Jeg tror ikke det er så enkelt. Selvfølgelig bør du være klar over potensielle skjevheter, men dette er store organisasjoner som ikke er kontrollert fra toppen. Du kan like relevant være bekymret for at etterretningsbyråer, inkludert CIA, målretter journalister for å bli med.
Virkelig utmerket stykke av Daniel Lazare. Takk skal du ha!!
Jeg hadde kokt siden jeg leste det stykket i Times i går, og det er flott å se det så dyktig demontert.
Alle som ser på engelsk RT kan se mange, mange programledere som Jesse Ventura og Larry King som er amerikanere, godt kjent og respektert i det amerikanske samfunnet. Den gamle anklagen "lenker til Al Queda" er erstattet av "lenker til Russland". Alt tull.
Jeg fikk en god latter sent i kampanjen da jeg hørte høytidelige advarsler om at Trump hadde dukket opp «på russisk TV».
Det var jævla Larry King!
Så du den Atlantic Council of Russophobes/Czech listen over "subversives", dvs. gjester på RT (1000+ av dem)? De beskrev showet som "The Larry David Show"!!! Jeg synes det er vanskelig å "dempe entusiasmen min" over et slikt show - hvis det bare fantes, og på RT!
Inkompetansen, intelligensen under gjennomsnittet, opportunismen og sykopansen – dette er fødselsmerkene til Atlantic Councils "eksperter" som den uvitende Eliot Higgins (en ignorant og tidligere selger av dameundertøy) og Dmitri Alperovitch (den ulykkelige bedrageren hvis antatte " ekspertise” har blitt grundig avkreftet av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) Både Higgins og Alperovitch er aggressivt russofobiske og er dermed nyttige idioter for krigsprofitørene.
Jeg ELSKER «The Frozen Republic». Har lest den flere ganger. Som tredjepartsvelger siterer jeg det ofte som bevis på hva som er galt med den amerikanske konstitusjonelle strukturen. Vær så snill, mer fra Lazare.
Et utmerket stykke. I utgangspunktet ble de to kildene som hevder, uten overbevisende bevis, at Russland blandet seg i valget både *betalt for* av Den demokratiske nasjonale komiteen, og i ett tilfelle også av Clinton-kampanjen: Steele-dossieret og Crowd Strike-analysen av DNC servere. Tenk på det en stund.
Ja, en viktig motpol til massemediepropagandaen, som tillater sammenligning av denne ironien med det faktum at de eneste store bekreftede utenlandske påvirkningene i 2016-kampanjen var sionistene (de beste Clinton-giverne) og saudierne (Clinton-stiftelsen og kampanjegiverne) . Fordi sionistene også eier NYT og WaPo falske nyhetsoperasjoner, er det tydelig at Russiagate = Israelgate, en tildekking av massiv valginnblanding og bestikkelser av kongressen fra Israel og amerikanske sionister.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Jeg signerer og skrev en kommentar til dem. Jeg sørget for å inkludere det faktum at jeg er en tidligere abonnent.
Helt riktig. Israel står bak alt dette, og anklager falskt Russland for å gjøre akkurat det Israel faktisk gjør.
"La oss snakke om russisk innflytelse"
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence
"Hvorfor ikke en sonde av 'Israel-gate'?"
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate
Den speilvendte likheten av hvordan begge amerikanske presidentkandidater i 2016 hadde søkt Russlands hjelp til å forringe hverandre under presidentvalget, har blitt snakket mye om på denne sidens kommentartavle, siden begge disse sakene kom inn i nyhetene våre. Jeg er på en merkelig måte bare glad for at denne etterforskningen endelig ser ut til å legge merke til dette mulige tvilling-lignende samspillet, samtidig som jeg holder håpet mitt på lavt, vel vitende om hvordan det å tjene rettferdighet i Amerika i disse dager er en dobbel standardpolitikk for forbedring av eliten, og for den ikke så forbedring for de andre 99%.
Hvis vi her som besøker denne siden i det minste skal nyte et engangsøyeblikk med avslutning for å ha diskutert dette svært sannsynlige hetten at begge presidentkandidatene i 2016 stort sett gjorde de samme smusssamlingsmanøvrene for å forringe hverandre, så må jeg takke deg Joe Lauria for de mange bidragene du har gitt, for å forsøke å hjelpe oss å se gjennom denne tåken av politisk rapportering. Jeg ønsker selvfølgelig å takke Daniel Lazare for alt hans fine arbeid, og inkludert for at han skrev denne flotte artikkelen. Å og tør jeg glemme å nevne det konstante arbeidet Robert Parry har lagt ned i denne innsatsen for å avsløre Russland-Gate for all sin falskhet, da vil jeg miste følelsen av takknemlighet for alt som er pålitelig i journalistikk.
Spørsmål, vil det å strekke seg tilbake til Hillarys fortid, for eksempel hennes omgang med å forsyne Russland med uran, ha noen innvirkning på Robert Mueller, siden Hillarys avtaler ble gjort under Muellers vakt fra en tid da tilsynelatende Hillary og Bill kanaliserte russiske penger gjennom Clinton Global Foundation ? Hvis Muellers navn og rykte kommer i tvil, hva er oddsen for at han vil bli erstattet som sjefsadvokat for Russland-Gate-etterforskningen? Til slutt vil amerikanere være vitne til at politisk hensiktsmessighet blir servert, eller vil vi amerikanske borgere oppleve at sann rettferdighet blir oppfylt? Joe
Joe... Du antydet aldri hvem som gjorde hva fra Russland. Den russiske regjeringen gjorde ingenting, så hvem er det igjen som er godt organisert?
Jeg liker med vilje ikke å inkludere russerne i dette amerikanskproduserte problemet. Hvis det bare var et par til noen få russere som samhandlet med enten Hillary- eller Donald-kampanjen, så sier jeg "hva så". Pluss, å si at russerne gjorde det, er dumt med tanke på at i Russland er det 145 millioner innbyggere å skylde på, så hvem gjorde hva?
Jeg tror når dette russernes skyldspill-tull endelig er over, at vi amerikanere vil skylde det russiske folk våre dypeste unnskyldninger for de bakvaskende anklagene vi i Amerika har fremsatt mot det russiske folks gode karakter, som aldri hadde noen bevis for å støtte dets styggehet i påstandene. så åpenlyst flaunted for den amerikanske offentlighetens forbruk. Denne uvitenheten som hovedsakelig vises av USAs politiske klasse, og den er betalt og kjøpt for bedriftsmedier, er i seg selv en forbrytelse og bør brukes som bevis for å ødelegge den amerikanske (ikke så) eksepsjonelle politiske ordenen til som så tilfeldig uten samvittighet ødelegger andres bor.
Her les dette....
http://www.moonofalabama.org/2017/10/the-british-involvement-in-the-trump-dossier-needs-further-investigation.html#more
Så les dette...
https://www.rt.com/op-edge/407858-rt-twitter-us-election/
Det trengte ikke være godt organisert. Det var kapitalismens usynlige hånd. Noen russiske "entreprenører", så vel som noen fra mange andre land, inkludert USA, oppdaget at falsk anti-Clinton, pro-Trump click-bait betalte ganske bra sammenlignet med andre typer click-bait. At Russland ikke var den eneste kilden har blitt dokumentert, men MSM ignorerer dette faktum så vel som det faktum at anti-Clinton-greiene var minimale i forhold til den totale trafikken på sosiale medier. De overdriver ved å fjerne konteksten.