Som en hamster i bur på et løpehjul er det amerikanske folk fanget i evige kriger som de utenrikspolitiske elitene ikke tilbyr noen måte å få slutt på, bare unnskyldninger for å fortsette, observerer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den siste utstedelse of Utenrikssaker har temaet "America's Forgotten Wars", med en omslagsillustrasjon som sammenstiller en bekymringsløs scene med amerikanere som nyter en piknik med en scene av amerikanske soldater som kjemper og pådrar seg ofre i et sandete og øde kamprom.
Hamster på et løpehjul. (Bilde fra Wikipedia)
Bildet skildrer sannferdig løsrivelsen mellom på den ene siden de daglige interessene og holdningene til de fleste amerikanere og på den andre siden den urovekkende virkeligheten av at USA kontinuerlig er engasjert i en rekke dødelige militære operasjoner i flere land utenlands.
Andrew Bacevich har gitt andre steder mange grunner hvorfor, som han sier det, "det store flertallet av det amerikanske folket kunne ikke brydd seg mindre" om at landet deres har blitt fast i det som utgjør permanent krigføring i utlandet. Disse årsakene inkluderer for eksempel at de virkelige kostnadene ved disse militærekspedisjonene ikke er fullstendig oppstilt, og at "blather fortrenger substans" i amerikansk offentlig diskurs om utenrikspolitikk.
Mønsteret med permanent amerikansk engasjement i krigføring, som har rådet de siste 16 årene, avviker markant fra det som hadde vært den tradisjonelle amerikanske tilnærmingen til krig og fred, og deri ligger et tilleggssett med grunner til at amerikanere hjemme ikke nå er oppe i våpen over hvordan medborgere har måttet gripe til våpen og kjempe i det uendelige utenlands. Denne tradisjonen vokste opp gjennom det nittende århundre og ble sementert av USAs største utenlandske militære innsats noensinne: andre verdenskrig.
Tradisjonen var at krig var en relativt sjelden nødvendighet som innebar at USA slo seg frem for å drepe et klart definert monster for øyeblikket og deretter, etter en klar og seirende avslutning, vende tilbake til fredstidsaktiviteter.
Som jeg har diskutert lengre andre steder, bruken av denne malen for hvordan krig forventes å se ut - og spesielt forventningen om at enhver krig vil ha en bestemt, identifiserbar slutt - har medført en rekke problemer når den brukes på mer kontinuerlige amerikanske aktiviteter i utlandet.
Problemene har inkludert dilemma om hva man skal gjøre med noen av de internerte på Guantanamo. Tidligere erfaring med å holde krigsfanger til slutten av fiendtlighetene gjelder ikke, ikke bare på grunn av ethvert skille mellom lovlige og ulovlige stridende, men også fordi hendelser som førte til de nåværende interneringene aldri vil komme til et punkt som kan identifiseres som slutt på fiendtlighetene.
Et annet problem har vært vanskelighetene kongressen har hatt med å utøve sitt konstitusjonelle ansvar for å tydelig definere målet og omfanget av USAs involvering i enhver utenlandsk krig.
Den mentale malen for endelig krig ligger også til grunn for den bekymringsløse amerikanske offentlige holdningen til det uendelige amerikanske engasjementet i krigføring i utlandet.
Ser etter en tradisjonell slutt
På et eller annet nivå av den amerikanske psyken er troen på at dagens kamp, som de fleste av tidligere år, vil få en klar (og seirende) slutt. Dermed føler de fleste amerikanere ikke behov for å tenke på og diskutere hva som burde være det svært urovekkende utsiktene til at amerikanere vil kjempe i utlandet for alltid.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
At den nåværende uendelige krigføringen ble lansert som en såkalt "krig mot terror" har bidratt betydelig til disse problemene. (Bacevich lister opp som en annen av sine grunner for aksept av permanent krig at "terrorisme blir hypet og hypet og hypet litt mer.")
"Krig mot terror"-etiketten, og det tilhørende konseptet, var aldri logisk. Som avdøde Zbigniew Brzezinski en gang kommenterte, gir det like mye mening å kalle dette en krig mot terror som å kalle andre verdenskrig «krigen mot blitzkrieg». Terrorisme er en taktikk som har blitt brukt i årtusener, og i så henseende er det uendelig å motarbeide den. "Krigs"-terminologien har også oppmuntret til overdreven militarisering av terrorbekjempelse.
På toppen av dette kom George W. Bushs oppmuntring til amerikanere om å svare på terrorisme ved å gå på shopping og å "komme ned til Disney World i Florida ... ta familiene dine og nyt livet, slik vi vil at det skal nytes." Disse ordene var på en måte et klokt råd om ikke å gjøre terroristers arbeid for dem ved å overreagere med frykt. Men de oppmuntret også selve typen løsrivelse og mangel på bekymring for endeløs krigføring som er avbildet på Utenrikssaker dekke.
I tillegg kommer flere amerikanske tendenser i å tenke på USAs engasjement i verden - spesielt tendensen til å tro at ethvert problem i utlandet kan løses med nok besluttsomhet og innsats, og at USA er partiet som bør ta ledelsen i å løse det. . Det er stor motvilje mot å forlate enhver situasjon som fortsatt ser ut som et rot, fordi avreise ser ut som fiasko, uavhengig av hvilke spesifikke amerikanske mål kan ha blitt oppnådd.
Disse amerikanske tankevanene legges til den mer generelle menneskelige tilbøyeligheten til å behandle sunkne kostnader som investeringer. Resultatet er tilbakevendende oppdragskryp, der ekspedisjoner som startet i navnet for å bekjempe terrorisme forvandles til et nasjonsbyggende foretak eller et forsøk på å motvirke innflytelsen fra en annen stat.
The New Normal
At den nåværende rekken av krigføring allerede har pågått så lenge har ytterligere oppmuntret til aksept av den som den nye normalen. Mye av en generasjon har blitt voksen og kjenner USA som alltid engasjert i krigføring i utlandet. Permanent krigføring, og nektet å akseptere alt som kan beskrives som nederlag, har blitt en referanseramme, ikke bare for allmennheten, men også for utenrikspolitiske kunnskapsrike.
Sett gjennom et nattsynsapparat gjennomfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikkpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto av US Marine Corps av Sgt. Anthony L. Ortiz)
Dette rammeverket er lett tydelig i artiklene om Irak og Afghanistan i den utgaven av Utenrikssaker. (En forfriskende kontrast er brikke av tidligere ambassadør Robert Ford om Syria, med tittelen "Keeping Out of Syria: The Least Bad Option", som konkluderer med at den eneste nyttige tingen USA kan gjøre er å hjelpe nabolandene med å sørge for syriske flyktninger.)
De artikkel om Irak, av Emma Sky (som var politisk rådgiver for en av de amerikanske militærsjefene i Irak) har tittelen "Mission Still Not Accomplished in Iraq." Den gjentar de fleste av de nå kjente argumentene for at USA skal fortsette å tråkke på militært i Irak. Dette inkluderer ideen om at selv med reduksjonen av Den islamske statens såkalte kalifat, er utfallet av en borgerkrig i et land i Midtøsten visstnok en nøkkeldeterminant for internasjonal terrorisme i Vesten. Det inkluderer Skys påstand om at "amerikansk støtte er fortsatt nødvendig for å motvirke andre land i regionen fra å fylle maktvakuumet" - uten hensyn til hvordan villedende er metaforen om et vakuum når det brukes til internasjonal politikk.
Skys ultimate begrunnelse for å bli militært i Irak ser ut til å være, som det er tilfellet med mange slike begrunnelser i disse dager, å motvirke iransk innflytelse – bry deg ikke om at Iran har vært på samme side som USA i kampen mot den islamske staten. Sky skriver at hvis iransk innflytelse blir ukontrollert, "kan dette ikke bare føre til en iransk-saudiarabisk konfrontasjon, men også til en iransk-israelsk."
Dette høres ut som et like stort problem med Saudi-Arabia og Israel som med Iran. Det er dessuten en refleksjon av hvordan misjonskrypet har beveget seg utover ekspansive forestillinger om terrorbekjempelse og til og med utover nasjonsbygging til fordypning i andres regionale rivaliseringer. Denne begrunnelsen glemmer også hvordan hele det irakiske rotet, inkludert økt iransk innflytelse, som Sky ikke ønsker å forlate mens det fortsatt er et rot, begynte med en amerikansk militærinvasjon.
De Artikkel om Afghanistan, av tidligere militærsjef Stan McChrystal (samskrevet av hans tidligere medhjelper Kosh Sadat) høres mer selvbevisst ut enn Skys om hvordan den aktuelle militære innsatsen er beslektet med uendelig tråkking på en tredemølle. McChrystal erkjenner at kurset han anbefaler er åpent for anklagen om at det "ville møte definisjonen av galskap - som, som det gamle ordtaket sier, er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat." Selv om McChrystal har noen forslag for å finpusse politikken, er hans grunnleggende konklusjon at USA «står fast» med å gjøre mer av det samme.
I ingen av disse behandlingene av krigene i Irak og Afghanistan er det grunnlag for å identifisere eller forvente en avslutning på ekspedisjonene. Det er knapt noe lys som antyder at det er en ende på tunnelen, enn si en utsikt over selve tunnelens ende.
Med kunnskapsrike observatører som bukker under for ideen om at permanent krigføring er normal, er det ingen overraskelse at den amerikanske offentligheten ikke ser ut til å være plaget mer enn den er av de nåværende krigene.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
3698217714
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
.......
???USA~JOBB-START
Hvorfor blir denne dritten aldri sittende fast i moderasjon? eller spam-filtre? Jeg kommer ikke hit (og gir beskjedne bidrag) for å se dette.
Så lenge jeg kommenterer, tåler det å gjenta det som er sitert her før. "War is a Racket," som generalmajor Smedley Butler (USMC, ret.) påpekte.
Krig er også som Wall St. Det handler om pengene, og det handler bare om pengene. RIP JFK.
"Dette høres ut som et like mye problem med Saudi-Arabia og Israel som med Iran." Problemet ER med Saudi-Arabia og IKKE med Iran.
Det er Israel-Saudi-USA-aksen som er problemet.
Den 24. oktober ga The Intercept ut et NSA-dokument som ble avdekket fra lekkede etterretningsfiler levert av Edward Snowden, som avslører at militante terrorister i Syria var under direkte kommando av utenlandske regjeringer fra de første årene av krigen som nå har krevd en halv million liv.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Merket "Top Secret" fokuserer NSA-memoet på hendelser som utspilte seg utenfor Damaskus i mars 2013.
Det amerikanske etterretningsnotatet er bevis på intern bekreftelse fra amerikanske myndigheter på den direkte rollen som både de saudiske og amerikanske myndighetene spilte i å fremme angrep på sivile og sivil infrastruktur, så vel som militære mål i jakten på «regimeendring» i Syria.
Israels støtte til terrorstyrker i Syria er godt etablert. Israelerne og saudiene koordinerer sine aktiviteter.
Apropos endeløs krig, amerikanske fostre må ro eller vade over sumpen hvis de skal modnes til voksne drapsmaskiner, men jeg avviker. Uendelig krig betyr uendelig bedrag av faktiske eller antatte fiender av Lucifer, en falsk gud.
"Jeg vil være lenge borte før en smart person noen gang finner ut hva som skjedde inne i dette ovale kontoret." –George Bush Jr.
Mange mennesker rangerer på mange andre mennesker for "ikke å være engasjert"; kanskje mange mennesker føler at det er bortkastet tid, de blir ikke lyttet til, og at systemet ikke reagerer på ropene og bønnene deres, så de sier bare at jeg ikke betyr noe og at jeg ikke teller, og sovne igjen. Jeg mener, ta en titt på Clinton-plattformen og slutt å spør meg hvorfor jeg stemte grønt sammen med Ray McGovern. Se på alle pollytishenene som lyver for dollar og du vet hvorfor det er at 1/3 av befolkningen har blitt forlatt. Uh-he. . . Jeg ble fortalt at Kissingers uformelle befolkningspolitikk var å gå til land og fortelle dem at de måtte redusere befolkningen med 1/3, ellers ville de komme inn, starte en borgerkrig og drepe dem på den måten. Hei, høres ut som Venezuela, ikke sant. . . Uh-he. . . og vår subversive destruktive narkotikakrig. . . . Uh-he. . .
De avsluttet obligatorisk tjeneste ved å etablere en stående hær, konsoliderte baser i vennlige deler av landet, innhyllet en god del av forsvarsbudsjettet i hemmelighold, ga C-i-C makt til å føre krig uten Kongressen, og brukte den "uavhengige" Fed å betale for dem, og utarme middelklassen og tvinge dem til å verve seg. Hva forventer du?
Den perfekte forbrytelsen!
Hele tiden rett foran øynene våre. Er det på tide å børste støv av uavhengighetserklæringen?
Avsløre Oz Katerji og Storbritannia-baserte profesjonelle FSA og hvite hjelmer terrorpropagandanettverk som opererer i Storbritannia
https://clarityofsignal.com/2017/10/25/exposing-oz-katerji-and-the-uk-based-pro-fsa-and-white-helmets-terrorist-propaganda-networks-operating-in-the-united-kingdom/
Ta tilbake utkastet, og det vil få det amerikanske sinnet til å tenke på krigene våre, når de frykter at livene til sønnene og døtrene deres kan stå på spill. Det var absolutt en av hovedårsakene til at det var et opprør mot den krigen i Vietnam. Nå har du en stor andel ungdom med få alternativer, og ser på militærlivet som en utvei. Jeg er sikker på at den amerikanske regjeringen vil skape en endeløs kilde til kropper for våre kriger, ettersom den fortsetter å utarme en så stor del av befolkningen.
Jeg har også hatt en tendens til å tro dette. Ting går mer mot dronekrigføring, og jeg tror at i tillegg til å ikke ha nok håndhevere (folk som melder seg frivillig), spiller demografi en stor rolle. Vi eldes (de fleste industrialiserte land er det). Færre og færre yngre mennesker. Tanken på en gjeng gamle mennesker som sender de få unge menneskene de har for å kjempe i fjerntliggende kriger, er selve symbolet på galskap.
"All Quiet on The Western Front" gjorde det poenget, med henvisning til WWI, men ingenting har endret seg, og så lenge det er unge menn og kvinner som ser på militæret som utelukkende, så å si, vil vi ha våre kriger . Ikke glem, vi er over hele Afrika og bistår i deres proxy-kriger, så vi har en hel stash av kropper vi kan kalle på som ikke er amerikanere.
Emma Sky er en militær propagandaflink som fremfører påstander om at "sekterisk konflikt var en utilsiktet konsekvens" av den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, og hevder at Al Qaida og ISIS i Irak bare er misfornøyde "tidligere baathister".
Skys kibbutznik-legitimasjon kjøpte henne en administrativ stilling i Kirkuk under Paul Bremers katastrofale Coalition Provisional Authority (2003-2004), og deretter, som "politisk rådgiver" for general Ray Odierno (2007-2010) under den amerikanske troppens "bølge".
Jeff Berg på Counterpunch adresserte perfekt hva kostnaden for oss er, når vi kjemper mot disse krigene. Artikkelen hans har tittelen "leter etter et glass vann og et sted å sh*t". 3.6 billioner $ og teller. Tenk deg, sier han, 3.6 billioner dollar brukt på å forbedre og utvide infrastruktur over hele verden. 500 milliarder dollar alene ville gitt tilstrekkelig sanitæranlegg og rent drikkevann for overalt i verden der det ennå ikke eksisterer, noe som gir 3.1 billioner dollar å fortsatt jobbe med. Neste opp er gjenoppbygging etter alle orkaner, tornadoer, branner, oversvømmelser, jordskjelv osv., som tar ytterligere en trillion $ eller så, og så fortsetter listen, for ikke å nevne å ha omutdannet og verktøyet arbeidsstyrken vår for nyttig og nødvendige sysler (i stedet for å være burgerflipper og Malwart-hilsener) og vinne ekte god vilje og vennskap rundt om i verden, noe som i utgangspunktet opphever behovet for dyre militære utgifter, og selskaper som Caterpillar og John Deere ville bli megamonstrene i stedet for Lockheed- Martin. Bare tenk på det ... det trenger ikke å være slik det er nå.
Og den kommer snart. Jeg beskrev nettopp Kinas BRI, New Silk Road store infrastrukturprosjekter. Tidevannet kan skifte plutselig i løpet av dager eller uker.
Brad Owen:
Kunne ikke vært mer enig. Når det gjelder å få et land til å støtte en samlende visjon, er Kinas Belt and Road Initiative (BRI) langt overlegent Washington beltways initiativ om innenlandske ofringer til fordel for evig krig i utlandet.
"En ny æra" kan ennå dukke opp - selv om den ikke vil bli ledet av London/Washington/Israel-triaden.
Du har fanget opp eller dilemma i et avsnitt. Godt sagt og noe jeg tenker på hver dag og har vært i ca 20 år nå. Hvor vanskelig kan dette egentlig være? Det er rett og slett en endring av tenkning, nemlig å tenke med noen få gram logikk.
Penger er meningsløse sammenlignet med de millioner av liv USA har slått ut de siste 70 årene.
Selg den glatte replikken til folk som bare leter etter et glass vann og et sted å skure. Jeff Berg forklarte deg nettopp HVORDAN du stopper drapet, og penger er i sentrum av det.
Grådighet er årsaken til massemordet, men å ikke nevne massedrap i kommentaren din gjør en usikker på om man er fokusert på å få slutt på dødstallet eller bare beklage feilbrukte penger.
Problemet er at utvidelse av "infrastrukturen" (som egentlig er den mekanismen skapt av TPTB for å kontrollere massene) betyr at du har en større infrastruktur å VEDLIKEHOLDE (i møte med en misfornøyd Moder Natur på det!). Verdens demografi gjør at mennesker blir eldre. Løs ett "problem" og ting som demografi kaster en kurveball.
Det er virkelige grunner som – «det store flertallet av det amerikanske folket kunne ikke brydd seg mindre» – om USAs endeløse krigføring om planeten. Det store flertallet av amerikanere har nesten ingen nøyaktig historisk informasjon overhodet om den ulovlige, umoralske virkemåten til USAs utenrikspolitikk siden andre verdenskrig. CIA manipulerer narrativene til MSM daglig, om Hollywood-filmer og TV, infiltrerer og manipulerer sosiale og politiske endringsgrupper, myrder den den anser nødvendig, styrter den den anser nødvendig, torturerer den den anser nødvendig, osv. og undertrykker informasjon om alle av dens ulovlige amoralske aktiviteter som fortsetter uforminsket tiår på tiår på tiår.
Selv mye av våre – «progressive media» – klarer ikke å stille spørsmål ved eller utfordre kritiske aspekter ved imperiets narrativ, dvs. «Democracy Now» har gjentatt propaganda fra utenriksdepartementet og CIA om og om igjen angående behovet for «regimeskifte»-kriger i Libya og Syria , og redaktørene på "Counterpunch" benekter ganske enkelt eksistensen av legitimiteten til å stille spørsmål ved de offisielle fortellingene om amerikanske politiske attentater eller om den offisielle 9/11-historien. I et slikt miljø er det ikke rart at selv mange som prøver å informere seg selv gjennom "alternative medier" finner seg sørgelig uniformert og feilinformert om mange grunnleggende trekk og realiteter i vårt imperium.
Den grove manipulasjonen av informasjon i alle mediefronter og cyberplattformer brukes til å kontrollere publikums "oppfatninger", som igjen påvirker publikums "tenkning", som igjen påvirker offentlighetens "atferd". Så absurde har de desinfiserte massefortellingene blitt at publikum nå er redusert til å se Putins ansikt og russisk «intervensjon» når den snur den kollektive hjernen sin til mush mens de leter etter «Pokémon». "Evig krig" er bare mulig i en nasjon der det offentlige sinnet har blitt redusert til et nivå av "evig idioti."
Din vurdering av vår virkelighet er veldig dyster, men dessverre sann. Folket i USA er patetisk uinformert, og enda verre, uinteressert om forbrytelsene våre skattepenger finansierer. Alt handler om fotball, det strålende flagget og kjendiser i dette syke samfunnet.
Oligarkiet (store bankfolk) kontrollerer nyhetsmediene og spisser sannheten.
ALLE KRIGE HANDLER OM RESSURSER. Amerikanernes livsstil er på grunn av disse ressursene. MEN før du tenker at dette på en eller annen måte er en nylig menneskelig utvikling, tenk om igjen. Historien har mye å fortelle oss om tidligere imperier, som alle har steget og falt slik USA har/vil. Kriger er en del av ekspansjonen, og ettersom ekspansjonen er lenger og lenger fra kjernen, har folkene ute i "grensene" vanskeligere og vanskeligere for å ha riktig lager for å oppnå vellykket tyveri ("innfødte" av disse grensene har en tendens til å til slutt innse at de får den veldig korte enden av pinnen). Innbyggerne blir latere og latere over tid. De har mindre lyst til å kjempe. Med færre tilgjengelige tropper begynner systemet å svikte. Og så, uten tilstrekkelige ressurser til å gi vekst (som skjer eksponentielt) svikter systemet. Historien dokumenterer dette som et urverk. Alt annet som er sagt er bare et nivå som er fjernet fra kjernestrømmene, i så fall blir årsaken aldri sett (og folk fortsetter å bli blindt på ting som prøver å "løse" "problemet").
Det virkelige problemet, som gjemmer seg rett ute i det fri, er den kommende menneskeskapte klimakatastrofen. Krig distraherer oss fra denne virkeligheten og lar noen få mennesker tjene utrolig rikdom og de fleste andre mennesker kan dope seg med å gå på shopping på godt slitt kredittkortgjeld. Klimaendringer kan være svaret på verdensfreden hvis de bare ble anerkjent som det de virkelig er. Klimaendringer er den virkelige fienden til mennesker og regjeringer over hele verden. Vi må tvinge regjeringer, spesielt våre egne, til å legge fra oss våpnene og møte virkeligheten som møter oss alle og gå sammen med det felles målet om en ny, fornybar, ikke-forurensende energikilde. Hvis folk i regjeringen ikke kan innse dette og møtes for å løse denne utfordringen som likeverdige partnere, hvorfor betaler vi da disse menneskene?
Veldig bra, Gary. "Democracy Now"-typene og senator Sanders har i oppgave å "runde opp de herreløse" og "holde dem i flokken."
Jeg tror det er 93% av USAs historie er krig. Det er derfor jeg mener at USA aldri bør være part i fredssamtaler fordi jeg ikke tror de noen gang ønsker fred – det selger ikke våpen, spesielt hvis du er verdens største våpenhandler.
Takk for den kliniske analysen av tredemøllen vår.
Myten trumfer alltid virkeligheten. Noen myter nærmer seg virkeligheten, men myten om amerikansk eksepsjonalisme gjør det ikke. På nittitallet skisserte PNAC trinnene som trengs for å gjøre USA til en de facto fascistisk krigsstat. De mente at uten et felles formål ville amerikanerne ikke bare løsrive seg fra verden, men "degenerere" til regionalisme, tribalisme og hedonisme. Vi trenger, resonnerer de, en felles hensikt og den felles hensikten kan bare være Krig(!) som en livsstil. Denne permanente krigen ville forene ulike elementer i samfunnet vårt og samtidig forandre verden og flytte den gjennom pinner og gulrøtter (hovedsakelig pinner) for villig å være en del av det amerikanske imperiet. De resonnerte at en enkelt makt må styre verden, og at vi har det bedre å la amerikanere styre den enn for eksempel kineserne som mangler den vestlige humanistiske tradisjonen (blant ledere bør tilhengere forbli trangsynte). Denne visjonen om verden, tror jeg, var helt rasjonell. Nykonserne var veldig overbevisende og jeg var i utgangspunktet enig i mye av analysen deres bortsett fra krigen(!)-delen.
Nøkkelen til dette var et "nyt Pearl Harbor"-arrangement, og selvfølgelig skjedde 9/11 (hvor conveeeeenient) og det utspant seg som planlagt. Problemet var at mens alle løp rundt i en tilstand av ekstase at vi endelig var i krig, og tvetydigheten forsvant og vi var dermed i en mektig kamp mot "det onde", og alle var spente på å være en del av noe større enn dem selv og klare til å gjøre sin del. Problemet var at George Bush anbefalte akkurat det motsatte – gå på shopping fordi ikke alle var om bord, dvs. Wall Street som rynker på nesen over enhver kollektivisme enten den er sosialisme eller krigshysteriets vanvidd. Dermed gikk muligheten tapt til å forene landet ettersom vi har sett hele denne GWOT har forduftet og de vanlige mistenkte hisser opp krig med Iran, Russland, Kina eller hvem som helst i desperasjon.
Poenget er at vi er et fatalt veiskille som neocons ikke forutså. Washington er faktisk en sump, men det er en fylt med hoggormer. Lederklassen vår er rett og slett ikke i stand til å administrere et imperium. Vi har ingen spillefelt for Eton – vi er ikke en krigerkultur som vi prøver. Våre folk er ikke modige eller frie, men svake og feige fulle av blaster – alle har ingen storfe for å si det sånn. Vi mangler den moralske og intellektuelle strengheten som Roma, på tross av alle sine feil, hadde i det meste av sin historie. Krig er ikke et felles formål som kan forene oss hvis de som fører krig er forvirrede, middelmådige og feige. Trump med sin bravodo og falske mot er et tegneseriebilde av landet som helhet – han gjenspeiler vår forvirring og har derfor liten makt annet enn at han kan hente fra Deep State som Pilar burde vite veldig godt, men som ikke vil erkjenne.
Det er CIA og andre krefter som kontrollerer de nasjonale mediene og at media gir oss konsekvente løgner og pro-krigsholdninger. De vil ikke og har ikke rapportert (med noen få bemerkelsesverdige unntak) de faktiske forholdene i våre endeløse krigsteatre siden journalister vanligvis bare tar diktat fra Pentagon/CIA/State Dept.; derfor er det usannsynlig at det er eller kan være noen endring fra vårt permanente krigsfot uten et stort kulturelt (politikk er en lukket dør) paradigmeskifte fra sinne, hat, krig, elendighet (vi amerikanere ser ut til å elske elendighet og drama) til noe som medfølelse, kjærlighet, tilknytning du vet – alt det snaue som kan gjøre oss lykkelige.
Hei, her er en tanke, kanskje vi kunne forenes ved å jobbe for å skape et bedre fysisk og kulturelt landskap, noe som er et presserende behov.
….For Greeeedens land, og de reddes hjem.
Overfloden av TV-sirkus kortslutter de gammeldagse kjøkkenbordsdiskusjonene om krig.
Fin stolpe.
Jeg har en litt annen oppfatning av vurderingen av hva som har skjedd etter 9/11, vis a vis fra neocons synspunkt. Neocons' ehtos er tett bundet til endetidens teologi. De uttalte at de ikke brydde seg om hvorvidt ting ville bli en fullstendig katastrofe i ME, da det var bedre enn å beholde status quo. Hvorfor var det det? For, som vi tydelig ser, var det en måte å opprettholde krig på. Og det vil kreve krig for å gjenvinne Tempelhøyden. Dette er menneskehetens «konge på bakken», et spill som vil bli spilt til slutten selv om det betyr døden for milliarder (fordi bare noen få av de «utvalgte» vil være igjen). Nei, det er et stort selvmordsoppdrag, og det går akkurat som planlagt (hvis du ikke tror på viktigheten, er du ikke en sann troende, du vil brenne i helvete; som en vantro blir du unngått).
Ja, jeg får inntrykk av at noen tror på det søppelet, men slik jeg forstår det, var de fleste av disse gutta ateister og mer fokusert på bekymringene til en som Machiavelli.
Necons, som helhet, er bare verktøyene. Men mange av de øverste er STORE israelske tilhengere (og er to statsborgere); http://www.hugequestions.com/Eric/TFC/FromOthers/list-of-neocons-for-Iraq-war.htm
OK, her er en bedre titt på alt dette:
http://www.washingtonsblog.com/2012/02/evangelical-christians-want-to-start-wwiii-to-speed-the-second-coming-and-atheist-neocons-are-using-religion-to-rile-them-up-to-justify-war-against-iran.html
Det er en fangst av religion her, av neocons. Så jeg antar at du har rett. MEN, religioner har presentert sverdet. Hvis historien ikke var innpodet i hodet til så mange, ville jeg lurt på om det ville være i nærheten av suksessen som har blitt gledet?
Det store elementet som mangler i denne artikkelen er elimineringen av utkastet. Nå er det bare oss «forbruksvarer» som skal kjempe og dø; dvs. en stakkars gutt som leter etter hjelp med kostnadene ved å gå på college, som har nådd ågerproporsjoner. Latte-sipperne på den andre siden av country club-veggen har ingenting å bekymre seg for, i hvert fall før soppskyen dukker opp i horisonten. Vi har kommet langt fra seiershager, krigsobligasjoner og ombygging av industri. Ikke flere delte ofre, bare vift med flagget og gå på shopping.
Hvordan definere et land hvis underliggende filosofiske katalysator er konkurranse om profitt:
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/10/23/trumps-call-to-one-widow-has-dominated-the-news-here-are-the-other-american-soldiers-killed-in-niger/?utm_term=.6ee7202166dd
Scott
Som mottaker av utkastet tilbake i 1967, husker vi at det bidro til å fremme antikrigsbevegelsen under Vietnam. Nå er antikrigsbevegelsen så godt som død. Ingen bryr seg. 1% av den amerikanske befolkningen har noe med militæret å gjøre, mens 99% ikke har noe med militæret å gjøre. Dette er ikke å skylde på 99%. Denne hendelsesforløpet skyldes at maktelitene avsluttet utkastet og opprettet den frivillige styrken av "profesjonelt militær" som vil gjøre bud fra krigshetserne. Jeg er ikke sikker på at det å bringe tilbake utkastet vil løse noen av våre moderne evigvarende krigsproblemer. Jeg hater å se folk tvunget til å kjempe for kriger de ikke tror på. Det som er verre er måten vi betaler for disse moderne evigvarende krigene på kreditt av fremtidige generasjoner. Det er kanskje på tide at alle amerikanere ofrer seg ved en KRIGSKATT. Kanskje vil de gå ut i gatene og kreve og avslutte denne galskapen.
Jeg er absolutt ikke for å bringe tilbake utkastet, jeg er interessert i å stoppe disse vanvittige krigene. Kanskje vi bare skulle gjeninnføre utkastet for barna til våre folkevalgte i kongressen. Når det gjelder å kjempe mot kriger de ikke tror på, mistenker jeg at de fleste av våre såkalte frivillige fagfolk ikke ville trodd på krigene de kjemper hvis de visste de virkelige årsakene bak dem. De er dyppet i propaganda fra vår MSM, og det falske machismo-bildet som tilbys av vår såkalte underholdningsindustri.
Hopp over Jeg sliter med dette faget ofte har 13 og ett til på vei barnebarn.
Min kamp begynner med det faktum at det amerikanske folk absolutt virker koblet fra alle disse krigene, og med det er det noen sjanse for at folket noen gang har noen sanntidskunnskap om disse krigsbegivenhetene, og det går også protesten mot alle av disse krigene siden publikum ikke blir inkludert i disse skumle angrepskrigene. Som ordtaket sier, ute av syne, ute av sinn.
Hvis jeg ser på de unge medlemmene i min nærmeste familie, avviker jeg fra å ønske et utkast. Selv om jeg gjerne skulle sett flere av våre unge deltar i vårt lands arbeidsmekanismer, men jeg tror ikke alle hører hjemme i militæret. Så jeg vil gå inn for et utkast til å jobbe i regjeringen, og ikke så mye bare i en kampkledd uniform for å dra ut på rekognoseringsoppdrag. Stol på meg hvis dette var programmet krigerne ville kunngjort sin tilstedeværelse. Det som kan bringe meg rundt til å gå inn for et utkast, er hvis nasjonen vår sparsomt, og jeg mener veldig sparsomt, engasjerte landet vårt veldig mye mindre i så mange krigskonfrontasjoner. Så jeg ville vært ok med et utkast, med mye mindre krig.
Hva med en hær som rikelig deler ut tepper og gir kvalitetsmat, og et land som ved å gjøre denne typen humanitære ting virkelig ikke vil forvente noe tilbake for sin sjenerøse hjelp, men bare være fornøyd med å motta det oppriktige vennskapet til de som trengte hjelp ville være nok til å betale gjelden for denne vennlighetens gest som tilbakebetaling ... en sinnssyk idé jeg vet, men fortsatt nødvendig. Burde ikke dette være noe som ville være lett for en bibeldunkende kristen nasjon?
Kanskje et ansvarlig medie kunne varsle den amerikanske offentligheten bedre også. Bra en Skip. Joe
Ja Joe, jeg tror også en periode med nasjonal tjeneste ville være en god idé. Tenk på Peace Corps på steroider, og kanskje noen infrastrukturprosjekter som CCCs. Jeg tror den ideelle tiden ville vært to år etter videregående. De fleste barn i den alderen har ikke den minste anelse om hva de vil gjøre med livene sine, og noen reelle erfaringer vil hjelpe dem å modnes før de går videre til college. Kanskje de kan prøve ut ulike tjenestealternativer noen ganger i året. Oppretthold i nasjonalparkene våre, indre byprosjekter, utenlandsk bistandsprosjekter osv. osv. De bør selvfølgelig også få nok betalt til å ha råd til college etter to år, hvis de bestemmer seg for at det er målet deres. Kanskje en tjenesteperiode ville innpode ideen om at "vi er alle i dette sammen" og at vi trenger å føre fred, ikke krig.
Et militært utkast uten krig eller samtykke fra utkasteren?
«Den essensielle ideen bak militær verneplikt er hovedpremisset for ethvert diktatur og all totalitarisme. Det er antakelsen om at den enkelte borger bare er en brikke i hendene på ubegrenset statsmakt.» Disse ordene er fra en samvittighetserklæring signert av hundrevis av fremtredende amerikanere og publisert 8. juli 1940, som svar på FDRs utkast, det første fredstidsutkastet i vår historie. Dette var en del av den sterke amerikanske motstanden mot involvering i en andre europeisk krig, som har blitt så effektivt sensurert ut av "den gode krigen"-fiksjonen fra andre verdenskrig.
Vi har ikke kjent en dag med fred siden disse kloke ordene ble ignorert. Vår regjering fortsetter å finne opp en endeløs serie med tegneserieskurker som, de forteller oss, er fast bestemt på å nekte oss vår eksepsjonelle rett til ukontrollert å konsumere planetens ressurser.
Interessant nok dro forfatteren av utkastet til lovforslaget fra 1940, senator Edward R. Brooke, på en faktaturné i Nazi-Tyskland i 1938 og kom tilbake og berømmet Hitler for «å bringe til hele det tyske folks velvære».
Takk historicvs, jeg liker alltid å lese dine historiske beretninger ... Jeg skulle bare ønske du ville skrive mer av dem. Joe
Jeg postet nettopp et lignende svar, og jeg var ikke mottaker av Vietnam-utkastet. Det faktum at så mange amerikanere bryr seg så lite om våre pågående kriger sier en ting for meg, hvis det ikke er skinn fra rumpa mi, hvem bryr seg. Selvfølgelig tar de feil siden billioner har gått inn i disse krigene, og før eller siden, og uten tvil før, vil det ha stor innvirkning på livene deres økonomisk. Selv om så mange var opprørt over at Trump spydde ut antimuslimsk retorikk, hadde nesten alle aldri et ord å si om ødeleggelsen av muslimske land, og millionen, eller flere, muslimske liv tapte. Interessant, og i beste fall hyklersk.
Når jeg ser på kostnadene ved alle disse lange krigene, får det meg også til å lure på hvordan vi til og med fortsatt kan gi store selskaper enda større skattelettelser og subsidier. Annie, i løpet av de siste årene har det ikke blitt overraskende hvor dyre disse krigene er, og likevel forventer de aller rike store skattelettene deres? Snakk om å ha kaken din og spise den til. Faktisk, denne uken i våre amerikanske nyheter bør vi alle være klar over hva all denne skattelettelsen handler om, hvis du kan. Jeg mener å se på utgiftene til forsvarsdepartementet, og deretter korrelere disse utgiftene til skattelettelser og subsidier, og det gjør en svimmel bare å prøve å forstå alt.
Så ja, Annie, du gjorde et godt poeng, å vente til det amerikanske folket får en last av kostnadene på fakturaen for alle disse tragiske krigene ... og herregud, er alt jeg kan si. Hei Annie, du prøvde i det minste å advare dem, ikke sant? Joe
Joe, skattelettelsene er ikke mer enn et fåfengt forsøk på å generere vekst. Veksten er FERDIG, FERDIG. Og med det hele det økonomiske systemet. Jeg vil satse betydelig på at TPTB er godt klar over at dette er situasjonen; og gitt at de største maktene (USA og London) er avhengige av raskt døende USD/petro-dollar, blir alt som skjer i trekk av ren desperasjon. Jeg trodde Bush II-administrasjonen var dum, men jeg kom til å tro at det de gjorde ikke var basert på dumhet, det var basert på desperasjon.
Gode nyheter er at vi er på topp galskap. Dårlige nyheter er at vi er på topp galskap.
Jeg prøver. Jeg er på Facebook, og har en fetter som snakker politikk og alt jeg kan si er at hun og de som svarer er fullstendig tatt opp av all propagandaen som massemediene spyr ut. Jeg føler meg nesten som en romvesen på siden hennes, så mye at det er stressende. Jeg prøver å informere, men det er egentlig bortkastet tid. Det overrasker meg alltid at de forblir i øyeblikket med en åpenbar ignorering av fortiden, og hvordan det vil påvirke fremtiden. En plakat hadde til og med frekkhet til å sitere Bush om Trumps mangel på presidentkvaliteter. Mer trenger ikke sies.
"Vi vet at diktatorer er raske til å velge aggresjon, mens frie nasjoner streber etter å løse forskjeller i fred." George W. Bush
"Et diktatur ville vært mye enklere, det er ingen tvil om det." George W Bush
"Du kan lure noen av menneskene hele tiden, og det er de du vil konsentrere deg om." George W. Bush
Jeg elsker samtalen om denne artikkelen. To punkter: 1) om utkastet og en KRIG-skatt Jeg antar at begge ble tatt opp ikke som en mer rettferdig måte å føre krig på, men snarere som en måte å få folk til å legge merke til hva krig koster og reise seg i protest å, som en kommentator sa, "avslutte denne galskapen."
2) Den praktiske siden av dette er å innse at akkurat som mange tidligere borgere av USSR våknet en morgen i 1991 til nyheten om at landet deres var økonomisk ødelagt, er vi borgere i USA ikke immune mot den samme sannsynligheten. Og gjett hva? Oligarkene og myndighetene har gjemt byttet sitt/vårt; akkurat som skjedde i det tidligere Sovjetunionen. De vil fortsette å vine og spise på byttet vårt mens de prøver å rettferdiggjøre i deres korrupte sinn hvordan det hele kunne ha skjedd. Det er med mindre, som en annen kommentator sa, vi alle våkner til en soppsky! Ingen person, selskap eller regjering har rett, moralsk eller lovlig, til å sette livet til så mange mennesker i fare. Noe må vekke alle for å stoppe denne galskapen.
En viktig betraktning som mangler i enhver diskusjon om "alle frivillige" hæren er at det overveldende flertallet av de i militærtjeneste ikke vervet seg, men ble rekruttert, dvs. lokket inn av ulike løfter rettet mot deres ulike behov.
"Mønsteret med permanent amerikansk engasjement i krigføring, som har rådet de siste 16 årene, avviker markant fra det som hadde vært den tradisjonelle amerikanske tilnærmingen til krig og fred, og deri ligger et ekstra sett med grunner til at amerikanere hjemme ikke er oppe nå. i armene over hvordan medborgere har måttet gripe til våpen og kjempe i det uendelige utenlands. Denne tradisjonen vokste opp gjennom det nittende århundre og ble sementert av USAs største utenlandske militære innsats noensinne: andre verdenskrig.
Tradisjonen var at krig var en relativt sjelden nødvendighet som innebar at USA slo seg frem for å drepe et klart definert monster for øyeblikket og deretter, etter en klar og seirende avslutning, vende tilbake til fredstidsaktiviteter.»
Klarte egentlig ikke å lese forbi dette punktet. Dette er beviselig usant og forfatteren vet det. USA har vært i krig med noen i omtrent 95 % av historien, det er det vi gjør. Det faktum at de fleste amerikanere ikke vet dette, sier mye om hvor godt propagandaen alltid har, og fortsetter å, fungere så bra. Forfatteren er en utdannet mann og vet med sikkerhet at dette er sant, og likevel prøver han å formidle en annen historie for oss! Alt-nyheter faktisk!
Se William Blum eller Wikipedia for en omfattende liste.
Artikkel skrevet av en [eks?] firmamann.
David takk for at du korrigerte den historiske rekorden, hvis du ikke hadde nevnt det, ble jeg også fristet. Våre fredstidsøyeblikk har ikke vært noe mer enn en annen måte å omgruppere og rehabilitere våre tropper og utstyr på. Så når vi ikke er i krig, er vi hjemme og forbereder oss på det neste grufulle krigseventyret som vi kan trylle frem for å gjøre oss klar og gjøre livet surt for en hel masse nye mennesker, eller som i noen tilfeller vi til og med noen ganger besøker noen av våre gamle tilholdssteder hvor amerikanske bomber sprenger i luften, hurra... så er det frykten for tilbakeslag, og det går våre borgerrettigheter.
BTW, jeg anser den første Poppy Bush-inspirerte 'Desert Storm'-frigjøringen av Kuwait som begynnelsen på USAs lange kamp for å erobre Midtøsten, som foreskrevet i Oded Yinon-planen. Hei, det er en idé, la oss fortelle Tel Aviv at vi amerikanere er lei av å kjempe disse ødeleggelseskrigene for å forbedre «det større Israel», og la oss så se hva som skjer videre.
God kommentar David. Joe
Joe, ja, det har egentlig aldri handlet om å gå til krig for å bevare freden, det har handlet om erobring. Tenk deg, et imperium som engasjerer seg i kriger bare for å erobre, hva kommer denne verden til?
En stor del av krigens levetid avhenger av gjentatte våpensalg. Å vinne betyr å komme til en slutt. Fastlåst, eller sagt av en patriot, er en hengemyr "å holde kursen", men uansett hvordan du sier det er bunnløse kriger vakre profittgeneratorer, for de som ikke har noen samvittighet fra at de blomstrer etter andres død og ødeleggelse.
Her er en artikkel som ser på det amerikanske selskapet som er den største fordelen av USAs konstante krigsfot:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/lockheed-martin-taxpayers-defense.html
Det er bruken av hundrevis av milliarder av dollar av amerikanske skattebetaleres penger som har skapt denne bedriftens storhet.
Tesen om at «kunnskapsrike observatører» «gier etter for ideen om at permanent krigføring er normal» og «den amerikanske offentligheten ser ikke ut til å være plaget» er for vaklende. Trump ble valgt hovedsakelig på grunn av løftet hans om å få oss ut av utenlandske kriger, og enhver observatør som mener at "permanent krigføring er normal" er verken kunnskapsrik eller normal, men snarere en krigshemmende propagandist som Sky og McChrystal som gjennomfører sin Global War Of Terror mot Folk i USA. Så snart MIC/sionist/WallSt oligarkiet er i Guantanamo hvor de hører hjemme, vil publikum gjerne gjenoppdage normaliteten.
Der korrupsjon hersker, følg pengene. Den såkalte "krigen mot terror" har gitt en bonanza av krigsfortjeneste. Den omfatter Irak-krigen, spin-off-volden som har oppslukt regionen, og potensielle kriger med Iran og Russland.
Tilbake i 1791 advarte Tom Paine: "At det er menn i alle land som lever av krig og ved å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant." Disse mennene forfølger sine mål ved å kontrollere nyhetsmedier og politikere, ved å bruke deres enorme fortjeneste fra krig.
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Amen, Amen og AMEN!
"KRIGENS PROFETER..."
Linken som Sally Snyder siterer ovenfor er i mål, men jeg ville
anbefaler definitivt William G Hartungs bok om
Lockheed Martin, PROFETS OF WAR….. Det er godt skrevet,
lett å lese (fordøye) og gir en mer fullstendig oversikt over
Kongressen, Det hvite hus og Lockheed....
PS. Personlig tviler jeg på at USA er innstilt på å gjøre endringer.
Senator Bernie Sanders angrep GOP-senatorer for å ha stemt
for Budsjettet (S 780, tror jeg). Senator Sanders modig
stemte mot budsjettet og fortjener vår gratulasjon.
Samlet stemme for budsjettet var 89 for, ll mot. Den
er mer enn uoppriktig å skylde på GOP for alle disse
bekreftende stemmer. Det må ha vært flere enn noen få
Demokrater i 89. (Roll Cll på WWW. Congress.gov.)
William Hartungs bok vil gi deg begrunnelsen i detalj. DS
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA