eksklusivt: Neocons har behendig brukt venstresidens hat mot president Trump og demoniseringen av Russland for å lokke liberale og progressive inn i en intervensjonistisk tankegang for å forsvare «amerikansk eksepsjonalisme», observerer James W. Carden.
Av James W. Carden
I fjor seiret Donald J. Trump over 15 republikanske primærmotstandere og en demokratisk kandidat med en imponerende CV, hovedsakelig på grunn av et enkelt budskap på fire ord: «Make America Great Again».
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Trumps slagord fungerte selv om president Obama tilbød replikken, "Amerika er allerede flott," og Hillary Clinton kom med motpunktet om at "Amerika er flott fordi Amerika er bra."
Siden Trumps seier for nesten et år siden, har de store amerikanske mediene ofte gjentatt Obama-Clinton-meldingen om at Amerika allerede er stor som om Trump, den mest uforskammede jingoistiske presidenten siden kanskje Ronald Reagan, trenger å bli minnet om.
Likevel i Trumps Washington, der den todelte utenrikspolitiske konsensusen feilaktig oppfattes å være under angrep, har etablissementet sirklet rundt vognene for å avverge det som blir sett på som Trumps frontale angrep på kjerneprinsippene i amerikansk eksepsjonalisme.
Rett etter valget begynte politiske og medieeliter, spesielt de innenfor det demokratiske partiets kretser, å uttrykke sin forferdelse over Trumps tilsynelatende ignorering av det, for deres måte å tenke på, Amerika representerer for resten av verden.
To måneder inn i Trump-presidentskapet tok en tidligere tjenestemann i Obamas utenriksdepartement, hvis spesialitet er beskrevet av den mest amorfe og fleksible konstruksjonen, «menneskerettigheter», sidene til magasinet The Atlantic å informere leserne at siden valget i november «har den globale klubb av autokrater galet om Trump» fordi han, i likhet med de, har et svakt syn på «demokrati, menneskerettigheter og åpenhet».
Autokrater, erklærte Tom Malinkowski, nå en demokratisk kandidat for kongressen i New Jersey, ble sagt å være henrykt over Trumps valg fordi «de har hørt ham gjenta deres propaganda om at Amerika er for skjevt og korrupt til å forkynne moralske standarder til andre».
"Dette," skrev Malinkowski, "gjør meg trist."
Det har også Obamas nasjonale sikkerhetsrådgiver Susan Rice uttrykt alarm at administrasjonen har vært opptatt med å «kaste bort amerikanske verdier og abdisere USAs ledelse av verden».
Rice mener at "Nettverket av allianser som skiller Amerika fra andre makter og har holdt nasjonen vår trygg og sterk i flere tiår, er nå i fare. Vi vil se kostnadene når vi neste gang trenger at verden samler seg til vår side.»
Frykter for amerikansk hegemoni
En rekke liberale journalister har vært raske til å bli med på frettingen. På The Intercept var en utenriksanalytiker bekymret for at Trump lar amerikansk globalt hegemoni slippe unna.
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
"Gjennom et nettverk av nesten 800 militærbaser lokalisert i 70 land rundt om i verden, i tillegg til en rekke handelsavtaler og allianser," skrev Murtaza Hussain, "har USA sementert sin innflytelse i flere tiår over både Europa og Asia. Amerikanske ledere bidro til å innføre et sett med regler og normer som fremmet frihandel, demokratisk styring – i teorien, om ikke alltid i praksis – og et forbud mot å endre grenser militært, ved å bruke en blanding av makt og overbevisning for å opprettholde systemene som beholder sitt hegemoni. intakt."
Over på Slate, Yascha Mounk, mente det, med hensyn til Russland, «Trump liker Putin fordi han beundrer hans sterke (les: autokratiske) lederskap. Og han ser på ham som en alliert fordi han deler Putins forakt for den liberale orden, og foretrekker en verden der sterke makter gjør det de vil i sine innflytelsessfærer uten å måtte bekymre seg for å adlyde – langt mindre håndheve – internasjonale normer eller menneskerettigheter. ”
På samme måte, da The New Republics Jeet Heer nylig fordypet seg i forholdet mellom USA og Russland, han advarte leserne at «Problemet er ikke bare naturen til Putins autokratiske regjering, som bruker sosial konservatisme og nasjonalisme for å holde sammen en nasjon som er slitt med massiv økonomisk ulikhet. … Problemet er at Russlands utenrikspolitikk truer med å eksportere mange av Putin-regimets verste trekk, spesielt fremmedfrykt og homofobi.»
For Heer er den riktige responsen på Putins utenrikspolitikk åpenbar: «Å bekjempe Trumpisme i Amerika er ikke nok. Venstrefolk må være klare til å kjempe mot den i alle dens former, hjemme og i utlandet.»
Med andre ord, nå er det på tide å gjennomføre enda et globalt korstog mot Russland.
På dette tidspunktet burde det være klart at det disse verdige gjør er å blande en visjon om et liberalt, tolerant Amerika med amerikansk hegemoni; deres bekymringer kommer alltid tilbake til deres ganske ubegrunnede bekymring for at Trump er i ferd med å forkaste den unipolare fantasien som de selv kjøper inn og prøver å opprettholde.
Uskyldige i utlandet?
Blant mange andre problemer gir den hubristiske karakteren til amerikansk eksepsjonalistisk ideologi næring til vrangforestillinger om uskyld, som tjener til å forhindre en kritisk nytenkning av USAs nylige, hovedsakelig katastrofale eventyr i utlandet. Vi kan se hvordan denne tendensen viser seg i mainstream media.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
I juli publiserte The New York Times et stykke som hvitkalket motivene bak beslutningen fra George W. Bushs hvite hus om å invadere Irak. «Da USA invaderte Irak for 14 år siden for å velte Saddam Hussein,» skrev journalisten Tim Arango, «så de Irak som en potensiell hjørnestein i et demokratisk og vestvendt Midtøsten.»
Dette er nå par for kurset. Det har mediekritikeren Adam Johnson med rette påpekt at «nominelt nede i midten har journalister lov til å tankelese amerikanske beslutningstakeres motiver så lenge de konkluderer med at disse motivene var edle og i god tro. Aldri har journalister lov til å tilskrive amerikanske tjenestemenn skumle motiver – dette er bare tillatt når de dekker USAs fiender.»
På samme måte ble den ulovlige amerikanske intervensjonen i Syria-krigen fremstilt som «selvforsvar» da amerikanske styrker skjøt ned et syrisk jagerfly over Raqqa i juni. "Det syriske regimet og andre i regimet må forstå," sa Talsmann for Det hvite hus Sean Spicer (som nå nådefullt har trukket seg), "at vi vil beholde retten til selvforsvar, til koalisjonsstyrker som er på linje mot ISIS."
Tiden var, i de første årene av den første kalde krigen, at offentlige intellektuelle ofte så skjevt på USAs tro på dens medfødte dyd. I løpet av et tiår etter den allierte seieren i andre verdenskrig, hvor amerikansk makt og prestisje var på sitt høydepunkt, kastet allerede fremtredende anglo-amerikanske tenkere, inkludert Graham Greene, George Kennan og Reinhold Niebuhr et gimlet-øye på forutsetningene om det "amerikanske århundret".
Hvor er de motstridende stemmene som disse som ber om tilbakeholdenhet og refleksjon nå som vi er inne i en annen kald krig? De er nesten helt fraværende fra mainstream amerikansk politisk diskurs.
En topartisk påstilling
Noe av grunnen til at Trump vant, er selvfølgelig at han spiller og lever inn i de samme forutsetningene som både etablissementet og publikum gjør - men i grovere form. Det er bare en gradsforskjell, ikke i form, mellom "Make America Great Again" og "America Is Everything Great" siden begge er basert på samme resonnement: Amerika, på grunn av sitt forsynsgrunnlag, kan ikke være og er ikke et normalt land: det er eksepsjonelt, en «skinnende by på en høyde».
President Trump taler til FNs generalforsamling 19. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Ideen om at Trump selv ikke har omfavnet og internalisert kjerneprinsippene i amerikansk eksepsjonalisme er latterlig – og til og med noen neokonservative, som Bloombergs Eli Lake, har begynt å legge merke til det. Lake, som observerte Trumps tale i september til FNs generalforsamling, sprukket, "Et øyeblikk lukket jeg øynene og trodde jeg hørte på et redaksjonsmøte i Weekly Standard."
Likevel er det et uløselig problem som gjenstår for tilhengerne av myten om amerikansk eksepsjonalisme: antagelsen om at resten av verden kjøper seg inn i myten som i stor grad hviler på en forsettlig misforståelse av fortiden, og blinder oss for tilgjengelige alternativer, som realisme. .
Noen på venstresiden ser liten grunn til bekymring. Amerika, ved deres lys, bør gripe inn over hele verden på et verdikorstog. Venstreorienterte tidsskrifter liker dissens og Jacobin har forsøkt å unnskylde den trotskistiske impulsen til politisk vold. På denne måten er ikke nykonservatismen, den amerikanske varianten av trotskisme, død ennå, den forblir en zombie-ideologi som hjemsøker landet.
Glem anti-imperialismen, sier noen venstreorienterte, det er Trumpiansk nasjonalisme som er det virkelige problemet. Og det er faktisk elementer av Trumpiansk nasjonalisme som er urovekkende. Men er svaret et korstog for å påtvinge, i den vellykkede formuleringen til neocon-propagandisten Max Boot, «rettsstaten, eiendomsrettigheter og andre garantier, med våpen om nødvendig?»
Til slutt nærer ideologien til amerikansk eksepsjonalisme vrangforestillinger om amerikansk uskyld og forbereder grunnen for militær intervensjon over hele verden. Er det virkelig den rette måten å motarbeide Donald Trump?
James W. Carden fungerte som rådgiver for Russlands politikk ved det amerikanske utenriksdepartementet. For tiden en medvirkende skribent ved The Nation magazine, hans arbeid har dukket opp i Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative og The National Interest.
Dette er totalt sett et gjennomtenkt og godt argumentert stykke. Imidlertid vender Carden nok en gang bort til et emne han tydeligvis ikke vet nesten ingenting om: trotskisme. På hvilket historisk grunnlag begrunner Carden sin påstand om en "trotskistisk impuls til politisk vold"? På hvilken måte er nykonservatisme «den amerikanske varianten av trotskisme»? De tidligere trotskistene som spilte en rolle i grunnleggelsen av den nykonservative bevegelsen, hadde for lengst gitt avkall på trotskismen og marxismen til fordel for en rabiat antikommunistisk imperialisme. På samme måte blir grupper som Den internasjonale sosialistiske organisasjonen sett på innenfor den trotskistiske bevegelsen (ledet av Den internasjonale komité for den fjerde internasjonale) som pseudo-venstre-apologeter for imperialismen som for lenge siden brøt med trotskismen og i dag opererer innenfor det politiske etablissementet. Publikasjoner som Dissent og Jacobin (munnstykket til Democratic Socialists of America) er politisk på linje med slike pseudo-venstreorganisasjoner. Cardens kritikk av USAs utenrikspolitikk er blant de beste, men han mangler tydeligvis den nødvendige kunnskapen for å kommentere perspektivet til den trotskistiske bevegelsen, og bør avstå fra å gjøre det i fremtiden.
Jeg er enig i innholdet i artikkelen din (og har ofte likt det du skriver på Russiagate). Men påstanden din om at «(venn)venstre-tidsskrifter som Dissent og Jacobin har forsøkt å unnskylde den trotskistiske impulsen for politisk vold» er på ingen måte bekreftet av koblingene du gir. Jeg mener: nada. Dissens-artikkelen handler om menneskerettighetsbrudd på Filippinene, og den tar ikke til orde for noe som nærmer seg amerikansk intervensjon der. Jacobin-artikkelen er en lederartikkel av en enkelt skribent, ikke magasinets standpunkt, som ber om solidaritet med ofrene for Assad. Ingen omtale av militær intervensjon eller støtte til militær intervensjon.
Jeg er helt enig. Den slurvete sveipen som prøver å identifisere nykonservatisme og trotskisme er rett og slett lat og dårlig informert. Den antatte trotskistiske logikken bak nykonservative som Wolfowitz er diskutabel nok, siden du ser på en betydelig degenerasjon fra anti-kapitalistiske statsintervensjoner til pro-kapitalistiske statsintervensjoner. Men å få frem denne brede børsten og prøve å bruke den på Jacobin, på grunnlag av en forfatter som fortviler over kapringen av FSA av Saudi-Arabia, er latterlig.
Faren er at neocons vil vende tilbake til den demokratiske folden. De har ingenting til felles med libertarianerne som presset Trump over toppen, som begge ser ut til å tro er fascister.
Jeg tror en stor del av problemet er at krig er et abstrakt konsept for latte-sipperne. De kan omfavne BS-en som Hillary avgir fordi de ikke personlig har opplevd krigens redsler. De omfavner et dumt konsept som "rett til å beskytte" som skjuler den faktiske voldtekten, plyndringen og plyndringen som disse "regimeskifte"-krigene fører med seg. Hvis vi "beskytter" disse sivile, hva gjør de da alle flykter til Europa? Men latte-sippernes oppmerksomhet er så kort at de har gått fra nyhetene til neste episode av «Game of Thrones». For å parafrasere Neil Postman, de morer seg i hjel.
Ja, unnlatelsen av amerikanske oligarki-massemedier i å føre offentlig debatt og presentere fakta, tilslører både de stygge motivene til intervensjoner og kompleksiteten i å fremme ethvert edelt prinsipp i en verden av uvitenhet og sinne. Mye intervensjon ville være nødvendig for å beskytte og fremme menneskerettigheter, men amerikanske intervensjoner oppnår aldri det, både fordi ingen ved makten har det målet, og fordi det ville kreve langsiktige forpliktelser, langsom fremgang, ikke-militære midler, store utgifter osv. .
Oligarkiet trenger bare å lyve for å overtale velmenende idioter til å tjene sine egoistiske mål.
nei, ingen grunn til å moderere den kommentaren ... never mind.
USA er eksepsjonell på bare ett område – det er den største og mest produktive terrororganisasjonen verden noen gang har opplevd – militært, økonomisk og politisk, og nedtegnet historie er beviset. Det fremstår for alltid som et "demokrati" ... mens det er "kapitalistisk" - disse to livsstilene utelukker hverandre, og kapitalismen vant frem.
Så, kan vi bli 'flotte igjen'?...nei, ikke med vårt nåværende kurs – og har sannsynligvis aldri vært det. årsakene er for mange til å nevne her.
La oss innse det, når det samme tullet fungerer på "venstre" og "til høyre", betyr det at tullet har et budskap som resonerer i hjernen til begge sett med dumbasses.
Hva er det vanlige budskapet?
"Gjennom et nettverk av nesten 800 militærbaser lokalisert i 70 land rundt om i verden, i tillegg til en rekke handelsavtaler og allianser," skrev Murtaza Hussain, "har USA sementert sin innflytelse i flere tiår over både Europa og Asia. Amerikanske ledere bidro til å innføre et sett med regler og normer som fremmet frihandel, demokratisk styring – i teorien, om ikke alltid i praksis – og et forbud mot å endre grenser militært, ved å bruke en blanding av makt og overbevisning for å opprettholde systemene som beholder sitt hegemoni. intakt."
Åååå ja. Det må være noen seriøst gode sopp han er på. Hvordan kontakter jeg ham for å få noen?
Kom gjerne med en spesifikk kommentar med bevis og argumenter, ikke en dum bemerkning.
"Nykonservatisme, den amerikanske versjonen av trotskisme ...". Det er sikkert.
Trumps slagord fungerte selv om president Obama tilbød replikken, "Amerika er allerede flott," og Hillary Clinton kom med motpunktet om at "Amerika er flott fordi Amerika er bra."
Sloganer det umulige.
Amerikansk eksepsjonalisme:
militarisme
Industrialisme
nasjonalisme
kapitalismen
ingen helsehjelp for innbyggerne
ingen utdannelse
ingen miljøhensyn
Ingen mat for de mange
ingen jobber
økende overskuddsarbeid
økende psykiske lidelser
Selvmordsraten har steget med 24 prosent siden 1999
vold
rasisme
2.2 millioner i fengsel
sensurert tale
ingen rett til forsamling
gjeld, gjeld, gjeld
Hele imperiet er usedvanlig lumsk, ute av stand til å gi en grunnleggende mulighet for jobber
Kan ikke stoppe korrupsjon og en mislykket tilstand.
Og brøt!
MEN, ved gud, vi er de eneste som med rette kan flagge det amerikanske flagget (som vi alle burde stå for!). Og noen mennesker hevder at deres guder velsigner Amerika. Hva mer trengs?
Jeg kan ikke være enig i dette i det hele tatt. Ideen bak anti-amerikansk eksepsjonalisme er at alle, hvert individ og enhver kultur er likeverdig (dvs. ikke eksepsjonell) og så…. …denne likheten må kjempes for og påtvinges alle uvitende folk og tilbakestående kulturer fra Sawtooth Mountains i Idaho (via Antifa) til Uralfjellene i Russland (via det amerikanske militæret).
Amerika "fremstår" bare eksepsjonelt fordi det er det eneste landet som virkelig anerkjenner den ikke-eksepsjonelle naturen til alle andre land og kulturer. (Dette er litt som å stirre på et fotografisk negativ.) I virkeligheten kjemper det ikke-eksepsjonelle Amerika mot alle de landene, statene og gruppene som føler at de på en eller annen måte er eksepsjonelle, så vi er de gode gutta.
Ved å bruke denne rubrikken er det mulig å fordømme skikkelser som Christopher Columbus som forfattere av folkemord mens Columbus i virkeligheten var Progressiv i sin tid. Han kom til Amerika og så tilbakestående kulturer som praktiserte hedenskap og menneskeofring, og han utslettet dem. Columbus var også verdens første «globalist»: pioneren for ødeleggelsen av nasjonalstaten for å få til en helt fri grenseløs verden. Venstresiden liker å tro at de ville sameksistere i harmoni med aztekerne hvis et slikt samfunn ble oppdaget i dag, men i virkeligheten kan de ikke tolerere de "tilbakestående" folkene i Idaho, ikke bry aztekerne.
Hvis du virkelig ønsker å komme inn på det som driver USAs konflikter i dag, trenger du et stort team av psykiatere for å slappe av kognitiv dissonans som gjennomsyrer den nasjonale psyken.
Jeg klandrer "Systemet" for dårlig programmering (eller mangel på å tillate ekte, uavhengig tenkning - TPTB har kjørt et ganske bra spill i tusenvis av år - de er uten tvil "mesterne" [nå, gå av knærne !]).
Men, egentlig, noen dyr ER mer like enn andre!
Det ville forvirre progressivisme med synet om at primitive mennesker ble fremmet ved ødeleggelsen av deres kulturer. At noen som identifiserer seg med venstresiden vil gjøre det samme gjør ingen av dem progressive. Psykiatere løser ingenting, siden de har myter i stedet for vitenskap bak seg og ingen korrigerende evne.
Det er vanskelig å diskutere disse problemene fordi selve betydningen av "venstre" har blitt pervertert i USA. Stemmene til den faktiske venstresiden har i årevis blitt overdøvet av demokrater og liberale/media. Alt de tillater er en fraksjon kjent som "the labor left" som faktisk står sammen for å beskytte fordelene til middelklassearbeiderne alene.
Hvis USA hadde en venstreside, ville de ha satt søkelyset på fattigdomskrisen vår som bevis på de groteske feilene til vår hardkjernekapitalisme.
Vi trenger et nytt språk for antikapitalisme, antifascisme, antirasisme, antisexisme og antihomofobi og krig.
Uansett hva de nye ordene er, ikke glem å bruke "neo" mye. Vi vil ikke at rubene faktisk skal forstå noe de "intellektuelle" snakker om (det vil ta all moroa ut av å være en intellektuell).
Det er så mange gryter i DC som kaller alle de andre vannkokerne for en så variasjon av kjedelige farger, at det er til det punktet at Washington ser ut som en kjøkkenredskapsfest blir kastet i herskapshusgangene etter at mesteren trekker seg tilbake til sengs, at det ikke ikke engang morsomt.
Jeg har nylig over en samtale med familie og venner fått nok av denne frem og tilbake skylde spillingen på hvem i vår nasjons hovedstad som er de virkelige skurkene. Jeg la til slutt neven ned, og sa bare: "at de er alle dårlige, det er ingen flinke gutter og jenter, siden de alle er like dårlige". Alle stoppet opp et kort øyeblikk, helt til de alle ga meg et anonymt "ja, du har rett". Så tilsynelatende er det noe vi alle kan være enige om. Nå, hvis den slags generell konsensus bare skulle kunne overføres til et fritt og rettferdig valgsystem, da og først da kunne Amerika ha en halv, men hel sjanse til å få en god regjering på plass.
Skyggeregjeringen deler oss amerikanere, og med det taper vi folket "stort". Så å velge side er som å hoppe med føttene først for å utvide innbyggerskillet vårt enda lenger fra hverandre enn det allerede er. Hvis vår nåværende regjeringsorden skulle omkonfigureres til en flervalgstest, så vil jeg si velg alternativet "Ingen av de ovennevnte" og få deg til å svare på alle flervalgsspørsmålene med det svaret. Det er på tide å sette «utleieren av de to onde»-systemet til hvile. Vi må fornye hele systemet vårt med å ha et demokratisk samfunn, og her er en idé; kanskje bruke den amerikanske grunnloven og Bill of Rights som modell for å gjenoppbygge det nye Amerika, slik vi så gjerne vil se. Og hvis vi amerikanere noen gang skulle være så heldige å gjøre dette, så bør vi sørge dobbelt for at vi reflekterer over vår ikke så gode fortid, og sørge for at vi aldri mister den igjen ... det er for om vi noen gang hadde det i den første plass.
Identifiser problemet og fiks det...det er det mekanikeren sa.
Det er så mange gryter i DC som kaller alle de andre vannkokerne for en så variasjon av kjedelige farger, at det er til det punktet at Washington ser ut som en kjøkkenredskapsfest blir kastet i herskapshusgangene etter at mesteren trekker seg tilbake til sengs, at det ikke ikke engang morsomt."
Amerika ser ut som et dagrom på en mentalinstitusjon.
Skulle du ikke ønske at du til tider var en animatør?
Da jeg var yngre husker jeg at jeg leste forskjellige skjønnlitterære bøker om maktkampen. Det ser ut til at hele problemet er så tungt drapert rundt oss, men det hindrer oss i å faktisk se det. På den samme samlingen hvis du ville ha sagt "makt korrumperer" forsikrer jeg deg om at du også ville ha fått en like enstemmig avtale. Likevel fortsetter vi å ta en hånd i å redesigne problemene våre ved å tildele tilsynsmenn. "Autoritet" betyr makt, og makt betyr en spesiell tillatelse til å utøve vold.
Jeg tror ambisjon om å nå sine mål har mye med det å gjøre. Hvorfor for eksempel ikke overlate statsavdelingen til nysionistene hvis det er noe i det for deg? Hvem siden JFK tør gå mot Pentagon, eller CIA? Hvorfor har vi en GAO hvis ingen i regjeringen kommer til å ta dets råd? Hvem skriver lovforslagene som skal settes inn i loven? Hvorfor. Lobbyist!
Så med det i hodet mitt kan jeg ikke svare deg på hvem som egentlig har ansvaret. Personene du kanskje ønsker å være, hvis det hele dreide seg om penger, ville vært de som kan ha dratt nytte av DOD-rapporten i 2016 om et problem med manglende penger på 6.5 billioner dollar... Jeg mener hvor ble det av? Så Seer du går og ser hvem som har ansvaret, så skal jeg finne de manglende pengene. Joe
purvey (omdirigert fra leverandører)
Relatert til leverandører: Vagary – lunefull, uberegnelig – også; Frenetisk - vanvittig, sinnssyk, hjernesykdom
Se: bære, finansiere, forsyne, gi, gi, fylle på, levere, gi — (krigsvåpen/krigsprofitører – leverandører)
«Brøvd for de falske realiteter av demokrati, legitime mediemyndigheter og amerikansk eksepsjonalisme, har det amerikanske samfunnet et slags "psykotisk pause". Det mange amerikanere tidligere har trodd å være "virkelighet" går i oppløsning.
"Vitenskapen gir oss ingen monolittisk forklaring på det som vanligvis kalles et psykotisk brudd, men for noen mennesker som har levd denne opplevelsen, beskriver de følelsen av hvem de har trodd seg selv å være som desintegrerende på en massiv måte, en oppdagelse som deres selvfølelse er på en eller annen måte falsk. Denne opplevelsen kan være overveldende, emosjonelt og kognitivt, og kan drive dem inn i en endret tilstand.
«Når så ofte løfter det amerikanske samfunnspolitiske sløret seg, og det som var klart for George Carlin og andre kyniske ikke-velgere, er vanskelig å fornekte selv for velgere som er dyktige på fornektelse. I presidentvalget/valgprosessen i 2016 løftet sløret seg, noe som gjorde det vanskelig selv for tidligere tillitsfulle amerikanere å fortsette å tro at de levde i et demokrati som gir dem et valg og en mening, og som gjorde det vanskelig å fortsette å tro på legitimiteten til mainstream media. Selv for de som er dyktige i fornektelse, har det blitt vanskelig å tro på den amerikanske eksepsjonalismen at deres nasjon er immun mot det andre nasjoner ikke er immune fra: en svindlere som tar makten ved å utnytte en følelse av offer – en virkelighet som nå er vanskelig å nekte […]
Selv om vitenskapen ikke gir oss noen monolitisk forklaring på et psykotisk brudd, er en utløsende forklaring som resonerer med noen mennesker som har hatt denne opplevelsen en forferdelig "dobbeltbinding". […]
«Det minste av to onde valg – spesielt når de to valgene begge er ekstremt onde – er en slags dobbeltbinding. […]
«Mange Sanders-tilhengere kunne ikke kaste av seg realiteten til Hillary Clintons anti-progressive historie og at det demokratiske partiets etablissement hadde sabotert Sanders (som meningsmålingene hadde vist hadde en mye bedre sjanse enn Clinton til å slå Trump); og disse støttespillerne mistet troen på både Sanders og valgprosessen og stemte ikke – en slags politisk-selv psykotisk pause for folk som hadde ivrig tro på å stemme.
«Andre Sanders-tilhengere fulgte Sanders' retning og stemte på Clinton, bare for å finne seg selv nå overfalt av realiteten at Sanders hadde instruert dem om å støtte en korrupt politisk prosess som resulterte i at Trump vant uansett.
«Hva med Trump-tilhengere? Millioner av Trump-tilhengere, selv før innsettelsen hans, begynte å ha et politisk-selv-psykotisk brudd, og erkjente at de hadde blitt "spilt", at Trump ikke hadde noen intensjon om å holde valgkampløftene sine, og brukte dem til å få makt og oppmerksomhet. […]
«Blant Trumps rundt 63 millioner velgere hevder noen nå at det mest lidenskapelige samlingsropet til hvert Trump-møte – «lås henne inne» – bare var teater, og at de ikke bryr seg om at Trump nesten umiddelbart etter valget uttalte at han ikke er det. kommer til å straffeforfølge Clinton. Fokuset deres er kun på de økonomiske løftene som Trump – som de mener er en «krigerforretningsmann» […] For denne gruppen har fremtiden et annet sjokk. […]
«Hva skjer post-psykotisk pause?
"Det individuelle psykotiske bruddet og den resulterende endrede tilstanden, fra utsiden, er en skremmende vanvidd av tro, tale og atferd som ikke gir mening. Men for de som opplever det, kan det være en rekke nye ideer – noen som de til slutt avviser som vrangforestillinger (f.eks. nei, de kan ikke fly), men noen ikke vrangforestillinger (f.eks. ja, de har blitt traumatisert av myndigheter som har løy for dem).
"På et individuelt nivå går psykotiske pauser rutinemessig to veier. Hvis man er heldig og har støtte, kan man komme ut av denne endrede tilstanden med større klarhet i sitt sanne jeg. Men hvis man er uheldig og frykt og usikkerhet saboterer denne prosessen, kan man bli permanent stemplet som "alvorlig psykisk syk."
"Så, med USAs samfunnspolitiske psykotiske brudd, er det ganske mulig at noen flere millioner mennesker vil dukke opp med George Carlin-lignende klarhet om sannheten om det amerikanske falske demokratiske politiske systemet - en sannhet som bekreftes av studier som "Testing Teorier om amerikansk politikk: eliter, interessegrupper og gjennomsnittlige borgere (se video av funn) som bekrefter Carlins observasjon om at uansett om republikanere eller demokrater er ansvarlige, har gjennomsnittlige amerikanere ingen jævla innflytelse på regjeringens politikk.
"Eller, dette samfunnspolitiske 'psykotiske bruddet' kan resultere i ytterligere forverring, ytterligere 'sosial-politisk sykdom', som transformerer USA fra 'vennlig fascisme' og tullhykleri om demokrati til voldelig, oppstartsfascisme der sannhetsfortellere i tradisjonen til George Carlin blir drevet under jorden, langt under jorden.»
Fratatt falske realiteter: Amerikanernes politiske "psykotiske pause"
Av Bruce E. Levine
https://www.counterpunch.org/2017/01/03/stripped-of-false-realities-americans-political-psychotic-break/
For å oppsummere: USA i seg selv er vrangforestillinger, og vi er i vår post-reality-æra. De fattige er rike, krig er fred, fengselsstaten er frihet, fakta er løgn og løgn er rett og slett et spørsmål om å «reframe diskusjonen».
Flott innlegg. Mitt psykotiske brudd kom da Reagan ble president. Det var smertelig klart for meg hvor han (jeg burde si hans handlere) ville ta oss. Det hele har skjedd.
Det var da neocons tok makten for godt. som svar flyttet demokratene under veiledning av Clinton-kabalen og Det demokratiske lederskapsrådet demokratene bort fra organisert arbeidskraft og inn i armene til selskapene. Resten er historie.
Jeg synes det er forbløffende hvor godtroende så mange "liberale" er overfor korporatisten Dems. De faller for de mest åpenbare manipulasjonene krokline og søkke. Det siste er rehabiliteringen av John McCain og George W. Bush. Send meg opp Scotty!
Lois Gagnon,
En ting som alle på venstresiden må innse og akseptere – det Reagan snakket om å gjøre – gjorde faktisk Bill Clinton. Reagan snakket om å drepe arbeiderklassen og fagforeningene; Bill Clinton gjorde knivarbeidet. Arbeiderklassen har blitt sparket i ansiktet og det var en korporativ demokratisk støvel.
De sosiale og psykologiske røttene til machiavellisk tenkning og sofistisk tenkning
Dyktige manipulatorer bruker ikke intelligensen sin til det offentlige beste; snarere bruker de sin intelligens for å få det de ønsker i allianse med de som de tror deler deres egeninteresser, deres materielle ambisjoner og deres felles tro. Manipulasjon, dominans, demagogi og kontroll er verktøyene til sofistene eller machiavellianerne.
Personer som er dyktige i sinnets osteopati søker å påvirke andres tro og oppførsel uten hensyn til moral, uten verdier og i total forakt for uavhengig tenkning. De er sanne nihilister og har dessverre innsikt i hva som gjør mange mennesker sårbare for psykisk forfalskning.
https://www.facebook.com/PhilosophersforChange/photos/a.561678157199751.1073741829.560796250621275/868131393221091/
Abe, tusen takk for alle edelstenene du tar med her.
For mange år siden fant jeg at følgende var den beste oppsummeringen av vår "politiske" prosess/miljø:
Krever folk et virkelig rettferdig system? Vel, vi vil ordne det slik at de blir fornøyde med en som er litt mindre urettferdig … De vil ha en revolusjon, og vi vil gi dem reformer – massevis av reformer; vi drukner dem i reformer. Eller rettere sagt, vi skal drukne dem i løfter om reformer, for vi vil aldri gi dem ekte heller!!
DARIO FO, en anarkists død ved uhell
Ja, dette "verdikorstoget" er kulturell imperialisme og mest sannsynlig R2P (ansvar for å beskytte) under et nytt dekke ... men som vi så før 09/11, var den vestlige verden fullstendig ute av stand til å overtale Taliban i Afghanistan til å endre deres " onde måter” … la oss unngå å snakke om Nord-Korea, Filippinene og/eller Myanmar … Tallrike etniske rensingskampanjer vi anerkjenner og de mange andre vi ignorerer… Massakrene og hungersnødene krever vi en moralsk forpliktelse til å stoppe og de vi ignorerer … resten av verden er stort sett "hip to our tricks" etter å ha lagt merke til hvor godt og ofte våre "humanitære" interesser er på linje med amerikanske transnasjonale interesser.
Min vei eller motorveien ville være en mer nøyaktig selvvurdering.
Kanskje ingen "bedre" uttalelse om saken enn Dick Cheneys "The American way of life is not negotiable." Cheney var i utgangspunktet munnstykket til "djevelen". Kanskje ingen bedre person til å eksemplifisere alt, å si disse ordene. Hvor å hvor er Dick nå? Hvordan klarer disse skapningene å gli ut av syne?
Det gamle uttrykket eller terminologien "venstre og høyre" kommer ikke lenger ut, ikke i politisk overbevisning eller partitilhørighet. Det hele er en "beltway" nå, et eiendomsparti med to navn (demokrat og republikaner). Det grundig korrupte og kompromitterte eiendomspartiet er proppet med muti-millionær senatorer og representanter som aldri, noen gang, vil representere vårt borgerskap for øvrig ordentlig. Eksepsjonalisme eksisterer heller ikke lenger, den døde på 1969-tallet, da JFK, RFK ble myrdet og den siste broren, Ted Kennedy avslørte sitt ganske dårlige preg av "eksepsjonalisme" ved å velge å sette karriere, ekteskap i fare og i samme øyeblikk mistet alt. håper på et presidentskap, på en fest, ved en veldig vanlig synd, utroskap. Hans, fortsatt påståtte?, berusede, amorøse mellomspill på en kystøy noen få amerikanere har hørt om, skjedde en mørk natt - en affære med en kvinne som hadde et ganske ukjent etternavn... hele uhellet som endte med hennes død, og påfølgende offentlige uttalelser fra Ted fylt med prevarication(er) angående selve bilulykken. Hvem i helvete satt bak rattet? vel, vi vet fortsatt ikke helt sikkert. Ja, året var XNUMX og det tok tre separate og alvorlige slag fra Lucifers hånd (eller hans løytnanter) for å ødelegge ethvert håp om å etablere et ekte amerikansk sosialdemokrati, kombinert med en gjennomgående demilitarisert infrastruktur og fremtid for vår nasjon. Det krever ingen strekk med fantasien for å fortelle hva som har skjedd siden sekstitallet; Lovløshetens triumf, dypstatlige aktører, i stedet for representativ og ansvarlig regjering, gjeninnføringer av Patriot- og NDA-lovene, selve pengene ble forvandlet til "ytringsfrihet" og korrumperte dermed valgprosessen ... det store KOLLAPSEN av vår nasjon, siden det tiår med katastrofe!!! Herre vis nåde!
Ja. Bedriftsstaten tok makten over amerikansk politikk og politikk. Vi har gått over til en tredjeverdens arbeidsstat som forkaster de som ikke er til nåværende bruk. Det er ikke komplisert. Vi begynte å sende ut jobber på 1980-tallet, avsluttet faktisk velferdshjelp på 1990-tallet, mistet over 6 millioner produksjonsjobber alene siden 2000. Den generelle livskvaliteten i USA gikk fra en rangering på #1 ned til (det siste jeg så) #48. Vi dreper effektivt våre fattige. I mellomtiden ble budsjettet tappet ut av den lengste og dyreste krigen i USAs historie. Og folket? Vi er rike vs. middelklasse vs. fattige, ytterligere satt opp mot hverandre av rase. Vi ble delt og erobret.
Det er imidlertid vanskelig å si hvordan vi ender. Muligens vil vi se USAs fullstendige økonomiske kollaps i nær fremtid. Men vi er like sannsynlig å se vår siste krig. R-ene jobber hardt for å bygge støtte for krig mot Kina (via Korea for øyeblikket) mens D-ene jobber like hardt for å bygge støtte til krig mot Russland - to av verdens ledende atommakter. Dette har jobbet for å bringe Kina og Russland sammen, og løse deres år med konflikt med tanke på den potensielle verdenstrusselen - USA.
Det er ikke så komplisert.
Demokratene og republikanerne er like nidkjære:
– i deres lojalitet til Israel
– i deres demonisering av Russland
– ved å slå på tromme for flere pro-israelske kriger i Midtøsten
Den pro-israelske lobbyen, israelsk innflytelse på begge amerikanske politiske partier, og Israels konstante innsats for å rette USAs utenrikspolitikk mot krig med Syria og Iran, er åpenbare realiteter.
Hasbara-propagandatrollet "DH Fabian" vil at vi alle skal tro at Israel ikke er noe sted i bildet.
I følge "DH Fabian" er israelsk innblanding i amerikansk politikk bare en "trendy" forestilling om den "liberale borgerligheten"
https://www.youtube.com/watch?v=G2y8Sx4B2Sk
Den lengste, dyreste krigen i USAs historie, krigen som har tappet ut USAs budsjett, krigen som fortsetter å knuse amerikanske familier og liv, ble fremmet av pro-israelske krigshetsister.
Israel-lobbyen og pro-israelske politikere jobber hardere enn noen gang nå, og slår på tromme for mer krig.
Riktig. Venstre og høyre er ubrukelige begreper. Fascistisk og antifascistisk gjenklang. Det samme gjør kapitalistisk antikapitalist.
"... nyliberalisme dukket opp i Tyskland som en form for regjering som ville immunisere oss mot fascismen ved å bytte det politiske mot det økonomiske." Benjamin Noys, "The Grammar of Neoliberalism".
Høyresidens dominans av massemedier og regjering, utelukker venstresiden fra synlighet, ugyldiggjør ikke terminologien til venstre og høyre.
Begrepet fascisme beskriver bare noe av det ekstreme høyre, og antifascisme beskriver egentlig ikke progressivisme. Begrepet kapitalisme blander fri markedsøkonomi med feilslått regulering av denne; frie markeder eksisterer under sosialismen.
Dødens maskineri glir på blodets vei og er beruset av den makabre/grandiose, selv-aforistiske/ falske erklæringen om "eksepsjonalisme".
Den ærede MLK erklærte sannferdig, "Amerika er verdens største voldsleverandør".
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
I Kings tale mot Vietnamkrigen ville han kalle USA "den største voldsleverandøren i verden i dag" og bemerket at "En nasjon som fortsetter år etter år å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død."
Neokoner er positivt orwellske.
De gråter om en verden der makt gjør rett, og deres løsning er at USA dikterer vilkår for alle andre.
De frykter at Putin eksporterer totalitarisme mens de eksporterer en bastardisert form for demokrati som alltid betyr en "pro-amerikansk regjering".
Disse menneskene anklager andre for det de er skyldige i. Det er ingen gruppe mennesker på denne jorden som er mer blinde enn folket i USA
Ja, nasjonalisme er høyreorientert propaganda for å lure venstresiden inn i flere kriger for MIC/sionist/WallSt oligarkiet som eier massemediene og kontrollerer regjeringen.
Det handler ikke om venstre-høyre, men om nano-oppdeling og kryssing av å knytte idealene og prinsippene som motiverer handlinger og beslutninger fra massen av mennesker; ingen er, for å få lov til å oppnå, folkelig konsensus tilstrekkelig til å beseire kabalen. D&C (del og hersk). Jeg er enig med Guillermo Calvo Mahé 24. oktober 2017 kl. 2” Clinton – Obama er to personer fra samme form.. bortsett fra personlig sjalusi gitt visse holdninger, er det ingen signifikant forskjell mellom dem, skuespillere med ansvar for kabal, er dukker underlagt viljen til ..
Det faktum at "venstre" ikke er synlig under høyreorientert økonomisk kontroll av massemedier og regjering, ugyldiggjør ikke den grunnleggende terminologien til venstre og høyre.
Selvfølgelig. Venstre/høyre-skillet har eksistert i årtusener siden hierarkisk "sivilisasjon" erstattet den mer egalitære jordbrukslandsbyen. Helt siden, i en eller annen form, har menneskeheten levd under «de rikes styre», som Edward Bellamy beskrev så mesterlig i sine klassikere fra slutten av 19-tallet: «Looking Backward» og «Equality». Mens høyresiden kan tillate at gjennomsnittsborgere utøver begrensede makter på de politiske og sosiale arenaene, må den økonomiske arenaen holdes så fullstendig som mulig under plutokratisk kontroll. Venstresiden ønsker tvert imot å demokratisere den økonomiske arenaen gjennom en form for offentlig innflytelse eller kontroll opp til og med sosialisme. Det er mange variasjoner og permutasjoner av høyre og venstre, men skillet er like tydelig som natt og dag.
Det store flertallet av USA er ikke mer enn å rydde til livets opphold, med moralske standarder som når like høye som deres innsøm og mage, tror at inntektsnivåer er likeverdig med å være utdannet og fortjener respekt, og i det hele tatt har de ikke beriket seg selv. bidratt med en hel del energi til å berike nasjonen de bor i.
Deres ideer om å styre betyr at regjeringen må sørge for midlene for denne selvberikelsen, og har ingen erkjennelse av hvorfor deres nasjon er fysisk så velstående som den er, og heller ikke kostnadene i blod og elendighet for millioner av verdens befolkning utenfor USAs grenser.
Nesten alle lever utenfor de virkelige økologiske betalingene landet har, og fortsetter å betale for komforten deres, at plast- og betonghulene og anleggene deres er kunstige og et sted har de laveste medlemmene av deres økonomiske og krigsskapende samfunn ikke oppnådd en levestandard langt. langt under deres.
Med alle krigene mot fattigdom og milliarder, trillioner i kontanter som levestandarden og utdannings- og sysselsettingstilgangen hvert år vokser i prosent.
Venstre Høyre Venstre Høyre er regimentell i naturen, og så lenge du holdt deg i lås i fortiden, kostet det deg og meg ingenting.
Vår nærmeste familie, tilbake til besteforeldre, var ikke annerledes, bortsett fra i en kort periode med USAs HISTORIE, rikdommen som ble skapt ved utvinning av ressurser opprettholdt en levestandard som var uhørt for vanlige borgere i verdenshistorien.
Det har alltid bare vært en minoritet som sto mot denne falske hybrisen til såkalt amerikansk overlegenhet over resten av verden, men de ble selvfølgelig ignorert. Eller trakassert, ikke av en regjering som ikke kan navngis, men herr, fru og fru med ekte navn.
Vi utnyttet den tredje verden. Kolonisering matet foreldrene våre og generasjonene etter
Jepp!
Det har ikke vært en faktisk venstre- eller høyreside i vestlig politikk på veldig lenge … om noen gang. Artikkelen er full av unøyaktigheter og fantasi som bare eksisterer hvis du kjøper deg inn i et venstre/høyre-paradigme. Gå og fisk JWC.
Du kommer med gode poeng. Det er ingen "venstre" igjen i Amerika. Hvis en ikke dukker opp, vil landet fortsette å falle i forfall
Å snakke om 'venstre' og 'høyre' tjener som et dekning for vår mangel på noe reelt politisk liv. 'Keiseren har ingen klær'.
Selvsagt har venstresiden lenge vært en charade, fordi høyresiden har økonomisk kontrollert regjeringen og massemediene siden FDR, men det har absolutt vært en venstre-høyre-polaritet i amerikansk politikk, og terminologien er nødvendig for diskusjon.
Mitt perspektiv er litt annerledes og noe mer machiavellisk. Clinton-Obama-kabalen måtte ha en fallback-posisjon i tilfelle de tapte, en som kunne dra langs høyresiden i USA, og den eneste måten å gjøre det på var å nedverdige og baktale russerne, for å generere en oppdatert versjon av den røde skremmen. , og hvis det brakte verden til randen av atomutslettelse, vel, for dem var risikoen verdt det. De trodde deres totale kontroll over mainstream media ville forbedre risikoen samtidig som de maksimerte potensialet for suksess, spesielt når de ble styrket av Obama-utnevnte i justisdepartementet og etterretningsmiljøer og i det føderale rettsvesenet (2/3 av hele det føderale rettsvesenet har blitt utnevnt av demokratiske presidenter). De innså også at Trump var en populist i stedet for en republikaner, faktisk, han hadde vært demokrat mesteparten av livet og en sterk økonomisk støttespiller og politisk støttespiller for Clintons, og det etterlot GOP-flanken avdekket. Dermed finner vi oss selv der vi er, Identity Politics + Russiagate likner forhåpentligvis nok et skudd mot det store hvite huset for den ukronede enkemannen eller for en av hennes like (tenk Michelle, uavhengig av aktuelle protester).
_______
Guillermo Calvo Mahé (en en gang poet) er en forfatter, politisk kommentator og akademiker som for tiden er bosatt i republikken Colombia, selv om han først og fremst har bodd i USA (som han er statsborger av). Inntil nylig ledet han programmene for statsvitenskap, regjering og internasjonale relasjoner ved Universidad Autónoma de Manizales. Han har akademiske grader i statsvitenskap (Citadel), jus (St. John's University), internasjonale juridiske studier (New York University) og oversettelsesstudier (University of Floridas Center for Latin American Studies). Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet] or [e-postbeskyttet] og mye av forfatterskapet hans er tilgjengelig gjennom bloggen hans på http://www.guillermocalvo.com.
Å tape var det siste de tenkte på. Husk at Hillary ikke engang hadde brydd seg med å skrive en konsesjonsnotat. Dessuten var Hillary selv en ullfarget neocon, så en kjapp strategiøkt for å skylde på russerne var ikke mye av en strekk.
Det er sant at Trump stilte seg som en "populist", men da hadde Obama utgitt seg for å være en "liberal". Løfter, løfter! Så langt har ikke Trump gjort en ting (som jeg har hørt om) som ikke setter ham rett i den republikanske domstolen. Han er kanskje ikke så mye av en neocon som Israel ønsker, men de hamrer ham inn i bedre form på den saken.
Clinton og Obama var vannbærere for reaksjonære kapitalister. Historiene deres kan ikke fortelles uten referanse til kapitalismens fiasko og deres rolle som maktsøkere
Danny Weil, jeg er enig i at Clinton og Obama var vannbærere for de reaksjonære kapitalistene. Det er en massiv feil å betrakte en av disse to som progressiv eller egalitær. Og Hillary er bare en slemmere, bitchere form for Bill Clinton. Alle tre hadde/har ikke noe ønske om å heve minstelønnen, etablere nasjonalt helsevesen, gjenopprette Wall Street-reguleringen, tilbakekalle/reformere NAFTA (som effektivt byttet ut våre industrielle jobber til fordel for Disneys intellektuelle eiendom, etc., redusere kostnadene av høyere utdanning for massene, eller reformere skattesystemet vårt. Alle tre er villige til å la de rasistiske, landstjelende israelske «bosetterne» begå folkemord og fortsatt motta amerikansk utenlandsk bistand enten demokratene eller republikanerne – jeg er klar for Sanders-revolusjonen.
Og riktig bemerket i andres kommentarer, var det INGEN forventning om at Clinton ville tape. Det vil si at antagelsen var at det ville være en kakevandring en gang gjennom stevnets formaliteter. Problemet er at Sanders og hans tilhengere slo helt bak Clinton. TPTB, som handlet gjennom DNC, sporet av Sanders: se Wikileaks. Clinton var den ønskede kandidaten for TPTB. Med Sanders sendt ut var kakevandringen PÅ... Bare Trump ble til en ubevegelig gjenstand; og det som med sikkerhet er et produkt av vrede fra Sanders' støttespillere (og eller DNC-innsidere som varslet) som overrakte de fordømmende bevisene på samarbeid mot en stor del av den stemmeberettigede befolkningen, ble strømmen snudd. TPTB ville imidlertid mye lettere håndtere Trump og hans støttespillere enn Sanders og hans støttespillere. Hvis Trump ble dumpet, kunne hans støttespillere bli behandlet: Trump hadde ingen reelle indre støttespillere, makten rundt ham var, og er, svak (som kan sees av det faktum at nesten alle sumptrenerne hans har blitt kastet ut); Sanders kunne også ha blitt støtt ut, men de rundt ham ville sannsynligvis ikke vært like stille ved å bli eskortert ut døren (husk at det er godt mulig at lekkasjene var gjennom noen som er sympatiske for Sanders, om ikke en direkte støttespiller). Trump blir lett manipulert etter ønske. Hans støttespillere (på "utsiden") er så sikre på at Trump har en anelse og kan henrette at de ikke klarer å virkelig utfordre TPTB. Det er en vanskelig dans, for å være sikker, men sluttresultatene skjer: krig fortsetter å bli presset på alle fronter; selskaper og de ultrarike drar nytte av det.
Med noen definisjoner av "storhet", ville det være forbløffende om USA ikke var "stor". Det har gått omtrent to hundre år siden 4-5 millioner kolonister begynte å gnage glupsk i utkanten av et helt nytt, jomfruelig kontinent med det største uventet av naturressurser som noen gang har kommet til et samfunn av mennesker. De begynte umiddelbart å arbeide energisk for å drepe alle levende ting, trekke ut alle de livløse ressursene og konvertere det hele til søppel så raskt som mulig.
De er omtrent ferdige. Og det er det som forårsaker all angsten.
Vel, lykke til, folkens. Du kan ikke ha ditt kontinent og konsumere det – ikke så lenge, i det minste. Din er ganske mye ferdig, og du vil ikke få sekunder.
Ikke engang slurvete sekunder
jomfruelig kontinent? Som en innfødt amerikaner hvis han/hun tror det.
Naturen vil ikke samarbeide med det dumme premisset om evig vekst på en begrenset plante. Menneskelig hybris, møt Moder Natur.
"Hillary Clinton kom med motpunktet om at "Amerika er flott fordi Amerika er bra."
Ha ha ha! Det ser absolutt ut til å være sant at "djevelen har alle de beste låtene".
Hillary Clinton ville ikke gjenkjenne godhet hvis hun så den. Hun ser ut til å kunne ordet, men hun er en helt fremmed for kvaliteten.
Dessuten, hvis hun noen gang så godhet, ville den løpe skrikende fra henne.
Hva er i et navn? ... det som vi kaller sjåvinisme med et hvilket som helst annet navn ville stinke like ille. dvs. amerikansk eksepsjonalisme
Ja, artikkelen lider av det vage uttrykket «eksepsjonalisme». Bare idioter tror på nasjonale dyder, og de som kommer med unnskyldninger som "demokrati, menneskerettigheter og åpenhet" for amerikansk politikk er de primære krenkerne av dem. Nasjonalisme er høyreorientert propaganda for å lure venstresiden inn i flere kriger for MIC/sionist/WallSt oligarkiet som eier massemediene.
Her er et interessant blikk på velgerstøtten til Trump-agendaen:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/american-support-for-trump-agenda.html
Dette gir oss et enda klarere syn på splittelsen som plager Amerika i dag.
Du må huske at 47 % av stemmeberettigede amerikanere aldri stemte. Hvorfor? For hvis stemmegivning endret noe ville det være ulovlig
Det er ikke april, hvorfor denne vitsen i dag aye humaphobes/russiaphobes?