Vestens vedvarende demonisering av Russland det siste tiåret har presset Moskva inn i en de facto-allianse med Kina, og endret det geopolitiske landskapet på måter som amerikanske forståsegpåere fortsatt ikke vil innrømme, skriver Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Mye av det vestlige «eksperter» hevder om Russland – spesielt dets antatte økonomiske og politiske skjørhet og dets angivelig uholdbare partnerskap med Kina – er feil, ikke bare et resultat av den begrensede kunnskapen om den virkelige situasjonen på bakken, men fra en fordomsfull tankegang som gjør det. ikke ønsker å komme på fakta, altså fra ønsketenkning.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Russland opplever kanskje ikke dynamisk vekst, men i løpet av de siste to årene har det overlevd en omstendighetskrise i pressede oljepriser og økonomisk krigføring mot dem fra Vesten som ville ha falt mindre kompetent administrerte regjeringer som nyter mindre robust popularitet enn tilfellet er i Vladimir Putins Russland. Dessuten har tallene vært på nivå med Vest-Europas svært langsomme vekst, ettersom Russlands BNP har vært stillestående.
I mellomtiden blomstrer det russiske landbruket, med kornhøsten i 2017 den beste på 100 år til tross for svært ugunstige klimatiske forhold fra tidlig på våren. Parallelt har innenlandsproduserte gårdsmaskiner gått slag i slag. Andre store industrisektorer som sivil flyproduksjon har gjenopplivet med lanseringen av nye og troverdige modeller for både innenlands- og eksportmarkeder.
Store infrastrukturprosjekter som representerer fenomenale ingeniørbragder som broen over Kerch-stredet til Krim, fortsetter etter planen til vellykket avslutning i full gjenskinn fra vanlige TV-sendinger. Så hvor er dette forfalne Russland som våre vestlige kommentatorer beskriver daglig?
Hovedårsaken til de mange feilaktige observasjonene er ikke så vanskelig å oppdage. Den pågående tøyelige konformismen i amerikansk og vestlig tenkning om Russland har tatt kontroll over ikke bare våre journalister og kommentatorer, men også over våre akademiske spesialister som serverer sine studenter og allmennheten det som forventes og etterspørres: bevis på ondskapen til “Putin-regimet” og feiring av de modige sjelene i Russland som går opp mot dette regimet, som bloggeren som ble politikeren Alexander Navalnyj eller Russlands egen Paris Hilton, den sosialistiske som ble politisk aktivist Ksenia Sochak.
Selv om enorme mengder informasjon er tilgjengelig om Russland i åpne kilder, det vil si russisk presse og kommersiell så vel som statlig fjernsyn, blir disse stort sett ignorert. De sure druene russiske opposisjonspersonlighetene som har slått seg ned i USA, får i stedet mikrofonen for å høres av om sitt tidligere hjemland. I mellomtiden blir alle som tar seg av å lese, høre og analysere ordene til Vladimir Putin i disse kretsene en «stooge». Alt dette begrenser i stor grad nøyaktigheten og nytten av det som går for ekspertise om Russland.
Kort sagt, feltet for Russland-studier lider, som det også gjorde under den kalde krigens storhetstid, fra et snevert ideologisk perspektiv og av manglende evne til å sette informasjon om Russland inn i en eller annen saklig forankret ramme for hvordan Russland passer inn i en komparativ internasjonal setting. .
Akkurat hva dette betyr ble brakt i perspektiv forrige uke av et sjeldent øyeblikk med lærdom angående Russland da professor emeritus ved London School of Economics Dominic Lieven holdt en forelesning i Sotsji på det siste Valdai-klubbens årsmøte som oppsummerer hans syn på den russiske revolusjonen i 1917.
Lieven, uten tvil den største nålevende historikeren av det keiserlige Russland, er en av de svært sjeldne fuglene som brakte til sine russiske studier en dyp kunnskap om resten av verden og spesielt om de andre keisermaktene i det nittende århundre som Russland konkurrerte med . Denne kunnskapen tar inn både hard og myk makt, det vil si på den ene siden militær og diplomatisk dyktighet og på den andre de intellektuelle prosessene som brukes for å rettferdiggjøre imperialistisk dominans og utgjør et verdensbilde om ikke en fullverdig ideologi.
Selvblindede "eksperter"
Derimot mangler dagens internasjonale relasjons-"eksperter" inngående kunnskap om Russland for å si noe alvorlig og verdifullt for politikkutforming. Hele feltet av områdestudier har forfalt i USA i løpet av de siste 20 årene, med faktisk kunnskap om historie, språk, kulturer som i stor grad har blitt forskjøvet til fordel for numeriske ferdigheter som vil gi sikker sysselsetting i banker og frivillige organisasjoner etter endt utdanning. Vitnemålene er systematisk avskrevet.
Henry Kissinger, tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver og utenriksminister.
Resultatet av det foregående er at det er svært få akademikere som kan sette den fremvoksende russisk-kinesiske alliansen inn i en komparativ kontekst. Og de som eksisterer blir systematisk ekskludert fra etableringspublikasjoner og offentlige rundbordsdiskusjoner i USA fordi de ikke er tilstrekkelig fiendtlige til Russland.
Hvis det ikke var tilfelle, kunne man se på det russisk-kinesiske partnerskapet som det først sammenlignes med det amerikansk-kinesiske partnerskapet opprettet av Richard Nixon og Henry Kissinger, som nå erstattes av det nye russisk-kinesiske forholdet. Kissinger var fullt i stand til å gjøre dette da han skrev boken sin På Kina i 2011, men Kissinger valgte å ignorere det russisk-kinesiske partnerskapet selv om det var helt klart da han skrev teksten sin. Kanskje han ikke ønsket å se realiteten i hvordan arven hans fra 1970-tallet hadde blitt sløst bort.
Det vi finner i Kissingers beskrivelse av hans prestasjoner på 1970-tallet er at det amerikansk-kinesiske partnerskapet ble gjort på en armlengdes avstand. Det var ingen allianse på riktig måte, ingen traktat, i tråd med Kinas faste forpliktelse til ikke å akseptere innblanding i gjensidige forpliktelser med andre makter. Forholdet var to suverene stater som regelmessig konfererte om internasjonal utvikling av felles interesse og fulgte politikk som i praksis fortsatte parallelt for å påvirke globale anliggender på en sammenhengende måte.
Dette minimum av et forhold ble forbigått og overgått av Russland og Kina for en tid siden. Forholdet har gått videre til stadig større fellesinvesteringer i store infrastrukturprosjekter som har stor betydning for begge parter, ingen mer enn gassrørledningene som vil bringe svært store volumer av sibirsk gass til kinesiske markeder i en avtale verdt 400 milliarder dollar.
Samtidig har Russland fortrengt Saudi-Arabia som Kinas største leverandør av råolje, og handel foregår nå i yuan i stedet for i petrodollar. Det er også en god del felles investeringer i høyteknologiske sivile og militære prosjekter. Og det er felles militærøvelser i områder stadig lenger unna hjemmebasene til begge land.
Jeg tror det er nyttig å se på dette partnerskapet som det ligner det fransk-tyske partnerskapet som styrte opprettelsen og utviklingen av det som nå er Den europeiske union. Helt fra begynnelsen var Tyskland den sterkere partneren økonomisk med Frankrikes økonomi som opplevde relativ stagnasjon. Man kunne faktisk ha lurt på hvorfor de to landene forble i dette partnerskapet som nominelle likemenn.
Svaret var aldri vanskelig å finne: Med sin historiske byrde fra nazi-epoken var Tyskland, og er den dag i dag, ute av stand til å ta ansvar i sitt eget navn for EU. Franskmennene fungerte som røykteppe for tysk makt. Siden 1990-tallet har den rollen i stor grad blitt overført til EUs sentrale organer i Brussel, der sentrale beslutningsposisjoner faktisk er utnevnt av Berlin. Likevel er Frankrike fortsatt en viktig juniorpartner i den tyskdrevne prosessen.
Den russisk-kinesiske tandem
Man kan si mye det samme om den russisk-kinesiske tandem. Russland er viktig for Kina på grunn av Moskvas lange erfaring med å styre globale relasjoner helt tilbake til perioden med den kalde krigen og på grunn av sin vilje og evne i dag til å stå opp direkte mot det amerikanske hegemonet, mens Kina, med sin store avhengighet av sin enorme eksport til USA, kan ikke gjøre det uten å sette vitale interesser i fare. Dessuten, siden det vestlige etablissementet ser på Kina som den langsiktige utfordringen for sin overherredømme, er det best for Beijing å utøve sin innflytelse gjennom en annen makt, som i dag er Russland.
Kinas president Xi Jinping.
Selvfølgelig, i lys av EUs Brexit-problemer og Trumps oppgivelse av verdenslederskap, er det unektelig mulig at Kina vil tre ut av skyggene og søke å ta retningen for global styring. Men det ville vært problematisk. Kina står overfor store innenlandske utfordringer, inkludert overgangen til økonomien fra å bli ledet av eksport til å stole mer på innenlandsk forbruk. Det vil absorbere oppmerksomheten til dens politiske ledelse en stund.
Kissinger, som har vært rådgiver for Trump, hvisker Trump i øret om viktigheten av å skille Russland fra Kina, men Kissingers begrensede og utdaterte kunnskap om Russland har fått ham til å undervurdere de kraftige motivene bak det russisk-kinesiske forholdet. Amerikas mindre begavede og informerte forståsegpåere er enda mer uvitende.
For det første, gitt den vedvarende fiendtligheten rettet mot Russland fra Vesten generelt og fra Washington spesielt, er det utenkelig at Putin ville bli friet bort fra Beijing av noen flørtende «kom hit»-bevegelser fra Trump-administrasjonen selv om det var politisk. mulig for Trump å gjøre. En av Putins enestående trekk er hans lojalitet til vennene og prinsippene hans så vel som til nasjonens interesser.
Som Putin avslørte under sin tale og spørsmål og svar på Valdai Club-samlingen den siste uken, bærer han nå en dyp mistillit til Vesten i lys av at de hadde utnyttet Russlands svakhet på 1990-tallet og ved utvidelsen av NATO til russiske grenser og andre truende handlinger. Uansett hvilke forhåpninger Putin en gang har hatt om et varmere forhold til Vesten, har disse håpene blitt knust i løpet av de siste årene.
Sett personligheter til side, har russisk utenrikspolitikk et fellestrekk som er sjeldent å se på verdensscenen: handlinger først, diplomatiske charter senere. Russlands politiske forhold til Kina kommer på toppen av massive gjensidige investeringer som har tatt mange år å bli enige om og gjennomføre.
På samme måte går Russland videre med Japan for å jobbe mot en formell fredsavtale ved først å få på plass massive handels- og investeringsprosjekter. Det er helt forutsigbart at det første trinnet til traktaten vil være starten på byggingen i 2018 av en jernbanebro i Fjernøsten som forbinder den russiske øya Sakhalin med fastlandet. Generalentreprenøren og ingeniørteamet er også på plass: Arkady Rotenberg og hans SGM Group. Den broen er forutsetningen for at Japan og Russland signerer en avtale på 50 milliarder dollar for å bygge en jernbanebro som forbinder Sakhalin og Hokkaido. Denne broen vil trekke oppmerksomheten til hele regionen til russisk-japansk samarbeid. Det kan være grunnlaget for en holdbar og ikke bare papirfredsavtale som løser den territorielle striden om Kurileøyene.
Tapte muligheter
I lys av disse realitetene er det barnslig å snakke om å løsrive Russland fra Kina med løftet om normaliserte forhold til Vesten. Muligheten til å gjøre det fantes på 1990-tallet, da president Boris Jeltsin og hans «Mr. Ja” Utenriksminister Andrei Kozyrev gjorde alt for å vinne USAs enighet om russisk tiltredelse til NATO umiddelbart etter Polens tiltredelse. Til ingen nytte.
Så igjen tidlig i Putins presidentskap gjorde russerne en målbevisst innsats for å vinne opptak til den vestlige alliansen. Igjen til ingen nytte. Russland ble ekskludert, og det ble iverksatt tiltak for å begrense det, for å plassere det i en liten boks som bare en annen europeisk regional makt.
Til slutt, etter konfrontasjonen med USA og Europa om deres støtte til kuppet i 2014 i Ukraina, etterfulgt av den russiske annekteringen/fusjonen med Krim, og russisk støtte til opprøret i Ukrainas Donbas-region, ble Russland åpenlyst utpekt som fienden. Den ble tvunget til å mobilisere alle vennskapene sine internasjonalt for å holde seg flytende. Ingen stat var mer nyttig i denne forbindelse enn Kina. Slike øyeblikk blir ikke glemt eller forrådt.
Kreml forstår godt at Vesten ikke har noe vesentlig å tilby Russland så lenge den amerikanske eliten insisterer på å opprettholde globalt hegemoni for enhver pris. Det eneste som kunne få Kremls oppmerksomhet ville være konsultasjoner for å revidere sikkerhetsarkitekturen i Europa med sikte på å bringe Russland inn fra kulden. Dette var forslaget til daværende president Dmitrij Medvedev i 2010, men hans initiativ ble møtt av steinete stillhet fra Vesten. Å bringe inn Russland vil ifølge det bety innflytelse proporsjonal med dets militære vekt, og det er noe NATO har motarbeidet med nøtter og klør til i dag.
Det er av denne grunn, unnlatelsen av å søke løsninger på det store spørsmålet om Russlands plass i overordnet sikkerhet, at tilbakestillingsinitiativet under Barack Obama mislyktes. Det er av denne grunn at Henry Kissingers råd til Donald Trump i begynnelsen av presidentperioden om å tilby lindring fra sanksjoner i retur for fremskritt med nedrustning i stedet for implementering av Minsk-avtalene angående Ukraina-krisen også mislyktes, og Vladimir Putin ga et fast " nyet."
Implisitt i de få amerikanske "gulrøttene" som utvides til Russland i disse dager, er dets aksept av det anti-russiske regimet i Ukraina og dets autoritet over de sterkt etniske russiske områdene Donbas og Krim, innrømmelser som ville være politisk ødeleggende for Putin i Russland . Likevel ville denne "normaliseringen" fortsatt etterlate de mye mildere, men fortsatt ekle "menneskerettighets"-sanksjonene som USA innførte i 2012 gjennom Magnitsky Act, drevet av det Kreml anser som falsk propaganda rundt straffesaken og dødsfallet til regnskapsfører Sergei Magnitsky.
Brodden av Magnitsky-loven var å diskreditere Russland og forberede veien for at det ble utpekt til en pariastat. Det kom midt i en allerede langvarig kampanje for demonisering av den russiske presidenten i amerikanske medier. Faktisk, for å begynne å finne en halvveis normal periode med bilaterale forbindelser, må du gå tilbake til før George W. Bushs invasjon av Irak, som Russland fordømte sammen med Tyskland og Frankrike. De to sistnevnte maktene fikk et trykk på håndleddet fra Washington. For Russland var det starten på en periode med regnskap for sin manglende samarbeidsvilje med amerikansk global dominans.
Demonisering av Russland
Når det gjelder Europa og Russland, er spørsmålet veldig likt. For å finne omtale av et strategisk forhold, først fra det tyske utenriksdepartementet, må man tilbake til før 2012. Og hva utgjorde normalitet da? På den tiden ble fornyelsen av samarbeidsavtalen mellom EU og Russland allerede holdt oppe i årevis, nominelt på grunn av ulik oppfatning av bestemmelsene i EU-lovgivningen som regulerer gassleveranser gjennom russisk-eide rørledninger. Bak denne forskjellen lå de baltiske statenes og Polens totale motstand mot alt som lignet normale forhold til Russland, som de mottok full oppmuntring fra USA for.
Russlands president Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel 10. mai 2015 i Kreml. (Bilde fra russiske myndigheter)
Samlingsropet skulle sette en stopper for Russlands status som «monopolleverandør» til Europa når det gjelder gass, men også olje. Det har selvsagt aldri eksistert noe monopol, og det eksisterer heller ikke i dag, men målbevisste geopolitiske aktører lot aldri slike detaljer stå i veien for politikkutforming.
Denne fiendtligheten utspilte seg også i testamentkonkurransen mellom EU og Russland om innføring av et visumfritt regime for reiser for deres respektive borgere. Her dømte motstanden til Tysklands Angela Merkel, rettferdiggjort av hennes ondskapsfulle karakterisering av Russland som en mafiastat, det visumfrie regimet og på samme måte dømt normale forhold.
All denne uavsluttede saken må tas opp og rettes opp for at det skal være noen mulighet for at USA og EU kan avslutte sin fiendtlighet mot Russland og for at Kreml skal gjenvinne tilliten til Vesten. Selv da ville Russland imidlertid ikke gi opp sitt verdsatte forhold til Kina.
Etter mitt syn matcher den de facto russisk-kinesiske alliansen den de jure amerikansk-vesteuropeiske alliansen. Nettoresultatet av begge er delingen av verden i to leire. Vi har nå i realiteten en bipolar verden som stort sett ligner den fra den kalde krigen, men fortsatt i et formativt stadium siden mange land ikke har signert definitivt til den ene eller den andre siden.
Selvfølgelig var mer eller mindre nøytrale stater også et trekk ved den kalde krigen, og skapte det som ble kalt gruppen av alliansefrie nasjoner, ledet den gang av India og Jugoslavia. Jugoslavia eksisterer ikke lenger, men India har fortsatt sin tradisjon med å la begge polene kurere det, og forsøke å få ut den største fordelen for seg selv.
Riktignok insisterer mange statsvitere i USA, Europa og Russland på at vi allerede har en multipolar verden, og sier at makt er for diffus i verden i dag, spesielt med tanke på fremveksten av ikke-statlige aktører etter 1991. Men realiteten er at svært få stater eller ikke-stater kan projisere makt utenfor sin egen region. Bare de to store blokkene kan gjøre det.
Teoretikerne som forsvarer multipolaritet snakker om en tilbakevending til maktbalansen i det nittende århundre, og påberoper seg Wienerkongressen som en mulig modell for dagens verdensstyre. Dette er en tilnærming som Henry Kissinger la ut i 1994 i sin bok diplomati.
Innenfor Russland har dette konseptet funnet støtte i noen innflytelsesrike tenketanker og er spesielt assosiert med Sergei Karaganov, leder av Rådet for utenriks- og forsvarspolitikk. Ikke desto mindre hevder jeg at hverdagslige maktrealiteter vil avgjøre dette spørsmålet. Og er det noe iboende galt med denne de facto bipolare verden, forutsatt at spenningene kan håndteres og en storkrig avverges?
Etter mitt syn er det mer sannsynlig at to store blokker holder global orden fordi omfanget av aktiviteter ved fullmakter kan tøyles – som ofte skjedde under den kalde krigen – ved at stormakter ikke ønsker at deres ulike klienter skal forstyrre en fungerende verdensorden. Det er mindre sannsynlig at halene logrer med hunden.
Dessuten, når det gjelder det strategiske partnerskapet eller alliansen mellom Russland og Kina, bør vestlige observatører trøste seg og ikke være urolige. Kinas fremvekst er gitt uansett hva stormaktskonstellasjonen måtte ønske. Den nære omfavnelsen av Russland og Kina kan også tjene som en modererende innflytelse på Kina, gitt Russlands større erfaring i verdensledelse.
Av alle de ovennevnte positive og negative grunnene, bør forholdet mellom Russland og Kina sees på med likevekt i vestlige hovedsteder
Gilbert Doctorow er en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel. Hans siste bok, Har USA en fremtid? ble nettopp publisert.
I 3-partsforhold er As beste interesse AB og AC-forhold bedre enn BC. Våre ledere har gjort Kina til det gode stedet – Kina-Russland og Kina-USA-forholdet bedre enn USA-Russland-forholdet.
Kina og Russlands økonomier er komplementære – Kina leverer produserte varer mens Russland leverer råvarer og landbruksprodukter. Til Kina, støtte Russland i frontlinjen for å konfrontere USAs hegemoni unngår umiddelbart å skade forholdet til USA. Siden Russland har sterk militær styrke og industri, trenger ikke Kina å levere våpen direkte for å fange medieoppmerksomhet, men trenger bare å støtte Russland med $$$$. Nå ser vi betydelige endringer i handelen mellom Russland og Kina:
1. Russland har bestemt erstattet Saudi som Kinas nr. 1 utenlandske oljeleverandør
2. Russland har overskudd i handelen med Kina (har vært underskudd lenge)
Kina kan lett redusere bestillinger fra amerikanske allierte som Saudi (de er amerikanske problemer, ikke sant), men ordren er fortsatt høy. Tenk på at en av de store kundene dine kuttet 20 % av bestillingene sine – du kan ikke vise sinne foran den eller flere kutt kommer, men du må permittere noen ansatte for å justere for tap av inntekter.
korreksjon: Jeg mente: Neocons forsøker å male et stort bipolar eller multipolar 'inneslutning'-bilde der dens 'USA som inneholder og politier verden' er mer av den samme gamle bedervede og mer nærsynte kaldkrigstenkningen,
beklager til GD.
Gilbert Doctorows forsøk på å male et stort bipolar eller multipolar 'inneslutning'-bilde der dets 'USA som inneholder og politier verden' er mer av den samme gamle bedervede og mer nærsynte kaldkrigstenkningen, i stor grad; i realiteten gjør ikke kineserne og russerne mye som burde bekymre eller bekymre Vesten. Kineserne er fokusert på å håndtere handel, økonomisk vekst og andre interne utfordringer. Russerne [Putin] er fokusert på omtrent det samme. Putin er med rette bekymret over tilstedeværelsen av amerikanske og NATO-baser nær Russland – hvordan ville USA reagert hvis Russland plasserte baser f.eks. på Cuba? Trump bør presse tilbake på neocon-krigsmennene og fremme handel og andre avtaler med Kina og Russland: økonomiske partnerskap legger grunnlaget for nedrustning og fred.
Artikkelen starter med å anklage leseren, og de berørte fagmiljøene, for uvitenhet om Russland. Det er mange floride passasjer som pynter på denne anklagen, men ingen faktiske sitater. Forfatteren hevder så at de som er "kjente" erkjenner at Kina og Russland virkelig er i dypt partnerskap, at partnerskapet er evigvarende, og at ethvert forsøk på å bryte det opp vil møte miserabel fiasko. En slik polemisk eksegese burde varsle leseren om at det er mindre å se her enn man ser..
For å bevise poenget sitt, sammenligner forfatteren forholdet mellom USA og Kina med forholdet mellom Russland og Kina, og konkluderer med at forholdet mellom Russland og Kina er dypere.
Det forteller oss fortsatt ikke så mye om forholdet mellom Russland og Kina, faktisk, og hvis vi leser videre får vi ikke mye mer. Alt mellom Kina og Russland er ganske enkelt rosenrødt, mener Gilbert Doctorow, og de aspirerende cognascentiene trenger ikke vite noe mer. Det er ingen diskusjon om grensetvistene mellom Russland og Kina. Ingen omtale av dystingen for innflytelse som pågår i de tidligere CIS-landene. Ingen rapportering om kampen om land, tømmerrettigheter, jordbruk og andre ressurser mellom russere og kinesiske pilegrimer i Sibir. Mer til poenget, i en artikkel som later til å overøse leseren med dyp historisk innsikt, ingen antagelser om de historiske spenningene mellom Russland og Kina.
I stedet får vi soporific nostrum etter soporific nostrum, som alle bekrefter Kinas PR-linje med hensyn til Russland. Du vil ikke vite fra å lese denne artikkelen hvilken påtakelig antipati den gjennomsnittlige russiske (og østeuropeiske) har for kinesiske besøkende eller potensielle immigranter. For å forene dette med Doctorows avhandling, antar jeg at du kan argumentere for en omvendt variant av det gamle ordtaket, for eksempel at Kinas regjering er høyt aktet mens folket mistillit. Men det reiser da problemet med hvorfor kinesere holder sin regjering i en slik forakt.
Det er imidlertid ingenting å være uenig i i dette stykket, siden det er så uvesentlig. Kina og Russlands "uutslettelige vennskap" hevdes som et spørsmål om tro. Doctorows prosa er designet for forbruk av de uten førstehåndskunnskap om noen av kulturene, og bare en forbigående kjennskap til sekundærlitteraturen. Forholdet mellom Kina og Russland er komplekst og nyansert, og det har vært midlertidige taktiske sammenfall av interesse. Fremtiden til det forholdet er absolutt ukjent, men er et rimelig terreng for spekulasjoner. En som med sikkerhet vil hevde bare ett mulig utfall er å engasjere seg enten i ønsketenkning eller oppblåst partilinjepropaganda.
det er du, kjære leser, som har konvertert mitt nyanserte stykke til propaganda. En meningsartikkel som dette er ikke et vitenskapelig opus med fotnoter. Heller ikke 4,000 ord er en bok, som faget fortjener rikt.
Spørsmålet er ikke hva den russiske mannen på gaten mener om Kina, men hva hans regjering mener om Kina. Populære bekymringer er der, akkurat som historien til de russisk-kinesiske relasjonene var full, spesielt på 1970-tallet da USSR plasserte en million eller flere soldater på punkter av deres felles grense og ledelsen i Beijing fryktet et sovjetisk angrep. Det var det som presset dem inn i armene til Nixon og Kissinger. Akkurat som i dag har USAs omringing presset Russland og Kina inn i hverandres armer.
Alle nasjonalstatene er i konstant konkurranse, og det inkluderer Russland og Kina. Men de har samtidig funnet gjensidig støttende handelsforbindelser. Russiske energiforsyninger er en viktig beskyttelse av Kina mot amerikanske eller andre fiendtlige handlinger ved kvelningspunktene i sjøveier. Russlands landruter er en del av den kommende One Belt One Road, med tillegg av dens Northern Sea Route som er et alternativ til de sørlige hav og amerikansk marineherredømme.
Dette er alle strategiske hensyn som fortsetter uavhengig av hvilke bekymringer den russiske offentligheten måtte ha over kinesiske nybyggere i Fjernøsten eller hordene av kinesiske turister som nå besøker Eremitasjen og andre kulturelle arenaer i byene deres.
Ingen overraskelse at du ikke har tatt på deg nøkkelinnsikten i dette stykket: hvordan partnerskapet mellom Russland og Kina ligner den fransk-tyske tandem.
Hvilken partilinje synes du er "oppblåsende"?
Russland og Kina spiller en ventelek. De vet at amerikansk finansiell kapitalisme en dag vil kollapse av sine egne interne motsetninger. I mellomtiden vil de fortsette å arbeide sammen mot en verden basert på fred og gjensidig velstand.
OG FOR DETTE ØNSKER DE NYLIBERALENE Å DREPE OSS ALLE MED atomvåpen!
Jo raskere USA forstår at verden ikke trenger sine intervensjoner og mulighetskriger, jo bedre for menneskeheten. Vær så snill, kjære amerikanere, studer deres egen historie og forstå at de "humanitære" intervensjonene frem til nå har vært erobringskriger og opportunisme, kun ment å styrke og berike de svært få. De ble skapt og henrettet akkompagnert av løgner og bedrag, ja, til og med av dine egne modige borgersoldater og mødre og fedre som har mistet barna sine, ofret på det alteret av profitt og hegemoniale ambisjoner. Enig, ingen er perfekte, men amerikanerne forteller oss alltid at de er det (amerikansk "eksepsjonalisme") og verden tror ikke et ord av det lenger. Jeg lurer på hvorfor?
Flott analyse av Gilbert Doctorow. Flott å vite at det på tidspunktet for vedvarende kollektiv galskap er mennesker som kan tenke objektivt og klart. Takk skal du ha.
Jeg synes det er vanskelig å tro at Helga Larouche og larouchiene er velkjente i Kina eller ikke er dømt til bare en kult om de er det.
Bildene Professor Doctorow maler er både rosenrøde og håpefulle. Fjorårets – eller året før – besøk av Obama i Vietnam er lærerikt. Vi var medvirkende til eller direkte drepte millioner av vietnamesere for fem tiår siden, men president Obama ble nådig mottatt, og Vietnam signerte til og med hundre millioner pluss våpenavtale. Kan Kina bli trukket vekk fra Russland. Kunne Iran? Vil Russland og Kina bli lokket hver for seg inn i vår bane? Av hensyn til oss alle, håper vi ikke med mindre vi gjør en om ansikt oss selv og velger samarbeid fremfor konflikt.
Kina-Russland-forholdet skulle ha blitt sett komme siden lenge. Putin og Xi er veldig pragmatiske ledere. De er naboer, de er begge gjenstand for fiendtlighet av Washington, Kina trenger ressurser, Russland har dem. Russland trenger et stort marked, Kina har det.
Sammen utgjør de en enorm del av Asia. De er begge mektige og vil ikke ha en mektig fiende ved porten.
Kina har vennlige forhold til Pakistan, Russland med India.
Sammen kan de gjøre utrolige ting
Dette var en interessant kommentar jeg leste i dag på din gamle Undersøkende Journalist-side, spesielt denne:
«I mellomtiden, parallelt, har Russland fortrengt Saudi-Arabia som Kinas største leverandør av råolje, og handel foregår nå i yuan i stedet for i petrodollar. Det er også en god del felles investeringer i høyteknologiske sivile og militære prosjekter. Og det er felles militærøvelser i områder stadig lenger unna hjemmebasene til begge land.»
Det var gledelig å se, selv om det skjedde mye tregere enn jeg noen gang kunne ha forestilt meg, at verdensbegivenhetene beveger seg mot et LadaRay/JimWillie-synspunkt jeg først kom over i 2014 ved det USA/Storbritannia-inspirerte Ukraina-kuppet.
Disse økonomiske og politiske spådommene, som jeg og mine venner trodde på den gang, leses nå her i hovedstrømmen av ekte intellektuelle nyheter.
I deres tenkning i dag, hvor langt foran er disse to i dag? Eller er det mange hendelser som utspiller seg verken se i dag, men andre gjør. Kanskje bare Lyndon LaRouche fortsatt kan se så langt frem. I alle fall, tusen takk for denne fine artikkelen. Selv ditt forbigående blikk på Kissinger var dyptgripende, tenkte jeg.
Det er ikke som om han ikke tydelig har advart oss om krigsintensjoner. Tar vi ham ikke seriøst på dette sene tidspunktet? Ønsketenkning gjør et ganske spinkelt skjold.
Resultatet ovenfor kan være litt av en overraskelse for de som håper Trump er et slags hemmelig geni som er bestemt til å gjøre verden til et bedre sted. Jeg lurer på om de vil finne enda en måte å rettferdiggjøre galskapen hans på hvis han får dette til å skje? Kapasiteten for menneskelig selvbedrag er tross alt nesten uendelig...
For de som tviler på at vår verden kan endre seg ganske plutselig - sjekk ut hva som kan skje mindre enn en måned fra nå:
https://www.strategic-culture.org/news/2017/10/24/us-may-strike-north-korea-in-november.html
Jeg leste linken. Mange spekulasjoner, for det meste varm luft, og ikke plausible. Millioner av mennesker i regionen vil være døde i løpet av få timer etter utbruddet av fiendtlighetene. Kina har uttalt at hvis vi forebyggende angriper DPRK vil de komme til deres forsvar, noe som betyr at Russland også vil slutte seg til. Det er en kamp vi ikke kan vinne konvensjonelt eller med atomvåpen.
Trump er en galning, men menneskene rundt ham er ikke så dumme.
Mens vi drømmer om kulturelle arrangementer inn i en fjern fremtid, modnes de fysiske og biologiske kreftene vi allerede har sådd med en betagende og eksponentiell hastighet. Utryddelsesnivåhendelser vil snart skje mye mer plutselig enn den sovende befolkningen forventer, og viske ut fantasiene våre om langsiktige fremtider. Virkelig lei for det, og spesielt beklager at det er lite vi kan eller vil gjøre med dette, på dette sene stadiet av vår arts selvødeleggelse. Dette handler ikke om apokalyptiske religiøse myter, eller new age-vrangforestillinger – bare de enkle, uforsonlige naturlovene i aksjon.
Hvorfor snakke om en undergang vi ikke kan unngå? Hvorfor ikke? Min lange kjærlighetsaffære med å finne ut sannheten brakte meg til dette punktet, og jeg foretrekker å gå ned med øynene vidåpne til slutten……..
Barrie, jeg fant den mest interessante Vladimir Putins kommentar på den russiske ungdomskongressen, at sammenbruddet av etikk og moral er farligere for verden enn atomvåpen. En tilslørt referanse til USA, synes jeg. Men USA vil at sauene deres skal tro at Putin har horn og puster ild fra neseborene hans!
Jeg skal se etter Glubb-skriften, seer, takk.
Forfatteren gjør en alvorlig feil når han først og fremst ser på bilaterale handelsavtaler mellom Russland og Kina. Ved å gjøre det ignorerer han den sanne «elefanten i rommet», Belt and Road Initiative ledet av Kina med Russlands støtte. Det er dette massive internasjonale økonomiske utviklingsprogrammet, som nå involverer mange nasjoner i Asia, Afrika og til og med Europa som er det sanne alternativet til de stagnerende økonomiene og håpløst gjeldsbelastede finansinstitusjonene i TransAtlantic. Og mens forfatteren tenker på konkurrerende "blokker", snakker Kinas president Xi om "vinn-vinn" og om "menneskehetens felles mål" og har gjentatte ganger utvidet tilbud til USA om å bli med i BRI. President Trump på sin side, som har et personlig forhold til Xi, sendte faktisk en delegasjon på høyt nivå til BRI-toppmøtet i Beijing i mai i fjor. Nå, mens president Trump forbereder seg på å ta fatt på reisen til Asia 3. november, har muligheten for samarbeid om felles utviklingsprosjekter som involverer amerikansk industri fått alle fra Steve Bannon til The Economist til Washington Post i et svimmelhet.
Dette er første gang jeg har kommentert konsortiumnyheter, men leste trofast de fleste morgener, jeg så Jack Marr holde en tale på RT til en konferanse i Russland foran president Putin. Jeg syntes det var en strålende og tankevekkende jeg er 65, men hans kommentarer om de under 30, er mest dyptgående, noen enig?
Veldig gjennomtenkt og informert bidrag. Takk skal du ha. Fremveksten av Kina har potensial til å løfte millioner av mennesker og et stort antall LCD-er ut av fattigdom, et perspektiv som verken oss hegemoni eller USSR var i stand til å levere. Se på vekstratene i Afrika de siste ti årene og i ASEAN. SME-trenden dukker opp i Latin-Amerika. Dette er første gang i verdenshistorien at en slik mulighet har dukket opp etter slutten av kolonialismen. Det amerikanske imperiet står overfor det samme tapet av retning som USSR sto overfor i sine siste dager, samt tap av dynamikk og visjon. En vei fremover er utdypingen av kinesisk integrasjon i verdensmarkedet til samme nivå som USA, og skaper en mulighet for normale forhold mellom amerikanske og kinesiske selskaper og deres gjensidige integrering, spesielt i høyteknologiske sektorer, og global erstatning av nyliberalisme med de sosialdemokratiske tradisjonene som kom ut av opplysningstiden, men som har blitt ødelagt av førstnevnte i løpet av de siste tretti årene. Dette er et desperat behov spesielt i Europa som har blitt rorløst. Det er også en vei videre for det kinesiske samfunnet som allerede er på vei i den retningen, men med mindre dristige trekk. Kinesisk Russland økonomisk integrasjon har fått mer kjørelengde å komme sannsynligvis speil amerikansk Canada økonomisk integrasjon. Storbritannia vil trenge å gjenoppdage sin mojo spesielt i forhold til det europeiske prosjektet som det er navlebundet med av geografi og historie og økonomisk rasjonalitet. Elefanten i rommet er fremtiden til NATO som er en allianse for gårsdagens verden og er uvillig og ute av stand til å endre seg og kan sette verdensfreden i fare før den aksepterer det faktum at freden i Europa ble opprettholdt ved å stoppe konflikten med Russland så vel som mellom Frankrike og Tyskland. Tragedien i den nåværende situasjonen er det europeiske samfunnets manglende evne til å komme opp med en rasjonell og håpefull visjon for det europeiske folket som trenger å gjenopplive fremskrittsmarsjen for millioner som har blitt etterlatt og for moderniseringen av samfunnet i det gamle Europa.
Hvis Washington ønsket en fredelig og velstående fremtid for HELE verden, ville det vært å samarbeide med Russland, Kina, India, Iran og en gruppe andre land som de åpenlyst prøver å undertrykke. Den skader til og med sine egne antatte allierte i Europa med sine uønskede sanksjoner mot Russland og Iran. Gjør ingen feil, med krympende befolkning i alle de hvite («vestlige») landene, og med de stort sett ikke-hvite landene (bortsett fra Russland) som vi ustanselig hindrer oss i å oppnå ubønnhørlige teknologiske og økonomiske gevinster mens deres befolkning vokser, Hubristiske USA og dets lurvede NATO-arbeidere vil snart finne seg selv, ikke bare massivt i undertall, men utkonkurrert, outgunned, out-smart, utkonkurrert og utklasset – bare for det første – i morgendagens verden. I den slags knipe vil vi ønske at vi hadde dyrket noen venner i verden i stedet for å prøve å mobbe alle andre. Det er nesten som Vesten blir undergravd av innsidere som til slutt vil at de skal mislykkes og bli ødelagt.
Brad, med unntak av kaken i himmelen kan jeg kjøpe det meste av dette. Imidlertid står øynasjonene Anglo-blokken som du snakker om, i fare for å bli kuttet ut av større handel med sammenhengende eiendom. eurasisk for det meste. Og der ligger det virkelige problemet. Anglo bankister vil ikke slutte å finansiere militære aksjoner før de får en stor prosentandel eller mister alt sammen. Jeg tror dette er kilden til de fleste aktuelle konflikter.
Ja ja ja. Pai kommer ned fra himmelen med jevne mellomrom. CCF har "skeivt" vårt syn på evig dysterhet og undergang. Det vil plutselig bli stengt av i løpet av få dager. Anglo-banksterene er ferdige, konkurs, og de vet det. Alt som gjenstår for dem er WWIII å nekte tronen til enhver annen ascendant, og hente inn tapene deres i en New Dark Age. Også dette vil mislykkes. Tiden deres på verdensscenen er over, ettersom de forvandles til noe bedre. De er IKKE monolittiske i deres syn, og de bryter rekker, med noen som kommer over til livets side.
Takk og gratulerer til Gilbert Doctorow med artikkelen.
Den dagen Russland og Japan inngår en fredsavtale vil være en veldig lykkelig dag for meg. Jeg håper det er snart.
En ting jeg stiller spørsmål ved er Doctorows idé om at USA og Vest-Europa fortsetter som en stabil blokk ettersom den eurasiske økonomiske integrasjonen skrider frem. Vil det fortsette uendret når gods kan settes på en jernbanevogn i Nagasaki og losses i Cardiff?
Jeg tror Storbritannias beslutning om å være et chartermedlem i Asian Infrastructure Investment Bank var en betydelig, om enn symbolsk (for nå), uttalelse om at alt er oppe til vurdering i det lange løp.
Utmerket artikkel av Gilbert Doctorow, gjennomtenkte innlegg her, og tiden vil vise, som noen sa. Også naturen som en stor del av ligningen må vurderes med en betydelig større jordbestand. Den amerikanske maktstrukturen har satset på militarisme, mens Kina og Russland fokuserer på økonomisk vekst. Xi har større bevissthet om miljøspørsmål enn forgjengere, etter det jeg har lest. Jeg leste også at Xi fokuserer på å utrydde korrupsjon av oligarker, som Putin også har jobbet med i Russland. USA, til tross for all skryt, kontrollerer ikke oligarki. Overdreven plyndring av en begrenset planet vil være menneskelig ødeleggelse hvis leksjonene ikke blir tatt. Kissingers dager er forbi.
Jessica, spot-on.
Grav rundt etter Sir John Glubbs Fate of Empire and Search for Civilization (PDF). Det er en ekte øyeåpner ved at det viser hvor utrolig like ALLE imperiers livssykluser hadde vært. Det er et veldig distinkt sett med faser. Les den og du kan bli en "Seer!"
Glubb klarte ikke å forstå HVORFOR vissheten om kollaps. JEG VET HVORFOR. Igjen, det er på grunn av den falske premissen om evig vekst. (alle som trenger en veiledning om hva vekst faktisk betyr, må se Dr. Albert Bartletts foredrag Arithmetic, Population and Energy – søk det opp) Les Glubbs forfatterskap, og så vil du kunne se hvor jeg har rett.
Det som går opp må komme ned, du kan bare putte så mye luft i en ballong og så sprekker den, alt har sitt bristepunkt, vi har alle disse søte små ordtakene å minne oss på, og likevel går vi raskt og later som det er som i går da vi tjente penger. Et samfunn er dødt når det er mer truet av sin egen suksess, enn av fiendens kuler.
Hvis USA ikke forplikter seg til en fullverdig verdenskrig tidligere enn sent og avslutter alt liv på denne planeten, vil USA ha tap på grunn av sin egen pålagte eksepsjonelle isolasjonisme av seg selv fra resten av verden, som med sin hybris på høyt vil det mektige New American Century ha falt.
Det heter, 'la det gå til hodet ditt' Seer, og beklager å si at USA har gjort alt for mye av det, og det er derfor vi er her. Joe
Joe, alt er beskrevet/vist ganske godt i Glubbs arbeid. Det er nesten som det hele er innebygd. Etter hvert som veksten avtar, blir det spilt flere og flere triks for å lure oss selv, inntil det vil si at vi ikke lenger kan se på hverandre med rette ansikter. Et vippepunkt oppstår. Husker ikke hvem som sa det, men ... "Det skjedde sakte, så alt på en gang."
Jeg la opp Glubbs essay fra forslaget ditt. Det lille jeg leste likte jeg, spesielt det å ikke skrive et bestemt lands historie, men å skrive og studere menneskets historie er den eneste veien å gå. Takk for henvisningen. Joe
Det er nesten som det amerikanske lederskapet har adoptert en eller annen selvmordskult, som modellene deres fra Det tredje riket.
Ja Jessica, Xi ser ut til å ha mer bevissthet om miljøspørsmål enn sine forgjengere som du skrev. Med forurensningen i kinesiske byer er det mange negative artikler i store aviser her om Kinas fremtid. Men jeg tror at kineserne går over til en annen fase i sin produksjon. Og kinesere er veldig organiserte og kloke mennesker. De skal løse disse problemene. Og russisk ledelse er også oppmerksom på disse miljø- og andre spørsmål knyttet til bruken av nasjonale ressurser nå. Etter Russlands katastrofale kollaps på 1990-tallet var det å sette mat på bordet til befolkningen og raskt organisere deres økonomiske og nasjonale forsvarsevner deres førsteprioriteter.
Nok en oppfattende artikkel fra Gilbert Doctorow. Imidlertid er jeg ikke sikker på at Kinas avhengighet av USA for eksport fortsatt påvirker økonomien deres like mye som for 10 år siden. Vi har allerede gitt bort butikken, dvs. produksjonsjobber og teknologiinnovasjoner. Kina har en god del av vår utenlandsgjeld, og med rekordhøy forbrukskredittgjeld i USA er det sannsynlig at Kina kan finne nye markeder for sine produkter andre steder og være i en mer fordelaktig posisjon i en global økonomisk krise. Ikke bare Russland, men Australia, India, Afrika og Sør-Amerika kan tilby nye markeder for kinesisk produserte varer.
Bob, det er det ordtaket om at en er i trøbbel hvis en skylder bankmannen 1 dollar og bankmannen er i trøbbel hvis den personen skylder dem 100 XNUMX dollar. Kina må sikkert vite at det ikke blir betalt tilbake fullt ut. Det beste er å bare følge med i det stille og prøve å få så mye tilbake som mulig fordi eventuelle store tilbakebetalinger sannsynligvis vil stoppe betalingene helt. Skifte mot Russland og andre (i det minste vekk fra USA) er nesten påbudt.
MERK: Når det gjelder jobber som flyttes til utlandet, gitt utviklingen av robotikk er antallet faktiske menneskelige jobber langt lavere enn vi er forledet til å tro. Hver gang en fabrikk flyttes er det allerede planer om å øke automatiseringen.
Vi burde alle eie noen få roboter, og leie dem ut.
Ja, vi kan alle bli rike! (snark!) Å, og så kunne vi "snu" dem, du vet, fikse noen av de som trenger litt jobb... OK, jeg skal slutte nå før jeg virkelig kommer i gang!
Jeg skrev ikke kommentaren min basert på noen forretningsmodell, så mye som jeg skrev den som en mulig måte å overleve på. Seer, seriøst eie noen få roboter i fremtiden kan bli et levedyktig alternativ for å opprettholde at det er mat på bordet. Det er hvis vi får lov til å eie roboter. Joe
"Hver gang en fabrikk flyttes er det allerede planer om å øke automatiseringen."...Ja, men industrien var allerede tapt for Kina (uansett om robotikk tar over). Fortjenesten gikk imidlertid tapt til langt grådigere enheter som ble nøye vasket på Caymanøyene, Bermuda, City of London og andre steder. Et betimelig besøk til Davos kan være veldig avslørende!
BobH – Ja, veldig sant. Dette har skjedd i over tre tiår nå.
Hele tiden jeg leste dette klarte jeg ikke å få det ut av hodet på hvordan svaret på denne nye og spennende multipolare verdenen mens den kommer i spill, er at alt den amerikanske regjeringen ser er en måte å hilse på denne nye verdenshendelsen er. med en konfronterende økning av det allerede enorme forsvarsutgiftene ved å legge til over 10 % for å skape mer kaos gjennom denne allerede ødelagte krigsherjede verden. Det er enten Amerikas måte eller ikke, og det er der all gråt begynner.
Man vil kjempe til døden for å bevare det de er avhengige av. USD, petro-dollar... Jeg er ikke sikker på om vestlige snortrekkere faktisk tror at de er de eneste som kan bevare/opprettholde «riktig sivilisasjon», men det er litt sånn det virker. Selvfølgelig er den "riktige sivilisasjonen" en sikker blindvei. Det er ingen ende på et dårlig system, men en dårlig slutt. Naturen forsikrer at dårlige systemer svikter.
Det som irriterer meg mest Seer, er at USA ved å alltid være i krig med alle, går glipp av alle de positive forenende morsomme jobbene som finnes som OBOR, og oppfører seg ganske så stolt av det. Joe
Joe,
Hvert imperium var stort sett alltid i krig. Krig handler egentlig om undertrykkelse av andre for å presse ressurser: krig er en vanskeligere klem.
Banen er ... økt vekst betyr behov for FLERE ressurser. Det er eksponentiell funksjon. Det som starter med tilsynelatende mulig å fortsette i veldig lang tid, kommer ut av kontroll ettersom veksten tar seg opp. Vekst kutter ned den tilsynelatende uendelige fremtiden til det er umulig å ignorere at fremtiden ikke kommer til å være der. Rentene er nesten parallelle med veksten. Se på hva rentene har vært (post 2008). Alle prøver å piske «vekst»-dyret, men der er det, rentene er på bunnen av fatet, det er en død hest. Investering i økt produksjon skjer egentlig ikke: det meste handler om oppkjøp; kjøpe ut konkurrentene dine; markedene for ny ekspansjon er egentlig ikke der. Med Russland og Kina, og alle disse handelssakene, er det egentlig ikke mer enn flytting av mengder rundt, ingen reell endring/økning i kvantitet (i det hele tatt). Verdens PIE vokser ikke, derfor er alt som skjer er at bitene blir stokket rundt (eller en del kuttes ned mens en annen legges til). Jeg ser virkelig ikke at Russland, Iran og andre kan holde Kinas vekst oppe, ikke uten å påta seg store gjeldsbelastninger (uten å tenke på at det vil skje i disse landene); Det er da et spørsmål om å snu det i den andre retningen vil fungere, Kina tar på seg mer og mer gjeld, og jeg tror ikke dette vil kunne holde særlig lenge. USA mestret spillet, det kjørte effektivt bordene og kjørte ut spillet; men å gå ut i dagslyset/virkeligheten med en stabel pokersjetonger og forvente at naturen godtar disse sjetongene er, vel, OOPS! "Spillet" kan egentlig ikke spilles igjen (og alle som forsøker det har bare ikke lagt merke til - igjen, jeg tror ikke at disse andre landene kunne gjøre det; jeg antar at når de står overfor utsiktene til opprørske bønder, forestillingen om å opptre fornuftig går liksom ut av vinduet).
Har du lest Glubbs verk ennå? Det er ikke så lang lesning.
Mens "markedene for ny ekspansjon egentlig ikke er der", er det i stor grad fordi USA ikke innoverer innen medisin og kunst, og ikke eksporterer for å dekke import fra land som tar igjen effektiviteten. Vi betjener ikke eksisterende behov som helse og infrastruktur andre steder, og vi innoverer ikke for å skape ny etterspørsel.
Vi kunne gjort mer av det hvis vi ikke var begrenset av kulturell egoisme og mangel på utdanning, som er skadet av våre korrupte massemedier, som alltid prøver å selge reklame i stedet for å forbedre folket og ungdommens ambisjoner. Hvis massemedieselskaper ble definert og begrenset av grunnlovsendring til finansiering fra begrensede individuelle bidrag, ville det være lite reklame utover uavhengige produktnyheter, og den intellektuelle klassen ville lede nasjonen kulturelt, snarere enn selgerne.
Washingtons nåværende strategi (med undertrykkelse og ikke-samarbeid) for å kontrollere fremtiden er dømt til å mislykkes fordi den allerede er strukket alt for tynt. Landet spiser allerede frøkornet sitt ved ikke å reparere sin infrastruktur, ikke utdanne neste generasjon, og ikke ivareta de fysiske behovene til de gamle, de fattige og de svake alle, slik at det kan holde de militære skruene på resten av landet. verden. Et nytt våpensystem, en annen base i et annet fjerntliggende land vil ALLTID få prioritet over behovene til sitt eget folk, som allerede er slått som leide muldyr for å hente ut skatteinntekter. Sjakalene som er siktet for å planlegge og gjennomføre denne fåfengte politikken, må helt sikkert innse dette. Derfor, med mindre de planlegger USAs fremtidige undergang (noe som absolutt er mulig), har de sannsynligvis et avvik fra den nåværende handlingsplanen planlagt i lekeboken deres, noe sånt som kanskje en verdenskrig som ødelegger mesteparten av jordens befolkning, og overlater byttet til noen få beskyttede privilegerte karakterer som gjemmer seg dypt i sine velutstyrte bunkere til den ødelagte jorden sakte helbreder seg selv i løpet av en generasjon eller så. Tatt i betraktning at femkanten har "forlagt" flere billioner av dollar i regnskapsmessige uregelmessigheter, kan de godt ha konstruert hele underjordiske byer under Rocky Mountains ... eller kanskje Antarktis for et kaldt århundre i helvete. Jeg mener, hvordan får du ellers all den irrasjonelle selvdestruktive oppførselen til å gå opp? De forutser ubønnhørlig undergang langs den nåværende tidslinjen, og dette er deres løsning, de kan si et stort offer avledet av edle motiver. De kan sannsynligvis ikke se for seg at verden noen gang vil samarbeide for å oppnå en myk landing.
Veldig bra sagt, selv om jeg vil foreslå at sjakalene eller ulvene er komfortable uten å planlegge nasjonal undergang, og de fleste forventer økonomisk slaveri her og andre steder for å holde dem komfortable på ubestemt tid. De adopterer ganske enkelt ulvefilosofien om at penger=makt=dyd for å rasjonalisere all lidelse de forårsaker, og planlegger å tilpasse svindel og regjeringskorrupsjon til eventuelle fremtidige behov.
Det er nok av ulver til å styre sauene; de vil falle tilbake til å bytte på tamsauene når de fremmede flokkene blir oppstemte. Vi håper kanskje at tamsauene gjør opprør, men i stedet forkynner de fred og samarbeid for ulvene. Hvis de har noe ånd, slutter de seg til ulvene.
Hvis USA hadde fungerende institusjoner for moralsk utdanning, ville det trene borgere i stedet for sauer og ulver. Men dens religioner skravler av hyggelighet og lærer ingen: moralsk oppdragelse er forårsaket av omstendigheter og tilfeldige observasjoner av de få, ikke av religion. Dens litteratur er tåpelig underholdning, det viktigste middelet for moralsk oppdragelse forvandlet til et opiat av massene. Massemediene er absolutt moralsk korrupte, og lærer amoral og vold for å selge reklame. Offentlig debatt er begrenset til det private forumet og universitetene.
Så overtalelse vil ikke kaste av seg det amerikanske oligarkiet: språket er av makt og tvang; den hører ingenting om sannhet og rettferdighet. Det vil bare bli avsatt ved vold i de alvorligste depresjonene, eller ved infiltrasjon av politi og nasjonalgarde for å nekte håndhevelse til oligarki. Dens folk vil måtte betale prisen for å lære om demokrati fra begynnelsen, fordi de har mistet sine idealer og prinsipper.
Naboer som åpent kommer overens og handler mellom hverandre? Hvem ville ha trodd det?
USA og Canada har en ganske stor handelsblokk (Mexico er også involvert). Å være naboer gir bare mening.
Igjen, ingenting virkelig nytt om Russland og Kina-handel bortsett fra, det vil si den bemerkede "tripwire" som truer vekten av petro-dollaren (som er triksmekanismen USA har trukket i langt lengre tid enn de noen gang burde ha fått unna), som selvfølgelig truer USAs globale dominans på grunn av at USD jevnes ned på jorden igjen.
Jeg har marginalt argumentert for at jeg forventer å se mer handel mellom Russland og de europeiske landene. Resonnementet mitt er det samme: de er naboer – til slutt blir fysikken en større kraft i verden, og handel over lang avstander kan bare avta.
Det vil bli en VELDIG tøff "ny verden" for Israel. Det siste stedet jeg ville vært (hvis jeg var israeler).
En absolutt spennende artikkel, men bare tiden vil vise om det russisk-kinesiske initiativet har utholdenhet. Som antydet i denne artikkelen, vil nøkkelspørsmålet være større og varig økonomisk samarbeid og integrasjon. Jeg håper inderlig at det lykkes, og jeg ønsker alt som er et levedyktig alternativ til rov og kriminell oppførsel til Israels forente stater velkommen.
Russerne – eller for den saks skyld, hvem som helst andre – ville være idioter for å låse landbruket sitt inn i amerikanske gårdsmaskiner. Vurder hvordan ett selskap behandler kunder:
Du har ikke lov til å reparere din egen traktor! Hva om den lokale traktorforhandleren bestemmer seg for at han ikke liker deg? Eller hvis du bor et sted USA av A bestemmer seg for å "sanksjonere". Ingen flere reservedeler. Eller i det minste ikke uten en lang forsinkelse som involverer svarte markeder.
h**ps://motherboard.vice.com/en_us/article/xykkd/why-american-farmers-are-hacking-their-tractors-with-ukrainian-firmware
Minst noen få mennesker rundt om i verden ønsker å kjøpe en solid traktor selv.
h**p://www.farmweekly.com.au/news/agriculture/machinery/general-news/russian-tractors-on-their-way/2755990.aspx
Boeings 737 ser ut til å være den «søte» størrelsen for mange markeder, og kanskje er det derfor selskapet har et etterslep på mange tusen – en ventetid på mange år. Å lage ditt eget fly holder pengene hjemme, og du får det flyet du vil ha NÅ. Det samme med de irriterende sanksjonene hvis USA av A bestemmer seg for å innføre dem.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Irkut_MC-21
Sist jeg hørte blokkerte Russland GMO-avlinger. Det kan vise seg å være en stor faktor i fremtiden hvis store GMO-selskaper fortsetter å skru opp med produktene sine.
Zach, selv om jeg ikke liker noen av konsekvensene av kontrollprodusentene har på utstyr, ser jeg at det går hånd i hånd med garantier og andre forpliktelser. Jeg har traktorer, men ingen steder i samme liga som multi-million dollar. Det er ganske mye tingenes natur. Jeg vil ikke gi bort fra noen ondsinnede grunner som opererer her, men jeg kan også se noen enkle rettferdige årsaker. MYE av disse kommer i form av utslippsforskrifter. Regelverket tvinger stort sett bruken av "låser" på ting som kan justeres som vil resultere i en endring i utslipp. Datamaskiner og datakoder er mer og mer i hjertet av å kontrollere alt, kontrollere utslipp, så å få tilgang til datamaskinene og koden er "nødvendig" for å opprettholde samsvar. Og en ting å vurdere er folk som roter til programvare relatert til navigasjon og/eller sikkerhet. Når ting blir mer og mer automatisert, kan du oppnå nøyaktighet og repeterbarhet, men med fare for å miste kritisk menneskelig tenkning i tilfeller der programmering bare ikke hadde «tenkt på det» eller når datamaskinen går i «opprør». Jeg skulle ønske at jeg fullt ut kunne fortelle om en hendelse som jeg en gang var vitne til, men jeg kan ikke; den hendelsen viste imidlertid hvordan kritisk menneskelig tenkning kan unngå noen ganske spektakulært dårlige utfall (det hadde med biler å gjøre; jeg tviler sterkt på at noen dataprogrammering kan ha inneholdt programmeringen for handlingene jeg var vitne til, handlinger som var virkelig heroiske ). Men menneskelig kritisk tenkning ser ut til å avta, så jeg antar at det er lite flukt fra datamaskiner/roboter som fortrenger/utfører slik aktivitet.
Jeg skannet flere artikler om dette, og fant ikke engang et hint om at utslipp er årsaken til svindelen. Et faktisk Deere-brev her:
h**ps://ifixit.org/blog/7192/john-deere-mess/
En gang i Indiana måtte vi vedlikeholde bilene og lastebilene våre i den grad de kunne bestå en statlig inspeksjon. Ikke mer! I disse dager når jeg er ute og kjører vil jeg se spesialmodifiserte lastebiler med en stor skorstein i sengen bak førerhuset. Sjåføren kan utløse det for å slukke en røyksky som midlertidig lukker veien. En annen versjon er eksosrøret som ser ut som et enormt brannslukningsmunnstykke som vil slukke nesten like mye røyk bakfra. Alt for å glede knappenålshodet som kjører den. Ingen regulering i Indiana lenger som jeg vet om, ikke engang om kjøretøyet rasler med vinduer i nærliggende hus med et superdrevet lydsystem.
Så det er min tanke at utslipp generelt er en spøk – med mindre et stort selskap som Volkswagen kan bli spikret for et brudd som vil innbringe hundrevis av millioner eller milliarder i bøter. En nasjon som er blasert om at verden dør av global oppvarming, vil ikke forventes å bekymre seg mye om "utslipp" - bortsett fra som et pengeinnskudd.
Trump begynner å rulle tilbake Obamas bilforurensningsstandarder for å dempe utslippene
h**ps://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/15/car-pollution-carbon-emissions-obama-trump-epa
Det er min forståelse at Apple-produkter er konstruert slik at de er nesten umulige å reparere, selv av utdannede fagfolk. Gitt det og de andre fine egenskapene til Apple Corporation, ville jeg ikke akseptert en Apple-enhet hvis den var en gratisbit.
Jeg lager ikke Kindle-bøker, og vil ikke gjøre det, for når jeg kjøper en bok tror jeg at den er min. Lei-en-bok-ordningen som kan slettes på et innfall av storkonsernet er ikke noe for meg.
Jeg er enig med dere begge, og å ha designet mange kontrollsystemer (ikke for kjøretøy) kan sympatisere med produsentene og regulatorene. Men standardisering og servicevennlighet er spesielt kritisk i feltet, spesielt gårdsfeltet, og USA mangler tilstrekkelige produksjons-/markedsføringsbestemmelser for å sikre holdbarhet, vedlikehold og tilgjengelighet av deler. Dette krever en gjennomgangsprosess for myndighetenes design med veiledning og vurderinger lagt ut på salgstidspunktet, uansett om produsenten er basert i USA eller ikke. Det har vi ikke fordi de fleste politikere virkelig tror på å lure kunden og selge seg ut for kampanjebestikkelser, et av våre mest grunnleggende problemer.
Ja, det er noe å si for standardisering. Traktorstandarder i Europa pleier å være bedre enn i USA (det er slik jeg hører det).
Jeg vil i det minste gjerne kunne skanne etter koder (som jeg kan i bilene mine - jeg har faktisk en live-måler som vil dukke opp alle koder i sanntid; min diagnoseprogramvare/maskinvare er også uvurderlig). Når du bor langt ute på landet er ikke "bekvemmeligheten" med å ha verksteder i nærheten, så man må ha mer praktisk.
Ser ut til at etter at en garanti utløper, bør i det minste muligheten til å lese koder låses opp. Noe er selvfølgelig et spørsmål om å lisensiere rettighetene for tilgang til kodene: noe som trengs for en produsent av alle leserenheter må ha - selskapene som produserer verktøyene for traktorprodusentene ønsker å beskytte investeringene deres (og sannsynligvis har en spesifikk kontrakt for det), så det holder også på en måte lås på ting.
Verden er ikke svart og hvit. Det er vanskelig å bestemme nyansene.
Egentlig husker jeg en sak for mange år siden hvor et nasjonalt ettermarkedsfilterfirma, som forresten i blinde produserte mange filtre for alle i sin bransje, saksøkte en stor lastebilprodusent. Den store lastebilprodusenten fortalte kunder som kjøpte kjøretøyene deres hvordan produsenten ikke ville respektere garantideler eller arbeid med mindre kjøperen av kjøretøyet kun kjøpte deres oem-merke. Ettermarkedsfilterselskapet, som også leverte oem-ene under deres oem-logo-merke, gikk til retten og introduserte begrepet "oppfyller eller overgår oem-spesifikasjoner og standarder" for å bli betraktet som den sanne målestokken for når man stiller spørsmål ved garantistatus. Det var domstolene enige, og ettermarkedet gledet seg.
(Les den andre kommentaren min nedenfor der jeg snakker om overgangen fra mom & pop jobber til mom & pop leverandørplattformer.)
I løpet av årene kjøpte de store lastebil- og kjøretøyprodusentene ut alle disse ettermarkedets produksjonsselskaper, så nå er OEM-versene stum. Så vidt jeg vet, hvis du kan bevise at produktet ditt oppfyller eller overgår oem-kravene, bør loven være, så vidt jeg husker og jeg ikke blir oppdatert, bør være i hjørnet ditt.
Det er ikke alt ille skjønt, det er bare litt annerledes. Likevel kan jeg ikke si at den totale sysselsettingen i Amerika har hatt fordeler. Jeg ser ut til å tvile på det, siden nisje vanligvis betyr at virksomheten din bare er i ferd med å bli høyspesialisert, og den er kombinert med at den blir hjulpet av databehandling, slik at det krever færre ansatte for å drive den type operasjonen din mor og far ville ha gjort med flere ansatte. Men det er vanskelig å finne denne ansettelsesevalueringen, på grunn av all den nye teknologien, og med alt det datamaskiner kan erstatte. Joe
Ja, den innledende sysselsettingsreduksjonen av automatisering bør motvirkes med utvidet sysselsetting på andre områder, slik at databehandling ville føre til bedre varer og tjenester fremfor arbeidsledighet. Dette er en av driverne for militarisme, at den bruker tomgang, men selvfølgelig kan det samme gjøres med et militær som er omformålt med å bygge infrastruktur andre steder. Og vi kan ikke øke profesjonelle jobber uten å forbedre utdanningen, slik Cuba har gjort innen medisin, som hindres i USA av at massemediene stadig oppfordrer til dumhet for å selge reklame.
Vi er begrenset av markedsføringskorrupsjon av ungdomsidealene om fremgang.
Sam du traff spikeren på hodet med vurderingen din. Arbeidsledighet skjer, tror jeg, som du sa, som betyr å holde folk i arbeid, er et hunde- og ponniutstilling uten at det legges ned noen ærlige tanker om å holde arbeideren i jobb. Akkurat som måten vi i dette landet bygger hus som er dårlig bygget for å tåle vind og brann, kan disse husene bukke under for der de ble reist. Vi bare bygger. Det ser alltid ut til at kortsynthet skriver fremtiden for våre planer. Joe
Zachary gjennom årene med mindre og mindre private jobber type (noen ganger referert til som Mom & Pop business), og disse enhetene som dør ut ettermarkedsforkjempergruppene som representerte denne klassen av småbedrifter har selv tapt mye svai. I årevis prøvde Ford blant noen andre store OEM-produsenter å gjøre det slik at bare forhandleren og originale oem-deler skulle få lov til å erstatte og vedlikeholde sine fabrikkproduserte kjøretøyer, men det enorme uavhengige ettermarkedet for alle disse små privateide lagerbedriftene var en tung tilknytning å overvinne. Disse forkjempergruppene kan du si holdt de store produsentene som Ford Motor Company på plass. Nå er alt endret, og oem er sterkere enn noen gang. Akkurat som den lille restauranten blir erstattet av de store gatekjøkkenkjedene, og små uavhengige apotek i stedet er farmasøytiske distribusjonssentre for store bokser, eller akkurat som alt lite har blitt erstattet av store, ettersom denne modellen nå er forretningsmodellen for den nye amerikanske Det 21. århundres måte å drive forretning på.
Svaret ville være for en liten restaurantgründer å kan en saus, eller en annen nisjevare, og deretter selge nok av det til å få den enorme megabekymringen til å kjøpe dem ut, og så trekker den lille restaurantgründeren seg av i en tidlig alder. Faktisk har Harley-Davidson som skryt, og det er sant, at de kjøper fra bedre enn 300 småbedriftsleverandører det mangfoldet av deler de bruker til å lage en sykkel. Så, det er business for den lille mammaen og popen, men i stedet for å kjøpe og distribuere for den store produsenten selger du i stedet ditt unike produkt til dem.
Jeg tror den gamle stilen fra produsent til lager som deretter ble distribuert gjennom jobberutsalgene, var et perfekt system, men for de som er villige til å forsøke kan den nye nisjen være spennende ... Jeg vet at jeg har gjort det. Joe
En strålende artikkel Dr Doctorow. Dessverre har kongressen tapt det ved å håndheve sanksjoner mot Russland, og media er hypet opp for rangeringer av alt anti-russisk
Jeg klandrer ikke Russland og Kina, men vesten har drevet en supermakt med nok teknologiske ferdigheter til Kinas våpen
Begge er helvete opptatt av å negere petrodollaren, og jeg ser allerede at Yuan blir en verdensreservevaluta
Russland Kina forsvar og høyteknologisk samarbeid – fly, flymotorer og romteknologi
OBOR-initiativet og ny nordlig sjøvei vil se enorme investeringer og handel utenom tradisjonelle handelsruter
Begge land samler opp gullreserver for å stabilisere deres valutaer
Vi vil se effekt av alle disse på lang sikt. vest forblir nærsynt i deres overlegenhetskompleks
Den største historien i verden akkurat nå – og den har vært noe underrapportert utenfor internasjonal forretningspresse – er den nye Silk Road (One Belt One Road-initiativet) som er på full fart. Det er egentlig ganske utrolig ved at det kommer til å integrere Kina, Russland, Syria, Iran og andre nasjonalstater i det som til slutt vil bli den største økonomiske blokken i verdenshistorien.
Den nye silkeveien skremmer de gamle papirkapitalistene i Vesten ettersom de virkelig er motvillige til ekte konkurranse. Den regjerende klassen som styrer Wall Street og EU ser med beven på den fullstendige og totale uunngåeligheten av en veldig, veldig alvorlig økonomisk utfordring som vil være her raskere enn de fleste er klar over.
Den nye silkeveien er verdens fremtid.
Artikkelen var ekstremt informativ, for ikke å nevne at jeg ser øye til øye, så å si, med det Gilbert Doctorow hadde å si. Men hans tro på at to store maktblokker er mer sannsynlig å holde global orden, "...halene vil sannsynligvis logre med hunden som skjedde under den kalde krigen." Vel, jeg er virkelig ikke enig i det, siden det er få om noen ved makten som er sunne, for å si det sånn, når det gjelder Russland. Vi kom veldig nær en atomkatastrofe under den cubanske missilkrisen, og deltok i en forferdelig krig i Vietnam i den perioden, og sant at vi ikke sprengte verden i luften, men nå tror jeg ikke engang at vi vil tillate Russland og Kina og hvem som noen gang skal bli en motstridende blokk. Vi er holdt fast på verdensomspennende hegemoni, og kostnadene ved det betyr lite for maktelitene som kontrollerer dette landet.
Strålende uten tro. Den viktigste artikkelen om geopolitiske realiteter som har dukket opp på Internett-visning i løpet av de siste 15 årene, etter min mening. Dets innvirkning blir redusert av realiteten at det store flertallet av amerikanere er for opptatt med å sluke TV-trivia. Unnlatelse av å forstå realitetene, som forfatteren av analysen med kraft presenterer med fakta, inviterer til uvelkomne overraskelser. De som aksepterer de glatte, feilaktige fortellingene om «russland-trusselen» som presses av den militære/industrielle komplekse lobbyen, forkynt av politikerne og publisert av pressen, vil ha nytte av å lese «Russland-Kina Tandem forandrer verden». Det er medisin for det amerikanske sinnet, som har blitt bedøvet og stumt av en generasjon av Neocon bullhorns som ber om "endeløse kriger" (for endeløs blodfarget profitt).
Michael hvis om to tusen år fra nå av kommentaren din her, og Annas før deg, skulle overleve, ville den generasjonen av mennesker da lese et av de korteste essayene som noen gang er skrevet om hva som foregikk på begynnelsen av det 21. århundre. Jeg prøver ikke å gjøre dere flaue, men det du og Anna før dere skrev var flotte oppsummeringer av vår nåværende verdenssituasjon...vel i det minste trodde jeg det. Joe
Michael Eremia – Ja, ved å lese denne artikkelen av Gilbert Doctorow andre gang, er jeg enig i beskrivelsen din. Det er virkelig en fremragende artikkel om geopolitiske realiteter, en strålende analyse – med dine utmerkede kommentarer.
I mellomtiden bygger den israelsk-saudi-amerikanske aksen sin terrorvei over det sørlige Eurasia:
«Mens amerikanske og europeiske medier ga liten forklaring på hvordan militante fra den selvtitulerte Islamske staten (IS) klarte å dukke opp, utvide og deretter kjempe i årevis mot den kombinerte militærmakten i Irak, Syria, Iran og Russland, var det helt klart for mange analytikere at IS-organisasjonen ikke bare mottok statlig sponsing, men den mottok forsterkninger, våpen og forsyninger fra langt utenfor Syrias og Iraks grenser.
"Kart over konflikten som strekker seg over de siste årene viser tydelige korridorer som brukes til å forsterke IS-posisjoner, som primært leder fra Tyrkias sørlige grense og i mindre grad fra Jordans grenser. […]
"Fightere, våpen og kontanter infiltrerte Irak fra et nettverk som matet krigere fra hele Midtøsten og Nord-Afrika (MENA)-regionen først inn i Tyrkia, gjennom Syria ved hjelp av mange av de øverste ledelsen i anti-regjeringsmilitante grupper som nå kjemper Damaskus, og deretter inn i Irak, først og fremst der IS har vært basert og hvor restene av dens militante er fortsatt.
"Under den nyere konflikten ble de samme nettverkene brukt med suksess frem til Russlands intervensjon i 2015, da disse terrorist-"ratlinene" kom under ild av russiske krigsfly. Årsaken og virkningen av å angripe disse terroristiske ratlines var synlig på konfliktkart, noe som forårsaket en nesten umiddelbar krymping av IS-okkupert territorium og en tilsvarende atrofi av IS-kampkapasiteten.
"De jordansk-irakiske og saudi-irakiske grenseovergangene og motorveiene som går gjennom dem representerer et alternativt middel for å reorientere Washingtons proxy-konflikt enten nå eller i nær fremtid […]
«Andre motorveier, inkludert en som fører direkte fra Saudi-Arabia, vurderes.
"I hovedsak vil dette være terroristiske ratlines direkte kontrollert av USA, som fører direkte ut av selve episenteret for statlig sponset terrorisme i regionen, Saudi-Arabia, andre Persiske Gulf-stater og i mindre, men fortsatt betydelig grad, Jordan.
«Det ville være terroristiske linjer som er vanskelige for Iraks sentralregjering eller dens allierte å angripe uten å gi et meget velkomment påskudd for Washington til å ta direkte gjengjeldelse mot den fraksjonen de selv velger.
«Mens New York Times og amerikanske politikere og forretningsmenn involvert i motorveiavtalen forsøker å fremstille den som et middel for å gi fred, stabilitet og økonomisk velstand for Irak, bør en rask revisjon av USAs politikk i Midt-Østen grunnlegge disse høye løftene i en mye mer skremmende virkelighet.
"Omfanget av dette prosjektet er intet mindre enn både en amerikansk okkupasjon og en USA-administrert 'trygg sone' der militante grupper støttet av USA og dets regionale partnere trygt kan rommes, og hvorfra de kan slå ut mot Irak og sine naboer med full beskyttelse av amerikansk militærstyrke.»
Amerikanske leiesoldater, irakiske motorveier og mysteriet om de uendelige ISIS-hordene
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/us-mercenaries-iraqi-highways-and.html
Ja, selv en blind mann kunne se alt dette!
Målene til alle disse «rottene» er Syria og Iran. Så lenge Russland ønsker det, vil det hindre ALLE "rotte"-angrep. Til slutt vil menneskene som blir utsatt for "rottene" bli lei av alt og vil forsegle alle veier og presse USA/Israel ut for godt.
Men den blinde mannen ser ikke forbi det åpenbare til NESTE trekk. Det er problemet med nærsynte seere.
Mens Kina og Russland bygger det økonomiske silkeveisbeltet...
Israel, Saudi-Arabia og USA er i full gang med å asfaltere sin terrorvei til helvete
“Gå ned, fest tid”
Beklager til AC/DC
https://www.youtube.com/watch?v=l482T0yNkeo
Det var gamle leksjoner om Holocaust, men en ny leksjon dannes av det triste skuespillet hvor det mest utsatte offeret blir en skurk og mobber når muligheter byr seg. Den jødiske moralske kapitalen fra andre verdenskrig har blitt brukt fullstendig; i dag blir jødene sett på som ondskapsfulle vinningskriminelle krigsforkjempere og supremasister. Som det har skjedd med tyskere, er de rettferdige og perfide jødene gruppert sammen i en enkelt stamme. Påvirkningen av ziocons på initieringen av det pågående masseslaktet i Midtøsten er ugjendrivelig: http://zfacts.com/node/297
I dag, når folk hører «Holocaust», tenker de på israelernes støtte til ISIS, den ledende rollen til Nuland-Kagan (og andre fremtredende ziokoner) i den pågående ukrainske tragedien, og den overveldende korrumperende innflytelsen fra AIPAC et al på den amerikanske kongressen som kalles riktig i dag "Israel-okkupert territorium."
Israel vil ha en del av Syria, det vil si at Israel vil ha en del av territoriet til den suverene staten Syria på alle måter, og USA gir lydig materiell, logistisk og politisk støtte. http://www.fort-russ.com/2017/10/lavrov-points-out-at-odd-things-related.html
Hvem har en bedre sjanse til å stoppe deres regjering fra å fortsette på denne "Highway to Hell", israelere eller "amerikanere?"
Kommentaren "i dag blir jødene sett på som ..." er uholdbar.
Det er ingen solid forskningsbasert faktabevis for at folk ser på "jødene" som en gruppe på en slik måte.
Du er velkommen til å sitere forskningsbasert bevis på det motsatte, men vær sikker på å oppgi en verifiserbar referanse.
For å være sikker er det økende fiendskap mot den israelske regjeringen og den pro-israelske lobbyen.
Med rette beklaget er «Israel Firster» neocon og liberale intervensjonistiske «ondskapsfulle krigsfremmende krigsherrer».
Israelske apartheid-"supremacister" er med rette gjenkjent.
Ikke desto mindre skiller folk i Amerika og rundt om i verden mellom de foraktelige handlingene til spesifikke individer og organisasjoner og jøder som gruppe.
Hasbara-troll prøver desperat å påkalle bildet av "jødehat", men det er rett og slett ikke der.
Til tross for de desperate Hasbara-propagandapåstandene om en "ny antisemittisme" rundt om i verden, forblir det ingenting mer enn et Hasbara-propagandameme.
Det er faktisk veldig forståelig sinne over israelske regjeringshandlinger, ødeleggelsene av pro-Israel Lobby, "Israel First" propagandister og krigshetsere, den ulovlige israelske militære okkupasjonen av palestinsk territorium og israelske krigstrusler mot Iran og andre nasjoner.
Men misnøye med Israel og den pro-israelske lobbyen er ikke "antisemittisme".
Falske nyhetsrapporter om "hat" blir stadig påkalt for å avlede oppmerksomheten fra den pro-israelske lobbyen og israelsk innflytelse på amerikansk politikk og utenrikspolitikk.
Kommentaren "I dag, når folk hører 'Holocaust', tenker de..." er også svært tvilsom.
Begrepet "Holocaust" har absolutt blitt brukt i sammenhenger i tillegg til det nazistiske folkemordet på europeiske jøder under andre verdenskrig og andre folkemord.
Oppfatningen om at folk vanligvis bruker begrepet "Holocaust" for å beskrive de politiske realitetene som er katalogisert ovenfor, belaster godtroenigheten.
Anna, du gjorde et uangripelig saklig poeng: Israel vil ha en del av Syria.
Ettersom alle disse hendelsene som utspiller seg burde gjøre det klart selv for en blind mann at opprettelsen og støtten til ISIS og andre terrortilknyttede selskaper av KSA, Gulfstatene, USA og "Vesten" i Syria for regimeendring og deling av Syria ikke kommer til å avsluttes i nær fremtid. USA og "Vesten" har til hensikt å bli der i Syria og Irak på ubestemt tid i fremtiden. Det samme var tilfellet i Afghanistan da USA og Vesten opprettet Mujahideen for å styrte den progressive venstre regjeringen der, som ble støttet av det daværende Sovjetunionen.
Å se på bildene av ødeleggelse og ruin av byene i Syria, Libya og Irak får en til å tenke på denne svært store kriminaliteten til «Vesten». Og det gjør også innbyggerne i Vesten medskyldige i alt dette som skjer i ME – all denne døden og ødeleggelsen som utføres i deres navn. Alle disse tre statene i ME var sekulære stater med veldig god folkehelse, utdanning og andre strukturer i staten. Alt de, menneskene i disse landene, bygget på tre eller fire tiår, har blitt fullstendig ødelagt.
Så lenge Vesten spiller de keiserlige lekene for splitt og hersk i ME, kommer dette blodbadet til å fortsette. Det avhenger av om den russiske innsatsen for å få til forsoning mellom disse landene lykkes. Det virker som russerne prøver veldig hardt for landene i ME, inkludert Iran, for å løse sine forskjeller og finne et felles grunnlag for en fredelig fremgang og utvikling. Men Vesten har for mange verktøy til å forstyrre det.
Russland må overleve den pågående omorganiseringen/moderniseringen. EU og USA må overleve det truende krakket til den amerikanske dollaren og den finansiserte økonomien. I det minste gjør befolkningen i Russland de solide folkene forent av den nasjonale ideen, til tross for smeltedigelbestanddelene. Til sammenligning er det delte USA (delt på de profiterende dypstatsaktørene) en koloss med føtter av leire. Lei seg. Et sukk.
Spikret den
Godt sagt, Anna. Det oppsummerer omtrent kjerneproblemene.
Det er som når du har å gjøre med en farlig galning, blir du presset til å holde deg kald.
Hvem er den farlige galningen du referer til?
Bare 1 galning er involvert her: Humpty Dumpty Trumpty satt på en vegg, Humpty Dumpty Trumpty vil ha et flott fall … forhåpentligvis vil alle hans medhjelpere gå ned med Trumpty Dumpty.
Craig, hvorfor vil du trekke ut en enkelt person for USAs gale posisjon? Obama eskalerte virkelig samtalekrigen. Tullet med Russland-gate burde absolutt informere deg om at før Trump var dette anti-Russland-temaet lenge i arbeid. Trenger jeg å minne deg på at mange både folkevalgte og ikke-valgte bestemmer våre utenrikspolitiske posisjoner. Det er mye skyld å gå rundt, og å ikke bringe fortiden inn i nåtiden for å evaluere hva som skjer er en veldig stor feil.
Men folks minner er fryktelig korte. Jeg synes det er svært viktig å forholde seg til det som er her NÅ. Og hvis det kan gjøres, vil folk vite hva leksjonen er og deretter se etter å rette opp fortiden. Problemet som jeg ser at ingenting skjer er fordi alle kan løpe rundt og si at "det har blitt gjort før, andre og andre på den 'andre' siden har gjort det!"
Sukk, men dette kommer ikke til å skje. Vi bruker all vår tid på å diskutere. Vi vil, som Wolfowitz(? Cheney?) sa, være opptatt med å finne ut hva som skjer mens de lager nye realiteter (eller noe som påvirker det).
Jeg antok at et lite kortplakat jeg en gang så sier det jeg tenker: Det er veilederens oppgave å finne ut hva hans/hennes ansatte gjør, og stoppe dem!
Jeg svarer Seer. Fortiden påvirker nåtiden, så vel som fremtiden. Hvis vi hadde tatt mer hensyn til fortiden og anerkjent at det demokratiske partiet begynte å dyrke de 10 prosentene i dette landet siden slutten av syttitallet, og etterlatt arbeiderne det en gang støttet, ville ikke Trump ha vunnet. Det var basen hans, og basen demokratene ga opp for lenge siden. Jeg tror det var grunnen til at de tok Bernie. Fortiden informerer fremtiden. Jeg visste at Hilary ikke ville vinne. Ja, folks minner er veldig korte, og det er problemet. De vurderer ting i nåtiden og refererer aldri til fortiden, og ser hvert problem som svart eller hvitt. Under Obamas presidentskap økte rikdomsulikheten og fattigdomsnivået var høyere. Synd at så mange jeg kjenner som angriper Trump nå, var dødstille under Obama-administrasjonen.
Annie, hvis du vil vite ekte historie, les Glubbs arbeid (jeg har plastret referanser over alt). Hvis du kan, finn den og les den. Etter å ha lest den vil du ha en VELDIG god forståelse av hva som skjer. Vi her snakker for det meste om nylige hendelser, snakker om ting som om alt dette er førstegangshendelser. «Frelse» kan ikke komme fra en endring i «lederskap» eller i en endring av «ideologi» eller «religion». Dette er bevist. Jeg har kommentert hvorfor jeg tror dette gjentar seg.
Herregud. Trump er bare et poeng for distraksjonen psyop, for å dekke over de virkelige forbrytelsene begått de siste 16 årene. Forhåpentligvis krasjer hele systemet, ettersom Trump er som Toto i Wizard of OZ. Å tilskrive USAs ondskap til Trump på den måten du har her, er bare JÆVEL halt Dr.
Galningen er USA.
Kanskje USAs galskap driver Russland og Kina til en større utfoldelse av fornuft.
Både Kina og Russland har vært langt mer fornuftig enn amerikansk styresett i flere tiår nå. Bare Amerika krasjer og brenner, og gir mer kontrast og klarhet til den relative fornuften til de tre nasjonene.
Ikke så sikker på at Kinas styresett har vært så fornuftig. De presset på for massiv vekst, noe som bare ville sende dem hodestups inn i en vegg. Innvendig er de en tidsbombe. Riktignok er deres omgang med andre i verden mye mer diplomatisk enn USAs, men det er eksternt, og til syvende og sist er det alltid et lands borgere som betyr noe (og undertrykkelse ser nesten alltid ut til å være sluttveien).
Russlands styresett er sannsynligvis det beste som finnes. Men ingenting forblir statisk. Og det er fortsatt en regjering: løgn og vold er midlet.
Ditt bestemte vestlige syn på Kinas "undertrykkelse" benekter det faktum at 87 % av befolkningen tror CPC styrer landet i riktig retning. Det er den høyeste godkjenningsvurderingen av noen regjering i verden. Så mye for en intern tidsbombe.
Wow! Det er en veldig viktig redaksjon som fortjener en bred leserskare. Takk Gilbert; Jeg ser alltid frem til dine kunnskapsrike kommentarer, men denne er usedvanlig viktig og gjennomtenkt. Synd at de som burde lese den, sannsynligvis ikke gjør det. Det passer ikke med deres tro eller deres ordre fra deres oligarksjefer.
Takk for din gjennomtenkte analyse MR. Doctorow.
Vi er bedre enn dette
Kan være bedre enn dette
Bør være bedre enn dette
Hvis vi ikke blir bedre enn dette
Vi kan bli ødelagt
Bør bli ødelagt av denne feilen
Å bli det vi er ment å være
Ja, USA har gått glipp av sin store mulighet til å være verdensleder siden andre verdenskrig, da det kan ha løftet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom; men de nye tilpasningene kan til syvende og sist være terapeutiske for USA.
Det er heldig at Russland har gass og olje for å jevne forholdet til EU og Kina; Internasjonal handel og Russland-Japan-broene via Sakhalin vil være uvurderlige kulturelle broer.
Isolering av USA av EU og Russland-Kina er nødvendig for å gjenopprette demokratiet i USA ved å avsette MIC/sionist/WallSt oligarkiet som har fullstendig korrumpert dets institusjoner og massemedier. Det kan være best for USA å gjennomgå et århundre med tilbakegang og internasjonal irrelevans som Storbritannia, som diskrediterer propagandistene og krigshetserne og tvinger det til å gjenopplive innenlandsk produksjon.
Å tilby å legge Russland til NATO virker som en fin måte å redusere spenninger på og kanskje dekonstruere NATO, som ikke har vært noe annet enn en fristelse for krigshetsere siden 1990-tallet. Russlands "mistro til Vesten" er fullt ut rettferdiggjort av USAs svik, men EU kan vise USA at deres mobbing ikke er veien videre.
Merkelig at artikkelen omtaler dagens amerikansk utenrikspolitikk som "Trumps oppgivelse av verdenslederskap" når USA bare har gitt opp noen hemmelige kriger i Midtøsten og Ukraina for andre. Verdensledelse innebærer en positiv rolle, som USA ikke har hatt siden andre verdenskrig, og ikke vil ha igjen før demokratiet er gjenopprettet, og offentlig moral og utdanning er forbedret, sannsynligvis et århundre i fremtiden.
Det kommer alltid ned på gass og olje, med de eneste taperne er atmosfæren, klimaet, øyene, kystfolkene, polene og deres kuldeavhengige arter, de tørkerammede matvekstområdene, skogene, de fattige, biene. og insekter vi er avhengige av og å ja, planeten. Men pokker – la oss være glade for at Russlands og Kinas oligarker vil gjøre det og ikke USAs oligarker.
Disse punktene trenger argumentasjon:
1. Bedre at handel med fossilt brensel som uansett ville oppstå har dette videre konstruktive formålet;
2. Nasjoner er absolutt ikke like i oligarki;
3. Verken Russland eller Kina har vist ekstern militær aggresjon på århundrer.
Beklager å høres kontroversiell ut; bare foreslår diskusjon. Poengene dine er gode.
Jeg vet ikke om Russlands oligarker. Kina er rasjonelle mennesker, som alle kan lese, skrive, telle til 10, gjøre en kostnad-nytte-analyse. Ingen av dem regner med at bortrykkelsen eller det annet komme skal løse problemene deres. Amerikansk politikk er infisert av mer enn noen få dispensasjonalister.
Sam F – Utmerkede kommentarer til denne svært objektive og gjennomtenkte analysen av Gilbert Doctorow.
Sam, du er dum å tro at USA ikke har utøvd verdenslederskap og langt dummere å hevde at USA kunne ha, i verden etter andre verdenskrig, utryddet fattigdom fra verden.
Jeg er sikker på at du er en veldig velmenende person, men du er ganske uvitende og opererer fra følelser i stedet for sannhet eller kunnskap.
Og du er både dum og lurt til å påstå noe annet. USA har "vist lederskap" bare hvis du kaller invadering, bombing, undergraving eller lignende innblanding og forsøk på å dominere praktisk talt alle land i verden. Tilsvarende, hvis ressursene som brukes på å gjøre det foregående, og i tillegg opprettholde en mengde utenlandske baser og væpnede styrker som generelt er ti ganger større enn de neste tre maktene til sammen, så kunne verdens fattigdom virkelig ha blitt utryddet – i det minste verden kunne vært et mye bedre sted.
Til slutt er jeg sikker på at du ikke er en veldig velmenende person, som innlegget ditt beviser.