Det er lett å forstå hvorfor noen av president Trumps seniorrådgivere privat anser ham som en «idiot», med et begrenset ordforråd og forbløffende mangel på normal menneskelig empati, som William Blum forklarer i Anti-Empire Report.
Av William Blum
Fange visdommen og skjønnheten til Donald J. Trump i bare én uttalelse som rømmer fra hans sjarmerende munn: «Vårt militær har aldri vært sterkere. Hver dag leveres nytt utstyr; nytt og vakkert utstyr, det beste i verden – det beste hvor som helst i verden, uten tvil.» [Washington Post, 8. september 2017]
President Donald Trump taler til FNs generalforsamling 19. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Her tror mannen at alle vil bli imponert over at det amerikanske militæret aldri har vært sterkere. Og at de som av en eller annen ufattelig grunn ikke er imponert over det i det minste vil bli imponert over at det legges til militært utstyr HVER DAG. Ah ja, det har lenge vært et sårt punkt med de fleste amerikanere at nytt militærutstyr bare ble lagt til en gang i uken.
Og hvis det ikke er imponerende nok, vil det faktum at utstyret er NYTT garantert vinne folk. Nyheten er faktisk viktig nok til å nevne to ganger. Tross alt er det ingen som liker BRUKT militærutstyr. Og hvis nyheten ikke vinner alles hjerter, så vil BEAUTIFUL definitivt gjøre det. Hvem liker STYGT militærutstyr? Selv menneskene vi slakter over hele verden insisterer på pene våpen og bomber.
Og den beste i verden. Selvfølgelig. Det er det som gjør oss alle stolte av å være amerikanere. Og hva gjør at resten av menneskeheten bare verker av sjalusi. Og i tilfelle du ikke helt setter pris på det, legg merke til at han legger til at det er det beste hvor som helst i verden.
Og i tilfelle du fortsatt ikke helt setter pris på det, legg merke til at han spesifiserer at utstyret vårt er det LANGT beste i verden! Det betyr at ingen andre land er i nærheten! Bare se for deg! Får meg til å kveles.
Heldig for mannen … hans tilsynelatende manglende evne til moralsk eller intellektuell forlegenhet. Han er velsignet to ganger. Fansen hans liker ideen om at presidenten deres ikke er smartere enn dem. Dette kan godt tjene til å få mannen gjenvalgt, slik det gjorde med George W. Bush.
William Blum er en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av amerikansk utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report, https://williamblum.org/ .]
ALLE USAs presidenter bøyer seg for det militær-industrielle komplekset. WAR er et BIPARTISAN-arbeid (sammen med service til selskaper – spesielt de som lager VÅPEN – Big Banks, Big Pharma & Wall Street). Den eneste forskjellen mellom Trump og tidligere presidenter (inkludert Obama) er at Trump ikke har noen kapasitet til å demonteres – han røper bare ut det som kommer inn i hans snevre og begrensede sinn.
Hvis demokratiet skal velge mellom Hilary eller Trump, er det kanskje bedre å ikke ha noe annet valg enn å stemme på Putin.
Minst ett av de amerikanske våpnene har aldri blitt beskrevet som "vakkert". Faktisk har den et kallenavn for BUFF, et akronym som står for Big Ugly Fat (Fellow).
Det er en merkelig historie om at Trump & Company planlegger å sette atombombeflyene i full beredskap som i den verste av den kalde krigen.
EKSKLUSIVT: USA forbereder seg på å sette atombombefly tilbake i 24-timers beredskap
Så vidt jeg er bekymret for har dette ingenting å gjøre med de dumme påstandene som blir gjort på linken, og noe annet som skjer. Psykologisk press på amerikanske borgere? Kanskje de prøver å få alle i panikkmodus for et opplegg de har laget.
Gjetningen din er like god som min.
h**p://www.defenseone.com/threats/2017/10/exclusive-us-preparing-put-nuclear-bombers-back-24-hour-alert/141957/
Zach, ja, jeg tror du har rett. Virkelig, burde de ikke alltid operere som om de burde være i stand til å gjøre det de skal være i stand til? Enten det er en øvelse for å flytte logistikk eller for å sjekke om atomsystemer er riktig bemannet og funksjonelle, er det bare en revisjon.
Det har mer med å inneholde innbyggerne enn noen "trussel" utenfor. Kanskje de prøver å få anti-krigsfolk til å gjøre et stopp slik at de deretter kan tilbakekalle flere rettigheter? Jeg vil vurdere dette som det mer sannsynlige de leter etter.
Den økonomiske bomben er fortsatt der ute, og som en kylling, kommer den til å komme hjem for å hvile etter hvert, og når den gjør det, blir det virkelig kaos. Å ha "folket" samtykket til begrensninger på seg selv, selvfølgelig i navnet til å beskytte våre friheter, er måten å forhåndsprogrammere folk til å akseptere denne skjebnen med økt kontroll.
Du har selvfølgelig rett i kritikken din. Men husk at det Obama sa ikke er mye bedre, som Media Lens rapporterte:
http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2016/811-obama-the-art-of-ruin.html
Å stemme i USA er en charade. To eller 3 uker før neste "valg" vil MSM-utsalgssteder pludre og mumle om "velgerundertrykkelse" og ignorere vantro valgresultater. Bedriftsmedier vil sette opp et show for verden, og de hundrevis av distriktene i hele Amerika vil avfeie de åpenbare løgnene, juksingene og utrolige resultatene av nok et "Black Box"-valg.
I bunn og grunn er det amerikanske borgerskapet maktesløst uten demokrati. Den føderale regjeringen fører for tiden krig mot innbyggerne i denne nasjonen. Konstitusjonell lov og Bill of Rights har blitt mystisk. Fra et politisk perspektiv eksisterer ikke republikken lenger. Det er ingen "grener" av regjeringen for å "sjekke" hverandre, bare en åpenbar konspirasjon mot "Vi folket ...".
Hvilken føderal regjering
snakker du om?
Hvilken "Federal Gov't"
fører krig”???
Som blir dannet av høyreorientert autokrati?
Der Trump leder, der vil du følge.
http://mentalfloss.com/article/80318/10-bang-zoom-facts-about-honeymooners
begynn å velge, om du vil… .
https://qz.com/702497/the-famous-poem-by-an-anti-nazi-pastor-rewritten-for-donald-trumps-america/
Så jeg har dette å si til dere,
Forvirret tidligere Trump-tilhengere –
De av dere som anklaget "dyptilstanden" for
Slumsk innflytelse over Trumps avgjørelser,
Jeg sier til deg, hva har vi her nå?
Kapitulasjon via gjenkjennelseskommentarer
At «sjefen er en tyv i
Amorf charade, en sjarlatan/en pretender?
Når skal du/vi vaske hendene våre av ham
Med sin uvitende Bakover delegasjon av
Verdensanliggender eller stater i brann/eller flom?
Hva er den kollektive årsaken til vår blindhet?
Jeg vil gjerne se Consortium News være så snill å grave i Bana Alabed-oppholdet ettersom denne lille jenta nå blir utnyttet i USA til uhyggelige geopolitiske formål. https://clarityofsignal.com/2017/10/19/metoo-a-course-in-deductive-reasoning-separating-fact-from-fiction-through-the-child-exploitation-of-8-year-old-bana-alabed/
Albert Szent-Gyorgyi (1893-1986) amerikansk biokjemiker, Nobelprisen 1937:
"Du trenger bare å ønske det, og du kan ha en verden uten sult, sykdom, kreft og slit - alt du ønsker, ønsker alt og det kan gjøres. Eller så kan vi utrydde oss selv … for øyeblikket er vi på vei til utryddelse.»
«Mennesket er et veldig merkelig dyr. I store deler av verden sulter halvparten av barna, og vi bruker en billion på søppel – stål, jern, tanker. Vi er alle kriminelle. Det er et gammelt ungarsk dikt, Hvis du er blant stridsmenn (banditter) og du tier, er du selv en stridsmann.»
"Det er trist at mennesket ikke er intelligent nok til å løse problemer uten å drepe ... Den nåværende verdenskrisen kan bare løses ved en generell menneskelig revolusjon mot utdaterte konsepter ... Mennesket er ikke et blodtørstig dyr, og krig skyldes kun grådighet og maktbegjær for relativt små grupper, de fås konspirasjon mot de mange.»
Det høres fint og uklart ut helt til du innser at vi lever på en begrenset planet, at på et tidspunkt vil det store antallet mennesker ikke tillate at alle har fulle mager, ingen sykdom, ingen kreft eller å jobbe(?).
Folk dreper over ressurser. Ikke noe mysterium. Dyr gjør de samme tingene. Og mennesker er dyr, vi er av naturen. Vårt største triks var å lure oss selv at vi ikke er det (på bekostning av det å behandle jorden som en engangsting). Men "Gud" vil komme ned og viske de "sanne troende" bort; eller, teknologi vil sende oss til en ny planet for å starte det hele på nytt. Eskapisme. Se deg rundt. Vi har "oppnådd" det (men vi gikk egentlig ikke noe sted, og planeten kommer til å slå oss som fluer).
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
……. 222
???USA~JOBB-START
Dette ser ut til å være det rette stedet å slå den dritten - mange stolt uvitende Stein-velgere her.
111
Trump er USAs Maitre d'in Chief. Han serverer deg bare de fineste og ferskeste biffstykkene sammen med vakre masseødeleggelsesvåpen. Han vil med glede anbefale en ypperlig vinkombinasjon til din luksuriøse Abrams Tank. Når du betaler topp dollar, forventer du det beste og fortjener service med et smil. Trump bringer sitt verdensberømte gjestfrihetsmerke til den største enkeltutstyrslinjen i USA, budsjett. Med en bølge av sine veldig store hender har han fått oss til å føle oss som bortskjemte gjester på en av hans nydelige eiendommer. Før Trump kunne jeg ha brydd meg mindre om neste leveranse av landminer som lander på lastebrygga med et dunk. Nå gleder jeg meg til å gå på første klasse.
Du har rett RenoDino, og jeg har sett hvor vår president Orange serverer sjokoladekake til kinesere. Jeg er italiensk, ville han servert meg pizza? Nåvel som jeg avviker fra RenoDino, vet vi i det minste begge at hvis Trump Foods åpner flere kjeder over hele verden, så har du i det minste skrevet menyene for det. Lykke til. Joe
"opprørt hele eplevognen" i Washington.Seer 21. oktober 2017 kl. 11:42. Men hvordan rette ut USA.?
konsensus er nødvendig for å få til endring; men for å få konsensus, trenger man en plattform?
Fordømmende er den åpenbare mangelen på en nedenfra og opp, populært støttet, plattformerklæring (republikansk=demokratisk god fyr/bad guy-plattformer tjener ikke amerikanere godt; men slike bra fyr/bad guy-plattformer gjør det de skal gjøre: fremme Rule by Divide and Conquer (D&C)-strategier» I århundrer har D&C-regelen tillatt de velstående å superutdanne og superfordel-støtte sine unge på måter som plasserer søsknene deres til å alltid være blant de som er valgt til å styre.
Masser av mennesker delt etter meningskonflikt, formål eller mål c/n hevder effektiv autoritet (se så effekten av D&C). ————- Det de såkalte grunnleggerne gjorde var ——å utarbeide en foreslått ny regjering, de —— ignorerte fullstendig den da sittende Articles of Confederation (AoC)-regjeringen som hadde beseiret britene i 1778. ——- Grunnleggerne fant opp ratifisering som et middel for å tvinge deres foreslåtte nye konstitusjonelle regjering til makten —-virkningen av ratifikasjon {..ratifikasjon skal være tilstrekkelig for etablering av denne grunnloven.»Art. VII COUS} så lobbet grunnleggerne lovgivere i statene for å ratifisere deres nye grunnlov og regjeringen (USA) den ville autorisere, og presto; ratifisering: transformerte USAs hardt opptjente flertallsstyre staters rettigheter tungt demokrati til en rik manns en sentral gruppe styrer hele republikken
For å forhindre motstand mot ratifisering, nektet grunnleggerne også å la gamle regjeringsoperasjoner (AoC) bli finansiert, noe som gjorde den gamle SUT-regjeringen DOA; Ratifisering kom i stand på grunn av mangel på alternativ, de velstående grunnleggerne og deres konstitusjonelle støttespillere klarte å stenge ned SUT og å lykkes med lobbyvirksomhet mot statspolitikere (Ingen av disse politikerne tok sikkert imot bestikkelser, eller tjente personlig på å gi opp alles frihet og ved å desimere demokratiet). Det er viktig å endre at en sentral plattform tas i bruk.
Hvilken politikk bør amerikanere følge for å oppnå en regjering som er gunstig for amerikanerne?
Konsensus i Amerika er problemet, ingen plattform er årsaken, men hvis endring var innen rekkevidde, hvordan ville USA etter endringen sett ut? Kanskje det er måten å utvikle plattformen på?
Grunnloven er delt opp i relativt få deler:
Art 1 lovgivende
Art 2 Utøvende
Art 3. Judicial
Kunst. IV mellom statlige spørsmål
V. Endringsprosedyrer og personer som har lov til å foreslå eller stemme over endringer
VI. Nasjonal gjeld + kontraktsklausul som reddet grunnleggerne eiendomsretten til deres landtilskuddservervede eiendommer og som forhindret at disse eiendommene ble delt i pakker og distribuert offentlig, likt til alle daværende nålevende amerikanere
Art VII.
Art XXX Endringer..
Hei elmerfudzie, å lese det du skrev her ga meg en merkelig følelse av ironi. Hva om USA skulle invadere det amerikanske verset en revolusjon, og gjøre som USA alltid gjør når de går inn i en annen invadert suveren nasjon og setter de 'lokale kjeltringene' til å ha ansvaret for den nye amerikanske installerte regjeringen? Og så går det nedoverbakke derfra, bortsett fra de få korrupte som bare blir rikere om dagen, eller myrdet om natten. Joe
Beklager fudmier jeg kalte deg elmerfudzie. Selv om det er et kompliment å kalle deg elmerfudzie. Joe
Det pleide å være og mange steder er det fortsatt arvelige eller hensynsløse egomaniske imbiciler som driver, fanger og ødelegger deres eller andres domener, nå må vi tåle de "s-valgte". Det er et mirakel å se hvordan noen bakgrunnsoperatører administrerer virksomheten sin. Himmelske representanter, eiere av pengehandelsinstitusjoner, vrangforestillinger, militærhelter og opinionsleger og sist men ikke minst utdanningsmanipulatorer. Det er alt som trengs for å holde denne "DUMHETEN" i gang; for å sitere Stephen Hawking https://www.theguardian.com/science/2016/oct/19/stephen-hawking-ai-best-or-worst-thing-for-humanity-cambridge
Å se på verden, dvs. USA fra Peoria Ill. gjør det bare ikke lenger. Jeg foreslår å installere FNs hovedkvarter på månen i håp om å gi de utvalgte et bedre perspektiv på hva denne kulen av mineraler, gasser og bakterier handler om.
Han burde få flyttet sine hederlige bein og lipider, golfkøller og forgylte møbler til vårt nærmeste himmellegeme, han kan også invitere sine medmennesker fra Russland, Kina, Tyskland, India, England etc. til å bli med, la oss ikke glemme medierepresentantene.
Men det ser ut som Peoria eller Tolyatti fortsatt er herskerne for å måle alt, og derfor fortsetter vi å gå oppover den skitne bekken mens lederne våre fortsatt er seriøst opptatt med å lete etter det vakreste utstyret hvor som helst og uten tvil.
Den beste måten å få Trump til månen for å bygge et FN-hovedkvarter, er å fortelle ham at han kan reise et "Trump Tower" rett ved siden av det.
Min bekymring for alle pengene brukt på en global angrepsstyrke, er hvor godt forsvaret vårt på hjemmefronten er? Den andre tingen er, vil all denne bevæpningen fungere, og er logistikken tilstrekkelig til å håndtere belastningen?
Ja, vi er bare ræva med "nytt og vakkert utstyr, det beste i verden - det beste hvor som helst i verden, uten tvil." I mellomtiden er amerikansk helsevesen et rot, og infrastrukturen er rett der oppe med de beste i den tredje verden. USA! USA! USA!
Hei Joe, ja, USA har noe av det beste utstyret man kan kjøpe for penger, men gjør det, eller bedre sagt når dagen kommer (Gud forby) vil alt fungere?
Hva mener kjære William Blum med at Trump har liten empati? Hadde NOEN annen amerikansk president mer empati da de slaktet millioner av mennesker over hele verden? Hadde Obama empati med å sende tusenvis av droner for å drepe barn, kvinner og gamle mennesker i Afghanistan, Pakistan, Jemen, Somalia? Har Obama med større ordforråd hjulpet ham til å ha mer empati? Hadde Bush et mindre begrenset ordforråd og mer empati? Monstre kan være veldig smarte og intelligente. Så William burde tenke seg om en gang til. Han vil sikkert finne noen bedre argumenter.
Så Trump er ikke så dårlig, fordi andre presidenter også var dårlige? For et dumt argument. Hva prøver du å bevise?
Nei, dumheten er hykleriet vi hører hver dag nå fra menneskene som drepte hundretusenvis av mennesker de siste 8 årene uten noen gang å kritisere det, mens de nå hopper over Trumps hals for, til sammenligning, irrelevant dritt.
Takk for at du snakker sant.
Hvilken er det?
1) Vi er opprørt på Trump. Å angripe ham for militarisme er en god måte å uttrykke det på.
2) Vi er opprørt over militarisme. Trump må motstås slik vi motstår all militarisme.
Jeg ser for mye av det førstnevnte (som i ett svar til deg), som ender opp med å unnskylde militarisme når det gjøres av "teamet vårt."
Ikke la deg lure, folkens, grusomhetene vi med rette burde fordømme blir gjort av Trump ble gjort av Obama og vil bli gjort av den neste etablissementsdemokraten som kommer inn i det ovale kontor. Så det er tomt å motstå Trumps militarisme hvis vi ikke utvider den til å motstå all militarisme.
Hvis man fortsetter å grave opp skjeletter, bruker vi for mye tid på kirkegården. I DAG er saken for hånden. Sammenligning av levende vs død ER problemet. Videre vet jeg ikke hvem "vi" er: Jeg kan ikke huske å måtte avlegge noen ed for å opprettholde en gruppe-tenkning for å kunne poste på denne siden.
Det handler ikke om å grave opp skjeletter. Det handler om å innse at problemet ikke bare er Trump, men, som du påpeker, systemet. Problemet er at et fokus kun på Trump betyr at "vi" vil avfeie imperialismen når den neste demokraten vinner og gjør det samme med urban retorikk.
«vi» er alle oss som er opprørt over Trumps militarisme. Men, som sagt, hvorfor er vi lei oss?
Du trenger ikke avlegge en ed. Jeg tror nok vi er mer simpatico enn reaksjonene våre på hverandres innlegg kan virke. Men selv om vi ikke var enige om alt dette, vil jeg fortsatt støtte din rett til å poste her og min rett til å poste tankene mine som svar. :)
Takk for utvekslingen.
OK, skjønner!
"Problemet" har jeg notert. Med mindre folk virkelig forstår det, er det en absolutt null mulighet for utbedring (vel, det er en kosmisk sjanse, men det er ikke den typen odds jeg ville satset på).
HVER imperium kollapser. Det er det som skjer. NULL å gjøre med det fordi imperiets grunnleggende premiss er vekst.
Når jeg refererer til "systemet" er det mer på linje med dets prediksjon om vekst, ikke politisk og slikt (selv om alt er politisk).
Det som skjer nå er at det grunnleggende økonomiske systemet ikke lenger er i stand til å levere vekst. Alt er knyttet til dette økonomiske systemet. INGEN gadd å spørre hva som ville skje når vekst ikke lenger var mulig. Grunnen til at ingen spurte er fordi vi da ville ha vært borti det faktum at det er en fullstendig feil idé.
Derrick Jensen sa det godt da han sa at målet til makthaverne var å sprenge premisset av deg slik at du ikke stiller spørsmål ved det. Når det er på en måte der, kan alt annet fås til å se ut som om det er mulig/støttebart. Så alle som leter etter en "løsning" burde stoppe opp og stille spørsmål ved premissene til et system basert på evig vekst (på en begrenset planet).
Sammenligninger av Trump med tidligere presidenter gjør dine uttalelser gyldige. Når det gjelder det siste poenget ditt, tviler jeg på om Mr. Blum kommer med et "argument", men i stedet bare slipper ut litt damp i sitt ekstremt korte stykke.
Jeg forstår impulsen.
Ja, jeg tror han sier at hvis du ikke liker det du ser i Trump, så ta en god titt i speilet.
Du har rett.
Men den såkalte intelligensen til noen (de fleste) tidligere presidenter lurte folk til å tro at de hadde empati. Det var deres studerte språk, (Harvard-språket…) fullt av patriotiske klisjeer, som lurte folk med et begrenset ordforråd. Den nåværende presidenten har ikke de ferdighetene og blir oppfattet som en tosk, som ikke har empati, som om det var et krav.
Et godt ordforråd gir en president en bedre sjanse til å få drapsplanene sine akseptert.
Oppdaget nettopp denne siden, elsker det! , morsom artikkel, vil definitivt holde seg
Han vil bli gjenvalgt. Har ingen opposisjon helt åpenbart i ansiktet ditt kupp ved at femkanten og nykonvensjonene og liberale intervensjonistene har overtatt alle aspekter av utenriks- og innenrikspolitikk. Det eneste som ikke vil garantere som andre periode er hans død eller pensjonering. Alle systemer går for imperiet av kaos. Pax - amerikansk på sine siste ben. Farlige tider for konsensusmobben i Washington vet at deres paradigme er i ferd med å dø, og derfor oppfører de seg som rabiate hunder. I mellomtiden smuldrer infrastrukturen vår opp og vi blir mer økonomisk desperate. Men aksjemarkedet stiger, så alt er bra med den postmoderne Gilded-alderen. La oss fortsette å sparke som kan nedover veien. Som syttitallslåten WE ARE ON THE ROAD TO KNOW WHERE.
Jeg er ikke så sikker på at Pentagon er full-in. Det er nok av studier der ute som Pentagon har bestilt (eller har vært involvert i) som peker på realitetene i verden. Trumps retorikk har ingen reell forbindelse til virkeligheten. Så mye som jeg misliker Pentagon, må jeg si at de ikke er gale eller dumme, og at de er ganske klar over at en løs kanon som Trump kan forstyrre hele eplevognen. Det er derfor jeg forventer at det blir et militærkupp før ting blir skikkelig dumt. Jeg er ganske sikker på at folk bak kulissene, ute av syne fra Donald, jobber med en plan; trikset er hvordan man har en slags overgang, og om slike som en person som Pence ville bli dyttet inn i POTUS-setet (jeg tror de ser problemer med dette, og dette er grunnen til at Pence ikke har blitt sluppet inn i POTUS-stolen nå).
Seer,...jeg pleier å være enig i vurderingen din, men i mellomtiden kan de bruke den løse kanonen til å utføre en av deres mer risikofylte planer, og deretter bruke ham som syndebukk når det går galt.
Dessverre, ja. Jeg har lite annet enn håp (og bare å skrive ordet [håp] er bortkastet energiforbruk) at noen som har noen evne til å påvirke ting på en mindre sinnssyk måte kan gjøre det.
Hvem vet hva Trumps forbindelser er til Russland, Israel, mafiaen, …. poenget er at vi sitter fast med denne fyren i noen år til..
Så hva gjør vi? Stem/skriv begjæringer/ring kongressen vår/(Sker aldri fordi de ikke tillater telefonsamtaler), demonstrer, sett et støtfangerklistremerke på en bil, jeg vet ikke lenger. Noen av dere veldig smarte folk her på CN som har bedre eller mer effektive ideer?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lysistrata
Når kvinner innser at det ikke er OK å sende sønnene og døtrene sine ut i krig, så er det tiden da syklusen brytes. MERK: Faktisk forsvar av ens hjemland er helt annerledes (så lenge det faktisk er PÅ/INNENNE ens hjemland).
Forbindelsen er der. Det er derfor de religiøse fanatikerne alltid baserer sine krefter på undertrykkelse av kvinner. De innfødte "amerikanske indianerne" hadde det riktige synet med hensyn til beslutningstaking:
http://www.powwows.com/matrilineal-societies-women-with-power-and-respect/
Men dette betyr tydeligvis ikke at bare fordi en person er en kvinne, bør hun aksepteres på et høyt nivå av beslutninger. Jeg gir Madeline Albright, Condolezza(sp?) Rice og Hillary Clinton som eksempler: man kan gå utenfor USA og finne andre. Jeg plukker IKKE på kvinner (se alt jeg har sagt ovenfor), bare de som søker å etterligne de eksisterende maktsyke mennene (som utgjør det overveldende flertallet av verdens beslutningstakere) som dreper menneskeheten.
Kommentaren min venter på moderering fordi jeg har noen linker i den. Jeg legger ut på nytt uten lenker, men jeg anbefaler sterkt at du sjekker lenkene (når tilgjengelig). Jeg ønsket å komme over noe av det jeg hadde sagt i det ventende innlegget mens det fortsatt var øyne på denne artikkelen og dens kommentarer. Så, her er den:
Når kvinner innser at det ikke er OK å sende sønnene og døtrene sine ut i krig, så er det tiden da syklusen brytes. MERK: Faktisk forsvar av ens hjemland er helt annerledes (så lenge det faktisk er PÅ/INNENNE ens hjemland).
Forbindelsen er der. Det er derfor de religiøse fanatikerne alltid baserer sine krefter på undertrykkelse av kvinner. De innfødte "amerikanske indianerne" hadde det riktige synet med hensyn til beslutningstaking:
/
Men dette betyr tydeligvis ikke at bare fordi en person er en kvinne, bør hun aksepteres på et høyt nivå av beslutninger. Jeg gir Madeline Albright, Condolezza(sp?) Rice og Hillary Clinton som eksempler: man kan gå utenfor USA og finne andre. Jeg plukker IKKE på kvinner (se alt jeg har sagt ovenfor), bare de som søker å etterligne de eksisterende maktsyke mennene (som utgjør det overveldende flertallet av verdens beslutningstakere) som dreper menneskeheten.
Mr. Andrew 21. oktober 2017 kl. 2 må vi være bekymret for hvordan vi kan konvertere USA til en amerikansk regjering. Faktisk, John Neal Spangler 36. oktober 21 kl. 2017 }militæret tilhører USA, enten det er mektig eller ikke, det tilhører ikke, og er heller ikke kontrollert av, amerikanere.
Krig, korrupt etterretning, våpen reservevaluta, byråkratiske sanksjoner er splitt og hersk (D&C)-verktøy som brukes til å opprettholde {Mr. Seers uro, 21. oktober 2017 kl. 4:29) fordi Turmoil tillater å stjele oljen. Mr. Welsh USA opprettholder et militær for budsjettutvidelsesformål, men det amerikanske militæret er beskyttet av en veldig høyt priset privat leiesoldathær. Politikk i Amerika har tillatelse til kun 527 lønnede profesjonelle politikere som hver har blitt valgt inn i USA.. alle andre er amerikanske tøser. Jeg skulle ønske Trump var en idiot {mike k 21. oktober 2017 kl. 3 } eller en idiot [Stevie Lee 46. oktober 21 kl. 2017] dessverre er Trump en marionett av sjefen for militærbasen i USA i Midtøsten kjent som "Israel"..
Amerikas evne til å føre skjulte kriger, som med sine laser-, lyd- og radarsatellitter, Boeing X-37Bs, HAARP. og spesielle angreps-subs er ikke noe å håne.
Jeg er ikke så sikker på at Trump er en idiot, men han ser ut til å passe til Ambrose Bierces definisjon av en idiot:
Idiot, n. Et medlem av en stor og mektig stamme hvis innflytelse i menneskelige anliggender alltid har vært dominerende og kontrollerende.(Devil's Dictionary)
Jeg kan ikke argumentere med Blums poeng med å beskrive Trump som en «idiot med et begrenset ordforråd, men han er ikke den eneste fremtredende personen i det siste som har brukt ordet «vakker» når han beskriver våpen fra det amerikanske militærets krigsmaskin.
Brian Williams sa stort sett det samme da han beskrev Trumps Tomahawk-missileventyr i Syria tidligere i år:
"Vi ser disse vakre bildene om natten fra dekkene til disse to FN-marinefartøyene i det østlige Middelhavet," sa Williams til seerne sine på "The 11th Hour."
"Jeg er fristet til å sitere den store Leonard Cohen: "Jeg blir veiledet av skjønnheten til våpnene våre," la han til. "De er vakre bilder av fryktinngytende våpen som gjør det som for dem er en kort flytur over til denne flyplassen."
Ser ut til at han og Trump ser synet av store, harde, fulladede missiler på samme "vakre" måte.
Vel, ja, MEN ... Brian Williams har ikke sitt på «THE BUTTON», og han ble heller ikke valgt av «folket».
Forvent at det blir et militærkupp i USA. På et tidspunkt kan generalene ikke lenger ignorere historien, de vil ikke lenger kunne kommandere troppene sine i en galmanns navn (og mot landets øverste lover, lover som alle har sverget å beskytte).
Du tror ikke Bill Clinton, Barack Obama, Hillary Clinton, Corey Booker og Kamala Harris ikke synes våpnene våre er vakre og ikke ville juble over å gjøre militæret større?
Jeg er lei av at folk bare er kvalm over at Trump har det samme synet som alle jævla politiske ledere i min levetid, men at han uttrykker seg på en sløv, 7. klasse-språklig måte, i stedet for en sofistikert, urban Ivy League-måte.
De er alle en gruppe sosiopater som synes at bombene våre blir sluppet på "fiendene" våre er vakre.
Hvor mange mennesker som var opprørt på Trump for å si at dette var opprørt for et år siden fordi Obama bombet og drepte så mange?
Hvorfor plager dette meg? Fordi denne motstanden er grunt. Hvis en demokrat blir valgt i 2020 og fortsetter med alt dette eller til og med utvider det, vil de som er opprørt nå heve en stemme eller være opptatt med å skrive om hvor mye hyggeligere det er å ha en "sanselig" demokrat på vervet?
Høres jeg sint ut? Jeg er. Jeg er sint på 70 år med denne militærimperialismen og folk som tror at Trump er problemet i stedet for bare et annet symptom på det.
Hva med å være sint på alle demokratene i kongressen som tok noen øyeblikk unna å rope om å motsette seg Trump for å stemme ham 25 milliarder dollar mer enn han ba om å øke militæret? Hvordan kan han ellers skryte av alle sine nye vakre våpen? Ethvert blod på hendene for de drepte av disse våpnene vil ikke bare være på Trumps hender, men på hver jævla demokrat som ga ham disse våpnene og tidligere stemte for å fortsette hans autorisasjon til å bruke militærmakt der han måtte ønske.
Ikke sikker på hva som gjorde at du bestemte deg for å bli sint på innlegget mitt. Men…
Jeg er ikke et partimenneske: Jeg har blitt angrepet av alle andre, ikke noe nytt for meg.
Jeg har brukt mye tid på å slå demokrater (jeg prøvde faktisk å jobbe med dem på et tidspunkt, totalt bortkastet tid).
Du skjønner, som jeg har sagt MANGE ganger her i dette forumet (og har gjort det i ÅR andre steder på Internett- du kan sannsynligvis finne mange av innleggene mine under samme skjermnavn), det er ikke menneskene, det er ikke partiet, det er systemet. Systemets grunnleggende premiss - evig vekst (på en begrenset planet) - er feil. Du kan ikke bygge en solid bygning på den løse sanden på stranden. Å endre materialer, endre design, ingen vil rette opp det grunnleggende problemet. Videre, og jeg oppfordrer på det sterkeste folk til å lese den (før de virkelig prøver å engasjere meg, engasjere det jeg sier), Sir John Glubbs Fate of Empires and Search for Survival (bootleggede kopier finnes ute på Internett); og forstå hva den eksponentielle funksjonen er og dens anvendelse på mennesker (Dr. Albert Bartletts forelesninger er alt som trengs her).
Jeg er ikke sint på deg, seer. Jeg er sint på systemet du også er imot.
Men det var at du påpekte at Trump har fingeren på knappen som fikk meg til å uttrykke det sinnet. Altfor mange ser ut til å tro det er verre at Trump har fingeren på den knappen enn om Hillary hadde den på den. Det ser ikke ut til at du tror det, men for mange som sier det du sa gjør det.
Svarer til Miranda nedenfor... (over?)
Hvis du ser på innlegget jeg svarte på, var det å sammenligne Brian Williams posisjon og Donald Trumps posisjon. Jeg påkalte ikke noen annen person eller presidenter.
Jeg har like respektløshet for alle POTUSer. Jeg har vært i frontlinjen av antikrigskampen, og jeg kan fortelle deg dette, langt unna de mest høyrøstede pro-krigsfolkene var uten tvil høyreorienterte typene, typene som har strømmet til Trump. Ja, "venstre" gjør det samme diskret mens "høyre" gjør det åpent og aggressivt. Dessverre, og jeg tror du la merke til et annet sted (eller et sted her) at "venstresiden" var stille under Obamas periode. Helt riktig! Det er virkelig vanskelig å slå tilbake mot noe som ikke er der! Høyrefolkene var ute i gatene i opposisjon. De venstreorienterte var borte fra gatene, ingen steder å finne. Jeg har blitt dyttet av antatte "venstreorienterte", latterliggjort. Strategiene mine ble ignorert. Antikrigskandidater som jeg støttet, ble snuset. Vi er på uforanderlig kurs, rett over stupet og videre til haugen av historiens andre mislykkede imperier. Å støtte opp dette imperiet, "håper" å fikse/cue det er et idiotsærende. Det er imperienes natur å kollapse: ingenting, absolutt ingenting å gjøre med hva slags regjering, ideologi eller ledere, de ALLE har, og vil, kollapse (fordi systemet er et system med evig vekst).
"Svarer til Miranda nedenfor ... (over?)
«Hvis du ser på innlegget jeg svarte på, var det å sammenligne Brian Williams posisjon og Donald Trumps posisjon. Jeg påkalte ikke noen annen person eller presidenter.»
Jeg ser nå. Men så ble jeg bare aktivisert. Jeg beklager at jeg postet det som svar på innlegget ditt. Beklager.
Når det gjelder resten av innlegget ditt, er det tydelig at vi er Simpatico.
Forskjellen er at Trump er ganske sinnsyk i sin lovprisning av vakre våpen, selv om de ikke er helt originale. Og dette er et ganske mildt eksempel på hans "Compleat Idiot Guide to Policy" (han gir tross alt ikke mer mening i innenrikssaker). Når POTUS og hans kohorter er jevne og veltalende, har våre allierte mye lettere for å følge dum amerikansk politikk. Trump gjør det vanskeligere, og hvem vet, det kan bli noe opprør. Imidlertid kan masochistiske og underdanige instinkter fra europeiske og andre "vestlige" eliter seire.
Skjønnheten i krig er indoktrinert inn i amerikanere også gjennom nasjonalsangen: ”. . . og rakettene skinner rødt, bombene sprenger i luften. . ." Har noe annet land en hymne der raketter og bomber holdes i en slik ærefrykt?
Lee Anderson: «Krigens skjønnhet er indoktrinert i amerikanere»
Mitt poeng akkurat. Den nåværende idioten i sjefen forsterker bare ytterligere denne hypernasjonalistiske indoktrineringen.
Et voldelig folk født i Amerika, det "vakre" våpenlandet.
Jeg husker at i «Trumps Tomahawk-missileventyr i Syria» var noen utenfor målet, og de fleste fungerte ikke i det hele tatt. Det er ingen bevis for at amerikanske forsvars-"skjold" vil fungere.
I september i fjor, under de 4 dager lange sivilforsvarsøvelsene i Russland, dro 40 millioner innbyggere (30 % av befolkningen) til sine tildelte bombeskjul for å lokalisere dem, gjennomgå og øve prosedyrer med de 200,000 XNUMX nødpersonell. Hvor er bombeskjulet ditt? Hvordan forbereder regjeringen deg?
Å helle mer penger inn i våpenprodusenter er verken forsvar eller forberedelse.
Så mye som jeg mistenker nøyaktigheten til amerikanske våpen, i tilfelle av det eventyret tror jeg at det aldri var ment å faktisk gjøre mye skade, da det bare var å sende et signal (til Syria så vel som for å få nykonservatorene/krigshetserne ut) av Trumps rygg). Uansett, det var hva det var, en uttalelse om vår veldig triste tilstand.
Jeg har ofte sitert følgende passasje av HL Mencken, men dette virker som den best mulige muligheten.
«Jo større mobben er, desto vanskeligere er testen. I små områder, før små velgere, kjemper en førsterangs mann seg av og til gjennom, og bærer til og med mobben med seg på grunn av hans personlighet. Men når feltet er landsdekkende, og kampen hovedsakelig må føres på annen og tredje hånd, og personlighetens kraft ikke så lett kan gjøre seg gjeldende, så er alle odds på den mannen som i seg selv er den mest utspekulerte og middelmådige — mannen som mest dyktig kan spre forestillingen om at sinnet hans er et virtuelt vakuum.
«Presidentskapet pleier, år for år, å gå til slike menn. Etter hvert som demokratiet fullbyrdes, representerer embetet, mer og mer, den indre sjelen til folket. Vi beveger oss mot et høyt ideal. På en eller annen stor og strålende dag vil folket i landet endelig nå sitt hjertes ønske, og Det hvite hus vil bli utsmykket av en rett og slett idiot».
– HL Mencken (Baltimore Evening Sun, 26. juli 1920)
Hvis bare vi kunne tilkalle slike som Mencken, Paine, Twain og MLK.
her er et annet mencken spøk:
'demokrati er teorien om at vanlige folk vet hva de vil ha og fortjener å få det godt og vanskelig.'
Tom Welsh:
Ord om denne effekten skal ha blitt utvekslet mellom en beundrer og Adlai Stevenson under hans kampanje for presidentskapet:
"Å, Mr. Stevenson!" en ung kvinne fosset etter å ha hørt stubbetalen hans. "Jeg tror alle tenkende mennesker i landet vil stemme på deg!"
"Vel, takk," svarte han, "men du skjønner . . . Jeg trenger flertall."
Det høres ut som den saklige(?) utvekslingen mellom Churchill og en kvinne der Churchill erkjente at han var full, men at han ville være edru om morgenen, mens kvinnen fortsatt ville være stygg om morgenen. AU! (ikke presentert på noen sexistisk måte, bare tatt det opp fordi det er nok et eksempel på noe ekstrem vidd).
Jeg tror at hvis dette landets aviser ble drevet av folk med Mark Twains sinn, ville livet blitt mange ganger forbedret. (BTW – her er et utmerket Twain-stykke: https://americanliterature.com/author/mark-twain/short-story/how-i-edited-an-agricultural-paper en av de morsomste bitene jeg noen gang har lest!)
Nøyaktig. Trump er en farlig idiot. Det sier mye om det reelle intelligensnivået i USA at et stort antall av mine medborgere stemte for at han skulle bli vår president. Ameruca den dumme. At noen mener han er et skjult geni bekrefter bare min forståelse av hvilken katastrofe han og hans støttespillere er. Folk vil strekke seg langt for å unngå å se hvor dum denne fyren er.
Dessverre var alternativene enten denne idioten eller en massemorder.
Falsk. Jill Stein sto på 95% av stemmesedlene. Gary Johnson var på 100% av stemmesedlene. 95 % av velgerne valgte mellom de to andre som også var på 100 % av stemmesedlene, med et flertall av de 95 % som faktisk valgte krigsforbryteren. Dette er selvfølgelig hvis selve stemmeprosessen ikke var fullstendig forfalsket. Jeg valgte Stein da jeg ikke kunne ha Bernie i primærvalget. D & R er ferdige, de vet det bare ikke ennå. Oligarkene bryter imidlertid rekker (Nick Hanauer er et symptom på dette). De vet at et gigantisk børskrakk kommer, verre enn 2008, og Empire Game vil være uholdbart. London/Wall Street Imperium vil være over. Den største trusselen da vil være en krig for å hindre noen andre (Russland-Kina) fra å "ta tronen" mens synarkistene trekker seg tilbake til en ny mørk tidsalder i noen århundrer for å komme seg og komme tilbake til makten (dette har vært deres MO for mange århundrer). I det minste ønsker Trump vennlige samarbeidsforhold med Russland og Kina, hvor Clinton vil være ombord med sine Establishment/Deep State-kompiser for en tur inn i en ny mørk tidsalder. Trump må danse litt med Deep State. Det spiller ingen rolle at han er en idiot. Han er et uvitende instrument i «hendene» til en høyere makt. Det som må oppnås er for stort til at bare dødelige kan klare seg. Jeg vet at tro er mangelvare i vår moderne tidsalder av defacto ateisme/materialisme. Det betyr ikke noe. Din tro er ikke nødvendig.
Jill Stein ville ha gjort hykleriets gale land komplett. Johnson visste ikke engang hva Aleppo er.
De var ikke noe valg i det hele tatt.
Å ikke vite hvor Allepo var er det beste svaret han kunne ha gitt. Det betydde at han ikke stakk nesen inn i et annet lands virksomhet!
Han sa ikke "hvor er Aleppo", han sa "hva er Aleppo".
Slike store kunnskapshull, selv om det ble vist hver dag i nyhetene på den tiden, viste hvor inkompetent og uvitende han egentlig er.
Men fint forsøk på å forsvare ham. Bare fikk deg til å ligne ham.
"Jeg valgte Stein..." = 'Jeg stemte på Trump'.
Du får 2 levedyktige valg i et amerikansk presidentvalg. Hvis du stemmer på en tredjepartskandidat, gir du i hovedsak din stemme til den eventuelle vinneren.
Bemerkelsesverdig at i 2017 er folk for svake til å forstå dette enkle konseptet.
Du vet Bob, jeg har skammet meg over å komme ut og innrømme dette, siden jeg også skulle stemme på Jill Stein, eller i det minste trodde jeg at jeg var det. Det som skjedde her i nabolaget mitt med et par Trump-tilhengere som var rasistiske, fikk meg til å tenke som det du nettopp skrev, og jeg ønsket ikke å oppmuntre Trumpsteren lenger enn det så ut som han allerede hadde blitt støttet av en haug av disse rå rasist (jeg beklager Trump-supportere som ikke er rasister) og med det i tankene hater jeg å si det, og ja, jeg stemte på den andre av utleieren av de to ondskapene... Jeg er en hykler for å gå mot mitt eget. prinsipper, men nå angrer jeg på at jeg noen gang stemte på heksen fordi jeg sviktet meg selv veldig….i stor grad hopper jeg av glede hun tapte, selv om scener som Charlottesville på en annen måte får meg til å føle meg noe bedre, fordi jeg tror ikke fru sekretær ville ha sett så mange, mange som ikke var dårlige...Jeg hater dette systemet vi har der ingen av kandidatene er gode, men hei, la oss alle holde den andre kandidaten utenfor, spesielt de tredje jernbanekandidatspoilerne, som er metoden vi alle følger også, så vi får det vi får. Ta vare på Bob. Joe
BobS-
Når du stemmer på ondskap, blir du ond. Det er bemerkelsesverdig at du er for svak til å forstå dette enkle konseptet.
det er denne typen tenkning som holder 2-partisystemet ved makten
Hvis du stemmer på en tredjepartskandidat, gir du i hovedsak din stemme til den eventuelle vinneren.
hvis alle som tenker slik ville ha stemt på Jill Stein
sammen med de som stemte på Hillary fordi de hatet Trump
og de som stemte på Trump fordi de hatet Hillary
Jill Stein hadde presidenten i USA
Bemerkelsesverdig at i 2017 er folk for svake til å forstå dette enkle konseptet.
Jeg vil ikke lenger stemme for det mindre onde.
Så jeg stemte ikke på Trump, som definitivt er ond.
Men Clinton var det største onde fordi hvis hun var president, ville vi allerede vært i krig med Russland, og det er alltid det største onde.
Ideen om at vi må velge mellom de to sidene av det samme etablissementet sikrer at endring aldri vil komme og systemet med undertrykkelse og imperialisme vil forbli.
Jeg kaller dritt på ideen om at vi må stemme for det mindre onde og jeg kaller større dritt at Clinton var det mindre onde.
Men jeg kommer ikke til å stemme på Stein i 2020, ikke etter grusomhetene hun gjorde etter valget for å vinne Clinton. Jeg vil stemme sosialist. Hvis jeg skal bygge et parti, vil jeg bygge partiet som viderefører arven fra Eugene V. Debs.
https://www.socialistpartyusa.net/
Ikke nødvendigvis som svar på BobS (jeg er bare ute etter å hoppe inn på dette sporet.)
Ikke se på meg, jeg stemmer ikke! Du skjønner, det er ikke folkene som kjører, det er systemet. Systemet tillater ikke mekanismen for tilstrekkelig endring. Videre er HISTORIEN ganske tydelig om den vanlige personens suksess i enhver revolusjonær endring: la oss innse det, BARE en revolusjon kan virkelig forandre ting (folk vet dette, det er derfor forskjellige politikere bruker det ordet, det er fordi de spiller på folks bevissthet) . Systemet er ingen «venn», det er i ferd med å bli «fienden». (når det gjelder den vanlige mannen)
Media og DNC/RNC har hele valgsystemet i et hjørne. Johnson ble ydmyket. Det triste er at sannsynligvis 90 % av Trump-tilhengerne (70 % Clinton-tilhengere?) ikke ville vært i stand til å fortelle deg hva Allepo var/er.
Den grunnleggende strukturen til vår sivilisasjon hviler på behovet for evig vekst. På en begrenset planet er dette en fullstendig fiasko. Alle som antyder en endring av distribusjonsmekanismen for varer og tjenester, f.eks. "sosialisme", er også en STOR FAIL HVIS den underliggende premissen er basert på vekst.
«Krever folk et virkelig rettferdig system? Vel, vi vil ordne det slik at de blir fornøyde med en som er litt mindre urettferdig … De vil ha en revolusjon, og vi vil gi dem reformer – massevis av reformer; vi drukner dem i reformer. Eller rettere sagt, vi drukner dem i løfter om reformer, for vi vil aldri gi dem ekte heller!!» — Dario Fo, en anarkists utilsiktede død
Den siste og siste løsningen for mitt svik mot meg selv, er å ikke la følelsene mine få det beste ut av meg når jeg stemmer, hvis jeg stemmer igjen. Faktisk, med det systemet vi har, ville det vært fantastisk om stemmetallet skulle være så lavt at ingen internasjonal anerkjennelse kunne valideres. (Ref; Batista Cuba, og Sør-Afrikas fall) Det er kampanjen å ha i løpet av denne utleieren av to ondskapssystemet mens det ruller videre, bare kampanje for å oppmuntre velgerne til å ikke stemme for mye.
Det som skjedde her i nabolaget mitt, var rett og slett uvitende på så mange nivåer at det er vanskelig å vikle hodet rundt det selv i dag, når jeg ser tilbake. Dagen før valget ringte min ene datter meg med en historie om to venninner av henne, som bor i nærheten. Disse kvinnene er to hvite mødre som oppdrar to adopterte svarte barn, en jente og en gutt, gutten er fem, den lille jenta er fire. Jeg så et bilde av familien, og ja disse herlige menneskene, store og små, lager et vakkert portrett av en lykkelig veltilpasset familie. Så denne nydelige lille familien står foran deres velholdte beskjedne hjem i forstedene når plutselig en bil stopper foran huset deres, og ut hopper en Trump-supporter, og moren visste dette på grunn av Trump-supporterne bil med så mange Trump-klistremerker på seg, og ut av bilen hopper en sint eldre kar som begynner å rope ut noen ganske grove ting. Denne elendige jævelen kalte disse dyrebare små barna navn ved å bruke dyrereferanser, og han ropte videre uanstendigheter til de to gifte morens bruk av de verste av de verste kommentarene for å uttrykke sine følelser om disse morens seksuelle legning.
Tidligere før det jaget naboen min på tjueto år meg bort fra eiendommen sin og kalte meg en N-ordelsker. Han ble skremt av at sønnen min hadde Bernie-klistermerker, og at jeg har noen svarte venner. Hans virkelige ondskap viste seg da han overtalte en veggentreprenørvenn av ham, som skulle bygge et par vegger for meg, til å ikke gjøre min tjue tusen dollar oppussing av veggen. På toppen av det fikk denne rasistiske naboen på en eller annen måte en taktekker som jeg hadde kontaktet for et estimat for å sitere meg atten tusen dollar, for et lite takprosjekt hvor jeg fant en annen taktekker som endte opp med å fikse problemet med det lille lekkende verandataket for hundrelapper. Jeg så den første taktekkerbilen kjøre ut av naboens oppkjørsel en dag etter at han kom for å gi meg et overslag.
Så min eneste unnskyldning jeg har for å ende opp med å trekke i spaken for den løgnaktige tispa Hillary var at jeg mistet hodet, og tenkte tilbake på hvordan jeg ønsket å få stemmen min til å telle for å holde Trump utenfor, ja jeg stemte på 'Henne'. Aldri mer sier jeg det til deg, og til alle dere som trodde dere kjente meg bedre, beklager jeg hvis jeg sviktet noen av dere. I det fjerne føler jeg meg bedre å innrømme dette for alle dere som kjenner meg, fordi sannheten vil sette dere fri, men dessverre sviktet jeg meg selv for ikke å holde meg til våpenet mitt og ikke stemme på noen andre enn Trump eller Hillary.
Så hvis det blir en neste gang, om gud vil, vil jeg enten stemme på noen jeg har hele min gjennomtenkte tro på, eller så vil jeg bare ikke stemme i det hele tatt, og om nødvendig aldri igjen. Joe
Joe,
Føl ikke at du trenger å be om unnskyldning. Jeg er kanskje uenig i mindre stemmetankegang (og at Hillary var det mindre onde), men det er en strategi som mange synes er greit.
Jeg blir bare opprørt over folk som trodde Hillary var det største godet, ikke de som innrømmer at de stemte på at hun holdt seg for nesen.
Miranda tusen takk. veldig. mye. Du gjorde ikke bare dagen min, men du bidrar til å gjøre året mitt mye bedre. Du aner ikke hvor skuffet jeg har vært over meg selv siden jeg stemte på "du vet hvem". Alt jeg kan fortelle deg er da jeg så bildet av denne vakre familien, og å de dyrebare små babyene, Miranda, jeg tuller ikke med de er de søteste, jeg trodde vi måtte stoppe denne rasistiske Trump. Det viser seg at mammaen er som skolelærere, og den jeg tror er involvert i en slags kirkelige oppgaver. Virkelig imponerende par, og to herlige adopterte barn. Bare for ordens skyld ble jeg adoptert, så vi foreldreløse må holde sammen. Så med det lot jeg følelsene mine ta overhånd, og jeg tenkte hvordan jeg må holde rasistiske Trump borte fra kontoret for ikke å oppmuntre de hatefulle rasistene som er der ute og bare venter på at en leder skal ta dem til det hvite løftelandet.
Jeg har blitt velsignet, fordi jeg gjennom hele livet har hatt noen gode interaksjoner med mennesker av alle slags forskjellige varianter. Du vet godt hvordan jeg liker å fortelle historier, men det er så mange historier om hvordan jeg lever og jobber rundt så forskjellige mennesker, at hvis jeg skulle begynne å skrive om mine erfaringer med folk som ikke liker meg, så ville jeg ha en skikkelig tykk bok klar bli lest av interesserte.
Miranda, igjen tusen takk, du er en snill og omtenksom dame. Joe
Jeg syntes Dabuyas nylige tale var veltalende og presidentkandidat, og det er hvor lavt Trump har redusert forventningene mine.
Trump har vært det beste for Bushs arv. Hvem ville noensinne ha tenkt å bruke ordene "veltalende" og "presidentiell" for å beskrive en handling fra Bush? Likevel, her er vi. Det kan ikke være noe bedre bevis på at vi devolverer...
Ikke etter at han selv stilte inn mot Trump. Det styrket faktisk Trump enormt.
Ikke at det burde ha betydning, men jeg refererte til hvilken innvirkning Trump har på Bushs arv (i stedet for Bushs innvirkning på Trump eller Trumps støttespillere).
Det var det jeg snakket om. Bush er så uærlig som den kan bli. Hvis han taler mot noen, vil denne umiddelbart bli sett på med mindre kritikk og Bush gjør seg selv til latter (og vi vet alle at han er en profesjonell på det).
Andrew:
«Jeg syntes Dabuyas nylige tale var veltalende og presidentkandidat. . . "Ja, jeg lurer på hvem som skrev det for ham.
Så du har bare blitt lurt av Bush igjen?
Wow ...
Så hva om han virket president og veltalende for deg?
Han er en krigsforbryter og burde sitte i fengsel.
Hvem skrev det?
"Høyv de våpnene litt lavere." ~ Andrew Jackson
Det ser ut til å være ganske mange uløselige problemer i eventyrland, som å få et hangarskip på jobb eller F35.
Ha! Det er bare et kjøttsår!
Faktisk er ikke militæret vårt så mektig. Ja, den kan bruke sine mange konvensjonelle våpen til å ødelegge militæret i et lite land, men ser vi på Vietnam, Afghanistan og Irak, er spekteret av opprørsbekjempelse sørgelig utilstrekkelig. Mange av våpnene våre er overpriset og så høyt vedlikehold at krigene bare gjorde oss konkurs uten noen meningsfull gevinst, annet enn våpenprodusentene og generalene som tjener penger for å jobbe for dem. Generalene er karriereister og inkompetente som dreper folk uten hensikt, annet enn å få alle til å hate USA.
Noe av årsakene til at vi slet i Afgan og Irak er fordi vi selger våpnene våre til disse gutta. Vi spiller for mange sider i profitts navn.
Folk gikk glipp av poenget med disse krigene, og det var at det ikke var noen hensikt å avgjøre dem! Det handlet alltid om å holde hele området i uro, for først da kan det være noen begrunnelse for hvorfor det amerikanske militæret burde være der. Med uro kan ikke folket, og absolutt ikke deres "ledere" (som alle har blitt halshugget), utfordre USAs overherredømme.
I alle fall, ALDRI i menneskehetens historie har en invaderende hær klart å opprettholde seg selv (hvert eneste imperium i historien har kollapset).
"Ja, den kan bruke sine mange konvensjonelle våpen for å ødelegge militæret i et lite land ..."
… som imidlertid aldri oppnår noen politiske mål. Etter at de væpnede styrkene er blitt ødelagt eller spredt, fortsetter folket bare å kjempe til fienden er drevet ut.
Politikk er bare krig på andre måter. ALL politikk handler om å etablere distribusjon av varer/materialer. Kriger handler alltid om kontroll over ressurser. USA har en tendens til å støtte diktatorer fordi diktatorer har størst kontroll over ressursene. Hvis du ikke kjøper opp diktatorer, er det et spørsmål om å fjerne ledere, skape "terrorister" for å være unnskyldningen for permanent leir (alltid rundt ressurser).
Seer, dine uttalelser kaster faktisk litt lys., og jeg tror at du ser.. For eksempel; Intel-programmer ved CIA ble opprettet spesifikt for å identifisere nye markeder for amerikanske forretningsbedrifter, støte konkurrentene deres fra ethvert fotfeste som forstyrrer vestlige vestlige selskaper som kappes om suverene statlige råvarer og sikre de erobrede markedene "fortune 500-tallet" har i fremmede land. Under de store verdenskrigene ble banebrytende industrialisering(er), vitenskapelige fremskritt, politiske og ressurskonsolideringer alle brakt frem, og ble dermed svært akselerert når det gjelder skala og tid. Men under "fredstidsforhold" (hva nå enn det betyr lenger) antar maktgrepene for internasjonal handel form av politisk innblanding, korrupsjon av embetsmenn, attentater, finansiell manipulasjon (skjev utlånspolitikk), propaganda, sniking og lignende. Når jeg blir eldre, ser det ut til at det hele er et så slitsomt rot, så uærlig og unødvendig. Etter hvert som vann, energi, mat og andre viktige ressurser «minsker», har den virkelige konkurranseånden og pionertypene falt bort. De har enten blitt undertrykt eller bukket under for forestillingen om såkalt knapphet, bevisst prismanipulasjon, kontroll i stedet for kreativitet, konsolidering i stedet for mangfold, en syk konformitet i stedet for tillit, tillit til menneskets oppfinnsomme ånd. Jeg husker nå en scene i Hollywood-filmen Three Days of the Condor, rett på slutten av filmen, der Cliff Robertson (som spiller CIA-mannen) vender seg til Robert Redford (fremstilt som en useriøs elefant) og sier; Jeg parafraserer her, når folk (massene) blir sultne og drivstoffet til oppvarming av hjemmet stopper, vil de ikke spørre hvor vi har det, de vil bare at vi skal få det for dem…..Redford svarer med kommentaren , "gutt har du funnet et hjem"
Jeg kommer ikke med noen unnskyldninger elmerfudzie, men vil du ikke tro at den amerikanske offentlighetens beste forsvar for "plausible deniability" ville bli gjort gyldig ved at folk peker på en propagandamediefabrikk som ikke forsyner den feilinformerte amerikanske borgeren med sannheten i alle spørsmål ?
Denne dumheten til den amerikanske statsborgeren som har skylden, er forståelig hvis folk er langt over hodet på å styre sitt travle liv, eller hvis forståelse av geopolitiske saker er en av deres største svake punkter. Bortsett fra disse to kategoriene, ser jeg at det største problemet for enhver offentlig fremvisning av raseri er skylden til et bedriftseid massemedie (MSM) som gjør en god jobb med å holde øynene til den gjennomsnittlige amerikaneren borte fra det virkelige spillet. .
Jeg ønsker at alle nyhetsmedier gjøres til å være små enkeltoppdragsenheter, og at deres forretningsplan utelukkende vil fokusere på å gi sann og nøyaktig nyhetsrapportering. Jeg vil til og med oppfordre alle nyhetssider på internett om å beskrive seg selv som sådan, og ikke vakle unna å rapportere sannheten. Jeg vil ikke ha lover mot ytringsfrihet, men å ha nyhetsbyråer som løper uavhengig av ulike investeringsgrupper, vil hindre at nyhetsmediene skylder noen over dem, ettersom nyhetsmedier ikke bør ha en interessekonflikt i sin portefølje. Jeg ville virkelig elske en kommersiell gratis nyhetskanal eller tre i c-span-stil som tilbys.
Ok, det er mine to cents verdt av det, elmerfudzie. Joe
Alt er synlig når du forstår historien. Smedley Butler avslørte krigens "racket". ALLE kriger handler om ressurser. Sir John Glubbs Collapse of Empire and Search for Civilization (du kan finne den med støvler på internett) er, hvis man ikke har lest den, kanskje en av de mest øyeåpnende, dyptgripende stykkene som noen gang er skrevet, som den viser visse sykluser av imperiet. Ta disse to og legg til Dr. Albert Bartletts avhandlinger om vekst og alt er forutsigbart. Vær imidlertid oppmerksom på at noen vil hevde at alle som advarer om at vekstkatastrofene er en maske for eugenikk; greit nok av en bekymring, men jeg tror at dette distraherer fra å utforske det underliggende problemet (studie, SÅ se etter å bruke en eller annen type endringer - som Eric Servareid sa, "Hovedkilden til problemer er løsninger." - uten å undersøke ordentlig et "problem" det er liten sjanse for at du vil definere hva problemet er, og dermed enda mindre sjanse for at du ender opp med noen positiv innvirkning). Jeg foreslår IKKE noen "løsning" (selve ordet formidler en følelse av varighet, og så lenge tiden tikker er INGENTING permanent).
Svarer til Joe (Hei, Joe!):
"Sannhet" kan skapes. Selv om det kan skapes ut fra fakta, kan det også lages ut fra løgner. Pass på! Det er en grunn til at jeg bare godtar fakta. (Det vil være jeg som bestemmer hva "sannhet" er, og vil kun gjøre det for mitt eget forbruk, ikke for å gå videre/slynge på andre.)
Ikke før det er en full og åpen regnskapsføring av folks behov og forbruk vil det være noen reell egenkapital. Og problemet her er menneskets natur, menneskelig hybris og bedrag vil aldri tillate oss å være helt gjennomsiktige. De som håndhever slike regler vil, som historien godt har bevist, sidestille sin anvendelse på seg selv slik de finner passende: Alle dyr er like. Noen er mer likeverdige enn andre - "Alternative fakta"...
Jeg forbanner gudene som jeg ikke tror på, gudene som andre tror på fordi de krenker andre menneskers verdighet og rettigheter fordi de tror at deres guder vil behandle dem som mer likeverdige enn de andre.
Teknisk sett har Drumpf rett. Militæret vårt er best... for nå.
Det vi trenger å være bekymret for er Kinas raske fremvekst, Amerikas tilbakegang på alle tenkelige fronter (miljø, etikk, utdanning), og vår nedgang i lederskap. Vi er virkelig et tredjeverdensland med det mektigste militæret.
Det amerikanske miljøet har blitt stadig verre siden kolonistene spredte seg over hele kontinentet. Det har ikke skjedd noe spesielt i det siste; effektene ble så ille at selv amerikanere har begynt å legge merke til dem. (Og vi trodde ingenting betydde noe for dem bortsett fra penger!)
Amerikansk etikk har aldri vært noe å skrive hjem om. Et typisk eksempel er dette av L. Frank Baum (forfatter av «Oz»-bøkene»:
«Den stolte ånden til de opprinnelige eierne av disse enorme præriene som er arvet gjennom århundrer med heftige og blodige kriger for deres besittelse, dvelet sist i Sitting Bulls bryst. Med hans fall er rødhudens adel utslettet, og det få som er igjen er en flokk sutrete forbanner som slikker hånden som slår dem. De hvite er, ved lov om erobring, ved sivilisasjonens rettferdighet, herrer på det amerikanske kontinentet, og den beste sikkerheten til grensebosetningene vil bli sikret ved total utslettelse av de få gjenværende indianerne. Hvorfor ikke utslettelse? Deres herlighet har flyktet, deres ånd knust, deres manndom utslettet; bedre at de dør enn å leve de elendige stakkarene som de er. Historien ville glemme disse senere foraktelige vesener, og i senere tider snakke om herligheten til disse storslåtte kongene av skog og slette som Cooper elsket til heltemot.
"Vi kan ærlig talt ikke angre på at de ble utryddet, men vi yter i det minste rettferdighet til de mandige karakteristikkene som de tidlige Redskins of America besitter, i henhold til deres lys og utdannelse."
Når det gjelder utdanning, håpet Jefferson å oppnå noe, men opplevde det som en kamp i oppoverbakke. Allerede på 1910-tallet beklaget Albert Jay Nock at utdanning overalt ble erstattet av trening.
Jeg anser Sitting Bull for å være en av de største lederne som noensinne har levd. For han glemte aldri hvor han kom fra, og han døde med folket sitt.
Hei Andrew, jeg er uenig. Vi ville fått ræva våre levert til oss hvis vi møtte noen av militæret i verden på en slagmark. Iran, Kina og Russland kommer til tankene. Våre evner reduseres hver dag. Hvis vårt nåværende militær var det vi hadde under andre verdenskrig, ville aksemaktene vunnet. Hvis du mener kan vi ødelegge et land med våre våpen, inkludert atomvåpen, så er vi best!
Jeg er enig, men hvorfor svekker du ditt eget land da med irrelevant mobbedritt som "Drumpf", som, selv om du undersøker det, vil enhver tysker fortelle deg hvor dum den logikken bak "Drumpf" egentlig er?
Hvorfor trenger vi å være bekymret for Kinas raske fremvekst?
Trump er en distraksjon.
Her er hvor gummien kjøtter veien
Inn i kulde og mørke
http://kunstler.com/clusterfuck-nation/into-the-cold-and-dark/
Flott artikkel WC. Jeg er enig i at vi blir underholdt med Twitter-angrepene til president Orange, mens B52-er blir utstyrt med atombomber. Gud hjelpe denne verden. Joe
Jeg vil foreslå at du definerer "best". Dyrest, ja. Mest spredt, ja. Mest sløsing, ja. Mest destruktivt, ja. Mest effektivt, nei. Mest seirende, nei. Slått av fattige i pyjamas eller turban med rifler, ja.
Trump burde være like stolt av «sitt» militær som biffene hans.
Alt jeg kan si er at du ikke kan spise et Tomahawk cruisemissil, eller overleve uten rent drikkevann.