Australias offentlige kringkastingsnettverk ga Hillary Clinton en åpen mikrofon for å ærekrenke WikiLeaks' Julian Assange som «et verktøy for russisk etterretning» uten å gi ham en sjanse til å svare, som John Pilger beskriver.
Av John Pilger
Den 16. oktober sendte Australian Broadcasting Corporation et intervju med Hillary Clinton: en av mange for å promotere hennes bok om hvorfor hun ikke ble valgt til president i USA.
Hillary Clinton på Code 2017-konferansen 31. mai 2017.
Vasser gjennom Clinton-boken, Hva skjedde, er en ubehagelig opplevelse, som en magesyke. Utstryk og rifter. Trusler og fiender. «De» (velgere) ble hjernevasket og drevet mot henne av den avskyelige Donald Trump i ledtog med skumle slaver sendt fra det store mørket kjent som Russland, assistert av en australsk «nihilist», Julian Assange.
In De New York Times, Det var et slående bilde av en kvinnelig reporter som trøstet Clinton, etter å ha intervjuet henne. Den tapte lederen var fremfor alt «absolutt en feminist». De tusenvis av kvinners liv denne "feministen" ødela mens han var i regjering - Libya, Syria, Honduras - var av ingen interesse.
In New York magasinet, skrev Rebecca Trainster at Clinton endelig «uttrykte noe rettferdig sinne». Det var til og med vanskelig for henne å smile: "så hardt at musklene i ansiktet hennes verker." Sikkert, konkluderte hun, "hvis vi tillot kvinners harme på samme måte som vi tillater menns nag, ville Amerika bli tvunget til å regne med det faktum at alle disse sinte kvinnene kanskje bare har et poeng."
Drivkraft som dette, bagatellisering av kvinnekamp, preger mediehagiografiene til Hillary Clinton. Hennes politiske ekstremisme og krigshemming har ingen betydning. Problemet hennes, skrev Trainster, var en "skadelig forelskelse i e-posthistorien." Sannheten, med andre ord.
De lekke e-postene til Clintons kampanjesjef, John Podesta, avslørte en direkte forbindelse mellom Clinton og stiftelsen og finansieringen av organisert jihadisme i Midtøsten og Islamsk stat (kjent som ISIS, ISIL eller Daesh). Den ultimate kilden til mest islamsk terrorisme, Saudi-Arabia, var sentral i hennes karriere.
En e-post, i 2014, sendt av Clinton til Podesta like etter at hun trakk seg som USAs utenriksminister, avslører at Den islamske staten er finansiert av regjeringene i Saudi-Arabia og Qatar. Clinton tok imot enorme donasjoner fra begge regjeringer for Clinton Foundation.
Som utenriksminister godkjente hun verdens største våpensalg noensinne til sine velgjørere i Saudi-Arabia, verdt mer enn 80 milliarder dollar. Takket være henne ble USAs våpensalg til verden – for bruk i rammede land som Jemen – doblet.
Dette ble avslørt av WikiLeaks og publisert av De New York Times. Ingen tviler på at e-postene er autentiske. Den påfølgende kampanjen for å smøre WikiLeaks og dets sjefredaktør, Julian Assange, som «agenter for Russland», har vokst til en spektakulær fantasi kjent som «Russiagate». "Plottet" sies å ha blitt underskrevet av Vladimir Putin selv. Det er ikke et snev av offentlige bevis.
Smøre og utelatelse
ABC Australia-intervjuet med Clinton er et enestående eksempel på smøring og sensur ved utelatelse. Jeg vil si det er en modell.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
"Ingen," sa intervjueren, Sarah Ferguson, til Clinton, "kunne ikke la seg bevege av smerten i ansiktet ditt i det øyeblikket [under innsettelsen av Trump] ... Husker du hvor visceralt det var for deg?"
Etter å ha etablert Clintons viscerale lidelse, spør Ferguson om «Russlands rolle».
CLINTON: Jeg tror Russland påvirket oppfatningene og synspunktene til millioner av velgere, vi vet nå. Jeg tror at intensjonen deres fra toppen med Putin var å skade meg og hjelpe Trump.
FERGUSON: Hvor mye av det var en personlig vendetta av Vladimir Putin mot deg?
CLINTON: … Jeg mener han ønsker å destabilisere demokratiet. Han ønsker å undergrave Amerika, han vil gå etter Atlanterhavsalliansen og vi anser Australia som en slags … en forlengelse av det …
(Det motsatte er sant. Det er en kombinasjon av vestlige hærer som samler seg ved Russlands grense for første gang siden den russiske revolusjonen for 100 år siden.)
FERGUSON: Hvor mye skade gjorde [Julian Assange] personlig på deg?
CLINTON: Vel, jeg hadde mye historie med ham fordi jeg var utenriksminister da, ah, WikiLeaks publiserte mye veldig sensitiv, ah, informasjon fra utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet.
(Det Clinton unnlater å si – og intervjueren hennes unnlater å minne henne på – er at WikiLeaks i 2010 avslørte at utenriksminister Hillary Clinton hadde bestilt en hemmelig etterretningskampanje rettet mot FNs ledelse, inkludert generalsekretæren, Ban Ki-Moon og de permanente sikkerhetsrådets representanter fra Kina, Russland, Frankrike og Storbritannia. Et klassifisert direktiv, signert av Clinton, ble utstedt til amerikanske diplomater i juli 2009, og krevde rettsmedisinske tekniske detaljer om kommunikasjonssystemene som brukes av topptjenestemenn i FN, inkludert passord og personlige opplysninger. krypteringsnøkler brukt i private og kommersielle nettverk Dette ble kjent som Cablegate. Det var lovløs spionasje.)
CLINTON: Han [Assange] er veldig tydelig et verktøy for russisk etterretning. Og, ah, han har gjort deres bud.
(Clinton ga ingen bevis for å støtte denne alvorlige anklagen, og Ferguson utfordret henne heller ikke.)
CLINTON: Du ser ikke skadelig negativ informasjon som kommer ut om Kreml på WikiLeaks. Du så ikke noe av det publisert.
(Dette var usant. WikiLeaks har publisert et enormt antall dokumenter om Russland – mer enn 800,000 XNUMX, de fleste av dem kritiske, mange av dem brukt i bøker og som bevis i rettssaker.)
En 'nihilistisk opportunist'
CLINTON: Så jeg tror Assange har blitt en slags nihilistisk opportunist som gjør bud fra en diktator.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange på en mediekonferanse i København, Danmark. (Fotokreditt: New Media Days / Peter Erichsen)
FERGUSON: Mange mennesker, inkludert i Australia, tror at Assange er en martyr for ytringsfrihet og informasjonsfrihet. Hvordan vil du beskrive ham? Vel, du har nettopp beskrevet ham som en nihilist.
CLINTON: Ja, vel, og et verktøy. Jeg mener han er et verktøy for russisk etterretning. Og hvis han er en slik, ah, du vet, ytringsfrihetens martyr, hvorfor publiserer aldri WikiLeaks noe som kommer ut av Russland?
(Igjen sa Ferguson ingenting for å utfordre dette eller korrigere henne.)
CLINTON: Det var en samordnet operasjon mellom WikiLeaks og Russland og mest sannsynlig folk i USA for å bevæpne den informasjonen, for å finne opp historier … for å hjelpe Trump.
FERGUSON: Nå, sammen med noen av disse merkelige historiene, var det informasjon som ble avslørt om Clinton Foundation som i det minste i noen av velgernes hode så ut til å assosiere deg ….
CLINTON: Ja, men det var usant!
FERGUSON: … med kjøp av informasjon …
CLINTON: Det var falskt! Det var helt falskt! …..
FERGUSON: Forstår du hvor vanskelig det var for noen velgere å forstå pengebeløpene som [Clinton] Foundation samler inn, forvirringen med konsulentselskapet som også samlet inn penger, få gaver og reiser og så videre for Bill Clinton som til og med Chelsea hadde noen problemer med? …
CLINTON: Vel, du vet, jeg beklager, Sarah, jeg mener jeg, jeg vet fakta ....
Generasjonsikon
ABC-intervjueren hyllet Clinton som "ikonet for din generasjon." Hun spurte henne ingenting om de enorme summene hun fikk fra Wall Street, for eksempel $675,000 2008 for å snakke med Goldman Sachs, en av bankene i sentrum av krasjet i XNUMX. Clintons grådighet opprørte den typen velgere hun misbrukte som «beklagelige».
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Ferguson var tydelig på jakt etter en billig overskrift i australsk presse, og spurte henne om Trump var «en klar og nåværende fare for Australia» og fikk hennes forutsigbare svar.
Denne høyprofilerte journalisten nevnte ikke Clintons egen «klare og nåværende fare» for folket i Iran som hun en gang truet med å «utslette totalt», og de 40,000 2011 libyerne som døde i angrepet på Libya i XNUMX som Clinton orkestrerte. Rødmet av begeistring gledet utenriksministeren seg over det grufulle drapet på den libyske lederen, oberst Gaddafi.
"Libya var Hillary Clintons krig," sa Julian Assange i et filmet intervju med meg i fjor. «Barack Obama var først imot det. Hvem var personen som kjempet for det? Hillary Clinton. Det er dokumentert gjennom e-postene hennes … det er mer enn 1,700 e-poster av de 33,000 XNUMX Hillary Clinton-e-postene vi har publisert, bare om Libya. Det er ikke det at Libya har billig olje. Hun oppfattet fjerningen av Gaddafi og styrtet av den libyske staten - noe hun ville bruke i oppkjøringen til stortingsvalget til president.
"Så på slutten av 2011 er det et internt dokument kalt Libya Tick Tock som ble produsert for Hillary Clinton, og det er den kronologiske beskrivelsen av hvordan hun var den sentrale figuren i ødeleggelsen av den libyske staten, som resulterte i rundt 40,000 XNUMX dødsfall i Libya ; jihadister flyttet inn, ISIS flyttet inn, noe som førte til den europeiske flyktning- og migrantkrisen.
"Ikke bare hadde dere mennesker som flyktet fra Libya, mennesker som flyktet fra Syria, destabiliseringen av andre afrikanske land som følge av våpenstrømmer, men den libyske staten selv var ikke lenger i stand til å kontrollere bevegelsen til mennesker gjennom den."
Dette – ikke Clintons «viscerale» smerte ved å tape mot Trump, eller resten av den selvbetjente skøytekampen i hennes ABC-intervju – var historien. Clinton delte ansvaret for å massivt destabilisere Midtøsten, noe som førte til tusenvis av kvinner, menn og barns død, lidelse og flukt.
Ferguson sa ikke et ord om det. Clinton ærekrenket gjentatte ganger Assange, som verken ble forsvart eller tilbudt rett til å svare på sitt eget lands statskringkaster.
I en tweet fra London siterte Assange ABCs egen anbefaling, som sier: «Hvis det fremsettes påstander om en person eller organisasjon, gjør rimelige anstrengelser under omstendighetene for å gi en rettferdig mulighet til å svare.»
"Putins tispe"
Etter ABC-sendingen tvitret Fergusons utøvende produsent, Sally Neighbour, følgende på nytt: «Assange er Putins tispe. Vi vet det alle!"
Baktalelsen, siden den ble slettet, ble til og med brukt som en lenke til ABC-intervjuet med teksten 'Assange is Putins (sic) b****. Vi vet det alle!
I årene jeg har kjent Julian Assange, har jeg sett en vituperativ personlig kampanje forsøke å stoppe ham og WikiLeaks. Det har vært et frontalangrep mot varsling, ytringsfrihet og fri journalistikk, som alle nå er under vedvarende angrep fra myndigheter og bedrifters internettkontrollører.
De første alvorlige angrepene på Assange kom fra Guardian, som, som en foraktet elsker, vendte seg mot sin beleirede tidligere kilde, etter å ha tjent enormt på WikiLeaks' avsløringer. Med ikke en krone som gikk til Assange eller WikiLeaks, førte en Guardian-bok til en lukrativ Hollywood-filmavtale. Assange ble fremstilt som «hårløs» og en «skadet personlighet».
Det var som om en utbredt sjalusi ikke kunne akseptere at hans bemerkelsesverdige prestasjoner sto i markant kontrast til motstriderne hans i «mainstream»-mediene. Det er som å se status quos voktere, uavhengig av alder, som sliter med å tie reell dissens og forhindre fremveksten av det nye og håpefulle.
I dag forblir Assange en politisk flyktning fra den krigsskapende mørke staten som Donald Trump er en karikatur av og Hillary Clinton legemliggjørelsen av. Hans motstandskraft og mot er forbløffende. I motsetning til ham er plagene hans feige.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com. Hans nye film, "The Coming War on China," er tilgjengelig i USA fra www.bullfrogfilms.com
Hver hund har sin dag
https://clarityofsignal.com/2017/10/19/metoo-a-course-in-deductive-reasoning-separating-fact-from-fiction-through-the-child-exploitation-of-8-year-old-bana-alabed/
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
……. 21155
???USA~JOBB-START
Hillary Clinton – Hva skjedde?
Svaret på spørsmålet står i tittelen på boken.
Det høres ut som mer av den vanlige feilretningen og svinevasken.
Følg lederen mens flokken går utfor stupet.
Mr. John Pilger og mange likesinnede menn og kvinner på denne jorden gir eksemplet – den lettfattelige «rå sannhet»-modellen – som er nødvendig å etterligne hvis menneskeheten skal lykkes med å få slutt på svøpen med kriminell, aggressiv krig.
Mr. Pilgers intervju med Julian Assange før avstemningen i 2016 fikk over 1 million visninger, og mest relevant her og nå er at Mr. Assange bemerket e-poster som avslører Hillary Clinton visste om Saudi/Qatari-finansiering av ISIS var den viktigste av dem alle. Clinton har aldri møtt spørsmål om denne dypt viktige og betagende skandaløse saken. Verken Hillary Clinton eller Donald Trump sa noe, eller tok noen form for korrigerende moralske handlinger, i løpet av den siste delen av valget eller siden, mens Trump har sluttet seg til Clinton som en aktiv medskyldig til statsstøttet terrorisme ved å signere massive våpenkontrakter med Saudi-Arabias kongerike.
Clinton anser Lynn Rothschild som en av hennes nærmeste venner, Libyas leder Gaddafis plan for et alternativt pengesystem for kontinentet Afrika konfronterte Rothschild-makten direkte, muligens ugjenkallelig, Rothschild og Murdoch er store eiere av Genie Energy, rådet av Dick Cheney, intensjon om olje-/gassutvinning i de illegalt okkuperte av Israel Syriske Golanhøydene, og fru Clinton ledet skjulte terrorkriger i Libya og Syria, kanskje operert fra den "private" grenen av hennes doble "offentlig-private image" Sa nok? …
Nei, ikke nok sagt... krigshetserne må absolutt stoppes. Takk til John Pilger og alle menn og kvinner rundt om på jorden som snakker den rå sannheten.
Martin – svensk statsborger,
Det var en mer enn 10,000 20,000 sterke nynazistiske fakkelopplyste marsj i Kiev sist lørdag – svært truende bilder. Noen nettsteder angir tallet til XNUMX XNUMX. Det var ingen omtale av det i store amerikanske aviser eller på TV. Rapporterer de det svenske aviser eller på TV?
Det var også en tale av Vladimir Putin på Valdai diskusjonsklubbmøte i Sotsji denne uken. Denne hendelsen eller talen er ikke omtalt i media. Rapporterer de det i media?
Det er en veldig god tale. Linken til teksten i talen er:
https://thesaker.is/vladimir-putins-speech-at-the-meeting-of-the-valdai-international-discussion-club/
Takk for linken. Tenk deg hvor mye gjennomsnittsmenneskets mening om Putin ville endret seg hvis MSM faktisk dekket hva mannen sier i stedet for hele tiden å forsøke å gjøre ham til en boogyman.
Takk, Mr Pilger for nok en viktig artikkel.
Jeg synes det er uforståelig at denne blodige Lady Macbeth ikke har blitt utstøtt. Det finnes ingen kur for hennes demens.
Les mer: https://canadianviews-ymo.ca/our-universal-affliction/
Uærlig skraper ikke engang overflaten.
Kriminalitetsnivået til våre ledere og lengden som alle aspekter av systemet vårt, (media, sosiale medier, politikere, justisdepartementet, justisministeren, FBI, CIA) går i gang med å beskytte og samarbeide med forbrytelsene deres, er virkelig tankevekkende.
Takk skal du ha! Du inspirerte din australske medspiller, og vi vil gjerne se deg intervjue med henne! https://medium.com/@caityjohnstone/hillary-clinton-just-told-five-blatant-lies-about-wikileaks-f463d66b63ef
Jeg vil også gjerne se Consortium News plukke opp noen av Caitlins artikler.
Jeg delte din utmerkede artikkel, Mr. Pilger.
Takk John Pilger for dette utmerkede stykket. MSM-journalistikk har ingen legitimitet igjen i USA siden opphevelsen av rettferdighetsdoktrinen. Og det samme er åpenbart sant for sine vasalstater. Nå er det hele STRATCOM, propagandas nye akronym. Takk for at du snakker sannhet til makten. Jeg ønsker deg et langt liv og suksess i kampen.
Hvem er Hillarys tispe? MSNBC? CNN? New York Times? Washington Post? Hele mainstream media?
«Clinton ærekrenket gjentatte ganger Assange, som verken ble forsvart eller tilbudt rett til å svare på sitt eget lands statskringkaster.
I en tweet fra London siterte Assange ABCs egen anbefaling, som sier: «Hvis det fremsettes påstander om en person eller organisasjon, gjør rimelige anstrengelser under omstendighetene for å gi en rettferdig mulighet til å svare.»
"Putins tispe"
Etter ABC-sendingen tvitret Fergusons utøvende produsent, Sally Neighbour, følgende på nytt: «Assange er Putins tispe. Vi vet det alle!"
Baktalelsen, siden den ble slettet, ble til og med brukt som en lenke til ABC-intervjuet med teksten 'Assange is Putins (sic) b****. Vi vet det alle!'“
Motbydelig! Jeg burde ikke bli overrasket, siden dette viser at Ferguson, Neighbour og Clinton er veldig like. De tilsidesetter internasjonale, organisatoriske eller etiske regler, og kagler deretter sin glede over å ha gjort det! (Vi kom, vi så, vi baktalte...?)
Jeg er overrasket over at Hillary Clinton til og med kan snakke med tanke på strømmen av galle som fosser inn i halsen hennes. Denne frekke, grådige, fryktelig ambisiøse og selvberettigede kvinnen må dø tusen dødsfall når hun er alene i mørket og fastklemt under vekten av å ha tapt mot en oransje troll. Med tanke på kaoset, døden og ødeleggelsen hun har sådd, kan det tross alt bare være noe med forestillingen om karma.
På bildet knyttet til denne artikkelen kan du se hvor oppblåst ansiktet hennes er og hvor falskt uttrykket hennes ser ut. Jeg vedder på at hun går på antidepressiva. Jeg er overbevist om at det er noe med forestillingen om karma, og at handlingene hennes allerede påfører henne mye lidelse. En av de virkelige ironiene er at hun har blitt et ikon for den feministiske bevegelsen, og det ser ut til at hennes hovedmål er å være like ond som de rike hvite tykke mennene som styrer verden. Hvis det er likestilling, bør tenkende kvinner ikke ønske noe av det.
Det er en bokomtale av "What Happened" av Emmett Rensin som har hevet noen øyenbryn på grunn av denne tittelen for anmeldelsen:
"En gjennomgang av hva som skjedde av en forfatter som insisterer på at han aldri har hørt om Hillary Clinton eller valget i 2016"
Den tittelen forstyrret meg også, spesielt etter at jeg googlet forfatterens navn og fikk vite at han hadde skrevet ganske mye om valget i 2016. Ved nærmere undersøkelse fant jeg det jeg og de fleste andre hadde gått glipp av ved første pass.
Mitt syn på dette nå er at hvis Hillary kunne finne opp en verden der boken hennes "What Happened" ga en slags mening, så kunne Mr. Rensin gjøre det samme ved å late som han var en mann fra Mars som så på boken som om alle involverte parter var fremmede for ham.
Sett i det lyset syntes jeg anmeldelsen hans var ganske god lesning om dronning Hillary og hennes utsendelser.
h**ps://www.pastemagazine.com/articles/2017/10/what-happened-review-so-long.html
Det er et mesterverk!
WikiLeaks ble opprettet og finansiert av Karl Lundstrum, en svensk nazist…..alle sender inn informasjon eller data til wikileaks og alt som går inn i BNDs databaseservere.
Snowden og gjengen hans er også nazister (cia)….alt riktig nytt dekknavn for fascister…..våkn opp.
Agenda 21... pass på fascismen.
I mellomtiden undergraver DNC demokratiet i navnet til, vel, i demokratiets navn! Hillarys hender drypper av blod. ALLE er ut-i-åpne-fakta. Jeg tviler på at Karl og mannskapet kunne klare å gjøre noe som til og med ville registreres på radaren, IF, det vil si at de med vilje er engasjert i forvrengning og drap, som er "demokratimesterne" kjent som den amerikanske regjeringen.
Enten er Pilger en støttespiller, eller så er han også en nazi-tilhenger. Godt utseende som støtter enten latterlig vinkel.
CN er oversvømmet av propaganda-troll-"kommentarer" som driver med alle vinkler av konspirasjonsteori. Fra "fascisme"-båndene til "ed" til "Synarchism"-skremselen til "Brad Owen", det er latterlig lense rikelig.
Agenda 21 er en ikke-bindende, frivillig implementert handlingsplan fra FN med hensyn til bærekraftig utvikling.
Vedtatt under Earth Summit (FNs konferanse om miljø og utvikling) holdt i Rio de Janeiro, Brasil, i 1992, er Agenda 21 en handlingsagenda for FN, andre multilaterale organisasjoner og individuelle regjeringer rundt om i verden som kan henrettes på lokale , nasjonalt og globalt nivå.
https://www.alternet.org/story/153554/how_right-wing_conspiracy_theories_may_pose_a_genuine_threat_to_humanity?
Tea Party-bevegelsesaktivister og andre har fremmet konspirasjonsteorien om at Agenda 21 var en del av et FN-komplot for å nekte eiendomsrettigheter, undergrave USAs suverenitet, tvinge borgere til å flytte til byer og «underlegge menneskeheten under et øko-totalitært regime».
Agenda 21-frykt har spilt en rolle i motstand mot lokale myndigheters innsats for å fremme ressurs- og landbevaring, bygge sykkelfelt og bygge knutepunkter for offentlig transport.
I 2012 skrev den konservative medieeksperten Glenn Beck, kjent for å gjengi den flere tiår gamle høyreekstremismen til John Birch Society, en dystopisk roman med tittelen "Agenda 21". Samme år ble Agenda 21-paranoiaen "mainstream" da den republikanske nasjonalkomiteen vedtok en plattformresolusjon uttalte at "Vi avviser på det sterkeste FNs Agenda 21 som eroderende for amerikansk suverenitet." Flere statlige og lokale myndigheter har vurdert eller vedtatt bevegelser og lovgivning "motstand" til de påståtte ondskapene i Agenda 21.
Det eneste problemet med Julian Assange og Wikileaks er det faktum at de klarte å irritere feil folk.
Tenk om skoen var på den andre foten og Washington Post fikk tak i en mengde kompromitterende Putin-e-poster en måned før det russiske presidentvalget. Tror du de ikke ville publisere dem i frykt for å korrumpere det russiske demokratiet? Tull! Det ville regnet Pulitzer-priser på WaPo for et slikt scoop.
Siden Hillary er så varm på globalisering, ser det ut til at hun ville være glad for å ha utenlandske nyhetskanaler som rapporterer om hennes "gjerninger" som Assange et.al. gjør. Når en innenlandsk nyhetskilde som WaPo føler seg for presset til å føre en negativ politisk historie, vil et utenlandsk utsalgssted ikke ha slike betenkeligheter, og dermed styrke den globale regjeringens åpenhet.
Det høres ut som du tror Trump og Putin ikke driver den samme NWO-agendaen.
Stor tabbe.
OK, ed, hvorfor frykter du at et DÅRLIG system tar over hele planeten? Tror du det virkelig er i stand til å hindre naturen også?
Enhver NWO-struktur kommer til å ta mer energi å vedlikeholde enn naturen vil være i stand til å gi. Entropi vinner, hver gang.
Misforstå meg rett, jeg tror det finnes folk med slike ambisjoner (alle verdens beste maktspillere). Men hvis du ser deg rundt i verden, har det du vil se mindre å gjøre med konvergens enn med divergens: frem til verdens banksystem kollapset i 2008 så ting ut som en sko-in, global handel presset oss alle mot det NWO slutt. Jeg antar at du kan prøve å overbevise meg om at BREXIT-greiene egentlig er å presse land ut av EU og inn i en NWO. Kanskje det er en del av en plan. Men jeg ser mange sinte og rettighetsløse mennesker som er mer og mer skeptiske til politikere: dette er en grunn til at slike som Trump fikk nok støtte til å snike seg inn i WH. Kan du kanskje antyde at denne bevegelsen mot nasjonalisme egentlig handler om å ta steget til NWO? I USA er det et press for nasjonalisme, og jeg kan se at det faktisk er en front for bedriftsovertakelse (ødeleggelse av myndighetene); og det er selskaper, ikke en supernasjonsstat, som er mer sannsynlig å overskride grenser og ta global kontroll.
I alle fall, og dette er det jeg ganske mye VET, mislykkes det hele. Panikk igjen. Panikk rett. Betyr ikke så mye. Den virkelige "fienden" er entropi (og du kommer ikke til å slå den).
Universet er organisert etter anti-entropiske prinsipper. Det er DERFOR Livet har fortsatt på denne planeten i milliarder av år, i møte med din Store Guds Entropi. Våkn opp og se, seer.
Ikke bare har livet gått videre, IT har organisert seg i stadig høyere kompleksiteter, også i møte med din Store Guds Entropi. Våkn opp!
Ikke bare har livet organisert seg i stadig høyere kompleksitet, IT har skapt det store arveverket av guder og gudinner. Skaperen ER LIVET selv, manifestert i Kosmogen Panenteisme, og vil fortsette Livets Store Spill så lenge DET ønsker det, i møte med din Store Guds Entropi. Våkn opp!
Lys dukket opp midt i mørket, og mørket forsto DET ikke. Våkn opp, som DU er av Lyset, IKKE Mørket.
svar til Seer....
Energien du hentyder til eksisterer allerede ... poenget er å utnytte den energien for å bevæpne den ... det er også allerede gjort.
Når det gjelder Brexit, er det en god ting ... å bryte opp EU er en god ting.
Men i virkeligheten tror jeg at årsaken til Brexit er,,,, å la Storbritannia slippe ut og Tysklands eventuelle overtakelse av NATO...offisielt.
Pass på vrangforestillinger som "ed" og "Brad Owen"
Julian Assange og Wikileaks har ingen tilknytning til den svenske finansmannen Carl Lundström.
I 2003-2005 leverte Lundströms selskap Rix Telecom tjenester og utstyr til torrent-trackeren The Pirate Bay. Lundström var en av de fire tiltalte i The Pirate Bay-rettssaken i 2009, siktet for «medvirkning til brudd på opphavsrettsloven». Stockholm tingrett fant alle tiltalte skyldige, men dommen ble anket og anken var en delvis suksess.
WikiLeaks-grunnlegger Assange ble global fremtredende i 2010, da WikiLeaks publiserte en serie lekkasjer levert av Chelsea Manning. Disse lekkasjene inkluderte Collateral Murder-videoen (april 2010), Afghanistan-krigsloggene (juli 2010), Irak-krigsloggene (oktober 2010), CableGate-utgivelsen av en kvart million diplomatiske kabler (november 2010).
Etter at WikiLeaks la ut Manning-materialet, begynte amerikanske myndigheter å etterforske WikiLeaks og Assange personlig med sikte på å straffeforfølge dem i henhold til spionasjeloven fra 1917.
I november 2010 sa den amerikanske statsadvokaten Eric Holder at det var "en aktiv, pågående kriminell etterforskning" av WikiLeaks. Det fremgikk av juridiske dokumenter lekket i løpet av de påfølgende månedene at Assange og andre ble etterforsket av en føderal storjury i Alexandria, Virginia.
I november 2010 ble det begjært Assanges utlevering til Sverige, hvor han hadde blitt avhørt måneder tidligere på grunn av anklager om seksuelle overgrep. Assange har konsekvent benektet anklagene. Assange uttrykte bekymring for at han ville bli utlevert fra Sverige til USA på grunn av hans oppfattede rolle i å publisere de hemmelige amerikanske dokumentene.
Assange overga seg til britisk politi 7. desember 2010, og ble holdt i ti dager før han ble løslatt med betinget kausjon.
I 2011 endret Assange sin svenske juridiske representasjon til advokatene Per Samuelson og Thomas Olsson. Samuelson ble valgt ut av Assange på grunn av hans kunnskap om det svenske rettssystemet og dets dårlige behandling av mistenkte. Advokaten hadde representert Lundström i Pirate Bay-rettssaken i 2009.
Etter å ha vært mislykket i sin utfordring til den svenske utleveringssaken, søkte Assange politisk asyl ved den ecuadorianske ambassaden i London.
Assange var ikke bekymret for noen saksgang i Sverige som sådan, men at utvisning til Sverige kunne føre til en politisk motivert utvisning til USA, hvor han kunne risikere strenge straffer, opp til dødsdommen, for sine aktiviteter knyttet til WikiLeaks.
Assange ble formelt gitt asyl av Ecuador i august 2012, og har vært i London-ambassaden siden den gang.
5. februar 2016 konkluderte FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering med at Assange hadde vært gjenstand for vilkårlig internering av britiske og svenske myndigheter siden 7. desember 2010. Ifølge FN-gruppen burde Assange tillates fri bevegelighet og gis kompensasjon. Den britiske og svenske regjeringen avviste kravet.
Den 19. mai 2017 henla svenske påtalemyndigheter sin etterforskning av siktelsen mot Assange og søkte om å få tilbakekall den europeiske arrestordren.
Selv om Assange står fritt til å forlate den ecuadorianske ambassaden, har Metropolitan Police i London indikert at en arrestordre fortsatt er i kraft for Assanges brudd på den betingede kausjonen.
Hillary og Donald er begge sosiopater. De er av samme form.
Så ille som disse menneskene er, er de imidlertid ikke snortrekkerne. Hillary kan imidlertid ikke påberope seg uvitenhet (det samme kan, og med rette, Donald).
Hillary er så ekkel at jeg ikke engang orker å se bildet hennes, langt mindre alt hun måtte ha å si.
Du er klar over at Hilary Clinton ikke er presidenten, er du ikke? Donald j Trump er president. Fru, Clinton kan ikke forårsake krig, men Mr. Trump kan gjøre mye skade. Hold deg i kjørefeltet. Forsvar presidenten din, å skyte mot Clinton kommer ikke til å endre din elendige situasjon.
tina, jeg liker ikke bashing når det innebærer kjønnsspesifikke referanser, men jeg tror heller ikke at kjønn får fripass. Noen som husker Condoliza(sp?) Rice? En kvinne OG svart! Å være kvinne og svart hindret henne tydeligvis ikke i å presse på for krig. Uansett, når det gjelder Clinton, som er det denne artikkelen av Pilger handler mye om, er anklagene hennes mot Assange totalt uten begrunnelse. Clinton har faktisk løyet, løyet MYE. Jeg anser henne som like ekkel som noen av de andre krigsfremmende politikerne, som man nå kan legge til klovnen Trump på denne listen.
Jeg stemte ikke på den svarte fyren. Jeg stemte ikke på kvinnen. Og jeg stemte ikke på den hvite fyren. ALLE var/er IKKE tilhengere av fred. ALLE har blodige hender. Som MLK kom for å se det, kan det ikke være rettferdighet hjemme hvis det ikke er rettferdighet alle andre steder. Clinton følte seg god til å drepe da hun var i regjeringen. Det er ikke noe forsvar for hennes eller hennes handlinger (det vil det heller ikke være for Trump).
Seer – Utmerkede kommentarer; godt sagt og til poenget.
Ingen fornærmelse ment John Pilger. Jeg var litt snerpete med "Loretta".
Hvorfor gidder noen å høre på denne beryktede løgneren?
Hvem kaller du en løgner, kjære søte Hillary? Eller er det den ekle gamle mannen, John Pilger?
Alt sant, og Hillary Clinton er syk, hennes løgner, kampanjen hennes, de falske påstandene om "Russiagate" osv. (Ikke at Trump ikke er det også.)
Men for 10 dager siden løy Pilger ganske enkelt i et CN-essay og sa at Bernie Sanders støttet Irak-krigen, men ja, Pilger sa at Sanders stemte mot den. (Det jeg antar at Pilger prøvde å komme ut til var Sanders som stemte for finansiering av den krigen.)
Så fortell den store løgnen, og du vil ikke bli tatt på alvor når du påpeker fakta om Hillary Clinton.
Takk for oppklaringen, Jay! Hvor dumt av meg å tro at det å stemme for å finansiere en krig ikke støttet det.
Roza Shanina, veldig morsomt svar.
Roza Shanina:
Det er riktig.
Du ser hvor lenge du forblir i vervet når du avskjærer midler til familier fra Vermont som kjemper i den ulovlige krigen.
"Pilger løy ganske enkelt i et CN-essay og sa at Bernie Sanders støttet Irak-krigen ..."
Når jeg refererte til Sanders, skrev jeg følgende:.
– I likhet med Clinton er Sanders en kaldkriger og «antikommunistisk» besatt av et proprietært syn på verden utenfor USA. Sanders støttet Bill Clintons og Tony Blairs ulovlige angrep på Jugoslavia i 1998 og invasjonene av Afghanistan, Syria og Libya, samt Barack Obamas kampanje for terrorisme med drone (selv om han stemte mot George W. Bushs invasjon av Irak).'
Hvis du ikke er et dumt troll, hvorfor oppføre deg som et?
JP
Wow! Hvis du er den ekte John Pilger, takk for denne artikkelen og alt ditt andre arbeid! Jeg tror det er bare en håndfull journalister som deg på denne planeten lenger. Takk skal du ha!!!
John Pilger:
Beklager at jeg ikke kjøpte den, der inne, nå mangler, var en linje om at Sanders støttet Irak-krigen, men stemte mot den.
Du kan starte med å linke stykket.
Å, og det er en stor strekk, i utgangspunktet en løgn, å si at Sanders støttet Libya-fiaskoen.
(Hvis du bare hadde holdt deg til sannheten, ville du lest litt mer informert, men nå har du undergravet deg selv ytterligere, hvis du virkelig er John Pilger.)
Takk for innlegget, du har gravd deg dypere.
Jay-
Jeg er ganske sikker på at de fleste lesere ser på ditt forsvar av Sanders som ganske halt. Jeg var Bernie-tilhenger helt til han kastet seg over Clinton-maskinen, men jeg har alltid trodd at han ikke var hard nok til å stå opp mot krigsmaskinen, og forestillingen hans om at Saudi-Arabia skulle "skitne hendene" i kampen mot terrorisme var latterlig, siden de er store sponsorer for de samme terroristene. Hendene deres er gjennomvåt av uskyldiges blod.
John Pilger snakker sannhet til makten, og hvis du vil være en del av fredsbevegelsen, bør du stå sammen med ham.
Hopp over Scott –
Ja. Jeg er helt enig.
John Pilger har vært en av de svært få journalistene som hadde talt sannhet til maktene i over fem tiår nå. Det hadde vært svært få journalister av hans kaliber – en sjelden journalist i ærlighet, integritet, moral og medfølelse. Han har fortjent takknemligheten til millioner av oss som tror på fred og rettferdighet.
Hopp over Scott:
Jeg er ganske sikker på at du ikke var Sanders-tilhenger i 2015/16, ellers ville du vite at han sa at han ville støttet og kampanje for den demokratiske nominerte 2016 hvis den personen ikke var han.
Hvor tok jeg opp Saudi-Arabia? Jeg er godt klar over hva Sanders sa.
Uansett hva det opprinnelige innlegget fra Pilger 7. oktober sa, inkluderte det usannheten (sitert ovenfor) om Sanders som støttet Libya-invasjonen. Sanders gjorde ikke noe slikt. Det er en standard Hillary Clinton-forsvarsløgn å hevde at Sanders gjorde det.
(Ja, han stemte over en ikke-bindende resolusjon som sa "det er best om Gadaffi går, det er ganske langt fra å støtte Obama-krigen.)
John Pilger, i CN 7. oktober essayet, ville ha vært på mye fastere grunn hvis han hadde angrepet Sanders for å ha presset på ny-McCarthyite «russisk hacking/innblanding» søppel. Noe Sanders har gjort gjentatte ganger og tydelig i flere måneder nå.
Jeg legger merke til at du heller ikke tar opp dette punktet. Igjen mer enn å foreslå at du ikke tar hensyn til Sanders.
Jay-
Da wikileaks-dokumentene kom ut som viste at DNC med vilje sandbagte kampanjen hans og promoterte Hillary, hadde han all rett på det tidspunktet til å avstå fra løftet sitt om å støtte den demokratiske nominerte. Hans hule til Clinton-maskinen, og å forvente at støttespillerne hans følger ham som om han var den banebrytende for å støtte Hillary, er en viktig grunn til at vi har hans kongelige oransje på tronen.
Og ærlig talt, jeg bryr meg ikke om hva du tror jeg vet og ikke vet.
Jay-
Dette fra Jeffrey St.Clair på counterpunch:
Sanders støttet Bill Clintons krig mot Serbia, stemte for 2001 Authorization Unilateral Military Force Against Terrorists (AUMF), som stort sett tillot Bush å føre krig hvor han ville, støttet Obamas libyske debakel og støtter en utvidet amerikansk rolle i den syriske borgerkrigen.
Mer problematisk for senatoren i Birkenstocks er det lite kjente faktum at Bernie Sanders selv stemte to ganger til støtte for regimeskifte i Irak. I 1998 stemte Sanders for Iraq Liberation Act av 1998, som sa: «Det burde være USAs politikk å støtte forsøk på å fjerne regimet ledet av Saddam Hussein fra makten i Irak og å fremme fremveksten av et demokratisk regjeringen for å erstatte det regimet."
Senere samme år støttet Sanders også en resolusjon som sa: «Kongressen bekrefter på nytt at det bør være USAs politikk å støtte forsøk på å fjerne regimet ledet av Saddam Hussein fra makten i Irak og å fremme fremveksten av en demokratisk regjering å erstatte det regimet."
Antar at du har litt å "splainin" å gjøre.
"Mer problematisk for senatoren i Birkenstocks"
Kind tilbakeviser hele poenget ditt.
Big deal, i 1998 sa Sanders at Saddam Hussein er en dårlig fyr som burde gå. Det er ganske effin' langt fra "vi burde invadere Irak". Hills syntes det var en god idé. Trump syntes det var en ok idé. Hillary forsvarte krigen i årevis. Ikke Sanders, og ikke engang Trump.
Du leste mye som Hillary-forsvarere i 2015 og tidlig i 2016 da de skjønte at Sanders ikke skulle gå bort. Ikke egentlig overraskende.
Sanders sa i juli 2016 hypotetisk å si: "Jeg vil ikke støtte Hillary Clinton på grunn av bevisene på at DNC rigger primærvalget mot min nominasjon" ville ha ført til at Sanders ble kastet mer skyld da Trump vant. Hillary har allerede forsøkt å skylde på Sanders, det samme har forskjellige NY Times-spaltister og andre mainstream-talende hoder.
"Og ærlig talt, jeg bryr meg ikke om hva du tror jeg vet og ikke vet."
Vel, du har vist at du ikke vet mye om Sanders.
Sanders støttet absolutt IKKE Obamas Libya-krig. Men vær så snill å fortsett å poste falske ekvivalenser og direkte løgner, og bruk vilkår for nedverdigelse (Birkenstocks). Handlingene dine minner verden om hvorfor Hillary tapte og hvordan hennes forsvarere bidro til å drive velgerne bort fra henne.
Hvis du bare hadde holdt deg til Serbia-tingen, som fulgte etter en lang borgerkrig som selv slike som Chris Hedges innrømmer at fant sted og hadde ekte skurker, så ville du vært på fastere grunn. Men istedet…
Jay-
Snakk om ville spekulasjoner:
«Sanders sier i juli 2016 hypotetisk: «Jeg vil ikke støtte Hillary Clinton på grunn av bevisene på at DNC har rigget primærvalget mot min nominasjon», ville ha ført til at Sanders ble kastet mer skyld når Trump vant.»
Mine spekulasjoner er at i likhet med meg selv, hatet mange Sanders-tilhengere Hillary absolutt og gikk til 3. parti i stortingsvalget. Noen gikk til og med over til Trump, og mange stemte ikke i det hele tatt. Sanders hadde mye støtte blant uavhengige. Hvis han hadde gått over til Miljøpartiet De Grønne etter wikileaks-avsløringene, ville han sannsynligvis ha kommet opp i 15 % og klart å lage tv-debattene. Han ville ha lyktes i å sprenge det korrupte topartisystemet, lært demokratene en lekse og vært president i dag. Han blåste det stort. Enten det eller så var han med på det som en måte å "spille" ungdomsstemmen på.
Uansett er det nok av andre mulige utfall av at Bernie utfordrer det demokratiske konvensjonen og/eller går over til Miljøpartiet De Grønne enn det du tilbyr.
Gi bevis for at Sanders ikke støttet den libyske fiaskoen. Hvordan trodde han ellers Gadaffi skulle "gå"? Kanskje hvis vi spurte ham pent?
Når det gjelder Bernie som spyr ut Russiagate-tullet, var jeg klar over det, men gadd bare ikke å nevne det. Det er imidlertid mer bevis på at han ikke er mannen mange av oss trodde han var.
Oh, og forresten, det var St Clairs sitat om Birkenstocks, ikke meg.
Høyre hopp,
Du har spekulert vilt i at Sanders kom til å bryte med det demokratiske partiet og ikke støtte den eventuelle nominerte, det var ikke han. Igjen, da ville han få enda mer skylden for Trump.
Dessuten sitter du fast med "Senator Birkenstock"-søppelet. Den skriker «Jeg var ikke Sanders-supporter». Jeg bryr meg ikke om du siterte, du siterte med godkjenning. Greit, linjen er ikke original.
«Vennligst gi bevis for at Sanders ikke støttet den libyske fiaskoen. ”
Han uttalte seg spesifikt mot å støtte ukjente «opprørere» i Libya, presset ikke på krigen.
At du ikke vet disse tingene fra toppen av hodet ditt sier igjen "Jeg var ikke oppmerksom på Sanders, jeg var en Hillary-supporter".
Diktatorer har blitt kjøpt bort, eller oppfordret til å gå av og la nye partier dannes. Din insistering på at Sanders støttet krigen i Libya blir stygg. Det er den slags stygge falske ekvivalensen Hillary brukte i den primære debatten i Michigan. Teknisk sett tapte hun debatten ved å ligge i en debatt, slik hun gjorde der.
Med hensyn til stortingsvalget:
Høyre, Hillary slått av velgerne. Men langt viktigere enn at hun ikke brukte store penger på å få ut stemmekampanjen, dette inkluderer å få folk registrert og få dem til valglokalene i nære stater som Michigan.
Hun var virkelig dum og hadde rett til å tro at hun ikke trengte å bruke store penger på bakken i nære stater. Obama gjorde det i både 2008 og 2012.
I boken «Shattered» står det at Donna Brazile tidlig i oktober 2016 advarte Camp Hillary om at de kjørte et svakt spill på bakken i MI, PA, FL og NC. Obama vant 3 av disse 4 statene to ganger. Denne arrogansen er det som kostet Hillary valget, det var ikke grønne velgere.
Jay-
Jeg har aldri vært Hillary-tilhenger, og hvis jeg har vært rundt denne siden en stund, så hvis du er en vanlig kommentarleser, vil du innse hvor latterlig den anklagen er. Lenger ned i denne kommentarstrømmen kom jeg med en uttalelse om hvor ond hun er for et par dager siden.
Du er imidlertid besatt av Sanders til et punkt av bevisst blindhet. Jeg står med John Pilgers vurdering av Sanders og Clinton. Og hvis du var mer enn et lat troll, ville du gitt lenker for å støtte poengene dine. Jeg husker at jeg gikk rundt med deg over unøyaktigheten i meningsmålingene for noen måneder siden; du tok feil da, og du tar feil nå.
LJ:
"Hans politiske posisjoner var for det meste useriøse, og tallene ville aldri ha gått sammen."
Hvordan det? Vær spesifikk.
Sanders har ikke sittet i Senatet på flere tiår.
LJ:
Nyheter for meg at Sanders snakket om å ettergi gjeldende studielån. Har du en link fra 2015?
Dessuten ble det godt forklart av Sanders å betale for skolepenger gratis offentlig universitetsutdanning. Du kan slå opp hva skatt på finanstransaksjoner er. USA hadde en til tidlig på 1960-tallet.
"Hva med enkeltbetalende helsetjenester når ingen vil stemme for det, inkludert de fleste demokrater."
Så mer "nei vi kan ikke". Takk for at du minner verden om hvor svak en kandidat Hillary Clinton er.
Jeg tror Grassley nå begynner å røre litt på ting om den russiske uranavtalen. Det blir spennende å se om det går noe sted.
Kjære JP,
Takk for alt det utrolige arbeidet du har gjort gjennom mange år.
Det er umåtelig viktig.
Uten journalister som deg, Julian Assange og mange andre som Vanessa Beeley, Eva Bartlett og varslere som Chelsea Manning og Ed Snowden, ville løgnene til MSM vært uimotsagt.
Mye respekt..
Så, mens jeg er imot at naboen min går amok og dreper en haug med mennesker (merknad til HLS: dette er en hypotetisk! Jeg har INGEN slik nabo!) gir jeg ham penger til å kjøpe våpen, vel vitende om at han kommer til å gjøre dette, DETTE er OK?
Se:
Rett, fordi med disse våpnene til naboen din, gir du også mat, medisinsk behandling osv. til naboen og hele familien hans.
Å og på det tidspunktet, ja, folk skyter virkelig tilbake på naboen din.
Så å avskjære midler vil si til naboen din: "Jeg vil at du og barna dine skal sulte og døde", se hvor lenge du vil sitte på vervet etter en slik avstemning.
Jeg foreslår også at du går tilbake og ser på hver Irak-krigsfinansieringsstemme og Sanders posisjon/stemme gjennom årene, det er ikke på langt nær så enkelt som John Pilger antydet for ti dager siden.
Så Pilgers 'løgn' var faktisk sannheten. Fin en, Jay.
Takk skal du ha!
Dette er mer enn nok til å forklare hvorfor velgerne var avsky for fru Clinton.
Også mitt land har spilt en motbydelig rolle i Assanges tilfelle, og svenske medier, ikke minst statskringkasteren SVT, demonstrerer den samme perverterte journalistikken.
Btw, utsøkt sagt;
«den krigsskapende mørke staten som Donald Trump er en karikatur av og Hillary Clinton legemliggjørelsen av»
Selv om jeg ikke har morsmål, må jeg si at Mr Pilgers språk er en fordel å nyte godt av.
Martin – svensk statsborger,
Jeg la ut et svar på kommentarene dine. Jeg vet ikke hvorfor, det ble lagt ut langt ned. Jeg legger det ut her igjen.
Martin – svensk statsborger,
Det var en mer enn 10,000 20,000 sterke nynazistiske fakkelopplyste marsj i Kiev sist lørdag – svært truende bilder. Noen nettsteder angir tallet til XNUMX XNUMX. Det var ingen omtale av det i store amerikanske aviser eller på TV. Rapporterer de det svenske aviser eller på TV?
Det var også en tale av Vladimir Putin på Valdai diskusjonsklubbmøte i Sotsji denne uken. Denne hendelsen eller talen er ikke omtalt i media. Rapporterer de det i media?
Det er en veldig god tale. Linken til teksten i talen er:
https://thesaker.is/vladimir-putins-speech-at-the-meeting-of-the-valdai-international-discussion-club/
Den globale offentligheten er idioter; som blir trukket frem og tilbake av propagandadepartementene, som inkluderer alt høyre.
Pass på fascismen!
Jeg vil heller tilbringe et år med en av Satans horer enn å tilbringe en time med denne onde skapningen. Hun legemliggjør alt som er korrupt og lurvete ved det amerikanske politiske systemet. Hun glir rundt MSM-utsalgssteder som en slags kloakkslange, hvesende og spyr ut gallen hvor hun kan. Kvinnens karakter er så lav at den er lavere enn en ormemage. Denne grufulle unnskyldningen for en kvinne er som en gnagende pust som lekker puss og sykdom uansett hvor hun går. Hun får Draculas bruder til å virke positivt sjarmerende. Jeg liker virkelig ikke denne kvinnen. Jeg lurer på om noen faktisk betaler Clinton for å intervjue henne? "sikkert ikke" Denne djevelens gyte bør holdes godt unna menneske- og dyresamfunnet og ikke feires og lioniseres av en eller annen dum rsole som tror de er en journalist.
Over 2000 tusen år med kvinner blir sammenlignet med slanger, eller skal jeg si, skanks, ja, vi er en glatt, slimete, fuktig, skumle
kjønn. Jeg vil heller være alle disse tingene enn en pikk.
FWIW – det ser ikke ut til at John Wilson i det hele tatt refererte til kvinner generelt. Bare Clinton. Og den beskrivelsen var treffende.
Når Clinton er kvinne, burde ikke hun i det hele tatt beskyttet henne mot å bli kalt ut for det slimet hun er. Det er et vesentlig poeng av feminisme: hold oss ansvarlige for våre individuelle karakterer og handlinger – kjønn er helt irrelevant.
Hvis du vil ha eksempler på fantastiske kvinnelige politikere som ikke er slimete i det hele tatt, se mot slike som Nina Turner og Tulsi Gabbard! :)
AMEN Janet. Clinton gjemmer seg bak kjønnet sitt, og de eneste som er tristere enn hun er, er idiotene som faller for hennes manipulative BS. Hun er ikke annet enn en korrupt demagog.
I dette tilfellet er sammenligningen treffende. Å sammenligne henne med slanger (eller skanks) er en fornærmelse mot slanger (og skanks).
God kommentar!
Badekar,
Å herregud, så åpenbar penismisunnelse. (Fra et Psi Chi-medlem.)
Hillary Clinton fortsetter å vise hvorfor ikke fortjente en eneste stemme. Den eneste rasjonelle grunnen til at en informert og anstendig person kunne ha stemt på henne, er en vurdering av at Donald Trump var enda verre.
Så mye for ABC som enhver form for bastion av god journalistikk og sannhetsfortelling, i hvert fall i dette tilfellet.
/Donald Trump var enda verre/ Kanskje, men hvem har ansvaret for det?
Julian Assange: «WikiLeaks har en uberørt rekord for nøyaktighet. HRC er ikke en troverdig person. Den primære årsaken til hennes fall var hennes eget machiavelliske opplegg for å heve Mr. Trump («Pied Piper»).»
Akkurat som Bernie ble lurt av Clintons, DNC og MSM, ble Trump hevet:
ABC er en kloakk av hard Right agit-prop. Den er dominert av kjeltringer fra høyreorienterte "tenketanker" og Murdoch-kreften, og gruppetenkningen er 100 %. I særlig den pro-jihadistiske ligger vedr. Syria og den ubøyelige hatpropagandaen mot Russland og Kina er ganske hysterisk.
Simon sier: Donald Trump var enda verre
Takk Mr. Pilger. "I motsetning til ham er plageåndene hans feige." Sanere ord har aldri blitt skrevet.
Trump drev kampanje for vennlige, samarbeidende forhold til Russland og Kina. Bare av DENNE grunnen, Hillary, prøver deres skyggeregjering å kuppe ham ut av embetet, fordi DINE landsmenn insisterer på krig, kald eller varm, for å HOLDE dine landsmenn i skyggeregjeringen på plass og sterke. Trump drar til Kina om et par uker, og vil uten tvil bli solgt på verdien til Amerika ved å bli med i New Silk Road verdensomspennende infrastrukturprosjekt, som vil avbryte vårt kommende børskrakk og bokstavelig talt slå sverdene våre til plogskjær , i en ny New Deal. DETTE er hva dine landsmenn krigsforbrytere streber etter å FORHINDRE, siden det vil ødelegge DITT kriminelle krigsspill rundt om i verden. Verden fikk et nytt liv, med ditt nederlag ... Skyggeregjeringens landsmenn kjemper imidlertid videre og prøver å holde krigen i live og blomstrende. Dette er den sanne situasjonen. Skaperen kansellerte planene for WWIII-holocaust, og sendte Coyote Trickster inn (den MEST usannsynlige helten) for å få det til.
Det trengs en slimete, svikefull jævel for å beseire slimete, svikefulle jævler. Coyote Trickster er Bastard for jobben.
Coyote vil ALDRI måle seg med de ideelle standardene til en ikonisk helt, og er ingen venn (heller ikke fiende) av menneskeheten, men han er "mannen" for jobben.
Brad, ideen din om at det skal mer galskap til for å fikse denne gale verdenen er gal. Står det ikke opp for deg at kanskje mindre gal og mer fornuftig er en bedre måte å fikse ting på? Ideen om at Trump er et slags hemmelig geni som vil redde oss alle, er GALT.
Veien til mindre gale må først ryddes. Trodde du at de første troppene som traff strendene i Normandie ville komme seg til Tyskland året etter? Mange visste at de ville dø underveis. Tro ikke at det ikke allerede er en krig på gang, for Soul of America. Det er.
Dessuten, Mike, nå er ikke tiden for den gode pastor jimmy carter å være prez. Det kommer senere. Trump vet hva han har med å gjøre, for han er akkurat som dem. Hans viktigste (BARE) verdi er at han ønsker å gjøre noe annet enn det de ønsker å gjøre, og han er ikke over å skitne til seg med deres slimete selskap, hvis det får en fordel lenger ned i veien. Han er ikke hevet over lureri og bedrag, og han vil ikke telegrafere slaget sitt og gå hodestups inn i rekkene deres, som JFK. Han er på ingen måte en martyr, og han ønsker å vinne mer enn noe annet, noe som betyr at han må holde seg i live for å gjøre det. Han ønsker å henge hodebunnen til disse krigshærende jævlene på beltet sitt som trofeer. Nei, nå er ikke tiden for den gode pastor jimmy carter å være prez. "Noe annerledes" vil fortelle ham av president Xi i Kina, og det vil være uimotståelig appellerende til hans forretningsmann/eiendomsutviklerinstinkter og hans forvokste ego. Ironisk nok vil det sette ham i toppen av de få, aller beste presidentene vi noen gang har hatt, HVIS han klarer det (et stort hvis).
Og når det gjelder din vurdering av meg at jeg er gal, Mike, så bryr jeg meg ikke det minste. Jeg mener akkurat det jeg sier. Jeg er en leser. Jeg leser bøker, jeg leser kart, jeg leser mennesker. Det er mitt talent. Bøker finner på mystisk vis veien til hendene mine, og jeg stiller ikke spørsmål ved det. Jeg kommenterer når jeg føler behov, og ikke ellers.
Postet på feil sted. Se kommentaren min ovenfor.
Hasbara-propagandatrollhæren har «truffet strendene», og «Brad Owen» har fått «konspirasjonsteorien» gale våpen til å brenne.
Legg merke til Hasbara-signaturen til tidligere president Jimmy Carter, som var vertskap for samtaler mellom Menachem Begin fra Israel og Anwar Sadat fra Egypt som førte til fredsavtalen mellom Egypt og Israel.
Carter observerer at Israels fortsatte ulovlige okkupasjon og bosetting av palestinsk land har vært primære hindringer for en omfattende fredsavtale i Midtøsten.
Det er derfor Carter blir sprayet med den sprø pistolen til "Brad Owen".
Det er ikke noe mysterium hvorfor "Brad Owen" kommenterer når "behovet" oppstår, "og ikke ellers".
Brad, jeg er oftest enig med deg, men i dette tilfellet har mike rett (ikke at du er gal, men om at Trump ikke er vår redningsmann) Jeg mener vi er mindre enn et år på presidentperioden hans og allerede har han nesten erklært krig mot Nord-Korea med en kavalerisk trussel om å totalt utslette dette landet, har som mål å avskaffe Irans atomavtale, akselererer klimaendringene med en pro-business anti-miljø leder av EPA, alle disse tingene har redusert respekt rundt om i verden på en måte Bush kunne ikke har gjort i 3 termer (NEI! Jeg forsvarer ikke Bush). Mannen er ustabil og har makt til å sette i gang et første angrep mot Nord-Korea. Vi må slutte å snakke om ham som en som har overbevisningen og karakteren til å ta på seg krigsmaskinen. Han er ingen mindre ond enn Clinton ... han er bare en annen ondskap. Der hun kalkulerer er han impulsiv. Gud bevare oss hvis Kim Jong un sender én for mange tweets som fornærmer Trumps manndom. Han er et barn uten tanke på hvordan hans ord og handlinger påvirker menneskene i verden. Han er ingen «usannsynlig helt».
Mamma - du er den grusommeste og mest rettferdige av dem alle
«Fergusonl og Neighbour er Murdochs tisper. Det vet vi alle!"