For nesten et århundre siden lovet europeiske makter kurderne en stat, men ga snart avkall på avtalen, og lot kurdiske nasjonalister stå i flammer i generasjoner og førte til Iraks nylige militære erobring av Kirkuk, rapporterer Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Det var i 1916, midt i første verdenskrig, at Storbritannia og Frankrike (mot tyskerne, østerrikerne og osmanske tyrkere) gjorde deres beryktede Sykes-Picot-avtale. I stor keiserlig stil brukte de denne avtalen til å dele opp Midtøsten mellom seg.
Et kart over Midtøsten slik Sykes-Picot-avtalen ser for seg.
Det var et vågalt trekk, tatt i betraktning at krigen var i en dødgang og de to allierte ikke visste om de kom til å vinne kampen. Likevel gikk de videre med avtalen og tok dermed en rekke avgjørelser som fortsetter å forme regionen den dag i dag.
Foruten å bringe tradisjonell europeisk imperialisme videre inn i det tjuende århundre, var det som gjorde Sykes-Picot beryktet det faktum at den brøt et betydelig tidligere løfte gitt til araberne. I 1916 hadde araberne tatt til slagmarken mot tyrkerne. For å gjøre det, hadde britene lovet å støtte opprettelsen av en stor arabisk stat.
Men dette løftet hadde alltid kollidert med de imperiale ambisjonene til Storbritannia og Frankrike, og til slutt konspirerte de i hemmelighet for å forråde sin ikke-vestlige allierte. Blant de eventuelle konsekvensene av dette sviket, var den "arabiske staten" begrenset til det som i dag er Saudi-Arabia; Palestina (som opprinnelig skulle være en del av den arabiske staten) ville bli et "nasjonalt hjem for jødene"; Syria gikk til franskmennene, og mye av resten av regionen ble gitt over til britene.
Sykes-Picot-avtalen tillot en ytterligere endring. Det muliggjorde en stat for kurderne – et folk som utgjorde den fjerde største etniske gruppen i Midtøsten. Denne staten, kjent som Kurdistan, skulle hugges ut av territorium innenfor det til slutt beseirede osmanske riket. Denne hensikten ble offentlig bekreftet i Sevres-traktaten i 1920.
De kurdiske lederne, som på dette tidspunktet må ha vært klar over vestmaktenes svik mot araberne, burde derfor ikke ha blitt overrasket da britene og franskmennene til tross for traktaten også forrådte dem. 1923 Luzern-traktaten endret Sevres-traktaten, og riktignok ble staten Kurdistan utelatt. Landene som ville ha utgjort den kurdiske nasjonen blir i stedet deler av Tyrkia, Syria og Irak. Dermed forble kurderne statsløse. Imidlertid ga de aldri opp statsskap som et mål.
Nå kan vi spole frem til 19. mars 2003, datoen da president George W. Bush tok det skjebnesvangre skrittet å invadere Irak. Bush hadde en rekke spinkle unnskyldninger for å gjøre dette: Saddam Husseins ikke-eksisterende atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen, Saddams påståtte komplott for å myrde Bushs far, drømmen (egentlig marerittet) om tvunget «regimeskifte» som en måte å gjøre Midten på. Østen trygt for USA og Israel, eller kanskje bare å skjære løs av neokonservativ krigføring. Uansett hva presidentens dybde av uvitenhet førte til at han forutså, satte invasjonen løs krefter som Bush og hans etterfølgere i Det hvite hus ikke har vært i stand til å kontrollere. Blant disse er konsekvensene som fulgte Iraks fall.
Kurdisk problemstilling dukker opp igjen
I likhet med ødeleggelsen av det osmanske riket på slutten av første verdenskrig, åpnet ødeleggelsen av Irak som et resultat av den amerikanske invasjonen i 2003 en Pandoras boks med potensielle territorielle endringer. Ikke minst av disse var den mulige opprettelsen av staten Kurdistan.
Et kart som viser hvordan kurdisk "territorium" går over til flere Midtøsten-nasjoner.
I likhet med araberne i første verdenskrig, ble kurderne en kampalliert av Vesten i kjølvannet av invasjonen av Irak og den påfølgende syriske borgerkrigen. Regionens kaos tillot fremveksten av den "islamske staten Irak og Levanten" (alias ISIS, ISIL og Daesh). ISIS viste seg å være en dyster og brutal manifestasjon av religiøs fanatisme som gikk amok. Dens vekst truet omtrent alle stater i regionen, så vel som innbyggerne i EU og USA
Hvis stabiliteten til slutt skulle seire, måtte ISIS beseires, og kurderne spilte (og fortsetter å spille) en bemerkelsesverdig rolle i denne kampen. Det er liten tvil om at et av deres mål med dette er å skape gunstige forhold for en kurdisk stat.
For alle de regionale maktene (Tyrkia, Iran, Syria, Irak) som forsøker å gjenopprette status quo ante, er utsiktene til en uavhengig kurdisk stat uhyggelig. Hver stat har kurdiske minoriteter og er redd for at et uavhengig Kurdistan, til og med en skåret ut av en annen stats territorium, vil føre til eller forverre kurdiske opprør i deres egne land. Muligheten for at en slik tilstand i stedet kan forårsake en reduseres av minoritetskurdiske tilbakeholdenhet gjennom frivillig immigrasjon ser ikke ut til å ha falt lederne i Iran, Tyrkia og Syria.
Slik Jonathan Cook har nylig gjort klart, har spørsmålet om kurdisk uavhengighet blitt komplisert av israelsk innflytelse i denne saken. Israelerne har lenge vært opptatt av et uavhengig Kurdistan, ikke fordi, som noen av deres politikere uoppriktig hevder, kurderne har en "moralsk rett" til en stat (det samme har palestinerne). Snarere har israelerne en uerklært, men offisiell politikk rettet mot å "balkanisere" de arabiske statene. De har oppmuntret til «sekterisk og etnisk splid» for å destabilisere naboene. Med andre ord, israelsk støtte til kurderne er et forsøk på å svekke først og fremst Irak, og sekundært Syria og Iran (Tyrkia er bare «collateral damage» i denne prosessen).
Det beste alternativet
Man kan neppe klandre kurderne for å ta hjelp der de kan få den – i dette tilfellet fra Israel – i en kamp for uavhengighet som har pågått i århundrer. Likevel kan man også forstå at israelsk innblanding alvorlig skremmer de andre berørte statene.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin «Mission Accomplished»-tale om Irak-krigen 1. mai 2003.
Ser vi bort fra det israelske spørsmålet et øyeblikk, er spørsmålet som bør lede politikken her: kan Irak gjenopprettes som en levedyktig stat? For å stille spørsmålet mer uformelt, slo en ganske dum amerikansk president i 2003 – som arbeidet under påvirkning av sionister, vittige neokonservative og irakiske nasjonalister som avla falske vitner – den irakiske Humpty Dumpty av dens prekære mur. Kan den settes sammen igjen? Svaret er, vel, kanskje - men det ser ut til å være bare to måter å gjøre dette på. Den ene er en nesten folkemordskrig ført av regionale makter mot kurderne. Alternativt kan Irak gjenoppstå hvis kurderne er villige til å nøye seg med et halvt brød i form av å være en autonom del av en konføderert stat.
Akkurat nå er fremtiden usikker. Man har inntrykk av at tyrkerne og irakerne (hvis styrker angrep den kurdisk-hevede byen Kirkuk 16. oktober) er ganske villige til å prøve å løse saken ved langvarig krig. Dette ville være en stor feil. Det ville føre til et Irak som kan være teknisk forent, men som i sannhet ville være enda svakere enn det er nå, og som egentlig ikke er uavhengig i det hele tatt.
Den nordlige regionen vil sannsynligvis være under de facto kontroll av Tyrkia og Iran, og resten av landet vil fortsette å være i et desentralisert rot som opplever en pågående sekterisk borgerkrig. På den annen side kan en fredelig løsning av det kurdiske spørsmålet føre til stabilisering av resten av Irak som en konføderert stat. Også, som en del av et konføderert Irak, kan Kurdistans autonomi utelukke en uavhengig utenrikspolitikk, og dermed minimere israelsk innflytelse.
Til tross for den nylige kurdiske avstemningen for uavhengighet, må deres ledere vite at dette bare kan gjøres virkelig hvis de kan vinne en langvarig krig mot Tyrkia, Iran og Irak. Israel er ikke i en geografisk posisjon til å effektivt hjelpe dem å gjøre dette. Og derfor kan kurderne sannsynligvis ikke tåle en slik kamp. Det gir dem bare ett rasjonelt valg.
Kurderne er nå nærmere uavhengig status enn noen gang siden de nesten-ulykkene dagene av første verdenskrig. Deres beste strategi er å gjøre det beste (om ikke mest) ut av denne statusen i et konføderert Irak og avslutte deres interaksjon med Israel . Dette må være bedre enn en nesten folkemordskrig der de ville bli ofre. Men – og dette er det vanlige spørsmålet i slike situasjoner – vil følelsene som raser på alle kanter tillate fornuften å råde?
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
"Man kan knapt klandre kurderne for å ta hjelp der de kan få den ..." Dette er en uvitende uttalelse. At Syria et al skal straffes for Storbritannia og Frances ondskap er moralsk feil. Og kurdere med prinsipper ville være enige. Kurdere som har blitt rettferdig behandlet av vertene sine, som i Syria, mens den verten er på mottakersiden av ondskap fra dagens forrædere, USA og dets allierte, men som slår seg sammen med angriperne mot deres ofre, som hadde vært snille. for dem er onde – med stor E.
Dine to øverste lenker (sykes-picot-avtalen og Sevres-avtalen) lenker til apple.com
Saudi-Arabia ble ikke til før i 1932, så det virker usannsynlig å være på et kart i 1916 som vist her. Hva mangler jeg?
For å gjøre en lang historie kort, antar jeg at du så Lawrence av Arabia, det var Ibn Saud.
Ibn Saud var ikke en karakter i "Lawrence of Arabia". Prinskarakteren var hashemitten Faisal.
Du har rett, Ibn Saud, var en mye mørkere, reaksjonær skikkelse, som var ansvarlig for mange grusomheter i regionen og senere ble installert av britene.
Saudierne var bare fjerne deltakere i det store arabiske opprøret. Deres deltakelse var begrenset til trefning med sine gamle fiender, den pro-ottomanske Rashidi-stammen – noe de ville ha gjort uansett. Det britiske arabiske byrået i Kairo støttet det arabiske opprøret - hvis medlemmer sto bak osmanske linjer i Damaskus, Beirut, Jerusalem og andre steder i Stor-Syria - hovedsakelig gjennom mekling og organisering av familien til Sharif i Mekka og Medina. Den saudiske familien og de andre arabiske emirene i Gulfen – så vel som Persia – var klienter av India Office of the British Empire. Disse to byråene var uenige, og til slutt var det "del og hersk"-rådet fra Indiakontoret som gjennomførte dagen på fredskonferansen i Paris, samt San Demo- og Kairo-konferansene der den vilkårlige og svake neoimperialistiske Arabiske stater ble designet.
Et glimrende sett med fakta om koloniseringsmekanismen, men hva er din mening om saken. hvilke konklusjoner har du trukket på ottomanere, britisk kolonisering, kurderne osv. Jeg ser på det osmanske riket som en integrert sivilisasjon med araberne. Og 1. verdenskrig i Midtøsten som et oljegrep av Churchill for den britiske marinen; som ikke hadde noe med frigjøring av arabere å gjøre. Det arabiske folket (ikke Balkan) ville ha hatt det mye bedre hvis ottomanerne hadde vunnet første verdenskrig og deres ledere ikke ville ha solgt dem ut til det britiske imperiet.
Det ble kalt Arabia i 1916. Irak inkluderer bare en del av Kurdistan fordi britene som tegnet kartet over Irak ikke ønsket en en Irak-grense i et vanskelig forsvarlig flatt terreng, og muligens kurdernes olje.
Kartet staver også "Palestina" feil og er ganske slurvete kartografi generelt.
Hvis du vil, Broompilot, kan du være det andre medlemmet i klubben min som er viet til å få ConsortiumNews til å ta mer seriøst illustrasjonene de legger inn i artiklene sine.
Korea-kartet (med bildetekst) de vanligvis stikker i stykker på den regionen har også flere unøyaktigheter, eller i det minste forvirringer.
Og de setter rutinemessig inn svært opprivende bilder som det brennende World Trade Center og Emmett Tills kistebilde i tangentielt relaterte innlegg uten å ta behørig hensyn til kraften og følsomheten til disse bildene.
Kartene og illustrasjonene er ikke avgjørende for mange av disse stykkene, men hvis CN skal bruke dem, bør de ta redaksjonelt ansvar for kvaliteten og hensiktsmessigheten.
Betrakt meg som medlem av klubben din David G, forutsatt at det ikke er noen avgifter eller forpliktelser, eller møter.
Medlemskortet ditt er på vei. Vær forberedt på igangsetting når du minst venter det.
Kurderne ble ikke forrådt. Tyrkerne med hjelp fra Sovjet-Russland beseiret den nasjonale greske hæren og fullførte fjerningen av de anatolske grekerne. Under omstendighetene var vestlige "makter" ikke i stand til å gi noe. Når det gjelder arabere lovet en stat, hva er det egentlig vi lengter etter? Et nytt arabisk kontrollert kalifat i 1920? En haug med minikalifater? Mandatmodellen etter slutten av det osmanske styre var den beste som kunne oppnås. Det er lett å late som noe annet, men ikke godt informert.
De anatoliske grekerne gikk på linje med det britiske imperiet for å skjære opp Tyrkia og fikk deretter eselene sine overlevert til dem av Ataturk. Sovjet-Russland gikk på linje med armenerne for å styrte Tyrkia; det fungerte ikke så bra for armenerne heller. Storbritannia installerte saudierne og MB ble radikalisert for å kjempe mot sovjeterne. Arabiske land som er på linje med Vesten har vært en ubegrenset katastrofe for dem.
Det er lett å late som noe annet, men ikke godt informert.
Konferentene på Versailles-konferansen i 1919 bleknet den nominelle representanten for araberne, Sharif Faisal, ved å love å sende en undersøkelseskomité til de arabiske majoritetsområdene som nylig ble frigjort fra det osmanske styre, for å vurdere innbyggernes vilje angående deres politiske fremtid. De europeiske konferansedeltakerne, etter den fransk-britiske ledelsen, sviktet dette løftet, og til slutt ble det overlatt til en amerikansk delegasjon – King-Crane Commission – som bare kunne besøke en del av Stor-Syria. De fant ut at støtten til Arab Revolt-programmet generelt var høy. Hvis britene og franskmennene hadde fulgt opp løfter gitt og gjentatt til opprøret under krigen for å hjelpe til med å etablere den arabiske staten etter krigen, ville prosjektet ha fått folkelig godkjenning og kunne ha lykkes. Suksessen har kanskje ikke utvidet seg til å omfatte hele regionen definert av Damaskus-protokollen, men absolutt hele den fruktbare halvmånen var gjennomførbar.
Rettelse: Lausanne-traktaten fra 1923, ikke Luzern
Hvordan kan støtten til en palestinsk landtyv betraktes som oppriktig, og hvordan kan man stole på dette villedende illegale landet ved sin egen tittel å kalle seg Israel? Vokt dere kurdiske folk som deres vesen "hadde".
Jeg leser doublethink og thinkspeak når jeg ser noen eller en enhet beklage at Irak tar tilbake områder som var okkupert av irakiske kurdiske soldater som flyktet fra å forsvare Mosul. Jeg ser thinkspeak når jeg ser noen forfattere og mange tjenestemenn, inkludert forsvarsminister Mattis, snakke om en retur til sekterisk ustabilitet i Irak. AKKURAT HVA GJØR BARZANI-REGJERINGEN I IRAKISK KURDISTAN NÅR DE ERKLÆRER UAVHENGIGHET? Er det ikke sekterisk. Skriver pressen noen sitat et sted som "Kirkuk er kurdens Jerusalem" faktabasert, eller er det spinn? Bekrefter ikke det sekterisk ustabilitet og oppmuntrer til støtte til delingen av Irak? JA DET ER> PERIODE. Skal dette være en olivengren? Hvis Israel er involvert og de enn du gjettet det, handler det om penger. Olje er penger. VI støtter vel ikke at Catalonia eller Krim eller Skottland erklærer retten til å gjøre som de vil? Hva gir her? Den største kurdiske befolkningen er i Tyrkia. Hva skal DU gjøre med det? Ingenting. Dette er en slags politisk skuespill og det gjenspeiler drømmen om en deling av Irak. Dette kommer ikke til å skje. SHIITES er flertallet i Irak. Muqtada al Sadr kommer fra en familie som er 100 ganger mektigere enn Barzani, og han støtter ikke deling og heller ikke ayatollah Sistani. Akkurat hvordan skal dette antas å skje uten IS av islamske leiesoldater som kjemper på bakken? . Iran kan forsvinne og det vil fortsatt ikke skje. Våkn opp og lukt på kaffen. Dette er et annet BS ikke-problem. Den amerikanske nykonservative planen har mislyktes. Det er grunnen til at målet er tilbake mot Iran. Vanlige kurdere må innse at de blir spilt og de må passe på sine egne interesser i Syria og Tyrkia og Iran. USA og Israel kompliserer forholdene i Irak. Der må kurderne håndtere at Barzaniene har for mye penger og våpen og støtte fra utenlandske interesser. Problemet er at de ikke har nok kropper og kan ikke forsørge seg selv. Kommer amerikanere og israelere til å dø for friheten deres når det ikke vil tjene noen av oss? Få meg til å le hardere. De har blitt brukt. Kurdisk uavhengighet er bare viktig i den nåværende virkeligheten hvis den tjener amerikanske interesser og den ikke gjør det. Hva Israel ønsker betyr noe i New York Times, på TV-talkshow og i Wall Street Journal, jeg mener Fox Street Journal.
LJ har rett på mange punkter. Likevel burde kurderne med rette ha et hjemland som forener deres enklaver i Iran, Tyrkia og Irak. Kurderne har blitt grusomt undertrykt i Tyrkia og Irak.
Jeg legger merke til at det ikke er mange land som melder seg frivillig til å bli oppdelt.
Å dele europeiske skapte nasjoner inn i etniske, kulturelle og historiske grupperinger burde ikke være et problem.
Jeg er sikker på at det er en etnisk gruppe som krever uavhengighet uansett hvilket land du bor i, hvorfor begynner du ikke å organisere en bevegelse der? Kanskje du til og med kan få CIA-støtte for prosjektet, de ser ut til å være altfor villige. I USA har jeg alltid følt at vi burde gi slettestatene tilbake til indianerne.
Bananna Boat i en perfekt verden ville jeg slått i lotteriet. Jeg er på vei for å kjøpe billett. Håpet vårer evig. Det er bra at du ikke nevnte undertrykkelse i Iran og Syria hvor de har bodd i tusenvis av år. Eller at de ble undertrykt i Irak etter at noen radikale forsøkte å myrde Saddam Hussein og startet et opprør.. De har også forårsaket litt sorg i Tyrkia, men det var før Erdogan.
Den greske general Xenephon skrev om kurderne i Anabasis. De hadde et velfortjent rykte som et voldsomt territorielt krigslignende folk for 2400 år siden.
For det første synes jeg det er fascinerende at vi får beskjed om å heie for etno-nasjonaisme for kurderne. Jeg trodde det er en stor del av hvorfor vi hater nazister (det være seg i Tyskland på 1930-tallet eller Charlottesville i 2017. «Blood and Soil» er OK så lenge det er smurt med nok olje?
For det andre har ingen rett til å bestemme nasjonale grenser bortsett fra folket i den nasjonen.
For det tredje er ikke kurderne en monolittisk gruppe. De varierer politisk fra den nyliberale Barzani-gjengen i Irak til de marxistiske tilhengerne av Abdullah Öcalan i Tyrkia og en del av Syria. På samme måte praktiserer de flere forskjellige religioner, og til og med noen kurdiske språk er forskjellige nok til at morsmål ikke kan forstå hverandre.
Så, hva gjør vi? Halvparten av alle kurdiske mennesker i verden bor i Tyrkia. Er vi flinke til å gå til krig med NATO-landet hvis hær er nest etter USA?
Bare rundt 2 % av dem bor i Syria, og likevel er det den kurdiske gruppen USA finansierer, bevæpner og gir luftstøtte i størst grad. For tiden kontrollerer syriske kurdere (omtrent 6 % av Syrias befolkning) 40 % av Syrias oljefelt, og har sluttet å kjempe mot ISIL for å rase de syriske styrkene for å ta kontroll over det gjenværende territoriet og olje opp til grensen til Irak.
Jeg er helt for selvbestemmelse. Men jeg tror ikke det er problemet med all medieoppmerksomhet for kurdisk uavhengighet. Vi blir spilt … nok en gang.
Som alltid bør ett spørsmål lede alle våre vurderinger. Cui bono?
Den flergenerasjonsbaserte, bank-/bedriftsdynastiet Rothschild-familien har perfeksjonert evnen til å forbli helt ute av media til tross for dypt engasjement i beslutningstaking som direkte former verdensbegivenheter. Etter å ha fått vite at Rothschild og Murdoch var hovedaksjonærer i Genie Energy, at Dick Cheney er rådgiver for Genie Energy, og at Genie Energy ble tildelt den første eksklusive leiekontrakten for energiutvinning i de Israel-okkuperte Golanhøydene, virket det som om undersøkende journalister ønsket å " gå hele veien» uten å ta hensyn til Rothschilds innflytelse, manglet muligens målet.
Kanskje andre som går denne veien kan være behjelpelige med å avklare hvorvidt det er noen sannhet i rapporter om at Rothschild er den største eieren/kontrolløren av olje/gass-naturressurser i Nord-Irak, mer kjent som Kurdistan. Hvilket nivå av makt og kommando utøver Rothschilds i Midtøsten-regionen og utover, hvor innflytelsesrike er de når det gjelder situasjoner krig og fred, og bør de menn og kvinner som ønsker å identifisere de grunnleggende årsakene til kriger, spesielt kriger i Midtøsten, fokusere mye skarpere på navnet Rothschild?
Takk for all hjelp til å svare fullt ut på disse spørsmålene.
Fred.
Er det også sant at Russland Iran Syria og Nord-Korea er de eneste nasjonene uten Rothchild-banker?
Det tok ikke lang tid, 4 måneder etter at Trump trakk kontakten på CIAs hemmelige operasjoner i Syria, er ISIS rutet og regionen er nær å oppnå stabilitet.
Jeg begynner å tro at Trump er ganske dyktig til å spille spillet.
Hvis noe Trump gjør i Midtøsten slår bra ut, er det en sjelden ulykke. Husk at dette er fyren som bevæpner Saudi-Arabia og selger ut til Israel. Smarte grep? Jeg tror ikke det.
Ignorerer han hans bombastiske retorikk et øyeblikk, hvordan solgte han seg ut til Israel? Jeg tror ikke Israel er veldig glad nå som Assad. Iran og Russland vant effektivt i Syria og større Israel-prosjektet via kurderne har nettopp blitt sløyd. Saudierne virket ikke så sikre på alliansen med USA heller i forrige uke da de besøkte Putin på bøyd kne og ba om missilsystemer hvis eneste formål er å forhindre NATO/USA-angrep.
H sponset og avsluttet historiens største våpenavtale med Saudi-Arabia
Det var en fortsettelse av den samme våpenavtalen som startet under Obama.
Vel det er håpefullt. Jeg tror ikke Midtøsten er nærmere å oppnå stabilitet enn det var før. Det er et tiår unna. Kampene raser i Jemen og Libya, Syria. Libanon vil ha de syriske flyktningene ut. Det er ikke godt rapportert at den syriske fiaskoen har fordrevet 5.2 millioner mennesker. Noen er i leire, de fleste er ikke hvordan vil de bli assimilert hvis de kommer tilbake. Problemene er til utallige å liste opp. Saudi-Arabia er ikke akkurat stabil, og det ser ut til at Israel og Saudi-Arabia ønsker krig med Iran og Trump uten tvil, hvis han kan få Kongressens godkjenning, vil være villige til å gå med. Forsoningen i Palestina er i samme tilstand som den alltid vil være så lenge Abbas lever. Tyrkia er i en bunkersmentalitet. Jeg ser ikke noe Trump har gjort som gunstig for langsiktig eller kortsiktig fred. Hvis ting avvikles, er det fordi iranerne og Hizbollah med russisk luftmakt sparket ræva og økte kostnader for alle for å fortsette en tapende kamp. De6y har også bevist verdien av våpnene sine og alle vil ha S-400 og S-500 våpen systemer. Det kurdiske problemet i Irak nå kan sees realistisk på. Nøyaktig hvem tjener på at Barzani har kontroll uten tilsyn med oljen som strømmer ut av irakisk Kurdistan?. Hvorfor skal Tyrkia legge til rette for dette og hvilke mulige fordeler som tilfaller Irak hvis de lar dette fortsette.
Ja, stabilitet blant konkurrerende krigsherrer og intolerante fraksjoner krever bare dominans, ikke sivilisasjon. Det kan bare sakte føre til forbedring av toleransen som er nødvendig for ethvert flerkulturelt demokrati. Ikke bare kurderne, men også sunnier, turkmenere og andre må innkvarteres som fullverdige borgere med like rettigheter i Irak/Syria/Iran/Tyrkia før stabilitet og sivilisasjon kan oppnås. Det virker usannsynlig uten flere generasjoner med bredere utdanning, i løpet av flere generasjoner med fortsatt ekstremistisk opprør og villskap.
Kurderne ser ut til å være dømt til økonomisk avhengighet, ettersom handelen deres er kontrollert av Irak/Tyrkia/Iran, og de burde gjøre det til et behagelig forhold. Tilsynelatende er de splittet av demagogiske fraksjoner, hvorav Barzani feilvurderte responsen fra deres nødvendige allierte, beskrevet i dag i en MoA-artikkel Why The Kurdish Independence Project Failed (lenke for å følge), som forklarer deres uforsiktige påstand/tilbaketrekking av krav til Kirkuk.
USA og Israel, som de kyniske, amoralske anstifterne av fraksjonsvold i Midtøsten, Ukraina og andre steder, har helt bevisst og brutalt satt tilbake sivilisasjonens klokke rundt om i verden med et århundre eller mer, da vi kanskje har satt den frem med et halvt århundre siden andre verdenskrig, hadde ikke vårt eget demokrati blitt overtatt og satt tilbake århundrer av vårt zionistiske/WallSt/MIC-oligarki.
Her er lenken til MoA-artikkelen om rivaliserende fraksjoner blant kurderne:
http://www.moonofalabama.org/
Ruting av ISIS har ingenting å gjøre med hva Trump gjorde i Syria. USAs støtte til SDF høres ikke ut som at Trump ønsker stabilitet i Syria.
Hvis du ikke ser Trump i Israels lommer, er du ikke mye av en observatør.
BBC: 6
Syria-krigen: Nesten 500,000 2017 flyktninger returnerer i XNUMX – FN
«FNs flyktningorgan (UNHCR) sier at mer enn 440,000 31,000 internt fordrevne syrere og rundt XNUMX XNUMX av de som flyktet til utlandet nå har kommet tilbake. De fleste av dem har returnert til Aleppo, Hama, Homs og Damaskus med sikte på å sjekke eiendommene deres og finne ut om familiemedlemmer.»
Den statistikken er latterlig. De sunnimuslimske regionene i Syria har mistet mer enn halvparten av befolkningen. De fleste vil ikke tilbake. Truede alawitter og kristne flyttet til regjeringskontrollerte territorier. De kommer ikke tilbake til sine forfedres hjem. Mindre grupper som Yazaris har flyktet fullstendig. Vet du hvor mange irakiske assyriske kristne flyktninger som var i Syria før denne konflikten. De var stort sett på sunnimuslimsk territorium. !,3 millioner, hva skjedde med dem? Har du noen bevissthet om hvor mange palestinske flyktninger som var i permanent eksil i Syria? Hva skjedde med dem? FN er et totalt humbug og UNHCR er totalt politisert. Mest bemerkelsesverdig er Libanon vert for over en million syriske flyktninger som FN og USA vil at de skal assimilere. Det vil ikke skje. Du foreslår tall som er lave i en kontekst som får det til å virke som fremgang snarere enn tragedie skjer. Les noen artikler om Naharnet-libanesiske nyheter, (en anti_Hizbollah pro-Saudi kilde) og få litt bakgrunn av omfanget av flyktningestrømmen til Libanon. Se bort fra Jordan helt. . Da foreslår jeg at du leser noen artikler skrevet i EU-land, spesielt Tyskland, om antallet syrere i landene deres. Nesten 1 million mennesker forlot Aleppo-provinsen alene. 500,000 5 mennesker som ikke fikk lov til å gå ut i Europa kan ha returnert, men de er en dråpe i bøtta for de over XNUMX millioner flyktningene og en liten brøkdel av det totale antallet internt og eksternt fordrevne syrere. Denne USA-støttede operasjonen var en Crime Against Humanity og den ble henrettet av administrasjonen til Barack Obama. Sammen med det Obama trakk i Libya er dette det laveste USA noensinne har senket. Det er skammelig. Skammelig.
Jeg setter pris på perspektivet ditt. Jeg likte spesielt godt denne kommentaren...
Denne USA-støttede operasjonen var en Crime Against Humanity og den ble henrettet av administrasjonen til Barack Obama. Sammen med det Obama trakk i Libya er dette det laveste USA noensinne har senket. Det er skammelig. Skammelig.
Min forståelse er at mesteparten av skaden ble gjort skjult under Obama-administrasjonen og åpenlyst under Bush. Selv om det ikke er trygt for flyktningene å returnere og situasjonen generelt er fryktelig, er det ikke sant at ISIS for tiden blir beseiret i Syria av Assad, og Trump stopper det ikke? Forbedret ikke situasjonen å avbryte CIAs hemmelige operasjoner, dvs. støtte Al-Nusra? Jeg er uklar om det faktiske blodbadet som kan knyttes spesifikt til Trump, som ikke var direkte knyttet til en militær aksjon mot ISIS. For eksempel er min forståelse av missilangrepene i Syria, som ikke traff noe, og slippingen av en bombe midt i ørkenen i Afghanistan i stor grad teater; og ser på teater som en integrert del av politikken hans. Jeg er helt komfortabel med forestillingen om at jeg tar feil, siden jeg ikke er over å bli sugd inn av propogandaen.
Takk LJ.