eksklusivt: En kombinasjon av uvitenhet og overillighet gjør president Trump til en spesielt farlig leder når han krasjer fremover med en mulig forebyggende krig mot Nord-Korea, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
President Trump forteller angivelig et gjennomsnitt på nesten fem løgner om dagen. Han er også kjent for den republikanske eksperten Michael Gerson samtaler "hans nesten fullstendige uvitenhet om politikk og historie."
Kart som viser Nord-Koreas nærhet til Japan, Sør-Korea og Kina.
Så det ville være fristende – men feil – å trekke på skuldrene fra enda en knakende påstand som Trump kom med på Fox News for noen dager siden. Feil fordi, hvis Trump virkelig tror på det han sa, kan det signalisere hans seriøse vilje til å starte et blodbad med Nord-Korea som kan konsumere millioner av liv. Det gir ny troverdighet til senator Bob Corkers nylige advarsel at Trump kunne sette USA «på veien til tredje verdenskrig».
I et intervju med Sean Hannity 11. oktober skrøt Trump av at USAs ballistiske missilavskjærere tilbyr, foreløpig i det minste, et pålitelig forsvar mot en småskala kjernefysisk rakettoppskyting fra Nord-Korea.
"Vi har missiler som kan slå ut et missil i luften 97 prosent av tiden, og hvis du sender to av dem, kommer det til å bli slått ned," hevdet Trump.
Ved å tildele Trumps påstand en maksimal falsk vurdering på "Fire Pinocchios", Washington Post faktasjekker Glenn Kessler som heter presidenten «helt utenfor basen», men innrømmet at Trump ikke hadde gjort opp kravet av helt tøy.
For noen år siden var Pentagons programleder for boondoggle på 40 milliarder dollar kjent som Bakkebasert Midcourse Defence (GMD) system forsikret kongressen om at "sannsynligheten vil være god på 90-tallet i dag for at GMD-systemet kan avskjære [en missil] i dag." I samme ånd, lederen av Pentagons missilforsvarsbyrå skrøt i mai at anti-missilmissilene hans kunne «bekjempe enhver trussel» som Nord-Korea «ville kaste mot oss . . . gjennom 2020."
GMD består for tiden av 36 avskjæringsmissiler basert på Fort Greely, Alaska og Vandenberg Air Force Base i California. Med mer på tegnebrettet representerer de en enorm kontantku for militære entreprenører som Boeing og Raytheon, men de har aldri vist seg å fungere pålitelig.
"Overvurdert selvtillit"
Tidligere Massachusetts-representant John Tierney, som ledet et underutvalg som hadde tilsyn med GMD-programmet, nylig klaget at "Under høringer overvurderte tjenestemenn i Pentagon gjentatte ganger tilliten til programmet, undervurderte tekniske begrensninger og avviste bekymringer fra fysikere og andre eksperter. Denne falske følelsen av trygghet vedvarer i dag.»
Nord-Koreas leder Kim Jong Un.
Ifølge Kingston Reif, en ekspert ved Arms Control Association, "Flytestrekorden til systemet er 10 for 18, og disse testene har skjedd under skriptede og kontrollerte forhold - noe som betyr at realismen til testene er begrenset."
"Systemet har bare blitt testet én gang mot et ICBM-klassemål," la Reif til. "Tjue av de 32 avskjærerne som er utplassert i Alaska er bevæpnet med et eldre drepekjøretøy som ikke har hatt en vellykket test siden 2008. Systemet har aldri blitt testet mot 'komplekse mottiltak' som Nord-Korea kan utvikle for å prøve å lure USAs forsvar."
En annen våpenekspert, Joseph Cirincione, sa: "Vi har like stor sjanse til å avskjære et nordkoreansk missil som presidenten har til å få et hull i ett."
Pentagons egen sjef for våpenevaluator advarte nylig at GMD i beste fall har "en begrenset evne til å forsvare det amerikanske hjemlandet" og Government Accountability Office i fjor rapportert at Missile Defense Agencys optimistiske ytelsespåstander "ikke har blitt demonstrert."
I en oppfølgingsrapport i år erklærte GAO blankt at Pentagons system "ikke vil gi et robust forsvar som planlagt."
Farer med overmot
Hva er konsekvensene av at president Trump tror ubegrunnede Pentagon-påstander om amerikanske rakettforsvarsevner? Han kan godt bli fristet til å sette i gang et forebyggende angrep på Nord-Korea – det mye diskuterte «militære alternativet» – overbevist om at det amerikanske hjemlandet vil bli beskyttet mot et gjengjeldelsesangrep.
Nordkoreansk missiloppskyting 6. mars 2017.
Han kan videre føle seg fristet til å sette i gang et slikt angrep før heller enn senere, før Nord-Korea kan bygge opp sin flåte av kjernefysiske missiler for å overvelde GMDs påståtte evner.
Som jeg har diskutert tidligere, har innflytelsesrike Trump-rådgivere som senator Lindsey Graham i flere måneder oppfordret presidenten til å slippe løs et fullstendig angrep før Nord-Korea kan utvikle sine atomrakettevner.
Som Graham sa det, konsekvensene «ville være forferdelige, men krigen ville være over (der), ville ikke være her. Det ville være dårlig for den koreanske halvøya. Det ville vært dårlig for Kina. Det ville være dårlig for Japan, være dårlig for Sør-Korea. Det ville være slutten på Nord-Korea. Men det den ikke ville gjort er å ramme Amerika, og den eneste måten den noen gang kan komme til Amerika på er med et missil.»
Mange av Trumps andre nære rådgivere ser ut til å være enige i Grahams premiss, snarere enn å erkjenne at USAs enorme atomarsenal er mer enn tilstrekkelig til å avskrekke et nordkoreansk angrep.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster erklærte denne sommeren at "vi ikke lenger har råd til å utsette" mens Nord-Korea utvikler sine atomstyrker, og argumenterer for at "klassisk avskrekkingsteori" ikke vil fungere med en så brutal regjering.
Det hvite hus stabssjef John Kelly sa Torsdag: "Jeg tror jeg snakker for administrasjonen, at [Nord-Korea] rett og slett ikke kan ha muligheten til å nå [USAs] hjemland."
Trump selv erklærte i sin tale til FN i september: «Det er på tide at Nord-Korea innser at atomnedrustningen er den eneste akseptable fremtiden.» Senere tvitret han at utenriksminister Rex Tillerson «kaster bort tiden sin på å prøve å forhandle med Little Rocket Man».
Som konservativ utenrikspolitisk analytiker Daniel Larson observerte, «Faren her er at Trump har definert alt unntatt nordkoreansk avatomisering som uakseptabelt, og det innebærer at USA ikke vil tolerere Nord-Koreas fortsatte besittelse av atomvåpen. Det antyder at Trump kunne tenke seg å starte en ulovlig forebyggende krig, og en slik krig vil sannsynligvis eskalere til en kjernefysisk utveksling som vil kreve livet til millioner som et minimum. Det er fellen Trumps uansvarlige retorikk skaper for USA.»
Trumps feilplasserte tro på rakettforsvarssystemet hans øker bare denne risikoen. Som våpenekspert Tom Collina observerte i september, «Hvis president Trump tror han kan stoppe et missilangrep, er det mer sannsynlig at han eskalerer en konflikt. Dette er hvordan nasjoner snubler inn i utilsiktede kriger. Vi kan bare forestille oss samtalen der forsvarsminister Jim Mattis prøver å forklare president Trump hvorfor han ikke kan stole på sitt anti-missilsystem på 40 milliarder dollar: 'Hvis jeg har det, hvorfor kan jeg ikke bruke det?'»
Mattis har en plikt til å forklare Trump at Pentagon-påstander for det systemet er hype rettet mot å vinne flere bevilgninger fra kongressen, ikke fakta. Han har en ytterligere plikt til minne presidenten at konsekvensene av krig med Nord-Korea ville være, som han en gang sa det, «tragiske i et utrolig omfang».
Sjansen for avskrekking
Mattis bør også påpeke at en forebyggende krig ville være like unødvendig som den ville være ødeleggende. I seniorledermøter, Nord-Koreas Kim Jong Un nylig beskrevet hans lille, men voksende kjernefysiske arsenal, ikke som en offensiv styrke, men som en "kraftig avskrekking som fast ivaretar freden og sikkerheten på den koreanske halvøya og Nordøst-Asia" mot de "langvarige atomtruslene" fra Washington.
Forsvarssekretær Jim Mattis møter tropper stasjonert ved Al Udeid flybase, Qatar, april 21, 2017. (DoD-foto av Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
I en annen setting, la Kim til, "Vårt endelige mål er å etablere likevekten mellom reell makt og USA og få de amerikanske herskerne til å ikke våge å snakke om militære alternativer."
Amerikanske etterretningseksperter mener Kim mener det han sier om å skaffe seg atomvåpen for avskrekking, ikke for krig. «Å våkne en morgen og bestemme seg for at han vil bombe» Los Angeles er ikke noe Kim Jong Un planlegger å gjøre, CIAs øverste Korea-analytiker nylig sa i offentlige kommentarer. "Han ønsker å regjere lenge og dø fredelig i sin egen seng."
Så selv om Trump kjøper Pentagons salgstale om rakettforsvarsevner, har han ingen grunn til å starte en katastrofal krig for å blokkere Nord-Koreas atomrakettprogram. Men for all vår skyld, trenger noen snarest å fortelle Trump at han ikke kan regne med at det amerikanske hjemlandet forblir uskadd hvis han velger å starte en krig med en atomvæpnet motstander.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale relasjoner og historie. Hans nylige bidrag til Consortiumnews.com om Korea inkluderer "Hurtling mot brann og raseri, ""Risiko for USA fra krig mot Nord-Korea, ""Nord-Korea frykter streik for «Regime Change»., ""Forhandlingsalternativet med Nord-Korea, "Og"Bak den nordkoreanske atomkrisen».
Internasjonal politikk er ikke som et eiendomsgambling. Gambling fører ofte til konkurs. Kjernefysisk gambling vil føre til gjensidig død og ødeleggelse.
TROEN AT INNHOLD ER DEN BESTE POLITIKKEN..ER FEIL…HVA SKJER NÅR DUMPEN ER FULL OG LEKKASJONENE BEGYNNER..NORD-KOREA SELGER SIN TEKNOLOGI TIL IRAN OG TERROISTER SAMMEN KLARE TIL Å BRUKE VÅPEN ELLER DEKRANSJON AV MIG... BEHANDLET MED NÅ .... AMERIKA KAN IKKE HOLDES LENGER
Mens saudierne lovet å kjøpe våpen verdt 100,000 XNUMX dollar fra USA, kjøpte UAE faktisk våpen til det beløpet fra Nord-Korea. Må håndteres – hva med sanksjoner?
La oss begynne med å skille realiteter fra personlighetene. Den nordkoreanske krisen har blitt satt på baksiden i noen tid nå av både Washington og Pentagon - i flere tiår. Det virkelige problemet var og er fortsatt "utbrudd". Vil verden tolerere en plutselig endring i suverene nasjoners politikk for å bevege seg mot å lage atomvåpen fra ønsket kommersiell energistatus i fredstid? Tro meg når jeg sier at Iran vil følge denne koreanske krisen og hva som blir av den veldig nøye! For «Bush-Clinton»-beltepublikummet handler det om å skaffe støtte til FNs sanksjoner og lede nye politikkendringer til Sikkerhetsrådet. For det vestlige vestlige militæret øker FN-problemet/dilemmaet endringshastigheten til hele konseptet om hva som menes med slagmarken. Det er to forskjellige paradigmer her innen militæret vårt, det første og mest kjente for oss er "Blitzkrieg", gå inn der, slå dem ihjel med plutselig og overveldende kraft og så ut, eller den nye høyteknologiske slagmarken til Network Centric Warfare ( NCW) så treffende skissert av den militæreksperten, Rick Brennan, i forelesningen hans ved Pepperdine University. Besøk https://www.youtube.com/watch?v=xj3d5cRnurw for detaljer eller besøk en diskusjon av viseadmiral Arthur K. Cebrowski @ http://www.kinection.com/ncoic/ncw_origin_future.pdf. Disse refererte myndighetene viser at NCW kombinerer de mange komplekse interaksjonene mellom ulike våpensystemer som er nye på slagmarken, hvordan de samhandler og konkurrerer om budsjettfinansiering, nye problemer med informasjonsoverbelastning til offiserer i frontlinjen og så videre. Faktisk vil en helt ny tilnærming til å "få jobben gjort" bli undersøkt og gjennomgått under denne konfrontasjonen med Un. Den vil mer eller mindre sluttføre langsiktig (vestlige vestlige) politikkutforming og åpenlyst handling(er) på to fronter; atomspredning og hvorvidt de tradisjonelle Blitzkrieg-generalene ved Pentagon kan følge med eller kombinere sine strategier, feltsjefer, kommunikasjonssystemer, enestående objektive holdning(er) med den nye og høyteknologiske utfordringen som dukker opp fra NCW. Dette krever selvfølgelig en god del tillit, noe kommandotypene våre blir veldig nervøse for. For over tretti år siden åpnet Prez Reagan en dør til konseptet rakettforsvar, og sant, bare én ABM-base åpnet, og stengte dørene tre dager senere ... Og igjen sant, konklusjonene var at det ikke var sannsynlig at en "kule skulle treffe en kule» MEN tilstrekkelig teknisk kunnskap utviklet seg til systemer som THAAD. Dette er bare et enkelt stykke av den stadig utviklende teknokaken av: CBW, SADM-er, skinnevåpen, høyhastighets Tungsten-missiler, satellitt Intel-samling og en rekke andre våpen som skattene våre trakterte, med enorme summer inn i og for skyld. av "stabilitet" (ikke nødvendigvis ved bruk av militær makt). Stabilitet er et VELDIG viktig ord, vil CONSORTIUMNEWS-leserne finne, understreket i den nevnte NCW-dokumentasjonen. Det være seg en Bush-, Clinton-, Obama- eller Trump-personlighet i WH, det faktiske politiske momentumet fremover i tid er ikke et individ eller en gruppe, men snarere teknokrati i seg selv, sanntids vitenskapelige gjennombrudd som påvirker militær styrke, disse uforutsigbare variablene skaper faktisk en status av krig eller fred. Dette momentumet har en helt egen personlighet, er i stadig utvikling, hevder en realitet på oss, og det er viktig å huske på den gamle klisjeen: Det eneste å stole på er forandring.
Ikke det at jeg stoler på kongressen, men det organet må heller vedta et vetosikkert lovforslag som hindrer presidenten i å erklære krig ensidig eller de-facto starte en krig uten kongressens godkjenning. Jeg vet at det allerede er nedfelt i grunnloven, men det dokumentet ser ut til å ha vært glemt i over 70 år nå, i alle fall er direktivet totalt ignorert. Konsekvensene for brudd på dette direktivet bør være umiddelbar avskjedigelse fra vervet. Det bør gå inn i den nødvendige lovgivningen.
Med den meget reelle muligheten for at Trump kan beordre et atomangrep på hvilket som helst av tre mål (Nord-Korea, Iran og Russland) når som helst og på et innfall, vil jeg si at mannen gjør seg selv til en seriøs kandidat for den første implementeringen av det 25. endringsforslaget. Det er bedre at han vinner den prisen enn at hele verden får en Darwin-pris. Hans eskalerende retorikk mot NK og Iran, og nå hans handlinger mot Iran har endret min mening om den saken. Situasjonen har blitt en reell trussel snarere enn en ren politisk sak.
Takk Realist for å våkne opp til den virkelige faren Trump representerer for oss alle. Vårt forståelige fokus på den dype staten bør ikke blinde oss for den spesielle faren en person som Trump utgjør ved å innta den mektige posisjonen han innehar. Jeg later ikke som om å fjerne Trump fra embetet vil løse våre pågående dype problemer, men det kan spare oss for konsekvensene av en veldig farlig atomkrig. Når han er borte, kan vi slutte å holde pusten i fellesskap og lure på om han kommer til å ødelegge verden, og fortsette med å prøve å demontere den dype tilstanden, og andre nødvendige skritt til en bedre og mer fredelig verden.
Jøss, jeg er sikker på at alle geniene på dette nettstedet talte for Trump, siden vi har "arbeidernes paradis" åpenbart. Er dere blinde?
President Trump er kanskje feilinformert og feil informert hvis han tror Nord-Korea (DPRK) er Afghanistan, Irak eller Libya eller et annet land som USA invaderte. Erfaringene fra Nord-Korea, inkludert den mest brutale okkupasjonen av Japan i fortiden og de ødeleggende amerikanske bombingene av den koreanske halvøya som drepte 20 % av den nordlige befolkningen og ødeleggelse av landets land og eiendeler, har gitt leksjoner for de overlevende og regjeringen i Nord-Korea. forent og bestemt enn noen gang før. Fra dagene med fightig guerillakrig mot den japanske brutale okkupasjonen av Korea i Manchuria og i de robuste iskalde nordlige fjellene i Korea, var folkehæren i Nord-Korea under sin leder Kim Il Sung jerndisiplinert til å kjempe for sin uavhengighet. De var dedikerte for saken og villige til å ofre livet slik de er i dag. Med all den imponerende amerikanske oppvisningen av våpen, skip og bombefly, er kjernen av avgjørende faktor for utfallet av enhver krig dens moral i hæren slik den viste seg i Vietnam. For nordkoreanske folk ville den tvungne krigen være for å overleve folket, landet og landet. For USA ville krigen være i et annet fremmed land en annen rase og en annen kultur, og den økonomiske fordelen som ventet til vervede menn og kvinner
Mer enn sytti år med sanksjoner og fiendtlig amerikansk politikk og lange felles militærøvelser har trent Nord-Korea for sitt forsvar selv med sin atomavskrekking. Det minner om historien om Goliat og David at lykken ikke var på Goliats side, da alt den trengte var ett slengskudd på hodet til kjempen.
Hva om Trumps forebyggende første angrep inkluderer EMP?
Forfatteren glemte den største løgnen av alle, den som fikk oss inn i dette rotet. Det er tullingen, uttalt av Hillary Clinton og gjentatt ad nauseum av Obama og de forræderiske etterretningsbyråene, som sier at DNC-datamaskinene ble hacket av Russland.
Denne artikkelen er en rot. Så, Trump, den 'serieløgner', i 'en kombinasjon av uvitenhet og utslett' tar det militærindustrielle komplekset på ordet og antar at han har evnene og arsenalet de annonserer for. Mens alle hans sofistikerte forgjengere, ikke på langt nær så løgnaktige som Trump, sparket boksen nedover veien fordi de visste at de annonserte egenskapene var bs og de ikke ønsket å rocke båten.
Videre har Mattis "en plikt til å forklare Trump at Pentagon-kravene for det systemet er hype rettet mot å vinne flere bevilgninger fra kongressen." Mer løgn som IKKE kommer fra Trump.
Hvordan er Trump førsteordens løgner her? Om noe er synden hans naivitet.
Endelig var det ingen som var en større sak for THAAD på halvøya enn Kim med sin James Bond-kikkert. Hvis han ikke henter en provisjonssjekk fra LM, så burde han det. Dette er MacKinder ugagn. Ingen ønsker en kriseplaget halvøy rett under ryggen til Kina og Russland mer enn USA. Kim er Goldfinger. Han har til og med et kjernefysisk fjellgjemmested.
Ukjenthet med fakta er noe vi alle er skyldige i på et eller annet tidspunkt. Grunnen til at Trump trekker et slikt søkelys på seg selv er at han har gjort dette til «seriell» «forsettlig» «uvitenhet». Mannen er en arrogant ignorant nesten ufattelig, og får ryktet om å ikke gjenkjenne verken "fakta" eller "virkelighet", selv om en av dem bet ham på *ss.
NB
Det er et ekko her fra 1939.
Rett før krigen besøkte Hitler Luftwaffes forskningssenter i Rechlin.
Han ble vist alle de nye prosjektene, jetfly, raketter og lignende, og kom derfra full av selvtillit med inntrykk av at disse avanserte våpnene snart ville være tilgjengelige for faktisk bruk.
Han sa senere at forventningene som ble skapt i hans sinn var en faktor i hans beslutning om å gå til krig.
Ledere blir ofte fortalt hva de ønsker å høre.
Kommentaren din er litt rotete. Gullfinger? Bli ekte …….
Ja det gjør han. Og den som har fortalt Trump at ABM-systemene våre er fantastiske, burde få sparken pronto. For alt vi vet kan Trump tro at han snakker sannheten om ABM-systemene.
Apropos løgnere:
Det er ingen grunn til å tro at Kim snakker sant her. Og selv om han er det, bor han i la-la-land. USA har jobbet i 50 år for å tenke ut et mulig «first strike»-alternativ med USSR/Russland, og mer nylig med Kina. Nord-Korea ville ikke ha en sjanse hvis noen amerikansk leder bestemte seg for å angripe landet med alle typer våpen i vårt arsenal.
Nord-Korea har investert mye i å få tak i atomvåpnene sine, og det er ingen omstendigheter jeg kan forestille meg hvor de ville gitt dem. Jeg mener at et oppgjør bør "begrense" deres beholdning, og deres produksjonsanlegg demonteres. Kall det en Iran-avtale på steroider.
Jeg er sikker på at USA ville respektere den avtalen, akkurat som den hedret Iran-avtalen, med eller uten steroider.
Veien videre til tredje verdenskrig, startet med belegningsstein plassert før slutten av andre verdenskrig med europeiske imperialistiske makter, Frankrike, Storbritannia og Nederland forsøk på å gjenvinne tapte kolonier og innflytelsessfærer med de som styrer USAs makt søker flere land underordnet deres utnyttelse. I Korea kom de som motsatte seg full deltakelse i det keiserlige japans asiatiske co-prosperity-kollektiv til makten i nord, takket være en sen Sovjetunionens inntreden i andre verdenskrigs asiatiske teater, og okkupasjonen av en del av Korea, inkludert anlegget for utvikling av atombombe. Denne okkupasjonen av Japan og motstanden mot å være en japansk koloni lever fortsatt i beste velgående i den nordlige delen av Korea, med keiserlige japanske koreanske marionetter og deres etterkommere som har erstattet den keiserlige japanske okkupasjonen som deres støttespillere, med amerikanske, men fortsatt agenter med ansvar for sør. . Under den "koreanske konflikten" bombet det amerikanske flyvåpenet hele Korea og reduserte urbane områder til grus, mens de drepte millioner og såret flere. Hvorvidt et amerikansk ekstranummer med "bomber sprenger i luften, raketter rødt glare" skjer igjen snart, kan diskuteres videre. Nord-Koreas etterretning fikk vite om USAs intensjon om å myrde statsoverhodet deres med et amerikansk snikingrep mot nord, og raskt videresende utvikling av raketter med større rekkevidde som et forsikringsveddemål til fordel for Korea som en suveren uavhengig nasjonalstat. Den koreanske regjeringen forsøkte en fredsinnsats under president George W. Bushs tid som POTUS og ble vist en kald skulder med tidligere avtaler krenket av USA. Siden den gang har mangelen på en fredstraktat mellom Korea og USA ført videre med USAs rettet krig mot Korea uten å stille soldater i et angrep på Korea eller at bomber er sluppet eller raketter skutt ut mot Korea. Magasinet "Forbes" foreslo nylig den nazistiske tredje rikets tilnærming som involverer forfalskning av koreansk valuta, slik Nazi-Tyskland gjorde Storbritannias (den var så god, umulig å skille for ekte britiske sedler, at den serien måtte tilbakekalles da den holdt seg i sirkulasjon langt etter Tysklands overgivelse. ) med mye å gå rundt for holdere.
USA har engasjert seg i alle former for skurk som er kjent for mennesker, hvorfor utelate forfalskning?
Venstre unevnte er Kinas løfte om å støtte NK dersom Trump skulle starte en krig.
I det scenariet kan Russland føle seg tvunget til å lansere Armageddon også sammen med Kina.
Utrolig hvordan Lindsey Graham kan forutse "forferdelige konsekvenser" for Kina, Sør-Korea og Japan hvis USA ødelegger Nord-Korea (og finner dette akseptabelt), men likevel tror det ville ende der med Amerika på et slags "trygt" sted.
Ja. At Graham er et skikkelig stykke arbeid. Han og Trump og for mange andre er så veldig klare til å sette i gang et snikangrep ("pe-emptive war" er bare når USA gjør det, ikke sant?) på et land over hele kloden fra oss bare for å trosse onkel Sam, og tørke ut dem ut, og la konsekvensene falle på andre. Kjemp til siste koreaner. I mellomtiden kan amerikanere gå glade i gang med å handle og tweete og spise fast food og TV-titting uten å bry seg i verden eller noe som kan plage deres samvittighet? Ja, det virker rettferdig.
Nøyaktig. Krigsmokere som Graham har ingen samvittighet og svært lite hjerner. Og den amerikanske offentligheten er for trivia-orientert til å være mye bruk for noe ekte eller seriøst.
Enhver person med et femptogram av moral og medfølelse for sine medmennesker ville klart avvise gyldigheten av å bruke atomvåpen, som ville drepe millioner av ofre, for å vinne en politisk, religiøs, kulturell eller økonomisk konflikt. Det er kanskje bare akseptabelt å hindre utslettelse av sitt eget samfunn via en lignende første streik. For Lindsey Graham å foreslå å utrydde den nordkoreanske nasjonen, og ta med seg gode deler av Sør-Korea og Japan som sideskade, for å "fri oss" fra en utenlandsk leder han avskyr, er rett og slett psykotisk, fordervet og dypt umoralsk. Mannen må låses inne for i det hele tatt å foreslå ideen. Jeg bryr meg ikke noe om elegansen, genialiteten eller det praktiske ved den foreslåtte løsningen hans, massemord er den verste handlingen et menneske kan begå, spesielt når mange av dødsfallene ville være langsomme og pinefulle. Når han kjenner Lindsey, ville den lille skurken sannsynligvis ikke engang gi ofrene sine en Tylenol.
Ingen av landene vil tillate USA å fjerne deres buffer på halvøya. Trump er uvitende, men hans generaler må vite konsekvensene.
I stedet for å dagdrømme at denne forstyrrede og uvitende presidenten vet hva han gjør, må vi gjøre alt for å få fingrene hans vekk fra de atomutskytningsknappene.
Når jeg hører folk som Trump som snakker krigssøppel, og vurderer hvordan de har levd i sin egen boble hele livet, lurer jeg på om de alle hadde hørt om slaget ved First Manasses. Seriøst, har kjendistyper noen formening om noe så ødeleggende som krig. Jeg er sikker på at det er noen få som kjenner godt til de forferdelige konsekvensene av krig, men når jeg hører slike som Trump snakke hardt, får det meg bare til å lure på at det er alt.
Jeg setter pris på den fine rapporteringen, og denne fine informative artikkelen, som jeg har Jonathan Marshall å takke for ... takk Johnathan. Joe
Jeg vil si at Trump jobber på 2 fronter angående N-Korea. For det første bruker han en av Sun Tzus metoder, som sier at hvis motstanderen din er av kolerisk temperament, irriterer han ham, da det kaster dem av. Den andre metoden han bruker er den velprøvde, "good cop bad cop"-tilnærmingen. Tillerson jobber for å finne en diplomatisk måte å avslutte denne krisen, inkludert å opprettholde åpne bakkanaler til N-Korea, mens Trump hevder at han kaster bort tiden sin.
Krise? Hvilken krise?
"Krisen" er Trump som kjører munnen hans. Løsningen er å stenge den, stå ned og være på vakt.
Flere land har langt flere atomvåpen enn nordmennene. Hvorfor sprenger vi ikke dem alle til helvete på forhånd? Hvorfor skal vi på forhånd sprenge Nord-Korea til helvete? Er det bare amerikanske liv som bør inn i spørsmålet? Er standarden, drep hvem du kan, så lenge ingen amerikanere blir skadet i prosessen. Sier hvem? Jeg spør spesielt om dette til folk som bekjenner en tro på en guddom. Ville Jesus bombe nordmennene for å trosse oss? For ordens skyld, mange kristne i Sør-Korea. Julen er en stor høytid der.
Tom, du ser ut til å kjøpe inn "gal som en rev"-teorien om Trumps uberegnelige og idiotiske oppførsel. På en eller annen måte har denne eiendomssvindleren i noens sinn blitt en mester i kunsten internasjonal politikk. Når han slipper løs krefter som ingen kan forutsi eller kontrollere, vil du fortsatt se ham som et skjult geni?
Og når han ikke gjør det, vil du endelig slutte med din vanvittige anti-trumf-sulling? Nevn en POTUS som ikke har raslet sabler med NK? Som med alle andre POTUS har egentlig ikke ansvaret. Hvis jeg går tilbake og ser kommentarer fra Barrys regjeringstid, vil kommentarene dine være den samme sinnsyke sutringen som bare setter inn Obama for Trump?
Mike K har ikke vært i den refleksive anti-Trump-leiren. Først nylig har flere CN-kommentatorer gått bort fra å forsvare Trumps mulige bedre intensjoner, på grunn av hans tilsynelatende inkonsekvenser og mangel på strategi. Men bildet er litt klarere enn i de første månedene av denne admin.
«Jeg vil si at Trump jobber på to fronter angående N-Korea. For det første bruker han en av Sun Tzus metoder, som sier at hvis motstanderen din har kolerisk temperament, irriterer han ham, ettersom den kaster dem av. Hvis noen bruker Sun Tzu, ville det vært Kim, ikke Trump. Trump er en med kolerisk temperament, lett irritert og kastet av. Dessuten er jeg sikker på at Trump ville tro at Sun Tzu er navnet på en eller annen kyllingrett på en kinesisk take-away-meny.
Er du sikker på at det ikke er Trump, men KJU som bruker Sun Tzus taktikk for å irritere en med kolerisk temperament? KJU har nesten helt sikkert lest The Art of War, det samme har noen amerikanske generaler (en som nylig nevnte Death Ground, der Trumps utbrudd kan presse KJU). Trump er lett å provosere, men han har problemer med å lese søndagens tegneserier, enn si militærstrategi.
Veldig nyttig informasjon. USA bygde sitt første store ICBM-forsvarssystem i N Dakota med 100 missiler på flere lokasjoner, under SALT II-samtalene, uten tvil ved å bruke hype for å få forhandlingseffekt, og deretter dekommisjonerte det hele et år senere under avtalen. Så det er rart at GMD-systemet ikke ble brukt til SALT-forhandlinger og ikke fungerer veldig bra.
Klart NK ønsker kun trygghet, og vil trenge generasjoner uten trusler for å løsne. Det amerikanske oligarkiets krigføring sikrer at vi har krigsfortjeneste i stedet for fred. Våre uregulerte økonomiske konsentrasjoner er årsaken til tyranni, men etter å ha drept millioner, blir de ikke sett på av innbyggerne som ansvarlige. Dermed skaper oligarkiets massemedier samtykke til en morderisk utenrikspolitikk, og har kapret vårt demokrati for deres personlige vinning.
Kanskje i likhet med Romerriket, kan ikke USAs demokrati gjenopprettes tidligere enn ved dets erobring av eksterne makter det har tyrannisert. Forhåpentligvis vil det være økonomisk erobring denne gangen, men amerikanske atomtrusler tyder på noe annet.
Med mindre jeg har blitt feilinformert, var både Sprint- og Spartan-rakettene i systemet atomtippet. Den lille sprinten ville ha støvet den lokale regionen med nedfall fra våpenet, og spartaneren ville ha forårsaket flere utbrudd på 5 megaton i stor høyde. Den elektromagnetiske pulsen (EMP) fra disse ville ha vært en katastrofe i seg selv, uansett om de ødela målene sine eller ikke. Og sovjeterne visste dette like godt som oss.