eksklusivt: President Trumps krig for kull truer fremskritt innen alternativ energi samtidig som det skaper farer både i væreffektene fra global oppvarming og i helserisikoen ved å puste inn skitten luft, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Når Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt stolt erklærte "Krigen mot kull er over," som en del av hans kunngjøring 9. oktober om planene om å oppheve Obama-æraens Clean Power Plan, unnlot han å nevne de tusenvis av amerikanere hvis liv vil bli ofret slik at kullprodusenter og verktøy kan erklære seier i nasjonens miljøkriger.
President Trump leverer uttalelse om skade fra orkanen Irma i Fort Myers, Florida, 14. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Som administrerende direktør for Sierra Club, Michael Brune, sa i en uttalelse, "Donald Trump og Scott Pruitt vil bli beryktet for å ha lansert et av de mest forferdelige angrepene noensinne på folkehelsen, klimaet vårt og sikkerheten til alle samfunn i USA. Han foreslår å kaste ut en plan som vil forhindre tusenvis av for tidlige dødsfall og titusenvis av astmaanfall i barndommen hvert år.»
Kullbrenning gir dødelige partikler, giftige metaller og annet miljøgifter som har en ødeleggende effekt på folkehelsen, selv med gjeldende kontroller av røykstabelutslipp. En analyse fra 2015 av EPA av Clean Power Plan, som foreslo fleksible tiltak for å dempe karbonforurensning fra kraftverk over hele landet, bemerket at tilhørende kutt i smog og sot ville "bringe store helsefordeler for amerikanske familier."
Innen 2030, når bestemmelsene startet fullt ut, ville planen resultere i «opptil 3,600 færre for tidlige dødsfall; 90,000 1,700 færre astmaanfall hos barn; 300,000 færre sykehusinnleggelser; og unngå XNUMX XNUMX tapte dager med skole og arbeid."
Disse tallene reflekterte bare den anslåtte effekten av Clean Power Plan, ikke den totale effekten av kullbrenning. Carnegie Mellon-professor Jay Apt nylig sitert en omfattende vitenskapelig litteratur som støtter estimater av for tidlige dødsfall fra amerikanske kraftverksutslipp på mellom 7,500 52,000 og XNUMX XNUMX årlig - omtrent sammenlignbart med totalt antall dødsfall fra bilulykker.
Å bytte elektriske kraftverk fullstendig fra kull til naturgass vil redusere disse utslippene og redusere helsekostnadene for mennesker med over 50 milliarder dollar i året, beregnet Apt og et team av andre forskere i en 2016 papir.
Den prosessen er allerede i gang av økonomiske årsaker. Takket være billige naturgasspriser har nesten halvparten av amerikanske kullkraftverk stengt ned eller annonsert planer om å gå av med pensjon de siste årene – inkludert nesten et dusin siden Trump tiltrådte.
En fersk studere utstedt av Center on Global Energy Policy ved Columbia University bemerket, "En økning i amerikansk naturgassproduksjon på grunn av skiferrevolusjonen har drevet ned prisene og gjort kull stadig mer ukonkurransedyktig i amerikanske elektrisitetsmarkeder. Kull har også møtt økende konkurranse fra fornybar energi, med solenergikostnadene som falt 85 prosent mellom 2008 og 2016 og vindkostnadene falt 36 prosent.»
Med mindre disse grunnleggende økonomiske fakta endrer seg, erklærte den, "USAs kullforbruk vil fortsette sin nedgang til tross for Trumps aggressive tilbakeføring av Obama-tidens reguleringer."
Krig mot fornybar energi
I mars, for første gang noensinne, produserte vind og sol 10 prosent av all elektrisitet i USA, noe som gjenspeiler deres økende utfordring til kull og deres raskt synkende kostnad. Trump-administrasjonen leter etter måter å snu den trenden på, selv om det betyr å avslutte en enorm jobbboom i alternativ energiindustri.
En "vindpark" med vindturbiner.
I EPA, i tillegg til å forsøke å drepe Clean Power Plan, håper Trump tilsynelatende å rulle tilbake kostbare reguleringer av kvikksølvutslipp og kullaske fra kraftverk ved å utnevne tidligere kullselskapslobbyist Andrew Wheeler for å fungere som nestleder for byrået.
EPAs Pruitt har også offentlig oppfordret til opphevelse av føderale skattefradrag for vind- og solkraft - uten å merke seg at de etter planen skal forsvinne innen henholdsvis 2020 og 2022, og uten å erkjenne at omfattende føderale subsidier for kull i årevis vippet spillefeltet til fordel for fossilt brensel. (President Trump sies av West Virginia-guvernør Jim Justice å være "virkelig interessert" i å tilby en overdådig nytt føderalt tilskudd for appalachisk kull.)
I mellomtiden, borte ved Department of Energy, har Det hvite hus bedt om kutt på nesten 70 prosent i avdelingens programmer for fornybar energi og energieffektivisering, inkludert dens mye anerkjente avansert forskningsprogram.
Energiminister Rick Perry ba forrige måned Federal Energy Regulatory Commission om å gå gjennom nye økonomiske forskrifter som favoriserer skrantende kull- og kjernekraftverk. Hans gjennomsiktige forsøk på å forstyrre energimarkedene møtte målbevisst motstand, ikke bare fra vind- og solenergirepresentanter, men også medlemmer av gassindustrien. En av Trumps egne utnevnte til FERC protesterte, sier "Jeg meldte meg ikke på for å sprenge markedene."
Innenriksdepartementet har også veid inn med sekretær Ryan Zinke erklære under National Clean Energy Week at solenergiselskaper bør slutte å lete etter nettsteder for å produsere energi på føderale landområder. Til dags dato har avdelingen hans godkjent kun ett solenergiprosjekt, sammenlignet med de 60 godkjent av Obama-administrasjonen over åtte år.
Zinkes anti-solar holdning er i konflikt med mening av to tredjedeler av voksne amerikanere, som mener USA bør prioritere fornybar energi fremfor fossilt brensel.
Trump-administrasjonens kanskje største trussel mot fornybar energi er dens potensielle støtte til en ny kjennelse av US International Trade Commission, som fant at billige kinesiske solcellepaneler har skadet amerikanske produsenter. Solar Energy Industry Association, hovedlobbyen i industrien, har forkastet kjennelsen og advart om at straffetariffer vil øke panelprisene, slå ned bruddene på solenergiadopsjon og koste nesten 90,000 XNUMX amerikanske jobber.
Kjennelsen ble også motarbeidet av den konservative Heritage Foundation, minst to republikanske guvernører og en gruppe pensjonerte militære energieksperter.
"Men for Trump," observerte de Washington PostDino Grandoni, «kommisjonens avgjørelse gir ham en sjelden mulighet til å straffe to av favorittboksesekkene hans – Kina og Mexico, som også ble navngitt i ITC-dommen . . . – uten at kongressen kommer i veien.» Like viktig vil det tillate Trump å få enda et slag for kullindustrien.
Ved å føre krig mot industrien for fornybar energi, setter ikke Trump-administrasjonen bare hundretusenvis av gode jobber i fare. På lang sikt setter det innsatsen for å bremse tempoet i den globale oppvarmingen i fare, noe som har bidratt til det enorme omfanget og ødeleggelsen av nylige naturkatastrofer, alt fra orkaner til branner.
Like viktig truer administrasjonen med å dømme til elendighet eller død tusenvis av amerikanere som vil bli tvunget til å puste inn mer skitten luft for å få tak i lommene til Trumps tilhengere av kullindustrien. Ved å kjempe for kull fører Trump krig mot livene våre.
Jonathan Marshall er en hyppig bidragsyter til Consortiumnews.com.
SteveK9: veldig godt poeng. Den viscerale motstanden mot atomkraft og bøyde fakta som er forbundet med den, er like vitenskapelig som motstanden mot faktumet om global oppvarming. Merknad til Alfred fra Melbourne: "global oppvarming" betyr at kloden varmes opp i gjennomsnitt, mens endringer i havstrømmer etc. kan ha motsatt effekt på enkelte steder. Oppvarmingen av Arktis er kanskje den sterkeste. Antarktis er så kaldt at de globale oppvarmingseffektene kan ha noen lokale omvendte konsekvenser. For eksempel, på den laveste delen av skalaen, gjør økninger i vanntemperaturen den tettere, i stedet for mindre tett. Episoder med tining kan redusere albedoen i stedet for å øke.
En annen grunn til at det å fremme kull er så vanvittig som en amerikansk politikk. Nå er Kina den klart største og skitneste kullprodusenten, 3-4 ganger større enn USA. Måten det fungerer på er at en del av økonomiske beslutninger tas på provinsnivå, og mange fattige provinser investerte mange milliarder i nye kullanlegg og tolererer svært lave miljø- og arbeidsstandarder i kullproduksjon, på den måten forbedret de sysselsettingen med dårlige helsekonsekvenser. Sentralregjeringen unngår konflikt med provinser som kan føre til arbeidsledighet og uro, så den balanserer ved å bruke sine merkantilistiske verktøy, dermed leder Kina nå innen LED-pærer, lager solcellepaneler, vindgeneratorer osv. Men det er ikke slik at denne "rene energien" renser milliarder tonnevis med skitt.
USA kan faktisk bruke litt støtte for innenlandsk produksjon, og "smussplikt" kan være en rimelig tilnærming. Pluss litt støtte til innenlandsk produksjon, inkludert solcellepaneler, beregnet på en slik måte at prisene til slutt ville bli lavere (svært automatisert produksjon, stordriftsfordeler, og sist men ikke minst, bedre teknologi som USA burde være i stand til). Samtidig har vi så mange mulige "negawatter" at det innenlandske energimarkedet er stabilt. Hvis vi lykkes med flere arbeidsplasser innen kull, reduserer vi sysselsettingen i skifergass - allerede svært nedadgående.
Til slutt, investeringer i energi har svært lang tidsskala, så en avvikende politikk kan stoppe investeringer i negativt berørte sektorer og likevel mislykkes i å stimulere til investeringer i sektorer som teoretisk sett vil være til nytte.
Kina ser ut til å lukke boken om kull. Plantene må holdes matet med den svarte steinen, og det er dyrt. Alle rapporter har Kinas luft som en katastrofe, og det er et problem.
Solceller er rimelige, pålitelige og koster nesten ingenting å betjene.
"Kinas nyoppstartede kullkraftverk falt 25%"
http://asian-power.com/project/exclusive/chinas-newly-commissioned-coal-fired-power-plants-dropped-25
Hvis «miljøvernere» ville slutte å motarbeide atomkraft, kunne vi gjort fremskritt. Det er slik du eliminerer kull, og produserer små mengder avfall, som er fullstendig under kontroll (i motsetning til megatonnene kull legger direkte ut i atmosfæren). Selvfølgelig er det en samling viktige miljøvernere som forstår det … James Hansen, Stewart Brand kommer til tankene, og det er andre. De minner meg om "Veteran Intelligence Professionals ...." , ensomme rasjonelle stemmer, som gråter i villmarken.
Hansen er en god fyr på de fleste måter, men han er litt av en idiot for å presse kjernekraft.
Stewart merke? Han ser ut til å ha blitt godtroende på sine gamle dager. Hvis han fulgte med, ville han vært på solcellevognen.
h**ps://www.ecowatch.com/china-renewable-energy-dominance-2492879336.html
Vær så snill å se på dataene om "klimaendringer". Her, i Australia, har Bureau of Meteorology blitt tatt i juks. Temperaturen i Victoria er ikke annerledes enn for 100 år siden.
BTW, det meste av verdens havvann er på den sørlige halvkule – og det er der varmen frigjøres fra eller lagres.
"Bekreftet: Bureau anerkjenner grenser satt for hvordan kalde temperaturer kan registreres"
http://jennifermarohasy.com/2017/09/vindicated-bureau-acknowledges-limits-set-cold-temperatures-can-recorded/
https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/aug/27/climate-sceptics-see-a-conspiracy-in-australias-record-breaking-heat
Kreasjonister lyver for .. Jesus?
Fornektere lyver for Exxon.
Jeg er ikke så bekymret. USA i disse dager ser ut til å bevege seg på en retrograd måte. Du vet, noen går videre, noen blir der de er, og noen blir bare dårligere. Jeg tror vi er i den siste modusen. Kanskje jeg ikke kan gjøre noe for å forhindre det uunngåelige, men jeg kan i det minste si med god samvittighet, jeg er ikke en del av dette landets selvødeleggelse.
Det er trist å se fremskritt og spesielt forskning på fornybare energikilder rullet tilbake av kun kyniske mobber ved makten. Hvis de var fornuftige, ville de appellere til sine støttespillere ved å håne og spotte de noen ganger bare fasjonable ordene fra forkjempere for fornybar energi, og deretter gjøre sterke, men fornuftige grep i den retningen.
Så vidt jeg husker, har USA fire ganger så høye kostnader som Tyskland for lokal solenergi på grunn av markups, vårt hovedprodukt. Hvis det kunne elimineres, ville vi ligge langt foran.
Kan leserne ha litt bakgrunn om denne forfatteren, Jonathan Marshall, bortsett fra at han er en hyppig bidragsyter? Har han på noen måte vært knyttet til klimaarbeid, har han utført arbeid eller tatt penger fra enheter med klimainteresser? Takk.
Susan, jeg jobbet i flere år for Pacific Gas and Electric Company. Der, blant andre jobber, skrev jeg en blogg om ren energi, klimaendringer og miljø. Jeg er ikke lenger ansatt i bedriften og skrivingen min er på ingen måte avhengig av det.
Hei Jonathan, du ser ut til å være "in the know" om dette. Med Trump på vervet bør vi forvente at denne oppvarmingen vil akselerere enormt. Så jeg prøver å få tak i en eiendomsmegler i Antarktis for et kjøp:
Studier av klimaendringer spår flyktninger på flukt til Antarktis
Klimaendringer vil tvinge flyktninger til å flytte til Antarktis innen 2030, har forskere spådd. Flyktninger forventes å flytte til Antarktis på grunn av de økende temperaturene som vil føre til at befolkningen på kontinentet øker til 3.5 million mennesker av 2040.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/3353247/Climate-change-study-predicts-refugees-fleeing-into-Antarctica.html
Har du noen spor? Med Trump som trekker seg ut av Paris bør vi forvente mye mer enn bare 3.5 millioner migranter, så dette vil bli den neste globale eiendomsbonanzaen. IMHO
Det ville være bra å se noen studier om den midlertidige verdien av å øke USAs bruk av kull og fracking for å oppnå uavhengighet fra oljeproduserende land. Men det motivet tilsier å redusere de negative miljøeffektene, og presse sol- og vindkraft til å konkurrere med utenlandske kilder i stedet for å kutte import og subsidier.
Kull/fracking-presset kan være ment å tillate en mer human Midtøsten-politikk, eller bare å skremme oljeprodusenter til å moderere prisene når Russland og KSA et al reduserer konkurransen. Fred med Iran og Russland kan fungere bedre der. Hvis vi har et slikt overskudd av LNG at vi kan forsyne EU ved å blokkere russiske rørledninger, lurer man på hvorfor vi ikke bruker det her.
Her er en artikkel som ser på utenriksminister Rex Tillersons overraskende synspunkt på global oppvarming og implementeringen av en karbonavgift da han fortsatt var administrerende direktør i ExxonMobil:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/rex-tillerson-on-climate-change-and.html
Hans synspunkt i 2009 står i skarp kontrast til hva Donald Trump ser ut til å tro om begge spørsmålene.
Trump er en ond morder. Alt han gjør er anti-liv.
Etter min vurdering var det alltid bare to veier å ta for å få USA ut av sine ønsker om å beholde sitt forsprang over verdensherredømmet. High Road, var der USA ivrig ville slutte seg til de andre nasjonene i verden, og bli enige om et bilateralt nasjonssystem for å respektere hverandres nasjonale suverenitet, og samarbeide om verdensomspennende problemer sammen. The low road, er den som Trump velger for USA å ta. Det er her USA frigjør seg fra nesten alt, og hva som helst, og spesielt satte en stopper for hva det enn var Obama og Kerry hadde lagt ned. Vindiktiv er hva Trump handler om, og jeg er redd for at uansett hvordan retorikken hans høres ut for hans store entusiastiske folkemengder i fly over Amerika, har Trumps mål som skal nås av ham ingenting å gjøre med de engstelige amerikanerne som stemte på ham er. USAs beste sjanse til å bli stor igjen, vil avgjøres av hvordan Amerika gjenoppbygger seg selv etter det store fallet fra verdenshegemoniet ... det kan vise seg å være en god ting hvis vi amerikanere til slutt kan forene oss nok til å gjøre Amerika til et gjenfødt Demokratisk nasjon som virkelig fungerer for folket og av folket.
Ja, USA kunne forberede seg på og myke opp den høsten hvis vi kunne gjenopprette demokratiet.
Det ligger i forretningsmobbernes natur å kreve overherredømme, så oligarkiet må falle først.
Hvis de utdannede følte seg sinte nok før de fattige, kunne fallet mildnes.
Kanskje sikrer den uregulerte økonomiske maktens moralske konkurs dens voldsomme fall.
Kanskje må uregulerte markedskrefter føre til lidelse og ukontrollert vold.
Ja, Sam, et samfunn som mangler en følelse av respekt for sine allmenninger, er et land som har tapt sine moralske verdier. Dessverre er det mange som nesten blir opphisset av det røde kjøttet som vår kjære Kommandør og Munn spytter ut. Jeg mener Sam, Amerika høres slem ut.
Jeg lurer ofte på om de fleste amerikanere ikke føler seg litt som oss på denne kommentartavlen. Kan det være at filtreringen av publikums respons er konfigurert til å se ut som om alle er med på hva slags tull etablissementet selger, så vi enkeltpersoner tror det bare er vi som mener meg? Etter min mening kan det tenkes at et stort medie kan kontrollere denne typen meningsmålinger. Jaja. Ta det med ro Sam. Joe
Joe, dette ser ut til å være helt riktig. I tillegg til hans mangel på kunnskap om vitenskap, historie og de fleste andre emner, hans ondskap og besluttsomhet til å ødelegge rettighetene (slik som de er) for de fattigste menneskene i landet hans og hans synke til de laveste løgnene og metoder for å sikre konflikt i alle aspekter av livet i USA og utenfor, har han allerede ødelagt enhver posisjon USA nå vil ha i det "internasjonale samfunnet". Med Israel og Saudi-Arabia som de nærmeste allierte i sin søken etter storhet, sørger han hver dag for ødeleggelsen av fred i overskuelig fremtid.
Alt du nevnte rosmarin om Trump er det vi seere har sett av ham i løpet av de siste førti årene. Hvis det begynner med verdens 'kontrovers', må ikke Donald Trump være for langt bak. Denne TV-reality-stjernepresidenten for vår elsker å være i sentrum av stormen, fordi det er der den oppadgående tikken av seertallene vil gå. Trump kan ikke engang forestille seg noen gang å bli assosiert med ordet ydmyk.
Selv om Trumps talent for å lage nyhetene er bemerkelsesverdig som TV-personlighet, har hans bombastiske manerer ikke noe behagelig sted å finne i Det hvite hus. Jeg ville applaudert åpenheten hans hvis det var jeg kunne stole på at Trump fortalte sannheten. Trump er i stand til å være en selvmotsigelse i én setning. Tenk på det, og det beskriver hvor bemerkelsesverdig han egentlig er. Bortsett fra at en alligator som spiser en flodhest er også bemerkelsesverdig, men det er et utrolig stygt syn.
Glad vi ser øye til øye rosmarin på vår presidents natur. Joe
DEN LAVE VEIEN ER INGEN VEI I SLETTES
Det er altfor vanlig at analytikere søker å overtale basert på
best av alle mulige verdener aka hva som er "bra" for vår overlevelse. Faktaene
er sanne nok (selv om Paris-avtalen var svak i mange
respekterer for å oppnå kompromiss).
Poenget er at kravet til Trumps base høye lønninger som kullgruvearbeider
er ren kampanjeretorikk. Slik retorikk er ikke den eneste eiendommen
av Donald Trump.
Faktum er at i det 21. århundres økonomi, rikdom ikke gjerne
investere i «realøkonomien», i produksjon som står lite til
ingen sjanse til å tjene raske fortjenester, som ikke tilbyr noen "flytende" markeder
til gode (oftest skattefrie) priser.
Slike muligheter er i dag lett tilgjengelige i spekulasjoner.
Jack Rasmus har beskrevet hvordan systemet faktisk fungerer. Det gjør det
ikke favoriserer investeringer i "realøkonomien" i det hele tatt. Hvordan det
verk er beskrevet av Rasmus i grunnbøker som f.eks
SYSTEMISK FRAGILITET I DEN GLOBALE ØKONOMI.
Det er mange faktorer involvert. i(Faktisk realøkonomien
søker å knytte seg til spekulasjonen som sin måte å
tjene store og raske.
På politisk nivå vil det være interessant å se hvordan
"Trump base" reagerer når den økonomiske galskapen
resulterer i mer rikdom for de velstående og ingen
for arbeideren. Kanskje det blir en spesiell fotooperasjon
fabrikk for kampanjeformål.
Som JM Keynes berømt bemerket, "i det lange løp
vi skal alle dø."
—Peter Loeb, Boston, MA, USA