eksklusivt: Russia-gate har hoppet over haien med latterlige nye påstander om et lite antall «Russland-tilknyttede» sosiale medier-annonser, men de amerikanske mainstream-mediene er fast bestemt på å holde ansiktet rett, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Et sentralt skille mellom propaganda og journalistikk er at manipulativ propaganda er avhengig av overdrivelse og bedrag mens ærlig journalistikk gir kontekst og perspektiv. Men hva skjer når de store nyhetsstedene til verdens supermakt bare blir transportbånd for krigshemmende propaganda?
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Det er et spørsmål som det amerikanske folket nå står overfor som The New York Times, The Washington Post, CNN og praktisk talt hele mainstream media-hype latterlig små påstander om Russlands «innblanding» i amerikansk politikk til forsidehysteri.
For eksempel, på tirsdag, ble de store nyhetsstedene fylt med det siste skumle kapittelet av Russia-gate, hvordan Google, Internetts dominerende søkemotor, hadde oppdaget mistenkte "Russland-tilknyttede" kontoer som kjøpte annonser verdt flere tusen dollar.
The Washington Post publiserte denne artikkelen som forsidenyheter med tittelen "Google finner lenker til russisk desinformasjon i sine tjenester," med den begeistrede ledeparagrafen som erklærte: "Russiske operatører kjøpte annonser på tvers av flere av Googles tjenester uten selskapets viten, det siste beviset på at deres kampanje for å påvirke amerikanske velgere var like vidstrakt som den var sofistikert i bruken av teknologiindustriens kraftigste verktøy.»
Wow! Det høres alvorlig ut. Men hvis du leser dypt nok inn i historien, oppdager du at fakta er litt mindre dramatiske. Posten forteller oss:
«Googles interne undersøkelse fant $4,700 53,000 med søkeannonser og visningsannonser som selskapet mener er russisk-tilkoblet, og fant $XNUMX XNUMX med annonser med politisk innhold som ble kjøpt fra russiske internettleverandører, bygningsadresser eller med russisk valuta, sa folk som er kjent med etterforskningen. . …
«En russisk-tilknyttet konto brukte $7,000 på annonser for å promotere en dokumentar kalt «You've Been Trumped», en film om Donald Trumps forsøk på å bygge en golfbane i Skottland langs en miljøsensitiv kystlinje, sa disse menneskene. En annen brukte 30,000 XNUMX dollar på annonser som stilte spørsmål ved om president Obama måtte gå av. En annen kjøpte annonser for å promotere politiske varer for Obama.»
En journalist – i stedet for en propagandist – vil umiddelbart følge disse tallene med en viss kontekst, dvs. det Googles nettoomsetning fra digitale annonser er rundt 70 milliarder dollar årlig. Med andre ord, disse bittesmå annonsekjøpene – med en viss tilknytning til Russland, en nasjon med 144 millioner mennesker og ikke alle Vladimir Putins «operative» – er uendelig små når de settes inn i et rasjonelt perspektiv.
Et farlig hysteri
Men rasjonalitet er ikke det Posten og andre amerikanske mainstream-nyhetskanaler er engasjert i her. De opptrer som propagandister som er fast bestemt på å piske opp et farlig hysteri om å være i «krig» med atomvåpen Russland og å delegitimere Trumps valg i fjor.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump og den demokratiske kandidaten Hillary Clinton. (Bilder av Gage Skidmore og avledet av Krassotkin, Wikipedia)
Det ser ikke ut til å spille noen rolle at fakta ikke passer til ønsket fortelling. For det første er ikke noe av dette innholdet, oppdaget av Google, "desinformasjon" som Posten hevder, med mindre du anser en kritisk dokumentar om Trumps skotske golfbane for å være "desinformasjon", eller for den saks skyld kritikk og/eller støtte til presidenten. Obama.
Og forresten, hvordan avslører noe av dette materialet et russisk komplott for å sette Trump i Det hvite hus og for å sikre Hillary Clintons nederlag, som var den opprinnelige Russland-gate-fortellingen? Nå blir vi fortalt at alle Internett-annonser kjøpt av russere eller kanskje til og med av amerikanere som bor i Russland, er en del av et ondskapsfullt Kreml-komplot, selv om innholdet er en anti-Trump-dokumentar eller noen annonser for eller mot president Obama, men ingenting. angriper Hillary Clinton.
Dette virker absolutt ikke som bevis på en "sofistikert" kampanje for å påvirke amerikansk politikk, som Posten forteller oss; det er enten en indikasjon på en totalt usammenhengende kampanje eller ingen kampanje i det hele tatt, bare noen tilfeldige annonser tatt ut av folk i Russland, muligens for å øke klikk på et nettsted eller for å selge varer eller for å uttrykke sine egne meninger.
Og hvis du tror at denne siste Post-historien er en anomali – at kanskje en redaktør hadde en dårlig dag og bare glemte å inkludere det nødvendige perspektivet og balansen – så tar du feil.
De samme journalistiske feilene har dukket opp i lignende artikler om Facebook og Twitter, som i likhet med Google ikke oppdaget noen russisk operasjon før de ble satt under intenst press av innflytelsesrike medlemmer av kongressen og deretter "fant" et lite antall "Russland-tilknyttede" kontoer.
På Facebook, etter at to søk ikke fant noe – og etter et personlig besøk fra senator Mark Warner, D-Virginia, nestleder i Senatets etterretningskomité og en sentral lovgiver i høyteknologiindustrien – samlet sosiale medieselskapet 100,000 27 dollar i "Russland-tilknyttede" annonser spredt over tre år (sammenlignet med den årlige inntekten på 44 milliarder dollar). Facebook rapporterte også at bare XNUMX prosent av annonsene dukket opp før du valget i 2016.
Mot lignende press fra sentrale medlemmer av Kongressen identifiserte Twitter 201 "Russland-tilknyttede" kontoer (av Twitters 328 millioner månedlige brukere).
Små småstein
Men i stedet for å inkludere sammenligningstallene som viser hvor nøtteaktig Russland-porten har blitt, unngår de amerikanske mainstream-mediene systematisk enhver henvisning til hvor små de "russisk-tilknyttede" småsteinene er sammenlignet med størrelsen på den veldig store innsjøen som de ble angivelig kastet.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Den vanlige Russland-gate-narrativet fortsetter også å møte andre ubeleilig motstridende fakta som så må bortforklares av «ansvarlige medier». For eksempel The New York Times oppdaget at en av de «Russland-tilknyttede» Facebook-gruppene var viet til bilder av «bedårende valper». Det fikk "rekordavisen" til å fundere over hvor ondskapsfulle russerne må være for å skjule sine skumle operasjoner bak valper. [Se Consortiumnews.coms "Mysteriet med Russland-gate-valpene.“]
Den alternative forklaringen er selvfølgelig utenkelig i det minste innenfor rammen av "akseptabel tanke"; alternativet er at det kan være ingen skummel Kreml-kampanje for å forgifte amerikansk politikk eller for å installere Trump i Det hvite hus, at det vi er vitne til er en mainstream stormløp som ligner på det som gikk foran Irak-krigen i 2003.
I oppkjøringen til den katastrofale invasjonen, ble hver bit av mistanke om at Saddam Hussein skjulte masseødeleggelsesvåpen utbasunert høyt på forsidene til The New York Times, The Washington Post og andre store amerikanske nyhetskanaler. Den håndfull dissenter som stilte spørsmål ved gruppetenkningen ble ignorert eller avvist som «Saddam-apologeter»; de fleste ble i hovedsak utestengt fra det offentlige torget.
En annen likhet er at i begge tilfeller sprøytet den amerikanske regjeringen inn store pengesummer som bidro til å finansiere pro-krigspropagandaen. I Irak-saken finansierte kongressen den irakiske nasjonalkongressen, som bidro til å generere falske WMD-påstander som deretter ble godtatt godtroende av de amerikanske mainstream-mediene.
I Russland-gate-saken har kongressen autorisert titalls millioner dollar for å bekjempe påstått russisk «propaganda og desinformasjon», en sum som skaper et vanvidd blant «lærde» og andre «eksperter» til å produsere rapporter som støtter anti- Russland-fortelling. [Se Consortiumnews.coms "The Slimy Business of Russia-gate.“]
Selvfølgelig er den store forskjellen mellom Irak i 2003 og Russland i 2017 at så katastrofal som Irak-invasjonen var, blekner den mot potensialet for termonukleær krig som kan ligge på slutten av dette siste hysteriet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
vennligst ta meg av listen din ... ikke flere e-poster takk
Ærlig journalistikk om artikkelen "Russia-gate Jumps the Shark"
Fortsett det gode arbeidet! Jeg håper Amerika våkner opp til den åpenbare propagandaen.
Se Jimmy Dore-showet på youtube
Media feilrapporterer «russiske Facebook-annonser» for å skremme deg: https: //www.youtube.com/watch?v=UtzDial-Qzg
Alltid hyggelig å komme over noen med faktiske fakta, selv om USA dessverre ikke ser ut til å være interessert i fakta, eller logikk eller kritisk tenkning lenger.
Hvorfor spør ingen disse vanlige mediefolkene om de "17 spionbyråene"? Nok en løgn, utbasunert igjen og igjen.
2 spionbyråer, og til og med de var se-varme, uforpliktende.
Nå som Russland-Gate-propogandaen ikke fungerer, fokuserer de på nytt på å gi Bernie Sanders skylden for Clintons episke fiasko.
DE GJORDE DET PÅ YOUTUBE OGSÅ! ! !
OG EN AV VIDEOENE Fikk 26 LIKES ! ! !
Da Sovjetunionen falt fra hverandre, presset neo-cons/MIC oss inn i "krigen mot terror", som ikke bare inkluderte bruk av billioner, men også det geopolitiske målet om å etablere kontroll over hele Midtøsten. De følte at dette var mulig med Sovjetunionen ute av veien. De kunne fortsette å bruke på kald krigsnivå og litt til og ta kontroll over mye av verdens oljeforsyninger og samtidig stoppe enhver stigende makt som kommer fra de arabiske/persiske nasjonene.
Gjenoppkomsten av Russland som en makt og hengemyrene i Afghanistan og Irak bremset tidslinjen på dette målet, men har langt fra avsluttet spillet. Trumps valg og hans ønske om Detente 2.0 med Russland ville ha ødelagt planene deres hvis ikke for "Russiagate". Russiagate, så latterlig som det tydeligvis er, har hjulpet disse menneskene med å nå målet sitt som ganske enkelt var å tvinge Trump til å fordømme Putin.
Når det gjelder Trump, spiller han dem i hendene med sitt irrasjonelle hat mot alt som er iransk (eller er han det?). I øynene til neo-cons/MIC var det eneste problemet med krigen mot terror at Iran skulle være på hitlisten og i stedet endte opp med å bli mektigere/innflytelsesrike enn noen gang før. Målet til Russiagate og de som presset på det var å skape et skille mellom Trump og Putin. Hvis Putin og Trump skulle komme overens, er det ingen måte at planen deres om å ødelegge Iran kunne oppnås.
Så nå tror de at de har akkurat det de vil ha. Trump er fortsatt gung-ho til å "gjøre noe" med Iran, det er umulig for ham å være vennlig med Putin og vi er alle et skritt nærmere krig med Iran. Bare ett problem; det er usannsynlig at Trump mener alvor med å angripe Iran. Han dreier seg om blaster og bløffing og snakker et stort spill, som jeg vil bruke hvilken som helst dag over faktisk krig.
For alle Trumps hyperbolske raserianfall har han så langt unngått å gjøre noen av de store feilene som definerte de siste presidentene.
Er det mulig at Trump ikke er på langt nær den idioten de tror han er? Hvordan bygger noen som faktisk er en idiot den typen virksomhet han har? Hvordan blir en faktisk idiot den første presidenten som aldri har sittet i embetet eller vært ansatt i regjeringen og som vinner uten støtte fra noen av partene og med svært fiendtlige medier?
Jeg vil foreslå at Trump ikke er noen dum, selv om han ser ut til å like å spille en på TV. Han er mer enn villig til å spille med og fremstår til og med som en ledende krigsmann. Men er han det? Så langt vil handlingene hans faktisk si at nei, det er han ikke. Så igjen, er Trump en krigsmann eller spiller han bare en på TV? La oss håpe at jeg har rett og at han ikke er dum og forstår at måten å vinne på er å spille med uten å ha noen intensjon om å gi dem krigen de så desperat prøver å skape.
Glem det. Etter å ha lest kommentarene, er dere gale. Tom Clancy wannabes med insiders dop. Jeg har nok.
Gå tilbake for en ny dose av Rachel Madcow. Du vil føle deg bra igjen.
Propaganda virker. Det er derfor hvert land har en versjon av et propagandadepartement, og reklame i det kommersielle riket er en industri med flere milliarder dollar. Trumps kontakter med Russland og hans direkte bønn om russisk innblanding i valget er ikke en spøk. Amerikansk etterretning har fastslått at Russland har blandet seg inn i presidentvalget via propaganda, en ny kald krigsteknikk.
Hvorfor er dette så vanskelig for Consortium News å vikle hodet rundt? Propaganda virker.
Irak-krigspropagandaen som ble behandlet av det kriminelle Bush-regimet er og var åpenbart tull fra en innenlandsk fiende. Forbryterne mot menneskeheten bør i det minste sitte i fengsel ... Bremer, Wolfowitz, Bush, Cheney, Rice, Powell, Rumsfeld, etc.
Den nåværende situasjonen er et lumsk utenlandsk angrep.
"Amerikansk etterretning har bestemt ..."
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
Selvfølgelig har det ikke vært noen slik "bestemmelse" fra "amerikansk etterretning".
Utvilsomt vet du at "Irak-krigspropagandaen" kom fra DefSec Wolfowitz-utnevnelser ved DIA. CIA og NSA (Perle, Wurmser og Feith) for å levere miskreditert falsk informasjon til krigshetserne. De var alle sionister og hadde tidligere jobbet sammen for å overtale Netanyahu til å lure USA inn i kriger for Israel. Se Bamfords påskudd for krig.
Russia-gate er tydeligvis et sionistisk opplegg for å dekke over sionistisk kontroll over DNC, mulig bare på grunn av sionistisk kontroll over nesten alle amerikanske massemedier og politikere.
"Propaganda fungerer" som du tydelig vet. Et lumsk utenlandsk angrep, av Israel.
Å ja, den samme "amerikanske etterretningstjenesten" som fortalte oss om "masseødeleggelsesvåpen". Et annet lat troll kommer til CN. Bevis takk!
Gode tilbakevisninger, Abe. Counterpunch-artikkelen av Mike Whitney er verdt å lese Hvor mye skattebetaler penger kaster disse gutta bort på dette? Det er tydelig at de bruker "bekreftelsesskjevhet" og "produksjonssamtykke", for å bruke Chomskys beskrivelse. Dette, fra den mest ondsinnede gjengen noensinne, USA! Nå trekker USA seg ut av UNESCO på grunn av UNESCOs "anti-israelske skjevhet"! Jeg tror det første innlegget fra Seer her har det riktig, "Imperiet i full panikkmodus". Mobberne kan ikke spille rettferdig. Vent til andre land trekker seg fra dollardominans for virksomheten. Det skjer.
"Senatets etterretningskomité har gjort det klart at den ikke gjennomfører en åpen og uavhengig etterforskning av påstått russisk hacking, men gjør en målbevisst innsats for å støtte en teori som ble presentert i etterretningsfellesskapets vurdering 6. januar 2017. Komiteens leder senator Richard Burr (RN.C.) innrømmet det samme på en pressekonferanse forrige onsdag da han sa:
"'Vi føler oss veldig sikre på at ICAs nøyaktighet kommer til å bli støttet av komiteen vår."
"Burrs uttalelse er et eksempel på 'bekreftelsesbias' som er tendensen til å tolke informasjon på en måte som bekrefter ens egen eksisterende tro. I dette tilfellet har Burr og hans medformann, senator Mark Warner allerede akseptert funnene i en raskt sammenslått etterretningsrapport som var arbeidet til "håndplukkede" analytikere som sannsynligvis ble valgt til å lage konklusjoner som stemte overens med en bestemt politisk agenda. Med andre ord ble etterretningen fikset for å passe til politikken. […]
"Fra etterretningsfellesskapets vurdering:
«Vi vurderer Russlands president Vladimir Putin beordret en påvirkningskampanje i 2016 rettet mot det amerikanske presidentvalget. Russlands mål var å undergrave offentlig tro på den amerikanske demokratiske prosessen, nedverdige sekretær Clinton og skade hennes valgbarhet og potensielle presidentskap. Vi vurderer videre at Putin og den russiske regjeringen utviklet en klar preferanse for den valgte presidenten Trump. Vi har høy tillit til disse dommene.'
"Dette er den grunnleggende påstanden om Russlands innblanding som ennå ikke er bevist. Som du kan se, er anklagen blandet med liberale doser tankelesende mumbo-jumbo som avslører forfatternes mangel på objektivitet. Det er en betydelig mengde spekulasjoner om Putins motiver og preferanser som er basert på ren formodning. Det er litt sjokkerende at profesjonelle analytikere – som er siktet for å gi våre ledere bunnsolid etterretning knyttet til spørsmål om nasjonal sikkerhet – vil hengi seg til denne typen meningsfulle pladder og psyko-babling. Det er også sjokkerende at Burr og Warner mener dette tullet bør tas på alvor. […]
«etter alle intervjuene, alt vitnesbyrdet og alle stablene med utskrifter – har komiteen ikke kommet frem til noe; ingen øyenvitne vitnesbyrd som støtter de opprinnelige påstandene, ingen røykende pistol, ingen bevis på innenlandsspionasje, ingen bevis på russisk medvirkning, ingenting. Ett stort gåsegg.
"Så her er et spørsmål til kritiske lesere:
«Hvis Senatets etterretningskomité ikke har funnet noe bevis for at Russland hacket valget i 2016, hvorfor tror senatorenes Burr og Warner fortsatt at ICA er pålitelig? Det gir egentlig ikke mening, gjør det? Trenger de ikke bevis for å trekke sine konklusjoner? Og faller ikke sannhetsbyrden på påtalemyndigheten (eller etterforskerne i denne saken)? Er ikke en mann uskyldig inntil det motsatte er bevist, eller gjelder ikke den regelen for Russland?
«La oss komme til bunns i saken: Komiteen kommer ikke til bunns i Russland-hackingsaken, fordi de ikke ønsker å komme til bunns i det. Så enkelt er det. Det er derfor de har ekskludert alle vitner som kan forstyrre deres forutinntatte teori om hva som skjedde. […]
"Tilsynelatende vil Burr og kollegene hans heller unngå vitner eller bevis som er i konflikt med deres stadig mer trådbare avhandling.
«Så hvilke konklusjoner kan vi trekke av utvalgets oppførsel? Driver Burr og Warner virkelig en åpen og uavhengig etterforskning av påstått hacking av Russland, eller er dette bare en heksejakt?
"Det burde være åpenbart nå at den virkelige intensjonen med briefingen ikke var å gi offentligheten mer informasjon, fakta eller bevis på russisk hacking, men å bruke den prestisjetunge rammen som en plattform for å spre mer desinformasjon med sikte på å baktale en ny rival. (Russland) som har blokkert Washingtons aggresjon i Ukraina og Syria, og truer med å forene den mest folkerike og velstående regionen i verden (Eurasia) til en massiv frihandelssone som strekker seg fra Lisboa til Vladivostok. Fornuftige mennesker må nå vurdere muligheten for at Russland-hacking-narrativet er en informasjonsoperasjon (IO) uten noe reelt stoff som er designet for å forgifte offentlighetens oppfatning av Russland. Det er en innenlandsk propagandakampanje som passer perfekt med 'Full Spectrum Dominance'-teorien om å bevæpne media på en måte som best oppnår ens geopolitiske mål. Det amerikanske folket blir igjen manipulert slik at mektige eliter kan føre landet til krig.»
Hvor er biffen? Senatets Intel-komité og Russland
Av Mike Whitney
https://www.counterpunch.org/2017/10/12/wheres-the-beef-the-senate-intel-committee-and-russia/
Hvis Perry virkelig er interessert i Russland-gate, må han komme over hans Obama-menneske-forelskelse og utforske hvordan Obama-administrasjonen spionerte på sine politiske motstandere og laget den falske Russland-skremselen basert på den falske Michael Steele-rapporten.
Parry har tatt opp den tvilsomme Christopher Steele-saken her og andre steder:
https://consortiumnews.com/2017/07/10/forgetting-the-dirty-dossier-on-trump/
Michael Steele er en vrangforestilling fra GOP som støttet Irak-krigen og president George W. Bushs krigsstrategi, klaget over at president Obama hadde «demonisert» Irak-krigen, og hevdet at Afghanistan-krigen var «en krig etter Obamas valg» (faktisk , ble den initiert av George W. Bush i oktober 2001).
Slutt med baktale og prøv å være litt mer oppmerksom.
"Så vi blir fortalt at Russland brukte hundre tusen på Facebook-annonser. Noen penger i Instagrams lomme fra den muskovittiske bjørnen også. Ser vi for øyeblikket bort fra den relative mangelen på påstått Kreml-basert påvirkning på sosiale medier (betraktet mot milliardene i Super PAC og mørke penger brukt i forrige valgsyklus), og det faktum at så vidt jeg vet, har ingen engang forsøkt å konkretisere demonstrere den russiske statens rolle i kjøp av disse annonsene, reiser denne nyeste "utenlandsk innblanding" noen ekte spørsmål om sikkerheten til amerikanske demokratiske institusjoner. Men ikke nødvendigvis de som forståsegpåerne og politikerne vil ha øynene våre på. […]
«Det er kanskje verdt å erkjenne den snikende råten i våre demokratiske institusjoner som eksisterte før Fancy and Cozy Bears snek seg inn bakdøren. Bedriftsutgifter er en gigantisk (synkende ordspill) innflytelse på valgprosessen vår, og det er pålagt oss som borgere å seriøst vurdere det suverene forholdet (den faktiske lojaliteten og best-interessenten) selskaper har med den amerikanske politikken de prøver å kontrollere. ."
Russiske bots, Corporate Sovereigns, Facebook og Republikkens fall
Av Jonathan Schmitt
https://www.counterpunch.org/2017/10/12/russian-bots-corporate-sovereigns-facebook-and-the-fall-of-the-republic/
Tenketanker har fremmet for profesjonelle publikummer behovet for å rapportere om Russland som om rykter er fakta. Dette startet før Trump ble valgt.
Et hvilket som helst antall ekte mennesker lever ikke innenfor USAs grenser. Selve USA er bare et konsept – et stykke jord innenfor en imaginær linje trukket rundt det. Noen ganger kjøper folk som bor innenfor «muren» annonser, og noen ganger gjør folk som lever uten det.. Noen ganger kalles de mystiske utenforstående «operative fra Russland», eller asiater, Midtøsten eller hva som helst – men egentlig er de bare folk som prøver på å ta vare på sine egne og tvunget til å spille spillet (kjøpe annonser) for å gjøre det.. Det har egentlig ingenting med virkeligheten å gjøre. Heller ikke annonser. Det er bare dritt fra oksene. La oss skrape opp all den dritten og dyrke felleshager.
Å si at jeg er sliten over dette Russland-porten TULLETT er en underdrivelse.
Jeg sa det da dette tullet startet: det har alle øremerkene til WMD NARRATIVE. Vi har ikke nyheter og har ikke gjort det på lenge. Det vi har er National Enquirer.
Men den brukes til å sensurere FB og Google også. Jeg gjør det til et poeng å besøke de alternative nettstedene mine hver dag for å vite hva som EGENTLIG skjer.
Et interessant notat her. Jeg så en artikkel om Awan-brødrene og senator Spechters som stilte spørsmål om dem i går. Det var så kort at jeg har glemt hvilken nyhetsside det var, men en av dem ble sagt å ha solgt e-poster fra Kongressen og var den som hacket seg inn på DNC-SERVERE. Den nevnte også at DNC ikke vil tillate at serverne deres blir undersøkt. Siden dette ville avsløre Russland-historien totalt, kan jeg ikke forstå hvorfor dette bare fikk en snutt av nyheter i går på alternative nettsteder.
Det demokratiske partiet vil aldri vinne et nytt valg ettersom det har brukt mesteparten av ett år på å prøve å få amerikanere forbrent i et kjernefysisk holocaust i stedet for å ta ansvar for valgfusket det begått for å presse en VARMONGERENDE sosiopat i ansiktene våre.
Men i virkeligheten ser det ut til at ingen av dem var bedre.
Alle pres. Trump må gjøre er å la offentligheten tygge i biter Muellers "troverdighet". Pres. Trump trenger bare å avsløre Muellers rolle i å dekke for den saudiske rollen 9/11/01 og bli med på den nye silkeveien. Denne britiske operasjonen som bruker amerikanske eiendeler inn og ut av amerikanske myndigheter for å sette i gang "regimeskifte" i USA, er avslørt.
Klart russia – gate kan være bs, men det kan fange Trump til å lyve om en eller annen merkelig sextilbøyelighet, tilsynelatende den eneste straffbare forseelsen for en amerikansk president.
Nok en flott debunking av bunkerne. Jeg trenger dette etter en dag med Hillary Channel. Men hvorfor fortsetter vi – det vil si vi venstresiden – etter bare Neo-cons og The Rump? Vi må se på Mercers. De er gale mofos som prøver å skape kaos i landet bare for å skape kaos. Jane Meyer har gjort gode rapporter om dem, men ingen har fulgt opp. Og de er det onde geniet og pengesekkene bak Brietbart, Bannon, KellyAnne Dumpfy og gjenopplivingen av The Rumps mislykkede og flaksende kampanje. Det er disse menneskene vi trenger å avsløre.
Jeg tok en rask titt gjennom kommentarene og humret. Angivelig er dette et nettsted som oppmuntrer til selvstendig tenkning, men nesten alle kommentarene er lærebøker eksempel på gruppetenkning. Det er ingen anstrengelse for å analysere hva som står i artikkelen, veie opp mot andre perspektiver og så komme til en løst konklusjon. I stedet er det bare nyanser av "ja mann, du har rett, bedriftsmedia suger og de som tror det er idioter."
Dessverre, hvis det er noe som forener amerikanere, er det en plage av gruppetenkning. Hver gruppe i sin favoritt lille tanke-boble.
Når det gjelder denne artikkelen, er Googles annonseinntekt irrelevant. Poenget er ikke "Russland garanterer Google", det er at annonser ble kjøpt av et fremmed land med den hensikt å påvirke amerikanere. Hvorvidt det er en stor sak eller ikke kan diskuteres, men om de brukte $5,000 50,000 eller $XNUMX XNUMX er langt fra poenget
En titt på den siste bølgen av Russland-gate 'splainin' apevirksomhet:
Åpenbart troll "WC" forblir "skuffet"
«timothy jerzyk» mumler om «røyk»
«Double dee» mumler gjentatte ganger om «dykking», «oppdagelser» og «avhengighet»
"Saiko" mumler om "et fremmed land med den hensikt å påvirke amerikanere" og advarer oss om "gruppetenk" hvis vi ikke alle bare tror at det er Russland.
Ikke engang skyggen av et forsøk på et svakt argument fra noen av disse "kommentatorene".
Bare mer av de vanlige avføringskastende monkeyshines.
Det var absolutt ingen slik innsats fra din side, siden du ikke gir noen bevis eller argumenter for det motsatte. Du skulle ønske at konsensus mot politikken din var ukritisk, og ignorerer det omfattende grunnlaget for den konsensusen.
Rapport i dag om "mystisk radioaktivt element" som dukker opp i Europa og forvirrer forskere. Leser du videre på RT-artikkelen, er det klart at Russland er mistenkt som kilde. Ruthenium-106 er radionuklidet. Jeg så opp om Fukushima Daiichi-katastrofen slapp Ruthenium-106 i Stillehavet. Ja, det var en av mange. Ingen mistenker havkilde? Nei, nei, det må ha vært Russland!
New York Times gjør mer enn den dumme Russland-Gate-agitasjonen. Det oppmuntrer aktivt til en krig i Europa. Ingen link, men her er tittelen.
På tide at Trump-administrasjonen bevæpner Ukraina
Forfatteren av stykket ønsker at "defensive" våpen skal gis til Ukraina. Problemet er at svært få våpen er strengt "defensive". Vurder luftvernsystemer. I en fredelig nasjon ville disse absolutt vært defensive. Men hva om du planlegger å starte en krig? I så fall ville radarene og missilene være strengt støtende. Ditto for Javelin anti-tank missiler. Disse er "defensive" bare hvis de eksisterer for å avskrekke et fiendtlig angrep. Som en del av en offensiv kampanje, kommer de til å destabilisere hele systemet.
Jeg så nettopp en historie på Russia Insider-siden.
"Den eneste grunnen til å bevæpne Ukraina er å oppmuntre det til å starte krigen på nytt"
Å bevæpne Ukraina – den dumme ideen som bare ikke vil forsvinne
Daniel Larison
Nykonserne ønsker å bruke Ukraina som en kamp for å starte en generell krig mot Russland. Dette er farlig til det ytterste, men plager det eierne og redaktørene av den elendige New York Times? Åpenbart ikke.
h**p://russia-insider.com/en/politics/only-reason-arm-ukraine-encourage-it-restart-war/ri21224
Det hele er latterlig. NYT, Washington Post, USA Today, CNN og alle andre kanaler bortsett fra Fox og Patriot Channel er forrædere mot dette landet. De bør gå bort (med sine eiere og presidenter) og la oss STARTE OVER.
Jeg tror de hoppet over haien for en tid siden. Unnskyldninger-for-Hillary-maskinen kombinert med sjokket over å miste kontrollen for å få oss ut av fornuftsbanen for en god stund siden.
Det hjelper ikke at Trump lever av dette, slik han gjorde under kampanjen. Medieoppmerksomhet er medieoppmerksomhet, enten de liker ham eller ikke.
De som kontrollerer media
Kontroller dialogen
De som styrer dialogen
Sett agendaen.
Den fryktelige NYT har en ny historie om hvordan vår fantastiske lille venn Israel fanget onde russere som spionerte på oss. Moon of Alabama-nettstedet har noen kommentarer som ender slik:
http://www.moonofalabama.org/2017/10/everyone-hacked-everyone-hacked-everyone-spy-spin-fuels-anti-kaspersky-campaign.html#more
Takk for at du setter dette hysteriet inn i en slags sammenheng. MSM har mye å svare for: For å overholde den "offisielle" dekningen av 9/11 og alle kriminelle handlinger begått av påfølgende regjeringer siden den gang. Russia Gate ser ut til å være nok et angrep, på de få gjenværende alternative, seriøse nyhetskanalene.
Utmerket poeng, Drew, og jeg lurer på hva denne slemme historien hindrer massene i å vite, også? «Ta et kne» holdt på å avta.
Takk, Jessica K
Ja, å ta et kne var å miste sin avledningseffektivitet.
Jeg hørte nettopp på en sportskanal i går at NFL-kommissæren har uttalt at spillerne skulle stå for nasjonalsangen. Det blir spennende å se hva som skjer videre.
Jeg vil anta at dette er basert på NFLs kontrakt med Pentagon, i så fall er de riktige.
https://www.truthdig.com/articles/pentagon-paid-nfl-displays-patriotism/
Hvis Players' Union har et definert kutt i alle disse pengene, BØR de hoste det opp (gi det til et offerfond eller slikt). Den skal IKKE lommen. Så i denne forbindelse kan det være en krok som eierne har: Kommissæren instruerer basert på eierne, det er hans virkelige jobb.
Litt off topic.
En av de mest urovekkende aspektene ved den utfoldende Weinstein-skandalen, og den får knapt den metningsdekningen den fortjener, er innflytelsen Weinstein hadde på media. Ved noen få anledninger truet eller viste han frem sin dyktighet i å plante historier i mainstream media, noen ganger i løpet av timer etter å ha fortalt kvinnene at han skulle gjøre det.
Dette er skremmende. At en enkelt multimilliardær kan ringe til en nyhetsdesk i New York og plantehistorier gjør pressen vår til narr.
Dette aspektet av historien blir kortvarig blant alle de slemme detaljene. Denne svært foruroligende delen av historien blir begravet.
Hvilke andre milliardærer; militære entreprenører; pro-israelske ildsjeler; Fagforeningsfiendtlige virksomheter, firmaer og gigantiske selskaper, krigshærende Pentagon-flakker osv. spenner denne typen muskler bak kulissene?
Med nesten bare et knips med håndleddet kunne Weinstein kontrollere tankeprosessen til titalls millioner amerikanere både gjennom filmene hans (og ja, noen av dem var utmerket) så vel som gjennom sin kontroll over sektorer av etableringsmediene.
Hadde du ikke hørt begrepet "Media Whores?"
Dessverre, med profitt som driver «nyheter», handler det mer om å få folk til å kjøpe fengende overskrifter enn om innhold. Og folk vil kjøpe basert på deres uvitenhet/skjevheter/rasistiske impulser.
Det selges mye CRAP, fordi folk liker CRAP (de ser kanskje ikke på det som CRAP, på grunn av ideologiske skylapper). Trist, men det er virkeligheten i dag.
Drew Hunkins –
Flott innlegg. Fra det jeg hadde lest for lenge siden, at disse mediemogulene som Weinstein hadde drevet med denne kvinnelige trakassering/overgrep i veldig lang tid nå. De dagene rapporterte ikke kvinnene/skuespillerinnene det. Kan være jeg tar feil.
Dine kommentarer:
"Ved noen anledninger truet eller viste han frem sin dyktighet i å plante historier i mainstream media, noen ganger innen timer etter å ha fortalt kvinnene at han skulle gjøre det.
Dette er skremmende. At en enkelt multimilliardær kan ringe til en nyhetsdesk i New York og plantehistorier gjør pressen vår til hån.»
Ja, det er utrolig hvor mye makt – over hele det amerikanske statsborgerskapet – disse menneskene har samlet seg. Denne "komiteen for å undersøke Russland" dannet av Rob Reiner sammen med Max Boot og David Frum, og å ansette den lakeien Morgan Freeman til å lage videoen for å gå på alle nettverk, viser kraften de har. Rob Reiner er ikke alene; Weinsteins, Speilberg og alle de andre står bak. Dette er skremmende som du skriver.
Tenk om krigsbudsjettet kunne bevilges for 1 år til 100,000 XNUMX mennesker, inkludert familier, for å sponse dem til å bo i minst en måned hos vanlige mennesker på et hvilket som helst sted de selv velger i Russland, Kina eller Iran. Fred ville bryte ut over natten. "Du kan si at jeg er en drømmer, men jeg er ikke den eneste."
Absolutt, Joe, og jeg postet nettopp for å være sikker på et svar på Krim-løgnen. Jeg liker ikke å fortsette og fortsette lenger, finne "du kan føre en hest til vann, men kan ikke få ham til å drikke".
Nok sagt.
https://www.democracynow.org/2017/10/10/julian_assange_accusations_of_wikileaks_trump
https://www.rt.com/usa/406305-project-veritas-dudich-comey/
Amy Goodman, har mistet sin troverdighet hos meg – ved å gi for mye troverdighet til neocon-etterretningssamfunnet.
Å jage rød sild er ikke normalt for henne, eller DemocracyNow.
Og likevel svelger de utvilsomme amerikanske massene Kool-Aid uten å nøle. Halloween Zoombie-vandringene tar på en uhyggelig virkelighet.
Fra side: «I Russland-gate-saken har kongressen autorisert titalls millioner dollar for å bekjempe påstått russisk «propaganda og desinformasjon»
Russland-gate-jukset ble designet av MIC/neocon bankers lobbyister, delvis for å diskreditere ikke-MSM-nyheter. Oligarkens lobbyistsystem mister evnen til å produsere samtykke. Derfor er det et stort press fra bedriftsstaten for å marginalisere nyhetskanaler som motvirker MSM/neokon-propaganda. Pressefriheten vil lide av dette.
Ved å ikke nevne RT unngikk jeg også gorillaen på åtte hundre pund.
Nei, alt handler ikke om krig med Russland. Det er i bunn og grunn en propagandakampanje for å hisse opp massene mot en bogeyman, og et stort land som Russland vil gjøre det, gitt den tidligere kalde krigens historie, som de yngre ikke engang husker så godt. Folk har blitt lei av "krigen mot terror", siden den ikke har noen ende i sikte (er det ikke det Dick Cheney sa?).
Krig tjener penger. Det er mye penger å tjene for forsvarsindustrien. Militarisme er en stor industri i USA. Og de som tjener på det vet at det er en racket som fungerer her, som generalmajor Smedley Butler sa. Trumps snakk om å få andre land til å betale mer til NATO gikk ikke så bra, fordi USA liker at NATO gjør sitt bud.
Det er en hel propagandaindustri. Det er det den såkalte "fjerdestanden", pressen, gjør. De tjener store lønninger, og de betjener etablissementet nå. Det er ikke som i Cronkite og Murrows dager.
Noen svelget propagandaløgnen om Ukraina. Du vet ikke om USA satte opp kuppet? Slå det opp. Og vet du ikke om CIAs morderiske aktiviteter?
De fleste jeg kjenner Jessica, er uvitende når de blir spurt om de noen gang har hørt om Victoria Nuland, og når de hører om Victoria som deler ut informasjonskapsler på Maiden Square, synes de Tori er en hyggelig dame. I dag, når det skjer, deler media ut Murrow og Cronkite-priser, for en godt utført jobb. Ja, alt handler om feilinformasjon, og å holde innbyggerne fordummet. Joe
Du er klar over den gamle sån om å anta, og kritikken din tjener bare til å illustrere at du tror at alle som motsetter seg dine egne synspunkter er mindre intelligente eller, mer veldedige, mindre informerte enn deg. Jeg har lest og lest transkripsjonene av telefonsamtalen mellom henne og Pyatt, og finner ut at de diskuterer et kupp som allerede er i gang, om enn tidlig i prosessen.
Jeg er ikke naiv nok til å tro at USA ikke har, og ved en rekke anledninger, undergravd legitime regjeringer til sine egne interesser, og jeg er ikke i tvil om at Nuland støttet kuppet personlig, spesielt gitt hennes politiske bakgrunn. Men å gi superkvinnen hennes krefter til å initiere og gjennomføre nevnte kupp er bare litt langt søkt i det minste for meg. Røttene til den handlingen lot vente på seg.
Jeg vet definitivt at jeg ikke er den lyseste pæren på det opplyste treet, og jeg angrer på om jeg kom bort på den måten. Jeg innser at Nuland ikke på egenhånd tok ned Janukovitsj-administrasjonen i Ukraina. Det Victoria Nuland viste seg å være, var USAs frontperson for det kuppet, så hvis kritikken av henne er hard, bør Victoria stå litt lenger i bakgrunnen på det neste kuppet. La oss også være ærlige, den amerikanske skyggeregjeringen holder øye med en rekke regjeringer som er i urolige tilstander av misnøye, så å fremstille Nuland og Pyatt som enkle observatører er i beste fall uoppriktig når man beskriver Maiden Square-kuppet, og USAs engasjement i å få det til. kupp videre.
Til slutt er min mening om den amerikanske offentlighetens mangel på nyhetskunnskap basert på mangelen på tilsynelatende kunnskap ingensteds å finne i handlingene til dagligdagse amerikanere. Jeg innser at dette er en antagelse, men en som er basert på det amerikanske folks passivitet for å bevise det motsatte. Faktisk håper jeg at jeg tar feil på den antagelsen, og at jeg selv ikke er den lyseste pæren, kanskje ved å bevise at jeg tar feil, vil jeg kunne skinne litt sterkere.
Takk for at du gjorde meg oppmerksom på tanken din, ta vare på Double dee. Joe
Godt sagt, Joe!
USA brukte milliarder på å styrte demokratiet i Ukraina for å støtte dets ordninger mot Russland, og Nuland/Pyatt var direkte involvert. Det er tydelig at de ikke bare diskuterte et uavhengig kupp, og ingen har antydet at de handlet som individer.
Jeg respekterer Mr. Parry for både hans intellekt og hans korsfarende journalistikk. Jeg forstår også at han godt kan ha innsikter som er utilgjengelige for allmennheten. Når det er sagt, tror jeg at Parry i denne artikkelen dveler ved de svakeste leddene i kjeden av bevis for at det faktisk var russisk innblanding i valget vårt.
Vladimir Putin er så mye en utspekulert, morderisk leder som man kan finne hvor som helst. I tillegg ser han ut til å være langt mer intelligent, og langt flinkere enn mange verdensledere. Han har stjålet Krim, stiftet opprør i Ukraina, gir militær støtte til en like blodtørstig leder i Syria, søker ganske åpenlyst å gjenopprette Sovjetunionen også.
Med tre separate undersøkelser pågående, med lekkasjer av funn i Mueller-etterforskningen som spesielt peker på økonomiske bånd og avhengighet fra Trump og andre i administrasjonen hans, avhengighet som meget vel kan ha ført til at nevnte valg blandet seg inn i Trumps favør, tror jeg at det er Google. annonser eller Facebooks heller, er rett og slett en hvitvasking av det som meget vel kan vise seg å være et alvorlig angrep på våre valg fra en av våre viktigste konkurrenter i verden.
Jeg forstår de som er uenige i det jeg har skrevet her, og det er deres rett. Jeg er tilfreds med å avvente fullføringen av Muellers fordyping i slike saker og ser bare de, som Parry tilsynelatende, som forsøker å minimere det som ennå ikke er klart, men som absolutt har mer konkrete påstander enn han dveler ved, som urettferdige og med motiver som ikke inkludere å finne sannheten.
Sjekk ut russiske eksperter Ray McGovern og prof. Stephen Cohen. Sjekk også ut tidligere NSA-offisielle Bill Binney. Se på eks-CIA-operativ og eks-marin etterretningsoffiser: Robert David Steele. Har Wikileaks noen gang "offentlig" løyet? (ikke så vidt jeg vet)
Sannheten er ikke avhengig av de som støtter eller nedverdiger den, og beviset for nevnte sannhet blir heller ikke redusert bare av meninger om den. Jeg trodde jeg anstrengte meg for å være rettferdig, for å legge merke til at det var best å vente på resultatene fra pågående undersøkelser på dette tidspunktet. Oppsummerende avvisning av dette, til tross for den kontinuerlige avsløringen av koblinger mellom Russland og Trumps kabinettmedlemmer samt vår Tangerine Toddler, virker mildt sagt for tidlig.
Når det gjelder Assange og Wikileaks, hvem sa at de støttet og samarbeidet i løgner? Ser du ikke at de godt kan ha trodd det de ble gitt?
Jeg foretrekker FAKTA. Dessverre tar alle som tror at vi får noen fakta ut av denne "etterforskningen" helt feil.
Historien forteller oss at denne typen undersøkelser ikke handler om faktafunn, men om å skreddersy en historie som vil møte behovene til TPTB. Ja, det har vært noen få unntak fra denne regelen, men, og spesielt i det siste, virker disse unntakene mer enn fjerne: Mueller er alt annet enn en objektiv etterforsker; hans engasjement i forbrytelser viser at han aldri kunne være noe slikt som en pålitelig etterforsker/aktor. Mueller ER en bag-mann for TPTB.
Du mangler bevis overhodet, så det er klart at overbevisningen din kom først, og motivet ditt styrer. Argumenterer du at internettutstyr ombestemmer seg etter et år eller så, om hvem som gjorde hva, eller er det bevisproduksjon du venter på? Hvem tror du du henvender deg til for å bli lurt av det?
Hvorfor ber dere ikke om undersøkelser av alle andre nasjoners innflytelse, spesielt Israels innflytelse? Vi har allerede tonnevis av bevis på det, som du ignorerer. Så du ville ha Clinton, hvis toppgivere alle var sionister og ønsket endeløse Midtøsten-kriger for å utvide israelske landtyverier, og du vil ha Russland ut av Israels vei i Midtøsten.
Kanskje du vil forklare hvorfor du vil ha alt det i stedet for å lyve om Russland.
vær rimelig selv. er alt dette for å piske oss inn i krig mot russland? er du tullete? hvor er pengene i det? garantert umiddelbar gjensidig ødeleggelse var game changer for mange tiår siden. prøv å tenke ut dette litt klarere. når den virkelige russiske forbindelsen med Trump blir avslørt – og det vil det ikke være i denne generasjonen – da vil barnebarna våre oppdage at mange fremtredende amerikanere og bankfolk hjalp til med å svelge russiske borgere og oss, selvfølgelig. det er distraksjonen, venner. kort sagt, vår regjering. representanter har langt mer fornuftig enn å søke utslettelse fra Russland.
Og likevel var det første verdenskrig (som da førte til andre verdenskrig). Å ha fornuft er én ting, å ha store våpen og ha en ulykke (eller bli lurt til å bruke dem - hendelsene her er for mange til å begynne å liste opp) er en annen. Menneskelig hybris, ikke undervurder dens krefter!
Å, vi stakkars mennesker i USA. Da vi ble lurt og fradømt, politisk og økonomisk, fratatt rettighetene på grunn av mangelen på et PR-firma og et lobbyfirma, er flertallet av befolkningen ikke i stand til å skille fakta fra fiksjon lenger. Kapitalismens krav krever at man blinder seg selv for resultatene av et nullsumspill der det eneste bekymringen er fortjeneste. Nå i USA lever vi denne virkeligheten, så i møte med fakta, reelle og håndgripelige, følger media en Mobius Loop-syklus av dumhet som analyserer følelser og forkaster fakta eller etterforskning.
På for mange måter er det nå klart at korrupsjonen av frimarkedskapitalismen har ødelagt det mange tror fortsatt eksisterer, nemlig USAs demokrati. Denne nasjonens nasjonale politikere, og de regjerende oligarkene, viser ikke lenger noe ønske om å opprettholde rettsstaten, opprettholdelsen av demokratiet, idealet om at statens makt strømmer fra folket. Men nei, kapitalens styre har steget til å være den dominerende ideologien, faktisk kan man kalle det en religion, med tanke på hengivenheten noen har til det og den Dracula-lignende reaksjonen på noe som heter sosialisme. Som et resultat av dette, de store mediene, eid av noen få selskaper som tjener på reklame, men på den andre armen av selskapet tjener på krig, konflikt, våpen, osv... en snikende rede for profitt på ryggen til flertallet av de amerikanske innbyggere, men ikke de som utbasunerer disse oppfordringene til bevæpning, regimeskifte, droner, overvåking, etc...
For mye penger er ennå ikke melket fra denne nasjonen. Og våre villige propagandister har for mye hud i spillet til å ikke fortsette å øke potten, for til slutt når de blir gravide, uansett hvor mye innsats, vil de være en vinner.
Ja, korrupsjonen har blitt ideologi, men hovedsakelig blant republikkene og oligarkiet som kontrollerer DNC. Selv de underutdannede ser bedragene som ligger til grunn for krigene og fryktinngytende og anti-arbeidspolitikere. De går sammen for å komme overens, men støtter fortsatt en Sanders eller en Trump i forgjeves håp om å detronisere oligarki, som må stille disse pseudopopulistene for å overleve.
Sam F-
Jeg har aldri tenkt på at folk som Trump og Sanders blir "felt" av oligarkiet, men det gir perfekt mening.
Det viktigste med Russlandgate er at Trump-kampanjen prøvde å samarbeide med Russland, men ikke var smart nok til å gjøre det effektivt eller skjule det. Dessverre tapte Hillary for Trump på grunn av mangel på troverdighet.
Andrew -
Dine kommentarer: «Den viktigste takeaway fra Russiagate er at Trump-kampanjen prøvde å samarbeide med Russland, men ikke var smart nok til å gjøre det effektivt eller skjule det. ”
Jeg er ikke sikker på hva du egentlig mente med disse kommentarene. Det vil hjelpe mye hvis du kan gi noen konkrete bevis som viser Trump-kampanjens samarbeid med Russland. Du kan se hvor mye tid og energi som har vært bortkastet i over et år nå på å diskutere dette Russland-gate-tullet i dette landet. Men vi har ikke sett noen bevis ennå. Selv med hundrevis av milliarder av dollar brukt hvert år av vår etterretningsoverbygning bestående av sytten byråer, har ingen konkrete bevis blitt gitt til folket.
Fonzie "hoppet haien". Det var vagt morsomt for sin tid. Jeg skjønner at her er det bare vidd i form av en overskrift (og ganske vittig vidd, altså), men det er ikke lenger noe særlig morsomt med denne situasjonen. Det er ute av kontroll.
Disse propagandautsalgene oversvømmer desperat eteren med mengder av distraksjonsverdig søppel, falske situasjoner og direkte løgner – men mange mennesker er kloke mot dem. Og likevel ... og likevel fortsetter propagandaen i rask takt. Jeg frykter i det siste at de ikke vil stoppe før de er bokstavelig talt, fysisk tatt av lufta. Det er en stor ordre for vanlige folk.
Avtalt; bedriftsnyheter er falske nyheter, og ville blitt stoppet av grunnlovsendringer som begrenser finansieringen av massemedier og valg til begrensede individuelle donasjoner, bortsett fra at begge allerede er kontrollert av oligarki, som bare kan maktspråket. Uten disse demokratiets verktøy kan bare makt gjenopprette demokratiet, og «vanlige folk» vil vente på at noen andre skal gjøre det, til nasjonen ligger i ruiner.
På toppen av hodet mitt kan jeg tenke på flere utviklinger det siste året som har vært veldig urovekkende:
1. Lynch utvide kreftene til etterretningsbyråer for å gi dem tilgang til uovervåket og uanalysert etterretning samlet inn gjennom NSA-overvåking.
2. Eskalert og ulovlig overvåking og avsløring av amerikanere av Obama-administrasjonen, muligens for politiske formål.
3. Opprettelsen i desember 2016 av et "propagandasenter" for å autorisere sensur av visse utenlandske nyhetskanaler, som RT.
4. Google, Twitter, Facebook, Reddit fjerner tvilsomt innhold, kontoer, "falske nyheter", spesielt de som er progressive og anti-krig, som WSN og RT.
5. Russiske sanksjoner og forbud mot Kaspersky Labs er alt basert på udokumenterte påstander.
6. Kreve journalister, som Chris Hedges eller Julian Assange, å registrere seg som utenlandske agenter.
7. MSM og Clinton-samarbeidet (Brasilles debattspørsmål).
8. Muellers grunnlovsstridige etterforskning: ingen tilsyn, ble aldri valgt eller utnevnt, kan ikke sparkes, full av konflikter, ikke gjennomsiktig, osv. Han startet med en konklusjon og jobber baklengs for å finne en forbrytelse.
9. CrowdStrikes dårlige rykte og mangel på erfaring innen sikkerhet og hendelsesrespons ignorert. Rapporten er 3. parts rykter.
10. FBI garanterer ulovlig hvis den er basert på falsk dokumentasjon
11. FBI ignorerer kongressstevninger. CrowdStrike vitner ikke.
Det er frustrerende at smarte mennesker som Tulsi, Warren, Bernie ikke sier ifra.
https://www.alternet.org/media/what-news-wont-tell-you-about-news
Bedriftsmediene i USA trekker sakte massene mot krig. For bedriftselitene er vi ubrukelige brødslukere, kanonfôr for deres fortsatte oppkjøp og fortjeneste.
Krig er en svært lønnsom øvelse for våpen- eller dødshandlerne.
Når Amerika går inn i fascismen og kapitalismens daglige virke svikter flertallet av verdens folk, er krig vanligvis svaret.
Det har ikke vært én president i min levetid, og jeg er 65, som ikke har gått i krig. Det er fordi presidenter egentlig har veldig liten makt. Deep state har ansvaret og har vært det i årevis.
Jeg husker Lyndon Johnson som lovet generalene en krig hvis han skulle bli valgt til president. Han fikk setet, men ikke før JFK ble myrdet.
Nei, krig er elitens hovedrett. og inntil det er en global enhetlig bevegelse mot kapitalismen, vil det fortsette å være den jevne dietten til mislykkede imperier.
Gikk Gerald Ford til krig? (Jeg ler litt.)
Husk at ALLE KRIG HANDLER OM RESSURSER. TPTB i Vesten mister kontrollen over ressursene (og eller evnen til å trekke ut de nødvendige nivåene av profitt). Når det er et land med overflod har folk det bra, og for det meste har TPTB liten grunn til å lyve (de ligger i utgangspunktet godt plassert i bakgrunnen). I løpet av de siste tiårene har imidlertid den virkelige panikken satt inn og USA som verdens "leder" har en aldrende befolkning og en voksende gjeld henger bare på grunn av sin kontroll over verdens pengemengde (USD som verdens reservevaluta ).
Presset for "ren luft" (selv om ingen sikkert kan være imot ren luft) handler mye om å sette opp en ordning der Russland og andre fiender av Vesten ikke kan ha kontroll. Ordningen gir også en økt måte å kontrollere populasjoner på.
En god journalist ville grave dypere hvor mange ganger ble annonsens emne forstørret knyttet til på tvers av andre plattformer? På den måten la jeg merke til et nylig stykke - ett element ble referert 340,000 XNUMX ganger. Et lite antall i nyc, men i noen stater i hjertet av mørket nesten hele befolkningen.
Enhver graving i antall klikk vil vise at alle annonser blir klikket mye, noe som ikke beviser noe. Du må sammenligne antall klikk for alle annonser for å gjøre en sammenligning. Hvorfor bry seg? Du ber oss tro at antall klikk på visse annonser må ha vært uforholdsmessige, noe du ikke har bevis for. Høres ut som et forsøk på å oppfordre til tro i stedet for analyse. Hvorfor ikke se på antall klikk på annonser fra australiere?
For å plukke opp noe fra Robert Parry ovenfor:
NY Times "Russia-gate"-dekningen er faktisk *verre* og *mer* ensidig enn det var 2002-2003 Irak WMD-saker.
På den tiden kunne man lese noen artikler i NYT som ikke var helt i tråd med programmet. Jeg husker for eksempel at jeg leste på forsiden hvordan utenrikspolitiske mandariner som Brent Scowcroft advarte mot anklagen om krig.
Du ser ikke noe slikt nå. The Times og MSNBC og resten er fullstendig selvstendige miljøer der skepsis til Russland-gates lokaler ikke eksisterer.
Godt sagt, Seer. Innleggene dine er flotte! Det er et gigantisk Ponzi-opplegg, dømt til å mislykkes på et tidspunkt.
Det er en beskyttelsesracket med det amerikanske militæret som Vinnie, og ja, det vil og er i ferd med å kollapse. Spørsmålet er hva det vil kollapse inn i og vil menneskeliv overleve.
Ingen håp om bedring HVIS folk ikke skjønner det virkelige HVORFOR. Det er ikke nok å kontrollere et militær, eller en gruppe gudlignende mennesker («ledere»), ikke HVIS folk begynner med evig vekst. Jeg tilbyr ingen "løsning" (les et innlegg av meg ovenfor på hvorfor) fordi enhver reell løsning i hovedsak vil kreve en "gudlignende" kraft (og i hendene på "menneske" ser det aldri ut til å finne ut hvordan vi tenker).
Mye død. Deretter stammeformasjoner: stammeformasjoner har vært en organiserende form som har eksistert lenger i menneskets historie enn noen annen - jeg velger den ikke fordi den er min "favoritt", bare basert på sannsynligheter: det jeg eller noen andre "ønsker" har ingen reell makt, spesielt ikke noen varig makt.
Oceania har alltid vært i krig med Eastasia! Dette er definitivt Orwells "1984"-lekebok, og Vladimir Putin er Emmanuel Goldstein. Vi må ha vårt daglige "To minutter med hat"!
Chris Hedges har en flott artikkel på Truthdig, "The End of Empire". USA kan ikke finne ut hvordan de skal håndtere de store verdensendringene siden andre land har funnet ut at USA er den "største trusselen mot verdensfreden". Nye allianser dannes, som House of Saud-besøket til Putin forrige uke. Putin er respektert av mange andre land, og det driver nykonsernet til vanvidd. Disse gutta prøver så godt de kan for å beholde kontrollen, men vi ser gjennom dem.
Jeg er ganske sikker på at neocons vet at det ganske mye er begynnelsen på slutten. Til og med STRATFOR(? eller en annen enhet som produserer store, omfattende rapporter om "The Big Picture" har antydet det).
Ingen imperium har noen gang unnsluppet kollaps. Det er en syklus som er godt fanget i historien. I kjernen er behovet for evig vekst. Til å begynne med kommer dette lett ettersom de velnærede inntrengerne overvinner lokalbefolkningen/innfødte. Det blir da vanskeligere ettersom behovet for å presse ut for å dekke det økende ressursbehovet. Enhver militærekspert vil fortelle deg at kriger stort sett er vunnet og tapt på grunn av evnen til å administrere forsyningslinjer (lager/forsyne troppene). Svært få mennesker kan sidestille det underliggende problemet med vekst: ingen ønsker å innrømme det fordi alt som den "moderne" verden gjør i dag er basert på det - vi driver en veldig stor PONZI, vi opererer på de høyeste nivåene av selvbedrag som sannsynligvis noen gang kan skje. Virkeligheten er der ute. Vi vil "finne" den.
Faktisk er kanskje den mest nøyaktige og nyttige definisjonen av mennesker den av "det selvbedragende pattedyret". For bedrag, dobbelthet, sofisteri, vrangforestillinger og hykleri er de grunnleggende produktene av menneskets natur i sin 'naturlige', primale og uopplærte tilstand; men den er ikke instinktiv og utsatt for skjebnen. Men i stedet for å redusere disse negative tendensene, omdirigerer de fleste "skole" og sosiokulturelle påvirkninger dem, og gjør dem mer sofistikerte, mer kunstferdige, mer uklare og mer tilbøyelige til bedrag og illusjoner.
Danny når jeg sitter og ser på dyrene, som ekorn, jordekorn, hjort, ville kalkuner og familiehunden, forstår jeg at det er vi mennesker som ikke hører hjemme. Joe
Men, Joe, mennesker kan "tenke" seg ut av å være dyr! Det er klart at jorden ikke er ment for dyr!
Danny, husk at mange gode mennesker ble utslettet fordi de ble ansett som villmenn, «dyr». Hvis du ikke tror at understrømmene fortsatt kjører med dette i tankene (med at du/jeg/andre står på den mulige "mottakslisten" over denne typen behandling/utfall), kan det være lurt å revurdere tankene dine: https://www.corbettreport.com/bigoil/
Jeg lurer på om Mark Warner la et hestehode på Zuckerbergs pute, a la "Gudfaren", for å stimulere (beklager) hans søken etter de fordømmende bevisene. Eller kanskje i dette tilfellet var det en valp sin.
Nåvel, jeg drar til min lokale spisested for å sette russisk dressing på reuben-smørbrødene.
Å ja, og boikott disse pommes frites. Å vent! Jeg ble på en eller annen måte tidsforvridd tilbake til en annen tid … (men jeg respekterer nå opphavsmannen til det slagordet på den tiden – “Freedom Fries” Walter Jones – han har angret og fortsetter å presse tilbake på alle disse dumme krigene: http://www.thenewcivilrightsmovement.com/freedom-fries-gop-congressman-says-dick-cheney-will-rot-in-hell-for-iraq-war/politics/2013/02/26/61291)
Ikr. Jeg følger ikke godt med på rep. Jones, og jeg forestiller meg at han holder fast ved noen forestillinger jeg vil anse som vakre steinalder.
Men jeg elsker hans varige, rettferdige raseri over Iraks WMD-løgner.
Han er den eneste personen jeg kan tenke på i enten det amerikanske eller britiske politiske/medie-etablissementet som opptrer som om han virkelig ble lurt av Bush og Blair, i stedet for bare å kynisk ha spilt sammen med svindelen og tilfeldig dumpet den når den passerte bruken- etter dato.
Jones har tatt "ansvar" for sine handlinger. Ikke bare sa at han tok feil, men har faktisk lagt ned energi i å bekjempe de som nekter å innrømme at de tar feil. Foruten dette punktet, som jeg vet om fordi jeg under oppkjøringen til Irak-krigen ikke hadde veldig gode tanker om fyren, vet jeg egentlig ikke så mye om hva han står for: det er nok å si, men, hvis man er i stand til så fullstendig og åpent å erkjenne hvor feil de tok (og ikke gjøre det for å spille for noen publikum), så tror jeg den personen har noen forløsende verdier (i motsetning til Cheney, som, som Jones sier, burde brenne i helvete).
Helt enig.
Verden i dag handler ikke om Jones. Det handler om et sviktende økonomisk system dominert av noen få militarister, plutokrater og bankfolk.
Fokuser på systemer, ikke mennesker.
Danny Weil skrev:
"Verden i dag handler ikke om Jones. Det handler om et sviktende økonomisk system dominert av noen få militarister, plutokrater og bankfolk.
Fokuser på systemer, ikke mennesker."
Jeg er enig (man kan finne MANGE år av mine internettoppslag som forsvarer poenget med at det handler om "systemet"). Jeg svingte litt bort fra ting for å legge merke til propagandaens absurditeter, og det relevante poenget at alle burde oppmuntres til å oppdage og utfordre det. Når de som kontrollerer systemet konfronterer folk som er villige til å syne bløffen deres, DET er da TPTBs kontroll fjernes.
Systemet svikter på grunn av en absurd forestilling/grunnlag/predikasjon om evig vekst på en begrenset planet. Og hvis du virkelig vil jage ned det kaninhullet og prøve å skissere en "løsning:" Jeg garanterer deg at den vil begynne å bli gudelignende, den vil ende opp med å se litt annerledes ut enn hva TPTB presser på: https://www.corbettreport.com/bigoil/
Eric Sevareid hadde rett da han sa at løsninger er hovedårsakene til problemer. Husk at "løsning" betyr en "avslutning", det betyr "løst", det er ikke mer å gjøre. Det er egentlig en tilstand av "stasis". Jeg ser ikke akkurat hvordan dette kan skje så lenge "tid" eksisterer. ALLE som utgir seg for å ha en "løsning" er noen jeg øker skepsisen min til.
I løpet av de siste ukene har det virkelige målet (foruten Trump) for disse Russiagate "falske nyheter"-anklagene blitt gjort klart - enhver mening eller tolkning av fakta som ikke samsvarer med MSM eller "offisielle" statlige fortellinger. I et spesielt ekkelt eksempel, mandagens NYT-historie, "How Russia Harvested American Rage to Rehape US Politics" (10/9/17)," gjør effektivt ALLE kritikere, meningsmotstandere og politiske kjettere til en "femte kolonne" av Putins trollhær , undergraver amerikansk «demokrati». Som med Red Scare under den første McCarthy-æraen og dens uamerikanske aktivitetskomité i huset, baner denne nye McCarthyismen vei for en politisk heksejakt for å "rense" USA for dissens og protester.
Til syvende og sist, mistenker man, er det virkelige målet å tvinge sosiale medieplattformer som Facebook og webhotelltjenester som Dreamhost til å overvåke og sensurere deres innlegg og nettsteder, og eliminere alt som er kritisk til amerikanske myndigheter eller bedriftspolitikk. Allerede har vi sett påstander om uhyggelige russiske troll som bruker Facebook for å støtte Black Lives Matters, og hjelper til med å skape splittelse og oppildne anti-regjeringsstemninger i Baltimore og Ferguson, MO – en tilbakevending til tiden da Martin Luther King, Jr. ble stemplet som " Communist» av J.Edgar Hoovers FBI.
Don Hazen, administrerende redaktør for Alternet.org's, et mildt venstreorientert nyhetsnettsted, klaget nylig i en lederartikkel over et dramatisk fall i lesertall siden Google begynte å bruke ny algoritme for å luke ut "falske nyheter"-søk. Ironisk nok har Alternet vært en ivrig pådriver for Russland-porthistorier fra begynnelsen.
Denne nye McCarthyismen blir også brukt til å "rense" sosiale medier og internett for plagsomme (hvis troverdige) nyhetshistorier som ikke vil forsvinne. The Daily Beast, for eksempel, hevder at "russere etterlignet ekte amerikanske muslimer for å vekke kaos på Facebook og Instagram," infiltrerer en muslimsk orientert Facebook-konto for å spre:
«memes som hevdet at Hillary Clinton innrømmet at USA 'skapte, finansierte og bevæpnet' al-Qaida og den såkalte islamske staten; hevdet at John McCain var ISIS' sanne grunnlegger; den hvitkalkede blodgjennomvåte diktatoren Moammar Gaddafi og berømmet ham for ikke å ha en 'Rothschild-eid sentralbank'; og feilaktig påstått at Osama bin Laden var en "CIA-agent."
Selvfølgelig var Osama bin Laden faktisk, i mange år, finansiert og støttet av CIA, og Clinton innrømmet offentlig da hun var utenriksminister at USA finansierte syriske «opprørere» knyttet til al-Qaida og ISIS.
Så hvem sprer «falske nyheter»?
Robert, er det virkelig verdt å kaste bort talentene dine på denne "historien", allerede hypet opp for å sikre at vi ikke legger merke til at ting som virkelig betyr noe, som den klare luft-handlingen?
Jeg er respektfullt uenig, Rosemerry.
Mens Clean Air Act har stor betydning i forbrenningsmotorens tidsalder, er min oppfatning at Roberts oppmerksomhet på pressefrihet (hvis utryddelsen er i ferd med å bli en reell mulighet i den "frie verdenen) er uendelig mye mer alarmerende.
Beklager, jeg mente å si at oppmerksomheten på pressefrihet er uendelig mye mer verdifull.
Og det er her den alternative pressen har sviktet: den har ikke fagorganisert seg, dvs. samlet seg som én blokk. I stedet får vi hundrevis av nettsider, som få har makt til å lese eller tid. Og så pitcher for ti dollar, osv. Amerikanerne er rett og slett blakke, de har ikke råd til å sende nickles eller dimes til femti forskjellige mediesider.
Alternativ presse må samles, det må settes ned for en frontal antifascistisk media, en som ikke består av len, men av en kraft.
Litt gjensidig beskyttelse ville være nyttig, men også noen tanker om problemene. For å unngå å bytte ut problemene med desentralisering med sentraliseringsproblemene, må en slik forening av alternativer organiseres for å utelukke skjevhet i enhver gruppe, eller skjevhet i helheten. Hvis en fagforening delte midler etter sidetreff, kan medlemmene konkurrere om popularitet, ikke ulikt media som konkurrerer om annonseinntekter. Abonnenter vil få en blanding de kanskje ikke vil ha, og spesialiserte nettsteder vil fortsatt måtte be om penger fra spesialiserte lesere. Organisasjonen ville være målet for massiv infiltrasjon og kontrollordninger fra politiske fraksjoner, omtrent som dens massemedieforgjengere.
Hvor "ren" kommer luften til å være etter at atomvåpen er sluppet/avfyrt?
Når det gjelder «ren luft» og klima, husk at utvinningen av fossilt brensel er på topp og at uansett om vi VIL fortsette å brenne i økende takt, så vil det IKKE skje. Og de "karbonfrie" lederne? Er du klar over at de er de samme menneskene som har samlet sin makt/rikdom fra fossilindustrien? Dette er de samme menneskene som «fikk oss hit». Føler du deg heldig?
Ta en titt (dette vil snu magen din, og gjøre deg til en skeptiker som vi alle burde bli):
https://www.youtube.com/watch?v=ySnk-f2ThpE
Etter å ha reist utenfor denne aberrasjonen av det normale (USA) har jeg sett at vår søken etter "ren kraft" på ingen måte kan skaleres/repliseres over hele planeten, og at ved å hamre ned på fossilt brensel vil mennesker ty til enda skitnere drivstoff: se når skogene våre blir omgjort til ved! Men akkurat som de ikke brydde seg når de presset på fossilt brensel (og jeg er sikker på at du vil legge merke til presset for eugenikk fra disse menneskene som har våre beste interesser på hjertet), vil de ikke bry seg om noen av oss med presset for " rent drivstoff." Det handler om MAKT, om DERES overlevelse (ikke vår). Men alle har rett til å støtte andre på bekostning av ens eget liv, hvis det er ønsket: og i tilfelle å dø for oligarkene må jeg si at det er interessant veldedig!
Jeg er uenig!
Miljø og ren luft er ekstremt viktig. Men aggresjonen mot Russland, og den bredere neocon-konteksten, og de reelle så vel som mulige implikasjoner er forferdelige, motbydelige og muligens ødeleggende for planeten.
Aggresjonen mot Russland har gjort Europa splittet, fattigere, med konflikter og en bølge av flyktninger, gjort Russland også fattigere og totalt desillusjonert, og fratatt oss en sjanse til samarbeid og utvikling på tvers av hele kontinentet. Det har også hjulpet ekstreme høyre med å vokse over hele kontinentet og gjennomført et reaksjonært kupp i Ukraina som også har fremmedgjort halve befolkningen, skapt spenninger og krig.
Sikkert, begge spørsmålene fortjener oppmerksomhet.
Faktisk.
Martin – svensk statsborger,
Jeg er helt enig i kommentarene dine. Politiske omveltninger og kriger utløst – med denne NeoCon-agendaen for full global dominans – av den eneste supermakten er den viktigste saken i disse tider.
Miljø- og ren luft-problemet vil heller ikke løses ved å vedta noen få lover. Vi må fullstendig skifte fra nåværende modus for nyliberal ekspansjonsutnyttende kapitalisme til en form for fritt, men planlagt økonomisk system som reduserer forbruket; og skifter fra War Making Industries til industrier for fredelige formål for å møte virkelige menneskelige behov. Befolkningskontroll i utviklingslandene er også like viktig.
Kjennetegnet til en propagandist er å kaste for vinden av enhver bekymring for å opprettholde deres varemerketroverdighet. Disse mainstream-mediene bør være bekymret for at leserne deres ikke bryr seg om hvorvidt disse historiene er troverdige eller ikke, fordi leserne har blitt mer sofistikerte og mindre tillitsfulle til det de ser, fra nylige hendelser. Men det er de ikke. NYTs merkevare og gode vilje forsvinner, men de bryr seg ikke fordi oppdraget deres har endret seg fra å få tilliten til leserne deres om at de hører sannheten, til indoktrinering av bøndene på vegne av regjeringen, som deres sirkulasjonen svikter og alternative stemmer øker i troverdighet.
I disse to dokumentarfilmene om borgerjournalistikk vil du se mer informasjon om lobbyistene/mediestrategene ved SKDKnickerbocker som kapret DNC, desimerte valget i 2016 og korrumperte mediene våre - spesielt NYT, Washington Post og CNN, for å presse svindel, svindel og direkte uredelige løgner, inkludert beskyttelse av BP-oljeutslippet og pressing av Suze Ormans rovforhåndsbetalte debetkortsvindel som fulgte med en medieomfattende feilinformasjonskampanje orkestrert av SKDK og stjal penger direkte fra lommene til fattige og middelklasseofre som ble lurt til å tro hennes avgiftsbelagte kort ville forbedre deres FICO-poengsum:
https://youtu.be/V8ERFwZoPXE
https://youtu.be/wZJh25-sO98
Jeg hørte først om dette for noen uker siden, og det ble vist at de "russiske annonsene" som ble oppført ikke hadde noe å gjøre med "påvirkning av politikk." Mange var opptatt av alt fra turisme til salg av tradisjonell folkekunst/håndverk, en del av dem hadde ingen tilknytning til Russland overhodet, osv. De hadde absolutt ingenting med valget å gjøre, men uansett, de holder fast ved påstanden.
Takk Robert Parry, for at du holder ditt trente øye med lemengjeterne – på haukene – i bedrifts-statsmedia. De er gribber som lever av kadaver av døde.
De kan slippe unna med dette fordi den amerikanske offentligheten elsker lydbiter, og setter ingenting i sammenheng. Bare gå til Facebook og hvis det dukker opp et politisk problem, som etter min erfaring er noe sjeldent, for det meste bilder, reflekterer folks svar aldri mer enn et knefall fordi ingen hjerneaktivitet ser ut til å være involvert, vanligvis bare noe ekkelt spyd ut som mangler noen tenkte på emnet.
Les boken av Nicholas Car: What the Internet is Doing to Our Brains.
De fleste kan bare absorbere lydbiter og kjendiskultur. Tiår uten utdanning og kommersiell kapitalistisk kultur har sikret at folk flest kan se forestillingen, men de kan virkelig ikke tenke kritisk om det.
«Et av de mest patetiske aspektene ved menneskehetens historie er at enhver sivilisasjon uttrykker seg mest pretensiøst, sammenstiller sine partielle og universelle verdier mest overbevisende, og gjør krav på udødelighet for sin begrensede eksistens akkurat i det øyeblikket da forfallet som fører til døden allerede har begynt. ” —– Niebuhr Reinhold
«Det er en tynn velling vi tilbys av Russland-Gate-guttene og deres MSM-sykopanter. Så igjen, har det ikke alltid vært slik: "Huns bajoneterende belgiske babyer", "Commies, pinkos, medreisende", "Ødelegg landsbyen for å redde den", "Vi vil ikke at den rykende pistolen skal være en soppsky ". Hold oss oppe med frykt, kjeft-distraksjoner, reality-tv-tull (inkludert Trump-porno), og fremfor alt, USA! USA! USA! så vi står i kø. Dette er ikke en brukbar løsning på noe annet enn katastrofe. Takk til Robert Parry og Consortium News for å gi et snev av fornuft. Jeg sender deg noen penger etter at jeg er ferdig med dette.
Hobgobblins!
Bra at du kommenterer å bidra til dette nettstedet: Jeg mente å nevne at folk gjør dette.
For meg var lavpunktet for degenerasjonen av det demokratiske partiet til full NeoCon-krigsmonger-modus da Clintonistaene druknet Sanders-tilhengerne på 2016-stevnet ved å synge, «USA! USA! USA!"
Jeg har alltid opplevd den oppførselen før som noe bare høyreorienterte, utenomtenkende, "mitt land rett eller galt"-typer gjorde. At Clinton-arrangørene faktisk brukte den teknikken for å overdøve motstand var veldig talende.
Men da Oregon-delegasjonen sang "No more war", kuttet arenaen lysene i deres seksjon.
Jeg gikk ut på det sirkuset for lenge siden. Jeg tror det siste dråpen var i duelleringen med "Brannmenn for Kerry"-gjengen. Forening over liv, ja, prioriter riktig!
Fra NYT:
Dette fra den største ødeleggelsesagenten av dem alle! Legg merke til "feilinformasjonen" som oss "ekte amerikanere" blir anklaget for å "kringkaste".
Så vidt jeg kan se, hevder disse skadedyrene retten til å bestemme hva som er et reelt problem og hva som ikke er det.
Ingen lenke til det foraktelige nettstedet.
Et aspekt ved Russland-porten som jeg synes er mest forbløffende, er hvor mange ellers veldig intelligente "liberale" som kjøper dette tullet uten tvil. Jeg møter den ene etter den andre: dyktige, vellykkede, høyt utdannede mennesker som engasjerer seg i et matvanvid av fullstendig tull. Som bare et nylig eksempel, fortalte to høytstående *fakultet* fra prestisjetunge amerikanske universiteter meg med fullstendig oppriktighet forrige uke at Putin bruker psykologiske teknikker som "går tilbake til Pavlov" for å påvirke mennesker over hele verden, sist uavhengighetsavstemningen i Catalonia. Det er veldig mange mennesker som bare er fullstendig vrangforestillinger om dette, og fullstendig uinteresserte i enhver ærlig etterforskning av valget i 2016. Jeg mistenker at det vil bety for mye kognitiv dissonans.
Chomsky ser ut til å ha rett nok en gang: 'den intellektuelle eliten er den mest indoktrinerte sektoren'; "det er avgjørende at de tror det fordi de tross alt er troens voktere".
En virkelig smart professor ved navn Carlo Cipolla hadde en forklaring på denne merkeligheten i essayet sitt DE GRUNNLEGGENDE LOVER FOR MENNESKELIG DUMME.
h**p://harmful.cat-v.org/people/basic-laws-of-human-stupidity/
Min mening om Cipolla er slik at jeg eier alle hans engelskspråklige bøker som jeg har råd til!
Jo mer velstående og/eller sosialt posisjonert noen er, jo høyere innsats er det for å opprettholde gyldigheten av det som fikk dem dit, det være seg arv (i tilfelle av monarker og eliter), tro (religionister), kunnskapssystemer (akademikere), økonomiske systemer (Wall Streeters), sladder (nyhetsorganisasjoner), etc.
Det er grunnen til at high ground er så ettertraktet i krig
Løgnere og de som foretrekker løgner fremfor "sannheten" (som egentlig burde handle om "fakta" - hvem som helst kan ha en "sannhet", men ikke alle et annet "faktum" som gjelder det samme). DETTE er en av menneskehetens trekk som ikke bør snakkes om - "hans" natur av bedrag. Mennesker tror at de er bortsett fra naturen når dette faktisk ikke er tilfelle. Se rundt deg på ikke-menneskelig natur og du ser hvor villedende naturen er. ALT er et middel for overlevelse (og pro-skapelse). Folk gjemmer seg bak flagg og støtfangerklistremerker fordi de er usikre, de må bruke noe for bedrag (og ofte, dessverre, er det ikke engang folk selv forstått at de faktisk er selvbedragende).
Wow Seer det var ganske dypt, ikke at du ikke er i stand til å være dyptgående, men det du skrev her er definitivt spot on the money. Sannhet vs fakta, hvem ville noen gang ha trodd det. Joe
"jo høyere innsatsen er"
Og også i tilliten til sin egen intelligens og overlegne forståelse.
Det virker bare så åpenbart for dem at de er intellektuelt overlegne. Det er svært få som virkelig stiller spørsmål ved arveantagelser og den mottatte kunnskapen de bygger på. De fleste høyt utdannede og eliter bruker sine mentale evner til å forsvare sine posisjoner – ikke til å stille spørsmål ved dem.
Malcolm X var en som virkelig brukte intelligensen sin til å avhøre seg selv og troen hans, og for å være i stand til å se ting annerledes. Men få har den intellektuelle integriteten til Malcolm X. Faktisk var trumfvelgere som tidligere hadde stemt på Obama to ganger langt bedre i stand til å svare på ny informasjon enn våre såkalte eliter, som bare ikke kunne det som var klart å se: At Obamas presidentskap var en fiasko for Main Stream America, og Hillary var en fortsettelse av katastrofen.
Ja, konstruksjon av meninger er en teknologi som vi ignorerer på egen risiko, på alle utdanningsnivåer. Ofte har folk lite kunnskap om brede politikkområder til tross for mye spesialisert kunnskap, som egentlig ikke er dumhet, men gjør dem lett lurt.
Kanskje bredden av kunnskap i brede politiske saker var hans mål på det han kaller dumhet. Antagelig var det ikke kvotienten av matematikk eller lesing av "alder" reflektert i IQ, som er kulturelt relativ, men reflekterer viss kunnskap og problemløsningsevne, så er korrelert med "sosioøkonomisk status" SES i motsetning til hans mål.
Hvis det var mottakelighet for politisk propaganda, så måtte politikken ikke være relatert til SES for å få samme forhold på alle nivåer. Hvis det var mottakelighet for falsk reklame, kan det være tilfeldig i forhold til SES, selv om det virker minst sannsynlig blant de utdannede. Hvis det var mottakelighet for sosialt press, ville det kanskje ikke best beskrives som dumhet.
Ja, vel, Chomsky. Det er en kvasi-liberal av en annen fjær. Forsiktig der. Den venstre medieportvakten som ikke vil snakke om de overveldende bevisene for 9/11-sannheten eller JFK-kuppet, som om det ikke spiller noen rolle når det er *alt* som betyr noe. Nok en modifisert begrenset hangout-artist.
Ja, det er den vanskelige delen av å elske Chomsky, så jeg antar at jeg burde like ham. Jeg er enig JGJG. Joe
Jeg er der også. Jeg har likt AntiWar.com, men også her ble disse tingene, spesielt det som var dagens nyhet -9/11- avvist. Denne er kanskje enda mer forvirrende for meg (enn å si Chomsky - Chomsky er litt mer synlig og det kan hindre ham i å åpne munnen - det er nok folk der ute som bare vil elske å lukke munnen permanent).
For ordens skyld er denne artikkelen lenket på Antiwar.com, og er trykt på nytt på LewRockwell.com.
Jeg delte en av Robert Parrys utmerkede artikler som avslører RussiaGate med en Facebook-venn av meg, en kvinne som gikk på videregående skole med meg for 45 år siden. Hun er intelligent, kunnskapsrik og liberal.
Hennes svar var at siden artikkelen brukte ordet "lede" skulle den avvises siden hun mente at det ikke var noen vits i å ta hensyn til en forfatter som ikke gadd å gjøre en stavekontroll. Etter at en annen venninne av oss (som også gikk på videregående med oss) og jeg forklarte forskjellen mellom 'lede' og 'lead', fant hun en annen grunn til å avvise artikkelen.
En stund senere var vi alle involvert i å diskutere NFL-protestene under nasjonalsangen. Etter at jeg uttalte meg til fordel for protestene og om urettferdigheten vår politistat gjør mot svarte folk, svarte hun med å si at hun støttet meg og var veldig overrasket over min posisjon.
Jeg spurte henne om det, og hun sa at hun ikke forventet at en Trumpster som meg skulle ha den stillingen.
Jeg fant ut at hun trodde at alle som avviste RussiaGate må gjøre det rett og slett fordi de er en Trumpster. Hun hadde ingen anelse om at noen på venstresiden kritiserte den nåværende fortellingen. Hun visste ikke hvem Robert Parry var eller hans imponerende journalistiske bakgrunn.
Senere diskuterte vi Hillary Clinton og hun sa at hun virkelig likte henne og jeg fortalte henne at jeg foraktet politikken hennes. Vi delte hva som fikk oss til å tenke som vi gjorde. Jeg sa: "Hun hjalp tarmvelferden, hun hjalp til med å bygge den industrielle fengselsstaten, hun hjalp til med å deregulere Wall Street, hun ledet demokratene til å gi Bush hans Irak-krig, hun jobbet mot enkeltbetaler, hun snudde på kredittkortkonkurs for å støtte den store banker etter store bidrag til henne, la hun til rette for et kupp i Honduras som skapte et voldelig regime som tvang barn til å flykte til USA for sikkerhets skyld, og så insisterer hun på å sende dem tilbake for å dø for å lære dem en lekse, hun jobbet for å bygge et gjerde på grensen ødela hun Libya og lo da Gaddaffi ble drept, og hun ville skyte ned russiske jetfly i Syria. Også hun gikk etter kvinnene mannen hennes mishandlet i stedet for å gå etter ham; hun laget begrepet 'bimbo alert'. Pluss at hun støtter Israels konstante slakt på Gaza.»
Grunnene hennes til å elske Hillary var: "Når hun snakker under intervjuer er hun direkte og logisk i sine svar. Hun snakker sammenhengende og intelligent. Jeg beundrer hennes intellekt.»
Dette er problemet vi står overfor.
Jepp.
Jeg prøver en ny taktikk: Hvis jeg vurderer at det i det minste er en sjanse for 'forløsning', gir jeg visse venner kopier av Thomas Franks "Listen, Liberal". Ikke sikker på om det vil hjelpe, men foreløpig er det ingen som har avvist det uten videre. (Så langt.)
Jeg kjenner mange sånne. Angivelig intelligent, men ingen sunn fornuft. Jeg kan ikke ta noen seriøst som tar den russiske BS seriøst.
God kommentar, Miranda Keefe. Takk.
De plystrer forbi kirkegården!
Når det gjelder NFL-saken/-historien må man påpeke at ingenting av dette fant sted før 2009, og at det var på den tiden PENTAGON begynte å pumpe millioner inn i NFL (så vel som de andre profesjonelle sportsligaene) for å få dem til å gjøre gåsen -tråkke hilsen (før 2009 var ikke lagene engang ute på banen).
Ha ha. Forleden kveld viste jeg et amerikansk "sølvsertifikat" til min kone. Første gang hun hadde sett en: hun hadde støtt på en gammel mynt, så jeg tenkte at jeg skulle vise henne sertifikatene jeg hadde gjemt bort for lenge siden. Jeg har TRE sertifikater, ett fra 1935, ett fra 1953 og et annet fra 1957. Jeg plasserte dem alle baksiden opp med en nyere seddel til stede. "In God We Trust" ble bare funnet på ikke-sølvsertifikatet og sølvsertifikatet fra 1957. VELDIG få mennesker er klar over denne revisjonismen. Propaganda rettet mot de gudløse kommiene. Denne dritten sniker seg inn til den blir invasiv, helt til alle tror at ting alltid har vært slik.
Angående mot-"argumentet" til støtte for Clinton, legg merke til ikke hva som er SAGT, men det som er gjort. Tallene som ble drept etter hennes insistering, sier mye om verdien av hennes "intellekt". Folk vil ikke høre det fordi det betyr at de må gjøre noe. Hvorfor Dr. Martin Luther King Jr. ble sett på som en slik trussel - han talte folk til å TVINGE spørsmål til å komme på spissen, for å gjøre ting så ubehagelige at du blir tvunget til å håndtere dem (og på en måte jeg nesten kan se Trump gjør akkurat dette - på et tidspunkt vil Clinton/TPTB "liberale" bli tvunget til å konfrontere det de har gjort: mens jeg avskyr ideen om å slå ned alt Obama gjorde som en verdi for den vanlige personen, kan jeg også se mye av ting som ble gjort i løpet av hans embetsperiode som virkelig var helt forferdelige (dessverre ser jeg ikke at han dropper dronninger og slikt på Trumps agenda - men dette ville møte den verste typen tilbakeslag fordi "den andre siden av mynten" støttet dette, og gjør det fortsatt).
Folk klamrer seg hardt til ideen om at du kan dømme noens karakter etter hvordan de ser ut på TV. Uten et visst nivå av politisk bevissthet, er det alt de trenger å fortsette.
"Lede" er ordet som brukes av journalister for å beskrive åpningsavsnittet i en historie.
Miranda Jeg må fortelle deg jente, at da jeg først så Robert Parrys stavemåte av "lede", kunne jeg ikke la være å tenke på hvordan jeg fortsatt har mye å lære. Så jeg gikk til ordboken, og her er det jeg fant;
ledet
l?d/Send inn
substantivUS
åpningssetningen eller avsnittet i en nyhetsartikkel, som oppsummerer de viktigste aspektene ved historien.
"Leden er skrevet om og overskriften endret"
Jeg antar at jeg kunne følt meg bedre over at jeg ikke er alene, eller avskrive det til "elendighet elsker selskap"-tankegangen, men jeg finner en viss enhet med deg om å bli anklaget for å være Trump-tilhenger for alle fordi jeg er imot hva media gjør med Russland-Gate. Med det vil jeg spørre vennene dine og vennene mine, hvorfor uten noen konkrete bevis vil noen stikke fingrene i øyet på en atomvæpnet russisk bjørn? Er Hillarys politiske rykte verdt all den ødeleggelsen? Hvorfor snakker vi ikke om det som sto i disse Wikileaks Hillary-e-postene, som undergravingen av Sanders-kampanjen? Og når vil bevis følge med anklagene som er fremsatt i forhold til russisk innblanding i vårt amerikanske (ah-hem) demokrati? Miranda bare spør om de små tingene, ikke overveld vennene dine med mange vanskelige spørsmål, som; hjalp MSM Trump mer for å vinne Trump presidentvalget i 2016, enn spekulative russere med deres antatte "e-posthacking" med den gratis mediedekningen på 4.9 milliarder dollar Trump mottok fra disse bedriftsnyhetene?
Vi bør påpeke for disse rabiate Hillary-tilhengerne, at så langt siden kongressen har ristet ned Silicone Valley-nerdene at disse teknogeniene har kommet opp med mindre enn 200 tusen dollar med russisk annonseinterferens som kunne ha påvirket utfallet av dette forrige valget. … og fargen jentene synger, dee da dee da dee da dee så billig så billig da dee så billig da dee. Hvis en live Lou ville synge det for vennene dine, tror jeg virkelig at han og Andy ville ha hoppet over valget i 2016.
Jeg føler at Miranda vennen din som kjøper Hillarys intervjuer trenger å komme seg ut mer og møte flere mennesker, som vanlige. Hillary ser alltid ut for meg som om hun sitter på eggekartonger og rasler rundt og antar hvem som har skylden, for det er aldri hennes feil. Så Miranda, ta med denne vennen din, som synes Hillary er logisk til en vitenskapsmesse eller noe, men gjør alt du kan for å vise denne vennen din hvor ulogisk Hillary egentlig er, eller bare gå ut og få en annen venn.
Til slutt Miranda kan det hele være en tapt kamp, og når du finner det slik, så er det bare å komme til denne oppslagstavlen. Joe
Joe, du fikk meg til å tenke (kan være dårlig, kan være bra :-))...
Jeg hadde prøvd å finne ut nøyaktig hvorfor det var at TPTB presset Trump når de måtte ha visst at det var en stor sjanse. Dette i lys av FAKTUM om at Clinton allerede var bevist i stand til å gjøre det de krevde. Kommentarene dine hjalp meg med å "løse" dette forvirrende spørsmålet!
Sanders hadde MYE støtte. Hadde Hilary vunnet Sanders-tilhengerne ville ha hatt MYE makt til å presse Clinton. Mens hvor mye de kunne presse er vanskelig å si, tror jeg at dette punktet har mer enn nok vekt til å støtte formodningen min.
TPTB vil aldri ha noe som utgjør noen trussel eller form for "omfordeling av rikdom" (med mindre det er i deres retning). TPTB ville kaste Clinton, og hennes forutsigbare strengforbindelser (dukke), under bussen og ta sjansen på den løse kanonen Trump. TPTB vet at de stort sett kan sette seg ned med hvilken som helst POTUS og fortelle ham/henne hvordan ting går. Men med Clinton ville de ha å gjøre med MANGE Sanders-tilhengere som lurer i vingene - det ville ikke være noen enkel push-over her. Sanders-tilhengerne var ikke, og ville ikke være villige til å redde Clinton fra å bli dyttet under en buss. Trump-tilhengere, men... selv OM Trump ikke gjør noe for dem, er de villige til å redde ham fra å gå under bussen (og, vel, Trump er glad for å selge sjelen sin – han er ganske kjent med det). Trump-tilhengere er også enige i "ingen omfordeling av velstand"-mantraet. DET var, tror jeg, derfor den mer sannsynlige Clinton tapte for en komplett klovn.
På en "Commies Are Coming"-måte kan man si at frykten for Russland var i spill fra starten. Sanders, for TPTB, representerte i hovedsak "kommunistisk tenkning" ("omfordeling av rikdom"): man kan stille spørsmål ved Sanders oppriktighet (jeg var ikke tilhenger), men "figuren", utseendet/symbolikken til alt dette var der . TPTB var redde for Sanders-tilhengerne: og de vil beskytte deres engasjement/konspirasjon med/i å stenge ned Sanders POTUS-løp for enhver pris.
DETTE er grunnen til at det ikke er snakk om hva som skjedde med Hilarys kampanje vis en vis konspirasjon mot Sanders kampanje. DET er grunnen til at fokus flyttes mot Russland.
Også, og litt utenfor sporet, er DETTE grunnen til at vi blir styrt mot "ren energi" og slikt. TPTB re-racker spillet sitt med kontroll. DE og bare DE skal si hvordan verden skal fungere: folk som handler på egenhånd vil ikke få lov - alle VIL bli koblet til SIN Matrix: https://www.corbettreport.com/bigoil/
Jeg er overbevist om at ingen kan fortelle Hillary Clinton hva hun skal gjøre. Google-søk «Bill Clinton advarte Hillary» eller «Hillary lytter ikke til Bill» og se hva du får. Hvis du får det jeg gjorde (oh og kanskje gå på DuckDuckgo) vil du lese hvordan Hillary ikke tok og fortsatt ikke tar Bills erfarne råd. Nå, si hva du vil om Slick Willie, men den mannen vet hvordan man kan vinne et valg, og han vet absolutt hvordan han skal trekke ull over publikums øyne, så hva er galt med at Hillary ikke følger mannens råd? Alt galt med alles ideer, hvis du er Hillary Clinton, fordi hun er sjefen. Jeg ser heller ikke for meg at hun er mye annerledes enn Trump. Jeg mistenker at hun bare er mer bevoktet med sitt opprørende ego, og hun tvitrer ikke så mye klokken 3 om morgenen.
Når det er sagt, har jeg grublet over ideen om at skyggeregjeringen kan ha foretrukket et Trump-presidentskap fremfor et Clinton-president, mest fordi jeg føler at Washington-innsidere ikke liker henne. Jeg ser for meg Hillary, og dette har ingenting å gjøre med kjønnet hennes, men at Hillary er en sjefete og forferdelig person å prøve og samhandle med. Som en Cheney som ikke vet hva han gjør, hvis det kan tjene som et godt eksempel på hva Hillary kanskje liker å jobbe med. Selvfølgelig, jeg forteller deg Seer hva jeg tenker, og du Seer bør ta det for hva det er verdt.
Jeg må være uenig med deg om innflytelsen Sanders-tilhengerne ville hatt på Hillary hvis hun hadde vunnet presidentskapet, fordi Hillary allerede under valget viste at hun ikke hadde noen reell respekt for den mengden ved noen anledninger. Jeg tror også at Hillary ikke ser tilbake, og at Hillary bruker det hun kan på vei opp, og så når hun kommer opp dit glemmer hun hvor hun kom fra, og hun glemmer spesielt hvem som satte henne der. Det er bare min mening, og jeg mener ikke å diskreditere din mening, fordi du har et godt poeng å bli observert, slik du vanligvis gjør med kommentarene dine Seer.
Flott at du legger ut her Seer, bli hos oss. Joe
Svarer på Joes kommentarer/svar...
Hilary hadde gjort alt som TPTB hadde ønsket. Fast støtte til Israel. Hun har klart å avspore ekte helsereform: det er et fint Bill Moyers-stykke med Elizabeth Warren der Warren ble ført bort for å snakke om helsetjenester med Hilary; Warren følte seg veldig bra med samtalen; men senere bemerker Warren at Clinton så ut til å gå fullstendig imot det Warren hadde sagt til henne (selv om det var VELDIG tydelig at Clinton forsto hva Warren hadde fortalt henne).
Bankfolk. MIC. Israel. Clinton var der for dem alle. Trumps retorikk var fylt med ingenting som ga støtte til disse gruppene.
TPTB (kongeskapere) har ingen problemer med å sende noen (slik de helt sikkert har gjort mange ganger).
Miranda-
Du er ikke alene om å ha denne typen venner/relasjoner. De fleste mennesker, selv noen tilsynelatende intelligente, er i utgangspunktet late tenkere. De er sauer dyppet i propaganda og gjør det ikke engang nå; eller hvis de vet det, ser det ikke ut til å ha noe imot det så lenge de får være komfortable.
(Jeg håper jeg ikke allerede har postet dette, og jeg kan bare ikke se det.)
Min venn *er* intelligent og kunnskapsrik. Hun er også kulturelt sett liberal, med det mener jeg hennes magreaksjon på spørsmål som kjønnspolitikk, abort, rasespørsmål, LHBT-rettigheter, skattlegging av de rike, innvandring, etc. er den liberale.
Men hun fortalte meg at hun egentlig ikke er "politisk". Med det antar jeg at hun egentlig ikke følger så mye med i politikken bortsett fra når det nærmer seg et valg, og så går hun innom mainstream media, spesielt debattene for å bestemme. Selv om jeg forventer at hennes standardkandidat i presidentvalget alltid vil være demokraten.
Så jeg tror at alle tingene jeg listet opp var ukjente for henne. Mest sannsynlig avfeide hun dem som unøyaktige. Faktisk sa hun: "Hvor er beviset ditt?" De på høyresiden som hater Clinton og de av oss på venstresiden som forakter hennes krigshemming, har sannsynligvis sett videoen av henne som sier «Vi kom, vi så, han døde! Ha ha ha ha ha!" førti ganger. Hun har nok aldri sett den.
Jeg er sikker på at all den nyliberale politikken til Bill Clinton-administrasjonen jeg listet opp, som selvfølgelig Hillary var integrert i å få vedtatt, er ting hun aldri har hørt om. Jeg er sikker på at hun aldri har lest en analyse av hvordan opphevelsen av Glass-Stegal av Clinton førte til boliglånsboblen og den store resesjonen.
Min lille dialog med henne om dette kan være et frø for henne til å tenke mer på det. Hun kan kanskje lese noen av artiklene jeg legger ut nå som hun vet at jeg ikke legger ut høyreorienterte Trumpster-ting hun anser som full om falske nyheter.
Hun er ikke min eneste kvinnelige venn i min aldersgruppe som tenker slik. Jeg har tre andre kvinnelige venner, som jeg beundrer mye og som jeg trodde vi var simpatico med, som det viste seg er så anti-Trump at de ser det som helt logisk å full på støtte RussiaGate og å ha full på støttet Hillary. En var så begeistret av Hillary og avsky av Trump at hun startet en Facebook-gruppe for «Ekle bestemødre». Hun inviterte meg til å bli med, uten anelse om at jeg var enig med Trump i at Hillary var en «ekkel kvinne» og at jeg ikke var i ferd med å adoptere den beskrivelsen omvendt som en positiv ting som så mange Hillaryitter gjorde, og identifiserte seg med det ekle, stykket av søppel.
Jeg fortalte henne ikke det. Jeg forklarte henne nettopp at selv om jeg ikke støtter Trump, er jeg heller ikke refleksivt imot alt han gjør, og at jeg faktisk var enig med ham i tre saker - fred med Russland, ingen regimeendring i Syria, og anti-TPP og det det burde sannsynligvis ikke være i gruppen hennes, da det ville forstyrre gruppen for meg å argumentere mot deres anti-Russland, anti-Assad, pro-Hillary posisjoner. Hun ble til slutt enig.
Miranda-
Takk for dette gjennomtenkte svaret. Glad jeg sjekket tilbake. Dessverre er folk som vennene dine som du beskriver i flertall. Det krever innsats å finne ut sannheten. Jeg er sikker på at det er mange Hillary-tilhengere som har "Hate has No Home Here"-skilt på plenene sine og "Coexist" støtfanger-klistremerker, og som ikke har noen anelse om alle dødsfallene, skadene og hjertesorgene som ond kvinne er ansvarlig for pga. til hennes krigshemming. Jeg håper du lykkes med å kaste lys og få noen konvertitter. Vi trenger virkelig en genuin grasrotfredsbevegelse hvis vi skal overleve.
Avtalt. Dette er skummelt, siden det ikke bare gjelder Russland-gate, og til en viss grad for de fleste av oss. Krever ansvar.
Intelligente liberale er en oksymoron.
Et spørsmål stilt som kjernen i artikkelen: «Men hva skjer når de store nyhetsutstedene til verdens supermakt bare blir transportbånd for krigshemmende propaganda?»
Svar: USAs historie siden, i det minste, slutten av andre verdenskrig.
http://bit.ly/USA-at-war
http://tinyurl.com/nodnk
http://tinyurl.com/q655p63
tinyurl.com/o33eg64
PS
Legg til: tinyurl.com/y8jv3zbl
De pleide å kalle snakkende nyhetsreportere "nyhetslesere" i England. Vi er vant til å kalle dem «journalister» og behandle dem som respekterte akademikere. Det er på tide å gå tilbake til å se dem som ingenting annet enn nyhetslesere og fjerne respekten.
Ah, men det er IKKE "nyheter" de en gang leser! "Propagandalesere" - la oss få det til å passe!
Vi bør sammenligne kjøp per innbygger av Amazon/Google/YouTube politisk-relaterte annonser innenfor verdens ulike etniske/religiøse/nasjonale grupper, inkludert grupper med ulike arv i USA, og vi vil helt sikkert finne mange grupper foran russerne. Sionistene ville helt klart ligge langt foran. Dette ville ødelegge troverdigheten til de sionistiske propagandistene som kontrollerer amerikanske massemedier.
Du vet Sam (og Abe, Zac og resten av klubben), jeg kan forstå behovet for rednecks, liberale idealister, hardcore konservative, antisionister og resten av haterne som trenger litt klarhet i sinnet som følger med å fokusere på på én gruppe for alle dine problemer. Det gjør verden lettere å forstå i stedet for å se den som den massive konflikten den er. Med en overdreven myret mann kan du alltid spore problemene tilbake til den oppfattede kilden, og alt gir mening på magisk vis.
På den tiden da Richard Prior hadde sitt TV-program, gjorde han på slutten av en episode en kort monolog som han avsluttet med å gjenta følgende ord om og om igjen og om igjen, og om igjen. "IKKE FORDØM EN HEL GRUPPE MENNESKER FOR HANDLINGENE TIL EN FÅ FÅ". Og det er absolutt ingen tvil om at Richard visste en ting eller to om fordommer. :)
Å klumpe en stakkars sionistskrokk som tøffer det ut i en kibbutz i Nord-Israel til en eller annen storslått konspirasjon (som det godt kan være), er like latterlig som å klandre en annen stakkars skøyer som bor i en trailerpark vest i Texas for problemer forårsaket av Amerika . Og hvis du vil bruke det generelle argumentet om at de hjelper og bidrar til alle problemer, gjør et Internett-søk etter en artikkel skrevet av Charles Hugh Smith med tittelen The Consent of the Conned.
Til ære der Sam, sammen med dine årskull, er du langt fra dum, og mange av innleggene dine på denne siden treffer spikeren på hodet. Men jeg er her for å fortelle deg at når du uttaler og formulerer ting på en måte som fordømmer en hel gruppe mennesker for handlingene til noen få, mister du troverdighet. Og jeg ville vært på din sak hvis du snakket på samme måte om eskimoer. :)
Det du sikter til WC er veldig gyldig, og viktig, at vi ikke klumper alle sammen i en kurv. Jeg prøver når jeg poster å skille mellom hvem de virkelige skurkene er til det jeg refererer til også. For eksempel; sionistene er skurkene, men ikke det jødiske folket. Nå vet jeg at du kan finne feil med det, men for å skrive min mening tar jeg for gitt at leseren vet forskjellen og ved å bruke slike navn som la oss si 'Netanyahu' i stedet for sionisten, vel det ganske mye er det jeg gjør for å rette leseren i riktig retning. Selv om du kan argumentere for at Einstein var en god sionist, selv om han i de senere årene hadde noen bekymringer om årsaken, men når jeg skriver om moderne israelsk grusomhet mot palestinerne, tror jeg at folk ikke tenker på Albert Einstein i så mye som de ville tenke på Netanyahu.
Jeg må også legge til at vi ikke bør klandre totalen av hver mann, kvinne og barn i Amerika for å være skylden for hva USAs ledere har gjort med alle disse ødeleggelseskrigene. Problemet er at jeg ikke kan forsikre at konteksten for det jeg skriver alltid blir forstått og oppfattet slik jeg skrev kommentaren min til å bety, opp mot hva leseren tar fra den. Sannsynligvis er denne kommentaren et godt eksempel på at det skjer når den leses, men stol på meg, jeg kaster aldri en hel befolkning når jeg refererer til et spesifikt lands krigsforbrytelser, eller forbrytelser begått mot menneskeheten.
WC kommentarinnleggene dine er fylt med gode spørsmål, og det er viktig at vi diskuterer hva som er på minen din. Håper du forstår hva jeg mener, hvis ikke så skyt det tilbake mot meg. Jeg er her hvis du har flere spørsmål. Joe
I en tale fra 1938, «Vår gjeld til sionismen», uttalte Albert Einstein: «Jeg burde mye heller se rimelig enighet med araberne på grunnlag av å leve sammen i fred enn opprettelsen av en jødisk stat. Min bevissthet om jødedommens essensielle natur motsetter seg ideen om en jødisk stat med grenser, en hær og en viss grad av tidsmessig makt, uansett hvor beskjeden den er. Jeg er redd for den indre skaden jødedommen vil påføre – spesielt fra utviklingen av en snever nasjonalisme innenfor våre egne rekker, som vi allerede har måttet kjempe sterkt mot, selv uten en jødisk stat. … Hvis ytre nødvendighet tross alt skulle tvinge oss til å påta oss denne byrden, la oss bære den med takt og tålmodighet.»
Einsteins støtte til jødisk immigrasjon til Palestina var nyansert.
I vitnesbyrd for den anglo-amerikanske undersøkelseskomiteen i januar 1946 uttalte Einstein at han ikke var for opprettelsen av en jødisk stat. Imidlertid uttalte Einstein i et brev fra 1947 til den indiske statsministeren Jawaharlal Nehru at Balfour-erklæringens forslag om å etablere et nasjonalt hjem for jøder i Palestina "oppretter balansen".
Einstein kritiserte dypt høyreorienterte sionistiske terrorgrupper i Palestina for deres fascisme og vold.
Irgun (Etzel) (National Military Organization) og Lehi (Fighters for the Freedom of Israel), også kjent som Stern Gang, var begge på linje med den høyrerevisjonistiske sionistbevegelsen til Ze'ev Jabotinsky.
Irgun ble dannet i 1931 og brøt ut av den vanlige jødiske militsen, Haganah. Under det arabiske opprøret i Palestina 1936–39, der palestinske arabere reiste seg mot de britiske mandatmyndighetene i protest mot jødisk masseinnvandring til landet, hadde Irguns taktikk inkludert buss- og markedsplassbombing, fordømt av både det britiske og det jødiske byrået.
Lehi, en Irgun-splintergruppe, ble dannet i 1940 etter Irguns beslutning om å erklære våpenhvile med britene under andre verdenskrig. Lehi utførte deretter en serie attentater designet for å tvinge britene ut av Palestina.
Irgun er best kjent er bombingen av King David Hotel i Jerusalem 22. juli 1946 og Deir Yassin-massakren, utført sammen med Lehi 9. april 1948.
Deir Yasin var en velstående muslimsk landsby som ligger på en høyde vest med utsikt over hovedveien som går inn i Jerusalem. Etter de fleste beretninger levde de i fred med sine jødiske naboer i nærliggende landsbyer, spesielt de i Givat Shaul, et ortodoks samfunn rett over dalen, hvorav noen skal ha prøvd å hjelpe Deir Yassin-landsbyboerne under angrepet av Irgun-Lehi-terrorister.
Etter angrepet på Deir Yassin holdt Irguns distriktssjef i Jerusalem en pressekonferanse der han hevdet at 240 ble drept. Denne historien ble gjentatt av BBC og de hebraiske nyhetstjenestene. New York Times, 13. april 1948, rapporterte at 254 arabere ble drept ved Deir Yassin.
Den 15. juni 1948 grunnla Irgun-leder Menachem Begin det høyreorienterte sionistiske Herut (Freedom) Party som en politisk etterfølger til den beryktede terrorgruppen.
I et åpent brev til New York Times i 1948 sammenlignet Einstein Begins Herut med "de nazistiske og fascistiske partiene" og uttalte "Deir Yassin-hendelsen eksemplifiserer karakteren og handlingene til Freedom Party".
Herut, som var en ettspørsmål med intensjon om å utvide Israels grenser, protesterte mot tilbaketrekning av israelske styrker og forhandlinger med arabiske stater, motsatte seg kraftig våpenhvileavtalene frem til annekteringen av Gazastripen og Vestbredden, og nektet å anerkjenne legitimiteten til kongeriket Jordan etter våpenhvilen i 1948. Herut brukte ofte slagordet "Til bredden av Jordan-elven" når han hevdet Israels rett til hele Palestinas territorium.
Herut forble det store høyrenasjonalistiske partiet i Israel fra 1948 til dets formelle sammenslåing til Likud i 1988. Det nåværende Netanyahu-regimet i Israel er den ideologiske arvingen etter Herut-arven etter høyreorientert sionistisk terror som Einstein beklaget.
En god bok å lese er av Fred Jerome, med bøkene dedikasjon til avdøde Rachel Corrie under tittelen "Einstein om Israel og sionisme". I den kan du lese hvordan Einstein slet med å finne seg til rette i sionistens nye status med at de fikk retten til å leve i Palestina som om det var deres egen. Einstein så ut til å være motvillig til mye av det som ble rapportert på hans tid om de sionistiske hardhendte metodene som ble brukt mot palestinerne, og etter å ha lest dette om ham følte jeg at Einstein var redd for at sionistene tok jødene ned den samme veien Hitler hadde tatt Tyskland ned til tyskernes ultimate ødeleggelse. Jeg vet at Albert Einstein var en fredens mann, og at han og Henry Wallace presset på for et mer avslappet forhold til Russland over hva krigshetserne presset på ved å få til den første kalde krigen.
"Gallskap: å gjøre det samme om og om igjen og forvente forskjellige resultater".
Hvis jødene skal assimilere seg inn i det amerikanske landskapet, så vil det bety at de må kaste rundt beskyldninger om rasebeskjeftigelser hver gang en amerikaner skulle finne feil med en israelsk politikk. Motreaksjonen som en dag kan oppstå vil garantert straffe alle jødene for det de få sionistene skulle ha brukt som et forsvar for sionistene for å gå til offensiven på en så ondskapsfull måte som å spille rasekortet mot Israels oppfattede tolkninger av hva Israel-kritikeren hadde sagt.
Takk Abe for Einstein-informasjonen, den bidro til å gi kontekst til det jeg tok opp. Joe
Abe-
Tusen takk for denne kommentaren. Jeg kan alltid stole på at du gir meg en utdannelse når jeg trenger en.
Wow! Takk skal du ha!
Så hvorfor elsker dere å bruke uttrykket "antisemittisme" mens det er så mange semitter som IKKE er jøder??!! Hvorfor fortsetter du å bruke det som et våpen for å få noen som sier noe DU ikke liker?! …………..VM i Storbritannia står forresten for det som kalles Washroom i Nord-Amerika…….Jeg håper at det bare er en tilfeldighet…………
Det jødiske folket har stjålet ordet "semit". Det er en fullstendig ironi at semitt inkluderer araberne.
Du er hateren, WC, som har vært veldig tydelig i alle innleggene dine, som er rettet mot alle som kritiserer sionismen. Du er en sionist og en skam for ditt folk, en jødisk fascist som gjør mot andre som nazistene gjorde mot ditt folk.
Kjernetroen din er at du kan dominere andre ved påskudd om overlegenhet: du er ikke overlegen, du er en rasist, underlegen andre jøder og ikke-rasister. Din svindel er å late som om du forsvarer deg mot rasisme, når du er rasisten. Du kan skremme idioter, men du er narren blant utdannede personer.
Du ignorerer alle de omfangsrike bevisene på sionisme og dens skadelige virkninger på USA, uansett hvor mange ganger du blir konfrontert med det. Du presenterer ingen bevis eller argumenter og lyver at andre ikke har noen når det er rett foran deg.
Innleggene dine har vært jevnt usammenhengende, fulle av ikke-sequiturs og annen svindel for å lure de naive og uforsiktige, som du tilsynelatende har praktisert på et mindre utdannet publikum. De jobber ikke her. De er en skam. Svaret ditt har ingen betydning, det samme gjør innleggene dine. Finn et annet sted for din rasisme.
Sam da du sa; "du er ikke overlegen, du er en rasist, underlegen andre jøder og ikke-rasister" som var en stor defensiv for 'jøden'. Sam du talte opp for de mange jødene som ikke støtter denne moderne israelske/sionistiske planen. Joe
Ja, de fleste jøder skal ikke klandres for sionisme, akkurat som de fleste tyskere ikke hadde skylden for nazismen. Det er uheldig at skillet noen ganger blir oversett. Selv i de tilfellene der en askriptiv gruppe (rase, trosbekjennelse, farge, nasjonalitet, osv.) har et flertall hvis oppførsel fører til urettferdighet, er det avgjørende å skille, fordi det er de som søker rettferdighet som kan begrunnes og forhandles med, og vil lede deres folk til rettferdighetspolitikk som tjener respekt for gruppen. Jeg kommer ofte med det argumentet forgjeves, blant dem som er for sinte til å gjøre forskjeller.
Du begynner å bli uklistret. :) Jeg er verken jøde, rasist eller nazifascist.
For et par måneder siden foreslo en venn av meg at jeg skulle sjekke ut Consortium News. Siden vennen min er mer til venstre for midten (mens jeg sannsynligvis kan klassifiseres som moderat konservativ), visste jeg at CN ville ha en liberal bias, men det er greit, og mange av artiklene jeg leste var ikke uten betydelig fortjeneste. Det jeg ikke hadde forventet var kommentarfeltet og den slags vitriol som ble vist der. På andre nettsteder blir du vant til den vanlige raslingen på jødene for å være skyld i alle våre problemer. Men på CN-kommentarseksjonen var det jøder vs jøder for å være problemet!
Jeg ser på sionismen som en religiøs sekt på samme måte som jeg ser på andre sekter av andre religioner, som det er mange av. Sionister ser ut til å være ganske godt organisert, ikke manglet penger, sammen med å være svært motiverte. Politisk er de veldig aktive med staten Israel og hadde nok mye med dannelsen å gjøre. Siden etableringen i 1948, som et middel til å gi "den vandrende jøden" et sted de kunne kalle sitt eget og være borte fra forfølgelsen av andre, har Israel blitt angrepet flere ganger og terrorisme er et faktum. For de jødiske kommentatorene på denne siden som kaller min referanse til jødisk paranoia en "slurv" har bodd i New York for lenge og livet har vært altfor godt for deg. :)
Når det gjelder religion, er jeg mer tilbøyelig til å gå sammen med George Carlin eller Christopher Hitchens, og når jeg ser en konflikt som koker ned til at min gud er bedre enn din gud, vet jeg at vi har kommet inn i skumringssonen. Så i stedet for å se på de religiøse aspektene ved enhver konflikt, prøver jeg å finne ut hva annet de ønsker. For berettiget paranoide sionistiske jøder som bor i Israel ville det være sikkerhet.
Det du ser ut til å mislykkes med å forstå her, er at tilfeldig å kaste rundt ordet "sionist" kaster et nett rundt mange mennesker som er sjelelig bekymring i livet er sikkerhet, en fast jobb og familieoppdragelse og IKKE et grandiost globalistisk komplott for å ta over verden! Nå kan du godt ha rett når det gjelder en rik og mektig gruppe som ønsker å dominere planeten (noe som har pågått i evig tid), men hvordan inkluderer dette den stakkars sionisten som bare ønsker å være alene for å oppdra en familie i en kibbutz i det nordlige Israel? Men . . .men . . . skitten blir påvirket, vil du si. Og hvem i helvete er ikke det? Noe som gjør skøyten ikke annerledes enn resten av oss. :)
Penger snakker og det er mange pengeinteresser involvert i Midtøsten av en rekke årsaker, og ikke bare sionistene du har et slikt hat mot. :)
Palestinsk territorium på Vestbredden holdes av Israel under militær okkupasjon.
Etter okkupasjonen av Vestbredden av Israel i 1967, begynte israelske militære myndigheter å referere til territoriene med navnene "Judea og Samaria".
Høyreorienterte sionistiske "schmucks" bygde bosetninger på palestinske landområder og krevde annektering av disse og andre ulovlig okkuperte områder.
I en av mange israelske annekteringsordninger har privateide palestinske landområder i det nordlige Jordandalen-området blitt overført til en kibbutz, Merav, inne i Israel, i strid med folkeretten og uten jurisdiksjoner.
Hasbara-trollet "WC" har tatt seg bryet med å informere oss om at han er "verken jøde, rasist eller nazifascist".
Det er ganske trygt å anta at "WC" faktisk kvalifiserer som alle tre av de ovennevnte:
Legg merke til den åpenbare entusiasmen for "en kibbutz i Nord-Israel" (den samme setningen er nevnt to ganger), dyp hengivenhet for "schmucks" (nevnt fem ganger), og signaturvitriol for såkalte "New York"-jøder.
WC, du uttalte her for noen dager siden at du er en sionistisk apologet, og har mye å beklage, etter å ha alliert deg med de mest alvorlige bråkmakerne for USA og Midtøsten, om ikke de verste i verden. Ikke prøv å omdefinere sionismen til å inkludere noen du ikke kan klandre: du kan like gjerne be om unnskyldning for nazismen, hvis støttespillere i stor grad ble tvunget.
Du har ikke gitt noen unnskyldning, bare angrep på de som kjenner fakta. Dere har forsøkt å forstyrre, lure, fornærme og komme med falske anklager. Det er ikke godt nok. Her er hva du må be om unnskyldning for:
Alliert med MIC har fraksjonen din forårsaket endeløs krig i Midtøsten, og hold deg ved makten ved fryktinngytelse, intrig og svindel, den eldgamle metoden for tyranner. Dine vanvittige selvmotsigende Midtøsten-kriger, som samtidig støtter terrorister mens de hevder å kjempe mot dem, og din innsats i Ukraina for å provosere frem en ny kald krig er åpenbart selvtjenende og morderiske. Du prøver å ødelegge demokratiet i USA for personlig vinning.
Fraksjonen deres har korrumpert de amerikanske massemediene, kongressen, statsavdelingen, dem og reps partifinansiering og store bedrifter, og har manipulert protestantiske fundamentalistiske ledere, og effektivt ødelagt demokratiet i Amerika.
Når det gjelder propagandaspillet med "antisemittisme"-anklager, vet vi alle at:
1. semitter inkluderer arabiske og jødiske grupper; begrepet er feil;
2. Det er ingen annen gruppe som krever et spesielt ord for diskriminering av seg selv, og deretter later som om det er et unikt fenomen som ikke er mottakelig for rasjonell analyse, men bare uttalen til jødene selv;
3. Sionister bruker dette unike uttrykket for å fordømme alle som ikke vil gå med på deres krav om spesielle privilegier;
4. Det er ingen rasisme i å fordømme sionister som rasistiske fascister.
Kanskje du også vil fortelle oss alle hvorfor jøder bør ha et imperium i Midtøsten, når:
1. Det er ingen flere levende overlevende fra de jødiske katastrofene under andre verdenskrig å vinne ved dette;
2. Et jødisk hjemland var ikke en fornuftig måte å hjelpe jødiske overlevende på;
3. Palestina var det verste stedet i verden å velge for et jødisk hjemland, på grunn av motstand der;
4. Ingen fortjener et imperium, selv når deres forfedre hadde et der;
5. Alles forfedre hadde imperier der, ettersom det utvilsomt var tusenvis av imperier der i de millionene eller så årene der alle våre forfedre migrerte gjennom N-Afrika fra felles opphav i SE-Afrika.
Vi vil også gjerne bli informert av en slik ekspert om hvorfor jøder bør gis spesielle privilegier i USA:
1. Å kontrollere USAs utenrikspolitikk for å dumpe penger på Israel som "hjelp";
2. Å kontrollere amerikanske massemedier slik at nesten alle aksepterer sionistiske løgner om Midtøsten og spesielle privilegier;
3. Å kontrollere nesten alle amerikanske politikere gjennom bestikkelser, som alle de ti beste giverne til Clinton;
4. Å leie det amerikanske militæret for øre på dollaren til Israel for å drepe hundretusenvis av uskyldige i Midtøsten til fordel for Israel;
5. Å avslutte demokratiet i USA til fordel for en av de mest rasistiske gruppene i historien.
Du har mye å be om unnskyldning for, WC, så fortsett, kom med de etterlengtede unnskyldningene.
Sam F og Abe-
Tusen takk til dere begge for pedagogiske og rasjonelle svar.
Ingen av disse kommentatorene eller noen andre på denne nettsiden (med ett unntak for måneder siden) har noen gang kritisert jøder, og Mr. WC vet dette. Han hevder alltid at de som kritiserer sionismen angriper jøder, og han vet at dette ikke er sant. Det er det eldste sionistiske trikset i boka, å skjule rasisme bak anklager om rasisme. Alle er antisemittiske med mindre de gir gården til sionister. På tide å skylle WC.
Jeg gir mer mening ut av situasjonen ved å referere til Executive Intelligence Review-nettstedets søkeboks: "Return of the Monarchs", "Synarchy against America", "Henry Luce", "CCF", "bekjemp fascismen slik Franklin Roosevelt gjorde", "JFK vs imperiet", "Permindex", "Inter-Alpha group", "Cecil Rhodes". Da gir alt mening. Du har rett, sionismen var en skapelse fra 19-tallet av Cecil Rhodes og det britiske imperiet som et forsøk på å sikre nordafrikanske og ME-kolonier for de britiske og franske imperiene, sammen med erobret amerikansk økonomisk makt i tiden etter andre verdenskrig (nå skjult slik , som Empire har svekket sitt rykte, det samme har fascismen). Det samme budet kommer med kurdere akkurat nå. Alt dette er til syvende og sist rettet mot en gjenopplivning av Pan-Europa/Det hellige romerske rike som er blitt globalt (Eurasain-kvartalet er den siste maktblokken), og vi er et LANGT stykke unna noen millioner semitter i et lite ørkenland.
Empire er det eldste spillet i verden, som går tilbake i årtusener. Vi var naive til å tro at den ikke lenger er med oss, og ble lagt i graven med opprettelsen av FN (som var intensjonen; drømmen døde med FDR, døde i vuggen. JFK prøvde å gjenopplive den. Han ble satt i graven for sine problemer.)
Empire, i sin essens, er bare en plyndringsoperasjon til fordel for et oligarki, på bekostning av det underkuede folket, som er de EKTE rikdomsskaperne.
Ærlig talt, etter å ha lest den leselisten, blir det hele ganske åpenbart selvinnlysende.
FN, sammen med de fleste andre tilsynelatende forente organer, er ikke mer enn et verktøy av oligarkene. Det har vært, på det mest velvillige, co-optert; på det verste kan det sies å ha blitt etablert FOR oligarkene.
https://www.corbettreport.com/bigoil/
Hvis du ikke forstår at det er et ping-pong-spill, vil du sannsynligvis gå glipp av at du er ballen.
Ja Seer, kampen har HELT vært en kamp om å motsette seg samarbeid med verktøyene som er utformet for å beskytte folket mot oligarkene. Dette gjelder selve republikanske nasjonalstater (et relativt nytt fenomen i historien), som prøver å beskytte seg mot den ELDRE ordningen med føydale og preføydale oligarkier gjennom århundrene. Dette gjelder fagforeninger for å sikre arbeidernes interesser mot ledelsens rovdrift. Dette er sant for FN (frigjøring og innføring av de mange europeiske koloniene til suveren nasjonalitet) som prøver å finne en annen måte å rette opp på klager (for det meste imperiale blokkeringer mot utvikling for de uutviklede tidligere koloniene) i stedet for å ty til krig og revolusjon. HELE historien vår har vært en av å motstå synarki og prøve å holde fast på republikken vår ("hvis vi kan beholde den") mot det gamle oligarkiet som har hersket i Europa i mer enn 1500 år nå (mere som 2000+ år da romerne Republikken, etter å ha kastet av sine etruskiske konger 500 år tidligere, falt til ambisjonene til de romerske oligarkene i Romerriket). Jeg er svært klar over hvordan We The People har blitt slengt rundt som pingpongballer. Alltid en annen gruppe wannabe-oligarker som oppstår fra asken etter en vellykket motstand mot en tidligere gruppe oligarker. Union og konstant årvåkenhet er nødvendig og VELDIG vanskelig å oppnå. Trolig krever det at vi alle er Ralph Naders.
Det er som en konstant logg-rullende konkurranse for å holde seg på toppen av en fungerende republikk med en regjering av, av, for, folket.
Konvensjonelle Hasbara (pro-Israel, pro-sionist) propagandatroll "WC" stakk innom med en hel kohort av Hasbara-haihoppere.
Se CN-kommentarene på:
– Israels Stall-Forever 'Peace'-plan (23. september 2017)
– Hvordan Syrias seier omformer Midtøsten (30. september 2017)
– Utfordre den saudiske luftkrigen mot Jemen (4. oktober 2017)
– President Zigzag (6. oktober 2017)
Hasbara-propagandister som "WC" kan bare ikke forstå hvorfor alle disse irriterende "haterne" må nevne Israels konstante militære trusler mot nabolandene (Libanon, Syria, Iran), ulovlige israelske bosettinger i okkupert palestinsk territorium, sionistiske påstander om en "ubetinget land grant covenant» for Israel, israelsk støtte til terrorisme i Syria og Irak, og arbeidet til Israel Lobby.
Stakkars "WC" kommer mer og mer "uklistret", og prøver desperat å uttale og formulere ting på en måte som antyder at han egentlig ikke bare er en annen "stakkars sionistskrokk".
Til tross for høylytte protester fra "WC", er det ganske åpenbart at "snutten blir påvirket".
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
Hasbara-propagandaen på nettet har intensivert ettersom Israel nå truer med militært angrep på Libanon og Syria. Den israelske hæren forbereder seg på igjen å bruke klasebomber og hvitt fosfor.
Under krigen i Libanon i 2006 slapp Israel opptil fire millioner klasebombe-submunisjoner på libanesisk jord, en million av disse forblir ueksploderte «duds», ifølge FNs mineaksjonstjeneste.
Den israelske hæren oversvømmet regionen med klasebomber. Gjennom den trettifire dager lange konflikten forsynte USA Israels arsenal av klasebomber, noe som førte til en etterforskning fra utenriksdepartementet for å undersøke om Israel hadde brutt hemmelige avtaler det undertegnet med USA som styrte bruken av dem.
90 % av Israels klasebomber ble sluppet i løpet av de siste 72 timene av krigen, da konflikten allerede i stor grad var løst av FNs sikkerhetsråds resolusjon 1701.
Israel brukte avansert klaseammunisjon produsert av Israel Military Industries, og et stort antall eldre klasebomber kjøpt fra aldrende amerikanske lagre, avfyrt av flere rakettoppskytere, 155 mm artillerikanoner og sluppet med fly. Hele byer var dekket av klasebomber.
Så mange som 1 million israelsk klaseammunisjon klarte ikke å eksplodere ved sammenstøt, og hengende som landminer som drepte eller lemlestet nesten 200 mennesker siden krigen tok slutt. Fra og med 2011 forårsaket ammunisjon fortsatt skader og ble ryddet av frivillige.
Den israelske invasjonen av Libanon i 2006 ga momentum for den globale kampanjen for å forby klasebomber.
Israel sluttet seg til USA og andre nasjoner, inkludert Russland og Kina, i opposisjon til The Convention on Cluster Ammunition (CCM), en internasjonal traktat som forbyr bruk, overføring og lagring av klasebomber
Israel brukte også hvite fosforskall for å angripe sivile områder i Libanon. Hvit fosfor er spesielt skadelig for mennesker fordi forbrenningen vil fortsette inne i kjøttet. Beskytningen ble etterforsket som et brudd på folkeretten.
Selv om israelske og syriske styrker kolliderte i Libanon under krigen i 1982, har de to landene ikke kjempet over sin felles grense siden krigen i 1973.
Det du virkelig ikke liker er at jeg har kommet inn her og forstyrret ditt kjærlighets-/hatfest og gjensidige beundringsamfunn. Uten meg til å rocke båten, kunne dere alle sitte og føle dere selvrettferdige og sole dere i komforten som kommer fra den assosiasjonen. :)
Jeg sier at løsningene dine på problemer i den virkelige verden er i La La Land til tross for at logikken din er perfekt, bare ikke egnet til denne verdens sanne natur. Du har denne underliggende troen på at den menneskelige åndens godhet vil føre oss gjennom til bedre tider. Beundringsverdig, men oddsen er ikke i din favør når du ser på historiens flo og fjære. Den eneste gangen du erkjenner den mørke siden av menneskets natur sammen med sosiopatene og psykopatene, er mot din favorittpiskegutt. Du trenger en tydelig definert skurk og kunne ikke brydd deg mindre om dine overordnede anklager passer til individene eller ikke.
Jeg sier at (det du refererer til som) «den lille kloakkstaten» ikke går noen vei, men Abe fortsetter å fortelle oss hvordan disse ekle sionistene oppførte seg på 1940-tallet, som om dette på en eller annen måte kommer til å endre fakta i dag. Du elsker ideen om å stemple Israel som en totalitær stat, men du er redd og går inn i dyp fornektelse av de stadig voksende tegnene på at det du tror bare kan skje et annet sted kan godt skje rett under føttene dine.
Til tross for de grunnleggende sannhetene som har vært selvinnlysende siden før Kristi tid, er alt subjektivt og ingen side er helt rett eller galt bare fordi det er så mye mangfold i blandingen. Hvis du vil peke fingre, er det mye skyld å gå rundt med alle. Hvis du er slike "utdannede personer", hvorfor er du så ensidig i kritikken din? Jeg hadde forventet et mer balansert syn fra kommentarfeltet på det som skal være en av frontlinjene for progressiv tenkning. Å si at jeg er skuffet er et underdrivelse. :)
1. Du uttaler at hensikten din er å forstyrre kommentatorene her, noe som ville vært greit hvis det var basert på rasjonelle argumenter og bevis, men det er det ikke;
2. Du hevder bare uten bevis eller argument at motstandere av sionisme bare "trenger en klart definert skurk" og ikke bryr seg om sannheten, mens du ignorerer vårt omfattende bevis og argument mot sionisme, og vår bekymring for andre fraksjoner som MIC og WallSt;
3. Du hevder at motstandere av sionismen «merker Israel som en totalitær stat» og at vi benekter at dette «kan skje» i USA, til tross for mangelen på begrunnelse som ville sørge for fascismen i Israel, og til tross for våre bekymringer om at sionister og andre gjør det mot USA;
4. Du hevder at kritikere av sionisme er "ensidige" som søker absolutt rett eller galt til tross for mangfold, men sionisme er ikke mangfoldig, det er en tro på spesielle rettigheter som forårsaker utbredt alvorlig urettferdighet. Ingen vanlig kommentator her har antydet at Midtøsten er enkel eller bare har én kilde til problemer.
Jeg tror sannheten ligger et sted mellom dine respektive argumenter faktisk.
"Jeg tror sannheten ligger et sted mellom ..." er en retorisk setning som anbefales i Hasbaras propagandamanualer.
Faktisk prøver Hasbara-propaganda desperat å unngå enhver form for rasjonelle "argumenter" på vegne av israelsk politikk.
"WC" demonstrerer denne unngåelsen mest beundringsverdig.
Det er veldig lett å se hvorfor Hasbara-trollene "forsvarer Israel" ved å skynde seg å bytte tema.
Sannheten ligger ikke "et sted". Sannheten er rett foran oss alle.
Israelsk politikk med militarisert statsterrorisme undergraver ikke bare Israels sikkerhet fullstendig.
Regional stabilitet og fred i hele Midtøsten er truet av ubetinget amerikansk støtte til Israel, som er motarbeidet av det amerikanske folket.
Den israelske staten er stadig mer grådig etter militær og økonomisk hjelp fra USA.
Israels "velstand" er en myte subsidiert av amerikanske skattebetalere. Faktisk, uten amerikansk støtte, ville Israel raskt møte økonomisk krise og politisk kollaps.
Så hvis amerikanere ønsker fred, må vi engasjere oss i dag.
Hvis vi vil unngå den neste katastrofale krigen i Midtøsten, må vi få slutt på Israels militære trusler mot Libanon, Syria og Iran.
Vi kan støtte bevegelsen boikott, avhending, sanksjoner (BDS) og andre anstrengelser for å stoppe Israels krigsdrift.
Du klarte det. Fyren er en uærlig propagandist og jobben hans er disrupsjon.
Ruchama Marton er psykiater; feminist og menneskerettighetsaktivist, grunnlegger og president for Physicians for Human Rights-Israel. Hun er mottaker av flere freds- og menneskerettighetspriser, inkludert Right Livelihood Award, (den alternative nobelprisen) i 2010.
Dr. Marton grunnla Physicians for Human Rights-Israel i 1988 under den første intifadaen, og brakte begrepet "menneskerettigheter" inn i den israelske politiske diskursen. Hun er født i Israel, hvor hun har bodd hele livet, og har vært aktiv psykiater i mer enn 40 år.
Marton er overbevist om at bevegelsen Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) er avgjørende for å få slutt på israelske ulovlige aktiviteter
https://bdsmovement.net/news/distinguished-israeli-doctor-supports-bds
Dr. Marton har observert de psykologiske og politiske aspektene ved Israels jødiske samfunn i dag. I 2013 beskrev hun gruppementaliteten som former israelsk politisk identitet og sosial diskurs:
«Den sentrale og mest dyptgripende israelske konvensjonen er at 'vi' verner om og ønsker fred. Samtidig er 'vi' overbevist om at alle andre, spesielt araberne (palestinerne) er krigsbehandlere. Fakta må naturligvis ikke få lov til å forvirre 'oss'.
«Det israelsk-jødiske selvbildet som åndelig overlegent og fredselskende er et kardinalelement i det israelske samfunnets høye selvtillit, og har muliggjort tusenvis av tilfeller av statsstøttede drap, skader, tortur, overgrep og kassering. Den rettferdiggjør devalueringen av de palestinske fiendene og tillater tilsidesættelse av deres menneskerettigheter. […]
«man må spørre hvorfor fred, som er israelernes erklærte aspirasjon, provoserte en slik kollektiv angst. Jeg må konkludere med at Israel ennå ikke har en moden definisjon av seg selv. Med andre ord, det er ikke åpenbart for 'oss' hvem vi er. Israel krever gang på gang at dets nabostater anerkjenner det – som om israelsk stat ikke var et solid faktum. Det å ha vanskeligheter med å finne ut sin identitet innenfra fører til behov for å få svar utenfra. Den ultimate 'ikke meg' er en fiende. Derfor er en fiende som definert av den store gruppen et absolutt behov. Å miste denne solide definisjonen gjennom en fredsavtale er en reell psykologisk trussel.
"En annen grunn til å trenge en fiende og krig er den alvorlige fragmenteringen av det israelske samfunnet i ulike sektorer, som krever krig som et verktøy for indre samhold, et middel for sosial oppløsning."
Som en IDF-soldat i Givati-reservebrigaden under Sinai-krigen i 1956, ble Marton vitne til drapet på dusinvis av egyptiske fanger av soldater i enheten hennes.
Etter å ha tjenestegjort i hæren, fullførte Marton medisinsk skole og spesialiserte seg i psykiatri. Hun har jobbet innen psykisk helse i flere tiår, og har observert den dysfunksjonelle segregasjonsmentaliteten i det israelske samfunnet nøye.
I et intervju i september 2017 i hennes hjem i Tel Aviv til ære for hennes 80-årsdag, beskrev Marton gjennomgripendeheten til "en kolonialistisk, en okkupert, en apartheidistisk" tankegang på alle nivåer i det israelske samfunnet.
Marton erkjenner trusselen fra denne segregasjonsmentaliteten, og støtter løsningen med direkte intervensjon fra utenfor Israel:
– Vi trenger hjelp utenfra. Og jeg snakker hovedsakelig om én ting: BDS.»
Abe, du er uvurderlig!
Et punkt som Dr. Marton kan være feil i er dette:
"Israel krever gang på gang at dets nabostater anerkjenner det - som om israelsk stat ikke var et solid faktum."
Ikke den første delen, men den andre. Jeg tror (jeg er en lat forsker, så kanskje noen andre kan slå det opp, selv om jeg fullt ut tror det er riktig) at FN anerkjenner en stat som en som har en stabil grense(r); det vil si at deres område for "kontroll" er kjent/sett. Israel har, og fortsetter å, flytte sine «grenser».
Israelsk Hasbara-propaganda er trolig den mest utbredte og ambisiøse statlige propagandainnsatsen i verden i dag.
Hasbara er en form for propaganda hovedsakelig rettet mot et utenlandsk publikum, først og fremst i vestlige land, spesielt i USA.
Hasbara har som mål å påvirke samtalen på en måte som positivt fremstiller israelske politiske grep og politikk, inkludert handlinger utført av Israel tidligere. Ofte inkluderer Hasbara-innsatsen en negativ fremstilling av araberne og spesielt av palestinere.
Bruken av det hebraiske uttrykket Hasbara i en kritisk kontekst er nødvendig, fordi Hasbara-innsatsen er bredere og målene deres er mye mer ambisiøse enn noen lignende propagandaaktiviteter utført av alle demokratier og de fleste ikke-demokratier.
Hasbara retter seg mot politiske eliter, opinionsdannere og offentligheten samtidig; den inkluderer tradisjonelle påvirkningsinnsats så vel som mer generelle appeller som gjøres gjennom massemedier, og den utføres av offentlige etater, frivillige organisasjoner, lobbygrupper, private borgere, studenter, journalister og bloggere.
Den israelske regjeringen oppfordrer alle innbyggere til å engasjere seg aktivt i Hasbara. Nylig distribuerte den til og med brosjyrer med samtalepunkter til alle israelere som reiser utenlands. Israelere blir bedt om å delta i politisk orienterte samtaler med sine verter og kontakter i utlandet.
Inntil for noen år siden var det viktigste myndighetsorganet som utførte Hasbara-arbeid det israelske utenriksdepartementet, gjennom dets medie- og Hasbara-avdeling. Under Ehud Olmerts regjering, og mer så under Netanyahus, var det en betydelig økning i Hasbara-innsatsen.
Statsminister Netanyahu lanserte et Hasbara-departement ledet av en statsråd. Hasbara-departementet inkluderer et situasjonsrom, som opererer på fem språk, og et team for nye medier som ifølge nettstedet kan nå over hundre tusen frivillige på sosiale medienettverk, så vel som mange bloggere.
I tillegg til Hasbara-departementet har Israel en Hasbara-avdeling på statsministerens kontor (med ansvar for både lokal og internasjonal PR). IDF-talspersonen har en internasjonal arm med en ny mediegren, som gjør Hasbara-innsats og ikke begrenser seg til å gi informasjon om hærens aktiviteter.
Under Avigdor Lieberman ble det israelske utenriksdepartementet instruert om å ta en større rolle i Hasbara-innsatsen.
Tallrike ikke-statlige organisasjoner (NGOer) og byråer har flyttet inn i større engasjement i Hasbara. Den kanskje mest bemerkelsesverdige er The Jewish Agency, som pleide å tjene som en forbindelse til jødiske samfunn i utlandet, og nå trener sine utsendinger til amerikanske campus for å engasjere seg i propaganda.
Under Avigdor Lieberman ble det israelske utenriksdepartementet instruert om å ta en større rolle i Hasbara-innsatsen (en populær utskjelling mot utenriksdepartementet i mange år var at det omhandler fredsskaping i stedet for forkjemper, og Lieberman har lovet å løse det). Jeg ble kontaktet for en stund siden av et privat byrå som vant en kontrakt med utenriksdepartementet; de lette etter fagfolk til å spille fiendtlige journalister i simuleringer med israelske diplomater.
Mye av Hasbara-arbeidet som utføres utenfor offisielle kanaler – men med stor offisiell innflytelse – utføres gjennom ikke-statlige organisasjoner som «Stand With Us», «The Israel Project» og mer. Disse organisasjonene produserer hefter, flyers, kart, "avstemninger" og spinner nyhetshendelser på måter som er gunstige for den israelske regjeringen.
Hasbara-propagandaorganisasjoner streber etter å påvirke «meningsdannere»: journalister og bloggere flys med jevne mellomrom til turer i Israel, ledsaget av myndighetspersoner, mens israelske representanter – tidligere diplomater, journalister, soldater og offiserer – hentes for å holde foredrag kl. campus, tenketanker, konferanser og andre offentlige arrangementer rundt om i verden.
Organisasjoner prøver også å påvirke grasrotnivået ved å gi Hasbara-stipend til internasjonale studenter i Israel.
Det er en følelse av "hasbara-svikt" i den israelske offentligheten. Språk om det faktum at Israel blir misforstått og klager på inkompetansen til de som har å gjøre med Hasbara blir ofte hørt i de israelske Hasbra-populære mediene.
Gitt Hasbaras absente fiasko – faktisk en fiasko i israelsk politikk på alle nivåer – er det eneste den israelske staten har igjen krig.
Universiteter?Sionistisk kontroll?
Jeg fortsetter å vente på at en eller annen «journalist» i våre fine medier skal møte kameraet en kveld og si: «Dette er totalt BS – jeg kan ikke tro at de ber meg om å spy ut dette tullet!»
Men nei, de fortsetter å si disse latterlige tingene i sine seriøse robotstemmer, og jeg håper bare seerne kan se gjennom absurditeten i det hele.
Hvis MSM var en sann og ærlig megler for å rapportere nyhetene, ville du hørt den ene kringkasteren si, "dette er en haug med BS". God kommentar Nancy. Joe
Van Jones kalte Russiagate en nothingburger, men han gikk selvfølgelig tilbake senere for å beholde jobben.
Det Van Jones-øyeblikket med å fortelle det som det er, var veldig avslørende. Som, «hoops, hva i helvete sa jeg bare»-øyeblikket hadde sneket seg inn på vår mann Van. Jeg liker faktisk Van Jones. Jeg mener noen ganger på en paneldiskusjon at han i det minste kommer i nærheten av å si det som trengs, men til syvende og sist er vår mann Van sannsynligvis bare et annet etablissement som er utsolgt. Jeg antar at alle måtte spise, så hvorfor ikke? Jeg tuller selvfølgelig Skip, fordi det vi folk trenger i media og myndigheter er ærlige og omsorgsfulle mennesker som respekterer angsten til befolkningen vår og gjør noe med det.
Godt å se deg Skip, det er alltid godt å korrespondere med deg. Joe
«Journalistene» er rett og slett bedriftsansatte; de får betalt for å lese høyt.
I alle fall, se Assange på dagens Democracy Now. Han har ikke noe av det.
https://www.democracynow.org/
Ja, det viser virkelig DemocracyNow! hva det egentlig handler om (et talerør for demokratene). Lurer på om de vil se etter å lufte ham igjen (eller om han gidder å kaste bort tiden sin med dem).
Ja, det som er så strålende med Assanges utvidede utveksling i dag med Amy Goodman, er hvordan han åpenbart mister tålmodigheten med hennes rene inkontinens ved å stille ham enda et dumt spørsmål etter dumt spørsmål etter dumt spørsmål om Russland, Russland, Russland når, helt klart, alt han egentlig ønsker å snakke om er det som tydeligvis var selve påskuddet for utseendet hans - nemlig situasjonen i Catalonia, som han ser (med berettigelse og rettferdighet) som sannsynligvis det mest kritiske oppgjøret i den vestlige delen av landet. verden i dag. Og dermed, med sin iherdige tilbakevending til temaet Catalonia, underskriver Assange veltalende det han allerede møysommelig har forsøkt å formidle uttrykkelig til Goodman med så mange ord – at USA, virkelig besatt av #Russiagate, har mistet forstanden (og de fleste spesielt alle de til venstre). Vel verdt å se på @ YouTube: Democracy Now, 10. oktober (alle fire segmentene – bare la dem rulle).
DemocracyNow har blitt et len. Ja, de er koblet til bedriftsdemoene, selv om de ikke vil si det.
Problemet nå er å forstå at dette ikke handler om konservativ eller liberal, demokrat eller republikansk, det handler om en sviktende kapitalistisk økonomi over hele verden og dermed som den tyske forfatteren og aktivisten Walter Benjamin sa så godt, og han visste at han mistet livet til fascismen :
"Bak hver fascisme ligger det en mislykket revolusjon." Det han mente var at fascisme oppstår når venstresiden svikter og 'venstre', som det heter, et foreldet og absurd begrep, omtrent som liberalt eller konservativt, har feilet.
DemocracyNow er bare ett eksempel.
Saken er at jeg aldri har hørt Amy Goodman gjennomføre et intelligent intervju. Hun tar aldri opp hva motivet sier og setter i gang en interessant samtale.
Jeg benekter ikke de dypere ideologiske skjevhetene: for eksempel, i første del av dagens program, siterte hun al-Qaida White Helmets ukritisk som en kilde for påstått vold fra den syriske regjeringen. Og det er ikke noe nytt for DN!.
Men det faktum at hun bare fortsatte å spille Roger Stone-klipp for Assange å reagere på, i stedet for å faktisk lytte og svare på uttalelsene hans - dette er i stor grad fordi hun egentlig ikke er veldig lys.
Godt poeng. Hun er også et verktøy. Hun burde henge den opp før den blir enda mer pinlig for henne.
David, denne typen forteller oss at DemocracyNow! begynner å mislykkes.
Jeg blir mer informert ved å lytte til Flash Points. Bernstein gjør ikke grevling folk. Temaer er mer grundig undersøkt og mindre politisk (når det gjelder partipolitikk) anlagt. John Pilger får mye lufttid, og det er bra!
Amy Goodman er overbetalt, overrespektert, arrogant og har bygget et len.
Dette er ikke en nyhetsorganisasjon som kan hjelpe oss å bekjempe fascismen.
Jeg er enig med Assange i irrelevansen (så vidt jeg kan se) til klovnen Roger Stone, og den patetiske vektleggingen av Stone av Amy Goodman. Hun kommer over å høres "seriøs", men helt off-base.'
Jeg er imidlertid ikke enig i Assanges lange avklaring om de katalanske opprørerne eller i at han tilsynelatende bruker det for å unngå å si hva som egentlig må sies om Stone.
Jeg kan forstå irritasjonen hans, men jeg forstår ikke at han la muligheten til å fullstendig ødelegge Stones troverdighet og de som insisterer på at han har en slags troverdighet. Assange er for blas. Han kunne for eksempel ha benyttet anledningen til å nullstille *innholdet* i noen av Podesta-e-postene og forklart at dette innholdet er den virkelige elefanten i rommet, ikke Roger Stone og ikke Russlands antatte innblanding i valget.
IMO, uttalte Assange.
Litchfield:
Assange ser ikke ut til å være en veldig god kommunikator. Han er treg i denne hurtige typen kommunikasjonsdialog i dagens verden. Roger stone hadde jobbet med mange republikanske presidenter, inkludert Nixons kampanje tror jeg. Alle disse karakterene – som Roger stone – er ikke særlig moralske eller intellektuelle mennesker. Faktisk er de det motsatte - Karriereister uten prinsipper. Men her og der gir Roger Stone litt informasjon om showene for å motbevise hva som skjer i landet nå med dette Trump-bashing og Russland-Gate-tull.
Assange fungerer ikke i en lyd-bitt-orientert verden? Si at det ikke er slik!
Goodmans hyper-gunning av ord er ganske kontrasten til Assanges nøye vurdering/tenkning og svar.
FAKTA tar tid å presentere.
Selv om Stone kanskje er en haug med doo, bør man være forsiktig med å gi energi til ting som kan bli utnyttet som fører til mer av det samme. TPTB styrer alt dette. MANGE organisasjoner som har blitt presentert som «for folket» har blitt finansiert av TPTB.
For oss små mennesker er BIG en trussel, og det er her, om det er i samme kontekst eller ikke, kan jeg ikke si, folk som Trunp og Stone viser lignende erkjennelser. Hvordan ville folk like disse bekjempe TPTB (hvis det faktisk er målet deres)? Alle forsøk på å jobbe med TPTB blir samordnet. De samme kjipe tingene bare fortsetter. Hvorfor? Fordi TPTB har nesten total (snart TOTAL) kontroll.
Jeg er uenig. Assange handler ikke om karaktermord. MSM er så fokusert på å gjøre denne typen ting. Assange prøver å få FAKTA der ute. Han uttalte hva han mente om Stone, og det er nok. Det ER mye større problemer som trenger energien hans. Bruk en haug med energi på å angripe en Messenger og TPTB, bare skyv frem en annen. HVORDAN TPTB gjør ting, det er det Assange prøver å presse ut der.
Jeg tenkte bare på noe. Hva om dette er «SOS»-signaler fra journalister tatt til fange av mediekartellet som er tvunget til å skrive slikt søppel at de HÅPER vi legger merke til hvor latterlig det hele er, og at de ikke kan komme rett ut og si: «Denne BS tjener til å gi næring til MIIC og hold det rullende i deigen, også for å forhindre at DU, leseren/lytteren, tar hensyn til EKTE nyheter, som vår General Breakdown Crisis: fra smuldrende karakter og personlighet, og sviktende helse og fallende levetid, til smuldrende broer og demninger, og visnende landskap, mens våre keiserlige/leiesoldater er ute og setter fyr på verden, for makten og fortjenesten til store porteføljeinnehavere”??? og fortsatt forventer å beholde jobbene sine?
Jeg tror nesten at det er dette Turmp gjør. Tingene han sier og gjør er så latterlige at jeg må lure på om han egentlig bare prøver å klappe folk på hodet slik at de kan se hvordan det står til. Han fremtvinger virkelig tilbakeslag, selv om det fortsatt ikke er nok til å få gjennomslag (men gi ham nok tid og folk kommer til å ha fått "nok" - eneste spørsmålet er om det vil være den nødvendige foreningen av folk mot de regjerende propagandistene eller om de vil bare dele seg selv ytterligere, akkurat som de regjerende propagandistene alltid ser ut til å klare å gjøre). Kanskje Trump kaster oss en Coca Cola-flaske ala «The Gods Must be Crazy».
Vel, etter at John Barron og John Miller ble eliminert av PTB for å ha fortalt sannheten, lærte Trump, i stedet for å dele sin skjebne, å være mer cagier, og utviklet en forseggjort symbologi for åpenbaring forkledd som narsissistiske ravinger.
Han er virkelig en bemerkelsesverdig mann, med en utrolig IQ.
Ikke forvirre meg med å være Trump-tilhenger. Men på dette tidspunktet er det lite i "håp"-avdelingen annet enn den fjerne muligheten for at Trump faktisk har en hjerne. Husk: mennesker er villedende. Hvis DU eller jeg var i denne posisjonen, ville vi tømme sumpen (mener det egentlig!) hva ville VI gjort? Det ville kanskje være en håndfull ansatte og lovgivere på middels til lavere nivå som ville være på ens side: og all kommunikasjon med dem ville bli avlyttet.
Jeg tror ikke at når folk rundt Trump-administrasjonen opptrer totalt forvirret av Trump, at deres forvirring er et show.
Satser jeg på noe godt som kommer fra Trump? NEI. Er det en mulighet for at noe godt kan komme fra ham? Ja. Sannsynligheten er litt over null...
Å, vær så snill. Ta en lur. Du er en dumbo.
Det folk må forstå er at presidenter har veldig liten makt, de er maskoter for de virkelige herskerne, bankene, oljeselskapene, sionistene, militæret og videre og videre. Det er derfor Trump er president
Du har rett. Vi folk bør gå etter offentlige etater, og det ledere der av. Sett spørsmålstegn ved det hele, bore ned på alle de som jobber forutsatt våre skattekroner.
For en perfekt analogi, Seer!
Ja – som de hevder krigsfangene gjorde under Vietnam!
Kanskje Facebook og Google var motvillige, men forpliktet til å kompilere dataene og likte ondsinnet at de publiserte dataene viser hvor uendelig liten russisk bruk av systemene deres er.
Men selvfølgelig ville enhver ansvarlig journalist utsatt for trusler eller tvang, eller president i tilfellet Obama og Trump et al, umiddelbart rapportere så ekstremt viktig informasjon om upassende påvirkning. En journalist kan søke en annen karriere, mens en president kan rense det fornærmende byrået. Hvis de ikke har den integriteten bryr de seg ikke, og ble sannsynligvis nøye utvalgt på det grunnlaget.
Du SMET den spikeren på hodet.
Men så ender de som en selvfølge opp med å drive en nettside som ingen leser og tigger om penger, eller med et avskutt hode bak på en åpen cabriolet. Vi er LANGT forbi stadiet av martyrium (det var sekstitallet). Vi trenger en vinnende strategi, og hvis noen kan komme opp med en, kan du det, Sam.
Jeg kommer stadig tilbake til et folkeparti med små, kontingentbetalende medlemmer som teller i millioner (NRA har ikke mer enn noen få millioner medlemmer, men er mektige), og offiserene i dette partiet må hente lønningene sine fra Kun kontingent, INGEN STORE GIVER. Alle som tar bestikkelser blir automatisk utestengt fra partiet.
Ja, nye politiske partier som er tro mot sine medlemmer er avgjørende, og danner koalisjoner for å få flertall, og deres kandidater og deres slektninger og medarbeidere må overvåkes for korrupt innflytelse i løpet av livet. De bør søke lovgivning for å gjøre det samme for alle føderale tjenestemenn.
Utøvende overgrep kan i prinsippet gjenopprette demokratiet. En slik kandidat må ha en skyggeregjering for å komme på plass umiddelbart, og rense de hemmelige byråene og militæret for korrupte elementer. Med forhåndsforskning og planlegging fra partiet, kunne en dark horse-kandidat til president avskjedige nesten hele kongressen og rettsvesenet for å akseptere kampanjebestikkelser, og overføre massemediene midlertidig til universitetene. Hold deretter nye valg på papirstemmesedler, krev endringer i Grunnloven som begrenser finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag, og lover som regulerer massemedieselskaper, og gjenta utrenskningene til Kongressen gjør det uten rettslig hindring. Ingen martyrer er nødvendig, men ingen kandidater bør søke med mindre de er klare for den risikoen. Jeg er sikker på at min egen beredskap for en slik risiko for demokratiet gjenspeiles i mange andre.
I mellomtiden er den uavhengige journalisten vår beste ressurs i media, og bør støttes sjenerøst, da vi ikke har andre troverdige kilder.
Sjekk ut dette….
http://www.zerohedge.com/news/2016-03-28/top-german-journalist-admits-mainstream-media-completely-fake-we-all-lie-cia
Var det ikke en av Rockefellers som takket MSM for at de gikk sammen med dem? Tilbake på 50-tallet?
Hvor er Abe?
Imperiet i full panikkmodus. Vi er gjennom glasset. Vent litt!
Seer i begynnelsen var denne Russland-Gate-tulligheten en unnskyldning brukt av Hillary-folket for å forklare hvorfor hun tapte presidentvalget i 2016, men nå føler jeg at noe mer er på gang. Jeg er virkelig overbevist om at historien om Russland-porten blir brukt til å redusere vår pressefrihet. Jeg tror at de virkelige målene for denne anklagekrigen mot Russland, egentlig er en krig mot rapporteringssider, som for eksempel konsortiumsnyheter. Russland er ikke på langt nær så intimterende for å avsløre sannheten, som nettsteder som consortiumnews, eller en Paul Craig Roberts, og likeledes kommentatorer i vår tid er.
Akkurat som massakren i Las Vegas, gjør disse 'maktene' som kontrollerer vårt amerikanske samfunn alt de kan for å ta bort vår gudgitte frihet. Selvfølgelig gjemmer de seg bak 'holder oss alle trygge-kortet', og hvem er ikke for nasjonal sikkerhet. Så vi amerikanere bør alle våkne opp fra vår dype søvn, og insistere på at nok er nok. La oss innse det, vi amerikanere trenger helt nye medier og en folkeorientert regjering til å styre på en respektabel måte for å sikre at vi beholder våre grunnleggende friheter. Joe
Veldig gode poeng. Russland-hysteriet har blitt et dekke for sionistisk kontroll av amerikanske massemedier og politikere (Clintons topp ti givere), et opplegg for å bringe USA til flere kriger for Israel. Nok en gang gir Mr. Parry et viktig motpunkt til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
"Russland-hysteriet har blitt et dekke for sionistisk kontroll over amerikanske massemedier og politikere"
Nøyaktig slik! Israel er gorillaen på 8000 pund i sentrum av:
1. Å presse USA til krig med Irak, Iran og Russland,
2. Undertrykke all diskusjon om Israel i MSM.
«Ved å desertifisere Iran-avtalen, hyller Trump Israel. Men hvem vil si det?»
http://mondoweiss.net/2017/10/decertifying-trump-israel
Hvordan dette gikk, kortfattet, dokumentert og egnet for deling:
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Noen må ALLTID kaste sionist-/jødekortet inn i hver samtale. Dette spiller selvfølgelig nøyaktig inn i den globalistiske eliteplanen om å holde oss alle til å krangle seg imellom, støtte opp falske fiender osv. Hvorfor er det ingen diskusjon, eller til og med slutninger, til Rockefellers, som faktisk var driverne bak mye av USAs økonomi og politikk? Nei, i stedet må vi fokusere på Rothschild. Helt latterlig.
Joe, ja, det er Hobgobblins.
Ingen måte TPTB get kan få kanonfôr (og finansiering) hvis FOLK faktisk vet hva som skjer.
Det er egentlig ikke noe som heter «sikkerhet», bare utseendet på det, men det er sikkert noe som heter «undertrykkelse».
Jeg anbefaler på det sterkeste at folk leser (det er tilgjengelig på Internett) Fate of Empires and Search for Survival av Sir John Glubb. Glubb gjorde en fantastisk jobb med å identifisere de vanlige egenskapene i levetiden til mange vestlige imperier. Du ser/leser fasene til imperier, som, som alle andre ting underlagt tid, går gjennom. Vannet fremover er fullt forutsigbart: hvem som helst kan faktisk bli en "seer" hvis de forstår historiens lærdom.
Seer, jeg kommer garantert til å få tak i den boken av Sir John Glubb etter at jeg har skrevet ned alle de ekle gjerningene til Harvey Weinstein ... tror du hvordan denne bedriftskontrollerte, skrekkelige kabelnyheten sprenger hele denne sexy "caught ya dude" tabloidhistorien utover det er det ingen åpenbar verdi for samfunnets mange behov. Og akkurat som jeg gjorde her med kommentaren min ved å svare på kommentaren din der du nevner Sir John, endrer jeg fortellingen med mitt svar på det til denne Weinstein-karakteren... ta et kne mot å hedre flagget, det er en annen smart måte å endre fortellingen på. Vi mennesker gjør dette hele tiden. Jeg tror det kalles normal samtale, eller bordsnakk, hvis du sitter ned. Selv om dine og mine skiftende fortellinger ikke skjuler noen falske flagg-hendelser, og heller ikke skjuler krigsforbrytelser... hvor er alvorlighetsgraden av hensikten, og hvor kan man gå for å finne de sanne fakta for å rettsforfølge det på riktig måte?
Jeg tror at det er mange som er lukkede tvilere på alle vårt lands mange falske flagg Operation Northwoods stil hendelser, men de holder det ut enten på grunn av mangel på informasjon, eller muligens frykt for gjengjeldelse fra myndighetene, spiller disse kloke innbyggerne det trygt, og forblir stille. . Gå til den stille fyren som setter seg ned ved enden av baren rundt disken vendt mot døren, og spør ham om hva han synes. Han vil fortelle deg, mens han tar en slurk av Tequilaen sin og drar den ned for å få luft igjen, vil han hes si: "de er alle skurker". Beklager, jeg så akkurat for meg High Plains Drifter der et øyeblikk, men du skjønner min drift, ikke sant. Joe
Og vær sikker og takk de modige menn og kvinner i uniform for deres "tjeneste".
Joe helt rett. Hillary-folk bruker det ikke bare som en unnskyldning for Hilllarys nederlag, men Hillary selv oppfordrer Twitter, Facebook og Google til å begynne å sensurere falske nyheter på deres plattformer, slik hun sa i sin tale på Stanford forrige uke.
Kan det være at Assange & the Alternative Internet Media var for langt utenfor Hillarys og DNCs kontroll? Jeg vet at du vet svaret, men det er min måte å støtte prognosen din for den stadig utviklende Russland-Gate-eposen av århundret. Herregud når jeg tenker på det, tenker jeg hvilke drittsekker, alle disse krigsgale idiotene kan ikke respektere livet over alle sine egne egoistiske ambisjoner de har for å få mer status, og selvfølgelig mer penger. Jeg vet at dette er menneskehetens MO, men gjennom menneskehetens historie har mennesker som oss måttet være der for å forhåpentligvis balansere menneskets behov for å være på denne søken og drivkraften han er på for å ødelegge seg selv, og denne planeten... vi kan være bremsene til denne tingen, fred! Joe
Joe – Ja. Men å redusere pressefriheten – å fjerne nettsteder som Consortium News – er bare ett av målene for dette fortsatte MSM-propagandaangrepet mot Russland. Det umiddelbare målet tror jeg er å gripe inn i Syria, så videre til Iran. Det er Israel som virkelig har kontroll over USAs utenrikspolitikk, og de – med all den regjerende eliten her – er i panikkmodus, som det står i mange kommentarer her. Denne ZioNecon PNAC-vognen har blitt stoppet med president Trump. Og The Ruling Elite har en handlingsplan i hodet.
Dave Jeg tror du har rett i at Iran er målet for interesse. Jeg tror bare basert på dets talsmann fra Israel at det ganske mye sier alt.
Kontrollen til innbyggerne, og budskapet som sendes ut av mediene, må sammenføyes for å etablere full kontroll. Den beste metoden for å implementere dette ville være under dekke av å bruke falske flagg-hendelser, og etterlate en god grunn til å pålegge innbyggernes borgerrettigheter, der dette i krigstid er den mest passende måten å kontrollere massene på. Hvis du husker, var WWI på mange hjemmefronter fylt med borgeropptøyer, over fagforeninger blant veltrengte andre grunner til opprør. Så å etablere en fortelling, og ved å legge et grunnlag med riktig dialog, er avgjørende for å bevare freden. Denne freden Dave er ikke den typen fred du og jeg tar til orde for. Joe
Joe, ja du har rett. Vi har lett og jobbet for fred i lang tid nå, siden George McGovern-kampanjen i 1972. Se hvor tingene har kommet til – Facebook og Twitter. Dette er nivået for politisk og offentlig debatt i dette landet nå.
Jeg er ingen Facebook- eller Twitter-ekspert. Imidlertid forlot to til tre millioner mennesker Russland etter kollapsen i 1991 for å dra til Israel, Storbritannia, USA, Tyskland og andre steder. I følge LA Times-artikkelen har mer enn 50,000 XNUMX fra Israel returnert til Moskva for å åpne forretninger osv. Det er fire eller fem flyvninger hver dag fra Tel Aviv til Moskva. Det er like mange daglige flyvninger fra London til Moskva. Og så er det daglige flyvninger til St. Petersburg og andre byer. Alle disse er russere som reiser frem og tilbake fra alle disse vestlige landene. Alle disse menneskene bruker Facebook og Twitter. Dessuten er det alle disse NGO-ene fortsatt i Russland støttet av Soros og lignende. Hvem vet hvem som har disse få kontoene!
Nå blir vi fortalt at noen få russere bruker disse Facebook- og Twitter-kontoene, for mindre enn $100,000 XNUMX som styrtet det amerikanske demokratiet! For en vits.!
De av oss som vokste opp med å beundre den vestlige sivilisasjonen for dens rettsstat, individuelle menneskerettigheter og andre prestasjoner, må nå se hva den har kommet til. Den sivilisasjonen er allerede i stor grad utslettet.
Forstår de ikke at amerikanerne kommer til å bli redde for alle russerne nå som om de alle er spioner. Det samme gjorde de med denne terrorisme og muslimske greia.
Ja Dave kanskje fyren på 400 pund som Trump sa at han kanskje sitter på en sofa i New Jersey er den som hacker nevnte e-poster fra regjeringen, eller rettere sagt er han ingen ringere enn en engangs bosatt i Israel som nå bor i Moskva og jobber ved en russisk utpost for Mossad . Hvem vet? Vel, kanskje CIA eller NSA, men hvorfor skulle vi stole på at de forteller oss sannheten? Så her jager vi etter spøkelse mens hele dette blandede landet går ned i rørene. Ikke noe nytt her, fortsett nå.
Dave Jeg liker å lese kommentarene dine, fortsett med dem. Joe
AIPAC eier kongressen. Glem at Trump ser ut til å være BIBIs puddel, hele kongressen inkluderer demokrater som også fremmer lovforslaget mot BDS, og mange har dobbelt statsborgerskap.
ISRAEL er den sanne trusselen mot verdensfreden, bortsett fra våre krigshærende idioter. Nivået av ondskap her er ufattelig for de fleste av oss. De vil risikere amerikanske liv for krig. Det ER deres pengemaskin.
Elitene vet at vi tar tak.
Joe Tedesky... Takk for din innsikt. For meg å se på hva som har skjedd ser det ut til å ha startet på tidspunktet for OL i Sotsji og har vært uke etter uke med "onde, skjeve russere". Nå har det gått så langt at regjeringen, og media, mener at de har rett til å «sensurere» det vi leser basert på «falske nyheter». Jeg synes sammenstillingen av menneskene som hjalp til med å selge Irak-krigen, som resulterte i døden til 1/2 million til 1 million irakere, ganske urovekkende når de har frekkheten til å peke fingre. Faktum er at frykt selger kriger. Se under sengen din, gjem deg under skrivebordet, vær redd. Kanskje med fremkomsten av internett og tilgang til informasjon er ikke folk like redde og spørrende hva regjeringen og media sier. Jeg bare lurer på når Amerika, et land som har vært i krig 93% av sin historie, vil ha mot til å se kritisk på seg selv i speilet. Kanskje med nedgangen til det amerikanske imperiet vil denne dagen forhåpentligvis komme.
Inntil Amerika tar det kalde og harde blikket inn i speilet, Joe L, er jeg redd mye vil bli bedre. Siden grunnleggelsen av USA har alt handlet om erobring og dominans. Jeg håper en ny æra vil oppstå, og neste generasjon amerikanere vil bringe et ydmykt USA til verdenssamfunnet.
Flott å høre fra deg Joe L. Joe
Her i Storbritannia er vi langt forbi gjennom glasset vi er opp til armhulene våre i Alice i eventyrland. De britiske fotballmyndighetene har tatt skritt for å advare våre fotballspillere som skal spille i en eller annen oversjøisk turnering om å ta med seg elektronisk utstyr for å feie hoteller og garderober for russiske insekter og andre spionting. Forestillingen om at russerne ønsker å spionere på en annenrangs fotballside, som vi er, er bisarr og hinsides fantasi. To ord for disse dumme rsolene, "gale buggars" !!!!
Det kommer uunngåelig til å være en slags vestlig offisiell og mediestrategi for neste års verdensmesterskap i Russland for å sikre at vi alle forstår at det faktisk holdes i Mordor, og drives av Sauron for hans onde formål.
Jeg antar at det nå er på tide å prøve ting for å se hva som fungerer. Forvent å høre enormt mye om hooliganisme også.
Jeg leste hvor de 100 russiske olympiere som ble kastet ut av Brasil-OL til slutt ble frikjent med bare én som ble sparket ut på grunn av ekte steroidbruk. De andre mistet en drøm for livet. USA er det ekleste av de ekleste landene!
GMC – Ja. Mange av idrettsutøverne i USA og andre steder hadde også gått på steroider i lang tid. Men disse russerne! De er ute etter å få dem i hundre år nå.
Vent hva de gjør med dette kommende verdensmesterskapet i fotball i Russland i 2018! Storbritannia, som alltid er USAs trofaste puddel, er allerede i gang med det – og tar opp idrettsutøvers sikkerhet, hacking, spionasjeproblemer. Fra alt som skjer nå, er det klart at den regjerende eliten i Vesten trenger psykologisk hjelp – de er på vei for å ødelegge alt menneskeliv på denne planeten.
Gryte møter vannkoker. Det er selvfølgelig "gale buggers"
Hvis noe er å finne, vil det være ting implantert av amerikanske operatører. Lærte ikke verden dette da USA-plantede insekter ble funnet i FN (jeg tror det førte opp til Irak-krigen - USA prøvde å bevæpne sine "allierte").
BTW – Husk at mens disse "skipene" seiler med det amerikanske flagget, er det virkelig organisasjonen (de forskjellige kontrollerene - TPTB; de flagger ethvert flagg som får jobben gjort).
Ha ha. Ja. Og de eneste masseødeleggelsesvåpenene de fant i Irak var gamle utarmete begravet i ørkenen, solgt til Saddam av Rumsfeld og Cheney under Reagan-tiden. Disse menneskene fortsetter å manipulere seg selv inn i sirkushistorien.
Beklager, jeg tror Parry fortsetter å kaste ut disse tingene, og jeg får ikke noe han tilbyr annet enn svakheten i argumentasjonen deres. Jeg har vanligvis et visst akseptnivå for det du skriver, men dette er virkelig svakt. Og koret ser ut til å være helt synkronisert, noe som får meg til å tro at jeg ikke er på vei. Så hvem var involvert og gjorde hva. Det ordspråklige, der det er røyk... ser ut til å ha en god anvendelse her. Merk at jeg ikke går med MSM, men Parry tilbyr ingenting for en amerikansk begivenhet som var mer enn merkelig.
Jeg må være enig, Parry er vanligvis langt bedre enn denne artikkelen indikerer.
Vel, ja, men noen ganger liker koret å vite at de fortsatt er on-key. Det er terapi for alle oss som vet at det er galt.
Vi bør IKKE glemme hvor stor innsatsen er her.
"timothy jerzyk" og "Double dee" ser ut til å være synkroniserte.
De tilbyr ingenting.
At de virkelig "må være enige" er ikke så rart.
Merk, jeg går ikke med "troll" ennå, men vi får ikke engang et svakt argument fra dette spirende koret.
Det ordspråklige, hvor det er gass...