I motsetning til tidligere Nobels fredspriser som ofte går til krigsskapere – fra Henry Kissinger til Barack Obama – gikk årets pris til en global kampanje for eliminering av atomvåpen, som eks-CIA-analytiker Elizabeth Murray observerer.
Av Elizabeth Murray
Jeg gleder meg over nyhetene om at Internasjonal kampanje for å avskaffe atomvåpen har vunnet årets Nobels fredspris. En koalisjon av ikke-statlige organisasjoner i 100 land, hjalp ICAN med å utarbeide traktaten om forbud mot atomvåpen som ble ratifisert av FN 7. juli med godkjenning av 122 nasjoner, noe som betyr at hele to tredjedeler av verdens nasjoner- stater har stemt for å forvise atomvåpen, det mest destruktive våpenet som noen gang er laget, som er i stand til å slette menneskeheten fra jordens overflate.
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
Forutsigbart har USA og andre atomvæpnede nasjoner så langt takket nei til å signere traktaten. Men som en talsmann for kjernefysisk motstand sa det: "Du kan ikke vente på at røykerne innfører et røykeforbud."
Jeg er medlem i residensen av Ground Zero Center for Nonviolent Action, en Poulsbo, Washington-basert kjernefysisk motstandsgruppe som har tilknyttet ICAN. Her ved Ground Zero Center deler vi et grensegjerde med Naval Base Kitsap-Bangor – hjem til åtte Trident atomubåter og uten tvil den største konsentrasjonen av utplasserte atomvåpen i verden, som tidligere Seattle-erkebiskop og atommotstander Raymond Hunthausen kjente kalte " Auschwitz av Puget Sound.»
Faktisk har Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg, en tidligere atomkrigsplanlegger som nettopp har skrevet en bok om atomtrusselen i Trump-tiden, omtalt atomvåpen som et «bevegelig Holocaust».
I en eskalerende ordkrig med Nord-Koreas leder Kim Jong Un, truet president Donald Trump – som kommanderer det som er verdens udiskutabelt kraftigste atomarsenal – nylig med å «totale ødeleggelse» av Nord-Korea. Deretter raste han verden med sin pustende hensynsløse uttalelse om at «bare én ting vil fungere» med Nord-Korea, som antyder mørkt om en atomkonfrontasjon. En slik farlig retorikk har skapt spenninger, så vel som sjansene for at atomkonflikt faktisk kan oppstå, enten det er bevisst eller tilfeldig.
Ved å ta imot Nobels fredspris uttalte ICAN: «Alle nasjoner bør avvise disse [atom-]våpnene fullstendig – før de noen gang blir brukt igjen. Dette er en tid med stor global spenning, da brennende retorikk altfor lett kan føre oss, ubønnhørlig, til usigelig redsel.»
Til tross for et forbud mot målretting av sivile under krigens lover, bemerket ICAN at «atomvåpen er ment å målrette sivile; de er ment å utslette hele byer.» Dette er uakseptabelt, sa ICAN og la til: «Atomvåpen får ikke lenger pass.»
Noen regjeringer har troen på at atomvåpen er en legitim og viktig kilde til sikkerhet. En slik tankegang er ikke bare misforstått, men farlig, siden den oppfordrer andre nasjoner til å spre sitt atomvåpenarsenal, og undergraver diplomatiske forhandlinger som kan føre til nedrustning. USA kan gå foran som et godt eksempel, men gjør det motsatte.
"Spøkelset av atomkonflikt truer stort igjen," advarte ICAN i sin aksepterklæring. "Hvis det noen gang har vært et øyeblikk for nasjoner til å erklære sin utvetydige motstand mot atomvåpen, er det øyeblikket nå."
Men i en tid hvor de fleste av verdens nasjoner streber etter avskaffelsen av atomvåpen, går den amerikanske regjeringen videre med sin gjenoppbygging av hele den amerikanske atomvåpentriaden på billioner dollar. Programmet vil inkludere en ny flåte av atombevæpnede ubåter, hvorav mange vil bli stasjonert ved Kitsap-Bangor Naval Base.
Kan USA gå tilbake fra randen av atomødeleggelse av planeten? Den amerikanske atomoppgraderingen gir absolutt krig alle muligheter. ICANs utvelgelse som vinner av Nobels fredspris gir en unik mulighet til å synliggjøre det overveldende ønske fra verdens nasjoner om atomnedrustning.
Som avdøde president John F. Kennedy uttalte i sin åpningstale i 1961: «Til de nasjonene som ville gjøre seg selv til vår motstander, tilbyr vi ikke et løfte, men en anmodning: at begge sider begynner på nytt søken etter fred, før de mørke maktene ødeleggelse utløst av vitenskapen oppsluker hele menneskeheten i planlagt eller utilsiktet selvdestruksjon."
Elizabeth Murray er en tidligere stedfortredende nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen i National Intelligence Council og var politisk og medieanalytiker ved CIA i 27 år.
USA 27 (det er vanskelig å ikke le), England 14 (fredselskende engelsk) og Sveits 14 (som skjuler mye penger, men de kjemper i det minste ikke). Er dette en troverdig pris? Egentlig!
Mitt 11:03-innlegg blir "moderert". Det er ingen ord eller ordkombinasjoner som til og med er ytterst støtende. Mange eksperimenter for å finne ut hvilken del som forårsaket "modereringen" mislyktes.
Etter min mening trenger programvaren her en seriøs overarbeidelse.
Veldig bra artikkel, og gratulerer til ICAN for å vinne Nobels fredspris. Atomvåpen er kanskje den største svøpen som fløy ut av Pandoras boks. Det er flott å se disse aktivistene anerkjent for deres innsats. Jerry gjør et godt poeng, vi bør kreve at TPNW blir ratifisert av USA.
En presserende melding til menn og kvinner i Kina, Frankrike, India, Israel, Nord-Korea, Pakistan, Russland, Storbritannia og USA:
KREV at stemmene dine blir hedret og respektert gjennom landsdekkende folkeavstemninger om avgjørelsen om å undertegne traktaten om forbud mot atomvåpen eller ikke. Bare hele jordens folk har krav på den iboende, gudgitte retten til å avgjøre denne saken av absolutt og overordnet betydning.
Jerry-
Det ville være flott om en internasjonal gruppe ville innføre handelssanksjoner mot USA til de ble enige om å signere. Å slå dem i lommeboken er det eneste de ser ut til å forstå.
Jeg gleder meg også over nyhetene om at ICAN har vunnet Nobels fredspris, selv om jeg husker at da prisen ble tildelt EU, ble det hevdet at bare fysiske personer kunne motta den. Ingen ser ut til å ha reist den innvendingen i forhold til ICAN. Jeg tror ikke noen tar Trump seriøst nå. Han sier alt og det motsatte av alt og gjør så ingenting. I praksis har han allerede trukket seg tilbake når det gjelder Nord-Korea. Ingen er i dag redd av 1950-talls-stil skremselspropaganda om «atomødeleggelse av planeten».
Den internasjonale Røde Kors-komiteen vant Nobels fredspris i 1917, 1944 og 1963. Også FN har vunnet den, sammen med ganske mange andre organisasjoner.
Hit-and-run-trollet vårt leser andre sider enn meg.
"USAs forsvarsminister ber militæret være klar for krig mot Nord-Korea"
h**p://www.wsws.org/en/articles/2017/10/10/nkor-o10.html
Litt bakgrunn om dette fra tre uker siden i en sørkoreansk avis.
Hvis Mattis kan sette i gang et angrep mot Nord-Korea uten at nasjonen slår tilbake mot Seoul, vil det være litt av et triks. Det er selvfølgelig gjennomførbart, men jeg tviler heller på at vi har ildkraft til å klare det.
h**p://english.chosun.com/site/data/html_dir/2017/09/20/2017092001508.html
Det har vært elitens sak å fremme ideen om at store endringer i hvordan vi organiserer samfunnet alle er håpløst idealistiske, og bortkastet tid å vurdere. Eliminering av atomvåpen er et godt eksempel på denne svindelen. I sannhet er det ganske mulig å eliminere alle atomvåpen, og Russland har lenge foreslått at vi setter oss ned sammen og går videre med det. Hovedhindringen for dette er selvfølgelig det uforsonlige USA med sine drømmer om verdensherredømme. De tekniske midlene for idiotsikker overvåking etc. finnes alle – vi avventer viljen til å implementere dem.
"Russland har lenge foreslått at vi skal sette oss ned sammen og fortsette med det."
Her er president Putin som snakker til journalister på St. Petersburg International Forum i 2016:
https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
Bra gjort!
Dette er det beste utvalget av Nobels fredspris på mange år, spesielt med tanke på noen av alternativene (f.eks. de vestlige pro-krigs 'hvite hjelmer'??!!!)
Internasjonal krig som fører til atomkrig kan ende sivilisasjonen slik vi kjenner den i løpet av timer og dager, ikke år. Nobels fredspriskomité valgte en legitim organisasjon med en avgjørende viktig sak. Gode nyheter og god artikkel!
Nobels fredspris har hatt noen vinnere, og de har hatt noen tapere. Denne er ikke en av vinnerne. På icanw.org-siden er dette:
Nedenfor er bilder av "Biologiske våpen", "Kjemiske våpen", "Landminer" og "Klyngevåpen". La oss nå se på det "juridiske grunnlaget for hver av disse. For å være mer spesifikk, hvem har ikke kjøpt seg inn i hver avtale.
Bio: Elleve stater har verken signert eller ratifisert BWC Tsjad, Komorene, Djibouti, Eritrea, Israel, Kiribati, Mikronesia, Namibia, Niue, Sør-Sudan og Tuvalu.
Chem: Fire FN-stater er ikke part: Egypt, Israel, Nord-Korea og Sør-Sudan.
Gruver: Status for mineforbudsavtalen som ikke har undertegnet (34): Armenia, Aserbajdsjan, Bahrain, Kina, Cuba, Egypt, Georgia, India, Iran, Israel, Kasakhstan, Nord-Korea, Sør-Korea, Kirgisistan, Laos PDR, Libanon, Libya, Mikronesia, Mongolia, Marokko, Myanmar, Nepal, Pakistan, Palestina , Russland, Saudi-Arabia, Singapore, Sri Lanka, Syria, Tonga, De forente arabiske emirater, USA, Usbekistan, Vietnam
Klasebomber: Traktaten ble motarbeidet av en rekke land som produserer eller lagrer betydelige mengder klaseammunisjon, bl.a. Kina, Russland, USA, India, Israel, Pakistan og Brasil.
Traktatene som forbyr disse er ment å være en slags gullstandard? Åpenbart tull.
Dette er en dårlig spøk som ikke er mye forskjellig fra den "forebyggende" fredsprisen som ble tildelt Obama i 2009. Å ta prispengene og dele dem ut til forbipasserende hjemløse ville ha vært en mer effektiv bruk av dem, etter min mening.
Alle disse våpnene eksisterer, og vil fortsette å eksistere. Og det gjør atomvåpen også. Inntil det er en verdensregjering med ekte muskler, kommer ikke atomvåpnene til å bli forbudt. Dette er en ønsketenkning i stor skala, og ikke noe mer.
Verdt å merke seg at det er ett land som vises på alle fire listene ovenfor: Israel. Så de har for eksempel ikke blitt enige om å ikke bruke kjemiske våpen.
Fredsprismottakeren var absolutt et valg mellom mindre onder, en organisasjon som ville vekke minst misnøye. Det har imidlertid en viss symbolverdi, og vil sannsynligvis finansiere flere konferanser om saken, med idealistiske taler og erklæringer.
Den var i hvert fall bedre enn Obamas pris, som absolutt burde kanselleres (blant noen andre).
Sverige har støttet, men ikke signert FN-avtalen for forbud mot atomvåpnene. En vanskelig avgjørelse ligger foran oss. USAs, britiske og franske representanter legger alle hardt press på svenske myndigheter om ikke å signere den, og truer med at det vil komplisere samarbeidet med NATO, og at svenskene ikke kunne regne med å ha flere møter på ministernivå i USA, med landing kl. slutten av køen, etter baltiske stater (Nato-medlemmer). Sverige ville være upopulært i USA som i gamle tider, under den amerikanske kritikeren Olof Palmes regjeringstid, for rundt 35 år siden.
Den svenske utenriksministeren vil undertegne traktaten, det vil ikke forsvarsministeren. Vanligvis for Sverige prøver de kanskje å finne en mellomvei, for å tilfredsstille alle.
Hvis det er en realitet som beviser utvilsomt at våre ledere er gale, er det deres omfavnelse av ideen om at å bevæpne seg med masseutslettelsesvåpen og skape en atmosfære av gjensidig mistenksomhet og fiendtlighet er veien til en fredelig verden. At de har overbevist et stort antall av deres befolkninger om at denne orwellske absurditeten er sann, er veldig urovekkende – fordi enhver retrett fra denne blindveismetoden vil avhenge av at et stort antall mennesker våkner til virkeligheten og krever at lederne deres forbyr disse våpnene.