Etter hvert som flere briter vender seg mot Arbeiderpartiets leder Jeremy Corbyn, øker det britiske etablissementet presset på den «radikale» Corbyn for å tilpasse seg amerikansk-britisk militarisme og intervensjonisme, som John Pilger forklarer.
Av John Pilger
Delegater til den nylige Labour-konferansen i den engelske kystbyen Brighton så ikke ut til å legge merke til en video som spilles av i hovedinngangen. Verdens tredje største våpenprodusent, BAe Systems, leverandør til Saudi-Arabia, promoterte sine våpen, bomber, missiler, marineskip og jagerfly.
Jeremy Corbyn, lederen av Storbritannias Arbeiderparti.
Det virket som et perfid symbol på et parti der millioner av briter nå investerer sine politiske håp. En gang var Tony Blairs forbehold, ledes det nå av Jeremy Corbyn, hvis karriere har vært veldig annerledes og er sjelden i britisk etablissementspolitikk.
Forkjemperen Naomi Klein talte til konferansen og beskrev Corbyns fremvekst som «en del av et globalt fenomen. Vi så det i Bernie Sanders' historiske kampanje i primærvalgene i USA, drevet av millennials som vet at trygg sentrumspolitikk ikke gir dem noen form for trygg fremtid."
Faktisk, på slutten av det amerikanske primærvalget i fjor, ledet Sanders sine tilhengere inn i armene til Hillary Clinton, en liberal krigsmann fra en lang tradisjon i Det demokratiske partiet.
Som president Obamas utenriksminister ledet Clinton invasjonen av Libya i 2011, noe som førte til et stormløp av flyktninger til Europa. Hun gledet seg over det grufulle drapet på Libyas president. To år tidligere skrev Clinton under på et kupp som styrtet den demokratisk valgte presidenten i Honduras. At hun har blitt invitert til Wales 14. oktober for å få en æresdoktorgrad ved University of Swansea fordi hun er «synonym med menneskerettigheter» er ufattelig.
I likhet med Clinton er Sanders en kaldkriger og "antikommunistisk" besatt med et proprietært syn på verden utenfor USA. Sanders støttet Bill Clintons og Tony Blairs ulovlige angrep på Jugoslavia i 1998 og invasjonene av Afghanistan, Syria og Libya, samt Barack Obamas kampanje for terrorisme med drone (selv om han stemte mot George W. Bushs invasjon av Irak). I disse dager støtter Sanders provokasjonen av Russland og er enig i at varsleren Edward Snowden bør stilles for retten. Sanders har kalt avdøde Hugo Chavez – en sosialdemokrat som vant flere valg i Venezuela – «en død kommunistisk diktator».
Mens Sanders er en kjent amerikansk liberal politiker, kan Corbyn være et fenomen, med sin utrettelige støtte til ofrene for amerikanske og britiske imperiale eventyr og for populære motstandsbevegelser.
For eksempel, på 1960- og 1970-tallet ble Chagos-øyboerne utvist fra hjemlandet, en britisk koloni i Det indiske hav, av en Labour-regjering. En hel befolkning ble kidnappet. Målet var å gjøre plass for en amerikansk militærbase på hovedøya Diego Garcia: en hemmelig avtale som britene ble "kompensert" for med en rabatt på 14 millioner dollar av prisen på en Polaris atomubåt.
Jeg har hatt mye å gjøre med Chagos-øyboerne og har filmet dem i eksil på Mauritius og Seychellene, hvor de led og noen av dem «døde av tristhet», som jeg ble fortalt. De fant en politisk forkjemper i et Labour-parlamentsmedlem, Jeremy Corbyn.
Det gjorde palestinerne også. Det samme gjorde irakere som ble terrorisert av Tony Blair, en Labour-statsministers invasjon av landet deres i 2003. Det samme gjorde andre som kjempet for å bryte seg løs fra nettet av vestlig makt. Corbyn støttet slike som Hugo Chavez, som brakte mer enn håp til samfunn som ble undergravd av den amerikanske giganten.
En stille utenrikspolitikk
Og likevel, selv om Corbyn er nærmere makten enn han noen gang kunne ha forestilt seg, forblir utenrikspolitikken hans en hemmelighet. Med hemmelighet mener jeg det har vært retorikk og lite annet.
Sen. Bernie Sanders og tidligere utenriksminister Hillary Clinton under en demokratisk presidentdebatt sponset av CNN.
"Vi må sette våre verdier i sentrum av vår utenrikspolitikk," sa han på Labour-konferansen. Men hva er disse "verdiene"?
Siden 1945, i likhet med Tories, har British Labour vært et imperialistisk parti, etter Washington: en rekord eksemplifisert av forbrytelsen på Chagos-øyene. Hva har forandret seg? Sier Corbyn at Labour vil koble seg fra den amerikanske krigsmaskinen, og det amerikanske spionapparatet og amerikanske økonomiske blokader som skremmer menneskeheten?
Hans skygge utenriksminister, Emily Thornberry, sier at en Corbyn-regjering «vil sette menneskerettighetene tilbake i hjertet av Storbritannias utenrikspolitikk». Men menneskerettigheter har aldri vært kjernen i britisk utenrikspolitikk - bare "interesser", som Lord Palmerston erklærte i det nittende århundre: interessene til de som er på toppen av det britiske samfunnet.
Thornberry siterte avdøde Robin Cook som, som Tony Blairs første utenriksminister i 1997, lovet en "etisk utenrikspolitikk" som ville "gjøre Storbritannia igjen til en kraft for det gode i verden."
Historien er ikke snill mot imperialistisk nostalgi. Den nylig feiret delingen av India av en Labour-regjering i 1947 – med en grense som raskt ble trukket opp av en advokatfullmektig i London, Gordon Radcliffe, som aldri hadde vært i India og aldri kom tilbake – førte til blodtap i folkemordskala.
Hold kjeft i et ensomt herskapshus, med politi natt og dag
Patruljerer hagene for å holde leiemorderne unna,
Han begynte å jobbe, til oppgaven med å avgjøre skjebnen
Av millioner. Kartene han hadde til rådighet var utdaterte
Og folketellingen returnerer nesten helt sikkert feil,
Men det var ikke tid til å sjekke dem, ingen tid til å inspisere
Omstridte områder. Været var fryktelig varmt,
Og et anfall av dysenteri holdt ham konstant på traven,
Men på syv uker var det gjort, bestemte grensene,
Et kontinent på godt og vondt delt.
WH Auden, 'Partisjon'.
Det var den samme Labour-regjeringen (1945-51), ledet av statsminister Clement Attlee – «radikal» etter dagens standarder – som sendte general Douglas Graceys britiske keiserlige hær til Saigon med ordre om å bevæpne de beseirede japanerne på nytt for å forhindre vietnamesere nasjonalister fra å frigjøre sitt eget land. Dermed ble århundrets lengste krig antent.
Midtøsten-despoter
Det var en utenriksminister fra Labour, Ernest Bevin, hvis politikk med "gjensidighet" og "partnerskap" med noen av verdens mest ondskapsfulle despoter, spesielt i Midtøsten, skapte relasjoner som varer i dag, og ofte satte hele menneskerettighetene på sidelinjen og knuste hele menneskerettighetene. samfunn og samfunn. Årsaken var britiske "interesser" - olje, makt og rikdom.
Den britiske statsministeren Tony Blair og USAs president George W. Bush håndhilser etter en felles pressekonferanse i Det hvite hus 12. november 2004. (Foto i Det hvite hus)
På de "radikale" 1960-tallet opprettet Labours forsvarsminister, Denis Healey, Defense Sales Organization (DSO) spesielt for å øke våpenhandelen og tjene penger på å selge dødelige våpen til verden. Healey sa til parlamentet, "Selv om vi legger størst vekt på å gjøre fremskritt innen våpenkontroll og nedrustning, må vi også ta hvilke praktiske skritt vi kan for å sikre at dette landet ikke unnlater å sikre sin rettmessige andel av dette verdifulle markedet. ”
Dobbelttenkningen var typisk Labour. Da jeg senere spurte Healey om dette "verdifulle markedet", hevdet han at avgjørelsen hans ikke gjorde noen forskjell for volumet av militæreksport. Faktisk førte det til en nesten dobling av Storbritannias andel av våpenmarkedet. I dag er Storbritannia den nest største våpenhandleren på jorden, og selger våpen og jagerfly, maskingevær og «opprørskontroll»-kjøretøyer til 22 av de 30 landene på den britiske regjeringens egen liste over menneskerettighetsbrytere.
Vil dette stoppe under en Corbyn-regjering? Den foretrukne modellen – Robin Cooks «etiske utenrikspolitikk» – er avslørende. I likhet med Jeremy Corbyn gjorde Cook sitt navn som bakbenker og kritiker av våpenhandelen.
"Uansett hvor våpen selges," skrev Cook, "er det en stilltiende konspirasjon for å skjule krigens virkelighet" og "det er en sannhet at hver krig de siste to tiårene har blitt utkjempet av fattige land med våpen levert av rike land. ”
Cook utpekte salget av britiske Hawk-jagerfly til Indonesia som «spesielt urovekkende». Indonesia «er ikke bare undertrykkende, men er faktisk i krig på to fronter: i Øst-Timor, hvor kanskje en sjettedel av befolkningen har blitt slaktet … og i Vest-Papua, hvor den konfronterer en urfolks frigjøringsbevegelse».
Som utenriksminister lovet Cook «en grundig gjennomgang av våpensalget». Den daværende Nobels fredsprisvinner, biskop Carlos Belo av Øst-Timor, appellerte direkte til Cook: «Vær så snill, jeg ber deg, ikke lenger opprettholde en konflikt som uten disse våpensalgene aldri kunne ha blitt forfulgt i utgangspunktet og ikke for det. veldig lang."
Belo refererte til Indonesias bombing av Øst-Timor med British Hawks og slaktingen av hans folk med britiske maskingevær. Han fikk ikke noe svar.
Uken etter kalte Cook journalister til utenrikskontoret for å kunngjøre sin "misjonserklæring" for "menneskerettigheter i et nytt århundre." Dette PR-arrangementet inkluderte de vanlige private orienteringene for utvalgte journalister, inkludert BBC, der utenriksdepartementets tjenestemenn løy om at det ikke var "ingen bevis" for at britiske Hawk-fly ble utplassert i Øst-Timor.
Noen dager senere ga utenrikskontoret resultatene av Cooks "grundige gjennomgang" av våpensalgspolitikken. "Det var ikke realistisk eller praktisk," skrev Cook, "å tilbakekalle lisenser som var gyldige og i kraft på tidspunktet for Labours valgseier." Suhartos forsvarsminister, Edi Sudradjat, sa at samtaler allerede var i gang med Storbritannia om kjøp av 18 flere Hawk-jagerfly. "Den politiske endringen i Storbritannia vil ikke påvirke våre forhandlinger," sa han. Han hadde rett.
Moderne grusomheter
Erstatt i dag Indonesia med Saudi-Arabia og Øst-Timor med Yemen. Britiske militærfly – solgt med godkjenning fra både Tory- og Labour-regjeringene og bygget av firmaet hvis reklamevideo hadde en stor plass på Labours partikonferanse i 2017 – bomber livet ut av Jemen, et av de mest fattige landene i verden, hvor halvparten av barna er underernærte og det er den største koleraepidemien i moderne tid.
Et nabolag i den jemenittiske hovedstaden Sanaa etter en flyangrep, oktober 9, 2015. (Wikipedia)
Sykehus og skoler, bryllup og begravelser har blitt angrepet. I Riyadh er det rapportert at britisk militærpersonell trener saudierne i å velge mål.
I Labours nåværende manifest lovet Jeremy Corbyn og hans partikolleger at «Labour vil kreve en omfattende, uavhengig, FN-ledet etterforskning av påståtte krenkelser … i Jemen, inkludert luftangrep på sivile fra den saudiledede koalisjonen. Vi vil umiddelbart suspendere ytterligere våpensalg for bruk i konflikten inntil etterforskningen er avsluttet.»
Men bevisene for Saudi-Arabias forbrytelser i Jemen er allerede dokumentert av Amnesty og andre, spesielt av den modige rapporteringen fra den britiske journalisten Iona Craig. Saken er omfangsrik.
Labour lover ikke å stoppe våpeneksporten til Saudi-Arabia. Det står ikke at Storbritannia vil trekke tilbake sin støtte til regjeringer som er ansvarlige for eksport av islamistisk jihadisme. Det er ingen forpliktelse til å avvikle våpenhandelen.
Manifestet beskriver et "spesielt forhold [til USA] basert på delte verdier ... Når den nåværende Trump-administrasjonen velger å ignorere dem ... vil vi ikke være redde for å være uenige."
Som Jeremy Corbyn vet, handler det å forholde seg til USA ikke bare om å være «uenig». USA er en rovvilt, useriøs makt som ikke bør betraktes som en naturlig alliert av noen stat som forkjemper menneskerettigheter, uavhengig av om Trump eller noen andre er president.
Da skyggeutenriksminister Emily Thornberry i sin konferansetale knyttet Venezuela til Filippinene som «stadig mer autokratiske regimer» – slagord som er berøvet fakta og ignorerer USAs undergravende rolle i Venezuela – spilte hun bevisst mot fienden: en taktikk som Jeremy Corbyn vil bli kjent.
En Corbyn-regjering vil gi Chagos-øyboerne rett til retur. Men Labour sier ingenting om å reforhandle den 50-årige fornyelsesavtalen som Storbritannia nettopp har signert med USA som tillater dem å bruke basen på Diego Garcia som de har bombet Afghanistan og Irak fra.
En Corbyn-regjering vil «umiddelbart anerkjenne staten Palestina». Det er taushet om hvorvidt Storbritannia vil fortsette å bevæpne Israel, fortsette å akseptere den ulovlige handelen med Israels ulovlige «bosettinger» og behandle Israel bare som en stridende part, snarere enn som en historisk undertrykker gitt immunitet av Washington og London.
Penger til militarisme
Når det gjelder Storbritannias støtte til NATOs nåværende krigsforberedelser, skryter Labour av at «den siste Labour-regjeringen brukte over referansen på 2 prosent av BNP» på NATO. Den sier: "Konservative utgiftskutt har satt Storbritannias sikkerhet i fare" og lover å øke Storbritannias militære "forpliktelser."
President Donald Trump berører den opplyste jordkloden med den egyptiske presidenten Abdel Fattah al-Sisi og den saudiarabiske kong Salman ved åpningen av Saudi-Arabias Global Center for Combating Extremist Ideology 21. mai 2017. (Foto fra Saudi-TV)
Faktisk er mesteparten av de £40 milliardene Storbritannia for tiden bruker på militæret ikke for territorielt forsvar av Storbritannia, men for offensive formål for å styrke britiske "interesser" som definert av de som har forsøkt å smøre Jeremy Corbyn som upatriotisk.
Hvis meningsmålingene er pålitelige, ligger de fleste briter godt foran sine politikere, Tory og Labour. De ville akseptere høyere skatter for å betale for offentlige tjenester; de ønsker at den nasjonale helsetjenesten gjenopprettes til full helse. De vil ha anstendige jobber og lønn og boliger og skoler; de hater ikke utlendinger, men misliker utnyttende arbeidskraft. De har ikke noe godt minne om et imperium der solen aldri gikk ned.
De motsetter seg invasjonen av andre land og ser på Blair som en løgner. Fremveksten av Donald Trump har minnet dem om hvilken trussel USA kan være, spesielt med deres eget land på slep.
Arbeiderpartiet er den som drar nytte av denne stemningen, men mange av løftene deres – absolutt i utenrikspolitikken – er kvalifiserte og kompromitterte, noe som for mange briter antyder mer av det samme.
Jeremy Corbyn er allment og ordentlig anerkjent for sin integritet; han motsetter seg fornyelsen av Trident-atomvåpen; Arbeiderpartiet støtter det. Men han har gitt skyggekabinettstillinger til krigsvennlige parlamentsmedlemmer som støtter blairisme, prøvde å bli kvitt ham og misbrukte ham som «uvalgbar».
"Vi er den politiske mainstream nå," sier Corbyn. Ja, men til hvilken pris?
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com. Hans nye film, "The Coming War on China," er tilgjengelig i USA fra www.bullfrogfilms.com
For en forfriskende diskusjon.
Takk til dere alle.
Den felles utenrikspolitikken på sentrale spørsmål beviser det som er allment kjent at Storbritannia ikke har kontroll over sin utenrikspolitikk. Storbritannia er en slave av USA, og det er Dark State som styrer verden gjennom finansiell makt. Tories eller Labour får du det samme fordi ingen av dem har begrenset makt over saker som virkelig betyr noe som krig, fred og menneskerettigheter
Ganske korrekt. Hvilke praktiske skritt bør da Corbyn ta, gitt at han må velges for å kunne ta dem.
Fra artikkelen:
"...de "radikale" 1960-tallet opprettet Labours forsvarsminister, Denis Healey, Defense Sales Organization (DSO) spesielt for å øke våpenhandelen og tjene penger på å selge dødelige våpen til verden. Healey sa til parlamentet, "Selv om vi legger størst vekt på å gjøre fremskritt innen våpenkontroll og nedrustning, må vi også ta hvilke praktiske skritt vi kan for å sikre at dette landet ikke unnlater å sikre sin rettmessige andel av dette verdifulle markedet. ”
Lykke til, Jeremy Corbyn.
Jeg synes Mr. Pilger gjorde en god jobb med å vinne ut vår progressive Bernie slik han gjorde med alle progressive som ønsker å bli gjenvalgt og nyte godheten som venter dem etter at de går av med pensjon. Det som er plagsomt med den nåværende valgprosessen er at ingen ser ut til å ha et svar på å fjerne effekten av penger og andre fordeler fra prosessen. En del av problemene, vi vet, er at mektige institusjoner ikke vil ha kontantkyrne fjernet, men det ser ut til at ingen har kommet frem med en manual som beskriver hvordan man gjør det og hvordan man kommer seg dit.
Jeg vet ikke nok om Corbyn til å gi en mening. Imidlertid den største
feil mange av oss gjør er å anta at én enkelt person ville eller kunne
snu denne Titanic. Den ene grunnen til at Vietnamkrigen tok slutt var
utkast eller senere lotteriet. Det måtte en enorm antikrigsbevegelse til for å få kongressen
å kutte i finansieringen. Nå med bare 1% av den amerikanske befolkningen involvert i
kamp, med droner rettet fra avsidesliggende steder kriger ikke påvirker
den generelle befolkningen. Dette er bare ett eksempel. Enten vi snakker om
nasjonale eller internasjonale problemer, det tar millioner av mennesker å lage noen
endring; det betyr ikke bare å stemme på én bestemt person, i stedet
det ville trenge et jevnt press fra disse millionene på kongressen eller parlamentene.
Jeg ser ikke at dette skjer. Allerede de spente millennials fra 16 er det meste
føler seg utbrent og vende seg bort fra politiske spørsmål.
Louise er ikke bare den amerikanske offentligheten koblet fra alle disse krigene, det samme er vårt amerikanske militær.
Andrew Bacevich i sin bok 'Breach of Trust' snakker om hvordan militæret vårt vervet og noen av den yngre offiserkjernen brøt rangerer med det øvre sjiktet om temaet Vietnam, så vel som blant de mange borgerrettighetsspørsmålene på den tiden.
Les dette;
«Selvfølgelig ble ikke lufting, som det var nok av, nødvendigvis omsatt til programmer for effektiv politisk handling. Til tross for den overdrevne frykten til Senatets etterforskere, utgjorde soldat-radikale ingen direkte trussel mot den etablerte politiske orden. Likevel, for de som er vant til å motta ubestridt lydighet, representerte GI-dissidenter en subversiv tilstedeværelse, og importerte verdier og holdninger til rekkene som deres samtidige "på utsiden" nå hadde sverget troskap til. Soldat-dissidenter speilet også sine sivile kolleger i deres tilbøyelighet til å innta sinte positurer og til å samle klagene sine i en massiv udifferensiert tiltale. Så i den syvende armé kunne nyhetsbrevet til en soldatorganisasjon kalt Fight back kunngjøre sin motstand mot «imperialistiske kriger som Indokina», mot «rasisme og diskriminering av kvinner», mot at militæret «blir brukt som skurvarbeid for å bryte streiker, " og til nasjonal sikkerhetspolitikk designet for å passe "store amerikanske selskaper og banker, [men] ikke i det amerikanske folkets interesse." 18 Hvordan Fight Back hadde til hensikt å rette opp disse urettferdighetene var ikke helt klart. Men selve eksistensen av slike organisasjoner og trassene de uttrykte førte til bekymring som grenset til panikk blant senior militærledere. For messingen bleknet utfordringene fra Vietcong og Folkehæren i Vietnam i sammenligning.»
Så når vi tar en titt på hva som skjer nå, bør vi ta med i betraktningen at all denne blinde patriotismen vi har siden 911 bør reverseres for å la våre regjeringsledere vite uten tvil hvor syke og slitne vi alle er av disse ødeleggende kriger? Ville fredsaktivister gjøre det bedre å nå ut til alle disse soldatene som etter min vurdering har blitt misbrukt av sine Pentagon-sjefer, og ville denne nå ut bringe våre militære menn og kvinner inn i revolusjonen for fred? Å, og hvor er den revolusjonen for fred?
Louise, det du tok opp om misnøyen som ble vist fra tilbake på sekstitallet under Vietnam-katastrofen er helt viktig, men det er også å reflektere over den misnøyen som nådde inn i hjertet av militæret som var på den tiden, som nå, blir totalt misbrukt. Gatedemonstranten fra den epoken gjorde absolutt en god jobb med å vise sitt hat mot Vietnamkrigen, men ifølge oberst Bacevich var den virkelige peacenik-seieren å vinne over den daglige rekrutten.
Jeg likte det du skrev, og jeg håper innspillet mitt er tilfredsstillende. Joe
Du har helt rett, Louise, De fleste mennesker i USA og Storbritannia, så vel som andre såkalte allierte, ser faktisk aldri noe av disse krigene som for alltid pågår. Når regjeringen ønsker å få oss på side, forteller de oss bull shuit som, Saddam Husseins våpen kan nå oss på 4 minutter, eller N,Korea atomvåpen kan allerede nå Amerika osv. Selv soldater ser egentlig ikke mye kamp i disse dager. Knapt noen av dem blir faktisk drept. Jeg tror vi trenger å se London eller Washington bli bombet sønder og sammen for at publikum skal kunne legge merke til hva som skjer utenlands i deres navn. Fra et offentlig perspektiv er krig fjerntliggende og renset, og alle blodige ting holdes utenfor det offentlige domene av MSM.
john wilson – Ja, du har rett. Spesielt amerikanere har ikke sett krig på egen jord bortsett fra borgerkrigen, som ble utkjempet i sørstatene – det var en krig mellom brødre. Faktisk liker amerikanere disse brillene på TV-en som "sjokk og ærefrykt" over Bagdad eller napalmbomber der borte i Sør-Vietnam.
Louise, gode poeng. Med så få av våre familiemedlemmer som dør, og så mye flagg som vifter på gang, må vi stole på USAs empati for de hundretusenvis av ofrene vi skaper. Vanskelig å glemme lysshowet da sjokk og ærefrykt oppsto. Den forståsegpåeren som kunngjorde, vi er alle neocons nå. Vietnam tilbyr ikke mye veiledning. Demonstranter fordi de kan bli innkalt, dissidens i militæret fordi vi tapte, bringer oss ikke veldig langt i verden vi lever i i dag.
Takk John Pilger for ditt fortsatte arbeid for å avsløre den mørke underlivet til amerikansk/britisk utenrikspolitikk.
Som en av Bernies støttespillere under primærvalget vil jeg imidlertid påpeke et par ting.
RE:
"Faktisk, ved slutten av det amerikanske primærvalget i fjor, ledet Sanders sine tilhengere inn i armene til Hillary Clinton, en liberal krigshever fra en lang tradisjon i Det demokratiske partiet."
BERNIES TORTUREDE «OMFAVNELSE» AV DEN VARMSPRÆKENDE SEKRETÆREN FØRTE IKKE DENNE FØLGEREN NOE STEDER. SELV OM JEG IKKE ER ENIG I MEST LIBERTARIANSK TENKNING, BLEV JEG GLAD FOR AT GARY JOHNSON IKKE VISSTE HVOR Aleppo VAR (flott, tenkte jeg, han lar Aleppo være i fred) OG JEG STEMMEDE PÅ GARY HER I TEXAS FORDI INGEN LENGER VAR REGISTRERT FORANDRINGSKRIG.
BERNIE HALT NYLIG EN FORETALING PÅ WESTMINSTER COLLEGE I FULTON MISSOURI, DER HAN DETALJERT VÅR SORDIDIGE ROLLE I 1950-TALETS IRANSKE KUPP MOT DEN DEMOKRATISK VALGTE MOSADEGH SOM FØRTE TIL HORRENE OG DETTE ELLER. OM ANDRE FARLIGE UTENLANDSREGLER SOM RAKKET URFOLK OG VÅRE EGNE UNGE SOM TJENESTE I MILITÆRET:
https://www.youtube.com/watch?v=RuiPFcGHQQc
RE;
«I disse dager støtter Sanders provokasjonen av Russland og er enig i at varsleren Edward Snowden bør stilles for retten. Sanders har kalt avdøde Hugo Chavez – en sosialdemokrat som vant flere valg i Venezuela – «en død kommunistisk diktator». "
BERNIE SANDERS SLEKKET MED DANIEL ELLSBERG OG ANDRE SOM ØNSKER SNOWDEN NÅDAT:
"Prominente aktivister, lovgivere, kunstnere, akademikere og andre ledende stemmer i det sivile samfunn, inkludert senator Bernie Sanders (I-Vt.), slutter seg til kampanjen for å få benådning for varsleren Edward Snowden fra National Security Agency (NSA).
https://www.commondreams.org/news/2016/09/14/pardon-snowden-campaign-takes-sanders-ellsberg-and-others-join
OG STØTTER HUGO CHAVEZ, JEG STØTTER IKKE BERNIE SANDERS' TRITE KOMMENTAR, MEN LA OSS MINST GJENNOMFØRE AT SANDERS GJORDE DEN KOMMENTAREN FOR Å SLÅ TILBAKE UNDER PRIMÆREN PÅ EN PRO CLINTON PAC SOM VAR SAMME RED-BRATH-BAITHER. Å ANGRE DEM BEGGE FOR DET DE KALTE PRO CHAVEZ ROS:
4. januar 2017:
«WASHINGTON – En super PAC som støtter den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton, blir negativ, og sender ut en e-post som bringer hennes øverste rival senator Bernie Sanders (I-Vt.) til noen av de mer kontroversielle uttalelsene fra Jeremy Corbyn, Storbritannias nye. Arbeiderpartiets leder, inkludert hans ros til avdøde Hugo Chavez, den venezuelanske lederen som ga rabattert drivstoff til Vermont i en avtale støttet av Sanders.»
https://www.huffingtonpost.com/entry/hillary-clinton-bernie-sanders-jeremy-corbyn_us_55f73339e4b00e2cd5e79e11
Skrekkene du beskriver, herr Pilger, må deles med unge mennesker. Og utenrikspolitikken må ikke holdes skjult lenger.
Takk for dette stykket.
evelync –
Jeg er enig i noen av kommentarene dine, men jeg vil legge til at å se på bildene av Bernie Sanders med Hillary Clinton på den tiden, så det ikke ut som en torturert omfavnelse. Det var ekte omfavnelse. Bernie Sanders som snakker med Chuck Shumer, gjør alle disse oppsøkende programmene for The Democorp Party, under Schumer som leder, er den ekte Bernie Sanders. Schumer har vært med i Wall Street Oligarchy hele livet.
Bernie Sanders er en føflekk satt inn der for å lede de unge og idealistene på villspor – og andre som ønsker forandring. Og en falsk også som Barak Obama. Vi jobbet hardt i Obamas første kampanje. Vi jobbet hardt for å få Clinton og Gore valgt. De to i ung alder med CV-ene deres så ut som ekte vare. Og for Kerry også at han ville avbryte Irak-krigen. Vi vet hva han gjorde som statssekretær.
Vi har blitt lurt for mange ganger. Nok er nok.
Takk, Dave P.
Jeg så nøye på Bernie da han var sammen med Clinton og senere med Tom Perez, og han virket litt kvalm for meg...kanskje jeg innbilte meg det...
Han sa at han trodde Trump var verre enn Clinton...for hva det er verdt...
Jeg tenkte at hvis Clinton vant, ville hun bare få landet i dvale gjennom enda et par kriger og samtidig demoralisere de unge menneskene som Bernie inspirerte. Så jeg trodde Trump kunne være en katastrofe, men han ville fortsette å avsløre korthuset som republikanerne og nyliberale demokrater hadde laget sine farlig sviktende regimeskiftekriger på og farlig destabiliserende deregulering av finansmarkedene mens de ignorerte klimaendringer.
Ja, jeg ble lurt av Obama – han viste seg å være en som kjøpte seg inn i den eksisterende, gale maktstrukturen.
Da han ikke stengte Guantanamo i løpet av de første 3 månedene, ga mannen min opp på ham mens jeg fortsatte å komme med unnskyldninger for ham, og endelig så lyset at han var en jevntalende, men skuffende sentrist som fortsatte å aktivere de store bankene og MIC til profitt mens de undergravde arbeidsfolk og miljøet og rev opp ME, mens de overholdt dårlige handelsavtaler og forurensende rørledninger.
Mitt tvetydige nå angående Bernies tilslutning til Hillary og samarbeidet med Schumer har å gjøre med min forvirring om hvorvidt det hadde vært bedre for Bernie å snu ryggen til den mislykkede neoliberaldemokratiske maktstrukturen og vandre i ørkenen og kanskje miste såpeboksen sin totalt. med sin ansiennitet i Senatet eller for å forbli uavhengig med "god" status mens han prøver å forandre det demokratiske partiet innenfra....
Det er vanskelig for meg å finne ut om han faktisk gjør noen fremskritt med det – han har tross alt bidratt til å åpne vinduet for andre som prøver å presse gjennom en minstelønn på $15.00, Medicare for All-alternativet, forhandlede reseptbelagte medisinkostnader, og annen progressiv politikk. Han får presentere disse ideene på CNN og andre programmer der millioner av mennesker blir utsatt for dem, og kanskje viktigst av alt har han inspirert millioner av unge mennesker til å tro at de kan stille til valg eller gjøre en forskjell på andre måter ved å si fra. Jeg deltok nylig på et "Our Revolution"-forum for folk som stiller opp for Houston og Alief skolestyrer i Harris fylke.
Den ble drevet med ekspertise i Q&A-format for 9 kandidater som stilte opp i 5 eller 6 distrikter av et par unge "Vår revolusjon". Jeg lærte mye av de energiske kandidatene og møtte flere mennesker i alle aldre som fortsatt støttet Bernies visjon om å utvikle progressive plattformer på grasrotnivå.
Så – ja, jeg var desperat skuffet over at Bernie ikke fortalte Hillary på stevnet at hvis Nina Turner ikke snakker, kan Clinton glemme sin støtte.
Jeg ville ha gjort det på et blunk.
Men jeg spør meg selv fortsatt – bestemte Bernie seg for at han ville kutte nesen av seg for å trosse ansiktet? Trodde han virkelig at hvis han stod på prinsippet og fortalte Demokratpartiet om å gå til helvete, ville han ledet alle menneskene han kjempet for inn i en ørken ødemark?
Jeg vet bare ikke.
Jeg er oppmuntret over at folk som jeg stoler på er dedikerte til allmennhetens interesse som Bill McGibbon, Nina Turner, Cornel West og andre som kanskje ikke har fulgt hans Clinton-godkjenning, men som fortsatt er trygge på Bernies forpliktelse til det de ser på som allmenne interesser... .
Jeg fortsetter også å minne meg selv på at bemerkelsesverdig nok, under primærvalget, var det livslange republikanske landlige velgere som sa at de ikke var enige i all Bernies politikk, men stemte på ham fordi de stolte på ham og trodde han fortalte dem sannheten i motsetning til de andre ledende. Republikanere og Hillary Clinton. Det betyr noe om tilstanden i politikken vår – så skilt fra jordens salt mennesker i dette landet som jobber hardt og som blir drevet ut.
Så jeg heier på at Bernie skal komme et sted og inspirere mange unge mennesker som bryr seg om dette landet til å stå frem og presse på for endring.
Beklager, men jeg er også ganske motløs over hvordan ting går, og etter å ha tenkt på dette her, ser jeg alltid ut til å misligholde Randy Newmans
"Noen få ord til å forsvare landet vårt" 2008:
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
Noen få ord til å forsvare landet vårt
Jeg vil gjerne si noen få ord
Til forsvar for landet vårt
Hvis folk ikke er dårlige og heller ikke er slemme
Nå lederne vi har
Mens de er de verste vi har hatt
Er neppe de verste denne fattige verden har sett
La oss snu historiens sider, skal vi?
Ta Caesars for eksempel
Hvorfor innenfor de første av dem
De lå med søsteren sin
Sting smågutter i svømmebassenger
Og brenner ned byen
Og en av dem, en av dem
Utnevnte sin egen hest til Imperiets konsul
Det er som visepresident eller noe
Det er ikke et veldig godt eksempel, er det?
Men vent, her er en, den spanske inkvisisjonen
De setter folk i en forferdelig posisjon
Jeg liker ikke engang å tenke på det
Vel, noen ganger liker jeg å tenke på det
Bare noen få ord til forsvar for landet vårt
Hvem sin tid på toppen
Kan gå mot slutten
Nå vil vi ikke ha kjærligheten deres
Og respekt på dette tidspunktet er stort sett uaktuelt
Men i tider som disse
Vi kunne sikkert brukt en venn
Hitler. Stalin.
Menn som ikke trenger introduksjon
Kong Leopold av Belgia. Det er riktig.
Alle synes han er så flott
Vel, han eide Kongo
Han rev den også
Han tok diamantene, han tok gullet
Han tok sølvet
Vet du hva han forlot dem med?
Malaria
En president sa en gang:
"Det eneste vi trenger å frykte er frykten i seg selv"
Nå virker det som om vi skal være redde
Det er faktisk patriotisk og fargekodet
Og hva skal vi være redde for?
Hvorfor, for å være redd
Det er det terror betyr, ikke sant?
Det var det det pleide å bety
[Til de første åtte taktene i "Columbia The Gem Of The Ocean"]
Du vet det irriterer meg litt
At denne høyesterett kommer til å overleve meg
Et par unge italienske gutter og en bror på banen nå også
Men jeg trosser deg, hvor som helst i verden
For å finne meg to italienere som er like tightass som de to italienerne vi har
Og når det gjelder broren
Vel, Pluto er heller ikke en planet lenger
Slutten på et imperium er i beste fall rotete
Og dette imperiet tar slutt
Som alle de andre
Som den spanske armadaen som driver på havet
Vi er på drift i de modiges land
Og de fries hjem
Ha det. Ha det. Ha det.
Kategori
Mennesker og blogger
Tillatelse
Standard YouTube-lisens
musikk
Det fungerte på Obama. Det jobber med Trump.
Corbyn kan være laget av strengere ting. Han ga ikke etter for mye som har skjedd så langt. Men med den merittrekorden vil de selvfølgelig prøve å ha en viss forventning om suksess.
Mark Thomason, Corbyn kastet seg over Syria!
Siden Storbritannia er klokkeren for den engelsktalende saueflokken, og den styrende klassen er seniorpartneren, i samarbeid med den styrende klassen i USA, Canada, Australia og NZ, og holder seg i diskret kommunikasjon med medlemskapet via «Five Eyes» ”, kan vi gjette hvilken vei de politiske vindene kommer til å blåse, dersom Corbyn skulle få stillingen som statsminister av de regjerende oligarkene i byen og gaten. Når vi får Thatcherisme, får vi Reaganisme. Når vi får Blairite Labour, er vi Clinton-demokrater. Skulle vi få Corbynian Labour, får vi Sandernista-demokratene. Ettersom toryerne gjør seg selv flaue og forminskes, vil også republikanerne gjøre seg selv flaue og redusere. På samme måte vil trenden strømme gjennom Canada, Australia og NZ, i henhold til The Agenda forhåndsinnstilt i et Bilderberger-møte (det EKTE parlamentet til denne transnasjonale styrende klassen av oligarker). Skulle få en Corbyn- og en Sanders-regjering, vil dette signalisere at en beslutning er tatt av den virkelige regjeringen (som definert av Henry Luce [fra EIR-søkeboksen]), om å ta på seg mer humane, mer humanitære klær, og Storbritannias lange ( imperial) søken etter å sikre pålitelig tilførsel av ressurser kan tilfredsstilles innenfor det naturlig mer behagelige fellesskapet av engelsktalende, uten behov for kappe og dolk, regimeskiftekriger og slikt. Tross alt har denne regjerende klassen kommandoen over to kontinenter og to betydelige øygrupper (Nord-Amerika, Australia, Storbritannia, NZ) som, når de er fullt utviklet under den nye regjerende ZeitGeist av B&RI, skal gi nok til komfortabel og verdig tilværelse innenfor dette New CommonWealth of the Five, engelsktalende søstre, ansvarlige og pålitelige medlemmer av New Silk Road Era for the Planet, som vi nå går inn i. Og den århundrer gamle stridsøksen (krigen mellom den amerikanske republikken og det britiske imperiet) kan endelig begraves. Dette er det jeg ser på som det som VIRKELIG skjer, angående politikken om en Corbyn-regjering som kommer til makten.
Sanders støttet absolutt IKKE USAs invasjon av Irak, heller ikke Libya, bortsett fra at det ikke var en invasjon.
Hvorfor har Pilger lov til å lyve slik? Jeg vet ikke om et annet begrep.
Er poenget å ødelegge troverdigheten hans, Pilgers?
«I disse dager støtter Sanders provokasjonen av Russland og er enig i at varsleren Edward Snowden bør stilles for retten. Sanders har kalt avdøde Hugo Chavez – en sosialdemokrat som vant flere valg i Venezuela – «en død kommunistisk diktator».
Nå er alt dette sant, og hvis Pilger hadde holdt fast ved disse punktene, ville han vært troverdig.
Men det han har gjort er å gå inn i oppfinnelsens land om Sanders, det er veldig beslektet med mange som angriper Sanders fra venstre i kommentarseksjoner på nettsteder under primærvalget i 2016.
Jeg er overrasket over at Consortium News lot Pilger fortelle en så stor løgn.
Jay, Pilger sa IKKE at Sanders støttet invasjonen av Irak – les det relevante avsnittet på nytt. Når det gjelder Libya, fant jeg dette:
"Clinton skjøt tilbake: 'Med all respekt, senator, du stemte for regimeskifte med hensyn til Libya. Du ble med i Senatet for å stemme for å kvitte deg med Gaddafi, og du ba om at det ble bekreftet av sikkerhetsrådet med en resolusjon.
I en annen artikkel:
"Jeg tror det bare er rettferdig å skrive på protokollen, senator Sanders stemte i Senatet for en resolusjon som ber om å avslutte Gaddafi-regimet og ber om at FN blir hentet inn," sa hun [Hillary].
Uansett har jeg lest hva Sanders har sagt om invasjonene, og han forteller ikke folk sannheten om USAs utenrikspolitikk, men tegner et bilde av at USA ønsker å gripe inn av gode grunner, men en slik intervensjon kan ha utilsiktede konsekvenser, så best å ikke gjøre noe akkurat nå, bla, bla, bla.
Når det gjelder Libya som ikke ble invadert, hva gjorde så alle de missilene som kom inn i Libyas luftrom – ble de invitert til en fest med noe?
Richard – bra innlegg. Jeg er enig.
Jay, her er senatorene som IKKE godkjente Irak-krigen, og Sanders er ikke blant dem.
* Daniel Akaka (D-Hawaii)
* Jeff Bingaman (D-New Mexico)
* Barbara Boxer (D-California)
* Robert Byrd (D-West Virginia)
* Lincoln Chaffee (R-Rhode Island)
* Kent Conrad (D-North Dakota)
* Jon Corzine (D-New Jersey)
* Mark Dayton (D-Minnesota)
* Dick Durbin (D-Illinois)
* Russ Feingold (D-Wisconsin)
* Bob Graham (D-Florida)
* Daniel Inouye (D-Hawaii)
* Jim Jeffords (I-Vermont)
* Ted Kennedy (D-Massachusetts)
* Patrick Leahy (D-Vermont)
* Carl Levin (D-Michigan)
* Barbara Mikulski (D-Maryland)
* Patty Murray (D-Washington)
* Jack Reed (D-Rhode Island)
* Paul Sarbanes (D-Maryland)
* Debbie Stabenow (D-Michigan)
* Avdøde Paul Wellstone (D-Minnesota)
* Ron Wyden (D-Oregon)
"Jeg har alltid trodd at Galloway var den store lederen som Labour aldri hadde" - hør, hør.
"[Corbyn] må kjempe på alle fronter" - og spesielt i kraft av det faktum at han absolutt ikke er noen frimurer.
Corby har vært i parlamentet i mange år nå (over 30 år tror jeg) og han har alltid vært imot kriger og utenlandseventyr. Faktisk har han vært en torn i øyet på Arbeiderpartiet i årevis. Han er litt som George Galloway, han sier det som det er, selv om Corbyn ikke behersker språket og de store oratoriske ferdighetene som Galloway har. Jeg har alltid trodd at Galloway var den store lederen som Labour aldri hadde. Hvis Corbyn noen gang blir statsminister, vil det være intet mindre enn et mirakel. Han må kjempe på alle fronter med uendelige angrep på hans person og ideer. Det kommer fra MSM og media, det konservative partiet, deep state (ja, vi har en av dem her i Storbritannia også) andre land, men verst av alt, fra hans eget parti. Det er folk i Labour-partiet (closet Tories) som heller vil tape de neste ti valgene i stedet for å se Corbyn vinne ett valg. Menn og kvinner med gode ærlige ideer for å forbedre folket blir bare ikke valgt. Hvis de gjør det, faller de snart under kontroll av den dype staten og andre egeninteresser. Så lenge vi har våpenindustri som utgjør en betydelig del av økonomien, vil vi ha kriger. Man kan ikke selge våpen til land som ønsker å leve i fred, så kriger må gjæres på et hvilket som helst påskudd.
"The Plot Against Harold Wilson, BBC 2006" - dokumentar
http://www.youtube.com/watch?v=y6v1VxB5Lss
Teaser: - Storbritannias versjon av #Russiagate i løpet av 1960/1970-tallet med samarbeid mellom Angletons CIA og [de facto: Mountbattens] MI5 i et potensielt britisk statskupp som hadde til hensikt å knekke fullstendig tenkte Russland, Russland, Russlands kommunistiske stooges - to av dem , den sosialistiske statsministeren Harold Wilson og hans lojale sekretær Marcia Williams - med en snert av sex, narkotika og rock'n'roll innregnet som bare passende.
The Beatles hadde rett...
"Å leve er enkelt med lukkede øyne
Misforstår alt du ser
Det blir vanskelig å være noen, men alt ordner seg
Det betyr ikke så mye for meg"
Å se kandidatretorikk forandres til etableringsregel burde ikke overraske noen av oss nå. Jeg er i ferd med å bli en fast tro på at enhver valgt president som går inn i det ovale kontor får en form for advarsel. Det kan være et hvilket som helst utpressingsskjelett det er å få ut av de nyvalgte prez'ene til å være hans øldrikkebror, hvem vet. Det kan også være penger ved enden av regnbuen åtte år som lapdog til den neokonservative strategien for verdensherredømme, eller en uvillig ny president kan komme til å tjene tusen dager og bli myrdet av en ensom våpenmann.
Corbyn vil, i likhet med Sanders, bare få gå så langt. Faktisk kan Obama på en eller annen måte allerede ha fungert som den modellen av liberale ble dronekommandør og Chief Tuesday Kill List Guy, det er det jeg gjør. Noen ganger tror jeg det er pengene og berømmelsen, og så er det tider jeg tror det handler om skandale eller utpressing. Likevel, med Trump kunne han muligens overleve alle disse tingene ... han er Trump. Det er ikke en godkjenning, det er et klart faktum. Bare jeg tror at Trump nå har blitt totalmilitær og politimann.
Spørsmålet er, får Trump lenger likt i Beltway? Vil DC Corporatocracy endelig komme til å akseptere president Orange? Kommer Pence til å slå opp det 25. endringsforslaget? Eller vil Washington kaste Donald ut i Muellers navn? Det siste spørsmålet jeg tenker på er, vil New York ha ham tilbake?
Ikke stemme. Joe
Joe, jeg tenker at ingenting har vært som det ser ut på kanskje en generasjon nå, men dette nåværende politiske/mediemiljøet «føles» annerledes, muligens mer desperat av TPTB, og det er det John Pilger alltid har vært flink til å presentere.
Jeg ser på vårt nåværende miljø som en slags enten/eller; enten begynner noen av disse mer populære kandidatene på begge sider av dammen å levere på sin populistiske retorikk, på politiske spørsmål, eller så vil det bli en generell kollaps av systemet slik det er. Løgnene og forvirringen kan ikke fortsette for alltid.
Robert Parrys ærlighet i rapporteringen og timingen hans for valget av å publisere dette viktige stykket er fortsatt eksemplarisk ...
Den sa at alle gode ting tar tid å modnes, hvis det er slik, så la oss håpe omsetningen skjer snart.
Det er godt å se at du legger ut Bob, for fraværet ditt er absolutt savnet. Joe
Ja, la oss håpe at populister enten begynner å levere eller viser seg upålitelige i høye embeter til tross for fine progressive taler. Man skulle ønske at deres stemmerekord kunne vurdere dem, men få er valgt som bryter rekker med MIC/sionist/WallSt-oligarkiet som finansierer de fleste kampanjer.
Forhåpentligvis kan nettsteder som CN øke desillusjonsraten; en kollaps av offentlig tillit til sumpen kan være nært forestående, og ville være oppmuntrende.
Corbyn går tydeligvis på stramtråd. Det er for tidlig å si hvor mye han ville inngå kompromisser, men det må huskes at pressen i Storbritannia er kontrollert av nykonservative og nyliberale. Med tanke på alternativene ser det ut til at han er den beste sjansen for Storbritannia til å frigjøre seg fra å være den amerikanske lapdogen på utenrikspolitikk.
En veldig god vurdering av tilstanden i Ap-politikken. Men du nevnte aldri økonomien. Storbritannia sluker av gjeld og utvidelse av pengemengden er den eneste fortsatte løsningen. Det er virkelig genialt at kapitalismen har vært i stand til å finne et alternativ til hyperinflasjon under disse omstendighetene – løpsk inflasjon, som får alle som eier eiendom til å tro at de blir rikere. Alt de gjør er å absorbere nye penger som hvis de ikke ble gitt en verdi gjennom eiendeler, ville være verdiløse. Som ethvert ponzi-opplegg blir de tidlige deltakerne selvfølgelig rike.
Jeg misliker vanligvis at Storbritannia blir referert til som GB, men det er sant at Labour faktisk ikke er et parti i Storbritannia.
Jeg tror globalt, ting hever seg over nasjonalstatslederne .. bitmynter kommer til å spille en rolle. .. utfallet av krigsteater i Midtøsten vil ha innspill ettersom Kina, Russland, Iran og andre dukker opp.. menneskene arabiske, svarte, gule, røde, hvite og religion x troende har alle erfart at hver nasjon er kontrollert i bankvirksomhet , rikdom, MIC, og at det sosiale miljøet der de styrte har lov til å spise, puste og eksistere er kontrollert av propaganda, portkontrollert tilgang til utdanning og tillatelse kun tilgang til økonomisk kapital. frem til nå gikk suksessen bare til de få autoriserte velstående, alle andre ble henvist til den lønnsfinansierte brødlinjen. Gang på gang har endringsagenter blitt valgt og tvunget til å selge seg ut nesten før løpet starter. Som Memoe sier: sannsynligvis er den forventede levetiden til en nyliberal krigføringsutfordrer mindre enn noen få vanskelige måneder. Alle ikke-valgte, ikke-politiske hverdagsmennesker nå det.. uansett intensjoner så snart opposisjonskandidater er valgt; de folkevalgte møter en lukket dør-diskusjon om den langsiktige fremtiden til knærne og bena deres med de gamle og neo-ulemper.. og presto blir løftene damp. Nyliberalere skriver historie om regelbrytere. Hvor lenge menneskene i verden vil tillate at dette fortsetter er det virkelige spørsmålet?
fudmier-
Jeg synes det er en veldig god oppsummering av problemet. Når noen med gode intensjoner er valgt, gir ondskapens krefter dem en "tur til vedskjulet", og deres "løfter blir damp". Problemene vi står overfor er så store at det vil kreve et massivt opprør av befolkningen for å få til noen reell endring. Som Jimi Hendrix sa "når kjærlighetens kraft overvinner kjærligheten til makt, vil verden kjenne fred".
Jeg håper Corbyn har en veldig stram personlig sikkerhet som jobber for ham. Vi vet alle hva som skjedde med ledere av hans slag som utfordret den nyliberale krigførende globalistiske agendaen.
Jeg er enig. Fra en slik avstand og å vite så lite om situasjonen i Storbritannia, er alt jeg kan gjøre å undersøke overskrifter, og her er en slik:
«Mens kampen raser i UK Labour Party, ble Moshe Machover utvist etter å ha hevdet 'antisionisme er ikke lik antisemittisme'»
Selv en 81 år gammel jødisk fyr kan ikke si det åpenbare. Arbeiderpartiet i Storbritannia kan være som demokratene her – råttent inn til kjernen, og under full kontroll av Israel.
http://mondoweiss.net/2017/10/continues-asserting-semitism/
Britisk regjering – et reir av ondskap. Erkekriminelle overgripere av menneskeheten.
Kanskje det er "Systemet?"
ALLE kriger handler om ressurser. Det er behov for ressurser for å mate monsteret med evig vekst (på en begrenset planet). Det hele er kodet i vårt DNA.
Takk til Mr. Pilger for hans skildring av krigshetsagendaen til Sanders, og Robin Cooks moralske reversering av britiske våpensalg involvert i folkemordet på Øst-Timor, etter en karriere med kritikk av våpensalg. La oss håpe at Corbyn har mer enn floskler som grunner til å bringe krigshetsere inn i sitt skyggekabinett.
Sanders har skrevet et stykke på CounterPunch de siste dagene, og angrep Russland (uten bevis) og fremmet Israels Midtøsten-agenda (uten å nevne Israel). Hans ordspråk om liberalismens prinsipper er upåklagelig, men det er løgn. Han er helt klart en annen sionistisk krigshetsger vi så vidt unngikk, og rir på den innenrikspolitiske liberalismen for å lage kriger for hans sekteriske agenda. Den er veldig verdt å lese.
"Sionistisk krigsforbryter". Og jeg antar at ikke-sionistiske jøder ikke liker dem fordi de føler en slags skyldfølelse ved assosiasjoner? Dere virker alle så urokkelige i deres selektive fordømmelse. Mellom linjene du sier uten disse jævlene ville vi ha et skudd mot en bedre verden. Dette er i beste fall snever tenkning, som historien tydelig har vist at en annen gruppe jævler raskt vil erstatte de du ble kvitt. Så, kanskje bedre djevelen vet. NEI! NEI! Jeg hører fra idealistene gjennom dørene til Church of the Perfect World, for denne gangen er det annerledes! Vi har gjort så store fremskritt og fremgang i vår menneskelighet, etc., etc.! I mellomtiden dukker historien til det tjuende århundre opp i bakgrunnen som de mest morderiske 100 årene i menneskehetens historie og endte for bare 16 år siden. Framgang?
Dette er ikke å si at jeg tar til orde for å gi opp håpet. Jeg sier rett og slett slutt å drømme og kom opp med en levedyktig plan som ikke er en hel del. Du kan bare selge den slags fantasifulle filosofier i en god økonomi når de fleste føler seg trygge i sitt trygge rom. Det vil ikke selge når økonomien slår ned og desperate mennesker leter etter reelle svar. Hvis liberale idealister – OG et sunt antall såkalte moderate konservative – ikke tar seg sammen, kom neste Big Crunch, vil hardcore høyrefløyen skjære gjennom deg som en varm kniv gjennom smør. :)
Planen kan faktisk være ganske enkel. To ting har historisk sett aldri blitt realisert, i hvert fall ikke i menneskelige samfunn basert på arbeidsdeling: demokrati og frie markeder.
Demokrati har aldri engang vært ment å være «folkestyre». På gammelgresk besto demoene av mannlige, rike mennesker. Kvinner, slaver, arbeidere, bønder hadde ingen stemmerett. Eksisterende demokrati, og spesielt dette irriterende hestespillet kalt representativt demokrati, har vært og er ikke annet enn en ekstremt effektiv form for plutokrati. Med fremkomsten av kapitalisme og industrialisering trengte de flere dyktige arbeidere, men med utdannede mennesker fungerte ikke en enkel føydal "gudgitt" struktur lenger. Derfor ga de oss noen få "rettigheter", "politiske partier" og "valg" kombinert med en massiv tankemanipulasjonsmaskin (google: Tavistock, Edward L. Bernays, Walter Lippman) for å fortsette sin virksomhet som vanlig.
Et ekte demokrati kan bare fungere i små grupper, som stammer på opptil 150 mennesker. Vår menneskelige sosiale intelligens, et resultat av steinalderen, kan ikke håndtere mer komplekse samfunn, vi ender alltid opp med en slags hierarki, autoritet, elite, og dermed utnyttelse og kriger. Vi må ha verktøy for å la oss overvinne vår manglende evne her. Et reelt demokrati i en moderne verden ville dermed ikke ha et parlament eller kongress, enn si politiske partier og representanter. All lovprosedyre ville komme fra folket på forskjellige lokale, regionale, nasjonale og til og med overnasjonale nivåer. Én innbygger, én stemme, uavhengig av hans rikdom. Dette kunne bare ikke realiseres så langt, fordi vi ikke hadde teknologien til å gjøre det. Med IT og AI kunne vi oppnå det. Jeg jobber fortsatt med konseptet, men jeg håper du skjønner ideen.
Og frie markeder? Vel, det er umulig i et gjeldspengesystem. Det vi trenger er et fullt eller gratis pengesystem. Ideene til det er allerede lagt frem av tyske og østerrikske økonomer. Silvio Gesell var den første, tror jeg. Gjeldspengesystemet, der penger skapes ut av ingenting av private banker, og der gjelden til mange (inkludert spesielt offentlig gjeld) alltid er rikdommen til noen få, kan aldri være gratis, fordi pengemengden alltid er kunstig en litt for lavt. Derav rotteracet, derav den evige konkurransen, åndsknusende materialisme og forbrukerisme basert på reklame og tankemanipulasjon, derav kriger, derav overvåking, og all denne grådigheten, som ikke er annet enn et resultat av frykt for fattigdom, den lutherske og kalvinistiske kjernen. av gjeldspenger. Det er grunnen til at kapitalismen ikke kan fungere, og å overvinne kaputalismen bør være vårt neste evolusjonære skritt. Konseptene er der allerede, personlig kommer min favoritt fra Franz Hörmann, en økonom fra Wien (jeg tviler dog på at forelesningene hans er tilgjengelige på engelsk).
https://www.youtube.com/watch?v=quN46HBCDZY
Så lenge privat bankvirksomhet (svindel) er lovlig, så lenge vi har et gjeldspengesystem, spiller alt annet ingen rolle, ting vil forbli det samme, for penger er som Gud: ikke-eksisterende utenfor vår dumme fantasi, men det manifesterer seg i våre handlinger. Ingenting driver menneskelig handling så mye som penger gjør, det er enda sterkere enn vårt ønske om sex, kjærlighet eller reproduksjon. Penger/kapital er en algoritme. Så langt er det programmert til å aldri være nok og med nødvendigheten av evig vekst. Det er kreft. Men algoritmer kan endres, og hvis vi klarer å endre det (og sammen med det hele det filosofiske, psykologiske, sosiologiske og til og med åndelige konseptet med penger – ned fra "Gud" til et rent mål på abstrakt menneskelig interaksjon) og skaper nødvendig programvare og infrastruktur for både et nytt pengesystem og et ekte demokrati, vil menneskeheten kunne komme videre. Hvis vi ikke gjør det, vil vi enten ende opp som Borgen (Silicon Valleys våte drøm), bli erstattet av roboter (kapitalismen trenger ikke mennesker, bare handel, og i AI-tiden kunne maskiner gjøre det alene), eller nyt vårt utryddelsesøyeblikk i en rask kjernefysisk blitz eller en smertefull, lang lidelse under et knusende klima.
Høres det ut som en kake i himmelen? Det er det ikke, det er faktisk ganske enkelt og gjennomførbart. Vi trenger bare noen kunnskapsrike mennesker, spesielt IT-folk og innspill fra nevrologi og bevissthetsforskning, filosofi, sosiologi, psykologi, juss, osv. Problemet er at bare svært få mennesker er i stand til å tenke utenfor boksen. Det nåværende systemet har imidlertid absolutt ingenting å tilby for noe som er langt nær en løsning. Vi trenger helt nye ideer. Jeg har nok, men jeg er ikke ferdig med å utarbeide dem ordentlig.
Vi må gi slipp på hedonisme og forbrukerisme og erstatte det med det Nietzsche kalte Übermensch, hver og en av oss. Dessverre kan jeg bare observere hvordan folk blir dratt dypere og dypere inn i mainstream digital demens.
Mens ideen om direkte representasjon via internett er interessant, har påstandene mot representativt demokrati utilstrekkelig argument:
1. At historisk begrensning av representasjon til hvite menn er iboende, til tross for at den ikke lenger er så begrenset;
2. Denne representasjonen er iboende ubrukelig, bare bemerker at den ikke fungerer nå på grunn av økonomisk innflytelse;
3. At demokratiet kun fungerer i små grupper uten representanter, selv om det fungerer på sin klønete måte i mange sammenhenger og størrelsesspenn;
4. At representativt demokrati nødvendigvis er en form for plutokrati, selv om det ikke var slik før økonomiske konsentrasjoner dominerte etter den amerikanske borgerkrigen.
Grunnen til en representantkongress er å debattere og løse politikk, noe som ikke kan gjøres ved et møte på mer enn noen få hundre, og direkte representasjon via internett løser ikke det problemet.
Korrupsjonsproblemet, som har gjort at Kongressen har blitt et instrument for plutokrati, oppstår ikke nødvendigvis fra representasjon, men fra korrupsjon ved bestikkelser, og kontroll av massemedier av oligarki. Dette kan forhindres med grunnlovsendringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede individuelle donasjoner, og sørge for overvåking av offentlige tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere gjennom hele livet. Hvordan vi får disse endringene er problemet.
Debatt har sjelden fungert rimelig godt i Kongressen av andre grunner enn størrelse. Vanligvis er representanter bare regionale eller fraksjonsdemagoger, som ville lede sine fraksjoner på samme måte i et rent demokrati, og de holder bare taler, manipulerer og kjemper, i stedet for å tenke, dele ideer og løse problemer rettferdig.
Debatt krever en egen institusjon, som jeg kaller en College of Policy Debate/Analysis, for å tekstlig debattere blant universitetseksperter i hver hoveddisiplin, status og politiske alternativer i hvert politikkområde og verdensregion, og produsere debattoppsummeringer kommentert av alle sider. Ethvert synspunkt må beskyttes, høres, utfordres, og svarene må bli kjent. Ingen konsensus tvinges til eller til og med søkes. Debattsammendragene skal gjøres tilgjengelig via internett med minikurs og egen offentlig kommentar av de som består en quiz.
På denne måten holdes demagogen lett innenfor grensene, sakene kan ikke skjules for offentligheten, og de upopulære synspunktene som senere viser seg å være sanne kan ikke bli uhørt.
De fleste innbyggere vil ikke lese debatter eller vurdere alternative synspunkter, uansett hvor tilgjengelige, harmløse og forståelige. En dramatisert personlig debattprosess basert på tekstdebattene kan utdanne mange, men en liten brøkdel vil forstå eller bry seg om alternative synspunkter.
Debatt løser heller ikke politikk blant grupper som er uenige, basert på deres interesser, fordommer og misforståelser. En ytterligere prosess for å bringe grupper mot konsensus er nødvendig, og også denne må ha et dramatisert publikumslag.
Med offentlig debatt så organisert, blant representanter som ikke kan bestikkes, kan kongressen være i stand til å løse retningslinjer som folket forstår og godkjenner.
Sergio, veldig kreative ideer! Jeg har også lest Sam F, og det er åpenbart at vi trenger alle tenkerne og variasjonen av synspunkter vi kan få, alt rettet mot å finne en løsning på de ekstraordinære vanskelighetene vi står overfor i dag. Fortsett med det, og fortsett å bidra her på CN.
Takk Sergio for at du tok utfordringen med å tilby løsninger kontra bare fingerpeking (som det er altfor mye som skjer på denne siden). Og æren bør gå til Sam F for å ha lagt hans synspunkter til Sergios poeng. Hvis alle kommentatorene på denne siden følger etter, kanskje du faktisk kan komme opp med en plan som ikke er helt i skyene. :)
Når det gjelder sionistene, hvis kritikerne virkelig tror at sionistene er den største destabiliserende innflytelsen i denne verden og ikke bare et tannhjul som kjemper for sine egne interesser, tar jeg et problem med den typen enestående syn på problemene vi alle står overfor. Etter min mening gir dynamikken i denne verden, sammen med kompleksiteten i menneskets natur, et langt mer grumsete bilde. Hvis det gjør meg til sionistisk apologet, så får det være. :)
Sergio, ... takk for ditt positive perspektiv og konstruktive resonnement. Noen av forslagene du fremmer er allerede i praksis i en beskjeden skala som kan observeres i Mondragon-kooperativene i Spanias baskiske region.
I fjor (mai 2016) hadde jeg anledning til å delta på Mondragon-seminaret som jeg vil anbefale til alle her som er interessert i å undersøke et alternativ til frimarkedskapitalisme og doktrinær sosialisme. Systemet har egen bank, 90 % av overskuddet reinvesteres i den lokale økonomien, lederkompensasjon er regulert og fordrevne arbeidere fra et sviktende kooperativ finner oftest jobb i andre kooperativer. Jeg beskrev besøket mitt i et innlegg i fjor. Det ble kombinert med et besøk til familie og venner i nærheten, så noen av detaljene interesserer kanskje ikke leserne, men jeg legger lenken her for de som ønsker å vite mer.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2016/06/lessons-from-mondragon.html
Det er det mindre problemet med de med forankrede "interesser", som ville flytte himmel og jord ... eller kanskje reise helvete kan være mer passende ... for å forhindre ekte demokrati og ærlig produksjon og handel.
På dette stadiet foreslår jeg å øke bevisstheten blant så mange mennesker som mulig er et stort, men viktig skritt. Det er for mange mennesker der ute som er mer interessert i resultatene av produktene og mediene de konsumerer, eller boligprisen deres – alt kontrollert av de forankrede «interessene» – enn det abstrakte slaveriet de har akseptert. Inntil det er en større motstand mot tankekontrollen som utøves av de med forankrede "interesser", vil ingenting endre seg. De får det de har med vårt samtykke, enten vi innser det eller ikke.
Å si "Nei" oftere ville være veldig effektivt. Et veldig lite, men kraftig ord "Nei"!
takk serjio. flott kommentar og jeg likte å lese den.
Din kritikk er så irrasjonell at den kan bli avfeid som propaganda. Spesielt hevder du:
1. At man ikke kan nevne sionistiske krigshangere fordi det kan være noe verre. Ikke sequitur.
2. Det kan ikke være noen fremgang i regjeringen fordi det tjuende århundre viste lite. Ikke sequitur.
3. At man ikke må nevne årsaker men i stedet legge frem en plan. Ikke sequitur.
Hensikten din var tydeligvis ikke å argumentere for noe poeng, men å lure noen. Ingen ville la seg lure av det tullet. Andre har lagt merke til at du er et sionistisk troll, som ytterligere bevises av kommentaren din. Her må du være rasjonell.
Det samme svaret jeg ønsket å gi. Internett skjærer inn i det sionistiske monopolet på samfunnsoppfatningsstyring. Nå ser samfunnet det sionistiske prosjektet i Palestina for hva det er, og den sionistiske apologeten dukker stadig opp igjen og igjen i dette lumske spillet med å slå en muldvarp.
Sam F –
Utmerket. Ja, jeg er enig i alle ideene i kommentarene dine – om det representative demokratiet. For meg ser det ut til at i den moderne digitale tidsalder kan noen av ideene i Sergio Weigels kommentarer legges til sammendraget ditt for politikkutforming – bare på visse områder.
Ja, Sergios forslag om en direkte avstemning kan være en del av en avstemningsprosess, innlemmet i prosessen for løsning av politiske konsensus, for å tjene som en kontroll på andre krefter som jobber med å bygge konsensus.
En meget gyldig vurdering i forhold til dagens aktuelle hendelser. Den menneskelige ånden er nesten glemt i dagens forbrukerdrevne verden, og prolene er glade for å unngå det virkelige liv og flertallet er selvopptatt i å holde seg "lykkelige". Når det gjelder håp, så er jeg ikke optimist, og vi kan alle bare vitne om denne sivilisasjonens fordampning.
Sam F – Jeg er helt enig med deg om Sanders. Han kan – han vil – vise seg å være enda mye farligere enn Barak Obama.