I flere tiår har de amerikanske mainstream-mediene veket unna et klarsynt syn på Vietnamkrigen, og har ikke ønsket å fornærme krigens apologeter, en rest av disse forurenset den nylige PBS-serien, som John Pilger fortalte Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Ken Burns' 18-timers dokumentar om Vietnamkrigen, som ble sendt på PBS og BBC, presenterte ekstraordinære opptak av krigens groteske brutalitet, men pedalerte også motivasjonen til amerikanske politikere som velmenende, om enn feilforstått, eller som prologen sa det, en konflikt startet i «god tro av anstendige mennesker på grunn av skjebnesvangre misforståelser».
Denne overskyggingen av amerikansk nykolonialisme og dens dødelige konsekvenser gjorde John Pilger sint, som skar sine journalistiske tenner som dekket Vietnamkrigen i et tiår. Jeg snakket med Pilger etter at han så de første par timene av den høyt spionerte serien.
Scene fra Vietnamkrigen
Dennis Bernstein: Jeg leste stykket ditt kalt "Killing of History” og disse linjene skilte seg ut for meg: “Revisjonismen stopper aldri og blodet dør aldri. Inntrengeren synes synd på og renses for skyld mens han 'søker etter en eller annen mening i denne forferdelige tragedien'. Hva er ditt første svar på rammeverket til filmen?
John Pilger: Det sitatet, "søker etter mening i denne forferdelige tragedien," er fra Lynn Novick, som er Ken Burns' samarbeidspartner i denne serien om Vietnamkrigen. Hvis vi ikke forstår betydningen av Vietnamkrigen nå, vet jeg ikke hvor hjernen vår har vært i alle disse årene.
Som så mange kolonikriger, var det en invasjon basert på en rekke bedrag og løgner. Dette nektes effektivt i Burns-serien. Det starter med at fortelleren sa at det hele ble utført i god tro av anstendige mennesker. Det hele var en stor misforståelse som vokste ut av den kalde krigen, og så videre. Det er fullstendig tull.
Vietnamkrigen startet spesifikt med at USA bevæpnet franskmennene for å gjenvinne kolonien deres i Indokina etter andre verdenskrig. Det kom virkelig i gang for USA med Tonkinbukta-hendelsene, hvoretter kongressen ga president Johnson myndighet til å starte en av de lengste bombekampanjene i krigføringens historie, kalt «Rolling Thunder». Den lange litanien av offisielle dokumenter sier alt.
Men disse filmskaperne legger all denne påviselige sannheten til side og tilslører hva som egentlig skjedde i Vietnam. Ordet "invasjon" ble aldri brukt av pressen under Vietnamkrigen, og det blir fortsatt ikke brukt. I stedet brukes det forferdelige ordet "involvert". USA var "involvert" i Vietnam. Det må være veldig vanskelig for virkelig anstendige amerikanere og spesielt veteraner å se på. Men det er veldig interessant, vi får en slik tilførsel av spesialstyrkeoffiserer. Kanskje får vi se de draftede mennene senere. De var sannhetsfortellerne, etter min erfaring.
DB: Du skriver i stykket ditt Killing of History: «Betydningen av Vietnamkrigen er ikke annerledes enn betydningen av folkemordskampanjen mot indianerne, kolonimassakrene på Filippinene, atombombingen av Japan, jevningen av hver by i Nord-Korea. Målet ble beskrevet av oberst Edward Lansdale, CIA-mannen som fungerte som modell for karakteren i Graham Greene-historien "The Quiet American." Han sa: 'Det er bare ett middel for å beseire et opprørsfolk som ikke vil overgi seg, og det er utryddelse. Det er bare én måte å kontrollere et territorium som huser motstand, og det er å gjøre det om til en ørken.'»
JP: Dette er konseptet med total krig, som USA adopterte fra Korea. Ødeleggelsene av Korea-krigen, de millioner drepte, de nye våpnene, inkludert napalm, som ble brukt, dikene som ble bombet, og kostet utallige liv. Dette var modellen, og det var i løpet av denne tiden at USA overtok sin imperiale rolle etter andre verdenskrig. Dette konseptet med total krig har blitt fulgt i hver kolonikrig som USA har vært involvert i siden, enten direkte av amerikanerne eller indirekte gjennom fullmektiger.
I Vietnam etablerte de for eksempel «frie brannsoner». Du ringte et enormt område med tungt artilleri, så bombet du det ovenfra og så beskyt du det, slik at det ville være et mirakel om noen overlevde. Da jeg dro til provinsen Quang Ngai, hvor massakren på My Lai fant sted på slutten av 1960-tallet, hadde frie brannsoner drept noe sånt som 50,000 XNUMX mennesker.
Det skjedde også i nabolandet Laos, det mest bombede landet i historien. I Sør-Vietnam, siden krigens slutt, har omtrent 40,000 XNUMX mennesker omkommet av ueksplodert ammunisjon, veldig mange av dem barn. Vi kan fortsette å snakke for alltid i denne forferdelige statistikken.
Bilder av ofre for My Lai-massakren i Vietnam gjorde offentlig bevissthet om krigens barbari. (Foto tatt av US Army-fotograf Ronald L. Haeberle)
Du får en viss følelse av det i denne PBS-serien, arkivet er virkelig forbløffende. Men måten det projiseres på minner meg om Newsweek-forsiden som beskrev My Lai-massakren som «en amerikansk tragedie». Du får en følelse av det samme i Burns-filmen. Ja, de intervjuer vietnamesere, ja, du ser forferdelige ting skje, men den generelle følelsen du er ment å komme unna med er at det var en stor forvirrende tragedie, en stor tabbe.
Det hele var folkemord. Bombingen av Kambodsja mellom 1969 og 1975 var omtrent fem ganger tilsvarende Hiroshima. I følge en studie som så ut til å ha troverdighet, ble noe sånt som 750,000 XNUMX kambodsjanere drept i den bombingen. Og det var rett og slett et sideshow til hovedarrangementet i Vietnam. Total krig er en form for industrialisert drap. Besettelsen i Vietnam var med kroppstellinger, og det får vi ingen følelse av fra Burns-filmen.
DB: Det er mye diskusjon nå om hvor farlig Trump er, men hvis du ser tilbake på Vietnam-politikken, ser det ut til at Trump passer inn.
JP: Trumps spesialitet er å misbruke verden. Men du har rett, han er bare den siste på laget. Faktisk er han litt av en tøs i forhold til de som har kommet før. Obama var sannsynligvis en av de mest voldelige presidentene i USAs historie. Han gjennomførte en oversikt over syv samtidige kriger, for ikke å snakke om attentatkampanjen hans.
Dette er ikke å si at Trump ikke kan komme opp i fart for å tangere denne forferdelige rekorden. Men Trump bør forstås som et symptom og en karikatur av et voldelig, ekstremistisk system. Når du forstår det, kan du forstå hvordan fortiden har bidratt til å skape nåtiden. Trump er ikke en aberrasjon, han er en karikatur. Mye mer interessant er måten den lunefulle Obama gikk til i sitt voldelige presidentskap uten behørig anerkjennelse.
DB: La oss ikke glemme at Hillary Clinton truet med å «totalt utslette» Iran.
JP: Hun sa det da hun stilte mot Obama. Vel, Iran har 80 millioner mennesker.
DB: Hun og oberst Lansdale snakket samme språk.
JP: Ja, og president Truman snakket det samme språket da han slapp to atombomber av grunner som ikke hadde noe å gjøre med å få japanerne til å overgi seg. Dette var de første forferdelige eksplosjonene i den kalde krigen, med sikte på å skremme Sovjetunionen.
DB: Hvilket ansvar har bedriftsmediene for at USA og verdens befolkning ikke kjenner den virkelige historien?
JP: De er portvaktene. Folk henvender seg til media for å få informasjon, for å kunne forstå en vanskelig verden. Og de skjønner det ikke. Du vil finne at de fleste unntakene er på World Wide Web. Det var der artikkelen min ble publisert. Den ville ikke blitt publisert i The Guardian, hvor jeg pleide å publisere.
Jeg er ikke enig i at alle er voldsomt entusiastiske over filmen til Burns. Jeg synes det har vært mye kritisk respons på filmen også. Dette kommer til å bygge seg, og jeg antar at han har gjort oss en tjeneste i å åpne opp såret slik at folk som virkelig har opplevd Vietnam kan beskrive hva som skjedde.
DB: Burns sier også at han er takknemlig overfor «hele Bank of America-familien».
JP: Bank of America var en bedriftsstøtte for invasjonen som drepte opptil 4 millioner mennesker. Det er bare corporate snakk, og det nedverdiger heller en filmskaper å snakke slik.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Dokumentaristen Ken Burns og historikeren Geoffrey Wards manglende evne til å inkludere rollen som
Montagnards i deres serie fra Vietnamkrigen er en grusom en etter noen historisk standard. Disse
mennesker i det sentrale høylandet i Vietnam ga 40,000 200,000 tropper og var til kritisk hjelp for de grønne baretene i kampen mot Viet Cong, spesielt langs den vitale Ho Chi Minh-stien. De ga uvurderlige kamp- og rekognoseringsferdigheter i et jungelmiljø sammen med etterretning for CIA. De led XNUMX XNUMX hær- og sivile dødsfall omtrent det samme som amerikanerne og folkemord etter krigens slutt. The Green Berets hedrer dem den dag i dag. Ikke så disse filmskaperne som gjennom sin likegyldighet sørgelig viser tydelig hvordan montagnardene har blitt forlatt og glemt av amerikanere som fritt handler med de vietnamesiske kommunistene som daglig bryter menneskerettighetene til montagnardene med religiøs forfølgelse, juling, fengsling og økonomisk undertrykkelse. PBS-serien er en selektiv fiasko i å fortelle den fullstendige sannheten om Vietnamkrigen.
http://video.wpt.org/video/1500520973/
Hugh Giblin
Det som virker klart for meg Burns burde skamme seg . Verken en ekte historiker eller intellektuell. Spørsmålet selvfølgelig som alltid i bedriftsfinansiering og en av dets finansierere er av alle mennesker misbruker David Koch.
Sannheten med de fleste amerikanske kriger er begravet i dobbelttale og etnisk rensing. Den kollektive karmaen for USA må være virkelig svimlende. Vi hedrer 50,000 3 amerikanske GI og ignorerer de XNUMX millioner vietnameserne. Dens etniske taler i virkelig et motbydelig begrep, men for USA er det ikke det minste uvanlig.
Flott land USA med omtrent halvparten av befolkningen nær eller under fattigdom. Det vil heller ikke bli nevnt.
Jeg har ventet i over 50 år på at noen skulle forklare meg hvorfor 70,000 XNUMX av mine samtidige måtte slaktes i Vietnam. Jeg har aldri fått svar fordi det ikke er noen unnskyldning. Ingen vil tro at deres familiemedlemmer døde forgjeves. Ingenting har forandret seg. Problemet nå er at "de" ikke bryr seg (du kan gi din egen definisjon av "de"). Regjeringen og media er så korrupt sammenvevd at de virkelig tror de kan bortforklare enhver grusomhet ved å skylde på en falsk fiende. For det meste kjøper det godtroende publikum inn, for å tro noe annet ville være for grusomt. Den virkelig skumle delen er ... hvem skal stoppe dem? De føler seg usårbare og bryr seg egentlig ikke om det er en vokal minoritet som forstår hva som egentlig skjer.
Den vesentlige manglende komponenten, som enhver vietnamesisk kommunist kjenner til, er at landet deres gikk fra å være et verktøy for USSR til et verktøy for Kina til et verktøy for amerikansk politikk i dag. Den nåværende lederen for det viettiske kommunistpartiet kom nylig til Wash DC og kalte USA Hanois største allierte og insisterte på at USA måtte gi HANOI hva de måtte ønske, fordi det alene holder tilbake det kommunistiske Kina. Dette reiser spørsmål som Mr. Burns kunne aldri spørre ettersom hans versjon av historien må forbli tro mot pivoten til segment 1: gode Ho, nasjonalisten, vs amerikansk imperialisme. Akk, de som ikke studerer historie er dømt til å gjenta det...ELLER, hvis de gjør PBS-programmer pent betalt, kan de bare lage en schizofren versjon der bitene ikke passer. Den samme gamle, samme gamle propagandaen ble gjengitt et halvt århundre senere, akkurat som nazister i dag benekter at Holocaust noen gang har skjedd fordi de tror ingen andre husker det. HANOI-VERSJONEN forteller oss at Ho Chi Minh IKKE var en vietnamesisk patriot, han var en Komintern-agent som prøvde å få Stalins godkjenning, og derfor jobbet han utenfor Kina mesteparten av karrieren i henhold til memoarene fra hans indokinesiske kommunistparti – det ble det ikke Vietnamesisk kommunistparti frem til 1980-tallet – kolleger (som Le Duan); så han var ikke i Viet-busken med kommunistene før slutten av andre verdenskrig, og jobbet fra et kontor i Kunming, Maccao eller Hong Kong i stedet. Men det er bare én ting som Burns' "Vietnamkrigen"-forfatteres dogme misrepresenterte. Faktum er, uansett hvor dumt i ettertid ville virket Ikes, JFKs og LBJs grunner til å senke blodet og skattene våre i Vietnam, ville de ikke ha brukt så mye av begge bare for å stoppe «vietnamesisk nasjonalisme». INTERNASJONAL kommunistisk seier av Hanoi over HELE fastlandet i SE-Asia var KJENT for å være en fare for verdensfreden i den globale konflikten på 1900-tallet. Er det virkelig imperialistisk galskap som fikk alle administrasjoner fra Truman-tiden til da Nixon reddet Kina fra et sovjetisk atomangrep i 1968 til å vurdere Hanoi-seieren i SE-Asia. Hva? Burns kunne ikke få teksten til alle etterretningstrafikken fra 1929 til 1945 som fikk så mange presidenter til å anse kommunismen i SE-Asia som farlig for domokratiet? Eller var det at det hele ikke teller fordi det ikke kommer i videoopptak? Hanois krig i SE-Asia kunne bare utspille seg, og begynte i Laos i 1959, da Khruschev bestemte at Mao var håpløs, og derfor var det nødvendig med en Moskva (nordbue)/Hanoi (sørbue) omringing av Maos Kina for å styrte Mao og erstatte ham. med den sovjetiske trofaste Liu Shao-chi. Le Duan brukte Kina for å komme til makten, og løsnet Ho og Giap, som Burns' videohistorie sa, men den nevnte ikke at Le Duan en gang ved makten svingte tilbake til Moskva, og erklærte ved USSRs 50-årsjubileum i Moskva: "Jeg erklærer at Jeg føler at jeg er mer en sovjetborger enn en vietnameser.» Hvem brydde seg om at en gang valgt Nixon måtte advare Moskva om at et atomangrep på Kina ville bli sett på som et angrep på USA. Helvete, det passer ikke Burns-narativet! Ja, det er et faktum at Maos omfavnelse av Nixon aldri ville ha skjedd hvis Mao ikke hadde fryktet sovjetisk overtakelse av HANS Kina. Senere, etter at Vietnamkrigen var over, da Moskva var svak, men Hanoi var fast bestemt på å svelge Kambodsja, angrep Kina Vietnam. Siden Moskva ikke lenger kunne støtte det, trakk Hanoi seg ut av Kambodsja. Dette imponerte så mye Thailand at det kastet ut de "upålitelige amerikanerne" og bøyde seg for Kina som sin beskytter mot Hanoi. I dag er Hanoi helt avhengig av USA for å beskytte det mot Kina. Hanoi ser til og med ut som Saigon gjorde på 1960-tallet, prostituerte og alt! Så, bør vi bare forlate dette "nye" røde Vietnam? Til slutt, i 1967, hadde Kina kuttet sovjetisk landforsyning til krigen i Sør-Vietnam. Følgelig kom alle forsyninger via en enkelt livlinje: en sjøbuss mellom Vladivostok, USSR, og Haiphong, DRV. Hadde vi ødelagt Haiphong, en totalt utsatt havn, slik Nixon gjorde under julebombingen som tvang Hanoi til å undertegne fredsavtalen i Paris UTEN ENGANG Å LESE DEN (det var i Burns-versjonen) i stedet for å prøve å redde Sør-Vietnam ved å ødelegge den, krig ville ha endt lenge før 1975 helt annerledes med mye mindre tap av liv. Men livene til amerikanske ungdommer virket langt mer uunnværlige for JFK og LBJ. Så i et tiår satte vår regjering unge amerikanere og alle sørvietnamesere gjennom en utslettelseskrig mens nord faktisk tjente økonomisk på en enorm sovjetisk generøsitet via en enkelt uhindret livlinje. Fra 1959 ville Le Duan si at han bare mistet unge menn, og hevdet at de var noe overflod i sentralkomiteens møter. Han insisterte på at krigen, takket være sovjeterne, var et økonomisk pluss for kommunistene. Selvfølgelig, Mr. Burns ville ikke finne noen videoopptak for dette, HAN MÅTTE DRA TIL DE tidligere sovjetiske blokknasjonene for å LESE ARKIVENE DERES; så han holdt seg til partilinjen i stedet. Hvert ord jeg skrev kan påvises med tilgjengelige PRIMÆRE kilder, men ingen bryr seg lenger, ikke engang i Hanoi, når folk ser fremover, ikke bakover, siden det ikke er noe annet enn "tristhet" der. Burns trengte imidlertid PBS-overbetalingen for en serie som INGEN så. Etter å ha betalt ham et par millioner for hans 10 klapp-nyhetsklipp klipp-og-lim, er PBS økonomisk i et enda større hull enn noen gang; og alle de fantastiske vitenskapsprogrammene som de på Voyagers I & II og Cassini vil forsvinne fordi den største og mest overbetalende boondoglen tappet de begrensede eiendelene til PBS, som har blitt avskåret fra føderale midler av en president som er like imbisk og overfladisk som PBS ledere som sendte hele denne anti-Vietnam-propagandadriblingen fra 60-tallet og trodde det ville bli en kontantku for nettverket. For en trist slutt på et nettverk som alle barna våre vokste opp på, selvfølgelig er det ikke-propagandaprogrammering. Hvis Trump/FoxNews og Hilary/PBS som det er nå er våre eneste alternativer, går vi virkelig veien til den degenererte bortgangen til andre store sivilisasjoner i historien. Jeg er knust, barna mine er knust og barnebarna mine er knust. PBS var alltid en introduksjon til harde fag som ville motivere oss alle til å slite og studere vitenskap og kunst. Ved å sette lidelsen til Viet Vets – nesten 50 år for sent – i serien sin, gir Burns en kortvarig stemme til noen få ofre vietnamesiske og amerikanske veterinærer, hver noen få sekunder for å uttrykke sitt syn (dårlig oversatt). Alt amerikanske veterinærer har å si er at deres ofre verken ble verdsatt eller nyttige. Men slike blink innebygd i en tidelt serierehash av Hanoi- og SDS-propaganda – Hanoi-propaganda som dominerer de fleste av de 9 tidligere segmentene, med lang smertefull video av veterinærenes smerte når de besøker Memorial Wall den 10., endrer ikke den propagandistiske slim som misrepresenterer i en endeløs ensidig diatribe som tilslører kommunistisk maktovertakelse av Sør-Vietnam (hvor anslagsvis 1.9 millioner sørvietnamesere ble henrettet i HANOI – IKKE NLF (det var bare et fikenblad) overtakelse av Sør-Vietnam, uten noen gang å nevne NLF Sudister som kjempet mot Hanoi bare for å oppdage at de ble tatt av Hanoi, virker uanstendige og uanstendige ettersom de som senere slapp unna alle skrev det opp, så Burns kan ikke late som om han ikke visste det!!!! Det er, for å sitere en mindre amerikansk politisk skikkelse: SOM Å SETTE LIPPSTIFT PÅ EN GRIS. Men så var Burns egentlig aldri en historiker, bare en nyhetsfilmklipper som alltid overvurderte seg selv og sin historiske verdi, derav dette hans "mest ambisiøse" (sic) prosjekt. For alle som ønsker å forstå Vietnamkrigen bedre, les Christopher Gosha, en EKTE historiker eller Bui Tin, og andre vietnamesiske kommunistinnsidere som flyktet til Europa etter 1989, eller mange av dokumentene som var tilgjengelige etter kommunismens fall fra DEN KALDE KRIGEN INTERNATIONAL HISTORIEPROSJEKT tilgjengelig på CWIHP-nettstedet. UANSETT HVAD DU GJØR, KAN DU IKKE LATTE DETTE :”WOW! JEG VISSTE IKKE!" Det er så mange andre som, rett eller galt, virkelig ønsket å forstå hvorfor og hvordan Vietnam-tragedien skjedde, at det ikke er mangel på alvorlig kaldkrigshistorie. Denne Burns-dødfødselen ble antatt å kunne slippe unna med gammel vin på nye flasker fordi alle visstnok har glemt det.
Akk, distrahert fra Vietnam av de mange gjentatte dumme taktikkene der amerikanske soldater ble sendt ut for å dø, unødvendig gjentatte miskrediterte taktikker siden den gang, lærte amerikanerne aldri, verken deres grenser eller hvor farlige er uvitende politikere gitt nesten absolutt makt som kommandør-og- Sjef. Er det noen som husker at vi mister våre beste soldater fortsatt i en taktisk Vietnam-leksjon vi aldri kunne lære, og gjentar den i 17 år i Afghanistan?
«Obama var sannsynligvis en av de mest voldelige presidentene i USAs historie. Han gjennomførte en oversikt over syv samtidige kriger, for ikke å snakke om attentatkampanjen hans.
Dette er en uoppriktig beregning for rangering av USAs presidentvold. Bare summen av "samtidige kriger" sier ingenting om hensikten, gjennomgripendeheten, intensiteten av vold, brutalitet, antall tapte liv, osv. For ikke å nevne den ignorerer den historiske revisjonismen til tidligere kriger som grupperer flere, ofte geografisk og tidsmessig forskjellige. konflikter under paraplyen av en enkelt krig.
Setter Obamas rekord med "syv samtidige kriger" ham på nivå med volden til Andrew Jackson og hans folkemord på tusenvis av indianere?
Er presidentene fra andre verdenskrig mindre voldelige fordi, til tross for at de er involvert i LANGT mer enn syv konflikter over hele verden, har disse konfliktene blitt gruppert i én enkelt krig?
Er den vilkårlige brannbombingen av sivilbefolkningssentre gjennom hele krigen og atombombing av japanske byer bare for å sende en melding til Sovjetunionen mindre tegn på vold bare fordi de skjedde i løpet av den samme, enestående krigen sammenlignet med Obamas "rekord" syv ?
Er Obamas syv kriger og attentatkampanjer like ille eller verre enn Trumans engros rasering fra luften av hele Nord-Korea til det punktet at nesten hver eneste bygning, militær eller sivil, i hver by ble redusert til ruiner?
Er presidenten som beordret kun to fullskala invasjoner av suverene land ved å bruke løgner og bedrag som premiss for krig og med liten hensyn til tap av uskyldige liv, mindre voldelig enn presidenten som arvet nevnte kriger og deres konsekvenser?
Nei. Det har vært utallige LANGT mer voldelige presidenter i USAs historie enn Barrack Obama.
Jeg forstår at vi må erkjenne at Obama ikke er den duen, Nobels fredspris som fortjener presidenten som kan forveksle ham med å være det. Men å sitere "sju samtidige kriger" som om det var en meningsfull beregning og droneattentatkampanjen hans som grunnlag for å rangere presidentskapet hans som "en av de mest voldelige" er journalistisk uærlig og trekker fra det som ellers var et innsiktsfullt intervju.
Obama arvet ikke Libya eller Syria, og han arvet virkelig ikke Afghanistan. Dette er løgner venstresiden forteller seg selv slik at de kan føle seg bra om blodbadet og opprettholde sin identitetspolitiske plattform. Han arvet CIA, en korrupt Wall Street og frodige krigsprofitører. Og han gjorde ingenting for å regjere i disse styrkene. Ingen arrestasjoner ble foretatt for korrupsjon under hele hans regn.
enig – og hvis du har fulgt Nick Turse, har USAs ekspansjon i Afrika vært enorm (nei Obama "startet" det ikke, men han utvidet det, og det fortsetter å utvide seg "underjordisk" - etter det "mandatet" var de nå døde 3 spesialoperasjonene som jobber i Niger. Den endelige Benghazi-undersøkelsen slo fast at angrepet 09/11/2012 sannsynligvis var som hevn/respons på et amerikansk droneangrep på en lokal militsleder - Nato-oppdraget ble avsluttet i oktober 2011? opptrådte vi som partisanske kombattanter?
Shabab, Boko Haram, Somalia, Kamerun … gi en google for å finne et tilsynelatende engangsangrep og finne et halvt dusin andre engangsangrep fra amerikanske drone …
Pilgers anmeldelse av filmen er utmerket, men se også Patrick Martins anmeldelse på wsws.org:
http://www.wsws.org/en/articles/2017/10/02/viet-o02.html
Jeg trodde Jacobin's (SALAR MOHANDESI) også var verdt
https://www.jacobinmag.com/2017/09/vietnam-war-ken-burns-us-imperialism
Jeg vil aldri glemme å se John PIlgers dokumentar "Nicaragua: A Nation's Right to Survive" og en nicaraguansk mann i 30-årene som proklamerte "American's how can they be so stupid". Dessverre er dette sant når det gjelder utenrikspolitikk. Merk: Jeg foretrekker ordet uinformert fremfor dum.
Det er utrolig hvor mye Burns og Novick «navnesjekker» enten i fortellingen eller visuelt, uten egentlig å si mye av noe om det eller gi kontekst (fortid eller fremtid) … mange ting nevnt i forbifarten, så ingen kan påstå at de var utelatt eller ignorert. Jo mer jeg leser om det og tenker på det, jo mer bevisst uærlig ser det ut til å enten være eller ha blitt i løpet av årene av dets kreasjoner. Til tross for feil er de to første, kanskje 3 timene strammere, mer konfronterende, mer energiske. De snakkende hodefortellingene har en "normaliserende" effekt, det samme gjør den uutfordrende forutsigbare musikken som mange mennesker "elsker" (jeg mistenker fordi de "elsket" de fleste sangene lenge før denne dokumentaren ble utgitt). Mye dyd signaliserer i å ha sett alle 10 episodene i tillegg til å ha "elsket" den ... sannsynligvis snart ved å ha kjøpt den eller gitt den i julegave. Jeg føler at jeg burde se på nytt, og jeg vil virkelig ikke gjøre det (og misliker følelsen av at jeg virkelig burde).
Jeg har ikke sett dokumentaren Hearts and Minds siden den først kom ut, men husker den som en kraftig film. Westmorlands rasistiske, hatefulle bemerkninger, sammenstilt med klipp av vietnamesiske ofre for denne ondskapsfulle, brutale keiserlige krigen, fikk en eldre kvinne i publikum til å gispe og mumle «Å, bare hold kjeft». Du finner den her:
https://topdocumentaryfilms.com/hearts-and-minds/
Ingen omtale av Eisenhower og Dulles-brødrene og hvordan de saboterte Genève-avtalen fra 1954; fører dermed USA inn i denne forferdelige krigsforbrytelsen kalt Vietnamkrigen. For å være mer nøyaktig bør den kalles den amerikanske krigen i Vietnam!
Jeg er enig. Vietnam var en ond katastrofe gjort av lederne i landet vårt. Burns-historien var for fin. For mye usagt. LTG McMasters Dereliction of Duty fortalte mye av sannheten. Vietnam får meg til å føle meg dårlig og trist som VN Vet. Det var en fiasko. Et rot. Bare den enkelte militærperson kan verdsettes ettersom de deltok ærlig for en lyin-regjering. Den farligste mannen sier mye. 58800 tropper og millioner hvis andre staver ut sannheten.
Å, jeg kan si les 'JFK and the Unspeakable' av James W. Douglass som gir mer innsikt i USAs tidlige involvering i Vietnam.
Jeg skrev noen kortfattede kommentarer, men da jeg klikket "Legg inn kommentar" gikk det til å laste inn siden på nytt, så kommentaren gikk tapt!
Kan ikke gjenta det.
Jeg så det meste av Ken Burns «Vietnamkrigen» og var forferdet over at det ikke ble nevnt noe om Lyndon Johnsons forbindelse til den grove eskaleringen av fiendtlighetene. På dagen for John Kennedys attentat hadde Time-Life et redaksjonsmøte angående korrupsjonsskandalen som ville vært en katastrofe for visepresident LBJ. Den tredje delen av magasinet Lifes pågående historie om Bobby Baker-skandalen ble aldri publisert (de to første ble det). Hans tiltale på korrupsjonsanklager ville ha avsluttet hans politiske karriere, for ikke å snakke om drømmen hans om å vinne Det hvite hus. Kennedy-brødrene ønsket å erstatte ham i den kommende gjenvalgskampanjen. Kennedy hadde holdt taler som beskrev sitt ønske om å avvikle USAs engasjement i Vietnam, og med sitt drap ble Lyndon Johnson hevet til presidentskapet. Plutselig fikk haukene i det amerikanske militæret grønt lys til å eskalere krigen. Denne avtalen med djevelen var ikke i Ken Burns film. Også merkelig fraværende var å navngi Henry Kissingers rolle i avsporingen av fredsforhandlingene i Paris inntil Nixon var på embetet, filmen påpekte at noen gjorde dette. Ingen omtale av Kissinger, dette var en merkelig unnlatelse.
Det var absolutt LBJs krig – først for egoet hans – og gjennomgående for vennene hans som drev profitt. Kissingers rolle og sabotasje bør dekkes fullt ut.
Jeg har sett biter av Burns' arbeid opp gjennom årene. Han har alltid slått meg som en slank tilhenger av nasjonale myter, en oljeaktig kompilator av falske minner. Han snakker på en kunstig myk måte og formidler akkurat den rette tonen av trist uskyld. Han er med andre ord USAs offisielle historiker. Takk for denne korte korrigeringen fra John Pilger, en ekte reporter og ærlig dokumentar.
Tom Hall –
Veldig god beskrivelse. Når du ser Vietnam War Series av Ken Burns og andre av denne typen som Front Line , er det alltid ganske åpenbart at disse alle er bak scenemanøvrene av "The Ruling Elite" for å jevne ut ting med publikum når problemene, sprekker eller spenninger vises i The Empire.
Hvem vet, kanskje Ken Burns kan gjøre en serie om Russia-Gate i samarbeid med Rob Reiner neste gang.
I følge Burns begynte panorerings- og zoom-partnerskapet hans med Bank of America med The War (2007).
https://about.bankofamerica.com/en-us/ken-burns/ken-burns-the-vietnam-war.html
Bank of America følte åpenbart at en "fengslende fortelling" eller to ville komme godt med.
Så «skjedde» noe i 2008. Bank of America trengte mer av Ken Burns-effekten:
Nasjonalparkene: Amerikas beste idé (2009)
ZOOM: I august 2011 ble Bank of America saksøkt for 10 milliarder dollar av American International Group. Et annet søksmål anlagt i september 2011 gjaldt 57.5 milliarder dollar i pantesikrede verdipapirer Bank of America solgt til Fannie Mae og Freddie Mac. Den desember gikk Bank of America med på å betale 335 millioner dollar for å avgjøre en føderal regjeringspåstand om at Countrywide Financial hadde diskriminert spanske og afroamerikanske boligkjøpere fra 2004 til 2008, før de ble kjøpt opp av BofA. I september 2012 tok BofA et oppgjør utenfor retten for 2.4 milliarder dollar i et gruppesøksmål anlagt av BofA-aksjonærer som mente de ble villedet om kjøpet av Merrill Lynch.
Forbud, med Lynn Novick (2011)
PAN: Den 9. februar 2012 ble det kunngjort at de fem største boliglånstjenestene (Ally/GMAC, Bank of America, Citi, JPMorgan Chase og Wells Fargo) gikk med på et historisk oppgjør med den føderale regjeringen og 49 stater. Forliket, kjent som National Mortgage Settlement (NMS), krevde at tjenestemennene skulle gi rundt 26 milliarder dollar i nødhjelp til nødstedte huseiere og i direkte betalinger til delstatene og den føderale regjeringen. Dette forliksbeløpet gjør NMS til det nest største sivile oppgjøret i USAs historie, bare etter Tobacco Master Settlement Agreement. De fem bankene ble også pålagt å overholde 305 nye standarder for boliglånsservice. Oklahoma holdt stand og gikk med på å gjøre opp med bankene hver for seg.
The Dust Bowl (2012)
ZOOM: Den 24. oktober 2012 anla amerikanske føderale påtalemyndigheter et sivilt søksmål på 1 milliard dollar mot Bank of America for boliglånssvindel i henhold til False Claims Act, som gir mulige straffer på tredoblet skadene som er påført. Regjeringen hevdet at Countrywide, som ble kjøpt opp av Bank of America, gummistemplet boliglån til risikable låntakere og tvang skattebetalerne til å garantere milliarder av dårlige lån gjennom Fannie Mae og Freddie Mac. Saken ble anlagt av Preet Bharara, USAs advokat på Manhattan, generalinspektøren for FHFA og spesialinspektøren for Troubled Asset Relief Program. I mars 2014 avgjorde Bank of America saken ved å gå med på å betale 6.3 milliarder dollar til Fannie Mae og Freddie Mac og å kjøpe tilbake boliglånsobligasjoner for rundt 3.2 milliarder dollar.
The Roosevelts: An Intimate History (2014)
PAN: I april 2014 beordret Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) Bank of America å gi og estimerte $727 millioner i nødhjelp til forbrukere som ble skadet av praksis knyttet til kredittkorttilleggsprodukter. Ifølge Spesialenheten ble omtrent 1.4 millioner kunder berørt av villedende markedsføring av tilleggsprodukter og 1.9 millioner kunder ble ulovlig belastet for kredittovervåking og rapporteringstjenester de ikke mottok. Den villedende markedsføringsforseelsen involverte telemarketingskript som inneholdt feilinformasjon og off-script salgsoppslag laget av telefonselgere som var villedende og utelot relevant informasjon. Den urettferdige faktureringspraksisen innebar å fakturere kunder for personvernrelaterte produkter uten å ha den nødvendige autorisasjonen for å utføre kredittovervåking og kredittrapportinnhenting. Som et resultat fakturerte selskapet kunder for tjenester de ikke mottok, belastet forbrukerne urettmessig for renter og gebyrer, belastet ulovlig ca. 1.9 millioner kontoer og unnlot å gi produktfordelen.
ZOOM: Et forlik på 7.5 millioner dollar ble oppnådd i april 2014 med tidligere finansdirektør for Bank of America, Joe L. Price, på grunn av påstander om at bankens ledelse holdt tilbake vesentlig informasjon knyttet til fusjonen i 2008 med Merrill Lynch. I august 2014 ble det amerikanske justisdepartementet og banken enige om en avtale på 16.65 milliarder dollar om salg av risikable, pantesikrede verdipapirer før den store resesjonen; Lånene bak verdipapirene ble overført til selskapet da det kjøpte opp banker som Merrill Lynch og Countrywide i 2008. Som helhet ga de tre firmaene 965 milliarder dollar i pantesikrede verdipapirer fra 2004–2008. Forliket var strukturert for å gi 7 milliarder dollar i forbrukeravlastning og 9.65 milliarder dollar i bøter til den føderale regjeringen og delstatsmyndighetene; California, for eksempel, mottok 300 millioner dollar for å kompensere offentlige pensjonsfond. Oppgjøret var det største i USAs historie mellom et enkelt selskap og den føderale regjeringen.
PAN: Eiendomsøkonom Jed Kolko sa at Bank of America-oppgjøret fra august 2014 er en "dråpe i bøtta" sammenlignet med 700 milliarder dollar i skader som er gjort til 11 millioner huseiere. Siden forliket dekket en så betydelig del av markedet, sa han for de fleste forbrukere "du er uheldig".
ZOOM til Vietnamkrigen, med Lynn Novick (2017)
Sjenerøst støttet av Ken Burns-effekten, forblir Bank of America «stolt av å sponse» Burns sin siste pan- og zoomorgie, så lenge ingen nevner Bank of Americas rolle i å ødelegge livene til «veteraner og sivile i store og små samfunn, på tvers av nasjonen» under Vietnamkrigen eller tiårene som fulgte.
Dette vil alltid være mitt syn på hver krig
https://www.youtube.com/watch?v=vd9aIamXjQI
"Du vil at jeg skal gå et sted og kjempe, men du vil ikke engang stå opp for meg hjemme."
Selvfølgelig var Vietnamkrigen illegitim fra USAs side, de skulle bare ha holdt seg utenfor og latt vietnameserne drepe hverandre til det fantes en "vinner".
Jeg misliker imidlertid hans fargede vurderinger av andre kriger. Han er åpenbart fullstendig anti-vestlig/USA, sannsynligvis påvirket av Vietnam-opplevelsene hans. Jeg tror ikke han ville finne noen krig i historien utført "virtuöst" av noen side.
Han kritiserer bruken av atombomben i Japan. Den drepte rundt 70,000 100,000 i Hiroshima, men de allierte drepte over XNUMX XNUMX i Tokyo på en natt av konvensjonelle bomber. Var det bedre på en eller annen måte? Skulle USA ikke ha gjort det, skulle de kanskje ha overgitt seg, ville det ha reddet mange japanske liv. Vet ikke om kineserne hvor den japanske folkemordsokkupasjonen drepte millioner. Jo lenger Japan forble ubeseiret jo flere kinesere ville ha dødd.
Anta at USA ikke hadde sluppet bomben og gått for invasjon, hvor mange ville ha dødd gitt japanernes tilbøyelighet til å kjempe til det siste, inkludert selvmord av sivile? De allierte spådde minimum 250,000 XNUMX dødsfall på alliert side og utallige millioner på japansk side.
Da russerne bestemte seg for å ta Berlin med storm, mistet de rundt 150.000 soldater og et utallig antall tyskere døde. Rettferdiggjort?
Pilger handler om kritikk og gir ingen svar på hva han ville ha gjort og den sannsynlige kostnaden. De allierte, spesielt RAF, drepte flere franske sivile med sine bomber enn tyskerne noen gang gjorde!
Kriger utkjempet av lokalbefolkningen i selvforsvar (og/eller for å kaste ut en inntrenger) er en helt annen type konflikt enn den typen "valgfri" og/eller proxy-kriger som USA har utkjempet det siste århundret. En krig utkjempet da ens familie, ildsted, hjem og nasjon var svært annerledes selv enn USA i begge verdenskriger … åpenbart, ymmv….
-Alan Miller- faktisk Alan er det ikke vår jobb her som kommentatorer å lære deg historie. Kommentarene dine viser at du ikke har noen formening om historien du referer til utenfor de "fargede vurderingene" som MSM har indoktrinert deg med. Det er mange gode informasjonskilder tilgjengelig. Som en forrett vil jeg foreslå historikeren Alfred W. McCoys nylige verk: "In the Shadows of the American Century."
Gary Jeg har diskutert den aborterte invasjonen av Japan lenge med noen som ville vært bortsett fra den invasjonen hvis vi ikke hadde sluppet bomben. Fra beretningene til ekstremt kunnskapsrike mennesker som faktisk var der, finner jeg lite å avvike med i Alan Millers beretning.
Siden du utfordret hans historiefortelling, hva ville du ha gjort hvis du hadde blitt planlagt til kaptein for et landingsfartøy på strendene i Japan i andre verdenskrig?
Jeg syntes også det var spennende at Kennedy ble myrdet 3 uker etter Diem.
Bare på episode 3, men jeg er sikker på at Burns snart vil nevne hvordan Vietnam til tross for at det er et desperat fattig land har de 2. største oljefeltene i Asia.
En fyr ringte inn i Thom Hartmann-radioprogrammet (og jeg er svært mistenksom overfor Hartmann), men han sa at han gjorde tre turer i Vietnam og mottok lønnsslipp fra Royal DUtch Shell, selvfølgelig et Rothschild-selskap. Husk at CIA-styrten av Iran på 50-tallet resulterte i oljeinntekter for BP, et annet Rothschild-selskap. Afghanistan handlet om CENTGAS/TAPI-rørledningene og amerikanske og britiske oljeselskaper opererer i Irak. Og la oss ikke overse det faktum at Genie Energy fracking i Golanhøydene og investorer i Genie er Rupert Murdoch, Lord Jacob Rothschild og Dick Cheney.
Mens du holder på med det, søk opp æresledelsen i USA/Aserbajdsjans handelskammer.
Mer om det på youtopia.guru
Takk igjen til Mr Pilger for å stave ut hvorfor det burde bli kalt Outlaw US Empire.
Jeg syntes det var urovekkende at grunnen til at Johnson, Kennedy og Nixon eskalerte Vietnam var at de følte at de måtte fremstå som sterke for velgerne for å bli gjenvalgt; dette er ikke annerledes enn det vi så av nesten alle republikanerne og Clinton ved forrige valg. De gjør det for oss.
Anthony Herbert, en av USAs mest dekorerte soldater fra Koreakrigen, husker en hendelse der en gruppe på rundt 10 amerikanske soldater pågrep en 12 år gammel. gammel vietnamesisk jente "til avhør". De voldtok, sodomiserte og slo henne så hardt at hun døde kort tid etter å ha blitt returnert til familien hennes. En soldat, rapporterer han, ble gitt "et mildt slag på håndleddet" i en krigsrettshøring. Resten gikk fri. Noen ganger blir slike ting utelatt.
Men de er bare "utelatt" fra noen narrativer … Det er som Abu Ghraib … etter at bildene dukket opp lurte mange på hvordan irakerne ville reagere … de gjorde ikke … de hadde visst om overgrepene hele tiden, fordi det skjedde med deres venner og familiemedlemmer (hvis ikke seg selv) … Merkelig nok var det folk (for det meste avhørerne) som visste om misbruket fordi de komplimenterte gryntene for den gode jobben de gjorde med å myke opp de internerte … og så var det alle folkene som også hadde kopier av bildene fordi alle delte sine groveste bilder … som var hvordan den unge mannen som fikk bildene da han ba om andre bilder, og som overga disken til «myndighetene», tilfeldigvis kom i besittelse … virker som mange mennesker visste om de "dårlige eplene" som ble hyllet for innsatsen deres til … den unge mannen som snudde disken måtte settes i beskyttende varetekt og til slutt forlot militæret (Iirc, han hadde tenkt en militær karriere) … morsomt hvordan de ting ordner seg.
For å være rettferdig snakkes det om kroppstall og "kill ratio" som hovedmål og grunnleggende strategi mange ganger, selv om jeg antar kanskje ikke i de første episodene.
ja, de nevnes som feilaktige og et resultat av generalenes desperasjon av vis-meg-noen fremgang; Jeg tror imidlertid ikke at masseslakting av befolkninger (utmattelseskrig mot sivilbefolkningen) som en militær taktikk diskuteres mye, og heller ikke hvordan det forholder seg til Genève foreskrevne «kollektiv avstraffelse» av samme. Betegnelsen "collateral damage" kastet rundt som en slags avbøtende selv når grunnleggende forholdsregler ikke er tatt. Disse problemene blir fortsatt ignorert.
Burns kunne ikke ha visst at Korea ville bli et hot-spot, men jeg har blitt sjokkert over hvor brutal den krigen var og hvor barbariske amerikanske taktikker var … mange av dem ble overført – tilsynelatende sømløst – til Vietnam.
I disse dager slakter vi bare og bomber og drøner uten mas og oppstyr med å faktisk kartlegge skaden eller gjøre kroppen tellinger (jo bedre for å unngå sivile ofre) ... jeg vet ikke når det blir "folkemord" eller "etnisk rensing" eller dødsstraff for antatte tankeforbrytelser (å være på den andre siden).
(Glem aldri at folket i Sørøst-Asia ble HÅNDEDSløst og BRUTALT ANgrepet av en overlegen militærstyrke av INGEN KLAR GRUNN bortsett fra annet enn FIENDLIG OVERTAGELSE.
Modus operandi er alltid hegemonisk overtakelse og styre med makt og underkastelse.
(Beklager, men det er Amerika – landet for de frie og de modiges hjem.
Amen - det hadde lite med Vietnam å gjøre ... det var i stor grad å "sende en melding" til Kina og Russland ... vi bryr oss egentlig ikke om hvor mange vi dreper i tjenesten til geopolitiske teatre
Hvilken serie hendelser i skytternes sinn førte til eller provoserte ham til å utføre dette massive slaktet av uskyldige?
I denne sammenhengen har vi blitt rammet av alvorlige værstormer som minner om Jonah in the Belly of the Beast.
The Beast er US CORPORATIONS / bedriftskontroll av regjeringen ved å "tømme" den (ordspråklige) "sumpen"
Hvilken provokasjon satte seg fast i tankene hans og drev ham inn i planen om massedrap på sine medmennesker?
Tyranni of the Bottom Line
av Ralph Estes
(Berrett-Koehler Publishers, 1996)
Hvorfor får selskaper gode mennesker til å gjøre dårlige ting? Hvordan ble formålet med selskapet forvrengt, fra å tjene allmennheten til å tjene snevre private interesser, og på den måten true alle de som kommer innenfor rekkevidden av dets betydelige makt?
Tyranny of the Bottom Line avslører hvordan bedriftssystemet, utviklet for århundrer siden for å tjene samfunnet, kom til å skaffe seg enorm makt selv om sosial kontroll visnet. Stort sett ubegrenset av et regulatorisk byråkrati det har kommet til å dominere, utøver Corporate America nå en uuttalt suverenitet over store deler av samfunnet vårt. Dette herredømmet produserer ofte godt, men det kan også føre til stor skade: skade og til og med død for ansatte, økonomiske og personlige tap for kunder, ødemark for øde samfunn, giftig forurensning og farlig avfall for nasjonen.
I likhet med Frankensteins monster utviklet ikke bedriftssystemet seg gjennom ond hensikt. Dens skadelige virkninger er et produkt av århundrer med tilsynelatende godartede aktiviteter, utført av vanlige mennesker som bare gjør jobben sin. Men retningen deres kommer fra et perverst scoresystem som har blitt sjelen til det sjelløse selskapet. I dag kontrollerer denne resultatoppstillingen for resultatregnskapet, "bunnlinjen" alle bedriftsledere, og driver dem til handlinger i bedriftsjobbene de aldri ville vurdert som private borgere.
Det er en mangelfull målvakt. I sin perverse beregning er forurensningsforebygging bare en kostnad; fordelene for samfunnet er ikke anerkjent. Jobs som er eliminert reduserer internaliserte bedriftskostnader og regnes derfor som gode; smertene til de nyarbeidede telles ikke i det hele tatt. Denne målføreren er kun opptatt av aksjonærenes private interesser, og ignorerer alle andre interessenter.
Tyranni viser hvordan du fikser målkortet. Den legger ut et praktisk, spesifikt program for et system som vil redegjøre for virkningene av bedriftens handlinger på alle interessenter, og slik gi dem mulighet til å holde selskaper og deres ledere fullt ansvarlige for deres handlinger.
De potensielle konsekvensene av Tyrannys resept er dype: mindre luft- og vannforurensning, mindre giftig avfall, færre skader på arbeidsplassen, mer rettferdig kompensasjon, mer stabile og trygge jobber, færre produktrelaterte skader og sykdommer, en mer rettferdig avkastning til lokalsamfunn på skattelettelser. , og bedre livskvalitet for alle som er berørt av bedriftens atferd.
Bedriftsansvar vil ikke kurere alle sykdommer i bedriftssystemet. Men det vil oppmuntre – og tillate – ærefulle ledere til å ta hederlige valg, valg som balanserer interessene til alle interessenter. Tyranny of the Bottom Line vil bidra til å sette et menneskelig ansikt på kapitalismen.
Tyranni of the Bottom Line (hvorfor selskaper får gode mennesker til å gjøre dårlige ting)
Det er ikke blind snubling. Det er ondskap på forhånd involvert. Se Henry Luce (AKA "Baal" i hodeskalle og bein liste over medlemmer) fra EIR-søkeboksen.
Vel, du har allerede gjort din første feil med åpningsavsnittet i Estes' stykke som beskriver den opprinnelige intensjonen til å tjene samfunnet ("fra å tjene allmennheten").
Hvis du skulle lese Joel Bakans utmerkede sosiologiske studie av det moderne selskapet, ville du finne at ideen om at slike enheter ble designet for å tjene samfunnet er en fullstendig feilslutning.
Det moderne selskapet er basert på den opprinnelige enheten opprettet på 17-tallet. Den ble designet spesielt for å få investorer til å unnslippe pengene sine. Det var og har alltid vært en utvikling av den klassiske svindelen. Korrupsjonen ble så ille med disse monstrositetene at de ble forbudt av England i nærmere 200 år.
Det har vært en haug med sterke stykker på nettsteder som CN og Counterpunch som presset tilbake mot denne siste Ken Burns-gloppen, og jeg har satt pris på å lese dem, men jeg har ikke vært klar over noen mainstream-reaksjon i det hele tatt.
Dessverre er jeg sikker på at denne stillheten har mer å gjøre med den sprukne mediescenen, med PBS som bor i et spesielt innavlet og irrelevant hjørne, enn med noen prinsipiell eller informert avvisning av propagandaen fra offentligheten.
Men det er trist at folk som kanskje vil unnslippe den fullstendige apatien og hukommelsestapen som kjennetegner USA, vil finne minst motstands vei mot å lære noe om krigen som fører dem i retning Burns.
Jeg fulgte med på to oppslagstavler og svarene var få, ganske banale og veldig veldig personlige (om familiemedlemmet eller vennen deres som ...) Jeg mener ikke å være uvennlig. Det ene styret stoppet alle innlegg etter de to første episodene (med de fleste sa at de ikke orket å se og ikke ville), det andre styret ser ut (med noen få unntak) å være fokusert på mishandlede veterinærer, et mye mer komplekst emne enn kalde hjemkomster** og antikrigsbevegelsen. Jeg savnet diskusjonen om feilene i VA-systemet og demoniseringen av langhårede antikrigsveterinærer av politikere som viktige faktorer ... selvfølgelig kan ingen noen gang nevne at sinte og harme mennesker (veterinærer og andre) sjelden fremkaller mye sympati, selv om de fortjener det. Sivil skyldfølelse og forvirring bidro også ... "Jeg vet at jeg burde synes synd, men for det meste lurer jeg på hvorfor de ikke tar seg sammen" fortsatt sagt hver dag om dagens hjemløse.
** Det ser ut til at tilbakevendende soldater i mange kriger har blitt skuffet av venner som er ganske uinteresserte i krigshistoriene deres og ikke er tilbøyelige til å gi veterinærstatus "helte". GWI veterinærer fant også få interesserte, se også GWII og Afghanistan ...
De siste klagene har vært at dokumentaren ikke fulgte opp vietnamesiske barn som ble født av GI, den foreldreløse flyulykken og at Bob Hope & USO-showene ikke ble nevnt.
Burns' borgerkrig ble fullført på 5 år, Vietnamkrigen tok 10 og en medregissør. Jeg er ikke sikker på at «The Vietnam War» endte opp med å bli serien Burns trodde han laget da han startet. Mange slag trukket, mange dinglende samtaler og uferdige setninger - som om vi visste hvordan den historien endte eller betydningen av den gravide pausen (amerikanere i dag har ikke en solid forankring verken i historien eller i det sivile samfunn). Den fokuserte på den merkelig trivialiserende, spesifiserende måten på individuelle soldater, for det meste marinesoldater, nesten helt hvite, år med tjeneste og/eller kamptjeneste som var uklart for meg i mange tilfeller … et skjevt «delphic chorus» … Glem hvorfor og hvorfor krig, la oss høre krigshistorier. hvis det var vernepliktige, savnet jeg dem. Oppmerksomheten min vandret – den ene ildkampen lik den andre – og jeg ble ofte distrahert av ganske forutsigbare redaksjonelle valg, spesielt når det gjaldt musikken som var ute av rekkefølge og var ganske tilfeldig.
Jeg tror ikke «Vietnamkrigen» vil gjøre amerikanere nevneverdig klokere eller mer forsiktige når de vurderer neste «intervensjon» … Ekspansjonen til Laos og Kambodsja – som virker intenst relevante i 2017 – var fotnoter, «total krig» (som nevnt) ) var bare en etikett, uutforsket.
Jeg har mistenkt at en rekke "labor of love"-prosjekter som havnet skuffende i en rot ganske enkelt var overkokte og overtenkte … at skaperne, fordypet i prosjektet deres, kom til å anta at publikum vet, bryr seg og er mer investert enn de er. Jeg trodde å avslutte serien med "la det være" demonstrerte den ganske middelmådige redaksjonelle tankegangen ... når en mild formaning blir en kommando, en hymne ... det gapende såret i Vietnamkrigen er fortsatt åpent. Jeg tviler på at det var noe i «Vietnamkrigen» som ville ha fornærmet veteraner. Med massakrer og krigsforbrytelser daglig kost det siste tiåret, ville kanskje dette vært bedre hjulpet av noen yngre, mer villig til å tydelig forklare presedensene Vietnam satte. noen som er villig til å i det minste late som raseri om ikke sinne.
Det er en frustrerende "feil ble gjort" passivitet så vanlig i dag.
Jeg vil gjerne se en Vietnam-dokumentar filmet av en vietnameser, og se krigen fra deres perspektiv. Joe
Da jeg administrerte en restaurant i Honolulu på 1980-tallet, hadde jeg en tidligere VC-oberst i ansettelse – alle 95 kilo med senete muskler og bein – og vi snakket mye om opplevelsene hans – jeg var for ung for lotteriet/utkastet. Jeg skulle ønske jeg hadde tenkt gjennom forholdet bedre, tatt lydnotater for å fortelle historien hans, som sårt trengte å bli fortalt gitt alt søppelet Hollywood produserte med Chuck Norris, Stallone osv. Han var veldig heldig som fikk leve gjennom det hele. Men han ønsket ikke å forbli i Vietnam og dets etterkrigskaos, så han ble en båtperson-flyktning. Han var utrolig spenstig, og det ville ikke overraske meg i det hele tatt om han fortsatt lever.
Ikke føl deg så ille om å gå glipp av en mulighet, det har vi alle gjort. Takk for ditt innspill. Joe
Det gjør jeg også. Og jeg vil gjerne se en dokumentar uten bakgrunnsmusikk og sentimentale sanger!
Fred, hvis jeg skulle produsere en slik dokumentar skildret av vietnameserne, ville jeg brukt hvilken som helst musikk eller poesi som ville vært urfolk i deres Vietnam-kultur og samfunn. Jeg mener å ta en fullstendig titt på Vietnam-konflikten fra øynene til en vietnameser ville være målet mitt. Jeg ville bare håpe at amerikanere, og inkludert våre Vietnam-veteraner i det minste ville gjøre status over erfaringene fra vietnamesernes side, hvis ikke for å innrømme hvor feil denne krigen var, men for å se fra urbefolkningens side hvilken smerte de gikk gjennom for å unngå hegemoniet vårt. Joe
Joe ... jeg er enig med deg om at vi trenger et vietnamesisk perspektiv om krigen. Oliver Stone kom nær med sin tredje film i Vietnam-trilogien «Himmel og jord». Basert på en bok av en vietnamesisk kvinne med tittelen "When heaven and earth change place". Det starter med utrolig kinematografi av skjønnheten i landet, senere sammenstilt med krigens redsler som vi og franskmennene før oss brakte. Den er noen steder litt surrealistisk, men også en film som stadig vekker flekker i øynene når jeg ser den. Jeg anbefaler det på det sterkeste, spesielt de slettede scenene på DVDen.
Ken Burns er i utgangspunktet en tekniker. Han har teknikken nede for å generere visse typer følelser hos seerne. Eligiiske følelser. Faktisk er mye av det emosjonell onani.
Burns utfordrer ikke til å få reell innsikt.
Mange dokumentarister anser ham som en tull, en utsolgt og en middelmådig filmskaper.
Det er en skam at hans "merke" har endret seg i den grad det har blitt nesten som "offisiell" historie.
Jeg lurer på hva som skjer videre.
Kanskje Bank of America vil finansiere en 18-delt dokumentar om islams historie!!!
Eller, på flyktninger. Eller, på – jeg har det – på Russland!
Jeg stemmer for å pensjonere Burns som starter nå.
Litchfield – Jeg er helt enig med deg. De er i gang med å revidere historien nå her, og også i Vest-Europa. Han er en del av det hele.
Med mulig unntak av Central Park Five-bildet hans, har Ken Burns egentlig nettopp laget den samme dokumentaren om og om igjen: «Yay, America!»
Amerika kan anse seg selv for å ha en 'fri og åpen presse', men det som virkelig skader den amerikanske informasjonsforbrukeren er at vi som ser nyhetene bare blir utsatt for en 'privilegert presse'. En privilegert presse som har den største medieplattformen, som overstråler noen av sine andre mediekolleger, er det som egentlig er en ulik rival med den høyeste stemmen. Denne privilegerte pressen tjener sine mestere og elskerinner veldig godt ved å holde flokken i bevegelse sammen med godt propagandere fortellinger, og med det går vi alle ned.
Jeg skulle ønske at John Pilger var i '60 Minutes' søndagstid. Vi amerikanere er dårlig representert ved å ikke ha mer eksponering av slike som Pilger, Parry og Bernstein, det er helt sikkert. Joe
Noe jeg traff på tidligere i dag, mens jeg leste artikler om EIR (Executive Intelligence Review) via søkeboksen deres, gir relevant innsikt i "en eller annen betydning av denne forferdelige tragedien": skriv inn i søkeboksen deres "Henry Luce" og der vil du finne den virkelige betydningen av dette og alle andre forferdelige etterkrigstragedier. FDR ville ha advart oss om dem, hadde han levd.
i stedet ble vi forvandlet til å tjene akkurat det FDR hadde kjempet mot.
FDR var krigsbehandler akkurat som Churchill, Stalin og resten av de vestlige degenererte som styrer disse nasjonene.
FDRs tilbøyelighet til krig med Tyskland er godt kjent av lærde i dag ...
Er det virkelig en overraskelse at den mest voldelige og hatefulle nasjonen på jorden vil late som om den virkelig er fredelig og velmenende? Det er en del av forbrytelsene å benekte at de skjedde, eller i det minste var det ikke vår feil. Hykleriet til den amerikanske regjeringen er virkelig kvalmende. Onde mennesker later som de ikke bare er gode, men utgir seg for å være EKSEPSJONELL GODE. Ikke rart de fleste innbyggere blir ukomfortable hvis du prøver å påpeke sannheten for dem. Deres innbilske bilde av seg selv som amerikanere må ikke utfordres. Trøst kommer først før moral og anstendighet. Det er den amerikanske måten. Så lenge vi er sikre i vårt image som eksepsjonelle mennesker, trenger vi aldri å be om unnskyldning for noe – Donald Trump er vår perfekte modell for det.
Jeg ventet forgjeves på en episode med tittelen «This is America; Dette er hva vi gjør.»
Ja, denne serien var ment å trøste amerikanere og på en måte sone for denne "forferdelige tragedien" som Lynn Novick kaller det, snarere enn den avskyelige forbrytelsen mot menneskeheten den var.