eksklusivt: Las Vegas-massakren understreker den intellektuelle uærligheten til lobbyen for «våpenrettigheter», som forfalsker historien om Second Amendment og later som væpnede borgere kan skyte tilbake for å stoppe slaktingene, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mange politikere, spesielt de på høyresiden, later som de strengt følger den amerikanske grunnloven når de ofte bare er få grunnlagsdokumentet til å bety hva de vil – men kanskje ingen steder er det så farlig som med deres forestilte Second Amendment.
Et maleri av president George Washington som leder en styrke av føderaliserte statlige militser mot Whisky-opprørerne i det vestlige Pennsylvania i 1794.
I kjølvannet av søndagens masseskyting i Las Vegas – der en person skjøt fra et høyhushotell myrdet 58 mennesker og såret mer enn 500 på en countrymusikkfestival – blir vi fortalt at grunnen til at USA ikke kan gjøre noe for å stoppe denne typen blodbad er den andre endringens "rett til å bære våpen."
«Våpenrettigheter»-forkjempere insisterer på at stort sett all våpenkontroll bryter med utformingen av Grunnlovens Framers og dermed ikke kan vedtas uansett hvor mange uskyldige mennesker som dør.
Noen på høyresiden, så vel som noen på venstresiden, hevder til og med at grunnleggerne, som revolusjonære selv, ønsket en væpnet befolkning slik at folket kunne gjøre opprør mot republikken, som den amerikanske grunnloven skapte. Men Grunnlovens Framers i 1787 og forfatterne av Bill of Rights i den første kongressen i 1789 hadde ingen slik hensikt.
Uten tvil kan andre personer som er koblet fra utformingen av disse dokumentene ha hatt slike radikale holdninger (i det minste retorisk), men forfatterne gjorde det ikke. Faktisk var intensjonen deres den motsatte.
Målet med den andre endringen var å fremme statlige militser for opprettholdelse av orden i en tid med politisk uro, potensielle slaveopprør og ulmende fiendtligheter med både europeiske makter og indianere ved grensene. Faktisk var endringens definerte formål å oppnå statlig "sikkerhet" mot forstyrrelser av landets nye republikanske styreform.
Den andre endringen lyder: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Med andre ord, hvis det leses i sammenheng, er det klart at den andre endringen ble vedtatt slik at hver stat ville ha den spesifikke rettigheten til å danne «en godt regulert milits» for å opprettholde «sikkerhet», dvs. å slå ned væpnet uorden og beskytte sin innbyggere.
På slutten av det attende århundre refererte betydningen av å "bære" våpen også til at en borger var en del av en milits eller hær. Det betydde ikke at en person hadde rett til å eie det antallet drapsmaskiner med høy kapasitet han eller hun måtte ønske. Faktisk, det mest dødelige våpenet som tidlige amerikanere eide, var en sakteladende, enkeltavfyrt muskett eller rifle.
Ingen anarkister
Videre til poenget var både Grunnloven og Bill of Rights arbeidet til federalistene, som - på den tiden - regnet James Madison blant sine rekker.
James Madison
Og uansett hva man mener om federalistene, som ofte blir kritisert som elitister, var de de viktigste konstitusjonelle innbyggerne og lederne av den første kongressen. De utgjorde det tidlige nasjonale etablissementet, folk som George Washington, Alexander Hamilton, Gouverneur Morris og Madison.
Federalistene fryktet at deres nye skapelse, en konstitusjonell republikk i en tid med monarkier, var truet av potensialet for voldelig kaos, som er det europeiske aristokrater spådde for det nye USA. Demokrati var et stort sett uprøvd konsept som ble antatt sannsynlig å bli offer for demagogi og fraksjonisme.
Så Framers søkte et politisk system som reflekterte viljen til innbyggerne (Representantenes hus), men innenfor en ramme som begrenset offentlige lidenskaper (Senatet og andre kontroller og balanser). Med andre ord forsøkte Grunnloven å kanalisere politiske tvister til ikke-voldelig konkurranse mellom ulike interesser, ikke til væpnede opprør mot regjeringen.
Framerne anerkjente også hvor skjør nasjonens uavhengighet var og hvordan innenlandske opprør kunne utnyttes av europeiske makter. En av krisene som førte til den konstitusjonelle konvensjonen sommeren 1787 var det gamle systemets manglende evne til å slå ned Shays' opprør i vestlige Massachusetts i 1786-87. Washington så den mulige hånden til britiske agenter.
Så federalistene søkte en struktur som ville sikre "hjemlig ro", som de forklarte i grunnlovens ingress. De ønsket ikke endeløse borgerstridigheter.
Hele ideen med Grunnloven – med dens blanding av stemmegivning (i det minste av noen hvite mannlige borgere), valgte og utnevnte representanter og kontroller og balanser – var å skape en politisk struktur som gjorde vold unødvendig.
Så det burde være åpenbart selv uten å kjenne hele historien at Framers ikke oppmuntret til voldelige opprør mot republikken de grunnla. Tvert imot karakteriserte de vold mot det konstitusjonelle systemet som «forræderi» i artikkel III, seksjon 3. De forpliktet også den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot «vold i hjemmet», i artikkel IV, seksjon 4.
Legger ned opprøret
En av de første bruken av de nye statlige militsene som ble dannet under den andre endringen og militslovene, som krevde funksjonsfriske menn å melde seg til tjeneste med sine egne musketter, var at president Washington skulle lede en føderalisert styrke av militsmenn mot Whisky-opprøret , et skatteopprør i det vestlige Pennsylvania i 1794.
Thomas Jefferson i et portrett fra 1800 av Rembrandt Peale.
I sør var en av de viktigste årsakene til en milits å samle væpnede hvite for å slå ned slaveopprør. På grensen kjempet militser mot indianere over land. Militser ble også kalt opp for å kjempe mot britene i krigen i 1812.
Men du trenger ikke å like eller mislike hvordan den andre endringen og militslovene ble brukt for å gjenkjenne hvordan Framers hadde til hensikt at disse lovbestemmelsene skulle brukes.
Den andre endringen var ment å opprettholde offentlig orden, til og med en urettferdig orden, snarere enn å gi de undertrykte makt til å ta til våpen mot regjeringen. Den sistnevnte ideen var en moderne nytolkning, en forvrengning av historien.
Revisjonistene som har forvandlet betydningen av den andre endringen elsker å sitere provoserende kommentarer av Thomas Jefferson, for eksempel et sitat fra et brev fra 1787 kritiserer Grunnloven for dens øverstkommanderende bestemmelser.
Jefferson hevdet at vold, som Shays's Rebellion, burde ønskes velkommen. Han skrev: «Frihetens tre må friskes opp fra tid til annen med blodet fra patrioter og tyranner. Det er naturlig gjødsel.»
Jefferson, selvfølgelig, var det en hykler i verdensklasse som sjelden trodde på det han sa eller skrev. Han laget edle ord, som "alle mennesker er skapt like, ... utstyrt, av sin Skaper, med visse umistelige rettigheter, som blant disse er liv, frihet og jakten på lykke," men han var en stor slaveholder som voldtok i det minste en og sannsynligvis flere slavepiker og fikk slavegutter pisket.
Han var heller aldri villig til å risikere sitt eget blod som frihetens «naturlige gjødsel». Under revolusjonskrigen da Benedict Arnold ledet en styrke av lojalister mot Richmond, flyktet Jefferson, som da var Virginias guvernør, fra hovedstaden. Senere, da britisk kavaleri nærmet seg Charlottesville og hans hjem Monticello, tok guvernør Jefferson igjen flukt.
Men mer til poenget, Jefferson var ikke en delegat til den konstitusjonelle konvensjonen, og han var heller ikke i den første kongressen, som produserte den andre endringen. Med andre ord, det er en historisk feil å sitere Jefferson på noen måte som å snakke autoritativt om hva Framers hadde til hensikt med grunnloven og Bill of Rights. Han var ikke direkte involvert i heller.
En kollektiv rettighet
Den virkelige historien til den andre endringen ble godt forstått av både borgere og domstoler i generasjonene etter at grunnloven og rettighetsloven ble vedtatt. I de fleste årene av republikken tolket den amerikanske høyesterett den andre endringen som en kollektiv rettighet, som tillater amerikanere å delta i en "godt regulert milits", ikke en individuell rett til å kjøpe de siste våpnene på en våpenutstilling eller et lager. et arsenal i militærstil i kjelleren.
Noah Pozner, 6, et av 20 barn som ble myrdet 14. desember 2012 på Sandy Hook Elementary School i Newtown, Connecticut.
Det er sant at mange amerikanere eide en muskett eller rifle i de første årene, spesielt ved grensen, men forskrifter om ammunisjon var fortsatt vanlig i byer der oppbevaring av krutt, for eksempel, representerte en trussel mot den offentlige sikkerheten.
Etter hvert som nasjonen spredte seg vestover, ble det også restriksjoner på sunn fornuft for våpenvold. Sheriffer i noen av de villeste byene i det ville vesten håndhevet våpenforbud som i dag ville føre til et tilbakekallingsvalg finansiert av National Rifle Association.
I de siste tiårene – for å forstå fortellingens kraft på menneskelig fantasi – har imidlertid en gjenoppstått amerikansk høyreside (og noen på venstresiden) omskrev historien til grunnleggertiden, og sendte "forskere" for å plukke ut eller lage sitater fra ledere fra den revolusjonære krigen. å skape politisk beleilige illusjoner. [Se for eksempel Steven Kruliks kompilering av apokryfe eller ut-av-sammenheng våpensitater.]
Den falske historien ga opphav til bildet av Framers som ville-øyde radikaler – Leon Trotskys fra det attende århundre – som oppmuntret til væpnet opprør mot sin egen republikk. I stedet for folk som trodde på rettsstaten og sosial orden, ble Framers forvrengt til galninger som ønsket at innbyggerne skulle få makt til å skyte amerikansk politi, soldater, folkevalgte og myndighetspersoner som agenter for «tyranni».
Denne falske historien ble fremført spesielt av den amerikanske høyresiden i siste halvdel av det tjuende århundre som en slags nykonføderert oppfordring til våpen, med mål om å samle hvite til et nesten opprørsk raseri, spesielt i sør, men også i landlige områder. av nord og vest.
På 1950- og 1960-tallet fant noen hvite sørlendinger seg en væpnet motstand mot den tyranniske føderale regjeringen da den håndhevet lover om raseintegrering og andre antatte brudd på «staters rettigheter». På 1990-tallet begynte væpnede «borgermilitser» å dukke opp som reaksjon på valget av demokraten Bill Clinton, og kulminerte med bombingen i Oklahoma City i 1994.
Selv om den først og fremst var designet for svaksinnede, hadde høyresidens falske grunnleggerhistorie også en innvirkning på høyreorienterte "intellektuelle", inkludert republikanske advokater som jobbet seg opp gjennom det føderale rettsvesenet under Ronald Reagan, George HW Bush, George W. Bush, og nå Donald Trump.
I 2008 hadde disse høyreorienterte juristene flertall i USAs høyesterett og kunne dermed omstøte generasjoner av juridiske presedenser og erklære at den andre endringen etablerte en individuell rett for amerikanere til å eie våpen. Selv om selv disse fem høyreorienterte dommerne aksepterte samfunnets rett til å beskytte befolkningens generelle velferd gjennom en viss våpenkontroll, "validerte" Høyesteretts kjennelse effektivt Høyres oppdiktede historie.
Kjennelsen skapte en politisk dynamikk som til og med liberale i nasjonal politikk – slike som Barack Obama og Joe Biden – måtte rokke ved den antatte andre endringsretten til amerikanerne til å paradere rundt i offentligheten med våpen på hoftene og kraftige semi- automatgevær slengt over skuldrene deres.
Hva ville innrammerne?
Da våpen-høyre-aktivister slo ned våpenforskrifter i Kongressen og i statshus over hele nasjonen, var deres dominerende argument at den andre endringen ikke ga noe spillerom for restriksjoner på våpeneierskap; det var det Framers ønsket.
Grafikk av National Rifle Association.
Så, stort sett enhver ustabil person kan fylle på med en enorm drapskapasitet og slappe av til en bar, til en arbeidsplass, til en kirke, til en skole eller til et høyhus i Las Vegas og behandle andre amerikanere som mål i et virkelig voldelig videospill. På en eller annen måte ble retten til liv, frihet og jakten på lykke forbigått av "retten" til å eie en AR-15 med et magasin med 30 eller 100 kuler.
Når høyreorienterte politikere snakker om det andre endringsforslaget nå, gidder de ikke engang å inkludere ingressen som forklarer poenget med endringsforslaget. Hele endringsforslaget er på bare 26 ord. Men slike som senator Ted Cruz, R-Texas, finner ingressen upraktisk fordi den ville undergrave deres falske historie. Så de bare avskjærer de første 12 ordene.
De forklarer heller ikke hva Framers mente med «bære våpen». Uttrykket reflekterte resonnementet i den andre endringens ingress om at hele poenget var å opprette "velregulerte" statlige militser for å opprettholde "sikkerhet", ikke for å frigjøre noen med en biff for å drepe myndighetspersoner eller borgere av en ikke-godkjent rase eller trosbekjennelse eller bare tilfeldige folk.
Så selv etter massakren på 20 førsteklassinger og seks lærere i Newtown, Connecticut, i desember 2012, ble Fox News-personligheten Andrew Napolitano erklærte: «Den historiske virkeligheten i den andre endringens beskyttelse av retten til å beholde og bære våpen er ikke at den beskytter retten til å skyte hjort. Den beskytter retten til å skyte tyranner, og den beskytter retten til å skyte effektivt mot dem, med de samme instrumentene de ville brukt mot oss.»
På den tiden var det klare budskapet fra høyresiden at væpnede amerikanere må konfrontere den «tyranniske» Barack Obama, den to ganger valgte presidenten i USA (og den første afroamerikaneren som innehade det vervet), spesielt hvis han presset på for å søke våpenbegrensninger for sunn fornuft. Men Napolitano tok rett og slett feil i historien.
Et annet tvilsomt argument fra våpenrettighetslobbyen var at væpnede borgere kunne ta ned en våpenmann og dermed stoppe en masseskyting før det ble en fullverdig massakre.
Men en skuddveksling blant stort sett utrente sivile vil sannsynligvis bidra til slaktingen, ikke stoppe den. For eksempel skjedde en masseskyting i 2012 i et mørklagt teater i Aurora, Colorado. Er det noen som logisk tror at en gjeng vettskremte bøssebærere som utveksler skudd i en slik situasjon – uten å vite hvem den opprinnelige skytteren var – ville løse problemet?
Og hva med søndagens massakre i Las Vegas der skytteren plasserte seg på 32nd etasje på Mandalay Bay Hotel og skjøt ned på et fullsatt konsertlokale, et betydelig stykke unna?
Forutsatt at konsertgjengerne var bevæpnet og prøvde å forsvare seg, ville de sannsynligvis ha endt opp med å skyte andre uskyldige konsertgjengere på grunn av den første forvirringen om hvor skytteren var plassert. Det ville ha komplisert utfordringen til politiet ytterligere som feilaktig kunne ha åpnet ild mot væpnede mennesker i mengden i stedet for å finne og stoppe den opprinnelige morderen mens han fortsatte å skyte fra snikskytteren sin. Med andre ord kunne det forferdelige dødstallet vært enda høyere.
Å late som om et slikt blodbad var intensjonen til grunnlovens opphavsmenn, som skrev om å oppnå «domenisk ro», eller målet for den første kongressen, som utarbeidet den andre endringen for å fremme «sikkerheten til en fri stat», er intellektuelt uærlig og en sann trussel mot amerikanske borgeres liv.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg bryr meg ikke om hva du gjør for å prøve å stoppe denne typen massedrap når noen har mistet forstanden som lasvegas-våpenmannen gjorde, han vil finne en måte han kunne ha fylt kjøretøyet sitt med eksplosiver og kjørt inn i konserten og drept fem hundre eller tusen mennesker og skadede tusenvis, og når det gjelder våpen, kan du gå inn i et hjemmesenter med 30 til 50 dollar og kjøpe det du trenger for å bygge et helautomatisk smørevåpen, og så er det ammunisjon når is'rael gikk til krig i 1947 kjøpte de leppestiftetuier av messing fra store Brittan for å lage patronhylstre med skal vi ta kjøretøy fra alle skal vi ta leppestift fra kvinner jeg mener egentlig hvor skal det ende deres er for mye hat i verden må vi stoppe opp og be en liten bønn for oss selv og andre fra tid til annen djevelen jobber 24/7 la oss be for landet vårt og lederne Jeg ber om at vi ikke blir så splittet og viser litt mer kjærlighet til folket vårt
Jeg er alltid i ærefrykt for folk som sier at ting, som hvordan våpen dreper. Jeg beklager, men hvis dette var sant, ville vi sett masseskyting daglig. Tre hundre millioner våpen hos sivile, jeg tror ting alltid er overdrevet. Personlig er jeg mer livredd for å sette meg i bilen og kjøre, enn den avsidesliggende muligheten for at jeg kan være involvert i en masseskyting, nå snakker vi om dumme mennesker. Hvor mange mennesker dør hver dag av overdosering, tenk hva det tallet ville vært uten Narcan! Hvor mange mennesker dør hver dag av hjertesykdom, fordi de er tykke. Det er så sant når du ser ordtak som, hvorfor er det slik at når en beruset sjåfør dreper noen, er det sjåførenes feil, ikke bilene. Vi bør forby biler, skjeer, narkotika, vent narkotika er ulovlig. Å kjøre beruset er ulovlig. Vi må forby mat fra tykke mennesker, de koster helsevesenet hvor mange hundre millioner. Du snakker om en godt bevæpnet milits, vi har en, og regjeringen vil aldri ta det bort.
Mr perry, la meg begynne med å si at jeg absolutt respekterer deg. Groupien din er en av de få mediekildene jeg stoler absolutt på. Jeg forstår at du gir en analyse av det andre endringsargumentet, ikke prøver å passere en agenda.
Men jeg har spørsmål til deg. Hvis vi skulle fjerne retten til å bære våpen fra folket vårt, tror du dette også vil gjelde politiet vårt? Til vårt militære i tider med krigslov, slik som ble proklamert i Ferguson under deres periode med uro og store protester og opptøyer?
Tror du at vår regjering fortsatt fungerer, til det punktet at massene til og med kan vekkes til vår regjerings blodige utenrikspolitikk, vår slaveri av den tredje verden for den internasjonale kapitalismens skyld, og til det punktet at massene våre kan gjennomføre endringer gjennom vår regjering system? Har vi lov til realistisk å ha kandidater å stemme på som vil endre politikken som tillater korrigering av den voldsomme urettferdigheten over hele verden som du har gjort ditt livsverk for å informere offentligheten om?
Jeg spør om disse tingene med den største respekt, og ville bli begeistret for å høre ditt perspektiv.
Jeg beklager stavefeilene mine, autokorrektur er ment å få meg til å virke dum.
Jeg har sett et sitat som sa "Politikk er det muliges kunst", og det er umulig. Å begrense hvilke typer våpen som er tilgjengelige for innbyggerne er omtrent det beste jeg tror vi kan håpe på.
Når det gjelder politiet, er grunnen til at så mange av dem oppfører seg som lovløse tullinger fordi de kan. Innbyggerne som agiterer for (og får) fjernet alle våpenrestriksjoner er mange nok til at minst én av dem alltid vil sitte i en jury for en politimann som henrettet en borger med våpenet sitt, og det vil ikke bli noen domfellelse. Disse andre endringene er også en stor faktor i valget av lov og orden påtalemyndigheter som sikrer at sakene nesten aldri kommer til rettssak. (Og hvis de gjør det, spiller aktor ofte for å tape.)
Når det gjelder Mr. Parry, kan jeg ikke huske at han postet i kommentarene mer enn en håndfull ganger, og hvis hukommelsen ikke gjør noe, var det for å klargjøre et viktig poeng i essayet. Jeg kan ta feil om det. :)
Dette er en utmerket artikkel av Mr. Parry, godt uttrykt, spesifikk når det trengs, og fremfor alt, modig. Jeg applauderer Mr. Parrys innsikt og erfarne perspektiv. Jeg så nylig på den amerikanske grunnloven som vist i min gamle collegehistorietekst fra 1960, og ble sjokkert over å oppdage, i parentes, den forklarende merknaden "[dvs. for militære formål]" i "å holde og bære våpen"-segmentet i endringens hovedklausul. Jeg husker at tolkningen av det andre endringsforslaget som beskrevet av Mr. Parry på den tiden var allment akseptert – selv av de mer konservative politiske og historiske (så å si) instruktørene i klassene mine. Omskrivingen av historien til denne endringen ser ut til å ha akselerert en stund etter studietiden min.
Mr. Parry nevner ikke Federalist Papers i artikkelen sin, men det kunne han godt ha gjort. Jeg husker college-leseoppgaver fra Papers, der endringsforslaget ble diskutert av flere av våre «grunnleggere», innenfor en kontekst som samsvarer med artikkelens avhandling om betydningen av «å bære våpen» og «godt bevæpnet milits». Til slutt uttrykker jeg min takknemlighet til alle som våger å utfordre de mytiske misoppfatningene angående Thomas Jefferson, og åpent beskrive de delte rasefordommene til våre guddommeliggjorte ledere.
Takk, Robert.
Jim
Militien er nødvendig for en fri stat og de væpnede mennesker er nødvendige for Militien.
Stor "M" ser ut til å indikere en formell milits.
Ditt utsagn om at grunnleggerne ikke har det 2. endringsforslaget som et forsvar mot regjeringen er SANN, de ønsket IKKE at folket skulle kunne gjøre opprør mot regjeringen og ta ned regjeringen, INGEN regjering ville tåle det!
Imidlertid er RESTEN av ranet ditt ren FANTASY! Militsene startet IKKE ETTER at den andre endringen ble vedtatt, de startet LENGE før det i hver av statene. James Madison trakk ikke rettighetserklæringen ut av rumpa, de var de innsendte anbefalingene for beskyttelse mot regjeringen fra statene, som statene ALLEREDE hadde vedtatt i sine EGNE grunnlover.
I motsetning til din mening, sier eller antyder et blikk på KOLONIALLOVER spesifikt at enhver ikke-fritatt mann mellom 15 og minst 50 skal eie et våpen som HAN skal holde i god stand og produsere på militsens samlingsdager. Statene har noen våpenlager med statskontrollerte våpen og pulver til bruk når det er nødvendig, men lovene sier spesifikt at hver ikke-fritatt person SKAL eie en pistol i god stand.
«Felles for nesten hver koloni var kravet om at medlemmer av militsen (nesten alle frie hvite menn) hadde musketter og ammunisjon; resten, som Rhode Island og South Carolina, antar tydeligvis det. Noen av disse vedtektene er eksplisitt at militsmenn skal holde våpnene sine hjemme; andre antyder det, ved å spesifisere bøter for manglende oppmøte med våpen ved kirke- eller militsmønstringer. Hvis militsmannens våpen ble lagret i et våpenlager og ble utstedt "bare i nødstilfeller eller på mønstringsdagen", er det merkelig at regjeringen bøter militsmannen for å ha unnlatt å møte opp med våpen og ammunisjon. Ingen av de koloniale militsvedtektene foreslår engang et krav om sentral lagring av alle våpen. Ingen av disse lovene regulerte på noen måte den hvite befolkningens besittelse av skytevåpen, bortsett fra at nesten alle hvite menn måtte eie våpen.»
Hvis du var en JURIDIST, ville du vite at lover og grunnlovsendringer skal leses ved å bruke konstruksjonskanonene, noe som betyr at ORDENE og tegnsettingen er VIKTIGE for å avgjøre hva loven FAKTISK betyr.
Den andre endringen STÅR "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Ved å bruke kanonene for konstruksjoner, er FØRSTE DEL "En godt regulert milits, KOMMA" målet med endringen. Den andre delen "å være nødvendig for sikkerheten til en fri stat, KOMMA" er FORMÅLET med målet i FØRSTE del. Den siste delen "folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes." er RETTIGHETER GITT AV FOLKET, TIL FOLKET!
Det er KLART en individuell rett for folket å beholde og bære våpen.
FORVEVNINGEN i våpenkontrolldebatten er DIN, med vilje, LYVER om hva endringsforslaget er for og hvordan det ble kommet frem til og hva dets intensjoner var. Rettighetene gitt av den amerikanske grunnloven ble IKKE gitt av Gud, IKKE gitt av den føderale regjeringen og IKKE gitt av statens myndigheter, de ble gitt av det suverene FOLKET.
Hval
Siden du åpenbart er en våpeneier, håper jeg at din følelsesmessige tilstand er mer jordet enn hva rantene dine i denne tråden får til å se ut.
Gikk du på samme skole som Annie? Du kjenner den der du blir lært opp til å sette inn nedverdigende personangrep i samtaler med de hvis synspunkter er annerledes enn dine?
Du tuller ikke sant? Med alle de fornærmelsene Mr. Hale har kastet på andre med en annen oppfatning, er ikke en liten vending fair play?
Hales kommentarer er sterke for å være sikker. Plakaten kjent som Hale, forklarer hvorfor personen han svarer er "uvitende" eller "feil" i sin OP. Når det gjelder fair play... hver til sin egen. Lidenskaper/følelser er sterke her. Alt i alt tror jeg du og jeg er enige om mye.
En gang til.
Den andre endringen var ment å tillate misfornøyde borgere å ha de samme våpnene som regjeringen for å forhindre tyranni. Det betyr at alle amerikanere som har råd til atomvåpen bør ha dem.
Nei, det var det ikke, formålet var at FOLKET skulle være bevæpnet og få lov til å forsvare seg mot indianere, kriminelle, invaderende hærer og å kunne jakte og skaffe mat til familiene deres. LØGNEN om at det er å forsvare seg mot regjeringen er en oppfinnelse fra det 20. århundre mot en regjering som ikke lenger begrenset seg til de konstitusjonelle restriksjonene som folket legger på regjeringen.
hval
Thom Hartmann hadde også en utmerket spalte. Han dekket noe av den samme bakken https://www.alternet.org/news-amp-politics/repeal-second-amendment
Takk skal du ha!
Fra lenken din var jeg i stand til å finne en kopi av Patrick Henrys tale i en bok fra 1815. Jeg avviste en fra 1805 fordi den brukte de gamle metodene for å gjengi alfabetbokstaver som "f" for "s".
https://tinyurl.com/y829nsw9
Det ser ut til at jeg tok feil når jeg antok at NRA *hestene ville hunke ned en stund.
"Til tross for skyting i Las Vegas, er en tilbakeføring av våpenforskriftene fortsatt under vurdering"
Noen bestemmelser: La oss si at du bor i en skittvannstilstand og klarer å sikre deg en skjult bæretillatelse der. Hvis "Sportsmen Heritage and Recreational Enhancement Act" vedtas, vil du kunne bære din skjulte penisforlenger inn i hvilken som helst stat – også de med strenge lover.
Kjøp av "pansergjennomtrengende kuler" vil bli enklere. Har du ikke hørt hvordan hjort har utviklet supertykke huder?
Det verste med dette er «hørselsvernloven». EKTE MENN kan ikke bry seg om å bruke ørepropper eller -klokker, så dette vil gjøre dem i stand til å flamme ut og posere som John Wayne i filmene mens de beskytter hørselen deres! Herlig!
Men tenk om du vil en Evil Lefty Agitator som får tak i denne fantastiske teknologien og glir inn i et mørkt teater med sin pålitelige Sound Suppressed Second Amendment Device. Med noe hell i det hele tatt kunne han enkelt doble kroppsantallet i Las Vegas ved å time de nesten uhørlige «klikkene» av hans SAD som går av med høye hendelser i filmen. Ah, og den mulige spenningen ved konserter og dårlig opplyste bygater.
Ingen tvil om at NRA-gutta vil råde oss til å være modige, for mens macho hørselsvern kan koste mange liv, er det en del av Being Free.
https://www.fastcompany.com/40476400/despite-las-vegas-shooting-a-rollback-of-gun-regulations-is-still-under-consideration
Kommentaren din beviser din uvitenhet om våpen! En "lyddemper" demper IKKE en supersonisk riflekule, den forvirrer den, REDUSERER dens desibel til EN LITEN GRAD, den gjør den IKKE helt stille. Videre fungerer lyddemperne kun i en begrenset mengde runder før de forvirrende materialene degraderes i en grad at de ikke lenger "demper" våpenavfyringen. Til slutt, på full automatikk, ville den ikke stille NOE!
Men fortsett, fortsett å lyve om fakta, loven og alt du vil late som om synspunktet ditt er berettiget, resten av oss erkjenner at SIST UKE stoppet en væpnet sivilist en sudanesisk flyktning fra å fortsette skytingen sin i en kirke i Tennessee og holdt ham til politiet kom. Hadde du vært ansvarlig for lovene i dette landet, ville de ulovlige KRIMINALENE hatt alle våpnene og den LOVLIGE sivilbefolkningen ville vært ubevæpnet og prisgitt kriminelle og fascister som Antifa.
Bortsett fra ordet jeg brukte fet skrift, ville jeg hevde påstandene dine om enkel uvitenhet. Men den spesifikke påstanden om "supersonisk" forteller meg at du er et totalt uærlig hack av samme rang som sionisttrollene vi ser her. Det er fordi du bruker et sant, men irrelevant faktum for å spre en løgn.
Ammunisjon kan lastes med mange typer pulver, og med hvilken som helst mengde av det. Under en viss mengde pulver i skallkassen vil kulen dukke opp subonisk, og lyden kan enkelt administreres.
Ja, lyddemperne brytes ned ved bruk, men mengden av det er også en funksjon av hvor rent pulveret brent. Å skru av en litt tett lyddemper og skru inn en frisk ville ta bare noen få sekunder. Å gjøre det hver eller hver to hundre runder er ingen stor ulempe. Og det er ikke slik at morderen ikke kunne ha en lomme full av rene og ladde håndvåpen.
Den siste påstanden var også en løgn.
Som jeg gjentatte ganger sa til sionisttrollene, du har vist at du er en veldig uærlig person.
http://www.military.com/daily-news/2016/11/22/corps-put-silencers-whole-infantry-battalion.html
Med over 300,000,000 XNUMX XNUMX skytevåpen der ute, ser det ut til at vi allerede har utallige potensielle militser i USA. De trenger bare å bli 'godt regulert' og tjene i Army National Guard, og tør jeg si, sendt utenlands for å bidra til å skape stadig flere fiender.
Hensikten med det andre endringsforslaget virker ganske enkelt – det er en «godt regulert milits» som anses som «nødvendig for sikkerheten til en fri stat». Tilhengere av ideen om at dette faktisk betyr det individuelle eierskapet til våpen har aldri gitt en annen logisk forklaring på denne klausulen. Mesteparten av tiden ignorerer de det.
FEIL, hensikten med den andre endringen er at SOVEREGEN FOLK skal garantere rettigheter til seg selv! HØYRE har ALLTID blitt sett på som en individuell rett til å beholde og bære våpen, først nylig ble det til og med stilt spørsmål ved. Det tok Heller å få USAs høyesterett til definitivt å slå fast at JA, det er og har alltid vært en INDIVIDUELL rettighet!
PROBLEMET er at du ikke forstår hvordan LOVER er skrevet, bestemmer hva LOVEN betyr. Det betyr at de FAKTISKE ORD og tegnsetting er den avgjørende faktoren, ikke din unøyaktige mening!
Hvis du var en JURIDIST, ville du vite at lover og grunnlovsendringer skal leses ved å bruke konstruksjonskanonene, noe som betyr at ORDENE og tegnsettingen er VIKTIGE for å avgjøre hva loven FAKTISK betyr.
Den andre endringen STÅR "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Ved å bruke kanonene for konstruksjoner, er FØRSTE DEL "En godt regulert milits, KOMMA" målet med endringen. Den andre delen "å være nødvendig for sikkerheten til en fri stat, KOMMA" er FORMÅLET med målet i FØRSTE del. Den siste delen "folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes." er RETTIGHETER GITT AV FOLKET, TIL FOLKET!
Det er KLART en individuell rett for folket å beholde og bære våpen.
VÅPEN er IKKE nå og har aldri vært "regjeringens eiendom" som skal samles inn og oppbevares inntil det er nødvendig og deretter distribueres til FOLKET. Koloniallovene er alle KLARE, alle ikke-fritatte menn mellom 15-50, noen så høye som 65, skal ha MINST ETT brukbart våpen som skal bringes til de halvårlige eller månedlige militsrollene! VÅPEN er ikke til formålet til militsen, hver koloni hadde ALLEREDE våpenlager til å lagre våpen, pulver og ammunisjon for bruk i nødssituasjoner, dette skulle brukes til hans EGNE forsvarsformål og for å gi muligheten til å jakte etter mat og bli trent i nøyaktig bruk av slike våpen.
Tilhengere av 2. endring har ALLTID oppgitt den FAKTISKE årsaken bak 2. endring, men motstandere hører bare det de VIL høre!
Du kan ha din egen MENING om den andre endringen, men din mening teller ikke, det gjør SCOTUS.
Der er den igjen.
Hva er en milits igjen? Ja, fordi de mange kommentarene over dine definitivt ignorerer det andre endringsforslaget, ikke sant? For å presse premissene dine litt lenger, vil jeg si at det anses som nødvendig å ha mer da fordi du ikke er en gratis venn, ikke engang nær.
Se mitt andre innlegg på denne siden for en forklaring.
La det andre endringsforslaget være i fred. Jeg støtter fullt ut våpeneierskap utover det det er grenser som holder for øyeblikket. Verden er ikke klar til å bli avvæpnet. Vi har ikke utviklet oss for et slikt trekk ennå.
Ingen ber om at folk skal bli fullstendig avvæpnet, selv om det ville være en god idé. Jeg tipper du ikke skjønte poenget med denne artikkelen.
Poenget med artikkelen er å sette den "antatte journalistens" mening inn i en artikkel som støtter hans tro og bruker direkte LØGN for å overbevise deg om hans angivelig utdannede mening. De fleste av artiklene "poeng" er direkte løgner!
Den 2. endringen sier IKKE at det er statenes RETTIGHETER å ha militser og derfor bør innbyggerne midlertidig I NØDsituasjoner få lov til å bære våpen. Den sier spesifikt at "folkets rett til å beholde og bære våpen ikke skal krenkes." FOLKETS RETTIGHET, ikke MILITIAENS RETTIGHET!
@ "Ingen ber om at folk skal bli fullstendig avvæpnet, selv om det ville være en god idé."
Kanskje hvis du er en byboer med en utmerket politistyrke.[1] Men mange bor fortsatt på landsbygda uten raske førstehjelp. Foreslår du at de underkaster seg angriperne sine, enten de er menneskelige eller lodne?
[1] Tillit til førstehjelpere kan lett bli feilplassert. I skolemassakren i Columbine, Colorado, begynte skytingen klokken 11:19. Den første politimannen ankom stedet klokken 11:24. Politiet gikk imidlertid ikke inn i bygningen før klokken 1, én time og 09 minutter senere, lenge etter at 50 ble drept med 13 skadet og overfallsmennene hadde begått selvmord.
Vel, sir, jeg har sett gjennom det siste settet med innlegg, og må innrømme at jeg ikke kan forstå dem.
Du uttrykker bekymring for Rural Dweller uten "en utmerket politistyrke". Siden du ikke eier en pistol, bor du kanskje i en by av anstendig størrelse. Men som advokat må du også vite om Byen Castle Rock v. Gonzales.
"Justices regel at politiet ikke har en konstitusjonell plikt til å beskytte noen"
En mulig forklaring er at du bor i et inngjerdet område og outsourcer den teoretiske volden til noen innleide private våpen – og det er derfor du ikke har en selv.
Du påstår en spesiell innsikt om hvilke slags debatter som åpenbart er ensidige og hvilke som ikke er det. Dette minner meg om myriadene av religiøse mennesker som Vet deres spesielle synspunkt er det riktige, og alle de andre tar helt feil. Selvfølgelig trekker hver enkelt av dem den samme konklusjonen – "Jeg har rett!" og alle de andre er bestemt til helvete.
Jeg antar at vi må være enige om at vi to ser ut til å lese forskjellige historiebøker, og at konklusjonene våre er veldig uenige.
det er også intellektuelt uærlig å skrive som rapporterende journalist når du åpenbart skriver fra en agenda du går inn for.
Jeg forventer at dommerne i Høyesterett har tilgang til det samme materialet, eller enda mer, og likevel fortsetter å opprettholde, beskytte og til og med utvide rettighetene til enkeltpersoner under den andre endringen. Jeg vil gjerne høre fra folk som ikke har en agenda eller fra folk som presenterer agendaen først og deretter resonnementet. Det har blitt smertelig åpenbart at folk i rapporteringsbransjen ikke lenger kan stole på å snakke eller skrive uten å presentere personlig skjevhet, og det er grunnen til at folket har gjort opprør i sin stemmegivning dette forrige valget
"Mange politikere, spesielt de på høyresiden, later som om de strengt følger den amerikanske grunnloven når de ofte bare får grunnlagsdokumentet til å bety hva de vil - men det er kanskje ingen steder så farlig som med deres forstillte andre endring."
Hver gang jeg leser en meningsartikkel som starter med å kalle opposisjonen en løgner, uærlig og agendadrevet, og deretter fortsetter med å benekte det som helt klart er sant, vet jeg at jeg har å gjøre med noen som ikke er interessert i sannhet og hvert ord blir lest. med mistanke.
La meg oppklare noen ting for deg. Hva med å gjøre dette. BOM, den andre endringen er borte. Nå får du våpenlovene du vil ha ... eller gjør du?
Problemet med deg på venstresiden er at du tror at staten gir alle rettigheter. Jeg vet ikke hvordan dere kan komme til denne konklusjonen, men mange av dere gjør det. Det er nesten som om du aldri har hørt om Bill of Rights, Enumeration, Subject Matter Jurisdiksjon og en rekke andre definisjoner på hva den føderale regjeringen er og ikke er.
La oss starte med et undertrykt folk som kjempet mot deres regjering og vant frihet og frihet. Det første slaget i den krigen begynte da regjeringen prøvde å ta vekk våpnene deres – eller i så fall ammunisjonen. Krigen endte med at koloniene fikk sin frihet og stod som et helt land uten regler, forskrifter, lover eller grenser. Det er her den tåkelige ideen om Liberty kommer inn.
Frihet er evnen til å gjøre noe uten å spørre om tillatelse. Frihet kan ikke gis, aldri, den kan bare tas bort. Det er noe du eier som et levende pustende menneske. Jeg sier at frihet ikke kan gis fordi den ikke kan. Tillatelse er gitt, frihet er det ikke.
SÅ disse menneskene bestemmer seg for å danne en regjering. Det gjør de ved å møte skrive, debattere og diskutere. De vurderer konføderasjonsartikler, men bestemmer seg til slutt for en svært begrenset type regjering kalt en republikk. En representativ republikk er en styreform der makten forblir hos folket, og visse rettigheter gis til en "konge", for å bli omgjort til makter, for å drive regjeringen. Nå, du hører Rule of Law, vel, dette er før Rule of Law, det er Rule of Consent. Kontrakten de danner, eller maktartikler er rettigheter gitt til kontrakten, som en regjering vil bygges på. Det rammeverket er Grunnloven.
Statene avviste det.
De avviste det flere ganger.
Begrunnelsen var den nødvendige og riktige klausulen. Denne klausulen ga nesten ubegrenset makt til å håndheve de tildelte rettighetene, som de kalte "Opptalte rettigheter." Det er mer til dette, og jeg kommer til det om et øyeblikk. Statene var redde for at den nye regjeringen ville være like korrupt som den gamle, og en av de to største bekymringene var at den nye regjeringen prøvde å stoppe ytringsfriheten eller arrestere folk for å ha engasjert seg i den... og frykter at en regjering til slutt ville prøve å ta våpen fra folket, akkurat som den gamle hadde. Det er derfor, da Bill of Rights ble fullført, inkluderte den en ingress... Har du noen gang lest den? Nei? Trodde ikke det.
Konvensjonene fra en rekke stater, som på tidspunktet for vedtakelsen av grunnloven uttrykte et ønske om, for å forhindre feilkonstruksjon eller misbruk av dens fullmakter, om at ytterligere deklaratoriske og restriktive klausuler skulle legges til: Og som en utvidelse av grunnlaget for offentlig tillit til regjeringen, vil best sikre de velgjørende målene for sin institusjon.
Den andre er ikke et design for retten til å bære våpen, og det er heller ikke en eksklusiv eller til og med inkluderende uttalelse. Den andre begrenser de føderale og statlige myndighetene, på en måte du ikke forstår. Glem innlemmelse under det 2. endringsforslaget. Det er en dum ting å gjøre og åpner for retten til regulering som aldri før. Hvorfor tror du de gjorde det? Den andre er en begrensning på den føderale regjeringen, og ordene "Folkets rett" fungerer med de niende og tiende endringene i hvordan eier rettigheten og hvor den kommer fra, og til og med hvordan den kan og ikke kan reguleres.
Våpenlovene på føderalt nivå, ALLE av dem, er vedtatt under Interstate Commerce Clause. Makten til å regulere handel mellom flere stater. …”for å forhindre feilkonstruksjon eller misbruk av dens makt…” Hva tror du FEILKONSTRUKSJON betyr? Det er å ta en ikke-relatert klausul og bruke den feil for å ta bort noe som de ikke har makt til å kontrollere. NØYAKTIG det som statene ikke ønsket skulle skje, visste ennå.
Det er ingen saklig jurisdiksjon for våpenregulering på personlige våpen i denne nasjonen. Det er ingen makt i det hele tatt, punktum, til å regulere våpen. Du kan glemme den andre, det betyr ingenting. Oppregning er der du feiler.
Mye av det du sa er sant, GUD gir deg ikke dine sivile rettigheter, den føderale regjeringen gir deg ikke dine borgerrettigheter, STATS-regjeringene gir deg ikke dine borgerrettigheter, SOVEREGNE FOLK er de som ga oss våre borgerrettigheter rettigheter.
STATENE avviste IKKE den amerikanske grunnloven, fordi STATENE ikke hadde noe med den å gjøre, godkjenningen av den amerikanske grunnloven ble sendt til FOLK for å bestemme, ikke delstatslovgiverne, fordi delstatslovgiverne VILLE ha avvist det fullstendig, fordi under vedtektene, kunne hver stat nedlegge veto mot enhver lovgivning den ønsket. STATENE var øverste, det er her FALSKENHETEN til de konfødererte fant sted, deres feilaktige tro på at STATER var øverste, den amerikanske grunnloven endret det og den uttalte spesifikt at statene ikke lenger var øverste, den føderale regjeringen var øverste og de føderale regjeringene makten var begrenset og at den EKTE makten forble hos FOLKET!!
Jeg lurer på om den ravende fanatikeren har "outed" seg selv med denne erklæringen.
https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2010/april/sovereigncitizens_041310
Jeg må lure på om Trump planlegger å drepe familien til Las Vegas-terroristen.
Jeg tror Vegas kan brukes som en Rorschach-test. Du vet at uansett hvilket bevis som dukker opp, eller ikke dukker opp, vil fortellingen i media enten være A – en muslimsk terrorist eller B – en ensom våpenmann. Slik kunngjøring vil også bli gjort innen timer; uavhengig av hvilken som helst intuisjon man har at det vil kreve mer tid for å gjennomføre en grundig undersøkelse.
Si hva du vil om de gale hattemakerne på de forskjellige alt-right-sidene, men de kan sikkert våpnene sine. Det er her mange kampveterinærer bor, spiser og puster. De kan analysere den minste lyd, blits eller bane og gi deg svært troverdige grunner til at den nåværende fortellingen er svært usannsynlig.
Så da etterlater det oss 3 alternativer, alternativ B den muslimske, men andre andre alternativer også. En intern terrorgruppe eller en statlig sponset hemmelig organisasjon. Hvis det er alternativ B eller C, kan vi anta at vår regjering gjør det den kan for å håndtere situasjonen. Imidlertid er det alternativ D, enn det andre endringsforslaget virker som det eneste alternativet, uansett hvor forferdelig det er.
Hvorfor så mye oppstyr om et problem som har avtatt og er mye mindre utbredt enn tidligere? Smaks av "tankekontroll" fra politikere/media/sekter som prøver å manipulere amerikanere?
Masseskytingen øker ikke i frekvens, sier eksperter
http://www.nydailynews.com/new-york/no-rise-mass-killings-impact-huge-article-1.1221062
…. Grant Duwe, en kriminolog ved Minnesota Department of Corrections som har skrevet en historie om massedrap i Amerika, sa at mens masseskytingen økte mellom 1960- og 1990-tallet, sank de faktisk på 2000-tallet. Og massedrap nådde faktisk sitt høydepunkt i 1929, ifølge hans data. Han anslår at det var 32 på 1980-tallet, 42 på 1990-tallet og 26 i det første tiåret av århundret. Sjansene for å bli drept i en masseskyting, sier han, er sannsynligvis ikke større enn å bli truffet av lynet...
En professor ved navn James Alan Fox forsikrer oss om at ting blir bedre!
h**ps://149.101.16.41/content/pub/pdf/htius.pdf
Det er lenken til et 183 siders stykke med tittelen Drapstrender i USA
Denne professoren har også skrevet en lederartikkel for US Today med tittelen Masseskyting er et faktum i amerikansk liv helt tilbake i 2011.
h**p://usatoday30.usatoday.com/news/opinion/forum/2011-01-11-fox11_st_N.htm
Noen nøtt dreper en busslast med mennesker. Det er et øyeblikkelig oppstyr. Etter et anstendig intervall blir det roligere og Gun Rights-folket går seirende ut. Det er slik det burde være, for Ingenting kan gjøres. Det er fordi Masseskyting er et faktum i amerikansk liv.
En gang til: Ting blir bedre, og ingenting kan gjøres.
Dette er som om jeg nekter alle vaksinasjonene mine før jeg sklir avgårde til en ferie i et helvete i en tredjeverdens bakevje. Når jeg får og knapt overlever et anfall av tyfoidfeber eller en annen sykdom, kan jeg komme ut av sykehuset og prise min anti-vaxxer holdning. For å matche Scalise, må jeg hevde at jeg kommer til å doble donasjonene mine til organisasjoner som sprer alarm om polio, meslinger, eller kikhoste eller rabiesvaksinasjoner.
Denne karakteren vil nesten helt sikkert bli gjenvalgt, og ser tilsynelatende mot høyere politiske verv. Akkurat det vi trenger....
absolutt er BØR styrke ditt ønske om at folk skal ha MER tilgang til våpen, i stedet for mer våpenkontroll. Gun CONTROL stopper bare uskyldige JURIDISKE borgere fra å forsvare seg selv. Kriminelle vil FORTSATT ha tilgang til våpen, og de ubevæpnede innbyggerne vil være prisgitt de kriminelle inntil politiet kommer for å jage fornærmeren.
Den ENESTE grunnen til at flere republikanske kongressmedlemmer ikke ble drept, var fordi Scalise hadde sluttet seg til laget og hadde en beskyttende detalj fordi han er en kongressleder. Hadde Scalise IKKE vært medlem av teamet, ville detaljene hans vært med ham og ikke på baseballbanen, og den psykotiske venstrefløyen ville ha myrdet et stort antall republikanske kongressmedlemmer og deres familier.
Kanskje det er det du virkelig prøver å oppnå!
I SIST UKE hadde vi EN ANDEN situasjon der væpnede private borgere FORSVARER SELV og andre mot kriminell aktivitet lenge før politiet ankommer for å beskytte deg. En borger i Tennessee forhindret flere drap av en sudanesisk flyktning da han skjøt opp en kirke ved å gå til bilen hans og gripe våpenet hans og arrestere den mistenkte.
Det er rundt 2 MILLIONER tilfeller av sivile som forsvarer seg HVERT ÅR, og ifølge statistikk, er det mindre enn 30000 XNUMX dødsfall av pistol hvert år, og det inkluderer ulykker, selvmord og drap!
Det er 2.5 millioner dødsfall HVERT ÅR i USA, noe som betyr at pistoldødsfall av alle årsaker utgjør 0.012 prosent av dødsfallene i USA hvert år, og du ønsker å ta fra lovlydige borgere retten til å forsvare seg? Dette er nok en gang, de løgnaktige liberale mediene som emosjonaliserer en begivenhet for sine egne politiske og økonomiske gevinster, snarere enn en ÆRLIG diskusjon.
Kanskje når den amerikanske regjeringen og alle dens våpen-/våpenhandelsbyråer lærer hvordan de skal kontrollere " deres våpen / våpen ", vil den amerikanske befolkningen lære å kontrollere - deres. Militærkomplekset tjener milliarder på det. Mordene - altså.
@ "Kanskje når den amerikanske regjeringen og alle dens våpen-/våpenhandelsbyråer lærer hvordan de skal kontrollere " deres våpen / våpen " , vil den amerikanske befolkningen lære å kontrollere - deres. Militærkomplekset tjener milliarder på det. Mordene - det vil si."
Selv om jeg ikke kan sitere noen empiriske bevis, mistenker jeg at du har rett, selv om jeg mistenker at det vil kreve mer enn det. Vi lever i et ekstremt voldelig samfunn, med den volden bevist fra toppen av regjeringen i utenlandske kriger lansert etter innfall av en enkelt person som har drept millioner av mennesker og i statlige myndigheter som krever makten til å henrette kriminelle. Elefanten i det rommet er at det ikke finnes noe slikt i den fysiske verden som en regjering. Aldri møtt en, aldri skiftet bleie, aldri kysset en; regjeringer eksisterer bare i vår kollektive fantasi. Bak det ikke-eksisterende sløret "regjering", er det faktisk mennesker som bærer det sløret som utfører "regjeringens" drap. Keiseren som ikke hadde på seg klær kommer til tankene …
Så lenge noen har «rett» til å drepe bortsett fra i tilfeller av selvforsvar eller forsvar av andre mot voldelige angrep, lever vi under en «regjering» som støtter og oppmuntrer retten til å begå drap.
Men man må også ta tak i faktorer som ofreløse forbrytelser og grov formuesulikhet og fjerne fattigdommens svøpe som driver folk til å begå voldelige forbrytelser, mener man.
En annen person som virker fast bestemt på å spinne ting for å passe sin egen overbevisning.
Han sa: «Innen 2008 hadde disse høyreorienterte juristene flertall i USAs høyesterett og kunne dermed omstøte generasjoner av juridiske presedenser og erklære at den andre endringen etablerte en individuell rett for amerikanere til å eie våpen. Selv om til og med disse fem høyreorienterte dommerne aksepterte samfunnets rett til å beskytte befolkningens generelle velferd gjennom en viss våpenkontroll, "validerte" Høyesteretts kjennelse effektivt Høyres oppdiktede historie."
1. Juridiske presedenser er ikke konstitusjonelle bestemmelser, men domstolens meninger. Noen ganger tar retten feil.
2. Bruk av ordet "mennesker" i den andre endringen betyr den "enkelte personen", akkurat som det gjør alle andre steder det brukes. Å benekte det er å hevde at grunnleggerne ikke brukte språket nøye. Hadde de ment at beskyttelsen bare skulle gjelde for personer mens de var på militstjeneste, eller bare bruk av våpen FOR militstjeneste, kunne de lett ha gjort den forskjellen. Men de erklærte det som en rettighet for 'folket' uten å sette noen begrensninger.
3. Kongressen har ingen lovgivende myndighet i betydningen "generell velferd". Dens fullmakter er delegert spesifikt i artikkel 1 avsnitt 8. Ingen delegering av makt til å regulere skytevåpen er oppført der. All lovgivning fra Kongressen som regulerer skytevåpen er grunnlovsstridig på grunn av det, og domstolene kan ikke endre det.
4. Å anta at noen mennesker kan tro at et individs rett til å beholde og bære våpen betyr en rett til å delta i antisosial voldelig atferd, er spinn av verste sort. Ingen slik hensikt ble noen gang uttrykt av noen ansvarlig grunnlegger, inkludert Jefferson og Franklin som jeg noen gang har sett eller hørt om.
5. Det faktum at borgernes rettigheter under Grunnloven ofte ble krenket, gjør ikke at retten ikke eksisterte da, eller ikke eksisterer i dag.
Det er mange uttalelser fra de viktigste personene på den tiden som tydelig angir intensjonen med den andre endringen, samtidig som den inkorporerte behovet for å ha en dyktig milits av statene, var å holde innbyggerne fri fra å ha våpen kontrollert av regjeringen, (og det inkluderte beskyttelse mot lokale myndigheters undertrykkelse, ikke bare føderal), ikke bare for militsplikt, men for forsvar av seg selv og eiendom og for å hjelpe lokal rettshåndhevelse i offentlige nødssituasjoner. Å insistere på at disse bekymringene ikke eksisterte og/eller ikke var inkludert i beskyttelsen av den andre endringen er rett og slett feil.
Forfatteren ser ut til å glemme hvordan selve Grunnloven fungerer. Kongressen har bare de maktene over folket som er delegert til den. Høyesterett kan ikke lage politikk, lovfeste eller oppheve statlige lover; den kan bare behandle saker som oppfyller kravene i artikkel 3.
Det er faktisk «folket», ikke bare «folket», så det innebærer en kollektiv, snarere enn en individuell rettighet. Det stemmer absolutt med de rådende holdningene til massene på den tiden. Grunnleggerne stolte ikke på massene – det var derfor de utformet en republikk, ikke et demokrati. Det er denne samme holdningen som også produserte valgkollegiet. Dette begynte egentlig ikke å endre seg før på 1820-tallet, med Andrew Jacksons komme.
Du sier at "store figurer" kom med "mange uttalelser" på det tidspunktet som tydelig angir intensjonen med det andre endringsforslaget. Kan du gi eksempler på disse utsagnene, for å inkludere hvem som kom med dem, og deres betydning? Det ville være nyttig.
FEIL, den sier "folkets RETT til å beholde og bære våpen SKAL IKKE krenkes"! Det står ikke "MILITIAS RETTIGHETER til å beholde og bære våpen" Bill of Rights dukket ikke bare magisk opp fra James Madisons analhule, han utviklet Bill of Rights ut fra forslagene til konstitusjonene til de enkelte statene, så det påhviler en ærlig person å gå for å se hva STATENe sa om våpeneierskap og det blir ENDA Tydeligere at retten er en INDIVIDUELL rettighet, ikke en kollektiv rettighet!
"På slutten av det attende århundre refererte betydningen av å "bære" våpen også til at en borger var en del av en milits eller hær. Det betydde ikke at en person hadde rett til å eie det antallet drapsmaskiner med høy kapasitet han eller hun måtte ønske. Faktisk, det mest dødelige våpenet som tidlige amerikanere eide, var en sakteladende, enkeltavfyrt muskett eller rifle.»
Dette er feil. På slutten av det attende århundre var det mest dødelige våpenet som tidlige amerikanere eide kanonen. Lexington og Concord ble kjempet fordi britene prøvde å gripe kanonen vår. Det fantes ingen lover mot private borgere å eie kanoner. Enhver kjøpmann eller elvebåtkaptein kunne kjøpe en kanon og sette den på båten sin hvis han ville. Artikkelen er riktig at det var lover om oppbevaring av pulver for disse kanonene, men disse lovene var helt forskjellige i hensikt sammenlignet med moderne våpenlover (sikkerhetsbestemmelser er ikke det samme som skytevåpenforbud).
Endre publikasjonens navn til Distortium News. Denne Perry-karakteren fremmer Bullcrap Official Narrative, som er Bullcrap.
Dr. Kissinger ble en gang (tilfeldigvis) hørt si at det amerikanske folket aldri ville gi opp våpnene sine frivillig. Det ville kreve en reell eller innbilt krise. Hvor mange medisiner brukte denne påståtte skytteren? Spør de drepte jødene i Warszawa-gettoen eller armenerne hvordan de følte om våpenkontroll eller konfiskering. Skal vi virkelig tro at hvis bare politimyndighetene og de kriminelle har våpen, vil resten av sauene være sikre?
Det er mange spørsmål om Sandy Hook og andre krisehendelser (911, Boston Marathon) som ennå ikke er løst. Hvis vår regjering ikke har medfølelse for millionene de har drept i Asia og Midt-Østen, tror vi virkelig at slike individer ikke vil snu seg mot amerikanere på et eller annet tidspunkt i fremtiden? Hvor mange politikere har ingen væpnede sikkerhetsvakter?
Det er utrolig å se fantasiverdenen disse menneskene har konstruert for seg selv. NRA har tidligere hevdet at det jødiske holocaust var på grunn av Hitlers lover om våpenkontroll.
En annen kar rapsodiserte om utfallet av revolusjonen.
Det er et resultat av revolusjonen jeg aldri hadde hørt om – "et helt land uten regler, forskrifter, lover eller begrensninger.?
Man lurer på hvorfor ingen av denne Libertarian Wet Dream kom inn i historiebøkene. Muligens fordi det bare er et eventyr NRA-guttene og -jentene forteller hverandre. Er dette et resultat av hjemmeundervisning? Eller er det noe de plukker opp på internettrørene?
«Når høyreorienterte politikere snakker om det andre endringsforslaget nå, gidder de ikke engang å inkludere ingressen som forklarer poenget med endringsforslaget. Hele endringsforslaget er på bare 26 ord. Men slike som senator Ted Cruz, R-Texas, finner ingressen upraktisk fordi den ville undergrave deres falske historie. Så de bare løsner de første 12 ordene.»
Fra Høyesterettsavgjørelsen
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Holdt:
1.
Den andre endringen beskytter en individuell rett til å eie et skytevåpen uten forbindelse med tjeneste i en milits, og til å bruke den armen til tradisjonelt lovlige formål, for eksempel selvforsvar i hjemmet.
...
b)
Innledningsklausulen samsvarer med domstolens tolkning av den operative klausulen. "Militsen" bestod av alle menn som var fysisk i stand til å opptre i fellesskap for felles forsvar. Antiføderalistene fryktet at den føderale regjeringen ville avvæpne folket for å deaktivere denne borgermilitsen, slik at en politisert stående hær eller en utvalgt milits kunne styre. Svaret var å nekte Kongressen makt til å forkorte individers eldgamle rett til å beholde og bære våpen, slik at idealet om en borgermilits ville bli bevart.
Pp. 22–28.
...
Den andre endringen er naturlig delt inn i to deler: dens innledende klausul og dens operative klausul. Førstnevnte begrenser ikke sistnevnte grammatisk, men kunngjør snarere en hensikt.
...
3. Forholdet mellom prefatorisk klausul og operativ klausul
Vi kommer da til spørsmålet: Passer forordet med en operativ klausul som skaper en individuell rett til å beholde og bære våpen? Det passer perfekt, når man først kjenner historien som grunnleggergenerasjonen kjente og som vi har beskrevet ovenfor. Den historien viste at måten tyranner hadde eliminert en milits bestående av alle de funksjonsfriske mennene, ikke var ved å forby militsen, men ganske enkelt ved å ta bort folkets våpen, slik at en utvalgt milits eller stående hær kunne undertrykke politiske motstandere. Dette er det som hadde skjedd i England som førte til kodifisering av retten til å ha våpen i den engelske Bill of Rights.
Problemet ditt med disse 'høyreorienterte' politikerne ser ut til å være at de faktisk gadd å lese vedtaket, diskusjonen og de mange briefene.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/dc-v-heller/
la det være
Takk, Mr. Parry. Leserne dine vil kanskje også lese Justice Stevens om det andre endringsforslaget. Han irettesetter med kraft Scalias aktivistiske påstand om en individuell rettighet. Men til og med Scalia forsvarte konstitusjonaliteten med våpenkontrolltiltak.
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-five-extra-words-that-can-fix-the-second-amendment/2014/04/11/f8a19578-b8fa-11e3-96ae-f2c36d2b1245_story.html?utm_term=.3867f2446c4f
Fred.
ennå stevens MENING spiller ingen rolle, nå gjør det det? Han er uvitende om den amerikanske grunnloven og har bevist det i flere tiår på retten. Hans mening teller like mye som DIN gjør, ikke i det hele tatt!
Hval
Gjør meg for en som en brite GLAD for at jeg ikke lever i et samfunn med en slik intellektuell svindel(for å si det mildt) IKKE bestemmer offentlig politikk!
En utrolig mengde betalte kommentarer.
Det er ingen der. NRA har fem millioner medlemmer. Den bruker 3 millioner i året på lobbyvirksomhet. Hvis anti-våpen folk vil gjøre noe – opphev det andre endringsforslaget. Damer med økser gjorde det til det 2. endringsforslaget. OPPHEVE. Det er slik det gjøres. Glem all minidebatten om våpenkontroll om kuler og lyddempere og dritt. Hvis de ønsker å endre ting, opphev den andre endringen. Det kan ta år med hardt arbeid og mye penger, men det kan gjøres. Med innledende finansiering fra Bing eller Zuckerberg kan anti-våpen folk sette andres penger der munnen er. Eller det kan bli beseiret om og om igjen. Men det er den amerikanske måten for denne typen sosiale problemer.
Ingen bestride det, spesielt fra trygge rom.
Den andre endringen sier at retten til å beholde og bære våpen er "folkets rett". Den nevner ikke en eksklusiv "militsrettighet". Den amerikanske grunnloven anerkjenner og tildeler rettigheter og plikter til 2 enheter:
1. Den føderale regjeringen,
2. De flere statene, og
3. folket.
Rettighetene til 2. endring gis eksplisitt til "folket". Jeg tolker det slik at det betyr meg, ikke bare staten eller nasjonalgarden.
Venstresiden i dette landet, spesielt de hvis lojalitet og troskap er delt mellom USA og den fariseiske talmudistkulten av Israel, har lenge ønsket å frata amerikanere våpnene deres. De siste årene har denne agendaen merkbart kombinert med en konspirasjon for å oppildne en "fargerevolusjon" for å etterlate vår nasjon i en tilstand av splittelse og kaos, og våre innbyggere i en tilstand av hjelpeløshet.
Tidspunktet for massakren i Las Vegas er illevarslende. Den falt nøyaktig på 100-årsdagen for den bolsjevikiske 'oktoberrevolusjonen'; den følger nøye med på introduksjonen av nye forslag til våpenkontroll i
Kongressen, og faller sammen med den gryende erkjennelsen av at de amerikanske væpnede styrkene snart vil bli drevet ut av Irak/Syria (og NATO fjernet fra Tyrkia) med mindre noen større ny kilde til motivasjon, penger og arbeidskraft blir funnet. Denne begivenheten har et falskt flagg ('nye Pearl Harbor') skrevet over seg – akkurat på et øyeblikk. Agendaene som lurer i medienes svar på dette kunne ikke vært mer mørke og urovekkende.
Vennligst ikke misforstå mine kommentarer. Jeg er en langvarig tilhenger av rapporteringen din, og jeg er takknemlig og takknemlig for alt du gjør. Men når det gjelder dette spørsmålet, tror jeg du er usikkert plassert på feil side av historien.
Jeg har enorm respekt for Robert Parrys undersøkende journalistikk; Imidlertid ser det ut til at han stuper ut av sin dybde og inn i ensidig partiskhet når han tar for seg USAs konstitusjonelle historie. Denne artikkelen er intet unntak.
For det første, til mine egne skjevheter: Jeg kommer fra landlig bakgrunn, der responstiden for førsteresponder ble målt i timer i stedet for minutter. Og jeg har lenge vært en politisk aktivist som måtte bekymre meg for at en opptent fyll kommer etter meg med et våpen. Jeg har blitt skutt på i den omstendigheten (så vel som i min rolle som kampsoldat i Vietnam). Fordi jeg verdsetter livet mitt, verdsetter jeg mitt selvforsvar. På den annen side avla jeg et løfte om ikke-vold etter Vietnam, bortsett fra til forsvar for meg selv og familien min. Jeg eier ikke lenger et skytevåpen. Jeg ville ikke ha noe problem med en godt skreddersydd grunnlovsendring som tempererer det andre endringsforslaget. Men som pensjonert advokat mener jeg at en endring vil være nødvendig; en aksept av grunnlovens endring ved nytolkning er bare å avvise selve loven.
Mr. Parrys utstilling er *helt* ensidig. Han nevner ikke de sterke historiske argumentene på den andre siden. Av den grunn har essayet hans rett til ingen verdi; man må ta opp motpartens poeng i en prinsipiell debatt. Men Høyesteretts flertall og avvikende meninger i District of Columbia v. Heller fastslår at det er historie som støtter begge sider av argumentet og at flertallets syn på den konstitusjonelle historien seiret; enten man tror at det eksisterte før eller ikke, er det siden Heller en Second Amendment personlig rett til å bære våpen for selvbeskyttelse og jakt, samt en rett til å bære våpen for revolusjon. Jeg skal ikke gjenta disse historiske argumentene her. Man kan lese dem i flertall og avvikende meninger. https://scholar.google.com/scholar_case?case=6484080926445491577
Jeg vil imidlertid observere at disse meningene har et mikrokosmos syn på det andre endringsforslaget, og tar ikke for seg den større konteksten av rettigheter rundt det andre endringsforslagets operative klausul. For eksempel er eksistensen av revolusjonsretten ikke kontroversiell, selv om dens ytre parametere er det. Dens gamle forhistorier ligger i både vestlig og østlig historie, så vel som i USAs konstitusjonelle historie. For en kortfattet gjennomgang av den historien, anbefaler jeg Aleksandar Marsavelskis artikkel, The Crime of Terrorism and the Right of Revolution in International Law som begynner på side 266, https://goo.gl/SDzag8 (.) Eller for en enda kortere anmeldelse er det Wikipedia-artikkelen, https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_revolution
Dessuten, mens begge sider i Heller-saken nevner en engelsk fellesrettslig rett til selvforsvar, utdyper ingen av dem så langt at de anerkjenner dens grunnleggende natur i vårt konstitusjonelle system. Men for å oppnå denne forståelsen trenger man bare å lese det korte tredje kapittelet i den oh-så-innflytelsesrike-om-våre-grunnleggerne-avhandlingen av John Locke, Two Treatises of Government, Book II, An Essay Concerning the True Original Extent and End of Civil Government (1764 utg.), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/
Faktisk er denne naturlovens rett til selvforsvar så grunnleggende for vår grunnlovs begrep om ordnede friheter at den individuelle retten til å bære våpen til selvforsvar, i stedet for i den andre endringen, logisk sett kan finnes i den fjerde endringens materielle innhold. rettferdig prosessgaranti fra Liberty. Og man må ta tak i John Lockes synspunkter hvis man skal krysse terskelen for å forstå amerikansk konstitusjonell historie.
Det er andre eksempler, men jeg må forkorte dette. Jeg vil imidlertid avslutte med å bemerke en personlig mening: De som aldri har vært utsatt for dødelig vold, er ikke etter min oppfatning fullt ut kvalifisert til å uttrykke en mening mot retten til selvforsvar med det våpen som personlig overlevelse krever. Så også retten til å beskytte sine kjære. Viljen til å overleve er rett og slett for sterk til at noen lov kan overvinne.
Paul la meg først starte med å si at jeg sannsynligvis er en av de mest ukvalifiserte til å snakke om våre grunnlovsfestede rettigheter. Selv om jeg etter å ha lest kommentarene dine over tid føler at du er mer enn kvalifisert, så jeg tar det du sier veldig alvorlig.
Jeg skrev ovenfor, hvordan jeg egentlig ikke har en mening om dette våpenet, men etter å ha lest det du skrev her, gikk Paul en lyspære av i hodet mitt som du fikk energi til med ordene dine. Jeg vil legge til at jeg kanskje ville vært redd for å avslutte retten til å bære våpen, av samme grunn ville jeg vært redd for å avslutte alle aborter. Jeg støtter ikke abort, men jeg respekterer en kvinnes rett til at hun har kontroll over sin egen kropp. Legg til det, hvis aborter ble gjort ulovlige, kunne du da tåle å høre alle historiene om "back alley"-aborter som ble dårlige? For meg sier dette noe siden jeg ble adoptert, men ikke desto mindre ville jeg ikke at kvinner skulle dø alle fordi aborter ble gjort ulovlige.
Hvis vi i morgen forbyr våpeneierskap, så vurder dette; selv om du nå ville være ubevæpnet, ville det fortsatt være tonnevis av våpen der ute ulovlig, og hva ville det bety for at du kunne forsvare deg selv. Tilsynelatende Paul, mer enn en gang i livet ditt trengte du en pistol for beskyttelse, så du Paul ville være i en syltesak for deg å være uten en pistol for beskyttelse, for å si det pent. Så ville det være smutthullene. Naturligvis ville politiet fortsatt være bevæpnet, og jeg kan tenke meg at sikkerhetsvakter også ville vært det. Så vil det være den rike personen som har råd til å begjære rettssystemet vårt, slik at de også kan eie et skytevåpen. Så langt har Paul, kjeltringene, politiet og sikkerhetsvakten, pluss den rike fyren, fått våpnene sine, men ikke fattig deg. Du skjønner at Paul I kan være alt for at vi amerikanere fortsetter å eie våpen. og alt på grunn av din knipe, er du uten en.
Paul, som du vet er det ikke noe klart og leselig svar på dette problemet med retten for oss amerikanere til å eie en pistol. Jeg sier dette fordi tilsynelatende dette endringsforslaget kan leses og tolkes på mange forskjellige måter. Jeg personlig kommer til den tro at USAs problem med våpen ikke så mye er et problem med bare våpeneierskap, selv om hvem som eier en kan diskuteres, men det er mer et problem i vår kultur. Vi amerikanere må begynne å respektere livet i alle livets mange varianter. Våre ledere og media tenker ingenting på å demonisere en nasjonsleder, og alt for at vi ønsker å dominere nasjonens eiendeler. Vi legger mer substans i å hilse på et flagg under avspillingen av nasjonalsangen enn vi gjør på at folks borgerrettigheter respekteres, det er en sur tankegang spør du meg.
Paul, du kan ha overbevist meg om å helle mer til å beskytte den andre endringen, enn at vi som nasjon dropper det. Vi som nasjon trenger å få tak i oss selv. Vi må der det er mulig komme sammen, og ikke bare være høyre eller venstre, eller liberale og konservative, men være mennesker som bryr seg om mennesker, alle mennesker.
Håper jeg ikke gjorde deg opprørt Paul, men jeg tenkte bare at jeg måtte si noe til støtte for det du nettopp skrev her. Hold deg trygg hombre. Joe
Neste gang Maos sult på 50 millioner kinesere kommer opp, må jeg huske å gi «hans side» av historien minst like stor vekt.
Neste gang Irak-invasjonen blir diskutert her, må jeg huske å minne alle på at det gikk mye arbeid i å skape fantasien om Saddams masseødeleggelsesvåpen. Og gitt en løs tolkning av Cheneys 1% føre-var-oppfatning, var det en sjanse for at neocons hadde det helt riktig. Derfor var det for risikabelt å la inspektørene fortsette søket i Irak.
Neste gang det snakkes om klimaendringer fra global oppvarming her, må vi ha stor respekt for Exxon Viewpoint. Absolutt alle nye GW-essays bør "balanseres" av en presentert av noen på Big Energys lønnsliste. Den berømte Mitt Romney sa det best – "Bedrifter er mennesker, min venn." Siden jeg tror Høyesterett har sagt det samme, er det bare riktig at folk får hele historien fra "mennesker" som ikke er av kjøtt og blod.
Neste gang slaveri nevnes, må noen gå frem og snakke om det sørlige synet at slaver var føyelige, glade, godt kledd og godt matet. Disse undermenneskene lærte av sine lyshudede bedre grunnleggende moral og sivilisasjon. Og de hadde det SÅ mye bedre her enn i jungelen i det mørke Afrika. Når den sørlige siden av historien presenteres, er det bare riktig at alle viser respekt. Kanskje det var slik det virkelig skjedde!
Zachary, det er stråmannsargumentasjon. Som Edward R. Murrow sa, på noen saker er det bare én side. Vi har ikke her å gjøre med en ensidig sak. Og det var mitt presise poeng som du unngår: Mr. Parry hevdet at det ikke er noen konstitusjonell historie på pro-gun-siden av saken; Poenget mitt var at det er slik historie på begge sider av saken, og at man bare trenger å lese meningene i District of Columbia v. Heller – som jeg koblet til – for å bekrefte det faktum.
Selv om jeg ikke gjorde et annet poeng tilstrekkelig, tar Mr. Parry rett og slett feil i sitt utrolige syn på revolusjonsrettens rolle i historien til det andre endringsforslaget. Denne retten er faktisk så sterkt anerkjent at den er eksplisitt angitt i konstitusjonene til 35 amerikanske stater, [1] inkludert flere av de opprinnelige 13. Og den andre endringen kom ikke i et vakuum; det hele var knyttet til andre nært beslektede spørsmål som: [i] frykt for tyranniet som kan komme fra etableringen av en stående hær og det oppfattede behovet for å balansere denne faren med å motvirke bestemmelser for en milits som ble antatt uunngåelig sterkere militært enn den stående hæren (de tok feil av den); og [ii] en frykt for en føderal regjering som var så sterk at grunnloven bare ble ratifisert under forutsetning av at en Bill of Rights for å uttrykkelig beskytte individet og statene mot potensielt tyranni - inkludert retten til å bære våpen - umiddelbart lagt til ved endring. Alexander Hamiltons syn på at en rettighetserklæring var unødvendig - at individuelle og statlige rettigheter garantert ble beskyttet ved opprettelse av en føderal regjering med bare oppregnede fullmakter - ble uttrykkelig avvist.
Dessuten hevder Mr. Parry at endringsforslagets ordlyd er entydig, at det bare kan ha én betydning. Men enhver advokat eller grammatiker kan fortelle deg at det er tvetydig. Den sier: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." Mr. Parry trekker fra det språket at endringsforslaget kun har med militsen å gjøre. Men det er like lett å forstå som å oppgi en grunn for ikke å tukle med en rett til å bære våpen som går før Grunnloven. Og den retten ble godt anerkjent som en rettighet for engelskmenn som hadde eksistert i århundrer før grunnloven, for å vite retten til selvforsvar og retten til revolusjon: sjekk Magna Carta fra 1215 der Lords som hadde gjort opprør mot kong John kl. Runnymede beholdt retten til å bære våpen og retten til å styrte kongen hvis de valgte det. Med andre ord, revolusjonsretten som de amerikanske kolonistene nettopp hadde utøvd mot kong George, slik 13 nylig suverene stater hadde kunngjort i uavhengighetserklæringen. (Merk her at de tidligere koloniene ikke ga opp Englands sedvanerett under Grunnlovens maktbalansering, inkludert fellesrettslige individuelle og kollektive rettigheter, inkludert retten til revolusjon som eksplisitt proklamert i konstitusjonene til 35 stater,[1] den føderale grunnlovens kunngjøring av forræderiet til tross.)
Faktisk var det 5-4 flertall i Heller etter å ha tatt opp den relevante konstitusjonelle historien at endringens innledende klausul har en annen betydning enn den som Mr. Parry proklamerer er dens eneste mulige betydning. De andre fire dommerne var enige i Mr. Parrys tolkning. Alt dette er bevis på at den innledende klausulen faktisk er tvetydig og at man derfor må se på den konstitusjonelle historien for å bestemme dens tiltenkte betydning. Selv der så fem dommere på at historien førte til én mening mens den førte de fire andre til en annen mening.
Jeg personlig ser på endringsforslaget og dets historie som tvetydig, selv om jeg ser mer vekt i det pro-våpensynet på den historien. Men hensikten min er å skrive innlegget mitt er som jeg sa i åpningen, Mr. Parry ser ut til å miste sin objektivitet når han diskuterer konstitusjonell historie. Det er feil å hevde at historien til den andre endringen er ensidig.
Og som ytterligere bevis på det punktet, retter jeg oppmerksomheten mot Consortium News-artikkelen Mr. Parry lenket til i sin åpningssetning som inneholder en absurd diskusjon av Grunnlovens nødvendige og riktige klausul som grunnlag: Den nødvendige og riktige klausulen er som følger :
"Kongressen skal ha makt ... til å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de *forutgående* maktene, og alle andre makter som denne grunnloven har til regjeringen i USA, eller i ethvert avdeling eller offiser derav. ." Artikkelen leser ordet "forutgående" ut av eksistens. Klausulen refererer bare til kongressens oppregnede fullmakter som går foran den. Det er ikke en bevilgning - som Consortium News-artikkelen hevder - av Power for Congress å vedta enhver lovgivning den ønsker. Og det har aldri blitt forstått slik av noen domstol. Domstolene slår rutinemessig ned lover kongressen vedtar på konstitusjonelt grunnlag. Heller ikke klausulen kunne forstås på den måten av noen grammatiker.
Jeg prøver å huske på at Grunnloven er komitéarbeid. Uklarhet og tvetydighet er vanligvis nødvendig for å oppnå enighet i slikt arbeid, og etterlater ofte vagheter og tvetydigheter som skal utredes senere, i denne sammenheng gjennom rettsavgjørelser. Med et dokument så gammelt som grunnloven, sitter vi ofte igjen med bare formodninger basert på vår beste forståelse av utkastets kontekst, inkludert våre gjetninger om hva de grunnleggende fedrene hadde i tankene. Ofte fører det i seg selv til uenigheter. Men vi er kanskje heldige som vet at de i overveldende grad var forent om å oppnå det de trodde var engelskmenns grunnleggende rettigheter fordi disse rettighetene hadde blitt beskrevet i rettsavgjørelser og andre dokumenter i løpet av de foregående århundrene. Så kanskje ironisk nok finner vi oss selv i å tolke Grunnloven ved å se på rettighetene etablert av regjeringen koloniene nettopp hadde avvist. For eksempel ville retten til rettssak ved jury være utrolig vag hvis vi ikke skulle forstå at grunnleggerne mente retten til rettssak slik den hadde utviklet seg under engelsk lov. Bare så, jeg er tilbøyelig til å tolke retten til å bære våpen slik det begrepet hadde utviklet seg under engelsk lov inkludert naturlovsrettigheter. I den forbindelse gikk jeg lenger enn Heller-domstolen.
Jeg tror ikke at Mr. Parry var uoppriktig, men jeg tror han må være mer forsiktig med å skille mellom sin talsmann og sin rolle som historiker når han prøver å tolke Grunnloven. Hans påstander om at endringsforslaget er entydig og at dets historie er ensidig er rett og slett feil, noe han burde ha visst om han leste Heller-avgjørelsen.
_________
[1] Ofte i bestemmelser som også forkynner naturlovens regel. Se ALA. KONST. Kunst. I, § 2; ARK. KONST. Kunst. II, § 1; COLO. KONST. Kunst. II, § 2; CONN. KONST. Kunst. I, § 2; DEL. KONST. pmbl.; KY. KONST. § 4; IDAHO KONST. Kunst. I, § 2; IND. KONST. Kunst. 1, § 1; IOWA KONST. Kunst. 1, § 2; MEG. KONST. Kunst. 1, § 2; MD. KONST. Kunst. 1; MASSE. KONST. pt. 1, art. 7; MINN. KONST. Kunst. 1, § 1; GÅ GLIPP AV. KONST. Kunst. 3, § 6; MO. KONST. Kunst. 1. 3; MONT. KONST. Kunst. 2, § 2; NEV. KONST. Kunst. 1, § 2; NH CONST. pt. 1, art. 10; NJ CONST. Kunst. 1, § 2; NC KONST. Kunst. I, § 3; ND KONST. Kunst. 1, § 2; OHIO KONST. Kunst. I, § 2; OKLA. KONST. Kunst. 2, § 1 ELLER. KONST. Kunst. I, § 1; PA. KONST. Kunst. 1, § 2; RI KONST. Kunst. 1, § 1; SC KONST. Kunst. I, § 1; SD KONST. Kunst. 6, § 26; TENN. KONST. Kunst. 1, § 2; TEX. KONST. Kunst. 1, § 2; UTAH KONST. Kunst. 1, § 2; VT. KONST. kap. jeg, kunst. 7; VA. KONST. Kunst. 1. 3; W. VA. KONST. Kunst. 3, § 3; WYO. KONST. Kunst. 1, § 1.
Ikke bare er den første delen av den mye feilrepresenterte 1d-endringen til grunnloven vår:
"En godt regulert milits, SOM ER NØDVENDIG FOR sikkerheten til en fri stat . . ."
men den TIDLIGERE artikkel I, seksjon 8, paragraf 15 DEFINERER de konstitusjonelle FORMÅL som militsen kan aktiveres for:
"Å sørge for å kalle frem militsen til å gjennomføre unionens lover, undertrykke opprør og slå tilbake invasjoner:"
Framerne visste godt at Shays opprør under konføderasjonens vedtekter og whiskyopprøret under vår nåværende grunnlov truet den demokratiske styreformen de kjempet for mot den engelske kronen.
Deres ord, nedfelt i grunnloven de ga oss, beskyttet vår nye regjering mot truslene både innenfra og utenfra.
Retten til å bære våpen var IKKE ment å tillate den morderiske brannen som de uærlige falske våpenpatriotene nå uvitende forsvarer.
Som påpekt ovenfor, avviste Høyesterett argumentet ditt. Her er den relevante lenken igjen.
«Den virkelige historien til den andre endringen ble godt forstått av både borgere og domstoler i generasjonene etter at grunnloven og rettighetsloven ble vedtatt. I de fleste årene av republikken tolket den amerikanske høyesterett den andre endringen som en kollektiv rettighet, som tillater amerikanere å delta i en "godt regulert milits", ikke en individuell rett til å kjøpe de siste våpnene på en våpenutstilling eller et lager. et militært arsenal i kjelleren.»
Fra Høyesterettsavgjørelsen
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
DU refererer til en IRRELEVANT del av avgjørelsen, at av MINORITETEN, dissens er IKKE lov, KUN HOLDING er lov, alt annet er dikta, betyr ikke LOV.
Stevens uttalelse i dissensen hans er en løgn, den andre endringen var ment på det tidspunktet den ble foreslått og bevist av de forskjellige STAT-konstitusjonene for å være en INDIVIDUELL rettighet, ikke en kollektiv rettighet.
Stevens ord er IKKE lov, du kan ikke bruke stevens dissens for å argumentere mot flertallets mening, holdningen til flertallets mening er LOV, stevens dissens er IKKE!
En høyesterettsavgjørelse avsagt av Deep-State korrupte Anton Scalia, Samuel Alito og Clowny Thomas må avhøres.
Minst 10 % av de sårede gryntene på basesykehuset der jeg tjenestegjorde i Vietnam var ofre for deres egen «vennlige brann». I kaoset av slag og ildkamper, ofte kjent som krigens tåke, skjøt de hverandre, kastet håndgranater mot hverandre, og i ett tilfelle overfalt hverandre, fordi messingen glemte å informere soldatene som skjøt på den andre soldater som marsjerte i mørket om natten, sendte de ut et annet bakholdsteam. Heldigvis, på basesykehuset hvor jeg var stasjonert, forbyr messingen medisinsk personell å bære sidevåpen selv når vi dro fra basen og inn i felten for å behandle vietnamesiske sivile. Væpnede parlamentsmedlemmer dro på disse medisinske oppdragene med låste og lastede M-16-er for å beskytte oss. Så, ironisk som det kan virke, innførte brassene på sykehuset en politikk for våpenkontroll i en krigssone. Men dessverre har denne falske historiske fortellingen i populærkulturen om at amerikanere er bevæpnet med sine egne kraftige våpen for å beskytte sine borgerrettigheter fått status som en hellig myte. Vi er etterkommere av en paranoid, grense- og slaveeiende kultur, som forsøkte folkemord mot indianere og afroamerikanere, slik vi også gjorde mot vietnamesere. Så det er en historisk kontinuitet fra massakren på My Lai til den i Las Vegas. Nå kan det virke som en ganske merkelig og eksentrisk oppfatning av denne opphetede og partipolitiske debatten om våpenkontroll. Men jeg har gitt opp å prøve å overbevise sivile om at fornuftig våpenkontrolllovgivning er til beste for oss alle. Richard Hofstadter kalte det i sekstittene «den paranoide stilen i amerikansk politikk». Amerikanerne er et innadvendt og fryktsomt folk til tross for all denne hårete brystet propaganda fra ikoner som John Wayne og Clint Eastwood. Men hver unngikk kamp i sin generasjons krig, og i stedet kjempet de mot dem på en Hollywood-lydscene. Dette simulacrum av virkelighet i populærkulturen vil aldri endre seg blant mine medborgere i dette landet. Selv om jeg beundrer Richard Parrys skarpsinnede, gjennomtenkte og omfattende undersøkte essay som jeg støtter gitt de grusomme tingene jeg så som en naiv, ung mann i Vietnam. Men det er en mørk understrøm av vold i vårt land som fungerer som en moden tidevann og den drukner enhver rasjonell debatt. Jeg så den patologiske sykdommen i kroppspolitikken under turen min i Vietnam. Jeg så den ekte amerikanske karakteren i Vietnam. Ikke mye har endret seg i løpet av de mellomliggende tiårene. Ernest Hemingway observerte en gang kynisk at det store flertallet av generalene dør i sengen i stedet for på slagmarken.
Ja, populærkulturen har blitt gjort militaristisk av våre korrupte massemedier, og er villig til å "tjene" interessene til et voldelig oligarki på steder som Vietnam, som ikke på noen måte var en krig av populære årsaker.
Fredsverdiene hindret ikke det amerikanske oligarkiet i å starte folkemordskriger som Vietnam, og rekruttere soldater blant folket ved å overbevise unge menn om at drap beviser dem som menn. Fredsbevegelsen hadde absolutt ingen overbevisende effekt: de forfulgte rett og slett fredsmennene, som de alltid vil gjøre. Det amerikanske oligarkiet siden andre verdenskrig har bare én gang blitt holdt tilbake av folket: av raseopptøyene på begynnelsen av 1960-tallet, som skremte de rike nok til å late som om de ble overtalt av slike som MLK, og la Civil Rights Act av 1964 passere. Nå har vi militarisert politi for å håndheve tyranni.
Dessverre lever vi i en tid med økonomisk makt som kontrollerer institusjonene i vårt tidligere demokrati, inkludert massemedier, og bruker misbrukende regjeringer for å militarisere utenriks- og innenrikspolitikk. Ideene om fred er ikke på tyranners språk; de snakker bare maktens stygge språk. Inntil vi har gjenopprettet demokratiet, må vi ikke gi en tomme til vår fullstendig korrupte regjering.
Gå tilbake i tid, Filippinene, Mexico, innfødte
Jeg har lese-trenger bekreftelse-at Chicago har blant de strammeste våpenkontrollene…..
Problemet er at Indiana (rett ved siden av) har veldig løse våpenlover.
Ulovlige våpen da……Lover eller å ta rettigheter fra lovlydige borgere ….Hjelper hvordan igjen?
Jeg er ikke sikker på at jeg forstår kommentaren din, men jeg tror at fordi statens grenser er porøse, må vi løse dette problemet på nasjonalt nivå. Det er allerede noen begrensninger for våpen (ingen håndgranater, ingen rollespill, ingen full auto osv.). Det er en komplisert sak, men jeg tror at de fleste som bor i byer som opplever overdreven våpenvold hver dag, med mange forbrytelser begått av de aller minste, ønsker å se en viss grad av effektiv våpenkontroll. For det første ville jeg gå inn for et obligatorisk sertifikat og kurs i våpensikkerhet.
Hvis visse våpen fra Indiana ikke er tilgjengelige i Chicago, ville de være ulovlige, ja? Lover stopper ikke kriminelle var poenget mitt. Mine eller dine rettigheter skal ikke krenkes under dekke av å stoppe kriminalitet, siden det åpenbart ikke fungerer. Jeg ville vært for lisensiering og sikkerhetskurs også, akkurat som Canada. Pluss bakgrunnssjekker selvfølgelig. Jeg ville ikke bry meg om å begrense mye utover det som Canada skjønt. Noen av de kanadiske våpenlovene er absurde...
Godt betalt meningsfylt arbeid. Nedvurdering av ALL vold, inkludert statlig sponset vold mot millioner.
Tannenhouser-
Jeg vil gjerne se bevisene dine for at lover ikke stopper kriminelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
https://mic.com/articles/126573/japan-has-shown-the-rest-of-the-world-how-to-eliminate-shooting-deaths#.1mXLPPSFP
Før du anklager meg for å ønske å ta fra deg rettighetene dine, vil jeg si at jeg ikke er for å ta fra alles våpen, men jeg mener at vi må ha en rasjonell diskusjon om måter å redusere våpenvolden på.
Skytteren i Los Vegas var en lovlydig våpeneier. Han ble aldri arrestert på noe tidspunkt i livet.
Ja det er riktig. La oss fjerne rettigheter så dette stopper vel???
Hei Robert: mens jeg var uenig med. dine flere artikler om Trump og Russland, jeg er helt enig med deg med referanse til den andre endringen. Hvordan løser vi problemet nå? Ideelt sett, etter min mening, bare avskaffe det andre endringsforslaget, men dette kan være veldig vanskelig å få 2/2 av statens godkjenning. Så la oss håpe å kunne nevne noen flere liberale dommere fra SC, men også denne løsningen er en veldig langsiktig affære. Hva er ditt forslag?
USAs høyesterett har INGEN MYNDIGHET til å omstøte en endring, den ENESTE måten å bli kvitt det andre endringsforslaget på er å oppheve det og det vil ALDRI skje!
Denne stakkars karen har definitivt ikke fulgt med på nyhetene. Høyesterett kan og har «opphevet» konstitusjonelle trekk ved ganske enkelt å omdefinere hva ordene betyr.
Jeg tviler på om han vet at når det gjelder den andre endringen, har høyrenøtter på domstolen endret betydningen av den til NRA-drømmesaker.
En grunn til at jeg bekymrer meg når jeg besøkte USA, var i Chicago og Cincinnati ved separate anledninger, og jeg hørte flere skudd utenfor hotellene mine. Noe jeg aldri har hørt i mitt eget land. Og jeg tror disse NRA-typene burde lese Scientific American-artikkelen jeg promoterte før, Guns and Violence: What the data say vs. what people think. Kanskje snarere enn hva folk tenker, bør den lese hva noen amerikanere tenker. Man vet aldri når noen kan miste den, bukke under for vold gjennom en hjernesvulst eller hva som helst. Våpen bør være de som kreves for jakt og lite annet, alle registrerte og eieren må ha medisinske kontroller i tide.
Dette skjedde nesten med noen jeg kjenner. En hjerneskadet mann ble skremt da han hørte billyder i nærheten av hjemmet sitt. Da kona hans kom inn med noen barnebarn på slep, sto hun plutselig ansikt til ansikt med mannen sin og rettet en hagle mot dem. DET var da familien endelig fikk hvert eneste skytevåpen i huset til å forsvinne. De hadde allerede gjemt bilnøklene, men av en eller annen grunn hadde de ikke tenkt på våpnene.
og hvis du bukker under for våpenvold og angriper meg, så lenge jeg har pistolen min for hånden, KAN jeg forsvare meg selv!
Det er over 2.5 millioner dødsfall hvert år i USA, 30 tusen er våpenrelaterte dødsfall, og det inkluderer ulykker, selvmord og drap! Det er 0.012 prosent av alle dødsfall i USA hvert år, TROR du at du lager et fjell av en føflekk?
VIDERE, nesten 2 millioner ganger per år stopper lovlig væpnede sivile kriminelle, og det inkluderer ikke de gangene kriminelle GÅR ET ANNET STED for å begå forbrytelser der det er tryggere, hvor våpen ER mer begrenset.
CHICAGO har noen av de mest grunnlovsstridige våpenlovene i landet, det forhindrer IKKE kriminelle i å skyte 60 mennesker hver helg! Kriminelle BRYDER seg IKKE hva våpenkontrolllovene er, de er ALLEREDE kriminelle, alt VÅPENKONTROLL gjør er å begrense lovlydige borgere retten til å forsvare seg selv.
For mange år siden sa faren min til meg at hvis noen bestemte seg for å drepe meg, ville han definitivt få det første skuddet. Denne stakkars fanatikeren forstår ikke engang det grunnleggende. Han ser for seg at pistolen hans er et slags magisk skjold som vil avvise leiemorderens kuler.
Man lurer på om han har tenkt den minste tanke på hvordan han ville ha klart seg i Las Vegas. Sannsynligvis ikke, for det ville ødelegge fantasiverdenen han har konstruert.
Den offisielle fortellingen som denne artikkelen er basert på er falsk. Det var flere skyttere. En eller flere fra fjerde etasje og en eller flere ved en eller flere av portene. Vi har en lov mot drap. Det vi trenger er ærlig rettshåndhevelse og media.
Jeg har vært enig med Robert Parry i hver sak – inntil denne.
"Ingen fri mann skal noen gang bli utestengt fra bruk av våpen."
– Thomas Jefferson –
«Demokrati er to ulver og et lam som stemmer på hva de skal ha til lunsj. Liberty er et godt bevæpnet lam som konkurrerer om avstemningen!»
– Benjamin Franklin –
Flintlåsen var sin tids 'assault rifle'.
«Demokrati er to ulver og et lam som stemmer på hva de skal ha til lunsj. Liberty er et godt bevæpnet lam som konkurrerer om avstemningen!»
Ikke et faktisk Franklin-sitat. Ordet "lunsj" ble ikke en del av det engelske språket før tiår etter Franklins død.
Mathew Johnson.
http://www.ediblegeography.com/lunch-an-urban-invention/
Så sent som i 1755, ifølge Samuel Johnsons definisjon, var lunsj ganske enkelt "så mye mat som en hånd kan holde" - noe som Laura Shapiro, kulinarisk historiker og medkurator for New York Public Librarys nye Lunch Hour NYC-utstilling, nylig forklarte meg, "betyr at det fortsatt er en slags matbit du kan spise når som helst på dagen."
Snakk om tyranni, det er flere mennesker drept av politifolk i USA enn noe annet sted. Flere mennesker sitter i fengsel i USA enn i noe annet land. Vi har den høyeste spedbarnsdødeligheten i ethvert moderne land. Vi har de morsomste dødsfallene i noe annet land som ikke er i krig. Vi har det fattigste og dyreste helsevesenet i den moderne verden. Vi har den minst effektive våpenkontrollen i verden og vi har mest ulikhet i verden.
Så hva er vi så stolte av?
Utsagnet ditt er en blandet pose av liberale løgner som IKKE har noen BEGJØRELSE på faktiske hendelser.
Hvis du ikke vil bli skutt, ikke motstå politiet, POLITIET har samme rett til selvforsvar som du gjør som innbygger, politiet har samme rett til å reise hjem til familiene sine om natten som DU. Ikke slåss mot politiet i en mørk bakgate! Hvis du mener at du er feilaktig arrestert, LEID inn en advokat for å bekjempe det i DOMSTOLEN, MED ORD, i stedet for å utkjempe det med politiet i en mørk bakgate der plutselige bevegelser kan få politimannen til å frykte for sin sikkerhet og forsvare seg med rimelighet. Det er bedre å bli prøvd med 12, enn båret av 6!
Fra juni 2017 har USA den nest høyeste antallet fanger per 2 100 innbyggere!
I 2017 er spedbarnsdødeligheten i USA 5.374 per 1000 levendefødte, Russland er 7.396, Ukraina er 8.327, Kina er 9.631, Venezuela er 12.269, Polen er 4.036, Storbritannia er 3.653, Tyskland er 2.626.
Verst er Angola med 88.548 spedbarnsdødsfall per 1000 levendefødte, best er Luxembourg med 1.301 spedbarnsdødsfall per 1000 levendefødte.
På grunn av god medisinsk behandling, blir flere preemies født i live, noe som vil være en spontanabort i de fleste andre land, og preemies er den største delen av den økte spedbarnsdødeligheten.
Vi har rikelig med våpenkontroll, problemet er at vi har for mange kriminelle som ikke bryr seg om hva våpenkontrolllovene er, våpenkontroll fungerer bare på lovlydige borgere, våpenkontrolllover har INGEN BETYDNING for kriminalitet fordi kriminelle alltid kan begå forbrytelser for å få våpen i strid med disse våpenkontrollen, bryr de seg IKKE om hva loven sier, det er derfor de er kriminelle!
Mest ulikhet i verden? Snakker du inntektsforskjell? De fleste andre land har mindre forskjeller fordi de stjeler fra de rike og BEHOLDER det for regjeringen, de gir bare en liten del av de fattige.
Gjennomsnittlig inntekt i USA er 45K per år. Gjennomsnittsinntekten per innbygger i VERDEN er 10 16 Så selv de fattige i USA, enslige 25 5 og et par på 500 1 tjener nesten det dobbelte av årslønnen av hva resten av verden tjener. De nederste fem prosentene av lønnstakerne i USA vil være blant de øverste XNUMX% av lønnstakerne på steder som India! Disse rasistiske NFL- og NBA-spillerne hvis minimumslønn er XNUMX XNUMX per år, er blant de øverste XNUMX % av lønnstakere I VERDEN! Det er vanvittig å høre mangemillionærer fortelle de vanlige innbyggerne om hvor UNDERNYTTET de er.
De LETER etter tegn på undertrykkelse og rasisme fremfor å lete etter muligheter for å lykkes, du vil finne det du leter etter enten det er der eller ikke! Dr Seuss var helt greit for Obamas å lese for barn på den årlige påskeeggrullen på plenen i Det hvite hus, men når Melania Trump sender Dr Seuss bøker til et bibliotek, er de PLUTSELIG rasistiske bøker?? Jeg tror ikke det, du lar din politiske overbevisning forstyrre faktiske fakta!
Denne karen er også en uvitende fanatiker. Muligens en knapt utdannet stedfortreder Billy-Bob.
Som jeg sa tidligere, er skytevåpen verktøy. På grunn av deres potensielt dødelige natur bør de reguleres med hensyn til hvem som bruker dem, og hvordan og når. Støt nettopp på et stykke som beskriver en avsaget dobbeltløpet hagle med ekstra innebygd rifleløp og pistolgrep. Noe Mad Max ville brukt? Nei, det var en helt logisk og nyttig verktøy som aldri var nødvendig.
h**p://russia-insider.com/en/politics/fact-russian-cosmonauts-carried-shotgun-space/ri21104
Det som er utrolig er at den amerikanske regjeringen er verdens største massemorder og de liberale stoler på at den beskytter dem ved å ta bort våpen fra sine landsmenn. Ironien,
La meg gjette: du og dine trofaste pistoler og rifler og hagler kommer til å takle et selskap med onde amerikanske regjerings leiesoldater. Ta ned Apache-helikoptrene deres. Ødelegg den rakettskytende dronen som sitter på 15,000 60 fot før den sprenger huset ditt til helvete og er borte. Slå hull i den 22 tonn store tanken som sitter en halv mil unna mens du fortsatt justerer laseravstandsmåleren. Og du har utvilsomt en plan om å beseire troppen med selvgående kanoner som er parkert ved den store kassebutikken XNUMX mil unna.
Så med tanke på at den amerikanske regjeringen har alt det utstyret, og med tanke på deres blodige historie, hvorfor er du ikke mer fokusert på å avvæpne dem?
Strålende idé! Avvæpn den onde regjeringen, og betro vårt nasjonale forsvar til de modige militser med 2. endring.
Egentlig har jeg sett Libertarianske "lærde" si at det er den eksakte løsningen. Bare tenk hvor imponert kineserne ville bli. Eller russerne. Pokker, til og med Holy Israel kan bli med i kappløpet om First To Invade.
«Hvis jeg urettmessig har vristet en planke fra en druknende mann, må jeg gi ham den tilbake, selv om jeg drukner meg selv. Dette ville ifølge Paley være upraktisk. Men den som vil redde livet sitt, i et slikt tilfelle, skal miste det. Dette folket må slutte å holde slaver og føre krig mot Mexico, selv om det kostet dem deres eksistens som et folk.»
- Sivil ulydighet
Krymp militæret med 90 %, du kaster imperialismen, men vil være i stand til å opprettholde nasjonalt forsvar; Reduser arbeidstakernes inntektsskatt og opprettholde et sunt borgerskap.
Dere har begge rett, og det er grunnen til at problemet ikke kan løses ved kun å diskutere det umiddelbare problemet.
Det militaristiske tyranniet til amerikansk utenrikspolitikk og militarisert politiarbeid har rot i populærkulturen, men det er ikke dens årsak: årsaken er kontroll over regjeringen og massemediene ved oligarkiets økonomiske makt.
Vi ønsker en fredelig regjering og fredelige borgere, men jo mer makt vi har gitt til regjeringen, jo lenger fra har vi kommet. Mens innbyggervåpen ikke er mye avskrekkende for regjeringstyranni, har de en viss effekt.
Bare gjenopprettelsen av demokratiets institusjoner fra kontroll av økonomisk makt, kan gi oss den tilliten til regjeringen som ville være nødvendig for å gi den all den kraften som er tilgjengelig i samfunnet. Vi har foreløpig ingen bevis i det hele tatt for at demokrati kan gjenopprettes fredelig, så det ville være fullstendig dårskap for innbyggerne å overgi alle maktmidler til en tyrannisk regjering.
Vi må ta opp dette spørsmålet igjen etter at vi har sikret våre demokratiske institusjoner fra økonomisk makt, og gjort vår utenriks- og innenrikspolitikk velvillig. Inntil da tilskriver jeg våpenvold vår mangel på demokrati.
Australia gjorde det. Er vi ikke like smarte som australierens?
Historisk vellykkede revolusjoner skjer når befolkningen når en kritisk masse av økonomisk fortvilelse og de statlige sikkerhetsstyrkene går ned.
Spør Annie hva planen er Zach. Utdanningen hennes vil redde oss alle. Det lærte henne tilsynelatende å bagatellisere og angripe mennesker personlig når hun ble møtt med informasjon som logikk bomber ideologien hennes. Alle tuller til side, ja motstanden kan være mot overveldende odds, den vil i det minste være motstand i motsetning til måløvelse. Når du og andre finner en måte å beskytte meg mot de med skytevåpen uten skytevåpen, vet jeg det. Jeg blir kvitt min………inntil da bør du konsentrere deg om å innskrenke faktiske kriminelle og deres rettigheter i stedet for andre lovlydige borgerrettigheter. Jeg håper i det minste det gir mening for deg.
Rett, godt sagt det er så absurd at folk gjør argumentet du nettopp ødela det er patetisk
Sam og Tannenhouser, jeg er enig. Jeg tror Zacharys intensjon er god, men det jeg tror poenget han savner er det punktet om å yte motstand og dens virkninger.
La oss si at alle hadde et våpen og at regjeringen begynte å bruke alt Zachary beskrev. På slutten av dagen vil regjeringen fortsatt at lydige slaver skal jobbe for det. Hvis andre så at denne maktbruken ble brukt på sine landsmenn, ville regjeringen snart miste all respekt og autoritet, og opprøret ville bli mer utbredt. En regjering er ingenting uten mennesker.
Hvis alle leverte inn våpnene sine, får du noe som Catalonia. Regjeringen trenger ikke å bruke så overdreven makt for å stjele folks rettigheter, og så er det bare noen få sinte demonstranter som blir banket opp og sendt i fengsel, og alle går videre med dagen sin og gir regjeringen mer makt.
For å sitere Ron Paul:
"Er det virkelig mulig at den amerikanske regjeringen kan drepe millioner av mennesker i utlandet uten at det har en negativ innvirkning på den mentale stabiliteten til det amerikanske folket? Er det virkelig mulig for amerikanere å fortsette å leve normale liv, mentalt sett, mens deres regjering er ute og dreper millioner av mennesker med jevne mellomrom? Den amerikanske regjeringens massevold i utlandet er grunnårsaken til den forferdelige irrasjonelle volden som rammer det amerikanske samfunnet.»
Wow. Flott sitat fra Ron Paul. Takk.
MLK; USA er den største voldsleverandøren i verden.
Jeg ser nå våpeneierskap som irrelevant for å opprettholde "en godt regulert milits". Jeg tror "Deep State" har kommet til den samme konklusjonen at de ikke er noen trussel mot planene deres. Kuppet fra det synarkistiske oligarkiet mot vår regjering (se EIR-artikler, etter å ha skrevet inn søkeboksen deres: «Henry Luce»), siden FDRs død til i dag, har foregått fullstendig under nesen til vårt velvæpnede borgerskap (sist. stat jeg leste for år siden var over hundre millioner innbyggere som eide over 300 millioner våpen). Så mye for forsvar mot hjemmelaget tyranni. Beatet fortsetter, og ingen er ved "Watch Tower" og slår alarm. Jeg har noen våpen. Jeg har ikke brydd meg med å øve med dem, og heller ikke pakke dem ut, på mange år nå. De kan sitte og ruste for alt jeg bryr meg om.
Total Crapola! Du burde være flau over å skrive ut denne dribblingen! Jeg har nå ett nyhetsbrev mindre i e-postbunken min!
Takk
En eller annen NRA-relatert blogg må ha gitt innbyggerne der en link til denne siden. Hvordan i all verden ville de ellers ha funnet det?
Gi opp Zachary, dette er menn som trenger våpnene sine for å føle seg selvkraftige. Stakkars dem!
Hvis du dribler når du skriver, bør du sette det i parentes eller noe. Hvis ikke, tror jeg ordet du leter etter er «drivel».
Han mente sannsynligvis å skrive "drible". Har du noen gang stått ved en offentlig urinal ved siden av en av de gamle hvite gutta som utgjør det meste av NRA-medlemskapet?
Selv om det er bemerkelsesverdig å kjenne historien, vil jeg foreslå at vi kan vurdere at grunnloven vår kan være feil. At den kanskje må undersøkes og til og med revideres. Når vi virkelig ser på hvor vi er som land, virker det for meg at vi har utviklet oss til et dypt mangelfull samfunn. Jeg er kanskje i en minoritet, men jeg ble forferdet da Obama annonserte drapet og avhendingen av Osama bin Laden og store deler av landet jublet. Hva skjedde med en rettferdig rettssak? Nei, vår president, en konstitusjonell lærd, var dommer, jury og de facto bøddel. Fra grunnleggelsen har vi vært villige til å bruke makt og våpen for å få det vi ønsket. Vi gjør dette over hele verden åpenlyst og skjult. Vi er det eneste landet som brukte atombomben. Ikke en gang, men to ganger. Begge gangene på uskyldige sivile hvis land jobbet med vilkår for overgivelse. Og Obama ga midler til å "forbedre" vår allerede absurde lagring av atomvåpen som vår nåværende president, Trump, ikke bruker for å true Nord-Korea. Eksemplene på vårt maktmisbruk og bruk av våpen florerer. Enda verre, etter massakren i Newtown ble det sendt et brev til Obama og kongressen av en australsk parlamentsmedlem som ba dem om å vedta lovene som ble vedtatt i Australia innen 12 dager etter deres eneste massakre. Det ble ignorert. NRA kunne ikke ha den grad av innflytelse den har bortsett fra i et land der så mange ignorerer eller til og med applauderer vold i dens mange åpenbare og ikke så åpenbare former.
Vær forsiktig med hva du ønsker deg – en ny konstitusjonell konvensjon står på «ønskelisten» til Koch-brødrene. De er nærmere det målet enn de fleste er klar over.
h**ps://www.prwatch.org/news/2017/03/13229/koch-brothers-bankroll-constitutional-convention
Du har rett Deborah vi amerikanere er en voldelig kjærlig lott. Jeg eier ikke en pistol, jeg har alltid vært redd for å ha så mange barn i huset vårt at min "avlastede pistol" ville være en ulykke der det ikke er noen vei unna. Jeg har heller ikke noe problem med at folk eier våpen. Du ser folkene jeg kjenner som en pistol eller to, er svært ansvarlige med deres håndtering av våpnene sine. Jeg har heller ikke noe svar på våpenkontrollspørsmålet, for det har jeg bare ikke. Jeg mener selv om vi forbyr våpeneierskap i morgen, vil det fortsatt være 300 millioner av disse dødelige våpnene der ute. Men Deborah, jeg tror du er inne på noe, og at noe er vår kultur. Kanskje en nasjonal kampanje for å gjøre oss klokere ville hjelpe, jeg vet bare ikke. Selv om Deborah med din slags tenkning er dette etter min mening der vi amerikanere bør begynne å få samfunnet vårt dit det må gå. Joe
Jeg håper nummeret ditt er på overkanten, men selv om det ikke er det, er et tilbakekjøp ganske rimelig.
Jeg fikk dette fra Pew Research;
«Et mindretall av amerikanerne eier våpen, men hvor mange er uklart. Mer enn en tredjedel av amerikanerne sier at de eller noen i husholdningen deres eier en pistol. Det er etter ulike estimater alt fra 270 millioner til 310 millioner våpen i USA – nesten ett skytevåpen for hver mann, kvinne og barn. 4. juni 2013”
Salget av våpen og ammunisjon går bra, antar jeg. Jeg hater denne samtalen, fordi den gnir så mange amerikanere feil. Det spiller ingen rolle, våpenkontroll opprører, våpeneierskap opprører. Jeg tror det Deborah tok opp om kulturen vår har mye nytte. Utover det har jeg ikke noe svar på dette problemet. Jeg er virkelig på gjerdet med hele denne saken. Dette er ikke noe nytt, jeg har alltid hatt forbehold om hvilken side jeg skal falle på når det kommer til våpeneierskap.
Dette kan fortelle deg alt du trenger å vite om meg. Da jeg var i Boot Camp i marinen under måltrening på skytebanen, skjøt jeg fyren på venstre side av skyteplaten. Da DI-instruktøren så dette kom han bort og satte et øyeplaster over det ene øyet mitt, og så skjøt jeg med vilje guttens mål på høyre side av meg. Selv med bullseyes jeg gjorde, sparket DI-instruktøren meg i støvelen, og ba meg komme meg ut herfra. Jeg fikk ikke min ekspert skyttermetall. Du skulle ha sett meg da Sjøforsvaret sendte meg etter et Sjøforsvars førerkort, den stakkars kjørelæreren er fortsatt sannsynligvis rystet etter den ville turen jeg tok ham med på. Moralen i historien, hvis du ikke vil gjøre det, så ikke vær god til det. Forresten, jeg var flink til å gjøre jobben min. Joe
John Whitehead er inne på noe med dette...
https://www.lewrockwell.com/2017/10/john-w-whitehead/mass-shootings-the-military-entertainment-complexs-culture-of-violence-turns-deadly/
Folkets rett til å beholde og bære våpen. sier alt. Forfatteren av denne artikkelen tar feil, og det er faktisk han som finner på ting. Hvis du tar fra folkets rett til å beholde og bære våpen, endrer det alt med Amerika. Det forblir ikke annerledes enn andre nasjoner noensinne har eksistert.
Vi ønsker ikke å være som alle andre – det er sikkert.
"USA leder verden i masseskyting"
WSJ Oppdatert 3. oktober 2015 8:43 ET
Det faktum at du faktisk vil sitere "Sandyhook" i essayet ditt er ganske avslørende for de fleste patriotiske mennesker.
Jeg tror bare aldri vi noen gang vil ha en rasjonell diskusjon om våpenkontroll. Et sted i nærheten av 50 % av befolkningen mener ikke at myndighetene tjener deres interesser og er derfor ikke villig til å avstå lenger "friheter" (hvis vil kalle dem det) til regjeringen. Selv om vi snakket om at den føderale regjeringen konfiskerer "kumøkk" det ville fortsatt være protester; dette er vår "kumøkk" og vi gir det ikke opp! Selv om dette spørsmålet er veldig viktig, er det sammenvevd med resten (globalisering, immigrasjon, helsevesen), noe som gjør enhver rasjonell diskusjon om det umulig. Hvis folk føler seg maktesløse eller utsatt i livet, kan det å eie en pistol gi en illusjon og følelsesmessig komfort at de ikke er det. I noen tilfeller kan våpeneierskap sees på som ultimate protestsymbolet mot den store regjeringen. Dette kommer i tillegg til mer verdslige grunner som selvforsvar. (IMHO, snakker som en ikke-våpeneier, bare en observatør.)
Se på den dramatiske økningen i våpendødsfall og masseskyting siden den siste høyesterettsdommen, og du vil se hvor dette er på vei. Vi vil snart være begrenset til hjemmene våre og må leie inn væpnede vakter som kjører pansrede lastebiler for å levere dagligvarene våre.
Opphev 2.
Woops, stor "fail" som barna sier. Å gå etter den andre endringen basert på LØGN er en stor svikt i dømmekraften. Å tro på alt massemediene rapporterer, UANSET at det ALT er svært mistenkelig, er en stor ansvarssvikt (som reporter).
Jeg skal ikke begynne å liste opp bevisene FRA DEN OFFISIELLE HISTORIEN som er i strid med fornuftig dømmekraft og logikk. Du er den jævla reporteren. GJØR JOBBEN DIN. Jeg skal bare slutte å tro på alt du, Robert Parry, har å si.
Grunnfedrene var stort sett en elitær gruppe som bare trodde folk som hadde eiendom kunne stemme og styre regjeringen. Tror du denne gjengen trodde det ville være en god idé at "hvit og svart søppel" i dette landet streifet rundt med våpen? Det tviler jeg veldig på!
Annie, prøv for en gangs skyld å tenke selv i stedet for å gjenta de kloke ordene fra offentlig skole, media og Hollywood-elitene.
Hva sa Annie som var feil?
Ingen offentlig skole har noen gang lært meg at grunnleggeren var elitister, og jeg kan bare anta at basert på kommentaren din er du ikke fra dette landet, og du er på ingen måte kjent med vårt offentlige utdanningssystem, filmer eller media. Du har virkelig vist din uvitenhet i den uttalelsen.
Nei, offentlige skoler og historie er lik propaganda. så du visste sannsynligvis aldri at de var elitære oligarker
Også Ibn Insha, jeg kan se hvorfor du er anti-våpenkontroll, siden du virkelig ikke kan kjempe med ord eller ideer.
«Den virkelige historien til den andre endringen ble godt forstått av både borgere og domstoler i generasjonene etter at grunnloven og rettighetsloven ble vedtatt. I de fleste årene av republikken tolket den amerikanske høyesterett den andre endringen som en kollektiv rettighet, som tillater amerikanere å delta i en "godt regulert milits", ikke en individuell rett til å kjøpe de siste våpnene på en våpenutstilling eller et lager. et militært arsenal i kjelleren.»
Fra Høyesterettsavgjørelsen
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Holdt:
1.
Den andre endringen beskytter en individuell rett til å eie et skytevåpen uten forbindelse med tjeneste i en milits, og til å bruke den armen til tradisjonelt lovlige formål, for eksempel selvforsvar i hjemmet.
...
e)
Tolkning av den andre endringen av lærde, domstoler og lovgivere, fra umiddelbart etter ratifiseringen til slutten av 19-tallet, støtter også domstolens konklusjon. Pp. 32–47.
(F)
Ingen av domstolens presedenser utelukker domstolens tolkning. Verken United States v. Cruikshank, 92 US 542, 553, eller Presser v. Illinois, 116 US 252, 264–265, tilbakeviser tolkningen av individuelle rettigheter. United States v. Miller, 307 US 174, begrenser ikke retten til å beholde og bære våpen til militsformål, men begrenser snarere typen våpen som retten gjelder for de som brukes av militsen, dvs. de som er i vanlig bruk for lovlige formål. Pp. 47–54
1) Rifler var en nødvendighet for pionerene. Jakt ga "kjøtt", og selv i dag er noen familier avhengige av jakt, og dette vil sikkert bli spottet i Alaska. 2) Den andre endringen har en uavhengig klausul og avhengig klausul og dermed som skrevet beskytter endringen retten til å eie våpen for å sørge for forsvar. 3) Inntil for noen år siden var masseskyting sjeldne i USA; kanskje mest begrenset til pøbelkriger. 4) Er det fordelaktig å ha muligheten til å ringe millioner for å trappe opp og beskytte USA mot invasjon? 5) Hva med Alaskans og de i andre stater hvor jakt fortsatt er populært og kanskje nødvendig? 6) Det gir NULL mening å "forbudte" kontinuerlige hurtigskytevåpen og å la en enhet "kjøpes lovlig" som gjør nettopp det. (7) Beskytter det å eie en rifle mot regjeringstyranni? Jeg har mine tvil ettersom de fleste moderne våpen gjør disse foreldet, selv om vi ser dem brukt noe effektivt i noen regioner i Midtøsten. (8) Kan myndighetene ha et tilbakekjøpsprogram og lagre disse angrepsriflene i tilfelle et sårt behov? Synes eierne bør gis markedsverdi for våpnene og ammunisjonen. 8) Til slutt virker det surrealistisk at grunnlovsskaperne noen gang ville ha sett for seg et samfunn uten jaktrifler gitt teknologinivået på den tiden. Madison var ikke en stor fan av rettighetserklæringen og kunne kanskje ha skrevet med mindre tvetydighet. Videre var grunnleggerne mot stående hærer. Dermed var det nødvendig med et væpnet statsborgerskap i tilfelle en milits var nødvendig. Spol fremover sørget Madison for å sikre at endring var mulig via den "nødvendige og riktige klausulen". Dermed kan man argumentere, med en trillion dollar brukt på forsvar hvert år, er det faktisk ikke lenger behov for angrepsrifler. Faktisk har vi større sjanse for å bli sprengt i et atom-holocaust via amerikansk hegemoni enn en invaderende hær som faktisk kommer til USA.
Jeg har hørt veldig lite om å forby alle skytevåpen. Tingene er verktøy, akkurat som en kalkulator eller fiskeutstyr. Noen mennesker elsker å jakte, og for andre er det ekstra proteinet en velsignelse. Dessuten, med mindre rovkatter og ulv gjeninnføres, ville hjortbestander eksplodere. Slå to fluer i en smekk og la deres antall dempes av jegere.
Jeg har aldri hørt om noe dyreliv som krever repetisjonsgevær eller hagle. For disse våpnene ville jeg innført de sterkeste restriksjonene – omtrent som jeg har hørt om i Sveits. Ethvert enkelt- og dobbeltskuddsvåpen vil ha få andre restriksjoner enn bevis på at de er forsvarlig forsikret for ansvar. Hvis en innbruddstyv vurderer å bryte seg inn i en bolig, bør en tolvspors tolvspor lastet med hagl være rikelig med avskrekking. Enkeltskudd og dobler er fortsatt dødelige enheter, men å myrde et stort antall mennesker med dem er nødvendigvis vanskeligere.
Et mye vanskeligere problem for meg er hvordan jeg skal håndtere håndvåpenene. Jeg vil vurdere å starte med obligatoriske forsikringer i tilfelle misbruk eller tyveri. Jeg vil også begynne å reversere de vanvittige nye lovene som tillater dem å bli ført inn i biblioteker, kirker, barer og slikt. Personer med skjult bære vil bli undersøkt og periodisk overvåket!
Sammendrag – hvis du ønsker å kjøpe eller beholde en repeterrifle, forvent noen seriøse regler som vil involvere periodiske kontroller fra nestleder Billy-Bob for å bekrefte at du fortsatt eier den og at den er ordentlig sikret. Tilby et tilbakekjøp for markedsverdi for de menneskene som ikke er villige til å hoppe gjennom disse bøylene. Det vil være folk som bestemmer seg for å begrave våpnene sine i bakgården. Greit, men hvis de noen gang blir oppdaget, vil boten bli enorm – kanskje 1/10 av deres årlige inntekt pluss nok fengselstid til å få oppmerksomheten deres. Kanskje et år eller så. Jeg vet ikke hvordan jeg skal håndtere problemet med den ærlige våpensamleren. Han kan være ærlig, edru og sertifiserbar tilregnelig. Men hva med neste år når hans udiagnostiserte hjernesvulst begynner å vokse. Den relativt lave sannsynlige hendelsen kan være noe vi må leve med.
Teknologi er nå tilgjengelig for å lage en utmerket rifle eller pistol i kjelleren din. Igjen, hvis den nye pistolen noen gang spores til produsenten, vil han eller hun være i dyp doo-doo. Alle kjente mellomledd vil også være i trøbbel. Maskinene og CNC-programvaren finnes, men riktig strukturerte straffer vil gjøre bruken mye mindre sannsynlig.
Sveitsiske menn i militæret har sine militære våpen og litt ammunisjon hjemme. Siden Sveits har en innbyggermilits som krever «oppfriskning» militærtjeneste hvert år, har jeg sett sivilkledde sveitsere i større bygater på vei til militærtjeneste lastet med automatgevær. Man tar pause den første gangen, men det blir da helt umerkelig.
Den kanskje mest interessante delen av Cartalucci/Landdestroyer-artikkelen sitert ovenfor er den fullstendige mangelen på korrelasjon mellom nivået av våpeneierskap, nivået av drapskriminalitet og tilstedeværelsen/fraværet av våpenkontrolllover i forskjellige land. Cartalucci synes rett i å foreslå at vi bør se andre steder etter hvorfor slike angrep forekommer så ofte i USA sammenlignet med andre land.
Det er IKKE en fullstendig mangel på korrelasjon. USA er LANGT foran alle de andre når det gjelder våpeneierskap og våpendødsfall. "Angry Arab" har et diagram (kan dessverre ikke linke) de siste dagene. Resten viser en trend generelt flere våpen flere dødsfall (inkludert selvmord, som sikkert er en årsak til alarm i ethvert samfunn).
Innrammerne kalte dem musketter. For de i Høyesterett som avgjorde det andre endringsforslaget som en individuell rettighet som baserte sine meninger på opprinnelig hensikt, er det ikke en strek å blande musketter med angrepsrifler?
Det er en "stretch" som gjør at et gummibånd ser stivt ut til sammenligning.
På det gamle IndyStar-forumet – mitt aller første – hevdet pistolnøttene at hvis det gikk «boom», gjaldt den andre endringen. Som svar på spørsmålet mitt om en 16-tommers slagskipskanon falt under endringen, var svaret at det absolutt gjorde det. Tanker, mindre artilleri; Det er deres rett!
Hvorfor ikke bare ha "godt regulerte militser", og se hvor mange som kommer for å registrere seg?
Ja, opptaket av militsene i nasjonalgarden var et grep mot borgermakt som kan ha vært urådelig. Sentralisering løser problemene med distribuert makt, og forårsaker problemene med sentralisert makt, ved å ignorere problemene med forebygging av tyranni i sentralregjeringen.
Det er fortsatt den "uorganiserte militsen" hvis tradisjonelle betydning var enhver mannlig borger som var i stand til å bære våpen. Jeg pleide å være medlem av NRA, som, til tross for populær mening, har en grundig kunnskap om den andre, og kjenner sin egen historie, som er etablert for å sikre at innbyggerne vet hvordan de skal skyte effektivt, som unionshæren i Borgerkrig ble litt kjent som "gjengen som ikke kunne skyte rett". Jeg har siden droppet medlemskapet siden jeg ikke lenger ser på skytevåpen som effektive for forsvar mot tyranni. De fleste innbyggere vil sannsynligvis bli forført til å "bruke brunskjorter" for vårt synarkistiske oligarki. De spiller oss som feler på et skjær. Jeg danser imidlertid ikke etter deres melodi.
Den tidligere fornuftige og ansvarlige NRA lærte skytevåpenferdigheter til mange av oss. De gikk av stabelen på 1970-tallet. Omtrent det beste du kan si om NRA nå er at det ikke er Gun Owners of America.
Det er absurd for innbyggere under en ærlig, lovlydig, ansvarlig regjering å bære våpen; dette er grunnen til at jeg kan gå begge veier med det andre endringsforslaget
Vi har en regjering som ikke er kjent for å være "ærlig", "lovlydig" eller "rimelig". Det samme kan sies om alt for mange av innbyggerne. Med zillioner av kameraer som pryder offentlige steder i disse dager, trenger vi sannsynligvis ikke å "bære" våpnene, men å forsvare hjem og ildsted er en gyldig bekymring ettersom den offentlige uorden som følge av dårlig styresett vokser.
Vennligst unnskyld min veldig dype uvitenhet, her, siden jeg IKKE er et produkt av den amerikanske kulturen. Blir ikke amerikanere lei av å snakke om de samme tingene om og om igjen og om igjen med ingen eller svært liten forandring?! Hver gang det er en masseskyting, snakker amerikanere om våpen og våpenvold og hvilken som helst endring og hva det opprinnelig betyr eller betydde………. Noen ganger holdes vaker utsmykket med politisk korrekte taler og folk holder hender og synger sanger og artikler blir skrevet og og og………..så, blir tingen glemt og ops, du får neste masseskyting……………. og gjenta hele scenariet!!! Noen som husker fengslingen av galskap?!
Noen skrev en gang en bok kalt "The United States of ANGER" ………….Han mente å si at Amerika er en SIN kultur …………..som var basert på hans turné i landet………….
.https://www.amazon.com/United-States-Anger-Gavin-Esler/dp/0140269274
Lurer på hvorfor?! Se på den endeløse historien til KRIG landet har gått gjennom og går gjennom!!! Det ser ut til at mange mennesker i denne kulturen bare elsker vold og til og med liker det! Se på hvor glorifisert militarisme er og hvor mange våpenprodusenter det finnes………..se på hvor mange filmer som er laget for å glorifisere vold og se på kriger som sendes direkte på TV……..husk sjokk og ærefrykt?!… ..husker «Alle bombers mor»?!…….husker Hiroshima og Nagasaki?!…….. husk den «orgasmiske» opplevelsen luftvåpenpiloter får av å slippe bomber fra fly som flyr 40,000 XNUMX fot høyt?!………. husker "droner" som gjør folk til kjøttdeig?!
Man kan ikke glorifisere vold og så bli overrasket når det skjer der det ikke er forventet!!! ………..En dyp studie av den amerikanske kulturen er sårt nødvendig og tro meg det er skrevet utmerkede bøker om det, men SELVUNDERSØKELSE er ikke noe mange ønsker å gjøre………det er mye lettere å enkelt unnslippe……..midlertidig ………….
beklager stavefeilen av "definisjonen" av galskap…………..
Forvaring av sinnssykdom; Perfekt!
Jeg gjør. Jeg blir lei av det. I går kveld på nyhetene var det vanskelig å tro at folk ble intervjuet om de samme gamle tingene, når det ikke vil bli gjort noe med våpenvolden denne gangen, som før, som før, og som …! Vårt beste siste håp var Sandy Hook, for å få noe gjort. Alle var nesten om bord. Så ingenting! Nyheter i går kveld sa at det tok ti år før Brady Bill ble vedtatt. Hvor lang tid tok det å demontere den? Disse velstående lobbyene har kontroll.
Kjære Dr. Soudy,
Tusen takk for et sårt tiltrengt innlegg fra en som ikke er et produkt av dette sinnssykeasylet.
En av de største tingene jeg ikke forstår, i moderne tid, er hvorfor den påståtte konstitusjonelle lovforskeren Larry Tribe vendte fra den korrekte, "korporatistiske" forståelsen til en individualistisk.
Man bør lese en utmerket artikkel i oktoberutgaven av «Scientific American», Guns and Violence: What the data say vs. what people believe.
Også folks metallstatus kan endre seg, den er ikke konstant, så hvordan avdekker og fjerner du våpen fra noen som stille eller merkbart har blitt en trussel. Folk får hjernesvulster som kan føre til forferdelig oppførsel.
Som ung gutt husker jeg at jeg våknet en natt av skrik fra en nabos hus: «Ikke skyt meg, ikke skyt meg.» Det var en respektert advokat som hadde en krangel med sin eldre svigermor som var der og trengte hjemmehjelp.
Vi trenger ikke våpen!
Flere våpen stopper ikke flere forbrytelser, bevis viser
Av Melinda Wenner Moyer
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/
Jeg leser hver artikkel du legger ut. Men jeg tåler det ikke når du viser din fullstendige uvitenhet om noen av disse hendelsene. De er STAGEDE arrangementer, spesielt utformet for å innlede artikler og meninger som ligner på de som er uttrykt i denne artikkelen. DU MÅ GJØRE DIN FORSKNING! Ingen døde på Sandy Hook, og denne siste hendelsen, enten det er et falskt flagg (hvor folk faktisk kan ha blitt drept), eller en annen fullstendig forfalsket hendelse (trenger mer bevis/inndata for å vite), den ble designet spesielt for å lure idioter som deg. foreta en dyp tolkning av den andre endringen, der JEG IKKE TROR DET ER DITT KOMPETANSEOMRÅDE! ER DET? Fortell meg, Mr. Parry! Er det?! Den andre endringen eksisterer for vår egen beskyttelse, og den eksisterer for å beskytte oss mot tyrannisk styre, fra innsiden eller fra utsiden. Se på "fakta" angående denne hendelsen, og du vil finne at det er umulig at denne ene gale goonen kan gjøre alt som blir rapportert. Pistolen hans ville ha SMELT!
Jeg antar at det var uunngåelig at noen av disse typene dukket opp.
Kom igjen Zac. Skeptikere er sunne. Rett eller galt, de utfordrer forutinntatte oppfatninger. :)
Det er skepsis, og så er det bat-shit-galskap.
Derfor hadde han med seg 23 automatgevær.
Å lese innlegget ditt bringer tankene til bare ett ord; sertifiserbar.
I mitt fremtidige samfunn vil det ikke være tillatt med våpen for noen. Dette inkluderer militær og politi. Heller ikke krig og atomvåpen vil være tillatt. Du kan si at dette aldri vil skje, men hvis du gjør det, vil jeg si velkommen til en art som er fast bestemt på å ødelegge seg selv. Din vantro på muligheten for et fredelig samfunn basert på gjensidig omsorg er en viktig faktor som sikrer vår utryddelse.
Gi meg beskjed når du er ferdig, jeg kommer live i landmikrofonen din.
Meld meg på, inntil da beholder jeg våpnene mine, takk
Så du innrømmer at du har våpen. hvordan fungerer da disse våpnene for å beskytte deg mot det fascistiske Amerika? Det er de ikke, og de kan ikke
Tyskerne hadde mange våpen. Gjorde ikke mye godt mot den moderne staten. Du må finne en annen måte.
Generalstreik ser ut til å skremme fasciststaten halvt i hjel.
Ser ut til å fungere veldig bra i Frankrike og Italia.
Mye mindre blodsutgytelse.
BDS er det eneste som skremmer sionister
Hvordan holder dette deg trygg? Jeg har aldri bodd i et land som fikk meg til å føle at jeg ønsket å drepe en medmenneske, og ikke ville. Fred ser ut til å være et skittent ord for amerikanere, og forhandlinger, diskusjon, å se et annet synspunkt er svakt og svakt. Nei takk. Jeg besøkte USA for fem dager for femti år siden, og husker soldatene over hele flyplassene (Vietnam "helter", uten tvil) og rapportene var bare om hvem av "guttene våre" som hadde dødd - ikke selve krigen.
Aldri ønsket å gå tilbake!
Når rundt 13 til 15 tusen mennesker dør i USA hvert år, hva mer må sies, bør andre enn amerikanske borgere ikke få lov til å bare armene. Jeg er enig i Mr. Parrys tolkning av det andre endringsforslaget, at det ikke var grunnleggernes intensjon som er en gud gitt rett for folket i den nye republikken til å bare armene, men selv om det var det, endrer ting seg, og absolutt ting har endret seg på mange andre måter. Nå kan kvinner stemme, og svarte kan stemme, og selv om du ikke eier eiendom kan du stemme. Våpenlobbyen, NRA, er en av bakmennene her, og politikerne som støtter deres posisjoner, og får betalt tilbake, med penger og stemmer, for ikke å nevne at det største problemet er USAs kjærlighetsforhold til våpen som de ser ut til å sidestille med frihet og makt. Hvis du går på kino og legger merke til alle shoot-em-up-filmene, kan du også tro at vi er et land forelsket i vold, for ikke å snakke om det amerikanske folks aksept av krig.
Alt dette er sant, men vi må vurdere hvordan vi skal motstå tyranni når regjeringen er ute av kontroll? Det var ingen pansrede kjøretøyer, maskingevær, tåregass eller militære reaksjoner på streiker og offentlige demonstrasjoner i tidlig føderal tid. Nå har vi ingen makt overhodet mot oligarki, men for de som har våpen.
Jeg tar selvfølgelig ikke til orde for de dårlige effektene, ingen gjør det, men spørsmålet gjenstår; vi må finne nye måter å beseire tyranner før vi gir opp den lille makten som innbyggerne har.
Sam, jeg kan forstå frykten din, på et visst nivå, men tror du virkelig at de som er bevæpnet med våpen effektivt kan avverge en regjering som har løpt amok og tramper de demokratiske rettighetene til sine borgere? Kommer ikke til å skje, og det er ikke den rette måten å slå tilbake på. En utdannet borger er den beste måten, og en som er aktivt involvert i å la stemmen sin bli hørt. Dessverre er våre medamerikanere for selvtilfredse, for uvitende om hva som skjer, og for villige til å suge opp propaganda. Bare tenk på hvor enkelt det skulle bli, en kakevandring i Irak, og se på ødeleggelsene som fortsetter den dag i dag. Vold er ikke svaret på noe. Afghanistan er et annet godt eksempel på hvorfor vold ikke fungerer.
Chris Hedges kommenterte nylig: «Imperier i forfall omfavner et nesten forsettlig selvmord. Forblindet av deres hybris og ute av stand til å møte realiteten av deres avtagende kraft, trekker de seg tilbake til en fantasiverden der harde og ubehagelige fakta ikke lenger trenger seg inn. De erstatter diplomati, multilateralisme og politikk med ensidige trusler og det sløve krigsinstrumentet.»
Ikke en vei å gå for det amerikanske folket heller.
Imperier kollapser uunngåelig, det skjer gjennom historien, av mange grunner. Noen tror vi er lenger nede på den veien, mens andre mener at ingenting kan være lengre fra sannheten. Jeg erkjenner ingen spesiell kunnskap om hvor USA er på det spekteret, men det er åpenbart at det er noe råttent i Danmark. I en slik katastrofal situasjon ville du ikke beskyttet deg selv mot myndighetene, du ville beskyttet deg selv mot at naboen din stjeler maten din. Det var akkurat det som skjedde da Sovjetunionen kollapset.
Jeg satser på at gitt et valg om hvilken side jeg skal delta i en kamp mot en tyrannisk regjering som tråkker på borgernes rettigheter. De fleste ville sluttet seg til siden med midler til å motstå. Ikke misforstå Annie Jeg er sikker på at det er noen få sjeler som vil bli med deg på linjen med pappskiltet ditt og utdannede indignasjon.
Jeg er enig i at vold generelt sett ikke er en løsning på problemer. Men når vi har en regjering med vold, kan vi ikke gi fra oss noen av de få gjenværende verktøyene som begrenser regjeringens aggresjon mot innbyggerne, uansett hvor begrenset deres effektivitet er.
Når vi har gjenopprettet demokratiet, hvis det er mulig, kan vi revurdere spørsmålet om borgermakt. Inntil da må misbruk av borgermakt tilskrives oligarki, ikke borgermakt.
Det er ingen våpen tilgjengelig for innbyggerne som kan beskytte dem mot USAs politistat. Du kan kjøpe så mange håndvåpen osv. du vil, og du er ute av skyting av Empire-styrkene.
Og å gjenopprette demokratiet er ikke mitt mål: USA ble opprettet som en demokratisk republikk. Og det kommer aldri tilbake.
Interessant; kanskje demokratiet aldri kommer tilbake, men jeg lurer på om det er et realistisk mål i regjeringen uten å gjenopprette demokratiet i en eller annen form.
Du sier at amerikanere er i stand til å kjempe og vinne mot det største militæret og luftvåpenet som noen gang er satt sammen komplett med stridsvogner og taktiske atomvåpen med angrepsrifler.
Du må være virkelig NRA hjernevasket.
Vietnamesere pisket dem. Mujahaden vil også.
Leger dreper flere mennesker enn våpen hvert år Annie. Skal vi nekte amerikanere adgang? Biler dreper mange flere….. de fleste dødsfall av våpen er selvmord statistisk sett tror jeg…. teller de?
Antallet mennesker drept av våpen i USA vokser hvert år.
Er du alvorlig, sammenligner du ulykker med drap? Høres sykt ut.
Våre våpendødsfall her er så høye at de ikke kan sammenlignes med noe annet utviklet land på jorden.
Vi kan bare sammenlignes med land i krig.
Hva slags menneske vil at landet deres skal være det mest usikre landet i verden?
Se på meningsmålingene, du er i et mindretall på 8% som tilsynelatende ikke har noe imot at deres kjære blir drept som sport.
Med mindre regjeringen vår gir meningsfull våpenkontroll, vil du finne den amerikanske offentligheten som krever opphevelse av ditt velsignede 2. tillegg.
Det er på tide å avslutte bønn om våpenkontroll og starte bevegelsen for å oppheve.
Repeal den andre passer fint på en støtfanger også.
Kontroller de største massemorderne på 100,000 XNUMX til og med millioner, og amatørmassemordene vil reduseres.
Selv om noen av tesene her ville være attraktive i et bedre regulert land enn USA, må jeg respektfullt være uenig i et generelt angrep på den andre endringen, til tross for at jeg selv har lidd lenge av våpenmisbrukere.
For det første er den historiske tesen, at det ikke var grunnleggernes intensjon om å fordele militær makt blant folket, feil. De sa det eksplisitt i mange tilfeller, og visste at folket ikke ville støtte våpenkontroll generelt. Våpen var et middel til næring, personlig og familieforsvar i avsidesliggende områder, og sørget for at enhver befolkning ville ha forsvar mot enhver fiendtlig befolkning. Publikum trodde absolutt at våpen var nødvendig, og ville ikke ha støttet grunnloven hvis den nektet dem.
Dette betyr ikke at noen støttet skyting vilt i folkemengder, eller hyppige revolusjoner, og det betyr heller ikke at grunnleggerne ville ha støttet distribusjon av masseødeleggelsesvåpen blant innbyggerne. Men der det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen, og et stående militær var sterkt imot, var det helt fornuftig. Jeffersons uttalelse om opprør mot tyranner var vanlig tankegang, og det er utilstrekkelig å kalle det isolert eller nedverdige ham. Jeg har støtt på flere slike sitater fra perioden uten å søke etter dem, så ideen var vanlig.
Men den andre endringen reiser spørsmålene om (1) å bringe distribuert makt til borgere inn i moderne tider og teknologier; og (2) begrense den moderne makten til tyranner over innbyggerne. Det er de grunnleggende spørsmålene som skal tas opp, og en balanse må finnes, ellers får vi det ene eller det andre ytterpunktet. En del av det første problemet er å ta opp de virkelige årsakene til massedrap og hvordan de bør forhindres.
Veldig gjennomtenkt kommentar, Sam F. Det er klart at det må være en viss balanse. Jeg bor i et veldig landlig område, og har ingen barn, så jeg har en pistol ved sengen min, låser døren om natten og har en hund til å bjeffe og vekke meg. Jeg tror ikke allmennheten trenger tilgang til håndgranater, rollespill, overflate-til-luft-missiler eller atomvåpen. Hvis de "svarte helikoptrene" kommer for oss, ville ikke voldelige grep vise seg å være effektive uansett. "Fredsbevarerne" kan sannsynligvis drone slå huset ditt ut av eksistens uten å forlate kontoret. Det er en skam at gjennomtenkt diskusjon overdøves av den skingrende stemmen til NRA og pengene de sprer rundt i Kongressen.
Forklar så hvorfor Høyesterett avgjorde i 150 år at den andre endringen ikke var en individuell rettighet.
Det er på grunn av de samme høyreekstremistene som også har redusert skattene på 1%, noe som forårsaker den mest ulikheten landet vårt noen gang har kjent
Det ville være mer nøyaktig å si at den andre endringen garanterer homofiles rett til å være i militæret enn det innebærer en individuell rett til å eie en pistol.
"Politihistorien" stammer fra andre endring. Det vi kaller politi har røtter i 2nd amendment og konseptet med milits æret av hjernedøde konstitusjonelle purister som hevder at det handler om individuelt eierskap til våpen. Ikke sant. Som Robert påpeker, handler det om rettighetene til velstående, grunneiere, senere bedriftssjefer og deres operatører til å danne en midlertidig og semi-permanent paramilitær enhet for å ta loven i egne hender i mange tilfeller på grunn av en oppfattet mangel på fysisk sheriff. makt til å håndheve det oligarker ønsket håndhevet, nemlig deres egen lov og deres styre slik de dikterte det i statlige hus.
En slik semi-permanent milits-enheter ble brukt mye til mange formål fra å undertrykke slaveopprør, småbønder-opptøyer og skremme, utrydde innfødte nasjoner av indianere etc.,. Militsenes mytologi og juridiske status omfattet som kjente gjenger av kjeltringer på bedriftslønn som drepte streikende arbeidere og deres familier sammen med den amerikanske hæren, som ofte brukte tungt artilleri rettet mot arbeidere familie [og barn] som forlater kvartaler unna steder med "verdifulle" fabrikker eller miner der faktiske streiker har funnet sted.
Alt dette for å få arbeidere til å overgi seg under trussel om å drepe kvinner og barn, en velkjent terrortaktikk fra den amerikanske hæren og private/offentlige militser. Men overfor massiv uro fant bedriftssjefer ut at det kostet dem for mye, og de kom ut med en idé om en "politistyrke" betalt av skattebetalerne.
Denne geniale ideen betydde at de drepte, slått av politiets kjeltringer ble tvunget til å betale for denne "gleden". Og her har vi en gjeng kjeltringer som er innstilt på ærede medlemmer av samfunnet som ønsker å knuse deg eller drepe deg, for din egen skyld. flink. For en tankejobb utført over amerikanske hjerner eller hva som er igjen av dem.
Avtalt. Nok med politidyrkelsen.
For noen år siden slo en domstol i NYC fast at politiet ikke har noen juridisk forpliktelse til å beskytte eller til og med tjene offentligheten, men å håndheve lover og rettsvedtak, i en sak der uniformspolitiet med hensikt ikke blandet seg inn i eller rapporterte til hovedkvarteret om kriminalitet, men var vitne til det fra flere meter unna i lang tid (alvorlig juling med blodsøl) og så ikke rapportere om det i det hele tatt.
Politiets bråk er bygget inn i loven.
Setter til side begge sider (uansett forvrengt) av argumentene for andre endring:
«De som med vilje vekker hysteri og tærer på følelsene til velmenende mennesker for å presse på saker som våpenkontroll, har baktanker – og lar tilfeldigvis alle de faktiske faktorene som driver vold – sosioøkonomisk ulikhet og nød – fortsette eller til og med utvide seg.
"Hvis du virkelig er imot vold, må du virkelig forplikte deg til å forstå hva som virkelig forårsaker det, og ikke hengi deg til emosjonelle kampanjer som forfølger irrasjonelle tiltak som ikke bare ikke vil stoppe vold, men som vil invitere til store mengder av selve utnyttelsen og urettferdigheten som driver vold.
«Å forbud mot våpen stoppet ikke terrorister i Europa fra å skaffe seg helt ulovlige AK-47-er brukt i Paris, Frankrike og drepte over 130 mennesker, og heller ikke stoppet forbud mot våpen en terrorist fra å bruke en lastebil i Nice, Frankrike for å ta livet av over 80 mennesker. Våpenforbud stoppet ikke de påståtte kaprerne av flyene som ble brukt 11. september 2001 til å drepe nesten 3,000 mennesker. […]
«De som er fast bestemt på å utføre overlagt massedrap som det som utspilte seg i Las Vegas, vil gjøre det uansett hvilke redskaper de har til rådighet. Å finne ut hvilke faktorer som faktisk får en person eller organisasjon til å tenke på og utføre massedrap er den eneste måten å stoppe eller redusere fremtidige voldshandlinger.
"Å undersøke den sterkt medisinerte, voldelige og med vilje delte befolkningen i Amerika og den sosioøkonomiske dvalen de bor i ville være et godt sted å begynne."
Another Mass Shooting, Another Grab For Guns: 6 Gun Facts
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/another-mass-shooting-another-grab-for.html
Jeg vet ikke om denne Cartalucci-fyren er på lønningslisten til NRA eller ikke, men hvis han ikke er det, burde han være det. Dette var et mesterverk av distraksjon.
Dette er den første jeg har hørt om at kaprerne har våpen. Overfor passasjerer som forventet at prøvelsen skulle være en vanlig kapring, kunne de målbevisste mennene som holdt skarpe skjæreinstrumenter ha klart seg godt nok med dem alene.
Den første delen er rent tull. Selvfølgelig kommer profesjonelle terrorister til å ha våpen. Og bomber. Og giftstoffer. Faktisk alt de føler de trenger. Å avvæpne amatørene vil ikke være på langt nær et problem i det usannsynlige tilfellet det noen gang blir forsøkt.
Men takk for linken uansett. Jeg fjerner nå landdestroyer fra bokmerkelisten min.
Zachary,
For ordens skyld er jeg ikke på noen NRA-lønnslister, og er heller ikke medlem av den organisasjonen.
I tillegg er ikke NRA en VÅPEN-organisasjon, det er en RIFLE-forening. Våpen er våpen, våpen er menneskedrap tilsiktede utvidelser og mekanismer. Selv om rifler kan brukes som våpen, er de ikke i seg selv våpen.
Den andre endringen refererer til Arms, som betyr alle våpen, fra rifler til pistoler til kanoner, raketter og bomber. Eierskap av alle kategorier er kategorisk beskyttet, og kategorisk begrenset til godt regulert bruk/formål for å støtte sikkerheten for den frie staten i militskoordinering . Den andre endringen tillater eller tolererer IKKE upassende og uansvarlig bruk av våpen. For dette, når noen skyter noe eller et sted opp, er det andre endringsforslaget ikke aktuell. Blather om den andre endringen er sidespor blather og irrelevant.
Jeg er heller ikke medlem av organisasjonen, Evangelista. Imidlertid inkluderer NRAs bekymring med borgernes lovlige rettigheter til å erverve, besitte, samle, stille ut, transportere, bære, overføre eierskap av og nyte retten til å bruke skytevåpen, håndvåpen.
Mitt tiltenkte poeng, Abe, er at NRA ikke skal demoniseres eller gjøres til en slags våpen-vold-advokatvirksomhet-djevel-inkarnert. for hysterikeres steinkastende bekvemmelighet.
NRA er en gruppe som tar til orde for ansvarlig eierskap av våpen, lange og korte, og som gir og oppmuntrer til undervisning i våpensikkerhet, som ikke er hvordan man bærer skjult, eller noe slikt, men hvordan man beskytter skytevåpen for å forhindre ulykker. .
Det er mange av oss som er andre som forfekter det samme, mange som ikke eier skytevåpen, mange som gjør det, mange som jakter med dem, og mange som ikke gjør det, noen av dem oppfatter at skytevåpen bare er nyttige i omgang med mennesker, og der i en bestemt klasse av menneskelig interaksjon.
Merk at det store flertallet av kvinner som eier eller opprettholder tilgang til skytevåpen, spesielt håndvåpen, står i denne siste, kun for omgang med andre mennesker, klassen.
Uærlig. Forfatteren hadde ikke til hensikt å antyde at 9. september-kaprere hadde våpen. Skjeving av ting hjelper ikke med mindre du snakker med enfoldige.
Du bør ta deg litt fri og lære om andre ting han skriver om.
Brookings Institutions "Which Path to Persia?" Rapportere
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/10/brookings-institutions-which-path-to.html
Amerikansk bedriftsfinansiert Brookings 2009-rapport konspirerer mot nasjonen Iran. Plott inkluderer bruk av terrorister, provosert krig, økonomisk krigføring og skjult militær og politisk undergraving mot det iranske folket.
USAs lovgiver Brookings illegale NWO "Path to Persia" I: The "Soft" Path
http://new.euro-med.dk/20170612-us-legislator-brookings-illegal-nwo-path-to-persia-i-the-soft-path.php
John McCain: Grunnlegger av Terrorist Emirate of Benghazi
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Godt sagt, Abe. :)
Parrys stykke er bare nok et forsøk på å trekke en grense mellom statlige rettigheter og individuelle rettigheter. Det er motivert av La La Land-idealismen som har en alvorlig blindsone med hensyn til å forstå den virkelige verden.
Det er ikke et irrasjonelt tiltak å begrense mengden dødskapasitet, fra noens arsenal. Derfor har vi lover om bilkjøring og røyking. De er for allmennhetens beste. Den eneste grunnen til at vi ikke har mer sunn fornuftslover, er at republikanerne er godt finansiert og godt organisert, og har styrtet så mange kongressdistrikter.
Når du beskriver amerikanere og deres våpen, skulle man tro at du ville være engstelig for å få flere våpenforskrifter, og mer penger brukt på mental helse?
Zachary, det er ingen "distraksjon" her.
WC, Parrys syn er forsvarlig og realistisk.
Jeg tror at NRAs andre endringsforslag, såkalte «argument», er falsk i ansiktet. Poenget med min forordsbemerkning er at spørsmålet om 2. endringsforslag er en rød sild. Jeg refererte til Cartalucci til støtte for Parrys artikkel, ikke i opposisjon.
Cartalucci erkjenner ganske enkelt (men støtter ikke) den offisielle påstanden om konspirasjonsteori om at "De brukte bokskuttere."
Faktum er at flertallet av lovlige våpeneiere i USA ikke er og har ingen intensjon om å drepe et annet menneske.
Artikkelen skisserer seks punkter som indikerer at vold er drevet av sosioøkonomiske faktorer, ikke tilgang til skytevåpen.
Men regjeringer lot aldri en «krise» med masseulykker gå til spille.
Ok, jeg misforsto poenget ditt.
Men siden forblir utenfor bokmerkelisten min. Tenk på hans uttalelse #1:
1. Ifølge FBI dør flere mennesker av barehendte overgrep i USA per år enn alle rifle vold («angrepsrifler» inkludert) kombinert. Faktisk er drap via personlige våpen som hender og føtter mer enn doble drap utført med rifler.
Deretter fortsetter han med å anklage andre for chikaneri for å ha brukt samme taktikk som ham selv.
Under en debatt må alle data vurderes, ikke beleilig og betinget plukkes gjennom, slik at tallene går opp i ens favør.
Hva om jeg skulle hevde at dødstallene i USA fra monster 50 kaliber rifler og pistoler bare er en brøkdel av de som er forårsaket av edderkoppbitt. Eller stivkrampe. Eller biestikk. Jeg ville fortalt sannheten, men med den hensikt å bedrage.
Drap er handlingen der ett menneske dreper et annet.
Jeg antar at edderkoppbitt, stivkrampe og biestikk kan være involvert i visse drapsscenarier (har noen gang fått et barn til å vise deg insektsamlingen han har i en rusten boks?). Ellers ville argumentet ditt vært totalt chikaneri, Zachary.
Hvordan du administrerer bokmerkelisten din er din virksomhet.
Abe og Zac
Å gå inn for mer våpenkontroll i et land der regjeringen er helt ute av kontroll vil kvalifisere som ønsketenkning i det ekstreme.
Å gå inn for at «regjeringen er fullstendig ute av kontroll» vil absolutt kvalifisere som ekstremistisk tenkning.
Hvis du ønsker det, WC, kan du bli med i en av de «borgermilitsene» som deler slik tenkning.
Min erfaring er at flertallet av lovlige våpeneiere går inn for sikker og ansvarlig bruk av skytevåpen og rasjonell våpenkontroll.
Ape.
En regjering som har vært adjungert og sterkt gjeldsatt av særinteresser er ikke lenger et land som drives for folket og av folket. Hvis dette er ekstremistisk tenkning, har du ikke vært oppmerksom på hva som har foregått.
Ingen ansvarlig våpeneier er imot rasjonell våpenkontroll. Det som virkelig bekymrer NRA og andre våpenvennlige grupper er trenden i historien med fremvoksende totalitære stater til å håndheve totalforbud mot alle skytevåpen før de gikk berserk og begynte å slakte sitt eget folk i millioner. Jeg skal spare deg for skrekklisten, siden du tydeligvis er smart nok til å vite det allerede.
Så gitt tingenes tilstand i regjeringen og hvem som virkelig kontrollerer den, vil oddsen (hvis vi går etter den historiske trenden) favorisere USA på vei mot en totalitær politistat slik at spesialinteressene kan beholde sin makt og innflytelse.
Det jeg stadig spør deg og Zac er hvor er løsningene deres? Alt jeg stadig hører er idealistiske midler som er fulle av hull når det gjelder å implementere dem i en verden som ikke samsvarer med din moral og verdier.
Gå rave over "totalitære stater" et annet sted.
NDAA 2012, AUM
Israels regjering som er ute av kontroll har «våpen for jøder» våpenkontroll, mens israelske politikere åpent har oppfordret ulovlige jødiske «bosettere» til å skyte for å drepe.
Gale jødiske "bosettere" i okkupert palestinsk territorium har tillatelse til å paradere rundt i offentligheten med våpen på hoftene og høydrevne halvautomatiske rifler slengt over skuldrene, og vifter med våpen mot enhver "terrorist" som våger å protestere mot den ulovlige israelske okkupasjonen
http://www.aljazeera.com/news/2015/11/israel-gun-policy-licence-kill-palestinians-151119080409657.html
Hvis amerikanere visste at den overveldende graden av dødelig vold i Israel og israelsk-okkupert palestinsk territorium utføres av jødiske israelere, er parten i konflikten med nesten alle våpen, bomber og raketter...
http://ifamericaknew.org/
… da ville amerikanere i overveldende grad støtte den realistiske "løsningen" på denne massive kriminaliteten:
Boikott, desinvesteringer og sanksjoner (BDS) inntil Israel godtar å følge internasjonal lov.
Israels terror- og annekteringskampanje i Palestina må avsluttes.
Den israelske regjeringen, Israel-lobbyen og Hasbara-trollhæren på nettet er viet til å hindre amerikanere fra å vite sannheten om Israels grove brudd på folkeretten.
Min mann, en professor i statsvitenskap, har alltid tolket det andre endringsforslaget slik Robert Parry gjør i denne artikkelen. Imidlertid snakker han nesten aldri om det i sosiale sammenhenger fordi folk er så indoktrinert av NRAs retorikk at de kaster seg grusomt på det. Det ene punktet jeg ikke har sett i kommentarene så langt er hvor stor NRA-lobbyen er - hvor mye penger de bruker på lobbyvirksomhet mot våpenkontrolllover! Og hver gang det er en voldelig våpenhendelse som vi nettopp har hatt, øker salget av våpen mye.
Jeg hadde en ide som kunne fungere. Hvis kongressen ikke ønsker å vedta effektive lover om kontroll av livreddende våpen, bør alle som kjøper et eller flere angrepsvåpen bli pålagt å godta overvåking, å ha hans personlige liv, kommunikasjon,
videoer han/hun ser, alt om ham overvåket. Noen tanker om det?
Jeg er glad du så den artikkelen. Jeg leste det på Global Research her om dagen, og det gir mening. For å gi praktisk struktur til 2. kan vi se på den sveitsiske konføderasjonen av dets kantoner, som modellerte seg etter vår egen konstitusjonelle struktur: Jeg vet ikke om den fortsatt råder, men alle sveitsiske menn mellom 18 og 55 er medlemmer av dens milits eller hær. De har alle fotsoldatutstyret sitt i hjemmene sine, inkludert militærgevær. De trener regelmessig for å sikre at de vet hvordan de skal skyte riflene sine effektivt. I motsetning til oss, i disse tidene etter andre verdenskrig, har DE faktisk en regjering av, av, for, folket, og den generelle velferden er godt ivaretatt, så vi ser ikke kaos i Sveits til tross for den massive tilstedeværelsen av militære skytevåpen. Hvis VI trakk oss tilbake til våre grenser for vår kontinentale republikk og dens grunnlov, og viet pengene og intellektet og energien til vår generelle velferd, i stedet for å hengi oss til prosjekter for imperialistisk erobring, ville vi også vært som det sveitsiske samfunnet.
Jeg er helt enig. Men vi må øke utdanningsfinansieringen med minst 100 ganger det vi bruker nå og begynne å undervise i vår virkelige historie for til slutt å nå et sveitsisk nivå av intelligens og menneskelighet. Jeg har lite håp om at vi skal regjere i imperiet før det kollapser av sin egen selvviktige hybris og endeløse løgner eller pengene tar slutt. Uansett hva som kommer først.
Er du virkelig så uvitende? Australia, som praktisk talt ikke hadde våpenkontroll, vedtok strenge våpenkontrolllover etter deres siste masseskyting, og har ikke hatt en annen siden. Begge deres politiske partier gikk sammen for å gjøre folkets vilje.
Det skal nå endelig skje her med 92 % av amerikanerne som støtter ekte våpenkontroll.
Kyss våpnene dine farvel.
Det vil aldri skje. For villig til å samle inn over 300 millioner våpen fra 120 millioner uvillige borgere som allerede ikke stoler på regjeringen deres. Det ville også "vippe hånden" og vise deres intensjoner, og ødelegge plausibel fornektelse. Deep State (Synarchist Oligarchy) har tilsynelatende allerede kommet til konklusjonen om at innbyggernes våpen er irrelevante og INGEN TRUSSEL for deres agenda overhodet. De har ikke noe imot en og annen slakting blant sauene. De bryr seg ikke om det, eller om oss. Våpenslaktene kan være nyttige for dem, ved at de vil styrke politistatens eiendeler i navnet "Lov og orden". Det er du som er uvitende om hva som har skjedd i dette landet, og resten av "Western Civilization" Australia inkludert. FDR ville ha slått alarm hvis han hadde levd hele sin fjerde periode til januar 4 (i stedet for Ikes svake dempet advarsel til for sent). Han døde og synarkistene (selv de som prøvde å kuppe FDR) overtok sakte men sikkert, behovet for å myrde FDR etter å ha blitt fjernet av naturlige årsaker.
Jeg leste Cartaluccis artikkel et annet sted, og den forvrenger fakta. Mens Løken gjentar seg for fjerde gang, fortsetter USA å vri seg om umuligheten av å stoppe disse forbrytelsene, samtidig som det er det eneste landet som fortsetter å gjenta dem LANGT MER enn noen annen "demokratisk" nasjon. Tallene for våpendødsfall er langt over tilsvarende nasjoner(!)-at mange av dødsfallene er selvmord er neppe prisverdig for lovene eller mentaliteten til befolkningen. Oppmuntringen til vold er ikke bare historisk, men kommer fra toppen, og ikke bare siden januar 2017, og tilbedelsen av militarisme og enormt overbruk av makt av 18,000 XNUMX politistyrker hjelper ikke folket til å føle seg trygge og beskyttet i hjemlandet.
Jeg likte dette essayet! Delen om Jefferson og hans hykleri var flott. Men den delen jeg siterer må understrekes.
Jeg tror alle forsto at de amerikanske indianerne var et midlertidig problem. De hadde verken teknologien eller befolkningstallene til å forbli en vedvarende trussel. Men søren planla at slaveriet skulle være evig, og ønsket ikke å komme inn i en lovlig ordning der en fremtidig regjering kunne de-fange statsmilitser. Dermed var den andre endringen nødvendig for å berolige dem.
Denne er en keeper, og ligger allerede på harddisken min.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Siden slaveri i sin opprinnelige form ikke lenger eksisterer, ville det være klokt å fjerne/endre den andre endringen for å gjenspeile de skiftende tidene. Inntil grunnloven endret, vil forskere argumentere og forsvare/fordømme den andre endringen, det er bare faktum uten mye av endringene i våpeneierskap.
Søppel inn og søppel ut. Fikk lenken og konklusjonen.
Lag et falskt premiss, fant et falsk argument om det og fremfør en feilaktig og irrelevant konklusjon.
Men hvordan kan noen argumentere med det? For å kaste tull tilbake må man plukke opp dritten.
Zachary,
Det andre endringsforslaget til USAs grunnlov (som IKKE er en STATS grunnlov) sier, som du siterer Robert Parry som siterer: ""En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.”.
Det andre endringsforslaget til USAs grunnlov sier IKKE noe av det andre du skriver, som Robert Parry skriver, som noen høyesterettsdommere skriver, eller som noen andre skriver.
Vær oppmerksom på at ordene ikke inneholder noe om statlige militser, eller å legge ned lidelser eller beskytte borgere.
Statlige militser er statsskapninger. Å legge ned lidelser er en politifunksjon. "Folket" i USA er innbyggerne i USA PLUSS alle andre som bor i USA, inkludert urfolk og slavefolk og innvandrere, som kan ha begrensede rettigheter unntatt statsborgerskap.
Den andre endringen refererer ikke til "militser", bare én "milits". Ved dette innlemmer endringen enhver statlig milits i én enkelt nasjonal milits: Den føderale nasjonen, USA tillater ikke konstitusjonelt flere militser. Det er ingen divisjonisme iboende i USAs grunnlov. Du og de andre tolkene stikker alt det inn.
Det er ingen bestemmelse i USAs grunnlov for bruk av militsen i Second Amendment for å håndheve slaveri eller slakte urfolk, enten den første kan tildeles "uorden" eller den andre for å oppfordre til "uorden".
Tahe Second Amendment sier, veldig enkelt og direkte, at alle folk i USA kan bevæpne seg, og gjør det forplikte seg til medlemskap i en enkelt milits, hvis formål er å sørge for sikkerhet for den frie staten, dvs. Statens grunnlov er for de føderale USA, USAs stat i seg selv.
Hensikten med en væpnet stat av væpnede mennesker er å sikre hvert av folket fulle og like rettigheter til å beskytte hver sin og sine naboers og medborgeres frihet. Dette betyr at for å hindre at en av den væpnede befolkningen går vill med raseri og skyting. opp andre av den væpnede befolkningen (som ikke har noen forpliktelse til å bære sine våpen) frihetene og frihetene til alle og enhver må anerkjennes og respekteres slik at ingen av menneskene bortsett fra kriminelle aktiviteter og intensjoner kan bli drevet til å føle en forargelse som kan få dem til å skyte vilt.
USA lider i dag av ville skyttere fordi ulikhetene som ligger i en frihetsundertrykkende politistat, der noen som er profesjonelt aggressive er bevæpnet og pansret (med våpen eller med "lovlige" privilegier) og andre er forbudt, forbudt og forbudt mot likeverdige. bevæpning og privilegier..
De ville skytingene er ikke avvik, de er symptomer på ubalansene som har vært tillatt og oppmuntret. De ville skytingene er manifestasjonene av sykdommen som har fått lov til å rasere og herje USAs politiske stat. Dagens ville skyting, og økningen av dem siden i går og fortsetter i morgen, er normale i en nasjon som USA i den nåværende tilstanden.
Hvorvidt USAs sykdom avtar eller dreper staten vil avhenge av om den smittende sykdommen er helbredet. Det er ingen mengde Patent Cure-resepter og tullprat, eller personlig tolkning og oppskjæring og oppdeling av betydninger, eller tilføyelse av mer begrensende pålegg til mengden av undertrykkende lovgivning som er ansvarlig for sykdommen, som vil kurere det nåværende USA-problemet, eller få det til å forsvinne eller ikke bli verre.
Robert Parry vil heller ikke misforstå historien og kirsebærplukkende kjefting om Thomas Jefferson og skravle smålige, smålige aforismer om slaveri og sørlendinger og disse eller de andre han ikke liker, og faktisk ikke vet eller noe om, fordi han kjenner dem kun i karikaturer, av sine egne mentale forestillinger, gjøre noe bedre, eller stoppe sykdommen forverre. Akkurat som problemene som genererte Black Lives Matter, faktisk ikke er sjeldne for svarte liv, er problemene som genererer hvite 'ensomme ulve'-skyttere og 'terroristiske' muslimske bombefly, ikke sjeldne for disse. Alle er fraksjonert på grunn av fraksjonering. Problemet hver fraksjon ser gjennom linsen til sin egen fraksjon er vanlig. Inntil dette er anerkjent og fraksjonsfilibustering er ferdig, vil problemene med voldelige reaktive utbrudd bli verre. For alle,
Vedtatt den 15. desember 1791 beskyttet han andre endring (amendment II) til USAs grunnlov folkets rett til å beholde og bære våpen. men den retten var ikke ubegrenset.
Den nye grunnloven ga kongressen fullmakt til å regulere en "milits". Når det gjelder praktisk implementering av bestemmelsen om den andre endringen for en nasjonal militærstyrke, ble imidlertid betydelig kontroll overlatt i hendene på statlige myndigheter.
Med all respekt, Evangelista, ser det ut til at karikaturen som lever i fantasien din ikke har noe å gjøre med det Parry har skrevet om saken.
Abe,
Det spiller ingen rolle når nøyaktig det andre endringsforslaget ble "vedtatt". Det spiller ingen rolle at den, som de andre ni endringene i The Bill of Rights-gruppen, IKKE ble vedtatt, uttalt, inkludert eller skrevet ned for å beskytte. Bill of Rights-endringene ble satt i erklæringsform for å formelt klargjøre innhold som ble oppfattet som inkludert i USAs grunnlov av opphavsmennene. Dette ble bevist av deres beslutning om at ingen rettighetserklæring var nødvendig for dokumentet de presenterte for ratifisering, fordi rettighetene som ville bli oppgitt, som ble foreslått, var inkludert.
De påfølgende uttalelsene til de første ti endringene var til gjentakelse: For å være helt sikker på at følgende politikere, lovgivere, dommere og ledere formelt ble lagt merke til at Grunnloven betydde disse tingene BLAND ANDRE. Med andre ord, gjentakelsene i Bill of Rights var ment å etablere klangfargen for tolkningen av Grunnloven som ratifikatorene hadde til hensikt.
Ordene i grunnloven er den ultimate loven til USAs regjering, det føderale USA. Hvis du leser ordene i grunnloven, bør du legge merke til at de ikke er statlig lov for folket i USA, men statlig lov for regjeringen i USA. Ikke statene, USA. Hvis du ignorerer dette, kommer du i dilemmaet han som klager på høyskoler befinner seg i, er ute av stand til å forestille seg hvordan et flertall av folkevalgte ikke kan velge en kandidat til presidenten i USAs kontor, og ute av stand til å forstå at presidenten i USA er en president i USA, regjeringen, ikke folket, valgt av statene, ikke folket.
Grunnloven ga ikke kongressen fullmakt til å danne en nasjonal militær styrke, i hvert fall ikke som sådan. Den sørget for at den føderale kongressen skulle organisere folket i USA i en militær styrke som inkluderte hær, marine osv. Statene sørget for at folket, som forble statsfolk, skulle tjene det føderale USAs militære behov, i ETT milits. Nyansene er viktige for å forstå den nye staten, den føderale staten, og balansen som ble oppfattet som nødvendig for å opprettholde balansen bevaring av frihet ble definert å kreve.
Med all respekt, Robert Parrys artikkel er en karikatur, fordi han, som alle andre supervenære tolker, trekker på de forvrengninger og overdrivelser han måtte komme til som tjener hans formål med å produsere bildeproduktet hans.
Grunnloven ga ikke kongressen fullmakt til å danne en nasjonal militær styrke, i hvert fall ikke som sådan.
Det gjorde den, dessverre: "Kongressen skal ha makt til å heve og støtte hærer", men ikke finansiere dem i mer enn 2 år av gangen.
Vi har den overvurderte "helten" G. Washington å takke for den stående hæren og dens eventyrlyst. Han hatet virkelig å ikke kunne henge militsmenn som dro hjem i stedet for å sulte og fryse etter hans anmodning, så han sørget for at militsen ikke ville være den eneste styrken tilgjengelig for amerikanske herskere.
En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å holde og bære våpen, skal ikke krenkes.
Evngelista: du trengte 726 ord for å forvrenge den klare betydningen av 27.
Grunnloven i USA lyder og høres ut som et make work-prosjekt for advokater. Det er som en forsikringskontrakt. Åpent for tolkning, forvirrende, obskurt Eller et hvilket som helst annet dokument skrevet av advokater, det er ikke ment å oppklare, det er ment å være forvirrende slik at advokater kan kreve inn uhyrlige salærer i det uendelige diskutere dokumentet foran sine kolleger i rettshusene på tvers av land. og bevis på at hvis du vil at noe skal fungere, ikke få det skrevet av en advokat eller en PhD.
Ethvert juridisk dokument skal ved lov ikke være på mer enn 2 sider og være lett forståelig for alle med gjennomsnittlige leseferdigheter. Fine skrift og obskure setninger bør være ulovlige og avvises i enhver rettssak som siterer den fine skriften som et verktøy for å villede, svindle, jukse eller hva som helst frase du tenker på. Shakespear hadde rett da han skrev "Drep først alle advokatene". Har det noen gang vært en gruppe i historien som har forårsaket og rettferdiggjort mer elendighet som har blitt påført intetanende befolkninger gjennom historien?
Mary,
Jeg siterte det andre endringsforslaget i kommentaren min. Jeg forvrengte det ikke, jeg la ikke til det, jeg forbedret det ikke, jeg endret det ikke, jeg pyntet det ikke. Hvis du leser kommentaren min, i stedet for bare å telle ord, vil du kanskje legge merke til at den handler om den amerikanske grunnloven, som inneholder den andre endringen, om at grunnloven er loven for USAs regjering og er lov som de som inntar posisjoner i USAs regjering er konstitusjonelt pålagt å adlyde.
Den andre endringen, som alle de andre av Bill of Rights, og de fleste av resten av endringene til den amerikanske grunnloven, er den ultimate loven for regjeringen i USA, enten noen liker det eller ikke.
Dette er på samme måte som slaveri var lovlig og en vanlig praksis i USA da grunnloven ble utformet, som utformerne, uansett deres personlige tro, måtte akseptere situasjonen med lovlighet og praksis, og derfor søke kompromisser som kunne, kl. minst potensielt kontrollere den juridiske institusjonen, for å bremse dens vekst, i det minste oppmuntre dens praksis til å opprettholdes human og holde spørsmålet om dens praksis åpent for fortsatt vurdering. Ingen kunne, på grunn av den eksisterende situasjonen, tvinge institusjonens slutt. På samme måte, der den amerikanske grunnloven forbyr noen i den amerikanske regjeringen som dikterer våpenlover som forbyr oppbevaring og bæring av våpen, er kanalene åpne for diskusjon og kompromisser for å sikre størst mulig sikkerhet for flest mulig folk. Og oppmuntring til atferd som vanligvis minner om og krever praktisering av, selvbeherskelsen Grunnloven ble åpenbart skrevet med antakelse om å være krevd og påkrevd.
Faktisk er grunnen til at lover som det andre endringsforslaget pålegges en regjering å tvinge de som styrer til å utøve makten som er betrodd dem til å opprettholde den typen likevekt som forhindrer uberettigede utbrudd av vold. Hensikten med det andre endringsforslaget var å fjerne altfor ofte brukte "lette forbudsløsninger" som opphavsmennene hadde visdom og utdannelse til å anerkjenne fremprovosere økninger av voldelig utbrudd, snarere enn å oppmuntre begrensende innflytelse og tilbakeholdenhet fra folket selv, seg imellom. .
Du tar feil. Se på Federalist Papers, argumentene fremsatt av Kongressen på tidspunktet for vedtakelsen og like viktig, høyesterettsavgjørelsene frem til den siste gale domstolen reverserte fast lov og 150 år med rettsavgjørelser og våpenkontrolllover. I hele den tiden hadde den andre endringen blitt styrt som en kollektiv rettighet, ikke en individuell rettighet.
Dere som insisterer på den andre endringen lar alle bære en pistol og fortsette å forårsake kaos, vil snart våkne opp og finne at den andre endringen er avskaffet fullstendig. Med 2 % av den amerikanske offentligheten som insisterer på meningsfull våpenkontroll, kan den nåværende situasjonen ikke stå.
Det viste seg at slaveriet ikke var evig i USA. Hvis du ikke forstår dette, vil det ikke hjelpe deg å ha det på harddisken. Prøv å tenke på hva som nettopp skjedde i Vegas og hva som har skjedd gjennom hele livet ditt. Jeg sikter til individ- og massedrap på uskyldige amerikanske borgere med våpen. Folk som bor i hjem med våpen (foreldre og barn). Folk denne regjeringen garanterer retten til liv, frihet og jakten på lykke. Du, inkludert.
Gjør du ikke noen forskjell mellom arsenalet denne morderen hadde og ditt forsvar av uregulerte "skytevåpen"? Er drepekapasiteten til pistolen eller våpen en person eier av noen relevans for deg? Hvorfor er bilkjøring og røyking regulert, og er denne typen reguleringer samfunnsnyttige? Hvorfor skal denne borgeren ha rett til å påvirke livet, friheten og jakten på lykke til 600 mennesker? Hva med deres rettigheter, og alle innbyggeres rett til å gå på konserter, kjøpesentre og andre offentlige steder, uten frykt? Ingen bot-svar takk.
Eller bryllupsfester som den føderale regjeringen ser ut til å like å massakrere i fjerntliggende tredjeverdensland. Fra toppen og ned må USA være det mest morderiske landet på planeten. Hele kulturen er begravet i en patina av vold, det samme som en pølse er begravet i sennep og ketchup.
Amerikanerne er alle opprørt over drapet på 59 mennesker i Vegas, men det var ingen ramaskrik om drapet på 590 uskyldige landsbyboere, menn kvinner og barn av amerikanske soldater i My Lai Vietnam. Eller de hundrevis av massakrene begått rundt om i verden av militæret ditt. Hvor er utstrømmende sympati for de slaktede uskyldige? Vel, de menneskene på den konserten i Vegas opplevde akkurat den samme terroren som de menneskene på My Lai da de systematisk ble henrettet av en enhet fra den amerikanske hæren på et langt unna sted. Faktisk var det verre for dem fordi for dem var det ingen flukt mulig. Det var ingen førstehjelpere. Det var ingen sympatisører som delte ut pizza eller fraktet dem til sykehus.
De underliggende årsakene til problemene med våpen er at hele samfunnet har vært bygget på krig, drap og helt ned til gatenivå vold. det er en stor del av det amerikanske DNA. det er glorifisert, opphøyet, romantisert, i videospill, filmer osv., det markedsføres som biler, mat eller møbler. Det er ingen annen nasjon på jorden som synes det er så enkelt å drepe. I fremmede land eller hjemme. Amerikanere dreper av geopolitiske grunner, profitt, innenlandske grunner, utenomrettslige grunner, penger, land for å bli berømt i et minutt eller to eller bare for moro skyld uansett hva en amerikansk statsborger, eller hvilken gren av den amerikanske regjeringen kan finne på, er en god nok grunn til å drepe.
Å, og ved å tillate en person å samle 40 våpen, tillater du ham også å slakte 59 uskyldige mennesker. det er gitt at han fikk lov til å ha våpnene betyr at han har lov til å bruke dem. Det vi tillater, godkjenner vi. Du gir ham verktøyene og han vil bruke dem.
Dan, jeg fortalte mannen min dette her om dagen. Nå vet folket i Vegas, og alle andre fanget i en masseskyting, hvordan folket under de amerikanske våpnene føles HVER DAG! Vi er en nasjon tuftet på folkemord og menneskehandel. Vår økonomi er en krigsøkonomi. De tjener penger på å slakte andre. Kanskje folk burde fokusere på sykdommen, myndighetene, i stedet for symptomene. Inntil disse menneskene blir brakt til hæl, vil ingenting endre seg.
Til poenget ditt:
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/09/the-origins-of-public-carry-jurisprudence-in-the-slave-south/407809/
Skjønner ikke helt hvordan du regner ut at "indianerne på grensene" enten var på grensene eller den "kontinuerlige trusselen" du nevner senere. Du skjønner at alt det som nå er USAs territorium var indianerland, gjør du ikke? Grensen deres startet øst for Jamestown og strakte seg helt vest til stillehavskysten. Enhver "fortsatt trussel" kom fra europeere som begikk folkemord på urbefolkningen, mens de fortsatte å gå vestover, stjele indianerland og slaktet de rettmessige eierne underveis.
Dette tankesettet får meg til å forstå hvor israelere får ideen om at teppeposerne deres er "bosettere", et begrep bedriftsmediene har tatt så slavisk i bruk. De fortsetter også å beskrive palestinere på sitt eget land som en "fortsatt trussel" når de flytter inn på palestinsk territorium og fjerner de rettmessige eierne på alle mulige måter, inkludert vold og drap.
Jeg kan ikke forstå hvorfor, i endringsforslaget, "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, ikke skal krenkes." det er et komma etter Militia, slik at hele setningen er skjev. Kommaet etter "armer" er heller ikke nødvendig.