Spesialrapport: Under orkanen Harvey avslørte en historie som satte spørsmålstegn ved klokheten i å plassere et bioinneslutningslaboratorium på den sårbare Galveston-øya, ikke bare den offentlige faren, men svikten til dagens bedriftsmedier, rapporterer Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Ken Kramer vokste opp på 1950- og 1960-tallet i Houston. Som barn tilbrakte han mye tid på Galveston, en øy omtrent 50 mil unna i Mexicogolfen. Kramer opplevde Orkanen Carla i 1961 med vindkast på 175 mph og en stormflo på 22 fot. Det ødela 120 bygninger på Galveston, selv om øyet var 120 miles unna. Han studerte også stormen fra 1900 som ødela øya. Den store orkanen Galveston er fortsatt den verste humanitære naturkatastrofen i USAs historie. Et sted mellom 8,000 og 12,000 mennesker var drept.
Orkanen Harveys vei.
Det er derfor Kramer, som var statsdekkende administrerende direktør for Texas-avdelingen i Sierra Club i 23 år, først ble skremt i 2003 da han fikk vite at den amerikanske føderale regjeringen valgte Galveston som stedet for et nasjonalt biobegrensningslaboratorium.
På stedet vil det være et biosikkerhetsnivå 4-laboratorium, den høyeste grad av forholdsregler tatt for å arbeide med midler, som miltbrann, ebola og SAR-er, som kan overføres gjennom luften og forårsake dødelige sykdommer hos mennesker som det ikke finnes noe for. kjente kurer. Det nasjonale laboratoriets primære oppdrag vil være å utvikle vaksiner mot en antatt trussel om terrorister som distribuerer biologiske våpen i kjølvannet av 9/11. Galveston var en av to slike laboratorier som ble bygget etter 9. september. Den andre er i Boston.
To måneder før Galveston National Laboratory (GNL) skulle åpne på campus til University of Texas Medical Branch (UTMB), fikk øya et direkte støt av orkanen Ike 13. september 2008.
GNLs nettsted sier at laboratoriet kan tåle en kategori 5-storm og 140 mph vind, selv om kategori 5-stormer på Saffir-Simpson-vindskalaen begynne med 157 mph. Selv om Ike oversvømmet det meste av Galveston og skadet universitetets reservegeneratorer, pakket kategori 2-stormen bare 100 mph vind, som laboratoriebygningene motsto.
"Orkanen Ike var ødeleggende," David Walker, direktør for UTMBs Center for Biodefense and Emerging Infectious Diseases, fortalte magasinet Texas Medical Center. "Men det var ett veldig godt resultat, en ubegrenset, gunstig effekt: det beviste at GNL hadde blitt designet riktig. Det var den eneste bygningen som var helt uskadd. Alle kritiserte oss for å bygge et BSL4-laboratorium på en barriereøy som stadig blir rammet av orkaner, men dette beviste at vi hadde designet anlegget vårt forsvarlig og at det kunne fungere trygt.»
Det beroliget imidlertid ikke Kramer. "Universitetet i Texas bør vurdere å lokalisere laboratoriet for biologiske farer borte fra Galveston Island og ut av fare," han fortalte The New York Times seks uker senere, 28. oktober 2008. «Så ødeleggende den var, var orkanen Ike bare en kategori 2-storm. En kraftigere storm ville utgjøre en enda større trussel om utslipp av biologiske farer.»
Orkanen harvey
Den kraftigere stormen rammet Texas ni år senere, 25. august. Det var den første store testen for laboratoriet. Selv om orkanen Harveys øye traff 200 miles unna Galveston i Rockport, Texas, var det en massiv storm som strakte seg nesten hele kysten fra Mexico til Louisiana. Den pakket 130 mph vind da den traff Texas-kysten, bare 10 mph under GNLs terskel. Midt i apokalyptiske scener med flom i Houston sa reportere fra både Fox og CNN at de ikke kunne nå Galveston. Små nyheter kom fra øya, og ikke et ord om laboratoriet.
Galveston National Laboratory. (Fotokreditt Galveston National Library)
Etter å ha ringt til laboratoriet som ikke ble returnert, skrev jeg en Artikkel den 30. august vekker bekymring. Jeg siterte Kramers bemerkninger til The New York Times og de av Jim Blackburn, en miljøadvokat i Houston, som hadde fortalt avisen at å plassere laboratoriet på Galveston er "galskap, i mine tanker. Jeg finner bare en utrolig vilje blant folket på Texas-kysten til å akseptere risikoer som mange mennesker i landet ikke ville akseptert.»
Jeg intervjuet prof. Francis Boyle, som skrev USAs implementeringslovgivning for Konvensjonen om biologisk krigføring. Han uttrykte bekymring for et strømbrudd som kan forstyrre inneslutningssystemet.
Innlegget mitt fikk universitetets PR-kontor til å gi sin første uttalelse, fem dager etter at stormen hadde rammet. Den sa at det ikke hadde vært noen skade, og innrømmet at uttalelsen kun hadde blitt utstedt som reaksjon på min Artikkel (selv om uttalelsen feilkarakteriserte hva artikkelen min hadde sagt.)
"Det er unøyaktige rapporter om at Galveston National Laboratory (GNL) ved University of Texas Medical Branch i Galveston kan ha blitt kompromittert på grunn av orkanen Harvey," heter det i uttalelsen. "Disse falske rapportene gjør en bjørnetjeneste for alle menneskene i samfunnet vårt og de dedikerte forskerne og arbeiderne som er ansatte ved GNL."
To uker etter stormen snakket Kramer, den tidligere Sierra Club-tjenestemannen, igjen om laboratoriet. Han fortalte meg at han ikke hadde mistet noen av bekymringene før og etter at Harvey slo. "Reaksjonen min da jeg først hørte at laboratoriet for biologiske farer hadde vært lokalisert i Galveston var:" Si hva? Det er sinnsykt.' Det er fortsatt min følelse,” sa han i en e-post. – Jeg synes det var en tvilsom avgjørelse.
Kramer sa at denne gangen var lykken på laboratoriets side. "Siden Galveston ikke fikk direkte treff og full kraft orkanvinder som Rockport fikk, møtte ikke laboratoriebygningen dette problemet, noe som ville ha vært en stor bekymring," sa han. "Noen bygninger på TX-kysten som var i direkte treffsonen oppfylte tilsynelatende ikke vurderingene for å tåle orkanvind." Harvey pakket 130 mph vind da den traff Texas-kysten. Dette er bare 10 mph under GNLs terskel, hadde det truffet Galveston i stedet.
Kramer la til: "Det er vanskelig å vite hvilken effekt orkanen Harvey hadde på laboratoriet uten at flere detaljer kommer fra laboratoriet."
Direktøren taler
Noen av disse detaljene ble tilbudt av James LeDuc, laboratoriets direktør, i skriftlige svar til meg åtte dager etter at jeg sendte inn spørsmål 31. august. LeDuc er en 23-årig karriereoffiser i den medisinske forsknings- og utviklingskommandoen. Han har vært basert ved Walter Reed Army Institute of Research og US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases, samt i Sentral- og Sør-Amerika. Han var influensakoordinator ved Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i Atlanta, og jobbet på 1990-tallet for Verdens helseorganisasjon.
Skjematisk design av Galveston National Laboratory. (Fotokreditt: Galveston National Library)
Hvorvidt laboratoriet fortsetter eller stenger arbeidet når en orkan nærmer seg, var et spørsmål om forvirring da LeDuc og universitetets PR-tjenestemenn kom med motstridende uttalelser. PR-kontoret sa 31. august at arbeidet hadde fortsatt «uavbrutt» gjennom stormen, mens LeDuc fortalte Galveston Daily News samme dag som laboratoriearbeidet ble stanset da stormen nærmet seg.
"Vår uttalelse om at anlegget fortsatte driften uten avbrudd refererer til det faktum at laboratoriet aldri mistet strømmen, det var aldri et brudd i biocontainment, det var væpnede vakter på deres tjenestestasjoner i GNL gjennom uværet, og det var et dedikert opphold team av bygningsingeniører og driftspersonell på stedet i GNL gjennom uværet. Dermed fortsatte alle sikkerhets- og sikkerhetsoperasjoner uten avbrudd, sa han.
Han sa at laboratoriet "rutinemessig bruker orkansesongen til forebyggende vedlikehold og utstyrsoppgraderinger. Vi reduserer mengden forskning dramatisk i våre laboratorier på høyeste nivå under stormsesongen i august og september.»
Direktøren sa at «de siste av våre store vaksineforsøk ble fullført, som planlagt, 14. august 2017. BSL4-laboratorier involvert i disse store forsøkene hadde gått gjennom den prosedyremessige dekontamineringen, og ingen nye store eksperimenter er planlagt å starte i disse laboratoriene før oktober når orkansesongen er over. Beslutningen om å gjenoppta store eksperimenter vil bli tatt på det tidspunktet basert på vår vurdering av risikoen for fremtidige alvorlige stormer.» (En ny storm kalt Nate kan dannes i Mexicogolfen senere denne uken.)
LeDuc innrømmet at noe arbeid faktisk hadde fortsatt under orkanen Harvey – ”vitro og smådyrsforsøk som enkelt kan stoppes ved behov.» Han la til, "Under orkanen Harvey var det aldri nødvendig å stoppe disse studiene, og laboratoriene ble aldri helt stengt. Denne beslutningen om å ikke stanse alt arbeid ble tatt basert på vår risikovurdering av stormens plassering, dens styrke og sannsynligheten for alvorlig skade på anlegget.»
Selv om noe arbeid er nedskalert eller avsluttet i orkansesongen, er mikrobene fortsatt "lagret i frysere på stedet," ifølge universitetets kommunikasjonsdirektør. Denne lagringen avhenger av en kontinuerlig strøm av elektrisitet og den strukturelle integriteten til bygningen, som kan være i fare ved vind over 140 mph.
LeDuc fortalte meg at laboratoriene aldri mistet strøm, og at reservegeneratorene ikke er plassert på taket, da 2008 New York Times historien angitt. "De er plassert over flomplanet, 26 fot opp, og tilsvarer andre etasje i bygningen vår," sa han. To dieseldrevne generatorer der testes ukentlig og reservedrivstofftankene er "fulle til enhver tid" og kan vare i «flere dager», sa han. Etter orkanen Ike kunne tankene fylles på innen 24 til 48 timer etter at uværet gikk over.
Forsterkede stormer
"Jeg er fullt klar over at de ansvarlige for laboratoriet uten tvil har tatt forholdsregler for orkaner og andre potensielle katastrofer, og la oss håpe at de er tilstrekkelige," sa Kramer. "Men åpenbart var [orkanen Harvey] langt over forventningene og historisk erfaring på så mange måter. Så derfor er jeg ikke helt trøst av innsatsen for å forberede meg på orkaner.»
Orkanen Irma sett fra verdensrommet. (NASA-bilde)
Faktisk, like betryggende som tiltakene LeDuc skisserte, er det ugjendrivelige bevis på at klimaendringene forsterker orkanene. Michael Mann, professor i atmosfærisk vitenskap ved Pennsylvania State University, skrev i Guardian i Storbritannia at klimaendringene hadde gjort Harvey farligere. Han siterte en kombinasjon av havnivåstigning, økte havtemperaturer og fuktighet i luften, samt dypere nivåer av varmt vann i Mexicogulfen.
Den 6. september Miami Herald rapportert: «Orkanene Harvey og nå Irma ble monsterstormer mens de virvlet over to separate strekninger med uvanlig varmt havvann, en funksjon som har gjenopplivet debatten om klimaendringer og graden de øker intensiteten til orkaner. … Det er vitenskapelig konsensus om at en oppvarmende planet vil produsere større og mer ødeleggende orkaner, med mange forskere som hevder at disse virkningene allerede skjer.»
Orkanen Irma pakket på et tidspunkt 185 mph vind, noe som gjorde den til den sterkeste stormen som noen gang er registrert i Atlanterhavet. Hadde den ikke snudd nordover etter å ha presset seg gjennom sundet mellom Florida og Cuba, kunne den ha satt kursen inn i Gulfen på en rett linje mot Texas-kysten, rundt Galveston. Irmas vindhastigheter reduserte da den nærmet seg land, men orkanen Marie traff Puerto Rico i 150 mph. Galveston-laboratoriet er bygget for å tåle vind på 140 mph.
LeDuc kunne ikke benekte virkningen av klimaendringer. «Det angår meg. Jeg tror at alle ved sitt rette sinn må være bekymret for den mer intensiteten vi ser med stormer,» innrømmet LeDuc overfor meg. "Virksomt på vår beliggenhet på Gulf Coast er vi alltid bekymret for det."
Galveston synker også
En annen bekymring er at Galveston-øya bokstavelig talt synker. Som en barriereøy er den laget av sand og skjell bygget opp av århundrer med havbølger for 6,000 år siden. Det høyeste punktet er bare 20 fot.
Bilde av Planet Earth tatt fra Apollo 17
"Disse øyene, vanlige langs Gulf Coast og østkysten av USA, er noen av de mest skjøre og skiftende landformene på jorden. Og de er spesielt sårbare for stormer," ifølge nettsted Live Science i en artikkel med overskriften "Ike understreker dumheten ved å bygge på Barrier Islands."
"Barriereøyer som Galveston er spesielt sårbare for stormskader fordi de er laget av sand, i motsetning til den harde berggrunnen som ligger til grunn for større øyer og fastlandet," sa nettstedet. Galveston-laboratoriet er sikret med 120 fots påler gravd dypt ned i sand.
"De har også en tendens til å ha veldig lave høyder, noe som gjør det enkelt for vann å skylle over og senke øya," Live Science sa. "Mange har stilt spørsmål ved klokheten i å velge å bygge på og utvikle barriereøyer, gitt deres risiko."
Bob Morton, en geolog ved US Geological Survey's Center for Coastal and Watershed Studies i St. Petersburg, Florida, sa til nettstedet: «Barriereøyene er utsatt for det åpne hav, og bølgene og stormfloene som genereres av orkaner. Når en storm kommer til land, er det de som kommer til å motta de sterkeste vindene og de høyeste bølgehandlingene.»
Clark Alexander, en marin geolog ved Georgias Skidaway Institute of Oceanography, la til: «Fra et sikkerhetssynspunkt er det dumt. Fordi levetiden til et typisk hus er omtrent 60 år. Men hvis du bor på en barriereøy, kan du ikke garantere at du vil ha jord under huset ditt om 60 år. Det er å prøve å sette noe permanent på et sted som er veldig dynamisk.»
En 2013 Houston Chronicle Artikkel påpekte at klimaendringer indusert havnivåstigning "kan utgjøre et enda større problem for Galveston enn andre kystområder fordi øya synker i en raskere hastighet enn de fleste andre områder i landet, en tilstand kjent som innsynkning."
Val Marmillion, administrerende direktør for America's Wetland Foundation, fortalte at papirerosjon og tap av beskyttende våtmarker kan krympe Galveston med en tredjedel innen 30 år.
"Barriereøyene er i en veldig alvorlig situasjon i alle Gulf Coast-statene," sa Marmillion. "Galveston, fordi det er så tett befolket, kan være en av de mer sårbare øyene vi har."
Problemet med laboratoriene
Spørsmål om sikkerheten til laboratorier for biologisk inneslutning handler ikke bare om Galveston. De er landsdekkende, som hovedfag etterforskning by USA Today viste i 2015:
"Hampler med bioterrorbakterier har forsvunnet. Laboratoriemus infisert med dødelige virus har rømt, og det er funnet ville gnagere som lager reir med forskningsavfall. Storfe infisert i et universitets vaksineeksperimenter ble gjentatte ganger sendt til slakting og kjøttet deres solgt til konsum. Utstyr ment å beskytte laboratoriearbeidere mot dødelige virus som ebola og fugleinfluensa har mislyktes gjentatte ganger.
"En undersøkelse av USA TODAY Network avslører at hundrevis av laboratoriefeil, sikkerhetsbrudd og nestenulykker har skjedd i biologiske laboratorier kyst til kyst de siste årene, og setter forskere, deres kolleger og noen ganger til og med publikum i fare.
"Tilsynet med biologiske forskningslaboratorier er fragmentert, ofte hemmelighetsfull og i stor grad selvpoliti, fant undersøkelsen. Og selv når forskningsanlegg begår de mest alvorlige sikkerhets- eller sikkerhetsbruddene – slik mer enn 100 laboratorier har gjort – holder føderale regulatorer navnene sine hemmelige.
"Av spesiell bekymring er uhell som oppstår ved institusjoner som arbeider med verdens farligste patogener i biosikkerhetsnivå 3 og 4 laboratorier - de to høyeste nivåene av inneslutning som har spredt seg siden terrorangrepene 9/11 i 2001. Det er likevel ingen offentlig tilgjengelig liste av disse laboratoriene, og omfanget av deres forsknings- og sikkerhetsopptegnelser er stort sett ukjent for de fleste statlige helseavdelinger som er siktet for å reagere på sykdomsutbrudd. Selv den føderale regjeringen vet ikke hvor de alle er, har Government Accountability Office advart i årevis.
"Høyprofilerte laboratorieulykker i fjor med miltbrann, ebola og fugleinfluensa ved Centers for Disease Control and Prevention og oppdagelsen av glemte hetteglass med dødelig koppevirus ved National Institutes of Health vakte utbredt bekymring om laboratoriesikkerhet og -sikkerhet over hele landet og om hvorvidt gjeldende tilsyn er tilstrekkelig for å beskytte arbeidere og publikum. …”
Undersøkelsen viste at det er laboratorier for biologisk inneslutning i alle de 50 statene, inkludert på Manhattan og District of Columbia.
Et år tidligere ble Houston Chronicle rapporterte at det ikke er noen føderale retningslinjer for slike laboratorier og ingen reguleringsorgan.
"The US Government Accountability Office ... la ut en studie som gjentok funnene i fjor om at det fortsatt ikke er noe statlig organ som er ansvarlig for å overvåke sikkerheten til rundt 400 laboratorier over hele landet som er autorisert til å håndtere farlig biologisk materiale," Chronicle rapportert. "Studien fant også at slike laboratorier bygges uten hensyn til behov eller vurdering av risiko, og at det ikke eksisterer nasjonale standarder for deres konstruksjon og drift."
I 2013, Galveston-laboratoriet tapte et hetteglass med et potensielt bioterrormiddel og tror det ble ødelagt. Hendelsen måtte rapporteres til Centers for Disease Control and Prevention i Atlanta.
LeDuc fortalte meg i et telefonintervju at Galveston-laboratoriet følger National Institute of Health retningslinjer. Han sa at føderale inspektører sist besøkte laboratoriet i juli og ble åtte dager.
De USA Today undersøkelser tok også opp det urovekkende spørsmålet om "gevinst av funksjon"-manipulering av mikrober, det vil si den målrettede styrkingen av virusene av noen biobegrensningslaboratorier.
«På noen få laboratorier har det blitt gjort eksperimenter med influensastammer og andre virus med hensikt laget for å være farligere i studier som søker å forstå hvordan de kan mutere naturlig. Vitenskapsrådgivere i Det hvite hus ba om en midlertidig stans av den typen «gevinst av funksjon»-forskning i fjor høst mens ekspertpaneler bruker det neste året på å studere risikoene og fordelene», rapporterte avisen.
Le Duc fortalte meg i telefonintervjuet at det ikke er noen gevinst ved funksjonsarbeid utført i Galveston, selv om det har blitt startet på nytt ved andre laboratorier. Han sa også at ingen klassifisert forskning utføres ved GNL og at ingen av forskerne som jobber der trenger sikkerhetsklarering.
Hvordan media spilte det feil
Den utmerkede rapporteringen av USAToday og Chronicle er unntak når det gjelder mediegransking av laboratorier for biologisk inneslutning. Dette ble klart i tilfellet Galveston. Laboratoriet ga ingen uttalelse i det hele tatt om tilstanden etter at Harvey slo i fem dager og først etter at min første historie ble publisert. LeDucs første svar kom åtte dager etter det og først etter min oppfølgingshistorie. Gitt de legitime bekymringene om laboratoriets plassering, er kanskje en proaktiv snarere enn en reaktiv respons til publikum berettiget.
En plakat som tegneseriekunstneren Walt Kelly utarbeidet for den første Earth Day i 1970.
Sam Husseini, en journalist og kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy, tvitret: ""For meg ser det ut som at laboratoriets strategi er å legge seg lavt og ikke få media i en slik situasjon f.Kr. hvis det gjorde, ville folk stille spørsmål ved visdommen i det."
I motsetning til Galveston, tok to atomkraftverk i Sør-Florida en proaktiv tilnærming, erklære seg klare i forkant av orkanen Irma i midten av september.
Kramer mener laboratoriets mangel på åpenhet kan være en del av en kultur av hemmelighold som har dukket opp fra 9/11. "Fokuset på bekymring for 'terrorisme' og 'hjemlandssikkerhet' eroderer vår evne til å vite hva som skjer som kan påvirke vårt velvære," sa han til meg. "Det er dessverre også noen ganger en praktisk unnskyldning for ikke å være nærværende med publikum om operasjoner og risiko." Laboratoriets primære arbeid er bioforsvar.
LeDuc forsvarte imidlertid laboratoriets reaktive PR-strategi. "Jeg er fornøyd med måten vi håndterte kommunikasjonen med publikum på," sa han.
Da jeg presset ham på om laboratoriet burde vært mer proaktivt, sa han at han kommuniserte med offentlige etater, i stedet for med offentligheten. Han hadde snakket med Department of Homeland Security, Det hvite hus' kontor for vitenskap og teknologipolitikk og med Helse- og menneskelige tjenesters assisterende sekretær for beredskap.
"De spurte alle hvordan vi hadde det, og vi forsikret alle om at vi hadde det bra," sa han. Han forsikret alle unntatt offentligheten, altså.
"Vi er en del av UTMB-campus og campus var fullt operativ gjennom stormen og kommunikasjonsgutta våre tok telefonene," sa han. "Jeg tror strategiene våre, aktivitetene våre var passende," sa han, like reaktive som de var.
Da jeg presset LeDuc om at nettstedet ikke hadde lagt ut en uttalelse, svarte han: «Laboratoriet er bygget for å tåle orkaner, og det beviste sin verdi under orkanen Ike. Vi mistet aldri makten engang.» Han innrømmet at laboratoriets nettsted trengte forbedring og ville bli oppgradert.
Når myndighetene ikke kommer, har det tradisjonelt vært pressens rolle å stille dem til ansvar. Men i dette tilfellet har vi hatt en læreboksak om hvordan bedriftskontroll av mediene kan sterilisere journalistikk.
Siden laboratoriet prøvde å ikke trekke oppmerksomhet til seg selv da orkanen Harvey nærmet seg, og ikke ga noen uttalelser før dager etter at den slo til, var det pressens jobb å rapportere historien. Dette var et viktig øyeblikk for laboratoriet: den første store orkanen siden den åpnet dørene i november 2008 blant legitime offentlige bekymringer.
Svaret på rapporten min var et Twitter-angrep på meg - hovedsakelig av andre journalister. John Wayne Ferguson, en reporter fra den lokale Galveston Daily News, ba meg skrive ut en rettelse. Men han svarte ikke da jeg spurte ham hvilke fakta som måtte korrigeres. Da jeg protesterte mot at en historie som vekket bekymring for laboratoriet var ansvarlig, svarte han: «Bullshit.»
En reporter fra Columbus utsendelse refset meg for å ha bedt om lokal dekning: «Hva skal de skrive? Alt er bra på laboratoriet?"
Da orkanen Matthew truet NASAs Kennedy-romstasjon på Cape Canaveral i 2016, var det en rekke historier som vekket bekymring før stormen. Etterpå, det var historier om at Kapp hadde unngått en kule med bare minimal skade. Med andre ord, "alt er bra" på romstasjonen. Før orkanen Irma rammet Florida i midten av september var det igjen historier om potensiell fare for Cape Canaveral.
Selv om Kapp slapp unna fare begge gangene, var dekningen berettiget. Hadde det vært betydelige skader på en evakuert romstasjon ville det ha kostet den amerikanske skattebetaleren, og kanskje USA litt prestisje. Men det ville ikke ha truet liv, som betydelig skade kunne på Galveston-laboratoriet.
Flacking for Lab
Eksistensen av et kontroversielt laboratorium i bakgården til et lite papir som Galveston Daily News i en annen epoke ville vært en het historie som redaktørene ville ha zoomet inn på. Men det var en epoke med journalistikk da forsvar av samfunnet mot mektige og ofte uansvarlige institusjoner var en redaksjonell prioritet.
I dag identifiserer altfor mange journalister, drevet av karriereisme, seg med de mektige menneskene de dekker, snarere enn med interessene til leserne. Jo større eierandel journalisten har eller ønsker å ha i bedriftssystemet, jo mer vil hun eller han forsvare det. Egeninteresse, ikke offentlig interesse, blir motivasjonsfaktoren. En karrieremann rocker ikke båten. En journalist som ikke rocker båten har ikke noe å si å være journalist.
De Galveston Daily News skrev ingenting om laboratoriet før seks dager senere da det kjørte en hit stykke mot meg med tittelen "Rumor Central." Men det gikk lenger. Både lokale og nasjonale medier samarbeidet med universitetets kommunikasjonskontor for å tie historien. Det er en illustrasjon på hvem som vinner den langvarige kampen mellom PR og presse.
Min første artikkel som vekket bekymring ble publisert på Konsortiumnyheterden Huffington Post og på sidene til Johannesburg Stjerneden Cape Argus og Pretoria Nyheter i Sør-Afrika. Universitetets kommunikasjonskontor og Ferguson fra Daily News gikk sammen for å prøve å få artikkelen trukket tilbake. Som Husseini tvitret: «Reportere liker @johnwferguson skal ikke være flakk for laboratoriet. Det var legitimt å ta opp bekymringer; laboratoriet bør gi offentlige fakta."
Christopher Gonzalez Smith fra kommunikasjonskontoret la ut en leserkommentar under Konsortiumnyheter Artikkel som sa: «Denne historien er ikke korrekt. Det var ingen brudd av noe slag under uværet. GNL hadde ingen skade eller tap av verken fysisk eller biologisk sikkerhet. "
Han sendte tilsynelatende den samme meldingen til redaktøren min i Sør-Afrika, som kalte det ut for løgnen det er. Han skrev til meg: "Vi sa aldri at det var et brudd, men bare frykt for et brudd." Redaktøren min nektet å trekke artikkelen tilbake og ba om en oppfølgingshistorie.
Av de tre stedene ble artikkelen bare publisert The Huffington Post kastet seg over trykket. En redaktør der brøt en nyhetsromsregel ved å trekke historien uten først å kontakte skribenten. Hun informerte meg ganske enkelt i ettertid, med begrunnelsen for at LeDuc kom med en uttalelse (bare som reaksjon på innlegget mitt), at laboratoriet var trygt, og at ingen annen nyhetsorganisasjon hadde historien. Jeg fortalte henne at grunnen til at ingen andre hadde historien var fordi den var eksklusiv. Jeg har hatt kolleger opp gjennom årene som har fortalt meg det samme: redaktørene deres avviste historier fordi resten av medieflokken ikke hadde det.
Mine appeller til The Huffington Post å gjenopprette artikkelen fordi den ikke inneholdt faktafeil, ingen injurier og ingen plagiering ble møtt uten respons. Det hadde en avsmittende effekt. Esquire magasinet hadde lenket til min Huffington Post artikkel i en historie om miljøfarer i Texas under stormen. Ferguson, tilsynelatende en reporter, gjorde laboratoriets arbeid ved å klage til Esquire om stykket mitt. Bladet ga etter da de så The Huffington Post tilbaketrekning og publisert en avklaring, takker Ferguson ved navn og lover å gjøre en bedre jobb i fremtiden.
Jeg tok kontakt med Esquire forfatter, Charles Pierce, forklarer at heller ikke Konsortiumnyheter, heller ikke Johannesburg Stjerne og de andre sørafrikanske papirene hadde trukket seg tilbake. The Huffington Post var den odde ut. Jeg fortalte ham at han hadde rett første gang til å linke til stykket mitt og ba om at oppklaringen ble fjernet. Pierce ignorerte meg totalt, uinteressert i skaden hans feilaktige avklaring hadde gjort.
Den Oregonian publiserte også et stykke om den tilbaketrukne artikkelen, som siterer Huffington Post redaktør som tok bort historien min. «Galveston-lab som huser dødelige luftbårne virus som ikke er i fare for flom; HuffPost trekker fryktvekkende historie», var overskriften.
Ved å navngi meg i artikkelen brøt reporteren, Douglas Perry, to av de mest grunnleggende reglene for journalistikk: en, det er to sider av en historie, og to, hvis du navngir noen i en artikkel, spesielt negativt, må du prøv å kontakte vedkommende for kommentar. Det gjorde heller ikke reporteren. Han rapporterte også feilaktig at sitatene mine fra Boyle kom fra 2008, da de kom fra et aktuelt intervju, noe som ga et falskt inntrykk av at bekymringene var gamle.
Jeg spurte Perry hvorfor han mente det Huffington Postsin stemme i historien den eneste gyldige? I journalistikk som favoriserer de mektige, blir institusjonens stemme hørt og sjelden den enkelte som bestrider den. Artikkelen hans hadde en alvorlig faktafeil og ga bare én side av historien, men den smurte meg med navn for en artikkel jeg skrev uten feil, og som var balansert med laboratoriets uttalte orkanforholdsregler. Til slutt korrigerte Perry Boyle-sitatet og oppdaterte historien sin med et sitat fra meg, ikke satt inn i artikkelen, men merket til slutten:
Joe Lauria svarer: "Jeg skrev den samme historien for Johannesburg Star og to andre sørafrikanske aviser, så vel som for Consortiumnews.com, og bare Huffington Post trakk den feilaktig tilbake, tilsynelatende basert på en falsk uttalelse fra en laboratoriets talsmann som sa at artikkelen min hadde rapportert et brudd hadde skjedd. Historien min rapporterte aldri det. Bekymringene for et laboratorium i en orkansone er reelle og pågående."
Faktisk, som Kramer sa, til tross for forsinkede forsikringer fra LeDuc om forholdsreglene som er tatt, er plasseringen av laboratoriet med usikkert føderalt tilsyn på en truet barriereøy fortsatt tvilsom, spesielt ettersom stormer med vind på mer enn 140 mph er mer mulig enn noen gang i denne forferdelig klimaendringer.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist. Han har blant annet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av "How I Lost av Hillary Clinton" utgitt av OR Books. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Fin artikkel, takk for innlegget)
Charles Pierce avslørte seg selv som et totalt flake under primærvalgene i 2016
Jeg er ikke sikker på når jeg leste et stykke av ham som prøvde å skamme meg til å stemme på Hillary, men når det var, var det vendepunktet for meg. Hvis jeg ser navnet hans på en lenke, rører jeg det ikke.
Joe Lauria gjorde absolutt det rette med den tilgjengelige informasjonen. Kontroversen om risiko har flere faktorer som kanskje ikke er synlige:
1. Bygningsdesign har sikkerhetsmarginer, vanligvis 50 % til 100 % over forventet maksimal belastning. Dette for å kompensere for feil i designet, mangelfull byggeskikk (ingeniørens mareritt), lokale skader og forringelse med alderen i løpet av konstruksjonens ordinære levetid. Man bør ikke planlegge å bruke sikkerhetsmarginen til noen rimelig forutsigbare hendelser, men det ser ut til å være vanlig å la hendelser med svært lav sannsynlighet (som biler som treffer strukturen) håndteres av sikkerhetsmarginen, og å ignorere ekstremt- hendelser med lav sannsynlighet (som flykrasj inn i en bygning).
2. Deler av en bygning (som hvelv for farlige stoffer) kan være utformet for å være mye sterkere enn de andre. Så hvis det er en prosedyre for å fjerne farer fra områder med lavere styrke i god tid før en risiko blir farlig (som det ser ut til å være), kan et hemmelig hvelv gi tilstrekkelig sikkerhet og kanskje ikke bli nevnt. I så fall burde det vært nevnt uten å gå på bekostning av sikkerheten.
3. Som jeg husker, påfører vindhastigheter sidebelastninger proporsjonalt med kvadratet på vindhastigheten. Så 141 mph påfører krefter omtrent det dobbelte av 100 mph vind. Så en designstyrke som tillater 140 mph vind med en 50% sikkerhetsmargin ville sannsynligvis overleve 171 mph, mens den med en 100% sikkerhetsmargin ville overleve 198 mph, mye mer enn den verste tilfellet registrerte stormen der (175 mph). Men da vil den kanskje ikke overleve 175 mph hvis det var feil i designet, mangelfull byggeskikk, lokale skader eller forverring med alderen.
4. Fordi biler ruller eller blir luftbårne med vind på 100-120 mph, avhengig av vindretningen, ville man måtte evakuere personell inkludert vakter før dette ble forutsett, bortsett fra kanskje en liten vaktstyrke som bruker et passende sterkt ly. Så hvis et hvelv og vaktskjul var sterke nok til noe, og brukt riktig, ville ikke det meste av strukturen trenge å være sterkere enn nødvendig for å oppnå ønsket kostnad/nytte, eller for å oppfylle forskrifter, som kan forklare 140 mph-designet kriterium.
Men selv om slike hensyn kan forklare laboratoriets tillit til sikkerhet, forklarer de ikke hvorfor noen ville lokalisere et biofareanlegg på en barriereøy med historie med store orkanpåvirkninger. Det ser ut til å gjøre et spill ut av risiko, en personlighetsfeil. Hvis det likevel er ganske trygt, skyldtes publikum (og Mr. Lauria) alle de fordømte gode begrunnelsene for å se at det er trygt.
Sam F-
Jeg er ingen ingeniør, og opplysningene du nevner kan alle være sanne, men jeg vil påstå at historien viser oss at mange ingeniører er overmodige til det punktet av hybris. Tenk på Fukushima. Tenk på Challenger og Columbia. Å utgjøre en så stor risiko for så mange mennesker og ikke ta ALLE mulige forholdsregler er åpenbart dumt for alle som bare stoler på god gammel sunn fornuft.
Jeg er enig. Ingeniørhistorien er en historie med feil inntil alt er lært på den harde måten, og det er ingen grunn til å ta noen unødvendige risikoer som disse.
Jeg er helt enig i denne artikkelen bortsett fra følgende:
Faktisk, som Kramer sa, til tross for forsinkede forsikringer fra LeDuc om forholdsreglene som er tatt, er plasseringen av laboratoriet uten føderalt tilsyn på en truet barriereøy fortsatt tvilsom, spesielt ettersom stormer med vind på mer enn 140 mph er mer mulig enn noen gang i denne forferdelige situasjonen. klimaendringenes alder.
Jeg tror ikke det er noe "tvilsomt" om beslutningen om å plassere denne laboratoriet i Galveston, jeg synes det er IDIOTISK! Pengegrubberne som jobber der, og deres shills i MSM innser åpenbart dette og prøver å holde en "lav profil". Takk gud for at vi fortsatt har noen få journalister som Joe Lauria. Jeg skulle bare ønske at sannheten skulle komme ut til massene i stedet for oss ensomme få her i vår «lydsikre, ytringsfrihetssone».
Det er en annen sak som egentlig ikke er off-topic her. Vi har disse forferdelige sykdommene under studier for "forsvars"-formål (selvfølgelig!), og å holde dem innestengt er noe mennesker må gjøre. Dessverre er ikke mennesker alltid stabile/edrue/ærlige. Det samme kan sies for atomkraftverk der helvete kan bryte løs hvis noen blir uoppdagelig ubalansert. Og dette er de "naturlige" tingene.
I horisonten er kunstig hjernekontroll.
h**ps://www.scribd.com/document/36952107/Bugs-in-the-Brain
Det er fra en relativt gammel Scientific American-artikkel – “Bugs in the Brain”. Nylige nyhetshistorier beskriver en annen tilnærming.
Som mus kan mennesker snart få hjernen kontrollert eksternt
h**ps://www.rt.com/op-edge/405138-mice-human-brain-science/
Amerikanske psykologer har jobbet for å perfeksjonere tortur siden Korea-krigen. Forsidehistorien var at de prøvde å gi beskyttelse til de gode amerikanske soldatene. De faktiske resultatene er det som skjedde i Irak og Cuba og de hemmelige amerikanske torturkamrene rundt om i verden. Det er naturlig at samme type forskning har pågått med atferdsvitenskapene. Jeg har lest om prosjekter som prøver å lage narkotika som vil gjøre amerikanske soldater helt fryktløse. Noe som ville ta kontroll over en person for å gjøre ham til en "selvmordsbomber" - amerikansk eller utenlandsk - ville være ønskelig for disse typene. Å ha en fiende i hånden over de mest hemmelige dokumentene/enhetene som er tilgjengelige for ham før han helt glemmer det, ville sikkert også vært fint.
Ærlig talt, jeg ser ikke hvordan mennesker kan rettferdiggjøre utviklingen, enn si bruk, av noen masseødeleggelsesvåpen, det være seg kjernefysiske, kjemiske eller biologiske, som først og fremst er ment å utrydde sivile massebefolkninger. De burde være forbudt i enhver form av FN, Den internasjonale domstolen og enhver nasjon på jorden. De blir alltid fordømt når de er besatt av "den andre siden", men de fortsetter å bli lagret av USA og enhver annen stormakt, unnskyldningen er "den andre siden har dem." Beskyldninger om hvem som har dem eller hvem som bruker dem har ofte blitt brukt som en unnskyldning for krig av dette landet (se Irak og Syria) selv når de er falske. La oss eliminere den unnskyldningen for folkemord. Hvis USA forventer at Nord-Korea skal gi opp sine atomvåpen, må de kvitte seg med sine egne atomvåpen … som de har lovet å gjøre, men aldri egentlig har til hensikt å følge opp. Enhver reell håndhevelse av den verdensomspennende ikke-spredningsavtalen vil hovedsakelig fokusere på USA, Russland, Storbritannia, Frankrike, Kina, Pakistan, India og Israel. Washington burde kvitte seg med sine egne kjemiske og biologiske våpen også, og ikke holde dem under det falske påskuddet å forske på forsvar mot dem. Det er egentlig ikke mye mer å lære om acetylkolinesterasehemmere annet enn å drepe insektskadedyr uten å forurense vår egen mat og jord, så hvorfor holde dem rundt? Selvfølgelig bør legitim forskning mot mordersykdommer spredt av naturlig forekommende vektorer fortsette i tilstrekkelig innesluttede anlegg. Bare vær så snill å slutte å lagre dem og modellere dem som potensielle våpen.
Cuba kan ha det rett, med det kreftdrepende stoffet Viamax. På den annen side kan det beryktede "Manhattan Project" betraktes som en "krigsforbrytelse"? Å jeg vet, da atombomben ble utviklet, var verden mer enn klar til å avslutte den forferdelige krigen, men var det virkelig verdt det for hvordan vi nå lever truet for hele menneskeheten å leve med i dag? Jeg vil la deg som leser svare på det spørsmålet, for det er ikke nok plass på denne kommentartavlen til at vi alle kan komme til en endelig mening om det spørsmålet. Tenk om kruttet bare hadde blitt oppfunnet for å lage brannverksutstillinger. Joe
Oligarkene involvert i synarkisme og imperium har beryktet engasjement med eugenikk og ønsker å se befolkningen redusert til 1 milliard eller mindre (omtrent sammenlignbart med imperiets tid på dens apogee: viktoriansk tid). EIR, søkeboks, "CCF" .
I det siste skjuler de sin eugenikk i "miljøsnakk".
I «CCF»-artikkelen er sitatene fra Lord Bertrand Russel spesielt talende.
Det er uforklarlig. Det er enten et tilfelle av "dumhet" som påpekt i artikkelen, eller at laboratoriet og DHS ikke følger rådene fra NOAA / NASA, av årsak:
Hvordan regjeringen vrir på klimastatistikk
Tidligere statssekretær for Obamas energidepartement Steven Koonin om hvordan byråkrater spinner vitenskapelige data.
http://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
Nå skal du virkelig flytte et Bio Research Lab når du vet hva Steven Koonin vet???
Den delen av artikkelen av MSM-flaking for laboratoriet er nøyaktig. De gjør dette hele tiden når den "grønne bevegelsen" kommer ut av kontroll og faktisk truer med å avspore et prosjekt:
Protestering av Dakota-rørledningen er ikke kuttet og tørket
https://www.washingtonpost.com/opinions/protesting-the-dakota-pipeline-is-not-cut-and-dried/2016/11/06/2872e228-a207-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.26d5d793b4c7
Hvorfor Obamas fremste vitenskapsmann nettopp kalte det å holde fossilt brensel i bakken "urealistisk"
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/07/12/why-obamas-top-scientist-just-called-keeping-fossil-fuels-in-the-ground-unrealistic/?utm_term=.64e4381b40fa
Dette er et mønster som gjentar seg om og om igjen. Det ser ut til at AGW er en stor sak for Harvest Votes, men ikke et så "konkret" problem når det kommer i veien for Wall Street-investorer og selskaper. En merkelig dikotomi, ikke sant?
Å gjøre offentligheten oppmerksom på den tilsynelatende prekære plasseringen av hvor et forskningsanlegg er lokalisert eller om den strukturelle integriteten er forsvarlig, treffer ikke blink når det gjelder hva som virkelig er viktig. Etter min mening ville Dugway Proving Grounds, en tidligere militær CBW-installasjon med laboratorier, som ligger sentralt i Utah, vært et bedre valg for forskning på biologisk fare. Dugway har vært idol en stund, men campus kunne ha gjennomgått en ny idriftsettelse. Denne artikkelen åpner for mange spørsmål om forskerne selv og fremtiden til biologisk våpenforskning. Spesielt hvordan man skal ta tak i, innsats lansert av nasjoner som, uansett grunn, ikke kan bære de økonomiske byrdene og ikke besitter innfødt ekspertise for å "gå kjernekraft", men har en pool av velutdannede agronomer og mikrobiologer med tekniske ferdigheter som kan brukes til å skape nye krigføringsagenter mot avlinger eller mot tettbefolkede byer. Hele denne forskningssfæren, enten den er militær eller sivil, er virkelig en Pandoras eske. For eksempel; rundt 1970, de lokale utbruddene av tularemi i nærheten av CBW-laboratorier i Fort Detrick, MD, miltbrann og venezuelansk hesteencefalitt VEE-antistoffer oppdaget i dyreliv nær Dugway, UT - det er et stykke unna Florida hvor de vanligvis og plutselig dukker opp. Bortsett fra tekniske uhell er det andre hensyn, for eksempel den mentale stabiliteten til forskerne. Da eks-biokrigføringsekspert Sergei Popov, fra det tidligere CCCP, gikk av flyet her i USA, tviler jeg sterkt på om Intel-folkene våre i det hele tatt visste hvem han var, eller om han kanskje hadde tatt med seg noen ampuller av arbeidet sitt. med ham inn i landet vårt. Heldigvis er mannen fullstendig rasjonell, en god borger og lønnet ansatt ved George Mason University. Dette "alt er bra som ender godt"-scenariet gjelder kanskje ikke for morgendagens verden, og jeg er rimelig sikker på at det ikke finnes noen Intel-lister over tidligere sovjetiske kjernefysiske eller biologiske forskere og deres nåværende oppholdssted siden den sovjetiske kollapsen. For nesten femti år siden ga kongressmedlem Richard D. McCarthy fra Upstate New York ut en bok med tittelen The Ultimate Folly. Den beskriver mange protokollfeil, utilsiktede lekkasjer, tekniske feil, FNs politiske avtaler og de rett og slett dumme interne laboratorieprosedyrene (som snegleposting av aktiv VEE fra ett bioforskningssenter til et annet) ... og så miste det underveis! MERK: En liten heads up CONSORTIUMNEWS-lesere, boken ga meg noen mareritt, som bare ikke ville forsvinne...
Å sette dette farlige laboratoriet der de gjorde er så åpenbart dumt, jeg kan ikke komme på noe annet å si om det bortsett fra – DUMT! DUM! DUM!
Jeg gikk "cold turkey" på Pierce for år siden. Mannen er et hack som utgir seg for å være en "progressiv".
Når det gjelder biolaboratoriet, er Mr. Lauria sannsynligvis på et håpløst korstog. Dette er Texas vi snakker om!
På en anelse så jeg opp andre potensielle farer for anlegget, og fant ut at det en dag kan være et LNG-anlegg på Pelican Island, et sted noen hundre meter fra Galveston Island.
En person må være gal for å komme med en offentlig bemerkning om noen av angrepene ærlige-mot-gud-terrorister kan gjøre, så det gjør jeg ikke. Dette laboratoriet – hvis det i det hele tatt burde eksistere – burde være i en fin isolert ørken et sted med mange, mange vakter. Et sted som Area 51 – hvor en gjennomsnittlig person knapt kan se fasilitetene selv med et godt teleskop.
Etter Fukushima er Huffpo fortsatt mer interessert i å beskytte interessene til investorene som bygde risikostrukturene i stedet for helsen til millioner av innbyggere?
Etter å ha sett hva orkanen Maria gjorde med Puerto Rico, som kan forutse opptil seks måneder med å leve uten strøm, gir ikke det faktum at dette laboratoriet kun er avhengig av to reservedieselgeneratorer med nok drivstoff lagret i et begrenset antall dager en trygghet , snarere krever det en ny vurdering av hele virksomheten. Hva om drivstoff ikke kan leveres fordi det ikke kan pumpes og nettverket av veier det skal transporteres på er revet? Kanskje de burde installere reservesolenergi og batterier til reservedieselmotorene ... eller noe. Vi så hva ebola kan gjøre for et par år siden. Hvis det noen gang skulle slippe ut i allmennheten!!!
Ville det ikke være fornuftig å sette biolaboratoriet i en ørken? Hvis i en ørken ville det ikke være ideelt å ha sol- og vindgeneratorer som driver biolaboratoriet? Jeg spør fordi jeg ikke aner, så ikke le for høyt... vel etter at du ler, så prøv å svare meg pent. Joe
Kanskje, selv om de ofte har blitt bygget på øyer som ikke er utsatt for tropiske sykloner. Plum Island, New York og Gruinard Island i Skottland er eksempler. Gruinard Island er fortsatt forurenset med miltbrann brukt i bakteriekrigføringsforskning under andre verdenskrig. Å være på en øy hindrer i det minste at det sprer seg. Uansett hvor de er bygget, bør det ikke være i nærheten av jordskjelv, tropiske sykloner, vulkanisme, flom, branner, snøstormer eller andre naturkatastrofer som kan ødelegge dem eller gjøre dem uten strøm.
Dessverre, når disse og andre offentlige arbeider bygges med statlige penger, ønsker enhver stat og kommune å få en del av kaken av økonomiske årsaker, og de blir delt ut gjennom svinetønnepolitikk i kongressen. Det er det samme med militærutgifter. Menneskene som ender opp med å drive disse fasilitetene er også ofte imperiumbyggere, menn (og nå kvinner) som bare vil ha ansvaret for noe prestisjefylt og viktig, bry deg ikke om at de eller deres sponsede plassering ikke er optimal for samfunnets behov.
Et område av typen Area 51 er kanskje ikke nødvendig (tross alt har Fort Detrick i Maryland og CDC i Atlanta vært fokuspunktene for denne typen arbeid i flere tiår), men det er kanskje ikke en dårlig idé, Joe. I en nylig, ellers helt forferdelig, sci-fi-TV-serie (Helix, hvis jeg må identifisere den forferdelige produksjonen) ble det hemmelige sikre forskningsanlegget stasjonert i høyarktis, begravet i is og snø, praktisk talt uten kontakt eller tilgang til offentlig mulig. Tenk på Amundsen-Scott-kuppelen på Sydpolen. Og hvis en katastrofe inntraff, som du vet den gjorde, ville alle feilene være låst i isen for alltid – inntil klimaendringer og global oppvarming smelter Arktis. Selvfølgelig vil det også bety at Blob fra ca. 1956 også blir utgitt. For å være seriøs, er et slikt sted bedre i Maryland eller Atlanta, som vi alltid vil ha tilgang til, i stedet for Arktis. Men dypt inne i et fjell i midten av ingensteds kan Nevada være enda bedre. Hvis noe kommer ut, er det få menneskelige verter tilgjengelig for å sette i gang en epidemi. Dessuten har høye omgivelsestemperaturer og intenst sollys en tendens til å raskt drepe de fleste patogener hvis de ikke raskt kan infisere en vert. Det er derfor «mesteren» slo seg ned i New York City med høy befolkningstetthet i den nettopp fullførte TV-serien «The Strain».
Realist, takk for at du lærte meg noe nytt i dag. Høyt verdsatt. Joe
Bra for deg Joe Lauria, for at du holder deg til det.
For det første vil jeg tro at en bio-lab, og hvor den ligger, bør bestemmes av den omkringliggende befolkningen den har rundt sine fasiliteter. Ville det heller ikke være en god idé å plassere den som på et sted som Area 51? Også, hvorfor ikke bygge den 8 etasjer under bakken?
Til slutt ga jeg opp HuffPo for omtrent 3 år siden. Nå når jeg går til den beklagelige lappen på et nyhetsside, er jeg bare innom for å riste på hodet av de skråstilte overskriftene. Breibart og Huffington Post er ett og det samme, men bare to sider av en annen skråstilling er det som gjør dem unike.
Du har ingenting å skamme deg over Joe Lauria, for det du gjorde ble kalt ansvarlig journalistikk. Joe
Takk Joe.
Takk skal du ha.
Joe, jeg er enig i å takke Joe Lauria. Jeg er forvirret over behovet for å radikalisere onde bakterier som en form for medisinsk forskning, og hvorfor hører det hjemme i militærets hender i mange tilfeller? Rent forsvar? BS.
Som Mr. Lauria påpekte, er det et enormt ønske om å skape "bioforsvar" ved hjelp av fantasiens "gevinst av funksjon". Hvordan skaper intensiveringen av et patogen et biologisk forsvar? Jeg er fortapt her i deres propaganda.
Hvis du leser boken "Bakterier" er det en opplevelse som åpner øynene. Fort Derrick aerosolisert miltbrann på 1950-tallet. Kun forsvarsformål selvfølgelig? Ikke rart de ikke vil snakke om disse tingene. Hvis boken er nøyaktig og mye av den er det, har hæren gitt ut bakterier på vår egen befolkning for "forskning"
Det får meg til å undre meg over deres behov nå for å ha rene etniske russere til disposisjon for å ta blodprøver fra det russiske urbefolkningen. Mer "forsvar"
Realist tok opp Plum Island etter orkanen Sandy. Hvor mye rapportering ble det gjort om den fiaskoen?
Vi vet at vi blir løyet for (Hanford-opprydding), men hvor mange karrierejournalister vil rapportere nøyaktig i disse dager? I Texas av alle steder?
Det var snakk om område 51, men husk at mange områder fortsatt er forurenset og våre genier i militæret krasjet en skitten bombe av plutonium bare for å se hvor lang tid det ville ta å fjerne. Jeg tror de holder på i 60 år av 20,000 51. Strålende. 'Område 51' av forfatteren Annie Jacobsen er også et must å lese for de som tar opp område XNUMX som et alternativ.
Ørkenen har også sin del av sandstormer og høy vind, ikke ulikt en orkan eller en tornado. Å legge det under jorden kan være fornuftig, men hvem vil jobbe der når de nå kan ta en båt fra Plum Island eller lande raskt i Texas? Selv ugjerningsmennene til patogener uten kjent kur må ha litt rekreasjon, ikke sant? Fordeler med den syke jobben de gjør.
Som du kan fortelle Joe, er jeg lei av militære løgner, og denne forferdelige løgnen om at vi jobber med "forsvar". Dette må stoppe, og folket må stoppe det fordi prostituerte i journalistikken ikke vil.
Jeg husker som en ti år gammel gutt, og hvor fantastisk det var å heie på Alan Shepherd, og John Glenn, gutten var moro med romutforskning. Jeg husker også da jeg fylte tjue, og jeg hadde lært hvordan militæret var i front og fremst med romprosjektet vårt, da var spenningen borte.
Nysgjerrig, jeg er enig, og det du foreslår er rent av hjertet. Jeg kunne ikke vært mer enig i at vår menneskelige vitenskapelige hjerne ville tjene menneskeheten bedre, hvis bare vi mennesker ville jobbe med organiske kurer mot menneskets sykdom.
Amerika handler, og som alltid, om krig. Vi mennesker i USA bør gjøre alt vi kan for å vende oss bort fra denne destruktive naturen.
Jeg kom forresten bare med forslag om hvor jeg skulle plassere det stinkende bakteriesenteret, og ikke noe mer. Takk Curious for at du tok samtalen til neste nivå. Du gir utmerket mening. Joe