President Trump har brukt de tre gjentakelsene av sitt «reiseforbud» som en hundefløyte til sin «base», som han mener har et hat mot muslimer, men det er ingen logikk bak politikken, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar observerer .
Av Paul R. Pillar
Trump-administrasjonens reiseforbud er i sin tredje versjon, og det svarer fortsatt ikke overbevisende på det tilsynelatende behovet det skulle dekke. Selve formålet er uklart. Den siste versjonen introduserer ytterligere forvirring om det tilsynelatende målet, selv uten å komme inn på de virkelige motivene bak det.
President Donald Trump berører den opplyste jordkloden med den egyptiske presidenten Abdel Fattah al-Sisi og den saudiarabiske kong Salman ved åpningen av Saudi-Arabias Global Center for Combating Extremist Ideology 21. mai 2017. Saudi-Arabia og Egypt bidro med de fleste 9/11-kaprerne, men er ikke på Trumps «reiseforbud». (Bilde fra Saudi TV)
De fleste administrasjonsuttalelser om emnet, inkludert mer formelle så vel som mindre manusforsvar av forbudet, sentrerer seg om ideen om å holde skurkene ute av USA ved å begrense reiser fra land der slike gutter antas å bo. Koblingen mellom rettferdiggjørelse og virkelighet som har eksistert helt siden versjon 1.0 er at det er liten eller ingen korrespondanse mellom landene som er oppført i forbudet og hvor terrorister som skyter for det amerikanske hjemlandet har kommet fra. I løpet av de siste fire tiårene har ingen amerikanere blitt drept i USA av utenlandske terrorister som kom fra noen av landene enten i den originale versjonen av forbudet eller den nyeste versjonen.
Dessuten overser hele ideen om et innreiseforbud til USA hvor mye terrorisme i USA, selv når det har involvert utenlandsfødte individer, ikke har involvert kryssing av grenser for å begå handlingen. I følge a studere av New America Foundation var alle gjerningsmennene til terrorangrep etter 9/11 i USA amerikanske statsborgere eller lovlige innbyggere og ville ikke ha blitt stoppet av reiseforbudet. Den åpenbare etniske målrettingen av forbudet vil sannsynligvis bare øke harme, mistenksomhet og fremmedgjøring – og dermed tilbøyeligheten til å ty til ekstremistisk vold – hos medlemmer av lokalsamfunnene som føler slektskap med de som er målrettet.
Andre begrunnelser som administrasjonstjenestemenn har gitt for forbudet har nevnt samarbeid eller mangel på samarbeid om terrorbekjempelse fra regjeringer i de involverte landene, spesielt når det gjelder å dele informasjon om mulige terrorister. Selv om denne begrunnelsen fortsatt handler om terrorisme, er den ganske annerledes enn spørsmålet om hvor slemme gutter mest sannsynlig kommer fra. Land med samarbeidsregimer er ikke nødvendigvis det samme som land med ikke-voldelige, fredselskende borgere. Resultatet er ny forvirring om nøyaktig hvordan tiltaket skal gjøre amerikanere tryggere.
Kaste i Venezuela
Den siste versjonsforbudet går klart utover terrorrelaterte hensyn av noe slag. Dette er sant for tillegget av Venezuela, tydeligvis satt på listen som bare en annen måte å uttrykke misbilligelse av Maduro-regimet, med Venezuela som har erstattet Irak i den gamle ondskapens akse.
Venezuelas president Nicolas Maduro. (Fotokreditt: Valter Campanato/ABr)
Dette gjelder også for Nord-Korea, hvor enhver legitim politisk motivasjon har å gjøre med spredning av våpen, ikke terrorisme, og med søken etter nye måter å straffe eller fordømme Pyongyang på. Gitt at det nesten ikke er andre nordkoreanere enn diplomater (som ikke er berørt av forbudet) som reiser på denne måten, har ikke oppføringen av Nord-Korea noen praktisk effekt.
Den sanne hovedmotivasjonen for dette tiltaket er den som har vært altfor åpenbar hele tiden: det er et muslimsk forbud, akkurat som Donald Trump hadde etterlyst. Denne observasjonen er ikke noe som må bekreftes i en domstol. Med utskifting av et tidligere midlertidig forbud, som hadde vært fokus i en rettssak, med et nyere permanent, kan det hende at domstolene ikke tar stilling til dette uansett. Observasjonen følger av ordene til Trump selv, som hans forespørsel til tidligere New York-ordfører Rudy Giuliani om råd om hvordan man oppretter et muslimsk forbud «lovlig».
Valget av hvilke muslimske stater å målrette mot har hatt mye mindre med terrorisme å gjøre enn med andre grunner til at Trump har måttet velge noen stater, men ikke andre. De mest iøynefallende utelatelsene i et tiltak som angivelig er utformet for å holde potensielle terrorister ute av USA, er landene som 9/11-kaprerne kom fra: Egypt, De forente arabiske emirater og spesielt Saudi-Arabia. Alle styres av regimer hvis side Trump har tatt i regionale rivaliseringer.
Slettingen av Irak fra den nyeste versjonen av forbudet er også neppe forenlig med ideen om å liste opp landene der anti-amerikanske terrorister er mest sannsynlig å bli funnet. Irak er ett av de to landene hvor den såkalte islamske staten har vært forskanset de siste tre årene, og hvor mange tidligere medlemmer av gruppen uten tvil fortsatt bor. Det konstruerte tillegget av Venezuela og Nord-Korea fjerner neppe alle andre bevis på den primære og opprinnelige hensikten.
Det muslimske reiseforbudet er et annet eksempel på at Trump spiller til sin base og utagerer retorikken til en demagogisk kampanje, med alle fordommene det medfører. Omstokkingen og revisjonen etter det opprinnelige forslaget utgjør et forsøk på å avverge uunngåelige og velbegrunnede innvendinger mot et lite motivert tiltak.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
8 av 47 MUSLIMER land ... hva er poenget ditt?
«som en hund plystre til «basen» hans, som han mener har hat mot muslimer»
Takk Ray. Faktisk tenker han (T) ikke – han vet at basen hans nærer hat mot muslimer. Og alle de "andre" - alle de lave liv der ute som ikke er hvite, ikke kristne. Det er det som fikk ham til å velge og fortsatt driver millioner av støttespillerne hans.
Men han er neppe alene - det er ikke annerledes enn "hundefløyta" brukt siden 1965 av Republikkene. Deres #1 politiske agenda har vært å overvinne demografien som stirrer dem i ansiktet. De prøver aldri å VINNE OVER de "andre", de svarte og brune og ikke-kristne. De jobber bare for å trollbinde, implementere stemmelover for Jim Crow og for å konstant frykte. Å nekte. Å ekskludere. For å holde hvite og menn ved makten.
Men du trenger ikke tro meg – bare se på de politiske tallene – se på alt mangfoldet i Repub-partiet. Utenom noen få tokens er de like hvite som KKK-kappene. Og Mann. Alle kvinnelige republikker, kvinnelige T-tilhengere, de fortsetter bare å sikre sin egen ekskludering og undertrykkelse. Akkurat som den alkoholikeren som ikke vil slutte, på et tidspunkt mister du bare all sympati for dem.
For det første er jeg ingen Trump-tilhenger, når det er sagt. Er det ikke mulig at Trumps 'base' er folk lei av krig fra begge politiske spektrum? Kampanjeretorikken hans var avgjort anti-krig, så vel som reetablering av folket for folket. Den alkoholiske allegorien minner meg om et annet politisk parti i statene og deres 'Russia did it meme', så vel som apartheidnasjonen og det antatte enestående demokratiet i ME.
Tanner...osv. Har du snakket med en russer i det siste som fortsatt er bosatt i Russland...?
ADL ... og du deltar på møter i hvilke internasjonale grupper?
Bare nok et eksempel på at Trump «ødelegger» alt som har med Barry å gjøre. Bare en gjetning. Jeg pleier også å være enig med hatedbyu i dette.
den instinktive jamringen om dette forbudet fra venstresiden er å forvente. Hvis du tror at Donald Trump eller republikanere hater alle andre enn hvite mennesker, er det ingen logikk å ha en samtale med.
hvis det er én ting grunnloven virkelig gir regjeringen makt til å gjøre, er det å beskytte grensen. og jeg vil mye foretrekke at pengene brukt på utenlandske kriger blir brukt til en tryggere grense.
det er ikke et muslimsk forbud. hvis det var, ville det vært andre land på listen med mye større muslimske befolkninger. og ble utvidet fra tidligere administrasjoners visumrestriksjoner fra de samme landene.
Poenget med det midlertidige forbudet er å utvikle bedre vettingteknikker av sikkerhetsmessige årsaker og var basert på . ikke sikker på om dette skjer da historiene om forbudet aldri ser ut til å gå dit. hvis jeg var en reporter, ville det vært min første oppgave. hvem, hva, når, hvor og hvorfor. siden jeg aldri ser dette skje fra noen mediekilde, må jeg konkludere med at det ikke spiller noen rolle for mainstream-narrativet. eller fra vår trofaste tidligere cia-forfatter.
Jeg kunne se noe logikk i forbudet, men jeg ser logikk i å ikke ha det også.
spiller til basen. Ja, sikkert. det er det. men hvem har rett. kan det gjøres mer for å stoppe terrorisme. Jeg antar. har basen rett til å be regjeringen om å sikre deres sikkerhet? ser ut til at det er et enormt sikkerhetsapparat på plass for å gjøre det.
mitt forslag ville selvfølgelig være å slutte å bombe folket i disse landene. eller slutte å hjelpe andre land til å gjøre det. det vil gå veien mot å fikse problemet.
Trump ser ut til å ha lært mye av sin lesning ved sengetid av Hitlers taler. Som hvordan du får de sinte massene bak deg i å hate noen minoritetsgrupper.
Fremmedfrykt er baksiden av amerikansk eksepsjonalisme. Alle andre er mindreverdige enn oss hvite amerikanere. Trump har rett og slett spilt til dette allerede eksisterende memet i vår kultur, hunden som plystrer Yankee Doodle Dandy...
mike k og reiseopplevelsen din er hvilke nasjoner eller inkluderer arbeid og studier, også! Vennligst forklar, takk!
Så vidt jeg vet de fleste, om ikke alle som ønsker å reise til Amerika må først få visum fra den amerikanske ambassaden. Hvis amerikanerne ikke vil at enkeltpersoner skal reise til statene, er alt de trenger å nekte dem visum? Jeg ser ikke behovet for et generelt reiseforbud.
Amerikas forente stater i november 2016 bestemte seg for å sette Divider and Chief over ansvaret, og med det satte amerikanerne offisielt et ansikt til den knoketrekkende ideologien til vårt lands verste tankesett.