Spesialrapport: Russland-gate-hysteriet inkluderer nå rutinemessig retorikk om at USA er i «krig» med atomvåpen Russland, men det vaklende faktagrunnlaget fortsetter å vise flere sprekker, som historikeren Daniel Herman beskriver.
Av Daniel Herman
Alle som ser på nyhetene vet at russiske hackere ga dokumenter fra Den demokratiske nasjonalkomiteen til WikiLeaks og hacket velgerdatabaser i 21 stater. Fremtredende demokrater kaller disse utroskapene «en politisk Pearl Harbor».
USS Maine, som eksploderte og sank i Havana havn i 1898, berørte den spansk-amerikanske krigen
På bloggen Daily Kos roper en bidragsyter "vi ble ranet!" (med argumenter for at russisk innblanding på en eller annen måte ga Trump en seier i North Carolina, hvor marginen hans var 180,000 XNUMX, og hvor ingen bevis overhodet indikerer et vellykket hack av velgerdatabaser).
I en ny videopropamentary, eh, docuganda, eller noe sånt, erklærer Morgan Freeman "vi har blitt angrepet. Vi er i krig. Dette er ikke noe filmmanus.»
Før vi hopper på Morgan Freeman-toget, vil vi kanskje vurdere litt historie. I 1898 rapporterte den amerikanske pressen - etter ord fra marineetterforskere - at en spansk mine hadde ødelagt slagskipet, USS Maine. Ledende aviser ba umiddelbart om krig, og den amerikanske regjeringen forpliktet.
Til slutt ble USA en imperialistisk makt med anskaffelsen av Cuba og Filippinene og noen få andre sjanser og ender, til prutekostnaden av 2,500 amerikanske soldater døde, pluss ytterligere 4,000 tapt i det filippinske opprøret som fulgte, for ikke å snakke om livene av titusenvis av filippinske opposisjonskjempere. Først senere kom det frem at Maine ble ødelagt av en kjeleeksplosjon.
I 1915 pisket ledende aviser igjen den amerikanske offentligheten ved å kunngjøre at en tysk ubåt hadde senket det ubevæpnede passasjerskipet, Lusitania. To år senere - og delvis på grunn av langvarig raseri over Lusitania - gikk USA til krig, denne gangen kostet 116,000 200,000 amerikanske liv og over XNUMX XNUMX sårede, for ikke å snakke om å skape et patriotisk vanvidd hjemme som førte til juling, lynsjinger og angrep om borgerlige friheter. Tiår senere beviste dykkere at Lusitania bar våpen til Storbritannia - i strid med myndighetenes forsikringer - og dermed brøt internasjonal lov. Den tyske marineetterretningen hadde vist seg riktig.
I 1950 hevdet senator Joseph McCarthy at han hadde en liste over menn i utenriksdepartementet som var kommunister. En godtroende presse spilte opp beskyldningene hans, til tross for at tallene på hans antatte liste fortsatte å skifte. McCarthy og hans allierte i kongressen anklaget hensynsløst amerikanere i Hollywood og i regjeringen for å være enten kommunister eller «medreisende», som ofte ødelegger karrieren deres.
Kongressen vedtok i mellomtiden McCarran Internal Security Act, som krevde mistenkte "subversive" å registrere seg hos regjeringen. Det tillot også regjeringen å samle og holde de samme mistenkte "subversivene" på ordre fra presidenten. McCarthy hadde selvfølgelig ingen reell liste, og til slutt ødela han sitt eget rykte ved å anklage hærens brass for kommunistiske sympatier. McCarthys mange allierte betalte imidlertid ingen straff for overskridelse.
Falsk intelligens
I 1964 kunngjorde president Lyndon Johnson at nordvietnameserne hadde forsøkt et andre torpedoangrep på en amerikansk destroyer i Tonkinbukta, og brukte deretter hendelsen til å få Kongressen til å gi ham makt til å føre krig.
President Lyndon Johnson kunngjør "gjengjeldelsesangrep" mot Nord-Vietnam som svar på de antatte angrepene på amerikanske krigsskip i Tonkinbukta 4. august 1964. (Fotokreditt: LBJ Library)
Takket være pressen som støtter krigsinnsatsen og heier på nattnyhetene (i hvert fall frem til Tet-offensiven fire år senere), førte Vietnamkrigen til 58,000 7 amerikanske dødsfall og over en million krigsdødsfall totalt. Skjulte amerikanske styrker startet i mellomtiden en borgerkrig i Kambodsja som endte med folkemord etter at Røde Khmer tok makten. Kambodsja mistet over halvparten av sin befolkning på 1970 millioner mellom 1980 og XNUMX.
Det ble senere klart at det ikke hadde vært noe andre angrep på ødeleggeren i Tonkinbukta; mannskapet hadde feillest radarsignaler.
I 2002 fortalte amerikansk etterretning, via George W. Bushs administrasjon, den amerikanske offentligheten at Irak hadde en del i planleggingen av 9. september-angrepene, og dessuten at Irak i all hemmelighet opprettholdt et arsenal av masseødeleggelsesvåpen som kan deles med Al Qaida. Begge påstandene var fullstendig falske, men den amerikanske pressen - spesielt New York Times, Washington Post og CNN - fikk amerikanere til å tro at de var sanne. Langt fra å stille spørsmålstegn ved autoritet, ble pressen dens tjener. Resultatet: 11 amerikanske krigsdødsfall; minst 4,500 110,000 irakiske dødsfall (noen estimater anslår tallet til over en million); og et destabilisert Midtøsten, der både Iran og ISIS (som er bitre fiender) ble bemyndiget. Dessuten ville det etter all sannsynlighet ikke vært noen syrisk krig hvis det ikke hadde vært noen Irak-krig.
Når amerikansk presse og amerikanske politiske ledere høylydt anklager et annet land for «en krigshandling», kort sagt, må den amerikanske offentligheten være på vakt. I stedet for å marginalisere og bagatellisere skeptikere, bør pressen og offentligheten gi dem en rettferdig høring. Langt bedre å ha en livlig debatt nå enn å komme til erkjennelse i fremtiden at gruppetenkning skapte katastrofe.
Hack eller lekkasje? Det er verdt å spørre
Med all den historien i tankene, bør vi være takknemlige for at William Binney, National Security Agencys tidligere tekniske direktør, roper med alt han kan mønstre at det amerikanske etterretningsmiljøet ikke har noen solide bevis for at russere hacket Den demokratiske nasjonale komiteen. NSA, sier han, ville ha oversikt over enhver utenlandsk eksfiltrering og kunne frigi disse dataene uten fare for nasjonal sikkerhet; men det har ikke NSA. Selv om Binney forlot NSA for 16 år siden, burde han vite: han skapte det kraftige cybervakuumet som NSA fortsatt bruker.
Tidligere National Security Agency-tjenestemann William Binney sitter på kontorene til Democracy Now! i New York City. (Fotokreditt: Jacob Appelbaum)
Binneys organisasjon, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), har produsert en rapport der de argumenterer for at rettsmedisinske bevis fra dokumenter produsert av Guccifer 2.0 (G2) tyder på – sterkt – at G2 var en bløff. Skip Folden, en VIPS-medarbeider og en tidligere elite-teknologisjef i IBM, har utstedt sin egen rapport som underbygger VIPS-rapporten. Adam Carter (en pseudonym etterforsker) og Kriminaltekniker (en annen pseudonym etterforsker) har også støttet VIPS-rapporten, det samme har ekspert på nettsikkerhet Jeffrey Carr og tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter (Ritter er delvis uenig med VIPS, men ikke i den grunnleggende anklagen om utilstrekkelig bevis).
I den grad de nevner skeptikerne, avviser amerikanske journalister dem som utkant. Likevel fortjener skeptikerne å bli hørt. Blant de viktige poengene de kommer med er at amerikansk etterretning kun har identifisert gruppene Advanced Persistent Threat (APT) (APT 28 og 29 for å være presis) knyttet til hackingen, og ikke hackerne selv. En APT er et sett med vanlige parametere – verktøy, driftsmåter, målmønstre – brukt av hackere. Men hvor sikre er våre etterretningsbyråer på at russere står bak APT 28/29?
Det hender at Dimitri Alperovitch fra CrowdStrike – cybersikkerhetsenheten som analyserte DNC-servere – ble stilt det spørsmålet i juni 2016. Hans svar: «middels grad av tillit til at FancyBear er [russisk etterretningsbyrå] GRU … lav grad av tillit til at CozyBear er [russisk etterretningsbyrå] FSB.»
Skip Folden antyder at Alperovitchs estimater tilsvarer 37-38 prosent sannsynlighet for at russisk etterretning står bak APT 28/29. Det er ikke klart hvordan Folden kom frem til den figuren. Vi bør merke oss her at Alperovitch senere hevet selvtillitsnivået til "høyt", men så måtte redusere dem igjen i mars 2017 etter å ha innsett at hans nye vurdering var basert på falske data publisert av en russisk blogger. I mellomtiden, i januar, hadde etterretningsdirektør James Clappers håndplukkede team brukt Alperovitchs "høye selvtillit" vurdering av russisk hacking av DNC, som alle større nettverk rapporterte pliktoppfyllende uten så mye som et blink.
Det er vanskelig å si hvilke ytterligere bevis NSA/CIA-teamet kan ha hatt – eller om det var noen – selv om det går rykter om at en Kreml-muldvarp som jobber for Latvia bekreftet at Putin beordret cyberkrigerne sine til handling. NSA mente imidlertid ikke at kilden var helt troverdig (husk Curveball, den fantastiske gaven til tysk etterretning?), og derfor forpliktet den seg til bare «moderat tillit» selv om CIA uttalte «høy tillit». I alle fall manglet januarrapporten både solide tekniske bevis og mer tradisjonelle bevis som bekrefter russisk hacking.
Ikke fornuftig
Flere andre særheter skiller seg ut: For det første, hvorfor skulle G2 kunngjøre seg selv to dager etter at DNC rapporterte å ha blitt hacket, skryte av at han var hackeren, og legge til at han hadde gitt materialet sitt til WikiLeaks? WikiLeaks eksisterer av én grunn: å gi varslere nektelse. Normalt gir ikke folk materiale til WikiLeaks for så å skryte av det offentlig.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange. (Fotokreditt: Espen Moe)
Minst av alt ville russisk etterretning gjort noe slikt, forutsatt – som noen hevder – at de rutinemessig bruker WikiLeaks for å spre hackede data. Hvorfor skulle Russland implisere sin fullmektig? Hvorfor ville Russland faktisk ikke bare kaste mistanke om Julian Assanges ærlighet, men også såre tvil om ektheten til DNC-dataene, gitt at etterretningstjenester er kjent for å behandle hackede dokumenter? Hvorfor skulle G2 dessuten gi informasjon til WikiLeaks i utgangspunktet, gitt at han hadde muligheten til å kurere den og spre den på egen hånd, slik han viste ved å distribuere «valgfritt» (men faktisk ufarlig) data til journalister?
Så er det rettsmedisinske bevis, som viser at (1) G2 la DNC-dokumenter inn i en russisk mal; og (2) G2 gjorde disse endringene på datamaskinen i en tidssone på østkysten av USA. I tillegg tyder språklige bevis på at G2 ikke viste noen av de typiske taleegenskapene til en russisk som morsmål.
Metadata kan fudges, så det er mulig at (1) og (2) ikke spiller noen rolle. Hvis det er tilfelle, må man imidlertid forklare hvorfor G2 ville droppe bevisste ledetråder som indikerer at han er russer – inkludert å legge igjen navnet på grunnleggeren av det sovjetiske hemmelige politiet i ett dokument, sammen med kyrilliske feilmeldinger i et annet – samtidig som han droppet bevisst. ledetråder som indikerer at han er en amerikansk leker. Vanskelig faktisk.
Så er det et annet viktig rettsmedisinsk bevis: overføringshastigheten, som tilsvarer hastigheten på en nedlasting til en lokal minnestasjon i stedet for en utenlandsk eksfiltrering. kritikere – inkludert noen få VIPS-dissenter – insisterte umiddelbart på at VIPS-rapporten var feil å anta at slike hastigheter ikke kunne oppnås ved en utenlandsk eksfiltrering i 2016. Underskrivere av den opprinnelige VIPS-rapporten utførte imidlertid senere flere eksperimenter å bevise eller motbevise den hypotesen; ikke en gang oppnådde de en overføringshastighet i nærheten av den som er angitt i DNC-metadataene.
Kritikere har også hevdet at overføringshastigheten for DNC-dokumenter kan referere til en nedlasting til en minnepinne etter det første hacket, men nedlastingen måtte likevel ha blitt gjort på østkysten av USA, siden overføringshastighetsmetadata korrelerer med tidsstempeldata. Hvorfor skulle en hacker eksfiltrere data til Romania eller Russland, og deretter returnere til USA for å laste ned materialet til en minnepinne?
Inkonsekvenser og usikkerheter
Inkonsekvensene ovenfor, bør jeg legge til, gjelder DNC-dataene, ikke Podesta-e-postene. Ingen, så vidt jeg vet, har sådd tvil om teorien om at Podesta-e-postene ble phished via APT 28. Likevel gjelder de samme aktsomhetsregler. Som Alperovitch selv vitnet i juni 2016, beviser ikke APT 28 nødvendigvis Russlands involvering, og selv om det gjorde det, har ingen bevist at russere ga Podesta-e-postene til WikiLeaks. Det er mange andre muligheter.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Wall Street Journal rapporterte for eksempel at republikanske operatører var det når desperat ut til hackersamfunnet for å finne Hillary Clintons 30,000 XNUMX manglende e-poster. De tok kontakt med flere hackergrupper, inkludert noen som hevdet å ha e-postene og til og med sendte prøver. Republikanerne ba hackerne om å oversende e-postene til WikiLeaks, men - angivelig - tilbød ingen betaling. Det er imidlertid ikke utenkelig at de samme republikanske skittgraverne – eller andre – faktisk betalte hackere for å overlevere materiale til WikiLeaks. Selv om det skjedde, kan imidlertid hackerne godt ha vært ikke-statlige aktører som av og til jobber med russisk etterretning, men som ellers jobber selvstendig (mer om det senere), og som ikke var under ordre fra Putin. Eller de kan ha vært hackere som ikke har noen tilknytning til Russland overhodet.
Angående Roger Stones beryktede bemerkning om at "det er snart Podesta sin tid i tønnen," som har blitt sitert som bevis på at Stone hadde forhåndskjennskap til WikiLeaks' publisering av Podestas e-poster, Stone forklarte tirsdag at han refererte til sin egen forskning på Podestas konsulentarbeid for utenlandske myndigheter i sammenheng med lignende klager som ble inngitt mot Stones venn og Trumps tidligere kampanjesjef Paul Manafort.
Stiller spørsmål ved etterforskningen
Det er bekymringsfulle implikasjoner her. For det første, hvis vi er «i krig med Russland»; hvis hackingen var "århundrets forbrytelse"; hvis det er "større enn Watergate"; hvorfor undersøkte ikke FBI DNC-serveren, gitt at James Comey innrømmet at det var "beste praksis"? Hvorfor stolte han på CrowdStrikes analyse, spesielt gitt CrowdStrikes sterke bånd til Atlanterhavsrådet (opprettet utelukkende for å støtte NATO og tungt finansiert av utenlandske enheter) og CrowdStrikes grovt feilaktige anklager om russisk hacking i andre sammenhenger?
Russlands president Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel 10. mai 2015 i Kreml. (Bilde fra russiske myndigheter)
For det andre, hvorfor har det vært ingen omfattende eller koordinert etterretningsfellesskapsvurdering eller et fullskala National Intelligence Estimate – som veier bevis på russisk skyld mot motsatte teorier – av det amerikanske etterretningsmiljøet, gitt at det har visst om påstått russisk valghacking av både DNC og statens velgerdatabaser i godt over et år?
Det vi fikk i januar var en forhastet etterretningsvurdering satt sammen av et «håndplukket» team fra tre byråer, ikke en konsensus mellom «17 byråer», ettersom amerikansk presse feilaktig brølte i flere måneder. Hvis Russland hadde begått en «krigshandling», ville helt sikkert president Obama ha beordret den fulleste vurderingen av etterretning som USA er i stand til å produsere; men han gjorde det ikke.
For det tredje, hvorfor skulle Putin beordre en enorm kampanje mot Hillary Clinton, vel vitende om at hun høyst sannsynlig ville vinne uansett (og vant den populære avstemningen). Ville Putin risikere sannsynligheten for at president Hillary Clinton skulle finne ut om hans skjul? Hvilke implikasjoner vil det ha for opphevelsen av Magnitsky-loven, for ytterligere sanksjoner, for Syria, for Ukraina, for NATO-finansiering, for muligheten for fornyet kald krig? Kanskje – som James Comey hevder – hatet Putin Clinton så mye at han var villig til å spille «russisk rulett». Likevel lurer man på.
Har Press Fed hysteri?
Hvorfor har dessuten amerikansk presse knapt nevnt det faktum at amerikanske etterretningstjenester – og pressen selv – feilaktig anklaget Russland for Macron-hakket? Frankrikes sjef for cyber-etterretning, etter å ha funnet ingen bevis for russisk hacking, sa dette: «Hvorfor sa [NSA-direktør Michael] Rogers det, sånn på den tiden? Det overrasket meg virkelig. Det overrasket virkelig mine europeiske allierte. Og for å være helt ærlig, da jeg snakket om det til mine NSA-kolleger og spurte hvorfor han sa det, visste de egentlig ikke hvordan de skulle svare heller.»
President Donald J. Trump og president Emmanuel Macron 13. juli 2017. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Shealah Craighead)
Tenk på disse ordene et øyeblikk; de var ikke ment å være diplomatiske. De var uforskammet tuktende.
Hvorfor har også amerikansk presse knapt nevnt det faktum at tysk etterretning etter en måneder lang etterforskning fant ingen russisk innblanding i det nylige valget (og fant dessuten ut at den antatte russeren hack av Forbundsdagen i 2015 var sannsynligvis en lekkasje tross alt), til tross for amerikanske etterretningsbyråers insistering på at Tyskland var Russlands neste mål?
Hvorfor hører vi ikke at Storbritannia fant ingen bevis for russisk innsats for å påvirke Brexit, til tross for påstander om det? Hvorfor har amerikansk presse feilaktig rapportert en Russisk hack av et Vermont-verktøy; et russisk hack av en vannpumpe fra Illinois; en Russisk hack av velgerlistene i Nord-Texas; et russisk hack av qatarske nyhetsmedier? Legg til disse eksemplene den siste runden med debunkings: der var ikke noe russisk forsøk på å hacke Wisconsin velgerlister, heller ikke noen Russisk forsøk på å hacke Californias. Til tross for alle de avkreftede historiene, rapporterer amerikansk presse ivrig om nye historier som er ferdige med Russland hver gang en anonym kilde puster ut.
Her er en test du kan gjøre hjemme: Skriv inn "Tyskland Russland hacking" i søkemotoren din og se hva som dukker opp. Skriv deretter "Brexit Russland hacking." Prøv deretter "France Russia hacking." Du vil få en mengde historier – hundrevis av lenker – som melodramatisk vitner om russisk hacking og/eller innblanding i alle tre situasjonene, men du vil slite kraftig med å finne historier som motbeviser disse anklagene.
Man kan lett se hvorfor en nysgjerrig sjel som sitter hjemme og som tar på seg å gjøre litt internettforskning, kommer helt overbevist om russisk perfidskap. Google her blir ikke et instrument for sannhetsfinning, men for algoritmiske falske nyheter.
Hvorfor insisterte også tidligere assisterende sekretær for Department of Homeland Security for Cybersecurity, Andy Ozment, i september 2016 at hackingforsøk på velgerlistene var ikke av russisk opprinnelse, men var heller kriminelle forsøk på å stjele identifikasjonsdata for salg på det mørke nettet? Hvorfor sa DHS så sent som i oktober at de manglet bevis for å skylde på russere? Beskyttet de ganske enkelt nasjonen mot massehysteri som kunne så tvil om presidentvalget?
Og likevel har det grunnleggende bevismønsteret for å tilskrive hackingforsøkene Russland (eller noen andre) ikke endret seg; det er ikke som om det dukket opp et nytt fordømmende bevis etter september. Selv Reality Winners lekkede NSA-dokument fra juni 2017 bemerker usikkerhet rundt identiteten til hackerne. Hvis man ser på det lekkede diagrammet som viser detaljer om strømmen av hacket informasjon, legger man merke til at den siste pilen til venstre som peker på russisk etterretning (GRU) er merket med «sannsynligvis». Klikk her og bla ned for å se det blåste diagrammet.
Forresten, hvis du synes saken om Reality Winner er litt suspekt - dvs. en smart list for å undergrave The Intercept (utgiver av "Vinner-lekkasjen") og blåse opp Russland-hysteriet - det kan være lurt å sjekke ut denne historien. Jeg tilbakeholder dommen, personlig.
Hva jeg argumenterer med
Impliserer jeg Obama i en konspirasjon? Aldri. Antyder jeg at G2 var en DNC-aktør som prøvde å klandre Russland for en skadelig innsidelekkasje til Assange? Ikke nødvendigvis, men ikke "ikke nødvendigvis" heller. Det er i det minste grunn til mistanke.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Antyder jeg at amerikanske etterretningsbyråer lyver for å beskytte massive amerikanske midler til NATO og for å tvinge Russland til å løsne sine bånd til Iran og Syria, for ikke å snakke om å permittere Ukraina? Nei, jeg foreslår ingen bevisst løgn, men ja, ønsker kan skape tanker. Gjerne Trumps kampanjeprat om å definansiere NATO, vennskap med Russland og overlate Syria til Assad røsket fjærene i etterretningsmiljøet.
Jeg er langt fra å være en cybersikkerhetsekspert, enn si kunnskapsrik om IT, så jeg skriver alt dette med beskjedenhet. Og likevel finner jeg meg selv enig med eksperter som sier at APT-foreninger ikke er grunnlag for etterretningsvurderinger med "høy tillit", og at den amerikanske offentligheten fortjener å se sterke bevis ikke bare for hacking - men for faktiske Russisk hacking - gitt omfanget av problemet.
Jeg finner meg også enig med cybersikkerhetseksperter som forteller oss at amerikanske etterretningsbyråer - så vel som private cybersikkerhetsfirmaer som CrowdStrike - har en tendens til å bygge bevisene rundt hypoteser, i stedet for å la bevisene føre til sine egne konklusjoner.
Jeg tror ikke det er en konspirasjon; Jeg tror det er partiskhet, gruppetenkning og sjefsbehag – i både pressen og etterretningsbyråene – akkurat som det var i Irak WMD-fiaskoen.
Som Folden påpeker, er det mange internasjonale kriminalitetsorganisasjoner (en industri på 800 milliarder dollar i fjor) som godt kan stå bak APT 28/29. Gitt slurvet til DNC- og Podesta-hakkene (forutsatt at de var hackere), er det sannsynlig at Russland ikke gjør arbeidet direkte, men kanskje betaler en tredjepart som selger varene sine til budgivere. Eller kanskje Russland ikke er involvert.
Som Folden bemerker, har en rekke stater og internasjonale kriminalitetsorganisasjoner sterke økonomiske og/eller strategiske interesser i både intern amerikansk kampanjeinformasjon og i amerikanske valgresultater. Den samme observasjonen gjelder påstander om hackede velgerdatabaser. Et hvilket som helst antall enheter har både midler til å bruke APT 28/29 og en økonomisk interesse i å innhente velgeridentifikasjonsdata.
Vi bør ta en pause her for å merke oss at nesten alle statlige databaseangrep var nettopp det – angrep – ikke brudd. Mislykkede angrep kan ikke spores til APT-grupper, kun til IP-adresser, som er svært upålitelige bevis. De få bekreftede bruddene som fantes (f.eks. Illinois), endret dessuten ikke valgresultatene, og – som med det påståtte DNC-hakket – kan det bare spores til APT-er, ikke til faktiske hackere.
Her er en side bare for moro skyld: hvorfor skulle russiske hackere forestille seg for et sekund at de kunne gjøre Illinois til en Trump-stat? Clinton vant staten med en million stemmer. Jada, man kan forstå hvorfor russere kanskje vil blande seg inn i velgerroller i en svingstat, men Illinois? Mer sannsynlig var hackerne kriminelle som søkte informasjon om velgeridentifikasjon, og det er nettopp grunnen til at de lastet ned 90,000 XNUMX registreringsposter. De FBI hevdet absurd at russere trengte alle disse postene for å finne ut nøyaktig hvordan Illinois-velgerregistrering fungerer, og dermed forbedre deres skitne arbeid. Egentlig? De trengte 90,000 XNUMX poster for det?
Presser Facebook
Selvfølgelig, hvis velgerdatabaseangrepene viser seg å være uvesentlige, vil pressen fortsatt finne en ny måte å utnytte Russland-hysteriet på. Washington Post og New York Times – sammen med etterretningskomiteene i Huset og Senatet – undersøker nå russiske forsøk på å bruke Facebook-annonser og innlegg for å hjelpe Trump med å vinne valget. Facebook – takket være stevninger fra spesialadvokat Robert Mueller og press fra kongressdemokrater – har skaffet til veie $100,000 XNUMX med mistenkelige annonsekjøp fra falske kontoer.
Facebook-sjef Mark Zuckerberg.
Tenk på det et øyeblikk: Russere mønstret (angivelig) hele 100,000 2.4 dollar for annonser i en presidentkampanje som kostet XNUMX milliarder dollar. Snakk om valuta for pengene! Den nåværende påstanden er at i løpet av de siste tre årene, en noen hundre russiske troll bevæpnet med 100,000 XNUMX dollar og 470 Facebook-kontoer (sammenlignet med Facebooks 27 milliarder dollar i årlige inntekter og 2 milliarder månedlige brukere) distribuert utsteder annonser (ikke først og fremst angripe annonser mot spesifikke kandidater) for å utbrigade millioner av vanlige amerikanere som postet kampanjeartikler på Facebook hver dag, for ikke å snakke om Clintons PR-hær.
Stakkars David Brock betalte en million dollar for sin egen pro-Clinton troll brigade, men de var barn sammenlignet med disse ondskapsfulle russerne. Det er en bragd der oppe med Xenophon's Anabasis … en liten styrke av utlendinger som skjærer seg gjennom de persiske hordene! Noen får en episk poet!
Senator Mark Warner, en haukisk nestleder i Senatets etterretningskomité, informerer oss selvfølgelig om at $100,000 200,000 bare er «toppen av isfjellet». Hvem vet, kanskje russerne brukte XNUMX XNUMX dollar.
Selv om disse propagandaanklagene viser seg å være 100 prosent sanne – og selv om russerne var flinke nok til å målrette velgere i Øvre Midtvesten – er det svært usannsynlig at de hadde større innflytelse på valget enn en rekke andre faktorer, alt fra Clintons dårlige valgkampbeslutninger om å sende e-post til anti-establishment-glød til Trumps 4-Chan-frivillige (trenger han virkelig flere hundre russere? Han hadde sikkert nok av hjemmedyrkede troll).
Å dempe dissens
Så kanskje russerne spilte en liten rolle på Facebook – selv om jeg mistenker at denne mistanken også vil bli utfordret – men bør vi derfor konkludere med at vi er i krig, som Morgan Freeman erklærer? Skal vi kreve at Facebook og Google fortsetter det omarbeide algoritmer å stenge innlegg eller annonser som anses som pro-russiske? Minner ikke det noen om det anti-tyske hysteriet – og sensuren – under første verdenskrig?
Ukrainas anti-russiske president Petro Poroshenko taler til Atlanterhavsrådet i 2014. (Fotokreditt: Atlantic Council)
Skal vi dessuten kreve at det bittelille russisk-eide mediet RT registrere deg som utenlandsk agent — som Atlantic Council har insistert, og som Justisdepartementet krever nå — men krever ikke det samme av BBC og CBC, som finansieres av henholdsvis britiske og kanadiske myndigheter?
Hva med Atlanterhavsrådet seg selv, som mottar mye av finansieringen fra fremmede nasjoner som søker å styrke NATO? Bør Atlanterhavsrådet være pålagt å registrere seg som utenlandsk agent? Er det noen som seriøst tror at Atlanterhavsrådet ikke propaganderer for NATO og for haukepolitikk mer generelt? Eller hva med den haukiske Brookings Institution, eller en rekke andre tenketanker som velkommen penger fra fremmede makter?
Den uuttalte antagelsen her er at bare Russland propaganderer; ingen annen nasjon er så skiftende. Saudi-Arabia ville sikkert ikke gjort noe slikt, verken Israel eller Ukraina, eller utallige andre nasjoner som forsøker å påvirke amerikansk politikk. Tross alt har de sine betalte lobbyister og pressekamerater som jobber for dem hver dag; de trenger ikke flere hundre troll.
La oss være ærlige, vi lever i en verden der fremmede makter søker å påvirke den amerikanske opinionen, akkurat som vi søker å påvirke opinionen i andre nasjoner. Som leder tankene til et lovforslag som president Obama signerte i desember, i begynnelsen av Russland-hysteriet: "Loven mot desinformasjon og propaganda", som opprettet utenriksdepartementets "Global Engagement Center", som søker å "anerkjenne, forstå, avsløre og motvirke fremmed statlig og ikke-statlig propaganda og desinformasjonsinnsats rettet mot å undergrave USAs nasjonale sikkerhetsinteresser."
Loven tilbyr også tilskudd til organisasjoner (tenk nyhetsbyråer og forskningsgrupper) som lover å "motvirke innsats fra utenlandske enheter for å bruke desinformasjon, feilinformasjon og propaganda for å påvirke politikken og den sosiale og politiske stabiliteten" til USA og allierte nasjoner. (Rop til Rob Reiner; søkte du om en av disse stipendene? Kan være en god mulighet for deg.)
Er det ingen som ser et problem med dette? Hva er egentlig utenlandsk propaganda? Er det RTs sporadiske anklager om at amerikansk presse behandler Trump urettferdig? Er det RTs forkjærlighet for venstreorienterte, anti-establishment-kommentarer, f.eks. Chris Hedges, Thom Hartmann og Lee Camp? Våre etterretningseliter mener absolutt det, å dømme ut fra de syv sidene de dedikerte til RTs antatte useriøse programmering i etterretningsvurderingen i januar.
Og hva vil det egentlig bety å "motvirke ... utenlandsk ... desinformasjon, feilinformasjon og propaganda"? Vil det bety å imøtegå noen nyheter eller kommentarer som anses som anti-NATO eller pro-russiske? Noen nyheter eller kommentarer som anses som pro-iranske? Hvordan vil vår regjering definere "utenlandsk propaganda"? Hvordan vil den dessuten definere "nasjonal sikkerhet"? Hvor lang tid vil det ta for å nekte den amerikanske offentligheten – for ikke å nevne utlendinger – tilgang til legitime meninger?
Utlendings- og sedisjonslover
Kanskje den virkelige analogen her ikke er første verdenskrig likevel, men Alien and Sedition Acts of 1798. Selvfølgelig var det ikke russere president John Adams bekymret seg for; det var varmblodige irske radikaler og franske emigranter med deres revolusjonære idealisme, som tilsynelatende korrumperte nasjonen. Vanlige amerikanere nektet plutselig å stemme på deres føderalistiske politiske bedre, og de bedre var fast bestemt på å få dem til å betale. Det er langt bedre å fengsle Jeffersonian-redaktører og drive ut utlendinger enn å la dem sette USAs «nasjonale sikkerhet» i fare.
John Adams, den andre presidenten i USA
Jeg frykter at vi gjenopplever Hamiltons tidsalder når politiske eliter danser til Wall Street-teater om antidemokrater mens de føler seg dydige når det gjelder å motsette seg «beklagelige». Bare ikke forvent at de bryr seg om ytringsfrihet. Takket være vår regjerings fremstøt mot såkalte falske nyheter, har både Google og Facebook allerede endret algoritmer i en slik grad at de har presset ned lesertall for ett gammelt og aktet progressivt sted, AlterNet, av hele 40 prosent (andre progressive arenaer har sett lignende nedgang), og dermed sultet dem for annonseinntekter. i mellomtiden neokonservative forskere utbasunerer tomme dype undersøkelser til antatt russisk propagandering som – takket være enorme midler – kan bli slått ut i årene som kommer.
La oss ikke tulle oss selv; dette prosjektet handler ikke om å stenge ned «falske nyheter». Fra det øyeblikket Washington Post kjørte sin beryktede PropOrNot-historie i november 2016 har budskapet vært klart: den virkelige trusselen er ikke russere, det er et hvilket som helst medieutsalg som gir næring til anti-etablissementspolitikk.
Universaliteten til hacking
Når det er sagt, er det fortsatt svært mulig at CrowdStrike og etterretningssamfunnet har rett i å tilskrive i det minste en viss DNC-eksfiltrering av data til russere eller til løst bånd som jobber som underleverandører, eller alternativt kriminelle organisasjoner som noen ganger svarer til Russland. Den ene tingen som skeptikerne (som jeg åpenbart er en av) ikke har svart på, er hvorfor CrowdStrike-undersøkelsen fant unikt modifisert X-TUNNEL kildekode i DNC-servere, som ser ut til å ha blitt opprettet for dette bestemte hacket.
The New York Times 'connect-the-dots-grafikk som viser Kreml sittende på toppen av Det hvite hus.
Siden jeg ikke har år på meg til å bli en cybersikkerhetsekspert, lar jeg de tekniske ekspertene argumentere videre for det spørsmålet. Jeg er imidlertid igjen til å lure på om X-TUNNEL faktisk forråder et russisk hack av i det minste noen DNC-e-poster, men at en annen part i det hele tatt - en lekkasje - likevel var ansvarlig for å overlevere hele utvalget av DNC-dokumenter til Wikileaks.
Ingen av skeptikerne hevder at russerne med sikkerhet ikke hacket DNC (noe som egentlig ikke ville være så overraskende; vi hacker sannsynligvis deres politiske enheter også). Skeptikerne hevder bare at G2 var en innsider som lastet ned dokumenter til en minnepinne. Begge påstandene kan være sanne.
Jeg vil legge til – bare for å være tydelig – at jeg er ganske sikker på at det amerikanske etterretningsmiljøet har rett i at den russiske regjeringen er engasjert i brede hackingforsøk rettet mot mål over hele verden, mange av dem assosiert med APT 28/29. Men det betyr ikke at de utførte de spesielle hackene det dreier seg om her (eller i det minste betyr det ikke at russiske statlige aktører sto bak WikiLeaks-utgivelsene eller angrepene på statlige databaser).
Og det betyr absolutt ikke - i motsetning til hva overdrevne bloggere hevder - det Russerne endret stemmetallene for 2016. Svaret er ikke å rope «krig» og skape hysteri; svaret er å sikre amerikansk infrastruktur.
Jeg vil også legge til at selv "høy tillit" til at Russland hacket DNC-, Podesta- og/eller statlige databaser er utilstrekkelig grunnlag for aggressiv politikk – f.eks. harde sanksjoner og diplomatiske utvisninger, for ikke å nevne militære handlinger – enn si grunn for å kunngjøre "vi er i krig." Anta for argumentets skyld at "høy selvtillit" er 75 prosent sannsynlighet. Ville vi dømt en anklaget morder med 75 prosent sannsynlighet?
Hvis vi gjorde det - og hvis siktede deretter ble drept - ville vi bevisst drept 25 uskyldige av hver 100 vi dømmer. Den samme logikken bør gjelde for utenrikspolitikken. Vi bør ikke iverksette straffetiltak med mindre vi kan vurdere skyld med større sikkerhet, ellers risikerer vi å skade millioner av mennesker som ikke hadde noen rolle i den opprinnelige forbrytelsen.
Hvor vi står
Det virker for meg som om vi er i ukjent farvann. Ikke alle kan være eksperter på nettsikkerhet; vi må stole på de som er. Og likevel legger vi enorme krefter i hendene på ikke-valgte teknokrater med sine egne skjevheter og agendaer. Som andre har bemerket, dessuten, cyberkrigssamfunnet er på kant med cybersikkerhetssamfunnet.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
På den ene siden utvikler etterretningsoperatører stadig nye verktøy for å utnytte cybersårbarheter til andre nasjoner og kriminelle aktører. På den annen side søker cybersikkerhetsfolk (f.eks. DHS) å lappe de samme sårbarhetene for å beskytte amerikansk infrastruktur. Problemet er at de som vet hvordan de skal utnytte sårbarhetene ikke ønsker å rapportere disse sårbarhetene fordi det betyr årevis med arbeid i vasken. Hvorfor gjøre verktøyene dine foreldet?
Vi må løse disse motsetningene til fordel for sikkerhet, ikke cyberkrig.
Jeg kan ikke si dette høyt nok. Hele denne episoden handler ikke bare om at Hillary Clinton tapte valget, eller russisk hacking av DNC, eller Deep State-bias og sjefsbehag. Resultatet er at vi går inn i et cybervåpenkappløp som kommer til å bli stadig mer bysantinsk, skjult og farlig for demokratiet, ikke bare fordi valg kan bli stjålet, men fordi vi overlater makten til ikke-valgte for å beskytte oss mot det. teknokrater og nedleggelse av avvikende tale. Vi går inn i en ny tid; dette vil ikke være siste gang hacking kommer inn i politisk diskurs.
Vi kan allerede være midt i en kald cyberkrig, selv om den amerikanske offentligheten ikke har noen anelse – flat null – hva slags offensiv spillmanskap våre egne cyberkrigere driver med. (En interessant teori: russerne impliserte seg bevisst i DNC-hack for å sende en advarsel til amerikanske cyberkrigere: vi kan spille skittent også).
Antagelig vet ikke engang våre cybersikkerhetseksperter ved DHS og FBI hva CIA og NSAs cyberkrigere driver med. Dermed blir russisk hacking "Pearl Harbor" snarere enn en ikke overraskende gjensidig respons. Både utenriksdepartementet og CIA har tross alt vært i utenlandspropagandabransjen i flere tiår; den amerikanske offentligheten har imidlertid ikke den vageste ide om hva de gjør.
Vi kan også være på randen av noe annet marerittaktig: en internasjonal cyberkrig med flere parter som deltar — angripe hverandre mens ingen-vet-hvem-gjorde-hva.
Etterretningssamfunnets hvisket «stol på oss, vi er ekspertene» er rett og slett ikke bra nok. Hvis vi ikke krever harde bevis, så følger vi samme vei som vi tok i 1898, 1915, 1950, 1964 og 2003. La oss ikke gå dit.
Daniel Herman er professor i historie ved Central Washington University. Han spesialiserer seg på amerikansk kulturhistorie og det amerikanske vesten.
Veldig interessant artikkel. Jeg bokstavelig talt lo høyt av ironien i at NYT viser en "connect the dots" av "Kremlin" over Det hvite hus. Det er ikke omrisset av Kreml. Det er omrisset av St. Basil's Cathedral, som ligger over Den røde plass fra Kreml-palasset. De bommet med en koble prikkene, men har visstnok fått det riktig å koble den ennå ubeviste hackingen til den russiske regjeringen?
Se/les noen virkelige nyheter og slutt å tro på denne dritten! Sannsynligvis skrevet av russere. smh
Jeg anser også William Binney som eksperten i rommet på disse spørsmålene. Han fremstår som mer pålitelig enn Hillary Clinton, Mark Suckerpunch (er, Zuckerberg) eller noen av vennene fra det firmaet DNC hyret inn slik at de kunne omgå FBI og muligens skjule noen ulovligheter de brukte.
Alt jeg kan si er, hvis du stoler på den amerikanske regjeringen for all del, fortsett å stole på. Personlig stoler jeg på den amerikanske regjeringen så langt jeg kan kaste den. Det vil være alltid og for alltid!
Takk for den gode artikkelen. Jeg lurer på hvorfor USA anser seg selv som en uunnværlig nasjon, mens menneskene der ikke er i stand til å forstå grunnleggende logikk og derfor lett løy for. Husker du løgnen om gassangrep fra Syria i Ghouta mens FN-tjenestemenn var i landet? likevel trodde amerikanere, med sin professor i juss president Obama på historien. Det er lett å lyve for amerikanere, spesielt når utsiktene til tusenvis av menneskers død er en reell mulighet. Hvordan kan de ellers demonstrere sin enorme militærmakt bortsett fra å slippe løs bomber som MOAB på fattige, krigsrasket land som Afghanistan?
Men hvorfor skulle noen bli overrasket. Drap på uskyldige mennesker er normalt i Amerika, så lenge ingen medlemmer av «nasjonen» er berørt. Du husker hva Madeleine Alright sa etter at hun drepte nærmere 500 000 irakiske barn på grunn av sanksjonene deres, "det var verdt det", og Hillary etter Gaddafis død nøt og lo. Det amerikanske lederskapet oppfører seg annerledes enn vanlige mennesker.
Caitlin Johnstone snakker om denne artikkelen her...
https://www.sott.net/article/363436-The-reason-why-America-acts-so-goddamn-crazy
Takk Joe. Flott link. Caitlin vet virkelig hvordan hun skal fortelle det som det er.
Jeg føler at «meh russia»-publikummet allerede er altfor dypt med dette russiske «samarbeidet» (supervage begrepet) tull. Det er lettere å fortsette å tro på denne vanvittige konspirasjonen enn å bare innrømme at de tar feil. Det er nesten som om folk glemmer at Mueller vitnet under ed om masseødeleggelsesvåpen også. Antar at folk har kort hukommelse.
Utmerket analyse som er oppmuntrende, og stiller garantert spørsmål ved våre nyhetskilder, spesielt for amerikanske borgere å våkne opp for å stoppe den "løpende togturen" mot uendelige kriger. USA er ikke et offer. Har aldri vært det. Landet vårt er en krigernasjon ("USA siden 1776 har vært i krig i 93 % av tiden – 222 år av 239 år". http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm). For å sitere: "Kan vi noen gang gjenopplære og lære sannheten på nytt - at folket kan skape fred", til tross for regjeringskreftene mot den? Eller vil vi bare fortsette å 'støtte troppene', henge gule bånd, vifte med flagget og synge God Bless America for å fortsette å forkjempe Truman Show-realiteten om hva vår nasjon ikke er?
Jeg kom med kommentaren ovenfor og er ikke "John" den 2. oktober med stygt språk, selv om poenget hans uten tvil er nøyaktig.
Det er kanskje ikke en organisert konspirasjon, men i den forstand at ordet konspirasjon er avledet fra det latinske «en pust sammen» er det absolutt ubestridelige bevis på at media og demokratene og republikanerne har «pustet sammen».
MSNBC har vært i forkant med å piske opp hysteri over Russland og Putin, og nyhetene deres består i stor grad av deres fantasifulle spekulasjoner om russiske handlinger. De fortsetter å rettferdiggjøre sine villeste påstander ved å si at dette er noe en fiende ville gjort, og at Russland som vår fiende derfor må ha gjort dette. Men her om dagen fikk de meg til og med til å riste på hodet da en journalist selvsikkert uttalte at Russland har hatt enorme fordeler av deres antatte innblanding. "Enorme fordeler?" Hvilke enorme fordeler. De er ofre for sanksjoner ment å lamme økonomien deres, de har blitt utvist fra mange organisasjoner, deres RT-stasjon er fjernet fra de fleste utsalgssteder her og de blir tvunget til å registrere seg som utenlandsk agent, deres idrettsutøvere har blitt utestengt fra internasjonal konkurranse for det meste. enorme fordeler?»
Det verste er at nå blir alle som forsøker å oppgi fakta som motbeviser hysteriet mot russerne nå sett på som en agent for Russland eller en skurk av Russland.
Hvorfor er vi amerikanere så utsatt for disse hysteriene. Det var den spansk-amerikanske krigen, den gang i første verdenskrig et hysteri mot alt tysk, og nylig da Frankrike ikke støttet vår FN-resolusjon om å gi oss klarsignal til å invadere Irak, gikk media i tre måneder på en kampanje for å se hvem kunne si de ekleste ting om den feige franskmennen. Media har mye med dette å gjøre, men det lykkes fordi det amerikanske folket er så uvitende og så hypernasjonalistiske.
Vel sagt, og kan jeg legge til, hvis skoen var på den andre foten, og diplomater, syngende militærkor, for ikke å nevne en personlig sjåfør døde under mystiske årsaker, hvorfor MSNBC ville oppfordret til all krig.
Mens forfatteren er altfor forsiktig, peker han kanskje de uinnvidde i riktig retning. Den åpenbare svindelen med påstandene og den utholdenhet som de opprettholdes indikerer mer hensikt enn forfatteren er villig til å innrømme. Crowdstrike og Dmitri Alperovich er kjent for å være nær det ukrainske regimet etter kupp som ble installert av Yankee Deep State og dens vasaller. Som antydet i artikkelen, har påstandene blitt overbevisende avkreftet av etterretningsoperatører som ikke lenger er under kontroll av yankee-regimet. Hele greia ligner på tidligere avskyelige regimers propagandainnsats mot de landene de hadde til hensikt å ødelegge.
Vi vet at Russland er hacket? Vis bevis, noens ord er ikke bevis. Hvordan vet vi alt dette tullet? Skjeve hanesugere forteller oss, men viser ingen harde bevis på at Russland gjorde noe. Bare ord!
Jeg er enig. Ikke bare har det ikke blitt vist bevis, men motsatte bevis har bevist falskheten i påstandene hver gang en ny påstand ble lagt ut der. Ian Fleming, i James Bond-serien, ga uttrykk for et nyttig konsept som jeg bare dårlig kan omskrive: én gang kan være tilfeldighet, to ganger gjør det svært sannsynlig; tre ganger eller mer er det et bevist atferdsmønster. Enhver som har noen reell (ikke falsk) gjenværende tvil om falskheten i denne propagandakampanjen som åpenhjertig ser på bevisene, er en total tull. Det som er skremmende er at slutningen om at formålet med kampanjen er å sette i gang en potensielt fatal konflikt med Russland er så overbevisende.
Utmerket artikkel. Jeg vil legge til at ren spionasje – inkludert tyveri av informasjon – aldri har blitt ansett som en krigshandling. Det å distribuere propaganda har heller ikke vært ansett som en krigshandling. Ved å gi argumenter for at Russland hacket DNC og postet annonser og propaganda på Facebook, er det fortsatt bare spionasje og propaganda. Bruk av digitale midler endrer ikke handlingens natur i det hele tatt. De er ikke krigshandlinger, og absolutt ikke casi belli.
Nå, hvis russerne startet et angrep som lammet USAs internett og gjorde moderne handel umulig, eller faktisk blandet seg inn i valg ved å sabotere stemmeprosessen eller endre stemmer, så kan slike handlinger betraktes som et brudd på territoriell integritet og/eller politisk suverenitet. Slike angrep kan betraktes som aggresjonshandlinger, og casi belli. Men selvfølgelig er det ingen som antyder at noe slikt har skjedd.
Hacking av stemmesystemer, selv om det aldri er vist, er en knep for å dekke leverandørriggede stemmesystemer. Det er historien dekket av hacking-anklager, og det faktum at vi ikke hører om reguleringer for å forhindre det, beviser at oligarki har rigget maskinene til.
Hvis hacking i det hele tatt var mulig, ble maskinene designet for å invitere til hacks: det er ingen unnskyldning for å koble kritisk utstyr til internett. De kan kommunisere over dedikerte redundante kanaler.
det er det jeg opplever som stadig mer bekymringsfullt - de gamle "anklager andre for hva du selv gjør" som vi har sett i svært lang tid hos konservative, men mer nylig uforskammet av de (offisielle) demokratene
ny salve - og dårlige nyheter - "rapporterer" at "russere" opprettet falske aktivistsider i falsk solidaritet med Black Lives Matter og andre afroamerikanske grupper ..
https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election
lang historie med knefallende "antikommunistisk" reaktivitet i det afroamerikanske samfunnet fremmet av "historier" om kommuner (og jøder) som utnytter "svart kamp)
Jeg vil se etter fjerningen av denne "historien" som tilsvarer, selvfølgelig med "å ta et kne" mot Trump-meme/fortelling ...
Ingen nye fakta. Ingen nye tanker. Men jeg synes det er verdt å minne oss selv på at ting ikke alltid er slik store medier forteller oss.
Slutten "vi går inn i et cybervåpenkappløp", "Vi går inn i en ny æra" Virkelig?
1. vi HAR gått inn i den nye æraen for ÅR siden (f.eks. Google "CIA virus")
2. så så så lang artikkel – ikke et eneste ord om det faktum at det er TO sider i enhver kamp, KGB/FSB v CIA NSA FBI – så, russerne gjorde det, hva gjorde motparten? Gjorde de egentlig noe? Gjorde eller kunne ikke? Eller visste du ikke hvordan? Hvor ute av stand? I så fall – hvorfor?
lese
Hvorfor slo russiske cyberstyrker sine amerikanske motstandere i 2016? Svarene er forankret i utdanningstilstanden i USA
https://teachologyforall.blogspot.com/2017/04/cyber.html
Alt som betyr noe er hypefaktoren. Hva kan vi hype for maksimal fortjeneste? Hvem bankroller «Komiteen for å undersøke Russland»? Er dette som House UnAmerican Activities Committee?
Har noen sett Clinton Whitewater-etterforskningen? Slik bør denne Mueller-etterforskningen fortsette. Åpne døren og la Mueller se hva han kan finne akkurat som Kenneth Star gjorde.
Ærlig talt, jeg bryr meg ikke om protestene fra venstrelente håndvridere som avisfolk på denne nettsiden, Russland-etterforskningen gir nok fakta til å støtte kjennetegn, storjuryer og stevninger.
Det er ikke falske nyheter.
Fantastisk. En må lese for alle som er opptatt av ytringsfrihet, og vi bør ganske enkelt forventes å tro og ikke stille spørsmål ved hva offentlige etater forteller oss.
Alle avanserte land, og de fleste andre også, er opptatt med å hacke. Denne spesielle anklagen mot Russland er imidlertid bare søppel, og jeg er lei av det. Skal vi ha en samtale om utenlandsk hacking av valgprosessen vår, bør det handle om å sende elektroniske stemmeautomater inn på store søppelplasser der de hører hjemme, og bringe tilbake papirstemmesedler. Ingen av våre representanter ser ut til å ha nok kognitiv evne til å ta det opp. Fantastisk. Våg å kalle det "konspirasjon?" Det gjør jeg, selv om du ikke vil. Den filmen med Robin Williams, «Årets mann», var et hint. Synd at folk ikke tok det opp. I filmen er feilen til stemmeautomatene tilordnet en programmeringsfeil (som følge av navn som inneholder doble konsonanter – ikke sant?), som er latterlig på ansiktet, siden alt disse tingene må gjøre er å legge til: Y=X+1 . Men filmen henspiller på den proprietære koden og patentene som driver disse maskinene, og det burde VIRKELIG være bekymringsfullt for alle. Smelt de jævla tingene ned.
Eric du har rett, og USA svikter på grunn av sin egen suksess.
Skuffet over at forfatteren så nøye unngår "konspirasjon" når det egentlig er slik vår regjering fungerer. Men kan jeg foreslå et bedre ord?
Nettverk.
Har Hillary Clinton, DNC, etterretningsbyråene og hvem andre nettverket for å skape denne casus belli? Ja, selvfølgelig.
Og jeg vil vedder på at folket som gråt høyest var ukrainerne som jobbet med dette, i håp om å trekke USA inn i en krig med Russland. Men det er fortsatt god tid.
Wow. Bob, godt poeng! Ja! Nettverk.
Akkurat som det som pleide å bli kalt 'propaganda' nå (takket være Eddie Bernays) merket 'public relations' (med mindre en rival gjør det, selvfølgelig).
havn i Bobland,
Jeg tror nå kanskje et godt tidspunkt for å videresende enda en vinkel. Hele denne greia stinker fra begynnelsen. og som jeg nevnte i en annen artikkel om samme emne, har denne russia boogey man-tingen lange røtter. lengre enn bare syria-tingen.
hvis noen vil ta seg tid, er det en flott film som heter "the weight of chains". det er en historie om hva som skjedde med det tidligere Jugoslavia under slutten og etter oppløsningen av den sovjetiske blokken. den bør virkelig sees i forbindelse med BBCs tv-serie "the death of yugoslavia" for å få et mer fullstendig bilde av hva som egentlig skjedde mellom innbyggerne der. det er noen alvorlig rotete nag som ble viftet for å skape dette rotet.
men den mest interessante delen av historien er hvor naget slutter og hvor bankene og vestmaktene kommer inn. Den delen av historien er i «weight of chains». blant "ekspertene" i filmen er john perkins og michael chossudovsky. de og andre legger frem et virkelig fantastisk tilfelle av samarbeid mellom vestmaktene for å destabilisere og ødelegge landet. deretter kjøpe den verdifulle industrien på pennies on the dollar.
det er kort fortalt historien om hver fargerevolusjon vi har vært vitne til de siste ti årene. Jeg tenker at dette er hva etableringen i USA og de andre Nato-landene hadde i tankene for Russland. og ville sannsynligvis allerede ha gjort det hvis de ikke hadde å gjøre med vlad den samordnede.
Ja, og legg til det nettverket noen av de mest "prestisjefylte" universitetene som ikke uttaler seg mot feilslått krigspolitikk, men i stedet straffer varslerne. Akkurat som Harvards JFK-skole uoppfordret Chelsea Manning fra hennes æresstipend.
For å finne ærlige kritikere av vår urettferdige, farlige og urettferdige politikk er disse eliteskolene vanligvis ikke det beste stedet å lete fordi de er medskyldige. Statlige universiteter er mer sannsynlig å produsere ærlig arbeid, IMO.
Patroneringssystemet som produserte de store tenkerne som deregulerte banksystemet vårt og laget regimeskiftekriger, omfatter dessverre folk fra våre mest "prestisjefylte skoler".
“Stol aldri på en skøyer”
aldri tulle en trust funder.
Det som er så absurd er at Russland bygges opp som en stor trussel når Russland ifølge Andrew Bacevich ikke er en toppmakt. Han sier at verden er i ferd med å bli en multipolar makt – USA Kina India Europa – mens Russland er en noe mindre makt.
Mer enn til og med innholdet i e-postene – som IMO nettopp beviste det som virket åpenbart – er de store sannhetene som alle visste under valget at endeløse regimeskiftekriger gjør oss mindre trygge og den rovvilte økonomiske dereguleringen/dårlige handelsavtalene utslettet millioner av amerikanere.
Hillary Clinton støttet denne politikken.
Svindleren Donald Trump var i stand til å lykkes fordi alle menneskene han veltet var en del av det problemet fordi de støttet den dårlige politikken.
Det er vanskelig å vite hva som skjer, men hysteriet mot Russland representerer etter min mening et forsøk på å distrahere folk og henge på makten.
Offisielle Washington virker også besatt av å bryte opp Russland Iran Syria-alliansen. De allierte Washington foretrekker har ikke alltid vært gode eksempler på demokratisk styresett.
"Jeg vil også legge til at selv "høy tillit" til at Russland hacket DNC-, Podesta- og/eller statlige databaser er utilstrekkelig grunnlag for aggressiv politikk - f.eks. harde sanksjoner og diplomatiske utvisninger, for ikke å nevne militære aksjoner - enn si grunnlag for kunngjør "vi er i krig." Anta for argumentets skyld at "høy selvtillit" er 75 prosent sannsynlighet. Ville vi dømt en anklaget morder med 75 prosent sannsynlighet?»
Professor Herman gjør dette vesentlige poenget. Det er ikke grunnlag for krig for de som ville se objektivt på verden. Ingen benekter at vi har vært engasjert i det russerne er anklaget for, og på et langt høyere nivå. Men det gir fôr for de som ønsker å skru opp spenningen og arrogant føler at det ikke vil ende i katastrofe. De, de som ønsker å eskalere spenninger, ser ut til å tro det utenkelige er umulig.
Som den gamle, men talende historien om fyren som faller ned fra et tak i femti butikker, og som kunngjør når han passerer hvert vindu i hver etasje, "så langt, så bra."
mann, russia gate-tingen går nå ut av hånden her på contortion news. vi vet. vi vet…..
mainstream media presser det så hardt at jeg faktisk må begynne å spørre om dette er en målrettet psykologisk operasjon.
ikke ved å bevise at Russland gjorde noe annet enn å diskreditere venstresiden og media. men til hvilken ende?
jeg har ikke sett noe lignende før.
Det er så mange overbevisende grunner til å tro at hele Russland-porten er en fullstendig oppspinn at man kan skrive en bok om emnet, og Daniel Herman gjør det nesten her i denne lange artikkelen.
Det amerikanske folket vil bli svært rasende når de endelig innser at de har blitt spilt av en haug med elitære innsidere fra begge partier som rett og slett ønsker å velte resultatet av valget slik at de kan fortsette med sin krig for global dominans. Listen er så åpenbar at selv blinde og døde vil snart se det tydelig og kalle tull.
Amerika vil ikke møte en borgerkrig utkjempet med våpen, for den kan aldri vinnes mot det amerikanske militæret og dets politihjelpemenn, men begge politiske partier slik vi nå kjenner dem vil bli forlatt og etterlatt for døde. Det utdannede meritokratiet som får landet til å fungere og betale regningene med sine skatter, vil lede opprøret mot aristokratiet. Økonomisk kollaps og skatteopprør vil føre til samfunnskaos. Ingenting av det betyr at de gode gutta vil vinne på kort eller lang sikt. Tidene er ikke bare «i endring», de er i ferd med å bli «interessante» i betydningen av det kinesiske ordtaket.
Hvis valget om å sette Donald Trump inn i Det hvite hus er noen form for indikasjon på innbyggerne 'motreaksjon' mot systemet, ettersom det er et eksempel på offentlighetens uro, så har vi en lang og humpete vei foran oss.
For øyeblikket tror jeg at vi blir matet med en skål med løgner, som bare skiller oss som et forent borgerskap. Å holde oss fra hverandre, og la oss velge hverandres politiske overbevisning er planen, slik jeg ser det. Enten vi krangler om transkjønnede folk i militæret vårt, eller hvem som var i den protestmarsjen i Charlottesville, vet du som de mange gode menneskene som ønsket å beholde borgerkrigsstatuene sine, og nå om en profesjonell fotballspiller burde eller ikke burde ta et kne under avspillingen av Star Spangled Banner, er problemene som driver kilen mellom oss som helhet.
Det større spørsmålet til alt dette, er hva som vil utløse denne borgerens "tilbakeslag"? Hvordan vil et innbyggeropprør bli organisert uten et massemedie som informerer det? Vil en stor gateprotest noen gang være nok mot en godt bevæpnet politistyrke hjulpet av nasjonalgarden?
Joe, bra innlegg. Du har lagt veldig gode ideer der i kommentarene dine. Å få folk til å tenke – hva som skjer i nåtiden, og hvilken handling som er mulig.
Dave det vanskeligste problemet å håndtere, er hvordan man endrer alt dette innenfra. Jeg har stor tro på at folk blir aktive i lokalpolitikken sin. Jeg vil også tro at du kan stemme på en kandidat som representerer dine egne verdier. Det er forkynt fra det høye, hvordan vi alle skal stemme. Ok, men hva gjør en innbygger når hver kandidat en stemmeberettigende innbygger stemmer på så går inn i det kontoret, og umiddelbart gjør alle de motsatte tingene innbyggeren stemte for at de ikke skulle gjøre? Etter hvert kommer frustrasjonen til å bringe kyllingene hjem for å raste. Takk for kommentaren din Dave. Joe
Mens en "borgerkrig utkjempet med våpen ... aldri kan vinnes" nå, er jeg ikke sikker på hvordan det "utdannede meritokratiet ... vil lede opprøret mot aristokratiet." De må enten overtale eller bruke makt i en eller annen form. Overtalelse av aristokrati fungerer aldri, og nettet vil bli stengt hvis de overtaler mange andre. Så det etterlater opprør av økonomisk og informasjonsmessig makt.
Et slikt opprør krever omfattende offentlig debatt, kommunikasjon, streik og boikott, alt enkelt forhindret, overvåket, stengt ned eller infiltrert av opportunister. Selvfølgelig med svært bred dissidens og stor innsats for sikker kommunikasjon som ville vært vanskeligere. Men for å unngå overvåking, må de føderale sikkerhetsbyråene være i opprør eller infiltreres, og de kan alltid betales nok til å sikre generell lojalitet.
Økonomisk kollaps er en sannsynlig forløper, men skatteopprør kan være mer sannsynlig blant aristokratiet. Utbredt sult, hjemløshet, fattigdom, slektninger som dør uten varme eller medisinsk behandling, kjære som forsvinner i politirazziaer, det er sjåførene. Da er sinnet dårlig rettet, men ledere kan sette opp militser for å raidere inngjerdede lokalsamfunn og bedriftskontorer for å skape frykt i aristokratiet. Så, som i borgerrettighetsopptøyene på 1960-tallet, later de som om de er rimelige og begynner å lete etter MLK-ene å forhandle med.
Det virkelige håpet er alltid de sinte fattige som lider mest, ledet av middelklassens taktikere, med løst tilknyttede intellektuelle som fungerer som en politisk front.
Du vil merke at jeg ikke sa at det "utdannede meritokratiet" (menneskene med ferdighetene til å holde hjulene i samfunnet i gang) vil engasjere seg i et organisert opprør med spesifikke mål og anerkjente ledere. Og jeg sa bevisst at "de gode gutta" uansett hvem de måtte være i den plutselige eller gradvise uthulingen av samfunnseffektiviteten kanskje ikke (sannsynligvis ikke vil) vinne, vil ikke være i stand til å endre partiet sitt til det bedre.
Mer enn opptøyer på gaten ser jeg for meg en systemisk sklerose av standard operasjonsprosedyrer som beveger samfunnet fra dag til dag: å få posten levert, søppelet hentet, lønnsslippen kreditert bankkontoen din, kabelen din, telefonen. og internetttjeneste som fungerer pålitelig, nok abonnenter til å lære barna dine på skolen når stamgjestene ikke dukker opp fordi de føler seg brukt og lei, arbeidsdagene savnet av foreldrene til høyskoleutdannede barn som det ikke er noe for. jobber, blir deretter tatt for kriminalitet eller narkotika og må reddes ut av fengselet av mor og far som får dem til å gå glipp av jobb eller snu seg for å drikke. Slike finesser. Du kan forestille deg de endeløse personlige scenariene. Jeg tenker på masseskalaennui som visstnok definerte Sovjetunionen i sine dager før økonomisk og politisk kollaps. Menneskene som får ting til å fungere, slutter bare å bry seg av en følelse av håpløshet og gir en smak av deres fortvilelse til alle som er avhengige av dem. Så faller systemet som en rad med dominobrikker når pengene og livsnødvendighetene slutter å flyte. Til og med advokatene vil slutte å kunne betale regningene sine, og champagneforsendelsene vil kanskje ikke komme gjennom til 1%.
Det er sikringen som vil antenne den kommende kollapsen. Vold fra middelklassen vil bare være reaktiv: det vil skje som svar på politiets brutalitet rettet mot dem. Når politiet får ordre om å begynne å presse folk rundt for å skremme befolkningen tilbake til medvirkning, vil det trolig rettes mot de lavere klassene, kanskje bevisst for å tjene som et eksempel for de nyttige folkene, kanskje fordi overherrene rett og slett er stumpe, men det vil være opprinnelsen til enhver vold som brutalt vil bli snudd av kampvåpnene som nå er til disposisjon for alle politistyrker. Først da, i et post-kollapssamfunn omdannet til en totalitær politistat, vil den virkelige motstanden sakte krystallisere seg og dukke opp. Se på andre land som har gått gjennom slike sykluser. Et vellykket opprør tar vanligvis en generasjon eller mer... og faller så tilbake til tyranni igjen. Bare tenk på det meste av Latin-Amerika, som riktignok vanligvis er forgiftet av interferens fra Washington som øker syklusene.
Så hvis du trodde jeg antydet at Wall Street-praktikanter, Occupy-bevegelsen eller en hær av nerder fra Silicon Valley ville reise seg, spre inspirerende retorikk som ikke har vært hørt siden FDR-dagene og endre noe … ikke så vidt.
Generasjonen som kommer om bord vil kunne gjøre alt dette med en app på telefonen sin ... slå av baby!
Krise + mulighet. Det kommer til å bli veldig interessant.
Den amerikanske befolkningen har kanskje eller ikke det som trengs for å snu det gigantiske statsskipet sitt (det er en ekstremt vanskelig situasjon med røtter som går langt tilbake i historien før uavhengighet og som sprer seg i en sammenfiltret masse rundt om i verden). Roret på dette skipet skal være i folkets hender, ikke sant? Var det ikke slik systemet ble satt opp? Så, hvordan pokker fikk et piratmannskap kontroll over det? Det var aldri et voldelig kupp eller væpnet maktovertakelse som jeg er klar over (utenfor borgerkrigen), så jeg kan bare anta at folket nettopp overga sitt statsskip til piratene som standard. Enten sovnet de ved rattet, eller så ble det gjort en slags avtale. Jeg er klar over at folk i min levetid plutselig sluttet å omtale seg selv som «borgere» og begynte å kalle seg «forbrukere». Så vidt jeg husker, ville jeg festet det til et sted på slutten av 70-tallet, begynnelsen av 80-tallet. Folk "tok den blå pillen" bevisst. Oops!
Det er en hel sjanger i litteratur og film om det faustiske røverkjøpet og noen som prøvde å komme seg ut av en ved å overliste Djevelen. Kanskje det er på tide å begynne å lese og se noen av disse historiene igjen. Få noen tips.
Det kommer til å bli veldig interessant.
Jeg tror at når det gjelder å gå tilbake skrittene bakover, kan vi starte med Cecil Rhodes, og deretter Federal Reserve, CFR, CIA, for så å grave dypt inn i USAs attentattid som JFK- og MLK-mordene, og rett opp og inn i PNAC epoken hvor vi alle nå lever i.
Ja, svaret mitt er utforskende snarere enn kritisk. Du legger godt merke til "følelsen av håpløshet" blant "menneskene som får ting til å fungere" som får "penger og livsnødvendigheter [til å] slutte å flyte" som fører til økonomisk kollaps og deretter en politistat, med langsom fremvekst av en reell motstand.
Vi kan legge til militære nederlag som diskrediterer oligarkiets krigshetsertyranner, og sannsynlige fremtidige økonomiske kollapser uten mye bedring. Jeg vil ikke forvente mye før organiserte små militser viser mot til å raidere inngjerdede lokalsamfunn og bedriftskontorer, uten å bli fanget av utvidet overvåking, noe som bringer frykt til aristokratiet.
Så jeg har lenge forutsett at de undertrykte fattige minoritetene ville være de eneste gruppene med mot og fortvilelse til å redde demokratiet fra aristokratiets tyranni, men det ser ut til å avhenge av deres personlige utsikter og miskrediteringen av hopey changey propaganda.
Jeg begynte å lese professor Hermans detaljerte presspunkter som beskriver hvordan hver gang landet vårt, USA går i krig, bruker det i bunn og grunn den samme lekeboken med sin lange historie med føre til krig. Jeg tror at når det kommer til føre til krig at det ikke burde overraske noen her på denne siden, men som dere alle vet er vi i en ganske stor forsprang til krig akkurat nå. Kanskje den største til nå, jeg mener hvem i helvete vet. Dette er globalt.
Som professor Herman startet sitt essay med, ved å beskrive tidligere innledninger til tidligere krigshistoriske eksempler, hvor tidens gang med historien har åpnet opp for flere hemmeligheter enn det som var kjent i sin tid. Nå, med alle de forskjellige divisjonene av MSM, som nyheter, underholdning, filmer, radio, bøker, alt på samme side som slår Russland og Putin, eller er det Putin og Russland, ingen forskjell, det er alt en gigantisk mediedrevet føre til krig med Russland. Jeg er sikker på at det er en rekke artikler skrevet i amerikanske tenketanker som forklarer temaet å få Russland til å ta agnet. Bare Vladimir biter ikke.
Som det ofte blir nevnt på denne sidens kommentartavler, blir Russland straffet, men Hillary er den som har paranoia...eller kan det være dårlig samvittighet? Vel kanskje, men hun får et pass likevel, ikke spør meg "Hva skjedde". Men her er vi fra Maddow, til Maher, til Morgan & Reiner, og ikke glem pressen, NYT, WaPo, vil du være så snill å reise deg? Det er galskap….med ond galskap på toppen av mer gal tenkning som kommer, eller det ser i det minste slik ut for meg. Hva med deg?
På vårt amerikanske innenlandske nivå er vi på den nedadgående siden av å bli en politistat. Eksempelvis får alt dette som skjer om Zuckerberg og Facebook i samarbeid med Russland noe støy på kabelnettverkene. Ikke bare går den etter Russland, denne kampanjen uten god vilje kommer til å knuse rettighetene våre til den amerikanske konstitusjonelle første endringen, ved å overta våre internettmedieplattformer. Det er et forferdelig helvete å betale for at Hillary tapte dette siste valget, vet Shadow. Selv om setningen er alt for ofte sitert, passer den til denne Silicone Valley-krisen, og setningen er: "la aldri en god krise gå til spille"... Jeg har alltid trodd at denne setningen først ble sagt av Milton Freedman, men ettervirkningen av denne krise vil bare ødelegge et fritt pressesamfunn, så det spiller ingen rolle hvem som sa det selv om det kunne vært den tøffe Nero som utnyttet en forferdelig skjebne. Hvem bryr seg, ikke sant? Ikke bekymre deg "Staten" vil du beskytte deg, oss alle, fra enhver dårlig litteratur eller ulike medier som kan ødelegge våre patriotiske sinn ... stå deg Yankee Doolde Dandy.
Jeg venter på at Israel og Hizbollah skal få ting i gang her ganske snart. Min gjetning vil være at en eller annen amerikansk koalisjon kjører mot Iran, og deretter videre mot Russland og Kina ... tenk på det jeg beskriver, det er galskap. Noen ganske jævla burde sjekke om alt fungerer før vi tar det spranget….Jeg mener vi har marineskip som slår inn i sjøgående lastefartøyer. Ja, shit skjer, men gjett hva i krig shit skjer med, og er du klar for det. Mens eliten studerer strategimodellene, styrer pragmatikere på bakken resten av den komplekse logistikken til når man skal drepe, og hvordan man skal dø med tapperhet. Den eneste vi burde ha medfølelse i disse krigene er soldaten/sjømannen/flyveren fordi de tjente for å beskytte, eller militæret var et steg opp. USA selv om blakk, bør gjøres for å betale erstatning, og dette bør være bindende at alle sivile sivile skader og andre kloke må kompenseres for deres tap.
Ja, dette å gå etter Russland er for en konstant, for pågående, kontinuiteten i bashing er for målrettet og fast bestemt på å ikke være en kampanje for å gå mot Putin. Prosessen med å avsette Putin har pågått siden Bush-årene. Cheney tror jeg i 2004 kom med nedsettende kommentarer om Putins antidemokratiske Russland. Så å gå etter Russland har vært på reiseplanen til skyggeregjeringen helt siden 1991. Jeg kommer til å slutte nå.
Det var en artikkel for noen dager siden på ICH-nettstedet som skisserte hvordan en verdenskrig om tjue år ville bli utkjempet hovedsakelig mot Kina som den oppstigende verdensmakt (etter at et mindre kapabelt Russland, hovedsakelig på grunn av befolkning, har blitt skjøvet til side) med USA blir raskt rutet på grunn av strategiene vi nå har valgt for å bygge vårt militære og deres. Hvis det er noen troverdighet i den analysen, er det ikke rart at Washington virker ivrig etter å starte krigen nå mens den fortsatt har overtaket. Å gå med på fredelig sameksistens er tydeligvis ikke et alternativ for vårt lederskap som MÅ ha full spektrum dominans.
Realist du tar opp et utmerket poeng. Faktisk er premisset for Project for a New American Century sentrert rundt "mens vi har den militære makten". Så tid er bortkastet.
…………………………………………………………………………
Når det gjelder et annet emne, har jeg siden i går prøvd å legge inn et svar til Abe og Dominic på kommentarfeltet under Robert Parrys artikkel 'The Slimy Business of Russia-gate', og hver gang jeg går for å poste svaret mitt, forsvinner kommentaren min. Så takk Abe og Dominic, og til konsortiumsnyheter vil jeg bare si WTF. Joe
Og PNAC anerkjente at en ny Pearl Harbor ville gi drivkraften og den falske begrunnelsen for å utvide "sikkerhets"-budsjetter og invasjoner ment å sikre nevnte "dominans".
Og med litt hjelp fra vennene deres (Bandar, Mossad, CIA), av golly, var den nye Pearl Harbor rett på vei.
Ja Gregory, business as usual, fordi vi må holde den transportlinjen i bevegelse. For alle praktiske formål den 1 ville Eisenhower ha gjort det bedre å spille golf, i stedet for å utstede sin ignorerte advarsel om den overoppblåste MIC-en og farene den utgjorde. Nå er vi her femtifire år senere og ser på vår amerikanske krigsmaskin rulle fra en konflikt til en annen, og ingen vet hvordan vi skal stoppe den, og for de som kunne stoppe den, vel de vil ikke.
Å gå etter Russland med propaganda/sanksjoner er én ting, å starte en krig med Russland er helt annerledes. Det ville ikke være rundesidige kriger som de som for tiden raser i Midt-Østen. Russland ville slå hardt tilbake med masseødeleggelsesvåpen, og ofrene ville være i millionklassen.
Alt denne propagandaen/sanksjonene og NATOs militærøvelser ved grensen til Russland gjorde, var å aktivere ordren «Død hånd». The Dead Hand er et datasystem som autonomt lunsjer alle atomvåpen over hele Russland, hvis et atomangrep oppdages. Det kan utløses av så lite som at USA spiser ICBM-er og ja. Russland oppdaget dem tidligere, noe som nesten resulterte i en atomkrig, og har evnene til å oppdage dem nå ...
Kan USA forsvare seg mot alle missilene? Alle som tror at de kunne er en tosk. Både EU og USA ville bli hardt rammet av tap som vi ikke har sett i tidligere kriger. På den annen side ser vi det kanskje ikke uansett, hvis det skjer. Og det er sannsynligvis det beste scenarioet for de fleste av oss, i stedet for smerten og lidelsen fra stråling...
Du har sannsynligvis mer rett enn jeg Al Pinto. Ingen tvil om at det våre ansvarlige pådrivere holder på med, er regimeskifte i Russland. I det minste kan det være målet som prøver å bli forfulgt her. La oss håpe at du har rett, og jeg tar feil. Joe
Jeg tror også at regimeendring for Russland er målet for vårt skjulte korporative/fascistiske etablering. Under kollapsen av USSR-tiden, og deregulering/privatisering fulgte, ble MANGE Oligark-kriminelle skapt, som bare ventet i kulissene for å bli med Vesten i en global plyndringsrunde for deres del av handlingen. Putin satte en stopper for dette, på en måte som FDR der staten og lov og generell velferd til 99-erne råder over det nyopprettede oligarkiet. "The Establishment" (for det meste et europeisk-britisk fenomen, med amerikanske wannabes kastet inn) søker å destabilisere det Putin bygde, og via falske flagg, destabiliseringsoperasjoner, økonomiske vanskeligheter osv…åpne døren til deres oligark-allierte i Russland, for å skape et PanEuropa fra Atlanterhavet til Alaska, mens du så frø av konflikt mellom Kina og USA (et langvarig mål for synarkistisk fjerning; Opiumskrigene viser lignende fiendskap for Kina også, og ikke glem Hong Kong, Wall Street i Østen). Ingen planer om verdensforbrenning, bare et globalt imperium med sine tre største nasjonalistiske utfordrere (Amerika, Russland, Kina) effektivt brutt og nøytralisert. Det nye vestlige (Europa) og østlige (Russland, med ekte historie bak seg) romerriket dukker opp ... det EKTE NWO. Fondsmenn med sin åh-så-nøyaktige kunnskap (IKKE!) om Åpenbaringsboken burde ha det skikkelig moro med å forklare dette resultatet.
Brad, du siterer alltid EIR og det de sier på den siden, og jeg tror EIR har rett. Det er ikke riktig at et nyhetsanker eller en avisreporter et eller annet sted i MSM ikke ville ta samtalepunktene til EIR og ta den fortellingen. I stedet har vi hacks som i utgangspunktet alle rapporterer det samme. Hvis bare den gjennomsnittlige person kunne høre om sannheten, eller i det minste få et annet alternativ for hvordan alt dette rister ut. Uvitenhet er lykke sier de, men konsekvensene av et feilinformert samfunn kan vise seg å være dødelige. La oss håpe at jeg overagerer, og på en eller annen måte vil ikke verden gå kjernefysisk på et øyeblikk når det er for sent. Joe
Hei joe
La meg kjøre noe forbi deg... Du skrev:
"Det er galskap ... med ond galskap på toppen av mer gal tenkning som kommer, eller det ser i det minste slik ut for meg. Hva med deg?"
Som jeg nevnte i en tidligere tråd, er jeg i Canada, selv om jeg oppsto i USA og migrerte nordover som tenåring. En venn som jeg sladrer med om geopolitikk har sin opprinnelse i Canada, tilbrakte mange år som ung voksen i USA, og er nå tilbake i Canada.
Nå for tiden når vi ser sørover, er vi slukte. Vi har aldri sett noe lignende. Under en av våre geopolitiske sladderøkter utbrøt vennen min: "Hva i helvete er det i vannet der nede!?" Godt spørsmål, ikke sant? Fordi vi vet at det er bly, og noen andre tungmetaller. Og vi vet at det er plastmolekyler som fungerer som en slags ersatz østrogen i menneskekroppen. Og, det andre jeg har lest om, og som tente lyset i hodet mitt, var at vi vet at det er et problem med at overflødig legemiddel (inkl. antidepressiva og antipsykotika) kommer inn i grunnvannet.
Sitat: (fra http://www.huffingtonpost.com/glenn-d-braunstein-md/prescription-tap-water-wh_b_809870.html)
"— Spekteret av medisiner er betydelig, inkludert antibiotika (både humant og veterinært), smertestillende midler, antidepressiva, kolesterolsenkende og anti-hypertensjonsmedisiner, krampestillende midler, acetaminophen, ibuprofen, reproduktive hormoner og kjemikalier som er vanlige i plast. som insektmidler, brannhemmere og løsemidler."
Se også: http://e360.yale.edu/features/as_pharmaceutical_use_soars_drugs_taint_water_and_wildlife
Jeg skal foreslå at det du opplever der nede er den lange halen av Better Living Through Chemistry, og akkumuleringen av alle disse elementene i grunnvannet genererer en slags gruppepsykose.
Hva tenker du om den hypotesen?
(Eller tror du bare at folk er onde?)
Vel laninya, på et par tidligere kommentarinnlegg jeg har laget tidligere, hevdet jeg på en spøkefull måte hvordan vi amerikanere alle er dopet opp. Jeg sier det også om mine landsmenn når jeg kjører bil, og kommer bak noen som kjører for sakte eller for uberegnelig. Bare for ordens skyld blir jeg ikke rasende, jeg bare kjører rundt den. Jeg antar at humoren min på noen måter forblir et sted nær sannheten. Jeg antar?
Selv om vi borgere i USA absolutt alle er klare for rehabilitering, for det er ikke rart, tross alt må vi innbyggere finne unna for å tåle våre valgte og utnevnte bortskjemte gutter som styrer vår dysfunksjonelle regjering. Denne generasjonen av AIPAC/MIC-bestikkelsesmottakere lever alle på amerikanere som har hatt stor suksess. Litt som Steelers på 90-tallet som levde av ryktet til Black & Yellow Champions på 70-tallet. Nei, det er en dårlig sammenligning, for til og med Steelers på 90-tallet var bedre enn disse innbilske eselene vi nå har ansvaret for å drive nasjonens virksomhet. Jeg beklager til min hjemby 90-talls Steelers.
Som fyren jeg kjente som jeg aldri så ham full før jeg en dag møtte ham da han var edru, er en god måte å vurdere vår nåværende avling av krigshangere. Gud så jeg skulle ønske det var narkotika som får dem til å gjøre det de gjør. Hvis det var tilfelle, så kanskje i stedet for en revolusjon kunne vi innbyggere bare konfrontert våre ledere med en innbyggerintervensjon. Er det en lege i huset?
La meg stille deg et spørsmål. Blir kanadierne flaue av sine amerikanske fettere?
Godt å høre fra deg igjen laninya, du er interessant å snakke med, og at kvaliteten på en kommentartavle er verdt å applaudere. Joe
Blir kanadierne flaue av sine amerikanske fettere?
Ah! Vel, jeg vet ikke sikkert, men jeg tror heller ikke det. Det har vi ingen reell grunn til å være, ærlig talt. Noen kanadiere kan lage lyder som får det til å høres ut som om de tuter sin store nabo; men trykk dem hardt nok når som helst, og de vil samle seg til forsvaret ditt raskere enn du kan si "Yankee Doodle Dandy".
Se:
Canada er et land som feirer 1867 som sitt fødselsår som nasjon. Så kommer 1914, da nasjonens betydelige franske befolkning nektet å gå til krig for den britiske kronen, og det er en stor kamp om det, og det viser seg at Storbritannia fortsatt kontrollerer Canadas utenrikssaker. Å ah! I 1919 fikk Canada sitt eget sete i Folkeforbundet, selv om England ikke bekreftet Canadas "uavhengighet" før i 1931. Etter det, mens Canada blåste i horn for å være The True North Strong and Free, gjorde det ikke engang det. har sin egen grunnlov! Statsminister Pierre Trudeau (franskofon) tvang det gjennom i 1982. Og den dag i dag (sverger til G*d), stempler Canada fortsatt bildet av dronningen (av England!) på sitt lovlige betalingsmiddel. Rollen til Canada som nasjon på verdensscenen er ganske lik rollen til den "bevarte kvinnen".
Så jeg ville ikke brukt for mye tid på å bekymre meg for om kanadiere er flaue for deg eller ikke.
Jeg har slektninger i Montreal som over generasjoner har mistet kontakten med oss her i USA. Jeg var en stor hit blant en gjeng med kanadiske italienere som bor i leilighetsbygningen vår i Florida. Jeg er en stor hit blant kanadierne i bygningen vår, for under et stort leilighetsmøte minnet jeg mine andre amerikanske leilighetsaksjonærer om hvordan for hver dollar en amerikaner bruker for å holde denne leiligheten flytende betaler en kanadier en dollar trettiseks. Jeg tok også opp hvordan leilighetsstyret skal holde all viktig virksomhet til etter at kanadierne kommer tilbake fra Canada, og ikke mens de er borte hjemme i Canada. Dette er et pågående triks alle våre leilighetsstyrer har trukket for å få ting godkjent uten våre kanadiske stemme, og ja, det er ingen kanadiere i leilighetsstyret. Leilighetsstyret er fylt med en gjeng med sleipe mennesker, på en måte som vårt lands kongress. Så ja laninya, jeg er en stor hit blant kanadierne i leiligheten vår i Florida.
Godta for krigen i 1812 Canada og USA har vært ganske gode venner. Jeg vet ikke hva Mexico gjorde med USA, men meksikanerne ser ut til å alltid være i hundehuset med oss amerikanere, og med det går livet videre. Det beklagelige poenget er at de fleste jeg tror er gode, men det er for trist at minoriteten av dårlige egoistiske jævler ser ut til å ha ansvaret. Jeg er ikke ute etter anarki, men på enkelte dager når systemet er til overbærende anarki høres nesten for bra ut.
Hvis NWO en dag får sin egen måte, vel laninya våre barnebarn, eller i det minste våre oldebarn i Canada, Mexico og USA, vil alle bo i ett land, hvis NWO bestemmer seg for fortsatt å kalle disse rikene deres land.
Alltid morsomt og opplysende laninya, pass på. Joe
Joe, en av mine naboer er en kanadisk statsborger (jeg antar at det gjør ham til en nabo). Onkel Sam krever at han drar hjem til Canada en eller to ganger i året, men han får i det minste gratis medisinsk behandling under disse besøkene. Min yngre bror har nettopp fylt 65 og Medicare-politikken hans vil koste mer enn Obamacare-politikken han hadde kjøpt her i Florida siden han gikk av med pensjon for omtrent fem år siden. Det forbløffet oss begge, siden min statlige pensjonsordning kommer til mye lavere kostnader og gir mer omfattende helsefordeler – og det er grunnen til at Obama insisterte på å beskatte den som en "Cadillac", noe som irriterer meg. Men for å komme tilbake til rystelsen av kanadiere som bor i USA, var forholdet mellom $1.00/$1.36 mellom levekostnader kun basert på valutakursene for pengene vs. Du må også ta med i betraktningen at kanadiere aldri vil kvalifisere for det betydelige "homestead-fritaket" som vi Florida-innbyggere mottar på eiendomsskatteregningene våre, så hver snøfugl subsidierer oss. Selvfølgelig er det mulig du også er en snøfugl, som betaler mer for å fikse gatene mine og utdanne Florida-ungdommene enn jeg gjør. Heller ikke våre kanadiske naboer har noe å si for hvem vi amerikanere (s) velger som den ibeciliske galningen de jour (du jour) i Det hvite hus, selv om han (eller er det virkelig hun?) styrer (ødelegger?) livene deres også (om her eller der).
Realist Jeg glemte Florida Homestead Act, og når det kommer til min egen følelse av det, er jeg ok med det. For å være ærlig bestemte min kone og jeg oss for å legge ut leiligheten vår i Florida for salg. Min kone liker ikke de økende kostnadene for leilighetsavgifter, og leiligheten styrer dårlig ledelse. Jeg på den annen side vil gjerne selge mens markedet er ganske bra, litt mykt finner jeg ut av, men fortsatt bedre enn da vi kjøpte leiligheten vår etter krasj i 2008. Pluss, been there did that, har satt inn.
Vår leilighetsstyre fritar bokstavelig talt så mye de kan de kanadiske folkene som bor i bygningen vår. Jeg kjenner faktisk et par hjemmelagde amerikanere som sitter i leilighetsstyret vårt som ikke liker våre italiensk-kanadiske venner. Synd for rasisten, for jeg elsker disse kanadiske snøfuglene.
Alltid bra min mann, ta vare Realist. Joe
Amerika har et veldig mektig innenlandsk "masseødeleggelsesvåpen" og det kalles Main Stream Media, Hollywood og Washington. Den eies av sionistene som er så nær nazismen, fascismen og modifisert kommunisme som det kan bli. Interessant slik McCarthyism igjen er i sentrum. Spacibo Mr. Herman
Et annet viktig poeng som ikke ble dekket i denne artikkelen (eller noe annet) er at det ikke har vært en e-post som har vist seg å ha falsk informasjon, og e-postene inneholder mye informasjon som viser samarbeid med mediepersonligheter og bevis på at California Dem Primary ble rigget osv.
Russland trenger ikke å gjøre noe mot USA for å få ned den vaklende amerikanske regjeringen, de kan bare ta ut popcornet og se oss ødelegge oss selv.
Mens vi diskuterer alle disse spørsmålene, er det nesten en daglig rapport om den syriske krigsfronten på Saker. I en tid nå har USA, SDF og ISIS jobbet sammen for å stoppe den syriske hærens fremmarsj i Deir ez-Zor-området. Her er lenken for å rapportere 29. september 2017:
https://thesaker.is/syrian-war-report-september-29-2017-isis-goes-all-in-to-cut-off-palmyra-deir-ezzor-highway/
Du kan se alt hykleriet og løgnene som mates til amerikanerne hver dag om at vi kjemper mot ISIS og terroristene. Vesten – USA og Storbritannia skapte ISIS mens de skapte Al Qaida i Afghanistan.
Takk for at professor Herman ikke bare nevnte rapporten min, "Non-Existent Foundation for Russian Hacking Charge", men for å ha lest den nøye. Rapporten ble mottatt av Office of Special Council, Office of Deputy Attorney General, House and Senate Intelligence Committees, and House and Senate Judicial Committees. Ingen av disse anerkjente mottakerne har erkjent dens eksistens. Det estimerte gjennomsnittlige Alperovitch-konfidensnivået på 37-38 % ble oppnådd som følger: 50 % (GRU) + 25 % (FSB) / 2 = ca. 37-38 % konfidensnivå for disse russiske etterretningsenhetene. Kilder er identifisert i rapporten. I alle fall støtter disse konfidensnivåene hver for seg eller sammen på ingen måte "høyt nivå av tillit" til at APT 28 og 29 er GRU og FSB.
Jeg synes det er vanskelig å tallfeste absurditet.
Selv om jeg liker matematikk og til og med regneark, må det være noe grunnlag for faktainnspill.
Hvor er det i dette scenariet?
Om en institusjon har et høyt, middels eller lavt nivå
Har liten betydning om institusjonen
Mangler troverdighet
Jeg frykter at vi er på et dårlig sted
Takk skal du ha. Kanskje du kan avklare artikkelens notat om skepsis til nedlastingshypotesen som ikke forklarer "unikt modifisert X-TUNNEL-kildekode i DNC-servere ... opprettet for dette bestemte hacket." Men Invincea-lenken sier at dette er gammel shareware som har sin opprinnelse i USA, så det ser ikke ut til å peke noe sted, og kan være rester av et tidligere virusangrep.
Takk Skip Folden. Jeg anbefaler at Skips rapport vises her på CN. Dette er for eksempel slående:
HØYST TILFELDIG TIDSPUNKT
Tidspunktet mellom Assange-kunngjøringen av ventende Hillary Clinton-e-poster fra 12. juni 2016 og 14. juni 2016 (bare to dager) Crowdstrike russisk hacking-kunngjøring og dagen etter, 15. juni, fremkomsten av en Guccifer 2.0-persona som påstår å være en Wikileaks-kilde , antyder sterkt motiv for å forfalske alt som kommer fra Wikileaks som russisk kilde. Se "utvidede forklaringer"
Ja, dette antyder at Russland-gate-avledningen kan tjene til å skjule en USA-basert hack/lekkasjeoperasjon, i tillegg til å tjene eksisterende anti-Russiske opportunister. Det antyder at den USA-baserte hack/lekkasjeoperasjonen har sponsorer som skal beskyttes, slik som offentlige etater, Repub-sponsorer, bedriftssponsorer, etc. som ønsket en hvilken som helst Repub i stedet for noen Dem.
De mest sannsynlige hackerne ser ut til å være NSA/intel-fullmektiger med Repub-sympatier og alle hackingverktøyene og falske flagg-verktøyene, som bare gjør det selv basert på politiske fordommer, eller ganske muligens med sponsorer fra bedrifter/Republik-oligarki.
Så hvis DNC-dataene ble hacket ble det sannsynligvis gjort av en USA-basert operasjon. Hvis det ble lekket av en innsider hos DNC, kan det ha vært en Sanders-supporter eller en Repub-infiltrator.
For et år siden tilbake i juni var resultatene i CA-primæren sakte med å dukke opp. Det ble sagt at Hillary hadde vunnet, men bare 2 millioner (av de til slutt 5 millioner plussstemmene) hadde blitt talt. Hillary hadde blitt fremtredende støttet kvelden før valget, 6. juni, av Obama og jeg tror Warren. Hillary var i gang da stevnetiden nærmet seg, og hun hadde superdelegatene avsluttet. Mens Sanders hadde sverget på at han ville gå til stevnet og kjempe for den siste delegatavstemningen, inkludert å utfordre HRCs superdelegater om hvem som kunne slå Trump, dette gjorde han ikke, og kastet seg rett etter CA-primæren, og kort tid etter innrømmet nominasjonen.
Dette er konteksten. Inn i dette øyeblikket gikk Assange inn med en fryktelig spådom om at han ville senke Hillary i november ved å avsløre e-postene hennes gjennom en lekkasje, som er hva som skjedde. Pass nå inn i denne sammenhengen ovenstående informasjon fra Skip Foldens rapport. Nesten umiddelbart, og til tross for Clintons sterke posisjon PÅ DET ØYEBLIKK mot Sanders, etter å ha vunnet primærvalget i CA, selv om stemmetellingen var veldig sakte, er det en Umiddelbar respons for å diskreditere Assange, protestere mot Clinton og kaste mistanke om et "russisk hack" ."
"Svært tilfeldig timing" faktisk. Scenariet med å videreformidle angrepet til russerne fortsetter deretter etter det som blir avslørt av den Assange-baserte lekkasjen og avsløringer av korrupte DNC-prosesser, Clinton som bistår, og blir deretter verre med Podesta-lekkasjene, og med Trumps seier og behovet for å gjøre unnvikelsesdans om hvorfor hun mislyktes, og hvorfor hun kanskje må unngå videre kriminell etterforskning.
Jeg sa "slående" angående Skip Foldens referanse her fordi det virker veldig rart for meg at Clinton i øyeblikket, etter en lang kampanje, var på sitt høyeste punkt med å avvise Sanders (og han hadde sluttet) hun og organisasjonen hennes UMIDDELBART. spranget til Russland gjorde det-historien, inkludert det vi nå vet er sannsynligheten for at lekkasjen ble operert på amerikansk jord og av en falsk amerikansk agent som utgir seg for å være russisk og etterlater inkriminerende spor på arbeidet hans.
I lys av den lange kjeden av overgrep Herman dekker og vår nylige erfaring med masseødeleggelsesvåpen i 03, har vi sikkert en viss skepsis å bruke, ikke bare en okse-lignende reaksjon fra begge ender av dyret når det røde flagget viftes i ansiktet. .
Den første Wikileaks-dumpen av DNC-e-postene var før stevnet. Jeg vet dette fordi et av skiltene jeg holdt ved protesten utenfor stevnet var "les Wikileaks"
Alle gode kommentarer, og for en dårlig vits, uansett, er amerikanske valg siden Citizens United-avgjørelsen i 2010 fra Høyesterett og 2014-avgjørelsen av McCutcheon vs FEC. Valg i dette "De fries land" er gratis for høystbydende. Hillary fikk disse superdelegatene sydd opp et år før løpet offisielt startet, hvis hukommelsen ikke er til gode.
Tallene jeg har sett er på hundretusenvis av døde på Filippinene. Ødeleggelsen av USS Maine var forferdelig fishy, og er fortsatt slik. Hvis jeg hadde noen formening om hvem som kan ha hatt et økonomisk motiv for krig med Spania, ville jeg flyttet direkte inn i "False Flag"-konspirasjonslandet.
Etter min mening burde hvert eneste israelske propagandautsalg også inkluderes.
Utenlandsk propaganda er alt som får folk til å være uenige i den offisielle historien som kommer ut av Washington. Det endelige målet med neocons er å bruke den loven og andre som liker den til å stenge nettsteder som Consortium News. Hvert sted som var på Jeff Bezos' WP PropOrNot-liste er et sannsynlig mål. Både WP og NYT blir mer og mer forverret for å bli sett på som de CIA/Israel *hestene de egentlig er.
USS Maine ble senket av en kullbunkerseksplosjon, vist i en studie fra 1970 av en pensjonert amerikansk admiral. Restene viste skrogbelegg bøyd utover av en intern eksplosjon. Det er selvfølgelig bestridt av noen. Kull kan forårsake brann når det blir vått, og frigjøre brennbar gass som også kan eksplodere. Det og dets ulempe med å flytte til kjeler var de viktigste motivene for at Storbritannia søkte olje i Midtøsten som drivstoff for marinen.
RussiaGate Big Lie er utelukkende til husholdningsbruk og forbruk som forfatteren bemerker uten å si det. Utelatelsen av uttalelser fra Assange og Murray er utilgivelig for et essay om dette emnet – Murray har innrømmet at han – personlig – leverte de lekkede dataene til Assange: Hvorfor er ikke hans skriftemål inkludert?!?! Så er det de 11 kriminelle byråene kjent av en eller annen spesiell grunn som etterretning, alle ledet av den #1 kriminelle virksomheten på planeten – CIA: Hvorfor stole på deres ord om noe som helst?!?!
Det uttalte politiske målet til Outlaw US Empire er å totalt dominere planeten og dens mennesker – Full Spectrum Dominance – som faktisk ble annonsert offentlig og dets veiledende dokumenter åpent publisert, ikke én men to ganger –2010 visjon under Clinton og 2020 visjon under Bu$hCo – som begge er basert på strategien lagt ut av den avdøde krigsmann Zbigniew Brzezinski som spesifikt, avgjørende ba om negasjon av enhver nasjon som er i stand til å stige til samme evnenivå som den tidligere Sovjetunionen, så GHW Bushs New Verdensorden kunne etableres. Russland med Kina på slep har klart hevet seg nær det evnenivået og har vært målrettet, med Russland sett på som den viktigste trusselen. Det er synd at forfatteren ikke diskuterer noe aspekt ved dette som motivasjonen for RussiaGate, for det er akkurat det det er. Det er noen veldig klare analytikere som vet og skriver om hva som skjer som hybridkrig, og at den tredje verdenskrigen vil være en hybridkrig lenge før den blir en "tradisjonell" varm krig. Så, Morgan Freemans propagandavideo er korrekt ettersom Outlaw US Empire har ført en hybridkrig mot Russland siden minst 2008 og absolutt siden 2014 da den kriminelt styrtet den ukrainske regjeringen.
Helt 100 prosent riktig!
Karl kan jeg si at det å skrive kommentarer som denne du skrev her, veldig bra forresten, kan få en forfatter som legger ut essayene sine på denne siden til å ta opp disse emnene slik du nettopp beskrev det. Joe
Vent litt der. Dette er en konspirasjon, og den kommer fra president Obama.
Stakkars gamle Donald er så beleiret at han må tromme opp det som er igjen av amerikansk patriotisme ved å vifte med flagget til NFL, NBA og alle andre som ikke respekterer den politiske sumpen og hva den nå representerer.
Jim Kunstler hadde rett. Hillary burde vært valgt. I det minste da, når Big Flush skjer, ville de ansvarlige fått skylden. Nå sitter Donald og holder posen.
For (lang og grundig) uinteressert anmeldelse av Guccifer 2.0, ta en titt her–
h*tp://g-2.space/
"Når du vurderer alle disse forskjellige fakta samlet og forstår at Guccifer2.0 aldri demonstrerte noen ekte hackingferdigheter, innse at handlingene hans bare noen gang tjente til å undergrave lekkasjer, til slutt ikke skadet omdømmet til noen unntatt ham selv og ga unødvendig og uforklarlig den vanlige pressematen som de kunne skrive overskrifter på som merket lekkasjer som «falske», «miskrediterte», «tilsmusset av Russland», etc., hadde noen ikke-hacking midler til å skaffe DCCC-dokumenter og har hatt sine påstander om brudd på DNC nettverk debunket av ThreatConnect. – Det blir klart at Guccifer2.0 gjorde mer for å tjene interessene til DNC enn å virkelig handle ondsinnet mot den.»
Referanse over = analyse av Adam Carter med tittelen Guccifer2.0 Game Over, 23. september 2017
Et dokument som dette essayet vil aldri bli lest av den amerikanske offentligheten, og hvis det var det, ville det ikke ha troverdigheten til en eller annen tomhodet reporter som spruter enkel propaganda om MSM. Alle forbeholdene og kanskje forfatteren inkluderer unødvendig fortynne dens innvirkning. Det ville vært bedre om den bare var halvparten så lang også.
Jeg ville virkelig likt det om det som skjer her på CN kunne endre den katastrofale retningen til amerikansk politikk, og det uvitende tankesettet til den amerikanske offentligheten, men det kommer ikke til å skje. Omtrent det meste som kan skje her er å skjerpe og utdype vår egen forståelse av disse sakene. Og når alt kommer til alt, ville jeg heller gi videre å ha kjent noe av livets virkelighet, heller dø i villrede uvitenhet som de fleste av mine medmennesker vil gjøre. Men å forestille seg at min klare tenkning vil redde verden fra kurset den har til hensikt å følge, ville bare melde meg inn i rekkene av selvbedraget.
Så klarheten du har søkt hele livet lover deg bare at du aldri kan oppnå det "fornøyde sinnet" som virkelig ville gjøre deg lykkelig?
Er tilstanden beskrevet i dette landet klassisk* aldri oppnåelig unntatt av imbeciller? Eller kan du være rolig og vite at du prøvde så godt du kunne?
* https://www.youtube.com/watch?v=l-nf5GW4tTY
jeg skal se nakendressen din med vognhjul og heve deg et snøfnugg og noen fremmede....
https://www.youtube.com/watch?v=yUE-NaE1LKs
Realist, …det er et flott svar på Mikes pessimistiske humør! ...Mike, de fleste av oss føler at vi lever på en krympende oase ... fortsett å gjøre tingen dine!
Flat Blooger, ... også!
Bra stykke, men med en fremtredende utelatelse: Wikileaks benekter russisk involvering. Tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray har sagt at Podesta-e-postene ble lekket ikke hacket og at han vet hvem lekeren var (noen i den amerikanske regjeringen). Assange har også uttrykkelig benektet at Russland var kilden til enten DNC- eller Podesta-hakkene. Assange har aldri blitt fanget i en løgn og har alt å tape ved å bli fanget i en eneste, mens amerikanske etterretningsbyråer og media lyver/feilpresenterer sannhet hele tiden og betaler sjelden eller noen gang noen pris for det (f.eks. at Clapper blir tatt for å lyve til Kongressen under ed og slippes fri). Å overse disse kjensgjerningene i utformingen av sak for skepsis virker for meg som en grov unnlatelse.
Synd det ikke er annet enn varmluft i bagasjen til Donald.
Han sa at DNC-e-postene ble lekket, ikke hacket. Podesta ble hacket. Han brukte Gmail, ikke en DNC-server.
Det kunne fortsatt ha vært en Insider.
podestas passord var "passord".
de skurrende russerne. de er bare for smarte.
Vel faktisk var det Pa$$w0rd. Men problemet er at han var dum nok til å åpne en phishing-e-post, klikke på en lenke og skrive inn passordet på en falsk nettside. Det og han var for lat til å arkivere eller slette sin gamle post.
Du er mye mer sjenerøs mot promotørene av "Russia-gate" enn jeg ville vært, men jeg vet ikke hvordan noen rasjonell person kan lese denne artikkelen og ikke konkludere "med stor selvtillit" at Russland-gate er selvbetjent søppel fra krigspartiet, og Trump-hatende demokrater.
Ja, det er klart, selv om jeg ikke vil utelukke samarbeid fra Repubs.
Repub-oligarkene er blant de mest sannsynlige sponsorene av DNC-hackingforsøk og lekkasjer. De hadde langt mer å tjene på lekkasjer og ved å avlede oppmerksomheten fra sitt ansvar, liten risiko for tap på grunn av nektelsesfullmektiger, og langt flere ressurser enn de fleste andre mistenkte. Hvis flere data blir funnet, kan det godt føre til dem.
Sam F - "Repub Oligarchs" eller "Dem Oligarchs"; Legg til i pakken The ZioNeocons, de er alle like – to ansikter av samme mynt. Det er bare et navn vi knytter til. Deres agenda er den samme – konsentrasjon av rikdom og makt, full spektrum dominans, styre over hele verden av de få utvalgte osv.
Det har ikke vært noe mumling mot dette Russland Gate-tullet fra noen gruppe så langt – inkludert Kirken. Hvis du roter til hodet til den amerikanske offentligheten, og utover, er det lett å implementere agendaen deres.
Jeg bør legge til at med erfaring fra hundrevis av programvareingeniører (men få erklærte hackere) ser det ut til at hackernes spillmentalitet med triks-leder-til-gull er langt mer sannsynlig å føre til Repub enn Dem-sympatier. Så det er sannsynligvis ikke en tilfeldighet at dems ble hacket i stedet for republikkene.
Det er svært overraskende at ingen har pekt på de mest sannsynlige mistenkte.
Da fru Clinton først beskyldte Russland for valgtapet hennes, syntes jeg det var en åpenbart opprørende påstand som snart ville bli anerkjent som en oppdiktet unnskyldning. Etter et år med intens propagandering har farsen forvandlet seg til en sannhet. Det har vært en domfellelse av Russland og ileggelse av straff i form av sanksjoner uten tilstrekkelig bevis for en forbrytelse, langt mindre noe troverdig bevis for at Putin begikk den påståtte forbrytelsen.
Vi har en NSA som fanger opp hver e-post, og likevel har det ikke blitt presentert bevis for en internettoverføring som inneholdt 10-tusenvis av e-poster. Det som kommer til hjernen er bildet av en gris svelget av en pytonslang. Selv om grisen er inne i pytonslangen og ikke er direkte synlig, er formen tydelig for den mest primitive observatøren. Hvordan kunne NSA ikke ha observert, registrert og undersøkt en slik overføring innenfor datalinjene den overvåker?
Viktigere enn "demokrati" er rettsstaten. Ingen steder i Grunnloven finner du ordet demokrati, men du kan lett finne kravet om at det ikke skal skje liv, frihet eller eiendom uten behørig saksbehandling. Vi ble ført inn i første verdenskrig for å «gjøre verden trygg for demokrati», men førte i stedet til tilstander som fødte Hitler og Stalin. Hadde vi fulgt det konstitusjonelle bevismandatet før vi tok liv, frihet eller eiendom, kunne mye død og ødeleggelse vært unngått.
I dag utføres krigslignende handlinger uten troverdige bevis. De som fremmer slike handlinger bør etter rettssikkerheten ha bevisbyrden. Ikke bare har den byrden ikke blitt oppfylt, men folk som er åpenhjertige i sin støtte til "demokrati" ødelegger respekten for loven, som er langt viktigere enn hvordan innehavere av regjeringskontorer velges.
I tillegg til tapet av vår Gud gitt friheter, frykter jeg at vi står i fare for å fremme en krig som veldig raskt vil bli atomvåpen.
Vi bør lage et nytt begrep for å beskrive fenomenet du nevnte.
Når en opprørende selvtjenende løgn forvandles til det som offentligheten anser som en sannhet gjennom uopphørlig propaganda, bør prosessen kalles "klintonisering" av situasjonen.
Så, verb, transitiv, til Clintonize, Clintonized.
Bill Clinton vil ønske Hillary hadde beholdt Rodham som etternavn.
Vincent da du sa...
«I dag utføres krigslignende handlinger uten troverdige bevis. De som fremmer slike handlinger bør etter rettssikkerheten ha bevisbyrden. Ikke bare har den byrden ikke blitt møtt, men folk som er åpenhjertige i sin støtte til «demokrati», ødelegger respekten for loven, som er langt viktigere enn hvordan innehavere av regjeringskontorer velges.»
Jeg tenkte at det burde gjøres en ansvarsfraskrivelse for å gå på kabelnyhetsskjermen, eller en hvilken som helst forside eller overskrift.
Det er som om vi folk faller for det samme gamle trikset hver gang. Vi lever i en tid hvor en retttenkende person sender en melding mot DOJ for deres håndtering av svarte minoriteters urettferdighet blir så forvirret og lett snudd, at "det velmenende budskapet" fornærmer en sorgrammet familie til en falnet kriger, som familien tror at den falne kjære døde i troen på at løgnen var sannheten, er en serie av alle slags mennesker som lider under all denne krigen, og brutt politiarbeid utført av et mindretall av offiserer som vanære merket. Jeg tar bare opp dette, fordi all denne krigen driver samfunnet til vanvidd. Folk tenker ikke rett, fordi de vil være gode amerikanere. De har ikke tid til å fordype seg i nyhetene, så disse gode amerikanerne blir hjernevasket av MSM i stedet, og Gud velsigne Amerika, å, og hold disse verktøyene betalt i tide.
Beklager tullet Vincent, men jeg likte hvordan du skrev kommentaren din, det ga mening. Joe
Å blande seg inn i et annet lands valg er et vanskelig begrep å definere. Mange mennesker og politikere fra Storbritannia og jeg, sikkert mange andre land, kastet ut Trump da han stilte til valg. Er ikke dette regnet som interferens? Israelske finansfolk ga millioner til Clinton for valgkampen hennes, tydeligvis med sikte på å styrke sjansene hennes for å lykkes. Hvis dette ikke prøver å påvirke utfallet av valget, hva er det da? Farsen i e-postene som tilskrives Russland, selv om de åpenbart kommer fra Wiki-lekkasjer, er bare nok et eksempel på utenforstående som prøver å påvirke valget. Merkelig nok ser det ikke ut til at folk i Amerika som MSM som slo Trump da han var på valgkampsporet kommer inn for noen kritikk, men angrepene deres setter alt russerne eller Wikileaks kan ha eller ikke har gjort i skyggen. Så vidt jeg kan se, dreier de viktigste Russland-portanklagene seg om Clinton-e-postene som tilsynelatende alle var sanne. Så hva er galt med sannheten hvis den avslører alvorlig feilhandling? Jeg har ingen kort for Trump, men jeg håper han kommer seg gjennom sine fire år bare for å trosse dem som ville frarøve ham valgseieren.
Mens USA peker fingeren mot Russland for deres påståtte rolle i valget i 2016, er her en titt på hvilken nasjon som virkelig blander seg inn i amerikansk politikk:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/washington-which-nation-is-really.html
Amerikanske politikere er til salgs og de som vil påvirke amerikansk politikk vet det.
Takk, Sally, for linken. En veldig god artikkel med diagrammer som viser hvor mye penger Israel Lobby bruker på Capitol Hill. Jeg synes det er rart at allmennheten for øvrig virker ganske opptatt av å vite om påstått russisk involvering i valget i 2016, men virker uvitende om de flere tiårene langt mer giftig innblanding, innflytelse og innblanding begått av Israel (og dets mange politiske aksjonskomiteer) ) stadig. Amerikanske politikere virker ganske fornøyde med at den holder seg under radaren, ettersom nesten hele kongressen er "eid" av israelske interesser, som også ser ut til å styre USAs utenrikspolitikk. Denne politiske innflytelsen kan også være en faktor i at kongressen øker amerikansk finansiering til Israel til rundt 11 millioner dollar per dag, garantert for de neste 10 årene. Og jeg tror det nye foreslåtte militærbudsjettet har ytterligere $700+ millioner for det kommende året.*
https://www.alternet.org/grayzone-project/military-spending-israel-ukraine
Mars 3, 2017
Er det å skylde på Russland en avledning, designet for å skjule forræderi fra vestlige krigsforbrytere?
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Nøyaktig, Russland-port = Israel-port, en avledning fra eksponeringen av oligarkikontroll av Kongressen, den utøvende og massemediene. Eksponering av oligarkikontroll av pseudodemokratiske institusjoner er vår tids spørsmål.
Gjenopprettingen av demokratiet i USA er den eneste historiske betydningen av vår tid, den eneste meningen med livene våre, og ingenting vil skje mens oligarkiet fokuserer publikum på falske utenlandske monstre.
Den sionistiske mafiaen som styrer oligarkiet vil falle med det dundrende brak fra en Goliat. Den mektige New York Times' falske propaganda vil bli strippet av den intelligente og nøyaktige rapporteringen fra uavhengige nyhetskanaler som Consortium News og Mondoweiss. Oligarkiet forutså ikke internett, og de begynner å bli desperate.
Robert Parrys artikler om journalistisk etikk og praksis, som analyserer de massive feilene til New York Times og Washington Post, vil bli påkrevd å lese i fremtidens høyskolejournalistikkkurs. Selvfølgelig vil disse høyskolene først måtte frigjøres fra den sionistiske mafiaens grep (sammen med pressen og kongressen). De vil hedre Robert Parry for hans rolle i å oppnå den friheten, sammen med de mange utmerkede forfatterne og kommentatorene som slutter seg til ham i denne innsatsen.