Spesialrapport: Ettersom den amerikanske regjeringen deler ut titalls millioner dollar for å «bekjempe russisk propaganda», er ett resultat en rekke nye «studier» av «lærde» og «forskere» på audition for byttet, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
"Field of Dreams"-slagordet for amerikanske frivillige organisasjoner bør være: "Hvis du betaler for det, kommer vi." Og akkurat nå strømmer titalls millioner dollar til ikke-statlige organisasjoner hvis de vil støtte tesen om russisk «innblanding» i USAs demokratiske prosess, uansett hvor slurvete «forskningen» eller hvor absurd «funnene» er.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Og hvis du tror at pilarene i de amerikanske mainstream-mediene – The Washington Post, The New York Times, CNN og andre – vil bruke noen kvalitetskontroller, har du ikke vært oppmerksom det siste året eller så. MSM er like uetisk som NGOene er.
Så, vi er nå i en fase av Russland-porten der NGO "lærde" produserer dypt partiske rapporter og deres tull blir behandlet som forsidenyheter og saker for seriøs diskusjon på tvers av MSM.
Likevel er det til og med en implisitt tilståelse om hvor patetisk noe av dette "stipendet" er i den tåkete formuleringen som blir brukt på "funnene", selv om de vesle ordene vil gli forbi de fleste intetanende amerikanere og vil bli droppet for et mer definitivt språk når fortellingen er oppsummert i neste dags avis eller i en "crawl" med kabelnyheter.
For eksempel en Times forsiden historie torsdag rapporterte at "et nettverk av Twitter-kontoer mistenkt for koblinger til Russland beslaglagt på begge sider av [NFL-spillere som kneler under nasjonalsangen]-problematikken med hashtags, som #boycottnfl, #standforouranthem og #takeaknee."
Historien, som passer godt inn i det nåværende amerikanske propagandamemet om at den russiske regjeringen på en eller annen måte undergraver det amerikanske demokratiet ved å vekke dissens i USA, spredte seg raskt til andre nyhetskanaler og ble det siste "beviset" på en russisk "krig" mot Amerika .
Men før vi tømmer atomsiloene og utrydder liv på planeten, kan vi kanskje ta et sekund til å se på Times-fraseringen: "et nettverk av Twitter-kontoer mistenkt for koblinger til Russland."
Den vage formuleringen sier ikke engang at den russiske regjeringen var involvert, men presenterer snarere en ustøttet påstand om at noen Twitter-kontoer er "mistenkt" for å være en del av et "nettverk" og at dette "nettverket" kan ha en dårlig definert forbindelse - eller "lenker" - til "Russland", et land med 144 millioner mennesker.
"Seks grader fra Kevin Bacon"
Det er som det gamle spillet med «seks grader av separasjon» fra Kevin Bacon. Ja, kanskje er vi alle "knyttet" til Kevin Bacon på en eller annen måte, men det beviser ikke at vi kjenner Kevin Bacon eller er en del av et Kevin Bacon-"nettverk" som utfører en storslått konspirasjon for å så misnøye ved å ta motsatte sider av sakene og deretter tweeting.
New York Times-bygningen på Manhattan. (Fotokreditt: Robert Parry)
Likevel er det den underliggende absurditeten i Times-artikkelen av Daisuke Wakabayashi og Scott Shane. Likevel, så dum som artikkelen kan være, betyr det ikke at den ikke er farlig. The Times' høyprofilerte behandling av disse flaue påstandene representerer en alvorlig fare for verden ved å gi næring til et økende hysteri inne i USA om å være "i krig" med atomvåpen Russland. På et tidspunkt kan noen begynne å ta denne alarmistiske retorikken på alvor.
Ja, jeg forstår at mange mennesker hater president Trump og ser Russland-porten som den gyldne billetten til riksrett. Men det rettferdiggjør ikke å komme med alvorlige påstander nesten uten bevis, spesielt når utfallet kan bli termonukleær krig.
Men med alle disse millionene av dollar som raser rundt i NGO-verdenen og den vestlige akademia - alle på jakt etter en "studie" å finansiere som får Russland til å se dårlig ut - vil du garantert få mange takere. Og vi bør nå forvente at nye "funn" som disse vil fylle ut de så langt bevisfrie mistankene om Russland og Trump som samarbeider om å stjele presidentskapet fra Hillary Clinton.
Hvis du leser mer dypt inn i Times-historien, får du en smakebit på hvor Russland-gate er på vei videre og en anelse om hvem som står bak:
"Siden forrige måned har forskere ved Alliance for Securing Democracy, et tverrpolitisk initiativ fra German Marshall Fund, en forskningsgruppe for offentlig politikk i Washington, offentlig sporet 600 Twitter-kontoer - både menneskelige brukere og mistenkte roboter - de har koblet til russisk påvirke driften. Det var kontoene som presset de motsatte meldingene på NFL og nasjonalsangen.
"Av 80 nyhetsartikler som ble promotert i forrige uke av disse kontoene, hadde mer enn 25 prosent et primært tema om anti-amerikanisme," fant forskerne. Omtrent 15 prosent var kritiske til Hillary Clinton, og anklaget henne feilaktig for å finansiere venstreorienterte antifa – forkortelse for antifascistiske – demonstranter, bandt henne til det dødelige terrorangrepet i Benghazi, Libya, i 2012 og diskuterte datteren Chelseas bruk av Twitter. Elleve prosent fokuserte på avlytting i den føderale etterforskningen av Paul Manafort, president Trumps tidligere valgkampleder, og de fleste av dem behandlet nyhetene som en rettferdiggjørelse for president Trumps tidligere avlyttingspåstander.»
The Neocons, igjen!
Så la oss stoppe og pakke ut denne Times' rapportering. For det første er ikke denne alliansen for sikring av demokrati en nøytral sannhetssøkende organisasjon, men et neokonservativt-dominert antrekk som inkluderer sitt rådgivende styre slike neokoniske lysmenn som Mike Chertoff, Bill Kristol og tidligere Freedom House-president David Kramer sammen med andre anti-russiske hardliner som tidligere visedirektør for CIA, Michael Morell og tidligere styreleder for husets etterretningskomité, Mike Rogers.
Den nykonservative forståsegpåeren William Kristol. (Fotokreditt: Gage Skidmore)
Hvor mange av disse gutta, tror du, forsikret oss om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen tilbake i 2003?
Denne gruppen har helt klart en øks å male, en rekord for bedrag, og mange beskyttere i det militær-industrielle komplekset som står til å tjene milliarder av dollar på den nye kalde krigen.
Nykonserne har også vært det sikte på Russland for regimeskifte i årevis fordi de ser på Russlands president Vladimir Putin som hovedhindringen for deres mål om å hjelpe Israel med å oppnå sitt ønske om «regimeendring» i Syria og en sjanse til å bombe-bombe-bombe Iran. Russia-gate har tjent neocons godt som en veldig praktisk måte å trekke demokrater, liberale og til og med progressive inn på neocon-agendaen fordi Russland-gate selges som et kraftig våpen for anti-Trump-motstanden.
Times-artikkelen kan også ha nevnt at Twitter har 974 millioner kontoer. Så, denne alarmen over 600 kontoer er litt uforholdsmessig for en forsideartikkel i Times, synes du ikke?
Og det er definisjonsproblemet med hva som utgjør "anti-amerikanisme" i en nyhetsartikkel. Og hva vil det si å være «knyttet til russiske påvirkningsoperasjoner»? Inkluderer det amerikanere som kanskje ikke marsjerer i lås til de ensidige fortellingene fra utenriksdepartementet om krisene i Ukraina og Syria? Ethvert avvik fra Official Washingtons gruppetenkning gjør deg til en «Moskva-stoog».
Og er det en forbrytelse å være "kritisk" mot Hillary Clinton eller å merke seg at de amerikanske mainstream-mediene avviser Trumps påstander om å bli avlyttet, bare for at vi senere skal finne ut at FBI avlyttet tilsynelatende kampanjelederen hans?
Slike spørsmål kommer imidlertid ikke til å bli stilt midt i det som har blitt en massiv Russland-gate gruppetenkning, som dominerer ikke bare Offisielle Washington, men over store deler av USAs politiske landskap og i hele EU.
Hvorfor skjevheten?
Utover de åpenbare politiske motivasjonene for denne skjevheten, har vi også hatt innføringen av enorme pengesummer som strømmet inn fra den amerikanske regjeringen, NATO og europeiske institusjoner til støtte virksomheten av «bekjempelse av russisk propaganda».
President Obama i det ovale kontor.
For eksempel, i desember i fjor, signerte president Obama en 160 millioner dollar finansieringsmekanisme med tittelen "Combating Foreign Propaganda and Disinformation Act." Men det utgjør bare en dråpe i bøtta med tanke på allerede eksisterende vestlige propagandaprosjekter rettet mot Russland.
Så en kamp pågår for å utvikle tilsynelatende akademiske modeller for å "bevise" det vestlige myndigheter ønsker bevist: at Russland er skyld i stort sett alle dårlige ting som skjer i verden, spesielt fremmedgjøringen av mange arbeiderklassefolk fra Washington - Brussel elite.
Sannheten kan ikke være at etableringspolitikk har ført til massiv inntektsulikhet og latt arbeiderklassen kjempe for å overleve og dermed er skyld i stygge politiske manifestasjoner – fra Trump til Brexit til den overraskende støtten til Tysklands høyreekstreme AfD-parti. Nei, det må være Russland! Russland! Russland! Og det er mye penger på sengen for å bevise det poenget.
Det er også det faktum at de store vestlige nyhetsmediene er dypt investert i å slå Russland så vel som i den relaterte forakten for Trump og hans tilhengere. Disse tvillingfordommene har tilintetgjort alle faglige standarder som normalt vil bli brukt på nyhetsdommer angående disse mangelfulle «studiene».
Torsdag kjørte The Washington Post sin egen banner-overskrift historie hentet fra de samme løse anklagene fra den neocon-ledede Alliance for Securing Democracy, men i stedet hentet Posten påstandene til senator James Lankford, R-Oklahoma. Overskriften lød: «Russiske troll vekker NFL-kontrovers, sier senator.»
"Beviset" sitert av Lankfords kontor var en "Twitter-konto som kaller seg Boston Antifa som gir sin geolokalisering som Vladivostok, Russland," rapporterte Posten.
På torsdag hadde Twitter suspendert Boston Antifa-kontoen, så jeg kunne ikke sende den et spørsmål, men tidligere denne måneden, Dan Glaun, en reporter for Masslive.com, rapporterte at folket bak Boston Antifa sto «et par anti-venstresprangere fra Oregon som startet Boston Antifa som en parodi på faktiske antifascistiske grupper».
I en e-post til meg på torsdag, siterte Glaun et intervju som Boston Antifa-skøyerne hadde gjort med den høyreorienterte radio talkshow-verten Gavin McInnes i april i fjor.
Og det er det forresten apper som lar deg manipulere geolokaliseringsdataene dine på Twitter. Eller du kan velge å tro at de svært profesjonelle russiske etterretningsbyråene ikke la merke til at de telegraferte plasseringen deres som Vladivostok.
Mindless Russia Bashing
Et annet eksempel på denne tankeløse Russland-bashing dukket opp rett under Postens historie på Lankfords kommentarer. Posten sidebar siterte en "studie" fra forskere ved Oxford Universitys Project on Computational Propaganda som hevdet at "søppelnyheter" på Twitter "strømmet tyngre i et dusin [amerikanske] slagmarksstater enn i nasjonen totalt sett i dagene rett før og etter presidentvalget i 2016 , noe som tyder på at en koordinert innsats var rettet mot de mest sentrale velgerne.» Lytt til den skumle Boris og Natasha-musikken!
Boris og Natasha, de onde spionene fra Rocky og Bullwinkle-showene.
Selvfølgelig kan alle amerikanere som bor i "slagmarksstater" fortelle deg at de er oversvømmet med alle slags valgrelatert "søppel", inkludert negativ TV-reklame, ekle radiomeldinger, alarmerende e-poster og irriterende robo-anrop ved middagstid. Det er derfor de kalles "slagmarksstater," Sherlock.
Men det som er spesielt støtende med denne «studien» er at den innebærer at makthaverne må gjøre mer for å eliminere det disse «ekspertene» anser som «propaganda» og «søppelnyheter». Hvis du leser dypere inn i historien, oppdager du at forskerne brukte en veldig subjektiv definisjon av hva som er "søppelnyheter", dvs. informasjon som forskerne ikke liker selv om den er sannferdig og nyhetsverdig.
The Post-artikkel av Craig Timberg, som tilsynelatende bruker Russland-gate å jobbe seg bort fra forretningssidene og inn på den nasjonale staben, sier at «Forskerne definerte useriøse nyheter som 'propaganda og ideologisk ekstreme, hyperpartiske eller konspiratoriske politiske nyheter og informasjon.'
"Forskerne kategoriserte også rapporter fra Russland og rapporter fra WikiLeaks - som publiserte pinlige innlegg om demokraten Hillary Clinton basert på et hack av kampanjelederens e-poster - som "polariserende politisk innhold" for analysens formål."
Så denne "studien" klumpet sammen "søppelnyheter" med nøyaktig og nyhetsverdig informasjon, dvs. WikiLeaks' avsløring av ekte e-poster som inneholdt så gyldige nyheter som innholdet i Clintons taler til Wall Street-banker (som hun prøvde å skjule for velgerne) ) samt bevis på den uetiske taktikken som ble brukt av den demokratiske nasjonale komiteen for å sabotere senator Bernie Sanders sin kampanje.
Også dumpet i forskernes søppelbøtte med sjofel «desinformasjon» var «rapporter fra Russland», som om alt som kommer ut av Russland, ipso facto er «søppelnyheter».
Og hva, be fortell, er "konspiratoriske politiske nyheter"? Jeg vil hevde at det siste året med evidens-lite påstander om «russisk innblanding» i det amerikanske valget, akkompagnert av mistanker om «samarbeid» med Trump-kampanjen, ville utgjøre «konspiratoriske politiske nyheter». Faktisk vil jeg si at denne Oxford "forskningen" utgjør "konspiratoriske politiske nyheter" og at Timbergs artikkel kvalifiserer som "søppelnyheter."
Forutsigbart resultat
Gitt den innebygde ideologiske skjevheten i denne "forskningen", vil det sannsynligvis ikke overraske deg at rapportens forfatter, Philip N. Howard, konkluderer med at "søppelnyheter stammer fra tre hovedkilder som Oxford-gruppen har sporet: russiske operatører , Trump-tilhengere og aktivister en del av alt-høyre», ifølge Posten.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Jeg antar at siden en del av "metodikken" var å definere "rapporter fra Russland" som "søppelnyheter", burde ikke utseendet til "russiske operatører" være mye overraskende, men hele prosessen lukter av politisk skjevhet.
Ytterligere forvrengning av resultatene, skilte rapporten ut informasjon fra «profesjonelle nyhetsorganisasjoner [og] politiske partier» fra «noen «søppelnyheter»-kilde», ifølge Posten. Med andre ord, "forskerne" tror at "profesjonelle nyhetsorganisasjoner" er iboende pålitelige og at nyheter utenfor mainstream er "søppel" - til tross for MSMs lange erfaring med å ta feil i store historier.
Den virkelige "søppel" er denne typen akademisk eller NGO-forskning som starter med en konklusjon og pakker en "studie" på en slik måte at den garanterer den forhåndsbestemte konklusjonen. Eller som det gamle ordtaket sier, "søppel inn, søppel ut."
Likevel er det også klart at hvis du genererer "forskning" som mater det sultne beistet i Russland-porten, vil du finne ivrige lånetakere som deler ut dollar og et veldig mottakelig publikum i mainstream media.
På et sted som Washington er det mange om ikke hundrevis av rapporter generert hver dag og bare en liten brøkdel får oppmerksomheten til Times, Post, CNN, etc., enn si resulterer i publiserte artikler. Men "studier" som forsterker dagens anti-Russland-narrativ er sikre vinnere.
Så hvis du setter opp en ny NGO eller du er en obskur akademisk som ønsker et lukrativt statlig tilskudd i tillegg til en flatterende dekning i MSM, er det smarte spillet å bli med i det nye gullrushet i å fordømme «russisk propaganda. ”
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Fremveksten av den nye McCarthyismen"; "WPost presser mer tvilsom Russland-bashing"; "Den vanvittige ubalansen til Russland-porten"; og "Flere hull i Russland-gate-fortellingen.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
"Russland er nå det eneste landet i verden som har gode forbindelser med Saudi-Arabia, Iran, Israel, Tyrkia, Irak og, selvfølgelig, Syria."
Sier alt
Hvem hadde noen gang trodd at Russland skulle bli Høyres nye beste venn? Richard Spencer og hans lystige gjeng av nynazister var akkurat nede i Charlottesville og sang «Russland er vår venn». Du antar ikke at Vlad sender litt penger deres vei?
Falske nyheter
Hmmmm
Høres ut som Rfussias påstand:
TALIBANENE ER MUSLIM
DET ER IKKE EN OPIUMVALMUME DØST
UNDER TALIBANKONTROLL
Errrr russiske våpenhandler?
Hvordan betaler Taliban?
US State Dept sier 4,800 metriske tonn heroin
Russisk mafia/Putin klarerer 88 milliarder dollar
Pengevask av Trump=Racketeering/RICO
Putin $ vist i Panama Papers? Falske nyheter?
Felix Sater – kjente han DJT?
Hvor kom alle de russiske dollarene fra, Ukraina?
Hvis Pushkin og Obama begge er afrikanske, hvorfor
kan ikke Rus & Am være venner? I et ekteskap er
Bare én side skyldig?
Din Pro-Rus-vurdering er Ad Hominem Rheto
Jeg ser etter en lenke for å donere med PayPal. Ingen steder å finne.
Forfatterne av "Designated Survivor" er med på demoniseringsvognen for Russland denne sesongen. Jeg kom halvveis i den første episoden og slo den av.
"Og hvis du tror at pilarene i de amerikanske mainstream-mediene - The Washington Post, The New York Times, CNN og andre - vil bruke noen kvalitetskontroller, har du ikke vært oppmerksom på det siste århundret eller så."
FTFY
Russland er bare denne mystiske kraften vi kan skylde på alle problemene våre på, eller folk vi er uenige med vi kan si er kompromittert av Kreml. Jill Stein ble for guds skyld oppdratt i denne etterforskningen for samarbeid. Dette er galskap.
Jeg personlig synes Robert Parry er en nasjonal skatt. Hvis det noen gang var "ekte nyheter" ville Robert Parry vært det. Robert Parry er en undersøkende reporter i verdensklasse.
Det er det som gjør det så forvirrende at han ser ut til å ha svelget hele 9/11 offisielle narrative krok, line og søkke. Han har gått ut av sin vei for ikke å se på bevisene som er i stor spenning med den "offisielle historien", eller enda verre har etterlignet og bespottet det på den mest nedlatende måten.
Jeg kan ikke forstå hvordan noen som er så dypt informert og intelligent som kan kalle ut Neo-cons gang på gang i spillet deres (som han korrekt gjør i denne artikkelen), og forstår nøyaktig hva de er i stand til…….på en eller annen måte tror de forteller sannheten om 9/11??
Med 2,900 arkitekter og ingeniører som utfordrer den grunnleggende fysikken, kjemien og rettsmedisinske vitenskapen om kollapsen av alle tre WTC-skyskraperne. Med ti bøker av David Ray Griffen som stikker hull i hver del av historien og viser det uansett hvor du ser, er hver del av historien så dypt problematisk. Så er det Anthrax Attacks som er enda mer åpenbart enn 9/11 som om det er mulig. Tom Daschle og Patrick Leahey får Anthrax-brev rett før avstemningen om Patriot Act??
Ikke engang Tom Clancey ville være så oppriktig å prøve å selge den som plausibel.
Jeg forstår det bare ikke Mr. Parry? To tredjedeler av grunnleggerne av den fremtidige Bush-administrasjonen (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz osv.) skriver faktisk om hvor vanskelig det ville være å implimere agendaen deres, "abscent some catalysing event like a New Pearl Harbor", i sine PNAC-dokumenter, og så når de er i pulver, er det akkurat det som skjer ni måneder senere.
Mr. Parry, du oppfører deg som "nei, de ville aldri gjort det", men du ser ut til å tro (og jeg er enig) at de er i stand til noe annet bedrag for å implimere agendaen deres ……..unntatt 9/11.
Hold deg til emnet eller gå deg vill.
Jeg synes det er morsomt at disse forskerne anklager «russiske troll» for å brenne opp NFL-hymnekontroversen når det var mainstream-mediene som sto på. Jeg så daglige e-poster fra Washington Post om NFL-hymnekontroversen. Hvis det fantes faktiske Twitter-troll, så trolig trollene dette og trodde de kunne tjene litt penger. Så mainstream media har ingen å klandre andre enn seg selv for at NFL-hymnen-kontroversen har skapt. Så betyr dette at mainstream media er fylt med russiske agenter?
Bortsett fra monetære insentiver, kan det være en annen grunn bak dette vanvittige hastverket med å skylde på russere: Mange vanlige amerikanske journalister er eter involvert i eller dekker opp for pedofile-rasingen i Washington DC.
"Jeg gledet meg til å vise Putin at hans forsøk på å påvirke valget vårt og installere en vennlig dukke hadde mislyktes."
– Skjeve Hillary
Murray Rothbard diskuterer dette emnet i sitt essay Anatomy of the State. Han argumenterer "...enhver regjering (ikke bare en "demokratisk" regjering) må ha støtte fra flertallet av sine undersåtter... ellers ville mindretallet av statens herskere til slutt bli oppveid av den aktive motstanden fra flertallet av offentligheten...[så det kjøp] allierte blant viktige grupper i befolkningen...[D]flertallet må overbevises av ideologi om at deres regjering er god, klok og i det minste uunngåelig, og absolutt bedre enn andre tenkelige alternativer. Å fremme denne ideologien blant folket er de 'intellektuelles' viktige sosiale oppgave. For massene av mennesker skaper ikke sine egne ideer, eller tenker faktisk gjennom disse ideene uavhengig; de følger passivt ideene som er adoptert og formidlet av de intellektuelle. De intellektuelle er derfor 'meningsformerne' i samfunnet...[På sin side] vil de intellektuelle bli belønnet for den viktige funksjonen de utfører for statens herskere, hvilke grupper de nå blir en del av.»
Hver Neocon, ALLE de fra Project for a New American Century (nå kalt American Enterprise Institute) Kristol, Kagan, Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Feith, Abrams, Powell, Rice, Silverstein, et al og deres sionistiske israelske kabal av 9-11 konspiratorer som Netanyahu, Ohlmert, Sharon et al. burde vært år siden og nå summarisk henrettet for høyforræderi, massemord, folkemord, krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten, massivt tyveri osv.
Dette ER det kriminelle massemordsskummet som burde forlate mikroanusene til hauger av maggots så lenge nå, og fortsatt lever, puster og sløser de stjålne rikdommene og ressursene fra Amerika mens de pisser på gravene til myrdede amerikanere, afghanere, irakere osv. militære og sivile og har ballene til å forberede seg på å gjøre mer?
Deres sionistiske jøde verdensorden MÅ stoppes med ALLE nødvendige midler, og et godt sted å starte ville være å levere en nøytronbombe eller to eller ti til Israel og en koffertatombombe til den amerikanske kongressen mens den er i full sesjon for å fordampe minst 95 % av disse forræderne og tyvene som har solgt Amerika til høystbydende. Disse ulovlige og grunnlovsstridige krigene for Israel og deres "Greater Israel Project" MÅ STOPPES. Årsaken til den andre endringen må avsløres over denne amerikanske regjeringens "kabal/regime" av et væpnet amerikansk folk og ta tilbake det som har blitt stjålet fra oss for så lenge siden NÅ!!!
"Lawrence Mulqueen" er det siste Hasbara-propagandatrollet som angriper kommentarene på CN:
"Sionistisk israelsk kabal av 9-11 konspiratorer som Netanyahu, Ohlmert, Sharon et al burde vært år siden og nå summarisk henrettet"
"Sionistisk jøde verdensorden MÅ stoppes med ALLE nødvendige midler, og et godt sted å starte ville være å levere en nøytronbombe eller to eller ti til Israel og en koffertatombombe til den amerikanske kongressen mens den er i full sesjon"
«'Større Israel-prosjektet' MÅ STOPPES. Årsaken til den andre endringen må avsløres over denne amerikanske regjeringens 'kabal/regime' av et væpnet amerikansk folk.»
Virkelig, virkelig åpenbart
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
Inverted Hasbara – falskt flagg “anti-sionisme” og falsk “anti-israelsk” ekstremisme – er et av Israels verktøy for bedrag i sin propagandakampanje mot BDS-bevegelsen, palestinsk menneskerettighetsaktivisme, kampanjen for å få slutt på Israels ulovlige 50-årige militær. okkupasjon av palestinsk territorium, antisionistisk aktivisme generelt, og motstand mot Israels lobby-jubel som fører til «regimeskifte»
Inverted Hasbara er pro-israelsk propaganda som utgir seg som "hat" og "ekstrem kritikk" for Israel og sionismen.
Det falske flagget "anti-Israel" og "antisionistisk" bedrag av Inverted Hasbara bruker ofte åpenlyse "antijødiske" og "antisemittiske" rasistiske uttalelser.
De vanlige nettmålene for disse "lidenskapelige" uttrykkene for "hat" med falskt flagg er uavhengige undersøkende journalistikksider og politiske blogger som undersøker politikken til staten Israel, Israels militære handlinger og ulovlig 50-årig militær okkupasjon av palestinsk territorium, hvordan fungerer. av Israel Lobby og dens innflytelse på amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten.
Det åpenbare spørsmålet om israelsk propagandas kampanje for falsk flagg "hat" er: hvorfor maskerade?
Hensikten med Inverted Hasbara er todelt:
1) Å diskreditere ekte antisionistisk aktivisme, ekte uavhengig journalistikk og legitim kritikk av den israelske regjeringen og Israel-lobbyen
2) Å fremme vedtakelse av lover for å undertrykke "hatfulle ytringer"
Hvorfor skal dette være bekymringsfullt?
Fordi lover om hatytringer blir brukt til å forby aktivisme mot israelsk politikk og kritisk journalistikk med den begrunnelse at det angivelig utgjør "antisemittisme" og hat mot mennesker for deres nasjonale opprinnelse.
Dette skjer allerede i Europa, hvor BDS-aktivister har blitt dømt for å «oppfordre til rasehat» for handlinger så ufarlige som å bruke boikottklistremerker på produkter importert fra Israel.
Israel Lobby ønsker desperat at amerikanske tjenestemenn eller domstoler har makt til å forby «hatfulle ytringer».
Forsøk på å undertrykke påståtte "hatfulle ytringer" har blitt undersøkt Glenn Greenwald fra Intercept:
https://theintercept.com/2017/08/29/in-europe-hate-speech-laws-are-often-used-to-suppress-and-punish-left-wing-viewpoints/
Inverterte Hasbara-propaganda-operatører som er opptatt av å generere eksempler på "hat" for "Israel, sionisme og jødene" som dommere eller tjenestemenn kan vinke før de vedtar lovgivning for å "regulere" det påståtte problemet med "utbredt" nettbasert "hatprat".
"Lawrence Mulqueen" er ikke bare "sterk kritikk av Israel".
Den morderiske troll-praten er utformet for å gi enda et eksempel på "hatfulle ytringer" for å bidra til å vedta drakoniske lover for å undertrykke legitim journalistikk og rasjonell kritikk av den israelske regjeringen og Israel-lobbyen.
Parry fører en heroisk og dessverre nesten enmannskampanje mot denne virkelig onde CIA/neocon/MSM-konspirasjonen for å demonisere Russland og risikere atomkrig. Hver dag, som han sier, er det nye og velfinansierte innsatser for å bidra til denne krigshetsen, f.eks. Committee to Investigation Russia og den nye organisasjonen Parry nevner "Alliance for Securing Democracy, et tverrpolitisk, transatlantisk initiativ som ligger på The German Marshall Fund of the United States (GMF),» som de beskriver seg selv, som også er aktiv i Europa (f.eks. i å fremme den samme dravelen om «russisk innflytelse» i valgene i Tyskland og Catalonia).
Liten merknad: "Russiagate" har slått an, men jeg tror "Russia bashing" er mer nøyaktig (jf. "Paki-bashing" i Storbritannia), eller kanskje enda bedre "anti-russisk hatytring" (siden hatytringer er en forbrytelse) .
Ja, Mr. Parry og CN er viktige kilder. Jeg bruker "Russia-gate" for å identifisere det virkelige problemet som Israel-gate, og for å fokusere på det absurde i Russland-fokuset, når historien tydeligvis er oligarki, og korrupsjon av demokratiske institusjoner av økonomisk makt.
Hvis disse "forskerne" ville komme ut av elfenbenstårnet et øyeblikk, ville de kanskje innse at i den virkelige, rotete og slimete verdenen av sosiale medier kan du kjøpe eller leie pakker med twitter- og facebook-kontoer for å kringkaste en melding for en hvilken som helst periode. tid. Og innse at noen hjemmedyrkede PR-byråer betales av amerikanske borgere for å formidle disse avtalene. Og så for å finne ut at noen av pakkene er kontrollert av hackergrupper over hele verden for å pimpe ut for dette veldig generiske formålet. Dette ville bety ja, det er sikkert lenker til Russlands føderasjon, men nei, det betyr ikke nødvendigvis noe på alle.
Nok et hjemmeløp av Robert Parry.
Etter å ha sett episoden av Oliver Stones utmerkede Untold History of the United States som omhandler den tidligste historiske politiske perioden som jeg kan huske fra førstehåndserfaring, fant jeg gjensynet med Ronald Reagans skallete løgner levert med absolutt tilsynelatende oppriktighet til være virkelig skremmende. Han var enten en virkelig undervurdert førsteklasses skuespiller, en fullstendig psykopat, eller så var han bare en nøye utvalgt galionsfigur. Kanskje det virkelig var like antydet i episoden at det var mer en Bush II/Cheney-sak, de to første alternativene smelter sammen hvis løgnene han gjentok ble gjort så bevisst og han bare ikke så ut til å ha gjort det. den intellektuelle kapasiteten til mye av alt vanskelig som å være en faktisk Machiavellianer.
Det viktigste med dette var hvor enkelt det var på den tiden å bare ta løgnens bygning for pålydende. Jeg var i tenårene på den tiden, men jeg anså meg selv for å ha en ganske uavhengig tankegang, og mye av det som ble bandet av disse reptilene fra det republikanske partiet (ikke et morsomt forslag i det hele tatt til slutt til tross for O'Rourkes' forførende) ringte falsk. Det hindret dem ikke i å få sannhetens patina, om enn aldri så overfladisk, på grunn av den hypnotiske 'autoritative' metoden for leveringen deres. Jeg er glad jeg "oppdaget" arbeidet til Robert Parry på riktig måte, selv om det er for sent, på grunn av min egen Sleep of Reason på grunn av denne metningen av usannheter til tross for hans utrettelige arbeid sammen med andre likesinnede. Jeg kan ane en viss frustrasjon her i fraseringen hans med den tilsynelatende mangelen på forskjell dette utrettelige arbeidet ser ut til å gjøre for den generelle oppfatningen, men jeg er takknemlig for hans klarhet, som bidrar til min. Hvor lenge vil slik klarhet få lov til å spres, kan man bare lure på.
Mars 3, 2017
Er det å skylde på Russland en avledning, designet for å skjule forræderi fra vestlige krigsforbrytere?
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Januar 10, 2017
"Klandre det" på Putin
Det er endeløse kriger og ødeleggelser rundt om i verden
Vestlige krigsforbrytere får foldet ut krigsbannere
Millioner døde og mange millioner rykket opp
Og det finansielle systemet er korrupt og plyndret
«Klandre det» på Putin
Krigsforbryterne er frie og sprer blodig terror
Og deres skitne propaganda sier at Putin er en "aggressor"
Disse onde plotterne av død og ødeleggelse
Burde sitte i fengsel for deres avskyelige handlinger
Men, "skyld det" på Putin.
Det amerikanske valget er vunnet av Donald Trump
Hillary Clinton taper og blir politisk dumpet
Mediene er vanvittige og frådende om munnen
De gråter og lyver, disse bedriftens tullinger
De «skylder det» på Putin
Hollywood er også med på akten
BS-kjøpmennene er i stand til å vri fakta
I deres fantasiverden av kanalvekslere
De godkjenner ikke en politisk fremmed
De «skylder det» på Putin
Spionmestrene og deres grove politikere
Alle er enige om at "deres demokrati" er "tapt i overføring"
Deres komfortable og kontrollerte system er nå i fare
Og disse kraftige parasittene er fylt med sinne
De «skylder det» på Putin
En løs kanon snakker og babler om «en krigshandling»
Kan atomhelvete startes av en krigshærende hore?
Hvis etablissementets galninger får viljen sin
Kan vi alle bli likvidert i atomstriden?
«Klandre det» på Putin
Det er ingen tvil om at den herskende klassen
Er alle bekymret for å redde rumpa
Kan det være store endringer og stadig flere på vei?
Er det syke og fordervede samfunnet endelig i ferd med å smuldre?
Hei, "skyld det" på Putin ...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/blame-it-on-putin.html
Mye av dette kan like mye bruke AGW-alarmistisk propaganda ...
ikke gå dit.
Ah, så langt inne i systemet tror du at du er over det!
var det ment for meg?
jeg advarte bare mr. skogen at han vil bli angrepet for en slik uttalelse. jeg er faktisk enig med ham.
Ofte med slike propagandistiske påstander – det være seg masseødeleggelsesvåpen i Irak eller «russisk innblanding» – er det problemer som går utover mangelen på bevis. Personer uten tilgang til hemmelig informasjon kunne selvsagt ikke vite om disse var et godt grunnlag for påstandene om masseødeleggelsesvåpen. Visst burde folk ha krevd at noen av bevisene ble offentliggjort, men selv om noen aksepterer at noen ting må forbli hemmelige, var det rett og slett ikke fornuftig å bruke presentasjonen av Colin Powell foran FN som grunnlag for å starte en krig . Det kunne ha vært et grunnlag for å intensivere inspeksjonene – og den gangen, etter litt press, tillot den irakiske regjeringen inspeksjoner overalt – men det var absolutt ikke grunnlag for å stoppe inspeksjonene og starte en angrepskrig.
På samme måte er det klart at de som fremsetter påstander om "russisk innblanding" (noen trekkes regelmessig tilbake, noen er det ikke og statusen deres forblir uklar) har bevisbyrden. Men problemet er ikke bare at bevis mangler, men mange av disse påstandene er lite plausible og gir lite mening.
Det første problemet er at mange uttalelser i amerikanske medier forutsetter et verdensbilde av internasjonal politikk som et slags nullsumspill og ikke en gang stiller spørsmålet om et slikt verdensbilde er hensiktsmessig og om det er vanlig i Russland. Det antas bare at Russland og USA er "fiender" og at alt som er dårlig for USA er bra for Russland og alt som er dårlig for Russland er bra for USA. Selvfølgelig er det områder i internasjonal politikk hvor USA har motstridende posisjoner, men et slikt verdensbilde basert på et nullsumspill er langt fra opplagt. Hva bør egentlig være fordelen for Russland når interne splittelser i USA økes? Er det plausibelt at USA er mer sannsynlig å ta det russiske perspektivet mer alvorlig eller være klar for kompromisser hvis de har mer alvorlige interne splittelser? Ikke nødvendigvis, jeg vil til og med tro at det motsatte er mer sannsynlig. Sannsynligvis kan tilhengerne av denne teorien komme med en historie hvorfor det i så fall ville være fornuftig for Russland å øke interne splittelser i USA, men for det meste er dette spørsmålet ikke engang stilt, og disse historiene ser mer ut som en annonse -hoc begrunnelse for en forutinntatt historie.
Når man så ignorerer tvilen om det virkelig ville være fornuftig fra et strategisk synspunkt for Russland å forverre interne splittelser i USA et øyeblikk, hva ville noen som faktisk har som mål å øke interne splittelser i USA gjøre. ? Ved første øyekast kan det virke som om å støtte begge sider i eksisterende konflikter (f.eks. for og mot BLM, for og mot våpenrettigheter, for og mot NFL-spillere som kneler ned osv.) kan være fornuftig. Men problemet er at et slikt resonnement ignorerer spørsmålet om effektivitet. Når det gjelder disse sakene, er det allerede mange amerikanske borgere som lidenskapelig støtter en av de to sidene, og det er amerikanske givere som er klare til å støtte en av disse sidene. Hvis, i tillegg til de lidenskapelige tilhengerne av den ene siden, noen som er interessert i å øke splittelsen også støtter begge sider, er effekten relativt til ressursene som trengs relativt liten. Dette er kanskje ikke et sterkt motargument hvis vi snakker om et stort rikt land som forsøker å blande seg inn i et lite fattig land, men det er neppe en tilstrekkelig beskrivelse av forholdet mellom Russland og USA. I det store og hele har den russiske staten fortsatt ganske mye ressurser, men hvis den hadde som mål å øke interne splittelser i USA, legge litt mer til begge sider av eksisterende konflikter som mange amerikanere er så lidenskapelige om at de er klare til å bruke tid og i noen tilfeller vil penger til å støtte en av de to sidene sannsynligvis være så ineffektivt at det neppe gir mening. Å forsøke å skape nye konflikter kan teoretisk sett være fornuftig – da bør vi se annonser og kampanjer i sosiale medier om konflikter som ikke er særlig fremtredende i offentlig diskurs (jeg vet ikke om noen bevis eller til og med indikasjoner på at dette faktisk er gjort) -, men når det bare er annonser og meldinger fra sosiale medier fra falske kontoer for begge sider av vanlige eksisterende konflikter, er andre forklaringer mer plausible. For eksempel kan det være at det bare ser ut til at de kommer fra en felles kilde på grunn av noen overfladiske trekk, men faktisk er fra motsatte sider (dvs. personer som ønsker å støtte en av sidene i konflikten, ikke for å øke konflikten ved å støtte begge sider), eller det kan være at det er en felles kilde, men at den felles kilden er en kommersiell enhet som gjennomfører kampanjer for begge sider for penger (og kanskje er det noen som bruker russiske språkinnstillinger eller deler av at virksomheten er i Russland).
Å forvente at de fleste amerikanske borgere tenker rasjonelt er å forvente det umulige. Ikke bare ble de ikke lært opp til å tenke kritisk; de ble lært opp til ikke å gjøre det.
Og på grunn av denne mangelen i offentligheten, hvis vi ønsker å få til en endring i deres tenkning, er vi redusert til å bruke de samme følelsesbaserte metodene som har vist seg å være så vellykkede for etablissementet og dets propagandister. Den enkle sannheten har null effekt på den typiske amerikanske zombien – han er for sikker på at kondisjoneringen hans trumfer virkeligheten.
Det er nesten morsomt, som med denne mainstream "analysen" fra CNN (26. september), som sier at FB-annonsene var ment å skape splittelse og "kaos" i velgerne, med mange av meldingene på tvers.
h*tp://money.cnn.com/2017/09/26/media/facebook-russia-ads/index.html
"Det tilsynelatende målet med annonsene, sa kildene som snakket med CNN, var å forsterke politisk splid og skape en atmosfære av uhøflighet og kaos rundt presidentkampanjen i 2016, ikke nødvendigvis for å fremme en kandidat eller sak fremfor en annen."
Denne vurderingen er uttalt med stor alvor og en anbefaling om at disse annonsene gjøres tilgjengelige for allmennheten. Denne MSM-rapporten antar også at de "Russland-kjøpte kontoene" stammer fra det offisielle Russland eller Kreml, uten videre diskusjon. En meningsmåling fra CNN hevder at 54 % av amerikanerne tror Russland blandet seg gjennom disse FB-annonsene. Ytterligere oppdeling i den meningsmålingen indikerer at brorparten kommer fra hvite som tror dette.
Men som du påpeker, Adrian, er det politiske organet (og var i valgperioden) allerede splittet og i en tilstand av "uhøflighet" (en annen påstand om formålet med disse FB-annonsene) som vi kunne se ved å se på atferd i selve valget, for å inkludere Trumps uttalelser på møtene hans og Hillary Clintons handlinger i samråd med en korrupt DNC. Sunn fornuft ville indikere at denne mye utsatte useriøse oppførselen på den tiden ville overgå bare 100,000 XNUMX brukt på FB, som allerede har blitt påpekt, så CNN-rapporten står i fare for desperat overdrivelse.
Så langt tilbake som 2014-undersøkelser fra den tiden indikerer at den amerikanske offentlighetens tillit til MSM hadde stupt til noe sånt som 40%, og selv om jeg ikke kan finne nåværende tall på dette (i 2016 fant RT at bare 6% av amerikanerne stoler på MSM, men det er RT ), men spesielt gitt fiaskoen ved valget i 2016, sannsynligvis, øker ikke tilliten mye. Slik at, gitt den allerede sprø og usivile tilstanden i landet i mange henseender, er det vi ser en fortsettelse av desperate forsøk på å bruke Russland gjorde det-meme for ulike politiske og opportunistiske formål. Videre har MSM, i tillegg til å bruke spesielle interesser, en naturlig innebygd skjevhet mot presentasjon av dramatiske, forenklede synspunkter som oppfordrer til emosjonalitet og nasjonalisme.
Som jeg merket i går, inkluderer NFL-kontroversen for øyeblikket, med rett ansikt, lite kledde kvinnelige fotballspillere fra Lingerie Football League som hevder at flagget er "for hellig" til å bli protestert der de står der med støvlene blottlagt i vinden. deres bryst med rette ansikter. Denne typen høydrama er helt sikkert mulig for MSM-publikum og rangeringer.
Når det gjelder hvorfor mange amerikanere ikke tenker kritisk om disse sakene, er det igjen problemene med å overleve, å holde jobb, betale husleie, håndtere en opprørende helseordning som behandler dem som profittmuligheter, økende politi. ledelse, og økende inflasjon, enn si sykelighet og turn-off som vurderer politikk har blitt.
Tror MSM-rasen som nå vender seg til FB i sin småtyngde for å bli tatt på alvor, blir mer og mer desperat – og latterlig.
D5-5 –
Dine kommentarer: "Hvorfor mange amerikanere ikke tenker kritisk om disse sakene, er det igjen problemene med å overleve, holde jobben, betale husleie, håndtere en opprørende helse-"omsorgsordning" som behandler dem som profitt muligheter, økende politiledelse og økende inflasjon, for ikke å snakke om sykelighet og turn-off som vurderer politikk har blitt.»
Du har oppsummert tilstanden et gjennomsnittlig menneske lever i her nå.
ok, jeg må si det.
alle er dumme. over hele verden. og likevel ... alle er et geni. selv om jeg tar del i denne klagen over hvordan
dumme folk er noen ganger. det er virkelig ikke sant. folk er smarte. bare lett ledet.
Jeg finner ut at amerikanere bare er vant til å bli propagandert. det er en vane. som bare noen av oss begynner å komme ut av. hvis propaganda og reklame ble undervist på skolen, i ung alder, ville verden vært et bedre sted. Jeg tror de fleste kommentatorene her på consortium news sannsynligvis har gjort det hoppet fra å tro media blindt. men vi er fortsatt en minoritet. og for å være ærlig, noen synspunkter jeg ser gjentatt her, synes fortsatt å reflektere denne instinktive troen på doktriner som fremsettes i media. husk at det bare har gått rundt 8 generasjoner med mennesker siden vi kastet av oss monarkiet her. snakk om indoktrinering……det er egentlig ikke lang tid. historien til konger/dronninger som herskere tar opp en mye større del av menneskets eksistenshistorie. man kan til og med si at det ligger i genene våre…..epi-genetikk……
moderne propaganda er bare 100 år gammel eller så.
så en moderne motgift bør tenkes på.
vi finner forhåpentligvis ut av det.
En motgift er å gjøre resultatene av informert debatt tilgjengelig om alle emner for alle innbyggere. Jeg foreslår et College of Policy Debate/Analysis som vil gjennomføre tekstdebatter i alle politikkområder og regioner, for å sikre at alle synspunkter er representert og hver sak undersøkt. Den vil produsere kommenterte debattoppsummeringer tilgjengelig på internett, med miniquiz for å selvteste og kvalifisere som kommentator i offentlig tilgang.
Kongressen har mislyktes gjennom sin historie med å debattere tidens hovedspørsmål til og med overfladisk, og foretrekker taler, forhandlinger og stemmemanipulasjoner. Det har aldri vært en del av den offentlige debatten, og massemediene er bare propagandaoperasjoner. Hvis innbyggerne henvender seg til CPD for å se alle synspunkter på alle spørsmål utfordret og forsvart, vil det være vanskelig for korrupte politikere å opprettholde troverdigheten med bestikkede synspunkter, og vanskelig å lure folket.
Dave, jeg er privilegert som kan bruke så mye tid her i dette forumet og tenke litt. Men ute på gaten finner jeg en annen situasjon enn det vi diskuterer her så ofte med (inkludert meg selv) tendensen til å snakke om den amerikanske "sheeple" og "dumhet" og slikt. Jeg finner folk på supermarkedsparkeringsplasser i en tilstand av fortvilelse, og spør meg om et kvarter, med elendigheten rett i ansiktet. Jeg blir fortalt at 45 millioner amerikanere er på grensen til fattigdom og i fattigdom. Der jeg også går, opplever jeg at medlemmene mine prøver å være sivile, de fleste av dem, og det er ikke mye politisk snakk i kassen i dagligvarebutikkene. Jeg fortviler over at dette vakre landet, som fortsatt har mye å gå for seg, er slått inn under det verste politiske systemet jeg har sett i min levetid, flere tiår tilbake i tid. Jeg forstår ikke at et opposisjonsparti kan bli så udugelig og korrumpert til inkompetanse, og regjeringspartiet i en tilstand av usammenheng og dumhet. Og likevel kan jeg gi alt dette tid og tenke, men hvor mange kan? Jeg elsker dette landet og folket, og er veldig trist over parodien, og hvor vi nå står i verdensopinionen.
Forskerne definerte useriøse nyheter som 'propaganda og ideologisk ekstreme, hyperpartiske eller *konspiratoriske politiske nyheter og informasjon*.'
Jeg fikk en håndflate da jeg leste dette. Mangelen på selvbevissthet hos "forskerne" er virkelig fantastisk.
NPR er medskyldig, og gir Mark Jacobson fra Georgetown en plattform 28. september "All Things Considered" for å pontifisere om hvordan amerikanere blir offer for russisk desinformasjon. Hele denne sekvensen har tappet meg for all tro på amerikanske etterretningsoperasjoner og MSM.
Jeg har alltid lurt på hvorfor man sjelden får refleksjoner av sykdommen i det amerikanske samfunnet, etter å ha lest artikler som dette. Trump er gal, Hillary er ond, MS-mediene er korrupte og uærlige. Men det er den amerikanske kulturen som er ansvarlig for dette...disse er ikke ulykker eller utypiske. Selværlighet er den minst vanlige av alle amerikanske kjennetegn. Jakt på unnskyldninger og boogeymen, en av de vanligste.
Den stilltiende troen på vår eksepsjonalisme gjør oss immune mot selvkritikk. Et annet navn for American Hubris. Vår tro på at vi er Guds utvalgte forklarer delvis vår merkelige tilknytning til Israel.
"American Culture" ble laget med Malice Afore Thought av Congress of Cultural Freedom (CCF) fra etterkrigsårene: fra EIR-søkeboksen; «Kongress for kulturell frihet; gjør verden trygg for fascisme”, også fra søkeboksen; "Synarki mot Amerika".
Stol på meg – som en Amerikanska i Russland – tror jeg at noen russere hater meg når de hører meg snakke litt engelsk, mens jeg fra den andre siden – Amerika – ikke lenger får e-post fra – noen. Jeg forstår hvor russerne kommer fra fordi jeg ser demoniseringen av landet deres komme fra amerikanerne og deres akse, men å se amerikanerne bli sååå programmert i propaganda at de ikke engang kan lytte til noen de har kjent i flere tiår — er ganske ekkelt, spesielt når noen av dem er/pleide å være – ganske intelligente. Spacibo Mr. Parry og kommentatorer.
Hvorfor amerikanere noen gang legger noen aksjer i den selvtjenende propagandaen som er lagt ut av de velstående eierne av de store mediene, er et mysterium, inntil du tar i betraktning alle de falske ideene om Amerika som allerede har blitt skjøvet inn i hodet deres av deres lange hjernevasking i offentlig utdanning og bedøvende opplevelse. Den grunnleggende ideen som fremmes av kulturen vår er bare å holde kjeft og akseptere det søppelet du blir fortalt, og du vil klare deg fint (konform). Begynn å stille mange utfordrende spørsmål, og du står overfor mye trøbbel. Jeg vet dette av personlig erfaring, jeg har alltid vært i mye trøbbel med de selvtilfredse myndighetene i livet mitt, inkludert foreldrene og lærerne mine. Jeg er evig takknemlig for at jeg hardnakket holdt på med å stille spørsmål ved autoritet, til tross for alle vanskelighetene det har påført meg.
Fotballspillerne som «tar et kne» under avspillingen av nasjonalsangen, opplever raseriet til de som holder fast i deres samfunnsgruppe-tenkning som et verdifullt sikkerhetsteppe. Vår sjef for opinionsmanipulator D. Trump gjør det klart hvorfor det ble sagt at patriotisme er skurkenes siste tilflukt. Score ett propagandatriks for den øverste skurken.
Ja, alt dette tullet mens på samme tid, nok en gang kan jeg legge til, tar det første endringsforslaget tilbake til privat eierskap... stå på for helvete.
Ja, gruppetenkningen om massemedier er akseptert av de fleste for personlig sikkerhet.
Massemedier forteller dem oligarkilinjen som "hva andre mennesker tenker", så de tør ikke være uenige.
Massemedier sier at alle er uetiske, så hvorfor betale en pris for å være gode borgere.
Men det er veldig viktig at fotballspillerne nektet å vise nasjonalisme.
Det er også viktig for å signalisere automatisk (pavlovsk) oppførsel, ingen spørsmål stilt, og rett i tråd med "mitt land rett eller galt" og "blind lydighet, holdninger er historisk sett assosiert med autokrati og undertrykkelse. Jeg har ennå ikke sett noen kommentarer til hva flagget betyr, eller mulige betydningskontekster, inkludert at det står for dagens styringssystem, så vel som for historiske betraktninger. Beklager å snakke om dette, men de lettkledde kvinnene i Lingerie Football League når de sa at flagget er "for hellig", fant tydeligvis ingen inkonsekvens i saluttene deres med alvorlige ansikter mens de var lettkledde. Dette virker for meg som å gå til kirken i bikini og på en eller annen måte motstridende med "hellig". Men "hellig" i seg selv hører tilbake til 1690-tallet og Salem-hekseprosessene før separasjon av kirke og stat ble forstått som mer rasjonell. Enhver form for tilbedelse kan tas for langt inn i tankeløshet, noe som er i strid med idealene dette landet ble grunnlagt på når det gjelder "likhet" og den første endringen. Pass deg virkelig for skurkene.
Den første endringen går begge veier. Det er fotballspillernes rett å ta et kne, men andre har full rett til å være uenige i deres handlinger. Akkurat som Trump angriper fotballspillerne for deres meninger, angriper du de som er uenige med dem, men sier at de alle er Trump-støttende gruppetenkere.
Han angrep ikke bare meningene deres; han sa at de burde få sparken for å gi uttrykk for disse meningene. Han har ingen respekt for ytringsfrihet.
Denne spanske inkvisisjonen som ledes av kongressen begynner å komme til det absurde. De burde bli tiltalt for bevisst forsøk på å lure publikum, og rett og slett for å fornærme intelligensen til alle på planeten jorden.
RT rapporterer følgende, de er vanligvis nøyaktige med rapporteringen siden Washington alltid prøver å avkrefte dem:
"Tidligere denne måneden sa Facebook at de hadde identifisert opptil 150,000 2015 dollar i reklame, kjøpt mellom juni 2017 og mai 470, som var knyttet til omtrent XNUMX "uautentiske" kontoer og sider som "sannsynligvis ble operert utenfor Russland," sier sikkerhetssjef Alex Stamos skrev. Stamos innrømmet at "det store flertallet av annonsene som kjøres av disse kontoene" ikke hadde noe å gjøre med valget, stemmegivningen eller en bestemt kandidat.
Google sa at de ikke hadde klart å avdekke noen fakta som ville implisere Moskva i å utnytte reklame for å manipulere valget. "Vi overvåker alltid for misbruk eller brudd på retningslinjene våre, og vi har ikke sett noen bevis for at denne typen annonsekampanjer ble kjørt på plattformene våre," sa Google i forrige uke, ifølge Reuters.
"Under valget i 2016 sa Twitter at de slettet tusenvis av tweets og kontoer som forsøkte å "undertrykke eller på annen måte forstyrre utøvelse av stemmerett, inkludert retten til å få en stemme talt, ved å sirkulere bevisst villedende informasjon." Dette inkluderte tweets som fortalte brukerne at de kunne avgi stemme via tekst eller tweet, noe som ikke er sant. Twitter sa også at de delte innholdet i slettede tweets med etterforskere torsdag. Selskapet bemerket imidlertid at de ikke fant noen av disse kontoene hadde «åpenbar russisk opprinnelse». Alle disse tingene ble presentert for kongressen torsdag.
Så, Facebook, Google og Twitter gir alle få bevis, om noen, for at Russland eller russere rettet noen desinformasjon mot den amerikanske velgeren for å prøve å sabotere demokratiet vårt. Hvis noe slikt kom gjennom, var det absolutt som en enkelt tåredråpe i syndfloden av gjørmekasting som de amerikanske kandidatene og deres to partier stadig kastet på hverandre. Enhver tilregnelig person ville innse at ingen konsekvens var eller virkelig kunne bli forsøkt mot den strømmen av ekte amerikansk-laget bullcrap, så det var null motiv for å gjøre det, og vi vet at Putin ikke er noen idiot som kaster bort tiden eller ressursene sine. Likevel presenterer Adam Schiff sitt fæle syn, peanøtthjerne og villedende ord på amerikansk nettverks-tv i går og hevder at det er et sikkert faktum at den russiske regjeringen saboterte valget vårt ved å kjøpe annonser på Facebook og tvitre slemme ting om Hillary Clinton på Twitter. For god ordens skyld sier han at Russland også er skyldig i å hisse opp hele kampanjen «Black lives matter» og bruhaha om å ta et kne under nasjonalsangen som ble spilt på sportsbegivenheter. De ville ikke prøve å lage dette selv i Alice's Wonderland. Den ville ikke få en latter i Løken, selv den 1. april. Disse menneskene er en nasjonal forlegenhet for å være så åpenlyst og skamløst uærlige. Dette er de samme knokehodene som trodde Bagdad Bob var propagandaparodien for å få slutt på dem alle, og de har gjort ham en bedre ... langt bedre.
Jeg håper ivrig å se eksempler på en håndfull annonser og tweets som konspirasjonsfreakene i kongressen har gjort til midtpunktet i saken deres mot Russland. Men hvis de ikke er noe mer enn blurbs som reklamerer for sine medieproduksjoner (som "se Larry King, Ed Schultz eller Tom Hartmann"), tviler jeg på at vi noen gang vil gjøre det. Eller kanskje de sa noe ekstremt provoserende som "se på RT og vurder fakta selv." Wow, det ville være ensbetydende med en krigshandling (i hodet til neocons), men fortsatt ikke nok til å rettferdiggjøre en visning av den amerikanske offentligheten som fortsatt kan huse noen fornuftige individer.
Realist - Kommentarene dine er på stedet på alt du skrev. Det absurde i det er overveldende. Kan vi virkelig kalle disse lovgiverne som Adam Schiff og andre – det inkluderer det meste av den regjerende eliten – fornuftige mennesker? Det er vanskelig å forstå hvor lavt landet har sunket. Og det ser ingen ende på det. Det kommer til å bli verre etter hvert som de virkelig går i gang med å fjerne Trump fra vervet. Når man ser på MSNBC i dag, virker det som om Mueller strammer løkka steg for steg.
Jeg vil gjerne anbefale George Orwells samling av essays," All art is propaganda", det er ikke så mye av en tung lesning som det er tidkrevende da så mange essays når de er ferdige invaderer ens sinn at man tar en pause for å assimilere og bedømme innholdet helt før du begynner neste gang.
Når det gjelder slim:
Det sies at regjeringen begynte i Mespotamia, og det var litt av en modell for hver følgende sosiale orden; Det er inntil grekerne fant opp politikk og siden dem hersker kaos.
Politikk trosser forræderi og logikk så vel som naturlige fysiske lover.
For i motsetning til naturens ting synker damslim til bunnen. Mens i politikken hever slimet seg til topps.
Ikke av Orwells kaliber av å skrive, bare min egen observasjon av USAs politiske system.
Den opprinnelige etterforskningen ble påbegynt av en mann som har fått sparken, statsadvokaten i NY, og den trengte ikke å gjøre noe i det hele tatt med valginnblanding fra Russland: Det handlet om at Trumps ulovlig hvitvasking av russiske oligarker hadde stjålet midler fra Russland.
Stien førte til og gjennom AGI Bank of Germany og offshore banktjenester i Bahamas. Samme anlegget Clinton Foundation bruker.
Dette ble en klyngefuge da Feds og kongressen grep inn. Ettersom etterforskningen også avdekket mange tellinger til politisk tilknyttede folkevalgte og utnevnte embetsmenn som som Russland viste Mc Cains brev Doing for bidrag fra høyt rangerte russere under hans oppgjør for Prez.
Samme formel som ble brukt, helt tilbake til Arizona 5s underslag av Fed HUD- og FHA-midler og
originale Clintons når han var i Arkansas av samme underslag som ble ført på sidespor til en løgn om en BJ i hvitt hus av jente.
Røyk og speil har gjemt mange mange fremtredende og økonomiske grusomme gjerninger i USA.
Likevel vasket hjernen fortsatt på som om de bor i en
Demokrati, og som Lille Ikemens hilser flagget og la barn aldri lære forskjell på indoktrinert nasjonalisme fra idealer om
patriotisme.
Dumb As Rocks Sout, "Støtt troppen, men ikke krigen", Mens den frivillige troppen slakter hundretusener og fortrenger millioner.
inn i evig fattigdom ved bare å følge ordre.
Se på indoktrineringen av militærrekruttering og vis din lojalitet til permanent krigføring mens millioner av amerikanere lider av din som S ki
Beklager å si, det samme fenomenet har fungert i klimavitenskap en god stund.
Tilsynelatende handler det om å skaffe fôr til propagandautsalg og å kreve samsvar fra den hvite krage-settet.
Hvorvidt det er overbevisende for massene er ikke et problem.
Russiagate vil være lettere å fudge på lang sikt, og kort av en opprørt i maktstrukturen kan råde i noen tiår til revisjon endelig finner sted.
Det hele lukter av desperasjon fra imperiets kraftutløsere. De vet i bakhodet at deres kriminelle raseri vakler. Russiagate er gaffatapen som holder korthuset sammen. I det minste til de kan fullføre å plyndre hver siste dråpe profitt fra så mange kolonier (inkludert denne) som de kan.
Godt sagt.
Russland handler om å beskytte sin buffersone og med rette. Vesten spiller "det store spillet" mens et uvitende publikum kjøper begrunnelsen for å stå opp mot Russland, Kina, Iran osv. Hvorfor ville ikke russerne bruke Trump-adminen til å støtte opp sine grenser for å beskytte dem mot NATO-ekspansjon? Trump er sikkert engasjert i å hvitvaske de russiske oligarkenes penger. Hvordan kunne det ellers være etter at USA gjorde alt de kunne for å forårsake sammenbruddet av Sovjetunionen og la det bli overtatt av industrier privatisert av Jeltzin som en skill for Amerika. Som Putin har påpekt, var sammenbruddet av SU det verste som skjedde på 20-tallet.
Så vidt jeg vet sa ikke Putin at sammenbruddet av Sovjetunionen var «det verste» som skjedde (med Russland?) på 20-tallet. Det ville neppe være plausibelt – selv om 90-tallet var veldig dårlig for Russland, var Holocaust og Nazi-Tysklands angrep på Sovjetunionen med rundt 20 millioner sovjetiske ofre nesten helt sikkert verre. Også stalinismens forbrytelser er absolutt i større skala enn Sovjetunionens sammenbrudd.
Det Putin sa var: «Fremfor alt bør vi erkjenne at sammenbruddet av Sovjetunionen var en stor geopolitisk katastrofe i århundret. Når det gjelder den russiske nasjonen, ble det et ekte drama. Titalls millioner av våre medborgere og medpatrioter befant seg utenfor russisk territorium. Dessuten infiserte oppløsningsepidemien Russland selv.»
"en stor geopolitisk katastrofe i århundret" betyr ikke nødvendigvis "århundrets største geopolitiske katastrofe"
Som med enkelte andre utsagn (for eksempel skreien om at Putin angivelig berømmet Trump som et geni i desember 2015), er grunnlaget for påstanden et oversettelsesproblem. Dette spørsmålet diskuteres her: https://politics.stackexchange.com/questions/10457/what-is-the-basis-for-putin-describing-the-collapse-of-the-soviet-union-as-the/10549 Putin brukte en superlativform "krupneyshaya". Betydningen av denne formen ligner på italiensk "grandissima" og betyr "veldig stor". Men det betyr ikke nødvendigvis «den største», selv om det kan i noen sammenhenger.
jeg liker kommentaren din. godt undersøkt.
Stalins forbrytelser forlot ikke landet – USSR eller Russland – en døende stat. Befolkningen økte på slutten av 30-tallet og landet var en industrialisert makt som ikke lett kunne trues av andre frces, uten å bli truffet av den mektigste hæren i verden (som er det som skjedde). Russland på slutten av 90-tallet var et post-apokalyptisk gjengland med en raskt synkende befolkning og en stat og samfunn som raskt løsnet. Det var et produkt av Sovjetunionens sammenbrudd og den påfølgende nyliberale "sjokkbehandlingen".
Siden landets nedstigning i avgrunnen ble stoppet av Putin & Co, sier det seg selv at dette var årsaken til det nylige utbruddet av Putinofobi.
Slimete forretninger har pågått for lenge…….For alle med et åpent øre, døren lukkes 9………
Hvilken dør lukkes og hvorfor da? Q3 økonomi?
Selv om det kan se ut til å bli en plage etter mer enn et år, kan det hende det
også blitt veldig farlig. Det kan være en seriøs innsats å få
befolkningen til å tolerere en ulovlig krig i Syria som involverer Russland. Mennesker
ikke ta mye hensyn til Assad og syrerne, men russerne
klager allerede på amerikanske styrker som jobber med ISIS. Hvis de
rapporter er sanne, "plausible deniability" vil fungere hvis folk er det
forutsatt å vantro det som kommer fra Kreml.
Washington anklager andre for ondskapsfulle taktikker de selv bruker. Nå anklager Washington den syriske arabiske hæren for å samarbeide med wahabist-militantene som er opptatt av folkemord i Syria. Denne anklagen alene informerer publikum om at Washington er i samarbeid med wahabistiske militante gjenger som opererer over hele kloden.
I lenken vil du se hvordan SDF ser ut til å skjære gjennom wahabistgjengens territorium som en varm kniv gjennom smør. Sikrer enkelt regionen nord for Deir es-Zor, og skjærer for tiden vestover over ørkenen så fort som de allestedsnærværende Toyota-lastebilene kan bære dem … uten å vise noen bevis på kamp, ifølge russisk overvåking.
https://www.youtube.com/watch?v=DhWoaNWw4Dc
https://www.youtube.com/watch?v=pJDVOq2LP_k
Ettersom resten av verden også ser de amerikanske fabrikasjonene, kan American en dag finne seg selv under ild fra mange retninger. Ingen liker en skitten spiller.
Motivasjonen til neocon NYT er verdt å spekulere i. Ja, de har ønsket å knuse muslimske nasjoner for Israel i evigheter. Hvilke andre mulige motiver kan det være?
"Hvorfor dobler disse milliardærene israelske investeringer?"
Hva har Bill Gates, Carlos Slim Helu, Mark Cuban, Donald Trump og Warren Buffett til felles?
Spekulasjoner - det kan være så enkelt som penger. Husk at Israel EIER den amerikanske kongressen, og har klart å sette frykt for Gud inn i hver eneste av dem. Denne enestående innflytelsen kan lett oversettes til noen enorme økonomiske fordeler for de rike gutta som suger opp på riktig og godkjent måte. Det ville være så enkelt som å skli inn noen uskyldige uttrykk i noen av den kjedelige lovgivningen som knapt noen leser. Du kan satse på at det går over, og du kan også satse på at bedriftsmediene vil holde kjeft om det.
Så det er en annen teori – ren og enkel korrupsjon jordmor av det tyvende og drapende lille dritthullet til en apartheidnasjon.
http://blog.ourcrowd.com/why-are-these-billionaires-doubling-down-on-israeli-investments/
Jeg ser ut til å ha glemt å nevne at Carlos Slim er ment å være en stor aksjonær i neocon NYT.
Vennligst les litt. Ditt første stopp bør være Koch Bros som eier den største banen med Canadian Tar Sands, og som potensielt kommer til å bli dobbelt så rik, etter at Trump godkjente Keystone Pipeline, fra Canada gjennom midten av Amerika og helt til de oversvømmede og giftige slettene, til Houston (endedestinasjon Asia). Du vil finne at de allerede eier mesteparten av den globale oppvarmingen som nekter Kongressen (ikke Israel), og deres neste utvinningssted vil sannsynligvis være Grand Canyon. Etter at du har lest opp på Koch's, sjekk ut Mercers.
“koch Bros”
“Canadian Tar Sands”
"Keystone Pipeline"
"Mercers"
Forbindelsen mellom disse stedene og menneskene til BS-handelen ved NYT er ikke helt klar for meg.
Forbindelsen er at dette moderne Romerriket er veldig stort: arvingene til Romerriket (Frankrike, Storbritannia, Nederland, Belgia, og så videre...) har ønsket å knuse muslimske imperier i 1500 år, etter å ha mistet ME og N. afrikanske provinser til dem. Siden Sion-prosjektet ble klekket ut av Cecil Rhodes RoundTable Group på 19-tallet, er Israel-prosjektet et prosjekt fra den britiske provinsen i det moderne romerriket, som OGSÅ har betydelig innflytelse i sine "vestlige provinser" Canada og USA, derav: Koch Bros. ., Canadian Tar Sands, Keystone Pipeline, Mercers. Jeg snakker selvfølgelig om det integrerte fellesskapet av 1%er oligarker, IKKE folket i disse "provinsene". Corbyn og Sanders (og hvem de kanadiske og israelske ekvivalentene enn ville være) kan kaste en gigantisk "Monkey Wrench" inn i disse imperialistiske spådommene
Israel er en måte å fortsette knuseprosessen av muslimske imperier av det moderne romerriket, og jeg glemte å si at Tyskland også er en veldig stor del av det moderne romerriket, som bar navnet "Det hellige romerske rike" opp til Napoleons tid (som, forresten, ole Nappie selv ble deres modell for en moderne fascistisk romersk keiser, ettersom hans generaler og ekstremt regressive fraksjoner innen den katolske kirke klekket ut Synarchy Internationale Project på midten av 19-tallet).
ok, du tok det opp, så jeg løper med det....
bringer den rundt hele sirkelen.
moderne romerrike. ja. avtale. men
bare britisk monarki. med allierte, ikke partnere. hvorfor er dette viktig? hvis man ser på historien til det kongelige institutt for internasjonale anliggender, kan man se at kronen måtte finne ut hvordan de skulle opprettholde kontrollen over sine eiendeler. spol frem til den amerikanske grenen. det heter rådet for utenriksrelasjoner. antall medlemmer i vår regjering over år og år er svimlende. bare ha det i bakhodet.
det er rikelig med bevis på britisk engasjement i USAs krig mot nordlig aggresjon. og ikke bare fordi de handlet med sørlandet. visste du at monarkiets fettere, den russiske kronen, sendte krigsskip til california for å forsvare unionen?
det er min mening at denne handlingen er det som beseglet skjebnen til romanovene i 1917. tilbakebetaling. uansett grunn bærer den britiske kronen nag. jeg er irsk. ikke sikker på hva mine forfedre gjorde for å irritere dem, men de har ikke sluppet folket vårt på tusen år……
denne anti-russia-tingen startet før Obama, selv om den ikke var like åpenbar.
den oransje fargerevolusjonen skjedde i (vent på det…….) Ukraina under busken. og selv om det ikke er rapportert som en cia-støttet virksomhet, tror jeg vi vet hva som skjedde.
husker noen 8/8/08? åpningsdagen for de olympiske leker i Kina. men en minikrig ble startet i Sør-Ossetia. Amerikanske medier rapporterte først at russere hadde angrepet FN-soldater der.
det nåværende anti-russiske hysteriet startet da Putin sjakkmattet neo libs/neo cons da deres forsøk på å destabilisere Syria mislyktes. det var da jeg så at de åpenlyse medieangrepene begynte.
morsom ting. jeg har faktisk vært i russland og ukraina. i 1979. det var første gang i mitt liv jeg hadde vært utenfor usa. regjeringens propaganda i de foregående 60 årene hadde fått meg til å tenke på alle russere som onde båndskurker. det var øyeåpnende å endelig møte ekte russere. forstår at de bare var mennesker som meg. jeg var 16 og det var første gang jeg fikk løftet skylappene. et virkelig læreøyeblikk.
så jeg antar at det gjør meg skyldig i samarbeid. beklager til dere hillary-supportere.
Ja, hatet, jeg er enig med deg på alle punkter. Tsar Alexander II ble drept (han var Lincolns allierte mot britiske og franske planer om å slå seg sammen med Davis mot Lincoln. Lincoln ble drept for "Greenback"-manøveren rundt britisk monetær kontroll (en venetiansk stil av imperiet via monetær kontroll og manipulasjon). Lincolns "angrepskrig" var en krig mot supermakten British Empire og dens marionett Confederacy (Planter Oligarchs), Wall Street-eiendeler (JP Morgan & Co., pengebehandlere for Planters) og "Essex Country Junto" (New England) "Blue Bloods" i skipsfarten for imperiets slave- og opiumshandel ble knust "GreenBacks" var et typisk eksempel på det amerikanske kredittsystemet for politisk økonomi (kontroll av økonomien av en suveren nasjonalstats regjering i hendene på We The People via Representantenes hus, en dødelig trussel mot den britiske imperiets stil via en Venetiansk pengesystem manipulert og kontrollert av oligarker. Russland støttet alltid USA-revolusjonen som en motvekt til det britiske imperiets design på Russland (fiende til min fiende er min venn), (og det franske imperiet og det osmanske riket også, som bevist av Krim-krigen 1856).
British Crown er "Princeps"? (Først blant «like»)
Jeg er av walisisk-irsk aner (irsk på min mors side). Bestefaren hennes kom over som en stuve for å flykte fra potetsulten («ny» liberal økonomi på sitt reneste … stamfar til TINA Thatcherisme og innstramninger, underskudd, balanserte budsjetter og lignende ond spilling med folks liv (men Banks og MIIC er selvfølgelig for store til å mislykkes). Lincoln ville nettopp ha slått seg ut av depresjon og forestående økonomisk kollaps (et kredittsystem som anerkjenner at det er ARBEID på råvarer som er KILDEN til ALL rikdom, IKKE venetiansk fondi i en oligarks off- shore piggy bank) naget mot Celtic Fringe (også waliserne og Scotts) kommer fra det faktum at vi var på øyene først, mange århundrer før englene, sakserne, jutene, friserne dukket opp Naturen i aksjon. Jeg antar at pikterne også kan kreve det samme klagemålet mot oss keltere. feil og svakheter.
MR. Owen,
Jeg setter pris på din godt undersøkte innsikt. og din oppførsel. Jeg ville takke deg for at du minnet meg om krimkrigen ... eller tidens "nato" angrepskrig. så misforstått og fortsatt så vanskelig å forstå. bare nok et stikk fra kronen til russland.
Jeg kjøper fortsatt ikke nag til den keltiske kanten du poserte. ikke at ideen ikke er logisk. det virker bare i tankene mine som det er noe dypere der. men kanskje tapt for historien.
Amerika snubler inn i en diytopic fremtid med en peilingsløs offentlighet og en fascistisk bedriftsregjering.
Avtalt.
Dårlig nok på min trygge plass at jeg har Paul Craig Roberts til å snakke om de samme sakene, nå melder Parry seg inn i kampen. Jeg trenger å bli forsikret om at det ikke er noen fortjeneste i en atomødemark, og til og med politiske sosiopater og bankfolk som eier dem har et instinkt for å overleve. I bakhodet hører jeg stadig George C. Scotts karakter i Strangelove si: http://www.imdb.com/character/ch0003295/quotes
WaterCloset, en høflighetsspyling?
Bra en. :) Men du kan ikke skylle nivået av BS som har blitt matet til publikum i løpet av de siste årene. Det er derfor rørleggeren Trump ble valgt, for å tømme sumpen osv.
Så hva skjer nå? 20+ billioner i gjeld med 100+ billioner i ufinansierte forpliktelser, for ikke å snakke om off-shoring av alle disse jobbene er en ganske god indikator på at dritten er støttet opp til taket. Hvis vi skal tro at Trump faktisk tar noen avgjørelser, hva er hans valg? QE4? Nøysomhet for å irritere folk enda mer? Eller starte en annen krig et sted for å ta folks sinn fra den kollapsende økonomien?
For å sitere Bachman Turner Overdrive – «You Ain't Seen Nothing Yet».
Rett spor feil spor meningsmåling, lenker som nå venter moderasjon, viser i 60 persentilene Amerika på "feil spor" i påfølgende år. Når jeg forfølger denne typen meningsmålinger, finner jeg i lignende kilder, konsistent det siste året, misnøye med at regjeringen bruker tid på Russland-konspirasjonen i stedet for å søke helsehjelp og andre saker som anses som viktigere. Jeg finner også at 84 % for tiden støtter NFL-utøvernes rett til å protestere, men bare 39 % mener å ta et kne er akseptabelt. Fant også en litt morsom referanse til "Lingerie Football League", som jeg aldri hadde hørt om, kvinner som spiller fotball i tynne antrekk, og dette (skal jeg si "kropp") sier at flagget er "for hellig" til å være protesterte. Vel, russerne har ikke kommet til disse undertøysfotballspillerne ennå, er jeg lettet over å rapportere.
Jeg fant resultater i duck duck går under rett spor feil spor meningsmåling og tror amerikanere på Russland-gate og støtter amerikanere NFL-spillere som protesterer.
Jeg tror 12% av amerikanerne favoriserte R-helseplanen. De har brukt 9 måneder på det, og har ikke gitt opp. To år med Benghazi, Benghazi, Benghazi som en fullstendig fabrikasjon, så hva er poenget ditt igjen? Sjekk videre dataene dine om den russiske etterforskningen på nytt. Jeg kjenner ingen som ikke støtter etterforskningen, og Rachael Maddow er nå #1 på kabelnyheter (fra 3.), og det er alt hun snakker om.
Denne kommentaren ser ut til å være typisk for tankegangen din, Robert, og jeg beklager å si at den ikke gir æren. Du har tatt det jeg sa og vridd på det. I følge meningsmålingsrapporter jeg så på tidligere, og noen av disse «venter på moderasjon», følte 65 % av amerikanerne vektleggingen av Russland-porten overdreven og ønsker at regjeringen skal bruke tid på viktigere saker, som helsevesen, som du avviser her som direkte feil. I ditt forrige svar til meg avslørte du hva din sikkerhet om "fakta" hviler på: med dine egne ord er det "antydning". Vel, anelse vil ikke gjøre det for den kritiske tenkningen du ber om, Robert, som jeg respektfullt foreslår at du gjør mer av. Creden din her er ganske lav for øyeblikket. Jeg mener ingen ondskap med å si det.
R. Golden, Her er noen fakta: Helsetjenester for alle borgere i dette landet vil være halvparten av kostnadene for dobbelt så mye omsorg. Periode. Les TR Reids bok, undersøk andre land med gratis helsehjelp for alle. Det er morsomt at Fidel Castro en gang påpekte det cubanske utdannings- og helsevesenet sammenlignet med USA.
Alle innbyggere ønsker helsetjenester for alle, bortsett fra de få som blir gjort velstående ved å beholde status quo (legemidler, forsikringsselskaper, de legene i AMA som får betalt for å støtte visse markeder innen medisinske felt og oppmuntre til bruk av visse medisiner, og betalte -off politikere som lobbyer for disse tyvene og får midler til valget deres). Hvorfor skal de håndfulle pengene sultne mennene kontrollere helsesystemet vårt? Du kan være interessert i å lære at folk i det medisinske feltet som faktisk bryr seg om pasienter, de aller fleste, ønsker Medicare fra fødselen av.
R. Golden, Rachael Maddow har mistet sin troverdighet med sine ytringer om Russland og pro-militarisme, ingen av standpunktene kan forsvares. Hvis hun nå er rangert på tredjeplass, er det et tegn på det lave nivået av intelligens og kritisk tenkning i landet. Tross alt er Russland/Putin uskyldig inntil det motsatte er bevist (ikke ved gjetninger, antydninger, insinuasjoner, forslag, sitater fra ikke navngitte «tjenestemenn» og direkte løgner). Tross alt har ALLE krigene våre siden andre verdenskrig vært ulovlige og mot internasjonal lov, og er engasjert med falske flagg. Bør vi støtte soldater som sendes i kamp for å myrde uskyldige sivile i suverene land? Nei. Det ville være galskap.
rett spor feil spor meningsmåling med gjeldende sept tall
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_wrong_track_25
rett spor feil spor meningsmåling viser lignende som ovenfor for et år siden
https://realclearpolitics.com/epolls/other/direction_of_country-902.html
«PropOrNots […] Tweet 7. november indikerer at forskningen til Peter Pomerantsev, en seniorstipendiat ved Legatum Institute i London, som også har samarbeidet om forskning med Information Warfare Project ved Centre for European Policy Analysis (CEPA) i Washington, DC, inspirerte innsatsen. […]
"CEPAs nettsted indikerer at den 10. mai var vert for senatorene Chris Murphy og Rob Portman for å diskutere 'Russlands sofistikerte desinformasjonskampanje'. CEPAs president, A. Wess Mitchell, er sitert på å si: «Det som mangler er en betydelig innsats fra den amerikanske regjeringens side. Ikke på langt nær nok er gjort.'
«Seks dager etter at Washington Post-reporter Craig Timberg publiserte sin første PropOrNot-historie, publiserte han en annen artikkel som indikerte at 'Kongressens forhandlere onsdag godkjente et initiativ for å spore og bekjempe utenlandsk propaganda midt i økende bekymring for at russiske forsøk på å spre 'falske nyheter' og desinformasjon truer USAs nasjonale sikkerhet.' Sitert i historien var ingen ringere enn selveste senatoren som hadde møtt CEPA i mai om akkurat det emnet, senator Rob Portman.
«Portman er sitert som følger: 'Denne propaganda- og desinformasjonstrusselen er reell, den vokser, og akkurat nå sover den amerikanske regjeringen ved rattet.' Blant Portmans tre beste givere til hans Senat-løp i 2016 var Citigroup og Goldman Sachs, to Wall Street-behemoths som veldig gjerne vil dreie den nasjonale debatten til noe annet enn Wall Street-makt og korrupsjon.»
Hvem står bak PropOrNots svarteliste over nyhetsnettsteder
Av Pam Martens og Russ Martens
http://wallstreetonparade.com/2016/12/whos-behind-propornots-blacklist-of-news-websites/
Hvis noen gang en overflod av forsiktighet, tålmodighet og forbehold var på sin plass, bør det brukes over spørsmålet om russisk «innblanding» i vårt valg og/eller samarbeid mellom Russland og Trump i valget i 2016. Når sant skal sies er dette en pågående etterforskning, der innbyggerne ikke er privilegerte, for å fastslå fremgangen eller fakta. Derfor er det forståelig at biter og deler er satt sammen for å skape et ufullkomment bilde og en unøyaktig duft. Ikke desto mindre bør vi alle være takknemlige for at erfarne, juridiske sinn jobber på vegne av lovene våre og det Kochs, Mercers og andre reaksjonære, høyreorienterte milliardærer har igjen av vårt demokrati.
Å si at det er "ingen bevis" for ugagn er en konklusjon som trosser logikk og fakta. For det første har vi all rett til å undersøke dette spørsmålet, og for det andre skapte Trump-operatører og russisk oppførsel denne etterforskningen, ikke omvendt, og bevisene ser ut til å vokse. Etterforskningen er ikke avhengig av stipendet til MSM, snarere er den avhengig av grundigheten til våre profesjonelle etterforskere. Ingen er "klar til å utrydde liv på planeten" over dette problemet, slik forfatteren gjentatte ganger antyder. Videre antyder forfatteren at det ikke er bevis, og underforstått er disse etterforskerne alle dumme. Alle bør være trygge på at den republikanske kongressen ikke kommer til å stille for Trump uten bevis, og alle forstår denne virkeligheten.
På andre punkter fortsetter forfatterens fortelling å vise en type logikk som er basert på ren fantasi. Russland og USA har diametrale verdier og motstridende geopolitiske interesser i Midtøsten, som ikke har noe med Israel å gjøre. Selv om Israel ikke eksisterte, ville russisk-amerikanske konflikter gjøre det. Det var bare noen få år siden alle forsto at Syria var en klient av Russland. Ingenting i så måte har endret seg. Med den samme typen tilsiktede, uansvarlige anklager gidder ikke forfatteren å merke seg at enhver avlytting av Manafort som fanget opp Trump var tilfeldig til den lovlige avlyttingen av Manafort. Hvorfor bringe H. Clinton inn i dette?
Til slutt tror jeg det er viktig å bekjempe alle typer propaganda, spesielt i vår elektroniske og sosiale mediekultur. Meldinger er øyeblikkelige og høres over store nettverk. Å fokusere på Russland er ufullstendig når vi blir konfrontert med så hjemmelaget propaganda. Vi fører desperat til å modernisere og bygge institusjonelle sikkerhetstiltak for å motvirke og sjekke falske nyheter. Ta tilbake den likeverdige tidsordningen og rettferdighetsdoktrinen, og bruk penger på en god samfunnsopplæring på alle nivåene i utdanningssystemet vårt. Kritisk tenkning er den beste motgiften mot falske nyheter, og ulogisk tenkning. Falske nyheter er falske nyheter. Det er ingen nyhet forskerne ikke liker. Det er nyheter som ikke skjedde, som ingen observerte, og som stikker i bakken med objektive fakta.
"Å si at det ikke er 'ingen bevis' eller ugagn er en konklusjon som trosser logikk og fakta." Start her, vær så snill, og utvik denne oppgaven med bevis på logikk og fakta for å respektere ditt krav om kritisk tenkning.
D5, jeg tror du har misforstått poenget mitt. Som deg er jeg ikke kjent med etterforskningen, og alt jeg kan gjøre er å utvikle en anelse om hva jeg personlig har observert, og det som har blitt avslørt av republikanske myndighetspersoner som fakta, som inntrenging av stemmemaskiner i 21 stater , møtene med russere arrangert av Jr, som senere løy om formålet deres, og som deltok, samt innsatsen fra Sr. for å hindre etterforskningen, ved først å presse etterretningstjenestemenn på høyt nivå, og deretter offentlig innrømme at han sparket Comey, pga. til presset fra den russiske etterforskningen. Jeg kunne fortsette og fortsette, bare basert på det jeg har observert, men jeg har ikke etterforskningskraften tilgjengelig for Mueller-staben, selv om jeg skulle ønske jeg hadde det.
For meg så det ut til at de hackede e-postene og Trumps avsluttende argumenter i valget var koordinert. Det er mange ledetråder, etter min mening. Hvis jeg var Mueller, ville jeg undersøkt Trumps angrep på en syrisk flyplass, som så ut til å ikke tjene noen strategiske formål, og som kan ha vært basert på feilaktig, eller i det minste dårlig undersøkt informasjon. Hele fyrverkeriet på 150 millioner ser ikke ut til å tjene noe annet formål enn å distrahere publikum fra den russiske etterforskningen og fleksible Trumps makt som POTUS.
Ingen vet utenom denne etterforskningen hva fakta og bevis er, og hvordan dette forholder seg til våre lover, så hvorfor kritisere etterforskningsprosessen? Det er absolutt et alvorlig problem, og det ser ut til å være mye røyk? På den annen side, hvis Mueller har en sterk sak mot Trump, og/eller administratoren hans, la oss ta passende tiltak slik at det aldri skjer igjen. Hvis ikke-relaterte forbrytelser avsløres som en konsekvens av etterforskningen, slik de var med Clinton, mener jeg, som et spørsmål om lik håndhevelse av loven, disse menneskene, hvem de enn er, bør holdes ansvarlige.
Det er tydelig at propaganda fungerer. Folk raser mot imperiet og svelger deretter hele dets fryktsprengning og demonisering av Russland som til slutt slutter seg til imperiet.
Det er så mange mennesker, journalister og personer elsket av venstresiden, som tydeligvis nå har stilt seg på imperiets store navn, som bare kaster seg ned og sier bare ett valg til i vårt fantastiske "demokrati", vær så snill, det er patetisk. Det er ikke noe slikt som demokrati i et imperium.
"det som har blitt avslørt av republikanske myndighetspersoner som fakta, som inntrenging av stemmemaskiner i 21 stater"
Man bør være veldig forsiktig med slike "fakta" - mye av det er trukket tilbake, og vanligvis får tilbakekallingen mye mindre oppmerksomhet enn den opprinnelige påstanden. Når det gjelder Wisconsin, er påstandene allerede trukket tilbake: https://www.apnews.com/10a0080e8fcb4908ae4a852e8c03194d "Basert på vår eksterne analyse, tilhører WI IP-adressen som er berørt WI Department of Workforce Development, ikke valgkommisjonen," heter det i e-posten fra Juan Figueroa, med Homeland Security's Office of Infrastructure Protection. Så selv om tilskrivelsen av kilden til sonderingen til den russiske staten er spekulativ, var målet i Wisconsin tilfelle ikke engang valgkommisjonen, men avdelingen for arbeidsstyrkeutvikling.
Selvfølgelig er ikke alt eksplisitt trukket tilbake, men når vi ser på dette mønsteret av påstander om Russland (som at de hacket strømnettet i Vermont) som senere blir trukket tilbake, burde det heller føre til at folk blir skeptiske til alle disse påstandene.
Selve omtalen din av "hackede" e-poster avslører din ekstreme skjevhet i saken. Etter ditt syn ville det være umulig å forvente at en eller flere personer med integritet i IT-avdelingen til DNC blir forferdet over avsløringene og handelen disse avslørte om den forhåndsutvalgte kandidaten Clinton. Noen mennesker kan ha blitt oppriktig rasende over forsøket fra DNC-etablissementet hackere på å undergrave Sanders i strid med partiets egne regler og fortsette å lekke denne sensitive informasjonen til Wikileaks. Men for folk som deg måtte det være Russland.
Om noe, forsterker de ynkelige argumentene og ikke-fakta som ble brukt for å fremme den falske «Russia-gate»-skandalen ytterligere vissheten om at dette ble laget for å angripe Trumps presidentskap. Og det folk som deg ikke forstår er at hadde en venstreorientert kandidat vunnet valget, en som ville vært oppriktig interessert i å endre USAs kurs i en rekke aspekter av innenriks- og utenrikspolitikken, ville et slikt individ møte den samme uforsonlige fiendtligheten av det nyliberale etablissementet.
Og det er den servile mentaliteten til et stort antall av det amerikanske/vestlige borgerskapet – hvilken del du åpenbart tilhører – som gjør at de samme menneskene som har spyd ut løgner og fantastiske fortellinger som tjener landets bedriftsoligarki, kan komme seg vekk igjen og igjen og fortsette. å gjøre det i enhver anledning det kreves av dem. Det er ingen konsekvenser for bevisst å spre usannheter, og det fungerer alltid.
Når det gjelder trusselen om en armageddon, hvis du ærlig tror at det å straffe diplomati med Russland (en fantastisk prestasjon som ikke ble sett under den kalde krigen) ikke medfører noen farer, har du en ekstremt begrenset oppfatning av internasjonal politikk.
Takk Constantine for din utmerkede tilbakevisning av Robert Golden.
Mr. Goldman, kommentarene dine på denne siden er underholdende og forvirrende på en gang. Du sier, som om du snakker sant, "...det så ut til at de hackede e-postene og Trumps avsluttende argumenter i valget var koordinert." Hvilke "hackede e-poster?" Det var ingen hackede e-poster, men, som deg, gjentar aviser denne setningen for å fastslå at den er gitt i folks sinn, og sementerer propagandaen på hvilket tidspunkt det ikke lenger stilles spørsmål ved den. Se ... det fungerte med deg. Hacking og lekkasje er helt forskjellige prosesser. E-postene ble LEKKET fra DNC til Julian Assange/Wikileaks. Periode. Beviselig. Faktum. Ground zero er de lekkede e-postene ... som beviser at Hilary ønsket å diskreditere Sanders som motstander, gå videre i krig med Iran og Russland (begge ville være like ulovlige som alle våre andre kriger de siste 70 årene), styrke forbindelsene hennes med bankverdenen , og bli president. Siden du sier at du vil at fakta skal seire, la dem.
Jeg tror denne personen er en sann troende i det som er den logiske forlengelsen av Cheney-doktrinen.
Med andre ord, Bushies skulle gjøre det de fordømte var fornøyd med. Spol frem til 2017. Fra essayet ovenfor:
Som Mr. Golden sier, "tror det logikk" å ikke behandle dette som en ekte trussel mot det amerikanske demokratiet. Omtrent 1/10,000 1 av XNUMX % av Twitter-kontoene er med på denne ordningen – Mr. Parry er helt klart en motsatt stikker i gjørmen for å benekte bevis som er helt åpenbare for den mest tilfeldige observatør.
For det første kommenterte jeg ikke denne uklarheten. Det var forfatteren. For det andre gikk jeg ut av veien og sa at i motsetning til forfatteren er det ingen som snakker om en atomreaksjon. Poenget mitt er at etterforskningen er helt riktig, og det minste vi kan gjøre er å være tålmodige og reserverte, siden vi ikke har blitt presentert. med noen konklusjoner ennå.
Skriver du med rett ansikt?
Fra ditt forrige innlegg:
"Trump-operatører og russisk oppførsel skapte denne etterforskningen"
Trump holdt nesten på egenhånd Russland-etterforskningen i gang. Har du glemt? Uten hans ulike påstander og innrømmelser, ville kongressen uten tvil ha vært glad for å la det hele gli. Trump gjorde det ganske umulig.
Mer propaganda fra den sionistiske svindleren Golden:
1. De "profesjonelle etterforskerne" foretok en hvilken som helst brukbar internettsporing i 2016: rutere har ikke andre tanker; etterforskerne gjorde alvorlige og amatørmessige feil og falske uttalelser nylig;
2. En "overflod av forsiktighet" ble tillatt i 2016 og er propaganda nå;
3. Det er absurd å si at utsagn om mangel på bevis "trosser logikk og fakta" og deretter ikke er i stand til å sitere en eneste bit av bevis;
4. Mer sionistiske løgner som later som om USAs Midtøsten-politikk ikke er diktert av israelske bestikkelser;
5. Mer sionistiske løgner om at Russland og USA har motstridende, geopolitiske interesser i Midtøsten, som ikke har noe med Israel å gjøre.»
6. Spar oss for "fantasien" og hold deg til fakta eller gå og forkynn for dine sionistiske lønnsmestre.
"og bevisene ser ut til å vokse"
Jeg er ingen matematiker, men ganske sikker på at ingen 0 kan ha en verdi som er større enn noen annen 0.
I hovedsak, med andre ord, har CIA nok en rekruttering for å ytterligere undergrave det lille som gjenstår av ærlig, dypt undersøkende journalistikk i Outlaw US Empire. The Big Black Hole blir gravd dypere daglig. Suksessen med CIA hjernevasking kan sees av antallet mennesker som fordømmer de som tar et kne.
Sitat: Og akkurat nå strømmer titalls millioner dollar til ikke-statlige organisasjoner hvis de vil støtte tesen om russisk «innblanding» i USAs demokratiske prosess, uansett hvor slurvete «forskningen» eller hvor absurde «funnene» er.
Ha ha! Vet du hva som er morsomt med dette? Det er at alle pengene som ble strømmet inn i de frivillige organisasjonene i Russland det siste kvart århundre som var ment å, ikke bare blande seg inn i, men å forme de russiske politiske, sosiale og økonomiske virkelighetene, har, under Putins kloke og delikate styre, blitt presset inn i en ineffektiv tilstand av tilstedeværelse. Og fordi deres forsøk på bakken i det virkelige liv har mislyktes der borte, må en teatralsk inversjon av virkeligheten skapes her borte.
Ah!ha!ha! Dette er SÅ fantastisk film. Og bedre når du bruker 3D-briller! Gleder meg til å se hvordan det ender.
Du har rett, Putin ser ut til å være smarte disse smarte amerikanske oppviglere hvert steg på veien. Jeg vil nå ta et kne for urettferdighet begått mot svarte og indianere (husk Dakota Access), og holde meg nede på kneet en liten stund til med håp om at mitt elskede USA kan komme til fornuft, og at landet mitt vil endelig klok.
Joe,
Jeg setter pris på at du "tar et kne" for urettferdigheter begått mot enkelte av dem som deler dette kontinentet med oss engelsktalende folk (som ser ut til å ha hevdet at det er vårt eget), siden jeg lenge har satt pris på tonen og innholdet i kommentarene dine på denne siden.
Så jeg kommer til å tulle (på en vennlig måte) med deg om ideen om at Putin "smarter" amerikanske pådrivere ved hvert trinn. Jeg har spionert på den fyren i omtrent tre år nå, og jeg vil si at det bare er at han spiller et annet spill. En de amerikanske spillerne ikke forstår, og tror ikke engang eksisterer … eller kanskje de har hørt rykter om et slikt spill, men de tror det er mytisk.
Se: vårt folk – ditt og mitt: ditt elskede USA og mitt Canada, arvinger fra det britiske imperiet – vårt folk fører krig for moro skyld og profitt. har alltid gjort. Vi styrer bølgene, og privatliv er vårt spill.
Putins folk, på den annen side, har okkupert veikrysset i sentrum av de store handelsrutene over land (nord-sør så vel som øst-vest) siden antikken, og har på grunn av geografien og demografien kjempet mot inntrengere fra alle retninger hele tiden. Det er et helt annet spill.
Og det er et spill VV Putin tar på alvor, fordi han ikke har noe annet valg. Etter perestroika, etter at "Harvard-guttene [gjorde] Russland" (ref: https://www.thenation.com/article/harvard-boys-do-russia/), den enorme nasjonen (11 tidssoner!) var på randen av total kollaps og splittelse. For stabiliteten, sikkerheten og velstanden til (det som var igjen av) hans folk og nasjonens 1000-årige historie, hadde han rett og slett ikke råd til å gjøre noen feil eller falske skritt.
For ham og teamet hans (Putin jobber ikke alene på noen måte) er ikke dette en pissekonkurranse. Det er livet til nasjonen deres.
Helt annerledes spill.
Jeg håper landene våre også blir klokere. Vi blåser virkelig.
Det er to ting her jeg ser på som interessante, og muligens avgjørende, laninya.
Den ene er at USA og Canada etter standarder for et lands alder er ganske unge. Faktisk fikk Russland landene våre beseiret, sannsynligvis vil du si 4 ganger? Uansett, vår tid på flaggermus som et imperium av noe slag ville til og med vært kortere etter imperiets standarder. Så for at Amerika er dumt og ungt nok til å bli unnskyldt for i det minste denne typen ukontrollert blind patriotisme vi har sett i det siste i USA, lagt til det totale fraværet av oppmerksomhet til alle disse amerikansk oppstartede krigene, hvorfor vi amerikanere er som distraherte barn på en lekeplass, så vår ungdom er vår eneste bønn. Jeg kan ta feil, men denne kollektive tankegangen i samfunnet vårt her får meg til å tro at vi må gjøre mye for å vokse opp i denne nasjonen, og verden vil gjerne arrangere USA en voksenfest hvis fred er prisen .
Den andre saken er at jeg er enig i at Russland ved å ha en forsvarsorientert militærstrategi er i bedre form enn at USA har strukket ut over hele det globale nettverket vi har vevd. Du skjønner at jeg ikke stoler på store, og jeg er skeptisk til for mye teknologi også ... men det er meg. Faktisk, hvis det eksisterte et organ som FN som hadde noen ekte juice skulle fastsette noen håndhevbare lover, ville jeg da sikret meg mot dem slik at nasjoner hadde sine militære lokaler mer som den russiske føderasjonen gjør... defensiv. Med NFL i nyhetene så mye i disse dager burde denne "Gode forsvars"-tanken være fornuftig uansett hvem som står eller kneler.
Til slutt, USA har allerede overbrukt seg selv på krig, nå trenger USA bare å gå på en rasende raseri av noe slag….la oss håpe det bare koker ned til retoriske sabelraslinger, og at verden ler med oss…. Kim ser ut til å ha en ball. Jeg skulle ikke ha sagt det, men noen ganger gjør litt humor virkeligheten lettere...å det er veldig amerikansk å le når vi burde være bekymret, men jeg avviker...
Stort er ikke alltid bedre. Du kan se bedre ut med $1,000. 00-drakt enn jeg gjør i min $10,000.00 XNUMX-drakt, og forresten, disse klærne vi har på er fortsatt dresser.
Fin samtale laninya. Joe
Joe,
Ja, takk for samtalen.
En annen tanke om at bevegelsen nå uttrykker seg ved å "ta et kne" for en rettferdig sak. Dette bildet av en rekke spillere ned på ett kne gjennom avspillingen av en nasjonalsang smelter i tankene mine sammen med bildet av Tommy Smith og John Carlos som ydmykt, men likevel trassig løfter nevene ved OL i 1968. Året som nærmer seg med stormskritt vil markere at det er 50 år siden Black Power-hilsenen på OL-pallen rystet alle sammen.
Femti år er nok tid for en befolkning til å gjøre alvor av å ta tak i sine egne realiteter, skulle jeg tro. Og jeg vil virkelig gjerne se oss gjøre det før resten av verden føler at de ikke har noe annet valg enn å stenge oss. En sannhets- og forsoningsprosess er mer enn på tide for våre engelsktalende nasjoner ("de fem øynene").
Ja laninya inntil innbyggerne i våre nasjoner står overfor det faktum at vårt lands har påført verdensomspennende borgere mye smerte, ingenting fremover vil gjøre mye av en forskjell. Forhåpningene mine til denne innrømmelsen er ikke store, men jeg har fortsatt tro på de yngre generasjonene som kommer. Denne MSM-kampanjen mot "falske nyheter" kan prøve å gjøre slutt på ethvert håp om at sannheten blir kjent, men som min mor hadde sagt til meg gang på gang da jeg prøvde å overvinne henne, "at en løgn bare fører til en annen løgn, inntil sannheten hopper opp og biter deg i rumpa'. Så, fordi min kjære, søte mamma aldri løy for meg, vil jeg fortsatt gjøre status over advarselen hennes, og håper at sannheten vil bli allment kjent.
Det har vært en stor glede å snakke med deg laninya. Joe
Laninya, det er et trist og lærerikt tillegg til Tommy Smith, John Carlos-historien: https://www.thestar.com/news/insight/2016/08/07/the-forgotten-story-behind-the-black-power-photo-from-1968-olympics.html
svar til vetere og lenken om Peter Norman–
Jeg foretrekker på en måte artikkelen Dave Zirin skrev om ham i anledning hans bortgang i 2006 ( http://www.edgeofsports.com/2006-10-09-202/index.html ).
Med sitatet jeg skal lime inn nedenfor, høres det ut som at Norman helt forsto hva han gjorde og fortsatte å stå i solidaritet med sine pallkamerater og rettferdighetens sak uten å angre. Det er tingen med å stå opp mot urettferdighet: urettferdighet er per definisjon brutal og urettferdig. Og hvis du skal stå opp til det, må du regne med å måtte betale en pris (en gang med livet ditt).
Her er sitatet jeg liker fra Zirins artikkel (med tittelen 'Brother of the Fist'):
Norman kom aldri bort fra et liv i ydmykhet. Da en skulptur ble avduket av Smith og Carlos i fjor i California, ble Norman utelatt, sølvmedaljeplattformen var med vilje ledig slik at andre kunne stå i hans sted. Smith og Carlos protesterte mot det, og følte at det matet den falske ideen om Norman som politisk tilskuer. Men Norman selv som reiste fra Australia til California for avdukingen sa: «Jeg elsker den ideen. Hvem som helst kan komme opp dit og stå opp for noe de tror på. Jeg antar at det sier alt.»
Ianinya – En utmerket analyse. Rett på merket. Putin er ikke en diktator ettersom de baktaler ham i media i Vesten. Han leder et team – veldig klokt og klokt lag. For Russland er det en eksistensiell kamp – en kamp de ikke kan tape. De har vært utsatt for den gjennom hele historien som du påpekte.
Amerikanerne – selv våre politikere og eksperter – har ikke mye forståelse for andres historie – de forstår ikke Russland.
Dave,
Vel, det er interessant hva en person kan lære i disse dager bare ved å sitte i en stol og pirke på noen få knapper på et tastatur. Aldri i verdenshistorien har vanlige mennesker hatt så mange ressurser til rådighet og så mye informasjon til fingerspissene. Likevel virker den siste setningen din riktig.
Hvorfor det? I USA og Canada har vi eksperter som er svært kunnskapsrike om andres historie og kultur, inkludert Russlands. Men av en eller annen grunn er det tider når vi bare kollektivt velger å sidelinje og ignorere dem. I USA har du blant andre Stephen F. Cohen Jack Matlock, og Sharon Tennison, som kan snakke intelligent om Russland. I Canada har vi stemmene til Patrick Armstrong, Paul Robinson og bloggeren Mark Chapman (The Kremlin Stooge). Armstrong og Robinson kommer begge fra en militær bakgrunn, begge publiserer også lett tilgjengelige blogger.
Jeg tror det var takket være en kommentator på Kreml Stooge at jeg oppdaget en bok, som nylig var tilgjengelig i engelsk oversettelse, med tittelen "Russia and Europe / The Slavic World's Political and Cultural Relations with the Gremanic-Roman West" av Nikolai Danilevskii, opprinnelig utgitt ca. 1868.
La meg vise deg et sitat fra den boken. For hundre og femti år siden skrev Danilevskii dette:
«Det er fortsatt på moten blant oss å tilskrive alt vår ukjenthet med Europa, og til dets uvitenhet om Russland. Pressen vår sier ingenting, i hvert fall inntil nylig, men fiendene våre baktaler oss. Hvordan ville fattige Europa lære sannheten? Den er innhyllet i tåke og forvirret. Risum teneatis, amici; eller, som vi sier på russisk, det ville få en kylling til å le, mine venner. Hvordan kunne Europa – som kan alt fra sanskritspråket til de irokesiske dialektene, fra bevegelseslovene til komplekse solsystemer til strukturene til mikroskopiske organismer – ikke vite noe om Russland? … Slike unnskyldninger – uvitenhet, naivitet og godtroenhet, som om vi snakker om en uskyldig skolejente – er latterlige som kommer fra Europa, klok som en slange.»
Morsomt, ikke sant?
laninya,
Det siste avsnittet i kommentarene dine, sitatet fra Danilevsky er veldig interessant. Ja du har rett. Det er ganske mange mennesker i akademia og utenfor, som Stephen Cohen, Matlock og andre. Matlock har prøvd å roe vannet med sine opptredener på RT, og noen få andre steder, og også på Valdai International diskusjonsklubbforum. Men de har ingen makt.
Omtrent all makt – finans, media, TV, underholdningsindustri, utenrikspolitikk og i stor grad forsvarspolitikk – i USA er i hendene på Neo-Cons i medvirkning med Israel.
Du nevnte at Harvard Boys utførte all denne finansiell utvikling i Russland på 1990-tallet under den sjarlatanen Jeltsin i amerikanske hender. Jeg trodde virkelig at Vesten endelig har avsluttet Russland – og at Russland ikke kan komme seg på hundre år, slik media forkynte her. Putin og teamet hans har gjenreist Russland igjen – det er nesten et mirakel. De – Russland – er ikke i god form ennå, men det virker som de kan forsvare seg.
Som du skrev, har Russland, som er på kryss og tvers, møtt invasjoner og farer gjennom sin historie – Djengis Khan, Tamerlane, under tatarisk åk i to århundrer, nomader fra steppene og Sentral-Asia, tyrkere fra sør, og fra Kaukasus krigerstammer. Fra Vesten – Sverige, Polen, Litauen, Tyskland og Frankrike.
Russland har vært under konstant eksistensiell trussel gjennom hele sin historie, og det er i dag truet av USA og det andre Vesten. Vestens intervensjon i Syria for regimeskifte, og Iran som mål er alle rettet mot Russland. Russland hadde ingen annen utvei enn å hjelpe Syria mot jihadistenes væpnede og støttede av Vesten.
Men Syria er fortsatt ikke utenfor fare. Det er noen artikler i Saker i dag relatert til det og Kurdistan-spørsmålet. I Syria ser det ut til at USA, SDF og ISIS jobber sammen for å stoppe fremrykningen av den syriske hæren støttet av Russland. Linker nedenfor:
https://thesaker.is/kurdistan-the-final-chapter-of-the-empires-plot-against-the-middle-east/
https://thesaker.is/very-dangerous-escalation-in-syria/
Kommentarene mine har vært i moderate mengder i et par timer, kan være på grunn av lenker til The Saker jeg la inn. Jeg legger det ut igjen uten lenkene.
laninya,
Det siste avsnittet i kommentarene dine, sitatet fra Danilevsky er veldig interessant. Ja du har rett. Det er ganske mange mennesker i akademia og utenfor, som Stephen Cohen, Matlock og andre. Matlock har prøvd å roe vannet med sine opptredener på RT, og noen få andre steder, og også på Valdai International diskusjonsklubbforum. Men disse menneskene har ingen makt.
Omtrent all makt – finans, media, TV, underholdningsindustri, utenrikspolitikk, og i stor grad forsvarspolitikk, i USA er i hendene på NeoCons, for det meste sionister, i medvirkning med Israel.
Du skrev om Harvard Boys som gjorde all denne finansiell utvikling på Russland på 1990-tallet under den sjarlatanen Jeltsin, som var i amerikanske hender. Jeg trodde virkelig at Vesten endelig har avsluttet Russland – og at Russland ikke kan komme seg på hundre år, som media forkynte her. Putin og teamet hans har gjenreist Russland nok en gang – det er nesten et mirakel. De – Russland – er ikke i god form ennå, men det virker som de kan forsvare seg.
Som du skrev, har Russland, som er på kryss og tvers, møtt invasjoner og farer gjennom sin historie – Djengis Khan, Tamerlane, under tatarisk åk i to århundrer, nomader fra steppene og Sentral-Asia, tyrkere fra sør, og fra Kaukasus krigerstammer. Fra Vesten – Sverige, Polen, Litauen, Tyskland og Frankrike.
Russland har vært under konstant eksistensiell trussel gjennom hele sin historie, og det er i dag truet av USA og resten av Vesten. Vestens intervensjon i Syria for regimeskifte, og deretter Iran som mål er alt rettet mot Russland. Russland hadde ingen annen utvei enn å hjelpe Syria mot jihadistene, bevæpnet og støttet av Vesten.
Men Syria er fortsatt ikke utenfor fare. Det er noen artikler i Saker i dag relatert til det og Kurdistan-spørsmålet. I Syria ser det ut til at USA, SDF og ISIS jobber sammen for å stoppe fremrykningen av den syriske hæren støttet av Russland.
Hei Dave,
Glad du tilpasset Danilevskii-sitatet. Da jeg leste den tenkte jeg: wow! har tiden stått stille?
La meg imidlertid ta opp det du sa om makt. Du skrev:
"Men disse menneskene har ingen makt ... Omtrent all makt – finans, media, TV, underholdningsindustri, utenrikspolitikk, og i stor grad forsvarspolitikk, i USA er i hendene på NeoCons, for det meste sionister, i medvirkning med Israel.»
Se, jeg går ikke sammen med den politimannen. Befolkningen for øvrig har makt til å lage eller bryte noen av enhetene som er oppført ovenfor. Hvis Neocons har makt, er det fordi folk kjøper det de selger. Stephen Cohen og Jack Matlock gjør det ikke fordi få ønsker å høre hva de har å si akkurat nå.
Som jeg sa ovenfor, var vår vestlige økonomi bygget på privatliv. Vi vet hva som smører brødet vårt (plyndring), men vi ønsker også å fremstille oss selv som på englenes side. Så vi gir makt til drapene og tyvene blant oss og later som vi ikke er ansvarlige for det de gjør. Jeg leste det som den "kloge som en slange" av det Danilevskii snakket om.
Når det gjelder Saker, besøker jeg vingården selv.
Takk for samtalen.
Det er det jeg lurer på, hva Steve sa, "Er det noen nøyaktige meningsmålinger av hva allmennheten mener om dette?" Vi ser ikke ut til å høre om det, bare nonstop propagandaen fra Babble-on.
Jessica, morsomt du burde spørre, for akkurat i dette øyeblikket er det det jeg har prøvd å søke etter, og meningsmålingene jeg stadig kommer med er enten gamle, eller så tar ikke meningsmålingene nødvendigvis for seg dette spesifikke spørsmålet. Kanskje Abe, eller en annen kommentarplakat kunne gjort det bedre, fordi jeg ikke påstår at jeg har noen overlegenhet ved å surfe på internett for å finne kvalifisert meningsmåling. Men siden du tok opp spørsmålet tenkte jeg at jeg skulle gi deg rapporten min. Over og ut. Joe
Den eneste meningsmålingen jeg vet om, var en intern meningsmåling fra Det demokratiske partiet som viste at menige demokrater mislikte det uopphørlige "Russland gjorde det"-mantraet som ikke reagerer på deres bekymringer. Jeg husker ikke om folk trodde det eller ikke, men de fikk definitivt for mye oppmerksomhet fra demokratiske ledere på bekostning av viktigere saker.
Denne demokratiske velgernes harme mot all denne skylden på Russland-tullet kommer til å tilintetgjøre enhver sjanse folkets parti vil ha hatt til å erobre flertallet av setene i vår regjeringskongress, for ikke å snakke om å gjenvinne presidentskapet. Det vil tjene demokratene godt, for å tillate seg å bli brukt som et verktøy for skyggeregjeringen.
Hei joe,
Jeg aner ikke hvor gammel du er, eller hva dine verdslige erfaringer er. Jeg vokste opp i München, Tyskland 1968-1982, og det var virkelig en kald krig. For ung for Vietnam, men gammel nok til å protestere i München 1978 mot den sovjetiske invasjonen i Afghanistan. På den tiden tenkte jeg, helvete, sovjetene er … Se, jeg så aldri russerne eller sovjeterne som dårlige mennesker, fordi jeg gikk på skole med dem. Nå, i dag 2017 sier jeg bare stopp det. . Alle sider, bare stopp.
Det nærmeste jeg var deg da du var i München, jeg var rundt 20 år gammel i marinen, hvor vi på slutten av vår Med-cruise lå i Golfe-Juan, Frankrike, i 3 uker, og vi var det første cruiset hvor da vi traff den franske Rivera ble vi oppfordret til å bruke sivile klær ... ah, minner fra gårsdagen da jeg var ung, var en stor hit av Roy Clark på den tiden, og det passer med eldre alder nå. Jeg lærte franske Pittsburghese.
På en seriøs måte, alle av oss akkurat nå bør ta hensyn til hva, eller rettere sagt hva som ikke skjer, for å få avlastning til Puerto Rico og øyene rundt. Nå ville det være en fin tid å koble seg opp med Cuba, og hjelpe hverandre her, logistisk og provisorisk. Nå er tiden inne for å utplassere et militær, og jeg håper Golgata snart dukker opp i Puerto Rico, og så videre, bebodde og kanskje til og med ubebodde steder, men for å gjøre noe humanitært godt nå! Dette burde være enkelt for en nasjon som bruker de neste åtte nasjonene på forsvarsbudsjetter, så la oss komme til det. Hurra!
Beklager tina, ble revet med, og også bekymringen din for all denne krigen... Jeg sier alltid, verden har vokst til liten for krig. Faktisk når du tenker på det, all denne kampen for hva? For hva, når de etablissementet kunne ha delt opp all verdens ressurser i et styrerom et sted. Når jeg tenker på det, er styrerommet uansett hvor de endelige avgjørelsene tas, så hvorfor krigen? Jeg vil ikke si ordet "profitt" hvis du ikke gjør det.
Jeg vet at jeg er en purist, men en purist som vet nok til at min ønskeideologi ikke kan være i denne verden, men som purist kan jeg fortsatt ønske, kan jeg ikke? Shhhh….. Joe
For din glede, Joe...
https://www.youtube.com/watch?v=NEY4LxORCeo
«Hier Encore» («Only Yesterday») var en sang av den franske sangeren og låtskriveren Charles Aznavour som ble utgitt i september 1964.
Den ble deretter spilt inn på engelsk som "Yesterday, When I Was Young" av countrymusikkartisten Roy Clark og utgitt i mai 1969
Clarks versjon ble hans hittil største hit på Billboard Hot Country Singles-listen, og toppet seg som nr. 9 i august 1969, og faktisk ble den hans eneste topp 40 pophit.
Inntil for 32 år siden bodde jeg i nærheten av Golfe-Juan, i Cannes. Det var nok en kald krig da, en som jeg var lettet over å se slutt på, uvitende om at denne historiens ende ville anspore til en PNAC-ledet raseri av det jeg fortsatt anså den gang for å være de "gode gutta". Nå blir kineserne også presset i denne nye kalde krigen/pivot-vekkelsen av psykopatene som dukket opp frekt i løpet av de mellomliggende årene, til og med mitt australske hjemland er ikke trygt fra trusselen om fallende ICBM. I tråd med det forrige svaret på kommentaren din, kan dette stykket av nostalgi mer passende for mine egne år på Côte d'Azur i Beverly Hills tvillingby bringe tilbake noen av dine egne minner fra Land of Topless Sunbathing. Ah å være ung og dum igjen faktisk.
https://www.youtube.com/watch?v=j2w0rbp6J9Y
Der går charabang!
Joe – «Denne demokratiske velgernes harme mot all denne skylden på Russland-tullet kommer til å utslette enhver sjanse folkets parti vil ha hatt til å erobre flertallet av setene i regjeringens kongress, for ikke å snakke om å gjenvinne presidentskapet. ”
Det spiller ingen rolle hvilket parti som har makten. «The Party of the People» hadde makten da Obama tiltrådte. Se hva som skjedde. De startet flere kriger, avsluttet Libya som en nasjon, startet ødeleggelsen av Syria, startet utryddelsen i Jemen. . . . Obama opprettet flere amerikanske baser i Afrika – landet til hans forfedre for å bringe dem tilbake under kontroll. Og ikke glem Drone Wars of Obama.
Alt dette Russia Gate-rotet ble startet av Obama, og i stor grad drevet av The Party of the People. Hvis de kommer til makten, kommer de til å doble det. Ser vi ikke slike som Adam Schiff på TV hver dag spytter ut sine løgner og hat mot Russland! Partiet til Bill og Hillary roper etter mer action – som å sette opp ingen fluesoner – i Syria. De ønsker å underlegge Russland.
Slik tingene er i landet, av alle de dårlige alternativene som er tilgjengelige, er Trump sannsynligvis den beste å ha – han kan ikke argumentere for flere kriger effektivt, slik den glatte politikeren Obama gjorde.
Mike K. hadde i sitt innlegg i går under "Rise of New McCarthyism" denne lenken til en interessant artikkel om Neocons.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Dave du har rett. Grunnen til at jeg nevnte demokratene var fordi de var det siste partiet jeg kan huske som en gang sto for "vi folket". Min hukommelse kan også huske hvordan selv når demokratene på sitt beste ikke var så gode til å leve opp til deres overvurderte motto. Så det jeg refererte også på mange måter eksisterer ikke, og noen vil si aldri gjorde det. Disse presidentene vi alle finner feil med, er i mitt sinn bare frontfolk for vår skyggeregjering (slå opp YouTube til Kevin Shipp). Faktisk er det å se Trump overta staben sin og gjøre om valgkampløftene hans som å se skyggeregjeringen ta over i sanntid. Du og jeg Dave lever definitivt inne i matrisen. Takk Dave for at du flyttet denne samtalen i riktig retning. Joe
Ja Joe. Det var mye bra i det gamle demokratiske partiet på 1960- og 70-tallet – min kone og jeg deltok i McGoverns kampanje. Og på den tiden, i gamle hovedgate-type konservative republikanere, fant jeg mye bra også. Faktisk, da jeg kom til dette landet på midten av 1960-tallet, var bystyret i Ann Arbor republikansk, og de var gode mennesker. Og nå er byrådet til Ann Arbor i Det demokratiske partiets hender – alle Hillary-tilhengere, og Russland-bashers også.
Jeg lurer på hva de lærer på disse skolene nå. Dette er hva denne svært effektive propagandamaskinen i denne nye tiden Edward Bernays gjør med de unge sinnene og mot allmennheten.
Dave, du tar opp 1972 McGoverns presidentvalg, og måten det gikk ned på. Jeg sluttet å stemme etter det tok alt en vending til det verste, og i de neste tjue årene holdt jeg meg borte fra stemmeboksen. Det var utvilsomt ikke en smart måte å takle skuffelsen min på, men på den tiden syntes jeg det var passende fordi jeg da kunne se at jeg ikke nødvendigvis var enig med flertallet av mine landsmenn og kvinner. Ingen big deal, jeg gjorde bare det som måtte gjøres for å få familiens mat på bordet. For å være ærlig, Dave, vet jeg fortsatt ikke hvorfor jeg stemmer. Selv om du har rett, er ikke demokratene mye bedre enn republikanerne, og med det lider vi alle. Joe
Hei Joe-
Jeg er enig i at det er tvilsomt å stemme ved et stortingsvalg. Jeg pleier å gjøre det mer for stemmeseddelinitiativene de har i Arizona, i motsetning til å favorisere enhver politiker. Men jeg prøver alltid å stemme i primærvalget. Vanligvis er det én fredskandidat på den ene eller den andre siden, og ofte bytter jeg til og med partiregistreringen for å kunne stemme på den kandidaten. I stortingsvalget går jeg nesten alltid til 3. parti som en proteststemme mot krigsmaskinen.
Penger styrer alt. ETIKK STÅR IKKE EN SJANSE I KONKURRANSE MED PENGER. $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ VELKOMMEN TIL Kapitalismens UNDERLAND, hvor du kan få alt du vil, hvis bare du har MOOLA! Sjel til salgs her – BILLIG!
Bare signer her med blod, så har vi en avtale for deg……….
Hvis det er noen trøst å finne i noe av dette, blir all denne skylden på Russland på alt og alt for opprørende for hver dag som går. Med andre ord, MSM-overkillet på denne Russland-Gate-tulligheten, mister sin troverdighet, med alt dette tullet og dekningen som sier det.
Hva skjedde med den lille rakettgutt? For en uke siden var vi på randen av krig med Nord-Korea. I dag er det NFL vi kriger med. Hva er neste? Jeg tror djt er uegnet til å være president, men han elsker å bli tilbedt og tilbedt, diktatorer har ingen grenser. DJT mener han er presidenten, og i kraft av det vervet må du respektere og adlyde. Russland har ingenting med dette å gjøre, heller ikke dypstaten, Vi som borgere er ansvarlige for djt. Jeg hater jævelen, men vi stemte ham (sammen) inn i vervet. Jeg stemte ikke på ham, men han vant valgkollegiet. Og nå må vi alle rydde opp i rotet hans.
Jeg hører at tina, som har reality-tv-stjernen som president, er som oss alle fanget inne i et kontinuerlig realityprogram i seg selv. Med knestående for BLM nå omgjort til en patriotisk fortelling, har flukten fra denne politiske galskapsdøren blitt lukket. Jeg antar at vi ikke bør klage, for tross alt må det være noe vondt å "gjøre Amerika flott igjen", og vi tvilere på dette burde vite bedre. Selvfølgelig tuller jeg, men jeg håper du tina vil finne seg i å henge med med all denne galskapen. Tross alt er det bare politikk ... ikke sant? Ha det bra tina. Joe
Ps i kveld under nasjonalsangen på torsdagskveldsfotball koblet Packers og Bears armene og fansen ble bedt om å gjøre det samme, dette ifølge Divider and Chief. Vel i det minste burde denne våpenhyllesten gjøre Trump glad, og det er alt som teller når man gir etter for en narsissist.
Hei Joe,
Fra Wisconsin. Jeg bor her og jeg så det. Jeg antar at noen fans ikke vil koble armer. Jeg koblet armer med vennen min. Han trodde det handlet om flagget, jeg trodde det handlet om urettferdighet, men vi koblet armene sammen, og vi var ok. Takk Joe, du ser alltid ut til å være en fornuftens stemme.
Du og vennen din å knytte armene sammen er den virkelige grunnen til fellesaktiviteter, og det er et godt tegn på fremgang for fred. Stå på frøken! Og vennen din også.
"RUSSERE KOMMER" DISTRAKTERER OSS ALLE FRA PUNKTENE SOM DET ER
Glemt er poengene som uttrykkes av NFL "take a knee"
demonstranter: rasisme, ulikhet, vilkårlig død av autorisert
politistyrken for å ta noen eksempler. Hvor mye mer trøstende for
(vanligvis) hvite og velstående amerikanere å skylde på Russland. Glem
unge jenter og gutter voldtatt og trakassert ustraffet av politiet.
(Hvis de var i en Midtøsten-nasjon ville vi kalt dem regjering
"kjeltinger" osv.)
Jeg ser et verdifullt lite "demokrati" her.
Hvis familiemedlemmer argumenterer om vårt uskyldige demokrati
er lite overbevisende., ville de vært de samme hvis et medlem av familien din
(alle aldre) er inkarert.
For ikke å nekte for at det er svart-på-svart-kriminalitet. Men tiltakene
understratt av politiet er ALDRI vanlige daglige hendelser på
trekantede gater i våre hvite forsteder.
(For et utmerket perspektiv, se James Foreman Jrs siste
bok, LÅSER VÅR EGNE ...)
Kanskje de i små byer og landlige Amerika har annerledes
synspunkter fordi politiet ikke går ned på dem og roper «Anta
posisjon". Eller kanskje de gjør det. I alle fall, som vi alle vet, få
hvite ender opp fengslet som det er mest sannsynlig
en grunn.
La oss alle beundre motet til disse spillerne/underholderne
for å prøve å fokusere vår oppmerksomhet på fakta som er ubehagelige
for mange amerikanere,
Selvfølgelig ... alt er Russlands feil.
(Se også Gabriel Kolkos verk, HOVEDSTRØMMER I MODERN AMERICAN
HISTORIE, (1976), kapittel 5, spesielt underavsnitt “Vold og
Sosial kontroll")
En kommentar til Robert Parrys stykke ovenfor: Det spiller på troen
i "demokratiets" overlegenhet i Amerika. Ting sikkert
virket lett og alltid uskyldig da jeg var en liten gutt! Men vi nå
vet at dette var og er et oppspinn.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, å ha medfølelse med offeret for den "slemme eplepolitiet" er bevist at du fortsatt har en sjel, og at hodet ditt er skrudd på riktig måte. Hvorfor, i ethvert normalt tenkende samfunn der ubevæpnede mistenkte for overtredelse av bilkjøring, som ødelagte baklykter, blir skutt og myrdet av en rettshåndhevende tjenestemann, ville helt sikkert falle på rettferdighetens side for den avdøde ubevæpnede borgeren. Så hva har skjedd i USA? Jeg skal fortelle deg hva som skjedde Peter, USA, USA ble til en fascistisk politistat. For noen av oss har vi sett dette komme som et sakte togvrak, for andre som kanskje sportsfanen som brente sportsminnene sine denne siste helgen har de fortsatt ikke lagt merke til. Denne uvitenheten er uheldig, for akkurat i dette øyeblikket burde vi alle ta et kne. Jeg synes synd på det stakkars barnebarnet til disse forvillede patriotene for dagen kommer når en "dårlig eplepoliti" tar livet av det "hvite" tatoverte barnebarnet med nese som blir trukket over for et ødelagt baklys. Nå, nøyaktig hvor la jeg den amerikanske grunnloven?
det er konflasjon på det verste.
det å ta kneet var en dårlig idé. det var ikke noe godt som kunne komme ut av det. Jeg sier ikke det fordi jeg er en dritt om flagget eller hymnen. fordi, for meg, er de bare vinduspredning. ting, om du vil.
MEN
hvis folk ikke kan se at dette kom til å eksplodere, er de naive.
mange, mange mennesker, inkludert presidenten, og spesielt veteraner har et synspunkt om flagget og hymnen. protester alt du vil, men gir fra deg det.
ingen tar feil her, men ingen har rett heller.
fordi tankegangen som gjør det ok å ta et kne er det samme for å kritisere en slik handling.
de er begge like. det er tale.
Ta trøst i det faktum at The Dragon Lady ikke er president...
Jeg skulle ønske du hadde rett. Dessverre, her i Europa, er det fortsatt mange land som blindt følger hva USA enn mener eller gjør, spesielt med NATO som så gjerne vil gå "ved en feiltakelse" selvfølgelig over de baltiske og polske grensene. Jeg må si at jeg beundrer
styrken til Putins nerver. Hvor lenge vil det vare? Det er også valg neste år, og vi kan observere at Washington allerede prøver å plante revolusjonsfrø. Jeg tror ikke det vil fungere. I følge Xavier Moreau, en fransk politisk observatør som bor i Moskva, nyter Putin en popularitet som mange utenlandske politikere ville misunnes!
Jeg skulle ønske eole, likesinnede europeere og vi i USA skulle gå sammen for å protestere og begjære regjeringene våre om å slutte med all denne stridende galskapen. Fra Donbass, til Deir Ezzor, og hele veien over hele kloden til Seoul Korea, vi folket for fred bør stå arm og arm for å trosse dette stygge monsteret hvis eneste mål er å marginalisere oss borgere med deres ultimate militære styrke mot å ha deres eierskap over alle verdens dyrebare naturressurser. Alt dette for å gjøre noen få bankfolk rike. Joe
På et tidspunkt vil du gjerne tro at dette er så overdrevet at det ville være selvødeleggende. Finnes det noen nøyaktige meningsmålinger av hva allmennheten mener om alt dette? Hvis det ikke var for trusselen om en termonukleær armageddon, ville det bare bety mer ressurser bortkastet på 'krigspartiet' og mindre til sosial sikkerhet osv. Russland går ingen vei, og jeg tror det er utenfor vår evne til å skade det. , med mindre nevnte kjernefysiske holocaust følger. Våre forsøk på å "isolere" Russland er dømt til å mislykkes.
Ja, charaden er dømt til å mislykkes i å overtale, enn si skade Russland, men vil lykkes i å skape det fremmede monsteret som trengs av tyranner for å kreve innenlandsk makt. I våre moderne heksejakt vet vi alle at det ikke finnes noen hekser – hele forestillingen er en erklæring om tyranni over offentlig informasjon, en uttalelse til den vanlige mann om at han må følge sin herre i massemediene, han må erkjenne at han er slaven av de rike, og late som om den erklærte fienden er hans egen. Han må prise flagget som ble forrådt av hans mestere oligarkiet.
Det er DET i et nøtteskall!
er det mulig at venstresiden blir spilt? er det mulig at media som nesten utelukkende rapporterer hva etablissementet ønsker får beskjed om å rapportere bs?
er det en disinfo-kampanje rettet mot å ødelegge venstresidens sjanser til å komme tilbake til makten?
Jeg vet at offentligheten lett kan få sine kollektive hoder til å eksplodere over alt, men er journalister også hjernevaskede?
Jeg begynner å se en fødselsparallell her. uff...er det ironisk eller hva?
Under en diskusjon med The Nation angående dokumentarserien The Putin Interviews, som ble sendt første gang i juni 2017, tok Oscar-vinnende filmprodusent Oliver Stone opp «hacking»-påstandene og spørsmålene om innflytelse på det amerikanske valget:
«Påvirkningen på valget fra russerne til meg er absurd for det blotte øye. Israel har langt mer innflytelse på amerikanske valg gjennom AIPAC. Saudi-Arabia har innflytelse gjennom penger... Sheldon Adelson og Koch-brødrene har mye mer innflytelse på amerikanske valg... Og Israels statsminister kommer til landet vårt og taler til Kongressen for å kritisere presidentens politikk i Iran på den tiden – det er ganske opprørende.
"Vårt land er i høy grad i grepet av en diktator: Diktatoren er penger, det militær-industrielle komplekset ... Det er mer enn absurd å ha denne typen utgifter hvert år på militær."
https://www.thenation.com/article/oliver-stone-talks-to-the-nation-about-his-new-documentary-the-putin-interviews/
"Wall Street, ikke Moskva kontrollerer Det hvite hus
"USA besitter over 800 militærbaser over hele verden, med et militær som opererer på et budsjett som overskygger de kombinerte militærbudsjettene til de neste 7 ledende nasjonene, inkludert Russland og Kina. Av de 10 beste Fortune 500 internasjonale selskapene er 4 amerikanske, ingen russiske.
«Mens den russiske føderasjonen beskytter sine interesser med et formidabelt kjernefysisk og konvensjonelt militær, en respektabel eierandel i den globale energisektoren, og sterke diplomatiske bånd med andre alternative maktsentra, henger den langt bak i militær og økonomisk innflytelse, rangert 12 etter BNP bak nasjoner som Sør-Korea, Canada, Italia og Japan, og åpenbart bak større fremvoksende nasjoner inkludert Brasil, India og Kina.
«Det russiske militærbudsjettet, estimert til rundt 70 milliarder dollar, sammenlignet med det årlige nettosalget til en enkelt Wall Street-forsvarsentreprenør – som Lockheed Martin for eksempel på rundt 50 milliarder dollar i 2016 – bidrar ytterligere til å sette den faktiske «rekkevidden» til Russland i perspektiv kontra interesser på Wall Street.
"Faktisk er amerikanske politiske tenketanker som de som ledes av [...] Neo-konservative, sponset av noen av de største bedriftsfinansielle interessene på jorden, som med sine kombinerte ressurser og innflytelse overskygger selv de mest fantastiske påstandene som er fremsatt. angående Russland.
"Ikke bare har amerikanske selskaper og finansinstitusjoner en enorm fordel når det gjelder ressurser og innflytelse generelt, de nyter også fordelen av nærhet - mange driver kontorer eller bruker lobbytjenester direkte i Washington DC
"Wall Street har også enorm innflytelse over vestlige medier, og kontrollerer ofte medieplattformer på både venstre og høyre side av amerikansk politikk, kontrollerer fortellinger som trygt deler amerikanere mot hverandre og etterlater spesielle interesser på Wall Street i et praktisk og godt beskyttet tomrom av straffrihet.
«Administrasjonen til den nåværende amerikanske presidenten Donald Trump består av representanter fra disse Wall Street-selskapene og finansinstitusjonene – mange av dem representerer de samme interessene som utgjorde USAs tidligere president Barack Obamas administrasjon og som ville ha sammensatt Hillary Clintons administrasjon hvis hun hadde vunnet i 2016 valg.
«Disse interessene inkluderer store bankinstitusjoner, forsvarsindustrien og big-oil. Mens tilhengere av president Trump klandrer «deep state» for hans manglende evne til å holde valgkampløfter, og motstandere av president Trump skylder på «russere» for hans tilsynelatende ignorering av USAs beste interesser – er det klart at Wall Street er ansvarlig for begge deler – slik det var under president Obamas administrasjon før ham og i flere tiår før ham – og som det ville vært om Hillary Clinton hadde vunnet valget.»
Wall Street vs. Kreml: Hvem styrer egentlig Det hvite hus?
Av Tony Cartalucci
https://journal-neo.org/2017/09/30/wall-street-vs-kremlin-who-really-runs-the-white-house/