De amerikanske mainstream-mediene (MSM) presenterer seg selv som dommeren for sannhetsfortelling og journalistisk profesjonalitet – den globale gullstandarden – men deres dyptliggende skjevheter, spesielt på Russland, motsier dette selvbildet, bemerker William Blum.
Av William Blum
Den anti-russiske/anti-sovjetiske skjevheten i amerikanske medier ser ut til å ikke ha noen grense. Du skulle tro at de ville ha nok selvinnsikt og nok journalistisk integritet – akkurat nok – til å være bekymret for bildet sitt. Men den fortsetter å komme, stablet høyere og dypere.
President Reagan møte med den sovjetiske generalsekretæren Gorbatsjov ved den sovjetiske misjonen under toppmøtet i Genève i Sveits, 20. november 1985. (Foto fra Reagan presidentbibliotek)
Et av de siste tilfellene er en gjennomgang av en ny biografi om Mikhail Gorbatsjov i New York Times Book Review (10. september). Anmeldelsen sier at Gorbatsjov «ikke var noen helt for sitt eget folk» fordi han var «ødeleggeren av deres imperium».
Dette er hvordan New York Times unngår å måtte si noe positivt om livet i Sovjetunionen eller om sosialismen. De ville få leserne til å tro at det var tapet av slike som Tsjekkoslovakia eller Ungarn et al. som opprørte det russiske folket, ikke tapet, under Gorbatsjovs perestrojka, av en anstendig levestandard for alle, et tap som påvirker folks husleie, sysselsetting, ferier, medisinsk behandling, utdanning og mange andre aspekter ved den sovjetiske velferdsstaten.
Med denne anmeldelsen er et sitat fra en 1996 Ganger anmeldelse av Gorbatsjovs egne memoarer, som sa: «Det mystifiserer vestlige at Mikhail Gorbatsjov blir avsky og latterliggjort i sitt eget land. Dette er mannen som trakk verden flere skritt tilbake fra atombrinken og løftet en knusende frykt fra sine landsmenn, som gjorde slutt på blodige utenlandseventyr [og] frigjorde Øst-Europa. … Likevel kunne hans avvisning hjemme knapt være mer fullstendig. Hans politiske comebackforsøk i juni tiltrakk seg mindre enn 1 prosent av stemmene.»
Dermed er Gorbatsjovs upopularitet blant sitt eget folk ytterligere henvist til kategorien "mysterium", og ikke på grunn av de dyptgripende sosiale endringene.
Det skal bemerkes at i 1999, USA Today rapporterte: «Da Berlinmuren raste opp [1989], forestilte østtyskere seg et liv i frihet der forbruksvarer var rikelig og vanskeligheter ville forsvinne. Ti år senere sier bemerkelsesverdige 51 % at de var mer fornøyd med kommunismen.» [USA Today, 11. oktober 1999, s.1]
Tidligere meningsmålinger ville sannsynligvis ha vist at enda mer enn 51 % uttrykte en slik følelse, for i løpet av de ti årene hadde mange av dem som husket livet i Øst-Tyskland med en viss kjærlighet gått bort; selv om 10 år senere, i 2009 Washington Post kunne rapportere: "Vestlige [vestberlinere] sier de er lei av tendensen til sine østlige kolleger til å bli nostalgiske over kommunistisk tid." [Washington Post12. mai 2009; se en lignende historie 5. november 2009]
Det var i perioden etter foreningen at et nytt ordtak fra Russland og Øst-Europa ble født: "Alt kommunistene sa om kommunismen var løgn, men alt de sa om kapitalismen viste seg å være sannheten."
Den nåværende New York Times anmeldelse to ganger omtaler Vladimir Putin som "autoritær", og det samme gjør rutinemessig mye av de vestlige mediene. Ingen av de mange slike referansene jeg har vært borti de siste årene har gitt et eksempel på slik autoritær politikk, selv om slike eksempler selvfølgelig finnes, som de gjør under en mann ved navn Trump og en kvinne ved navn May og alle andre regjeringer i verden. Men det er klart at hvis det kunne gjøres en sterk sak om at Putin er autoritær, vil vestlige medier rutinemessig dokumentere dette i sine angrep på den russiske presidenten. Hvorfor gjør de ikke det?
Dobbeltmoral
Anmeldelsen refererer videre til Putin som «den tidligere KGB-oberstløytnanten med kalde øyne». Man må lure på om New York Times har noen gang omtalt president George HW Bush som «den tidligere CIA-direktøren med kalde øyne».
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Akkurat som i den første kalde krigen er et av de grunnleggende problemene at amerikanere har store problemer med å tro at russere mener det godt. Apropos dette vil jeg minne om følgende skrevet om George Kennan, en av de mest fremtredende amerikanske diplomatene noensinne:
Da han krysset Polen med det første amerikanske diplomatiske oppdraget til Sovjetunionen vinteren 1933, ble en ung amerikansk diplomat ved navn George Kennan noe overrasket over å høre den sovjetiske eskorten, utenriksminister Maxim Litvinov, mimre om oppveksten i en landsby i nærheten, om bøker han hadde lest og drømmene hans som liten gutt om å bli bibliotekar.
"Vi skjønte plutselig, eller i det minste jeg, at disse menneskene vi hadde å gjøre med var mennesker som oss selv," skrev Kennan, "at de var født et sted, at de hadde sine barndomsambisjoner som vi hadde. Det virket for et kort øyeblikk at vi kunne bryte gjennom og omfavne disse menneskene.» [Walter Isaacson og Evan Thomas, De vise menn (1986), s.158]
Det har ikke skjedd ennå.
Kennans plutselige erkjennelse bringer George Orwell til tankene: «Vi har nå sunket til en dybde hvor gjengivelsen av det åpenbare er intelligente menns første plikt.»
William Blum er en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av amerikansk utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report, https://williamblum.org/aer/read/151 .]
Bedriftsmedier ønsker virkelig at det militærindustrielle komplekset skal gå til krig med Russland.
Nei, de vil bare ha pengene. Krig og krigspress er bra for nyhetsbransjen. En sidegevinst er at det også lar mediepersonlighetene snakke med generaler (og i tilfelle faktisk kamp, ta på seg militærkostymer) og late som om de er viktige.
Når kriger faktisk utkjempes, blir de eter vunnet av den ene siden, eller begge sider gir opp i en fastlåst tilstand som fører til forhandlet fred. En kald krig, eller en krig mot et ord (f.eks. krig mot "terror") kan fortsette for alltid. I mellomtiden, bedriftsmedia, publisister. «tenketanker» og politikere kan alltid komme med grunner til å bruke mer penger («missil gap», «utviklingshjelp». «Moderate» opprørere, «innblanding», masseødeleggelsesvåpen, «samarbeid», «surge» osv.).
Takk for artikkelen, ser bra ut!
Det er interessant å lese historien til USAs forhold til USSR i den første kalde krigen. Jeg var for eksempel ikke klar over at president Eisenhower på 50-tallet sendte det amerikanske hockeylaget for å spille i Moskva mot et like kvalifisert russisk lag. Før det, i 1929, var Henry Ford med på å utvikle den russiske bilen Gorky, ved å bygge Gorky-bilfabrikken. Så i 1973 åpnet David Rockefeller en Chase Bank i Moskva. Så var det pianisten Van Cliburn som i 1958 overveldet sitt russiske publikum med sin opptreden på den russiske internasjonale Tsjaikovskij-konkurransen. Musikeren Van Cliburn var en tidlig oppvarming til Billy Joels Moskva-turné i 1987.
Så hvor er denne avspenningen nå? I stedet har vi slike russefober som Rachel Maddow. Seriøst, jeg velger Rachel fordi hun nå skylder på Russland fra alt fra det hun kaller en russisk invasjon av Krim, til hvordan russiske troll snur europeiske og amerikanske valgresultater. Maddow med hjelp av Joy Ann Reid går absolutt etter Russland til et hysteri som ingen jeg noen gang har sett. Selv om MSNBC-angrepsmaskinen deres mister all seriøs troverdighet når Rachel, eller Joy, blinker bilder av en skjorteløs Vladimir Putin bare for å fnise som førskolebarn som synes den nye gutten på skolen kjemmer håret morsomt.
All denne sabelraslingen kan muligens være en smart måte å øke behovet for et overoppblåst militært industrikompleks ifølge oberst Karen Kwiatkowski, og jeg pleier å være enig med obersten.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/27/former-pentagon-analyst-explains-why-trump-fostering-hysteria-over-north-korea/
Det sies at "snakk er billig", men når det kommer til Russland kan det vise seg å være en rimelig måte å unngå en svært kostbar, både menneskelige og økonomiske ressurser, en svært kostbar menneskelig feil der alt, og alle ting av en eller annen verdi er tap for alltid.
Egoisme er nøkkelen til alle våre spirende problemer. Kjærlighet til alt Livet er svaret vi søker. Forpliktelse til å utvikle betingelsesløs kjærlighet frigjør oss fra den fatale trolldommen av egoisme. Det er virkelig ikke noe annet svar. Kapitalisme er dekning for egoisme som målet med livet – det er dødens kyss for alle som omfavner den.
jeg er uenig. men du visste det.
du forveksler egoisme med å ville ha ting og penger. du glemmer at kraft er det som virkelig knekker alt.
ordtaket er ikke at penger er roten til alt ondt. det er "kjærligheten til penger" som er. det er en forskjell.
uselviskhet er ikke noe du kan tvinge på folk.
veldedighet er ikke veldedighet når det utøves med makt.
kjærlighet er ikke ren når du hater de som er uenige med deg.
Jeg tror de fleste ønsker å gjøre det som er best for hele menneskeheten. og slik jeg ser det er at vi bare har alle som kjemper om hvem som kan kontrollere resten. hvem kan forby mest. som kan tvinge andre til hva de skal gjøre, og da blir alt flott.
Jeg klandrer ingen for å prøve å gjøre det som er best, men det går tilbake til ordtaket "veien til helvete er brolagt av gode intensjoner"
Ordet egoisme refererer til overdreven bekymring for en selv og dets interesser. En rimelig omtanke for egne interesser er ikke forkastelig, og bør ikke karakteriseres som egoisme. Penger er makt, de gir alle slags krefter til sine eiere. Til enhver tid er det bare en bestemt sum penger i pengesystemet. Å ha penger er i spillteoretiske termer et nullsumspill. Dette betyr at hvis jeg har mer penger, må noen andre ha mindre. Dette setter opp en konkurranse om penger. De som er grådige, som ofte går sammen med å være egoistiske, kan skaffe seg langt mer penger enn andre i det økonomiske bassenget. Da Oxfam fastslo at 62 individer hadde rikdom tilsvarende halvparten av menneskene i verden, betydde det at disse individene ved sin egoisme forårsaket elendigheten og ofte sulten til millioner ved å hamstre alle disse pengene. Dette var 62 av de mest egoistiske menneskene på jorden.
De som har blitt hjernevasket til å tro at dette er en rettferdig og rettferdig situasjon vil utvilsomt finne alle slags skumle argumenter for å tilbakevise denne påstanden, men jeg er overbevist om at dette bare er den enkle sannheten. Ikke kast bort sofisterien din på meg, jeg kjøper den ikke.
bare de 62 mener at det er rettferdig eller rettferdig. og min gjetning er at de brukte systemet som eksisterer (venner eller rovkapitalisme) til deres fordel. og din enkle, men likevel naive beskrivelse av penger er bortkastet sofisteri i seg selv. Jeg vil hevde at det meste av ulikheten vi ser i vår kultur er ågerens skyld. eller pengespekulasjoner. begge, veldig like hverandre, men begge er ikke penger i seg selv.
det er ikke pengenes feil. penger er et verktøy. det er et byttemiddel.
utvekslingsmedier kan utnyttes uansett hva de er.
Jeg tror at mennesker har kapasitet til å bruke penger på en human måte. vi er på et punkt i vår historie hvor teknologi har frarøvet menneskeheten vår menneskelighet. det må være en ny åndelig oppvåkning for å håndtere vårt moderne liv. mye som buddha eller jesus eller til og med muhamed. disse endringene i menneskelig tenkning skjedde og forandret verden. endringen trenger ikke være knyttet til religion. bare til en tankegang.
Jeg går alltid tilbake til økologisk mat. her har vi en idé som ikke var original men som ble praktisert av en gjeng idealister på 60- og 70-tallet. de forkynte for dem som ville lytte. det var ingen reklamekampanje for å presse det. om noe, demoniserte de det. regjeringen opprettet ikke subsidier for det eller monopoler av de som praktiserte det. De laget heller ikke lover som forbyr det eller forbyr dets konkurranse (som forresten er ganske giftig for planeten), men innen 40-50 år er populariteten større enn tilbudet.
hvordan kan det ha seg at en enkel idé praktisert siden tidenes begynnelse har blitt så inngrodd i publikums sinn?
Kollektivisme lar "oss" versus "dem" og KRIG. Jeg er ganske sikker på at det var konsentrasjonsleirvakter som trodde de gjorde det rette for sine landsmenn og handlet av plikt og kjærlighet til landet.
Når det gjelder de 62 grådige «individene», har ingen av dem noe som ligner på 700 milliarder dollar som den amerikanske staten alene tar fra sine innbyggere hvert år for å bruke på sin krigsmaskin. Ingen av dem gjør noe lik det den amerikanske staten gjør for aktivt å spre det amerikanske imperiets død og elendighet over hele verden. Oligarker (som vanligvis får sin makt gjennom statens mekanismer) er onde, men ikke like ille som STATEN.
Å he. Og jeg antar at de 62 største artistene i verden var de mest egoistiske fordi de samlet alt det talentet.
Har du i det hele tatt lest noe om livet under Stalin og Mao???
Noen mennesker blir lei av å høre det åpenbare gjentas, men det Orwell-sitatet er grunnen til at det er nødvendig – bare de få får det med en gang.
Å se USA på avstand er virkelig bedre enn en Monty Python- skets eller sannsynligvis enda bedre en tre stooges-film, flott slap stick-komedie. Se frem hver morgen for å se hva dumt deres nettverk kan bringe oss
En dødelig komedie.
Morsomt, jeg hører det ganske ofte fra europeere. Og det de synes er morsomt er likevel Donald Trump, mannen som tilsynelatende blir hyllet som et misforstått geni på disse sidene. Vel, jeg antar at du alltid kan glede deg over å se Fox News og lese Breitbart.
Med mindre vi finner og bruker en vaksine mot det kapitalistiske viruset, er vi ferdige på jorden. En slags radikal sosialisme ville være det beste alternativet. Det er ikke noe mysterium hvorfor Russland ble Vestens bete noir – de truet kapitalismen direkte. All tenkningen her på CN som ikke tar for seg kapitalismens sentrale problem, er bare bortkastet energi.
Jeg tror du får kapitalisme forvekslet med vennskapskapitalisme.
Ja, kapitalister er dårlige. Sosialistene er gode (bortsett fra Stalin, Mao, Pol Pot, Maduro, Trotsky, Castro, osv...)
Plager det deg ikke det minste at det aller første befolkningen i ethvert sosialistisk land gjorde, når de først hadde muligheten til å velge sine egne ledere, var å stemme bort alle som støttet sosialismen, stemme inn alle som var imot den. , og at ingen land som tidligere har opplevd sosialisme har valgt å vende tilbake til det? Heller ikke at de to landene som fortsatt praktiserer det, Cuba og Nord-Korea, er blant de mest fattige i verden? Innbyggerne i Russland, Øst-Europa, Kina, Vietnam har alle innsett at sosialisme bare er et høflig ord for universell fattigdom. Hva vet du, som sitter i vesten, at de ikke gjør det?
Jeg ser det som vrangforestillinger, produsert i en koselig selvstolthet og overvurdering. JP Sottiles stykke tidligere i dag demonstrerer vrangforestillinger som den gamle konvensjonelle krigføringen gjelder, selv om vi i tillegg til dens irrelevans har hørt historier om utstyr som er så usselt at det ikke fungerer, og til og med setter militæret i fare. (Beklager, jeg har ikke en link på det; kanskje noen har det.) Hva slags vrangforestillinger var de i borgerkrigen for å produsere og rydde opp på å selge støvler til militæret laget av papp? Utover de strengt skjeve, eller de som har sunket til det, påvirker flokkadferd et lederskap like mye som en befolkning som blir hjernevasket. Obama trodde tilsynelatende på de uunnværlige tingene og brukte det som en forkledning for sine andre selvorienterte formål. En ærlig president som Carter er henvist til «senil» og «irrelevant». "Selvorientert" ligger i bunnen av det hele, som amerikanismen kontinuerlig oppmuntrer, når det gjelder "det gode liv" og "alle kan være rike." Det er også lettere å tillate de mentale beroligende kreftene ved å være i flokken og gruppen tenke og med det konvensjonelle, det utenkede. Nylig, Realist, kranglet du med en person som har svelget den forenklede forestillingen om at fordi noe kan være, er det sannsynligvis det, og dette er en slags "bevis." Ære være slike tankefeil, paradert her kontinuerlig av trollene. Med denne typen tenkning kan jeg overbevise trollene om at månen er laget av grønnost og venter på investeringsutvikling. Hvis jeg fortsetter å si at det er grønn ost ofte nok, vil de si, hei, du vet, det er en mulighet! Og hvis det er en mulighet er det sannsynligvis sant! Amerikanisme har en tendens til å skjemme oss bort til selvtilfredshet og overlegenhet – men ikke alle av oss. Kanskje ikke engang de fleste av oss. Men IMV er det innenfor disse frøene til narsissim, aktivt dyrket av det økonomiske systemet med tiår med polering, som ligger hva som er galt med oss. Vi trenger en oppvåkning, og forhåpentligvis ikke en som involverer noen form for krig.
Ment å være et svar til Realist.
Det er absolutt åpenbart at hele det amerikanske etablissementet, inkludert dets økonomiske ledere, politikere og media, alltid har hatt en veldig merkbar skjevhet mot Russland og alle Russlands allierte eller vasaller. Det forsvant ikke selv i kjølvannet av den katastrofale oppløsningen av Sovjetunionen. Motsetningen og skjevheten forble alltid. Nøkkelspørsmålet er hvorfor har disse fiendskapene eskalert så i dette øyeblikk i historien?
Russland er nå mye svakere, mindre motstandsdyktig, mer tilbøyelig til å samarbeide med Vesten og ønsket faktisk integrering i Vestens økonomiske og teknologiske bølgedal helt til Obama snudde seg mot landet og dets ledelse som en rabiat hund. (Dubya hadde startet prosessen ved å oppheve atomrakettavtaler, men Obamas eskalering av spenningene var ganske dramatisk, fornærmende og nådeløs.) Hva ligger egentlig bak denne massive avvisningen av en viktig del av den europeiske kristne sivilisasjonen som hadde mye å tilby Vesten, som kan bare resultere i fryktelig dysfunksjonelle utfall, inkludert å drive hele det russiske samfunnet og alle dets ressurser inn i armene til Østen, for det meste kineserne, og kan til og med utløse en atomkrig som sletter all sivilisasjon fra jorden.
Hvorfor øke dårlige forhold til, når sant skal sies, mesteparten av verden, inkludert Midtøsten, Kina, Korea og Latin-Amerika, til så enestående farlige nivåer? Hva er det som driver våre amerikanske ledere til å tro at dette er til beste for noen? Selv de verste dagene av den første kalde krigen var ikke så alvorlige som i dag, og ja, det inkluderer den cubanske missilkrisen. Den gang hadde du to rasjonelle ledere som begge var forberedt på å forhandle fra en rasjonell spillebok, begge ga litt (fjerning av atomvåpen fra Cuba og Tyrkia) for å få mye (unngå krig) selv om detaljene ble holdt hemmelig i mange år.
I dag, selv om Putin fortsatt er fleksibel, ville ikke Barack Obama, Hillary Clinton og nå Donald Trump gi Putin tid på døgnet til å stoppe Armageddon. Hvorfor er hvert grep som Washington gjør enda en eskalering i sin konfrontasjon med Moskva? Hver måned er det pålagt ytterligere økonomiske sanksjoner, uhørte diplomatiske brudd pålagt, og ytterligere traktater opphevet. Nå begrenses "free skies"-avtalen. Hvilken ny hindring for fredelig sameksistens vil Washington trave ut i morgen? Snart vil det ikke være noen bevegelser igjen enn å faktisk starte den store krigen som alle våre nylige presidenter og presidentkandidater har truet med. Er det virkelig dit vi ønsker å gå? Og hvorfor ønsker vi å sløse bort vår nasjonale skatt, for ikke å si noe om menneskeliv, i denne konfrontasjonen med hele verden, med Russland som hovedbokeyman? WTF er galt med oss? Dette er en lekebok for selvtenning.
For å svare på spørsmålet ditt, må en annen besvares seriøst: hvordan er det at nazistene seriøst trodde at de erobrer verden og ordner den i henhold til deres rase/eugenikk-teorier? Jeg spør seriøst, uten å vite hvordan de trodde det var mulig. Jeg spør også om det fordi det i bunn og grunn er det samme mannskapet (styreromsnazier, autokratiske, politiserte, administrerende direktører for forskjellige selskaper og banker og slikt, sammen med tittelen Nobility and Royalty [tenk prins Bernhardt og Prescott Bush her]; det gjorde ikke nazistene på slagmarken. make it out alive) som kjører det amerikanske showet, som starter umiddelbart etter FDRs død og ikke låst sikkert på plass før det var trygt å kjøre «Reichstag Fire II» 11. september 2001. Folk må våkne opp og innse at nazisme var ( og er, selv om de kaller seg synarkister) en global bevegelse, akkurat som kommunismen var, og de har fortsatt planer for at verden skal gjenskape den i deres bilde av hvordan ting burde være. Det virker for meg at de har forlatt blitzkreig for ultra-sakte film, proxy, manøvrer: stealthkreig. Kaos og destabilisering som fører til status som mislykket stat vil åpne døren for at deres preparerte ultrahøyrepartier kan komme inn og «redde dagen». Og Russland ville virkelig være en stor premie for dette nye Holy Roman Empire-prosjektet. De er sannsynligvis ikke ute etter å forbrenne verden, men fange den gjennom bedrag og lureri, og maler seg selv som verdens frelsere.
Brad Jeg takker deg for at du deler frustrasjonen din. For mange år siden begynte jeg å konsentrere meg om sakprosa-lesing ved å bli fascinert av New England Transcendentalist's of Emerson and Thoreau.
Som samtidige, førstegenerasjons amerikanske lærde, var de bekymret for nøyaktigheten av sine vurderinger, og mange av dem måtte reise til Europa, engasjere seg og sammenligne sine antagelser med meningene til sine bedre kjente europeiske kolleger. I Emersons tilfelle ble han oppmuntret av sin egenart og forsikret at "American Scholarship" var unikt og verdifullt.
Det er ikke den amerikanske unike egenskapen som fascinerer meg med sammenligningen min, men det faktum at de intellektuelt utfordret de europeiske maktene... Det virker for meg at når makt blir selvsikker og dogmatisk; det må utfordres. Selvfølgelig vet jeg at du vet hva jeg snakker, men jeg trodde dette var den unike tiden å dele det.
Våre krefter er skorpe, institusjonaliserte og har vært det for lenge nå. De må erstattes med mer moderne tenkning...
Takk Brad, jeg beundrer tankene dine på lang avstand.
MSM er stemmen til det nyliberale og neokonistiske etablissementet. Hvis journalistene deres fortalte sannheten, ville de ikke gjort jobben sin.
Russland, dårlig, Amerika, bra. Kommunisme, dårlig, kapitalismen god. Den fulle Jeltsin god, og annenhver russisk leder dårlig. Er det noen som husker at han vokste opp og hørte noe annet? Uten tvil er det hovedgrunnen til at så mange er raske til å tro at russerne hjalp Trump med å vinne presidentskapet. Vi mener at russerne er i stand til alle slags stygge handlinger, mens vi er den eksepsjonelle nasjonen, og ingenting vi gjør er galt. Når folk leser noe negativt om Russland, er de raske til å tro, siden amerikanere har blitt fullstendig hjernevasket i denne saken. Vi elsker også å lage boogeymen, siden det gjør det så mye lettere å omringe dem med anti-ballistiske missiler, skape et kupp i Ukraina, og så lene seg tilbake og si hvordan de tør bryte internasjonal lov og annektere Krim. For en lure vi har på gang.
Demokratiets hjørnestein er ytringsfrihet og en fri og uhemmet presse. Det er klart at pressen og MSM kontrolleres enten direkte eller indirekte av Washington-innsiderne, selskapene og den såkalte dype staten. Jeg lurer på hva som ville skje hvis si, redaktøren av New York Times gikk useriøst og bestemte seg for å publisere en artikkel som var grundig kritisk til regjeringens holdning til Russland og også inkluderte ros og støtte til Russland i ulike aspekter som Syria osv. Jeg tror det ville være et utbrudd av McCarthyism og en presserende oppfordring til heksefinnergeneralen for å skaffe hans tjenester. Faktum er at ingen journalister våger å skrive noe som strider mot statens synspunkt, like lite som en redaktør ville våge å publisere noe som er fjernt kritisk til regjeringen. Folk trenger jobbene sine, så når det kommer til journalistisk integritet, kommer lønnspakken først, og kan du egentlig skylde på dem?
Ja, jeg skylder på dem. La dem gjøre jobben sin i en ånd av å være en leverandør av rettferdighet og rimelig tolkning i stedet for å jobbe med tøsen som ligger i tennene deres.
https://www.counterpunch.org/2017/09/27/patriots-and-protesters-should-take-a-knee-for-the-constitution/
Takk for counterpunch-referansen D5-5, men den endrer egentlig ingenting. Hvis du ønsker å være journalist i MSN, må du droppe alle ideer om ærlig diskurs. Selv folk i akademia må være forsiktige med hva de sier, da de kan byttes ut med en gang. Problemet med pressen er at aviser har eiere og eiere er alltid rike og rike mennesker blir rike ved å være en del av etablissementet som de uunngåelig støtter. Det vi alle må gjøre er å fortelle så mange mennesker som mulig om blogger som Robert Parrys og også fortelle dem om kringkastere som RT og Sputnik. RT har en stor tilhengerskare over hele verden og i Storbritannia hvor den kan kringkaste fritt med sin egen gratis kanal, det er hovedkilden til nyheter for en stadig voksende del av befolkningen. Når det gjelder journalister i MSN, har de solgt sjelen sin for "30 stykker sølv", og det er ikke noe håp for dem. Det er opp til oss lesere av disse bloggene å spre ordet og fortelle folk at det virkelig finnes et alternativ.
John, jeg inkluderte Counterpunchen fordi den angir forpliktelsen til å respektere den progressive idealismen i det styrende rammeverket gjennom utfordring og spørsmål, i stedet for craven kowtowing til løgner og hjernevasking, som en form FOR patriotisme i stedet for mot den. IMV-journalister burde være i frontlinjen for å beskytte det rammeverket, i det minste tradisjonelt, og ikke unnskyldt fordi de trenger en lønnsslipp, som med representanter i selve regjeringen og de som foreviger løgnene i utgangspunktet. Folk i akademia er i en lignende posisjon, for igjen å minne om perioden med lojalitetseder i McCarthyism1 tilbake på 50-tallet. De er enda mer tiltrengt nå enn noen gang, så deres taushet, hvis det er det de gjør i frykt for å alarmere administrasjonen eller lokalsamfunnet på grunn av lønnsslippen deres, vil være en bitter medisin å kontinuerlig fordøye. Takk for ditt vennlige svar, og jeg er enig i kommentaren din om behovet for alternative synspunkter.
Ja, jeg skylder på dem. Løgnene deres ødelegger millioner av liv. De er den verste typen avskum. Glem å slippe dem av kroken.
Bare det faktum at pressen er uenig med deg eller er enig med den amerikanske regjeringen betyr ikke at de er kontrollert av en skummel "dyp stat". En langt enklere og mer logisk forklaring er at pressen reflekterer oppfatningen til det amerikanske samfunnet som helhet. De mediene som ikke har en tendens til å ikke overleve.
Når MSM brukes, refererer det til bare seks menn - administrerende direktører som kontrollerer "Privileged Press" i mainstream. De jobber sammen vet du ikke. Litt som et kartell. De opprettholder sitt "rykte" ved å stryke hverandre og bli enige om hva de skal ignorere.
Når et samfunn er basert på egoisme og ønsket om å dominere og stjele fra andre, oppstår det slåssing og løgner om ens fiender og om en selv sprer seg. Når samfunnet er basert på samarbeid, deling og hjelp til hverandre løses slike problemer som oppstår lettere og fredelig. FOR Å SI DET ENKELT, ER KJÆRLIGHET Å FOREKREKKE Å HATE. Er det for vanskelig å forstå? Er det noen som tror at egoisme er den beste formelen for å leve sammen? Er ikke «kapitalisme» basert på egoisme? Tror du fortsatt kapitalismen vil levere noe annet enn krig og gjensidig fremmedgjøring? Har folk blitt hjernevasket til å tro sosialisme er ondskap? Hva bør vi gjøre med det?
Jeg har jobbet med innvandrere fra hele verden de siste 30 årene, og en av kommentarene jeg har hørt oftest av dem er hvordan de er imponert over den vennligheten amerikanere viser fremmede og deres vilje til å hjelpe andre. Nesten alle av dem sammenligner amerikanere positivt med sitt eget land i denne forbindelse. Man kan godt være kapitalist og likevel være ikke-egoistisk. I det store og hele antar jeg at de fleste amerikanere er det.
Når jeg så MSNBCs metningsdekning av den påståtte russiske perfiden (for øyeblikket ser man bort fra hvor perfid det faktisk var å søle bønner på Debbie Wasserman-Schultz sine maskineri, uansett hvem som gjorde det), har jeg definitivt møtt formuleringer som «det er i deres [ dvs. russernes] DNA”.
Det er egentlig alt som går på dette punktet.
Jeg tror noen tar et stikkord fra John Brennans kommentar om russisk DNA fra noen måneder siden. Jeg antar at når folk kan underholde forestillinger om genetisk basert upålitelighet, går alt.
"Du skulle tro at de ville ha nok selvbevissthet og nok journalistisk integritet - akkurat nok - til å være bekymret for bildet sitt."
Her tenker du igjen, du burde virkelig vite at de ikke har noen...
Og ja, jeg hører det fortsatt fra folk i tidligere Warszawa-paktland at livet deres hadde vært bedre under de forrige regjeringene. Spesielt hvis landet ble med i EU, i så fall er den yngre generasjonen i utgangspunktet migrantarbeidere for vesteuropeiske land ...
Al Pinto, reportere, journalister og redaktører har ikke råd til luksusen av integritet fordi de til syvende og sist trenger lønnspakken deres. Det må være mange mennesker som jobber i MSN-bransjen som kan se hvilken svindel det hele er, men hvis de prøvde å skrive noe kritisk til tilstanden eller gunstig for Russland, ville de fort finne på å snu hamburgere på en kafé ved veikanten et sted .
Da journalistiske utsalgssteder innenfor Outlaw US Empire ble infiltrert og/eller co-optert av CIA via Operation Mockingbird, forsvant integritet og slikt umiddelbart. Fremme av imperiet og begrunnelser for dets mange forbrytelser bruker nå det meste av det som medieskribenter og programledere har i oppgave, mens nesten all seriøs undersøkende journalistikk nå befinner seg i bloggosfæren. Denne artikkelen fra januar i fjor om journalistikk i det amerikanske imperiet fikk lite varsel på grunn av utgiverens tilsynelatende radikale natur; men er det ikke sant i dag at å fortelle sannheten er et radikalt uttrykk, https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Karl Sanchez, tusen takk for din nøyaktige oppmerksomhet på arven etter Operation Mockingbird, jeg er absolutt enig. Det er vårt forferdelige dilemma å håndtere! Jeg ønsker også å takke deg for den utmerkede koblingen som er vitenskapelig og retter litt oppmerksomhet til Douglas Valentine, en forfatter som jeg leste først som en skeptiker, som vant meg som en uvurderlig ressurs.
Jeg tror en av de store verdiene til denne siden er videre, informert utdanning, og du er en del av det. Jeg legger til en lenke til Mr. Valentine. Takk skal du ha.
http://www.douglasvalentine.com
Kanskje noen østeuropeere er nostalgiske for kommunismen, men ingen vil arrestere dem for å si det, heller ikke spionere på dem konstant eller rapportere hvert ord eller bevegelse til det hemmelige politiet. De kan publisere sine egne aviser, produsere sine egne TV-programmer som de ønsker, luksus som ble nektet motstanderne av kommunismen. Og til tross for disse fordelene har ikke ett kommunistparti vunnet et eneste valg i Øst-Europa eller Russland. Det er veldig lett for folk å bli nostalgiske for kommunismen, men når de står overfor et faktisk marxistisk parti på stemmeseddelen, blir de tvunget til å huske hva det faktisk innebar å leve under kommunismen – overgivelsen av friheten til å holde åpent inne på en mening som var forskjellig fra regjeringen, friheten til å bytte arbeid eller til og med bosted etter eget ønske, friheten til å reise utenlands (i hvert fall til de landene som ville ta dem). Og de er ikke interessert. Bill Blum burde vite dette bedre enn de fleste. Til tross for at han skrev bøker som er langt mer kritiske til USA enn det Aleksandr Solsjenitsyn var til Sovjetunionen, unnlater hans biografi å rapportere et eneste tilfelle av at han ble arrestert eller til og med mistet en jobb på grunn av hans politiske synspunkter. Han reiste fritt internasjonalt, ga ut bøker og aviser, ble betalt store summer for å skrive et filmmanus som var svært kritisk til den amerikanske regjeringen, alt uten konsekvenser for ham selv. Hvilken sovjetisk dissident i sin tid (eller kinesisk dissident i dag) ville ikke bli overlykkelig over en slik frihet.
Takk Bill Blum for denne artikkelen. Få mennesker kan måle seg med din dybde, følsomhet og bredde av kunnskap. Russland er en historisk unik nasjonalstat. Det er fortsatt et produkt av den russiske revolusjonen, tiårene av livet i den første arbeiderstaten. Lenin forventet aldri at den skulle overleve uten revolusjon i vest, særlig Tyskland. Til tross for deformasjonene; revolusjonens degenerasjon, planøkonomiens rene kraft, monopol på utenrikshandel, kollektivisert produksjon, tror jeg, har satt dype spor i Russland så vel som resten av verden. Et land sui generis.
Det virker for meg at i den grad slike generaliseringer holder vann, tenderer det russiske folket mot egalitære og sosiale holdninger økonomisk, mens de er ganske konservative i de kulturelle, religiøse og kjønn/kjønnsspørsmål som blir holdt frem som definerende "venstre". " og "liberalisme" i USA
Dette er selvsagt akkurat den kombinasjonen som vil få en person eller en nasjon henvist til troglodyttstatus av amerikanske medier.
Jeg beklager til William Blum for å ha postet dette under hans oppfattende medieanalyse, men jeg tror det er av betydelig betydning for CN-lesere.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/09/to-my-fellow-commentators-at-cn.html
Bob H, problemet er svært komplekst og fortjener spørsmål og utveksling. I håp om å ikke forenkle for ille, koker jeg det ned til ditt syn på at kurderne har sine uavhengighetsspørsmål som en del av dagens tilbakevending mot underdanighet, og Cartaluccis og andres syn på at den nåværende folkeavstemningen spiller rett inn i Israel-neokons hender. brukt i manuset som fører til krig med Iran. Denne dialogen trenger ikke å stenges av med etsende og fornærmende svar fra noen. Vi har alle vårt sinne i dag, eller i det minste irritabilitet. Troll er spesielt irriterende. Bob H du er ikke et troll, og ingen som seriøst leser denne siden ville tro det etter å ha lest de mange bidragene dine. Abe er litt skorpete. Jeg har selv kjørt over tungen hans for en tid tilbake da jeg stilte spørsmål ved et angrep han gjorde på et troll. Det viste seg at han hadde rett angående trollet, og jeg måtte be om unnskyldning, men i prosessen brente han meg som om jeg var en medskyldig, mens jeg stilte et spørsmål. Personlig setter jeg pris på utvekslingen du hadde med Abe, i tillegg til å verdsette begge synspunktene dine i dette forumet. Vi vil tross alt være uenige, og kanskje blusse litt innimellom, det er naturen til lidenskapelig og ærlig dialog. Jeg vil si det er på tide å gå videre.
D5-5, takk for dine kloke ord. Jeg tror faktisk du oppsummerte den kurdiske situasjonen veldig godt. Jeg benekter ikke at det er en legitimitet til argumentet om at et uavhengig Kurdistan kan "brukes" av Iran-bashing-fraksjonen. Tiden vil vise. I mellomtiden, som du sier, går jeg videre.
Kjære kamerater, «fri utveksling av ideer i sivil debatt» inkluderer åpenbart «lidenskapelig og ærlig dialog».
Så la oss være ærlige her: Nettpropaganda er en realitet vi alle må forholde oss til.
Med respekt for at CN er et undersøkende journalistikknettsted som tar for seg komplekse og kontroversielle spørsmål fra en rekke faktabaserte perspektiver, er det nødvendig å erkjenne at kommentarområdene på nettstedet er gjenstand for propagandaangrep.
Så før vi "går videre", la oss raskt definere noen få relevante begreper.
I internettslang er et "troll" en person som sår splid eller forvirring ved å legge ut innlegg i et nettsamfunn med den hensikt å provosere leserne til en følelsesmessig respons eller på annen måte forstyrre normal diskusjon om et emne. Denne betydningen av både substantivet og verbet "troll" er assosiert med internettdiskurs, men har også blitt brukt mer utbredt.
En "sockpuppet" er en nettidentitet som brukes i bedrageriformål. På uavhengige nyhets- og informasjonssider opprettes falske nettidentiteter for propagandaformål av grupper og offentlige etater for å fremme en mening eller synspunkt.
Det første Oxford English Dictionary-eksemplet på begrepet "sockpuppet", definert som "en person hvis handlinger er kontrollert av en annen; en minion», er hentet fra US News and World Report, 27. mars 2000.
En "strawman sockpuppet" er en "falsk flagg"-identitet opprettet for å få et bestemt synspunkt til å se tåpelig eller usunn ut for å generere negative følelser mot det. "Strawman-sokkdukker" oppfører seg vanligvis på en uintelligent, uinformert eller bigott måte og fremmer "stråmanns"-argumenter som deres dukkeførere lett kan tilbakevise. Den tilsiktede effekten er å diskreditere mer rasjonelle argumenter for samme posisjon.
En "stråmannssokkdukke" oppfører seg ofte på en inflammatorisk måte som ligner på oppførselen som mer typisk forbindes med Internett-"troll". I dagens nettbaserte diskurs gjelder begrepet "troll" mer generelt både for "sockpuppets" og "troll".
Et kjent eksempel på "sockpuppet"-bedrag eller "troll"-aktivitet på nettet er Hasbara (som bokstavelig talt betyr "forklaring"), propaganda som tjener interessene til den israelske staten eller Israel-lobbyen. Både vanlige "sockpuppets" (Konvensjonell Hasbara) og "strawman sockpuppets" (Inverted Hasbara) er ansatt.
Vanlige råd er å ignorere i stedet for å engasjere seg med et "troll" - noen ganger formulert som "Vennligst ikke mate trollene" - på grunn av tendensen til "sockpuppets" eller "troll" til å starte krangler eller opprøre folk.
Men i sammenheng med nettbasert bedrageri utført av byråer og myndigheter, lar ikke-engasjement propagandameldinger ha innflytelse. I slike tilfeller kan direkte engasjement være lærerikt og støttende for fellesskapet.
Personlig bruker jeg aldri begrepet "troll" som en ad hominem eller for å "fornærme" noen jeg er "uenig" med, uansett hvor lidenskapelig det er. Håper alt er til hjelp.
Jo, BobH!
Jeg leste det betydelig viktige blogginnlegget ditt med stor interesse.
Vær informert om at jeg definitivt ikke er en "portvakt" på noen måte her.
Når det gjelder troll, er det vanligvis de som grumler om "gruppetenkning".
Du uttaler i blogginnlegget ditt: "Min intensjon var å presentere et motsatt argument for den nylige folkeavstemningen i Kurdistan."
Uansett hva din mening er om det "kurdiske spørsmålet", er problemet her at å presentere "et motsatt argument" krever at man tar opp argumentet som blir motarbeidet.
Refererer til utvekslingen vår i kommentarfeltet på
https://consortiumnews.com/2017/09/24/vote-by-iraqi-kurds-adds-to-tensions/
Du rettet dine seks "punkter" med påstått "uenighet" mot Tony Cartaluccis artikkel "Hva Syrias kurdere 'tenker' de kjemper for mot virkeligheten".
Dessverre handlet ikke artikkelen fra august 2016 du «tok i mot» om den kurdiske uavhengighetsavstemningen i Irak i september 2017.
Jeg presenterte Cartaluccis artikkel fra 2016 for å fremheve det faktum at kurdiske styrker åpent tjener som et militært instrument for vestlige interesser. Cartalucci uttalte nøyaktig at:
"Kurdiske styrker som lot seg bruke av vestlige interesser ble brukt som en av flere komponenter - de andre involverte sekteriske ekstremister inkludert Al Qaida - for å dele og ødelegge Irak, og nå blir de brukt mot Syria, og snart mot Iran."
Jeg uttalte nøyaktig at de seks "poengene" dine var "falske" i form av enhver form for "uenighet" fordi de ikke klarte å adressere "Cartaluccis geopolitiske analyse av funksjonen til kurdiske militanter".
Og jeg påpekte det faktum at ingen her på CN har tatt til orde for underkastelse av minoriteter.
Jeg karakteriserte ditt "svar" som et forsøk på å "nedtone forholdet mellom kurdiske proxy-styrker og amerikanske/israelske interesser" og beskrev det som "en samling av Hasbara-talepunkter", bemerkelsesverdig lik uttalelsene gitt av den israelske regjeringen og dens fullmektiger angående alt det kurdiske flagget og israelsk vifting i Irak.
Faktisk, Bob, er du den som erklærte "jeg er bare et annet Hasbara-troll!"
Jeg trodde ærlig talt ikke at uttalelsen din var en tilståelse. Jeg trodde problemet ditt var mer i oppmerksomhetssviktområdet.
Imidlertid, hvis du fortsetter å antyde at CN er et nettsted som på en eller annen måte oppmuntrer til "gruppetenkning", så vil det definitivt være nødvendig å trekke tilbake denne "tvilens fordel".
Vennlig hilsen,
Abe
Abe, dyrebar.
"Men hvis du fortsetter å insinuere at CN er et nettsted som på en eller annen måte oppmuntrer til "gruppetenkning", så vil det definitivt være nødvendig å trekke tilbake denne "tvilens fordel."
Abe ... Jeg skal ta ned denne lenken snart, siden jeg har blitt overveldet av den geniale logikken i argumentasjonen din og må innrømme at jeg virkelig er et kurdisk troll! En peshmerga er nå på vei for å levere en melding til Barzani som anbefaler at han ugyldiggjør uavhengighetsavstemningen. Lykke til med trollfangsten!
"Beklager, problemet du lette etter i denne bloggen eksisterer ikke."