Spesialrapport: Etter hvert som den nye McCarthyismen tar tak i Amerika, gjør neocon Washington Post Russland til skurken i praktisk talt alle dårlige ting som skjer, med amerikanske dissidenter behandlet som «medreisende», skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Gjør ingen feil med det: USA har gått inn i en æra med en ny McCarthyisme som skylder nesten alle politiske problemer på Russland og har begynt å målrette amerikanske borgere som ikke går med på denne nye kalde krigens propaganda.
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, som ledet "Red Scare"-høringene på 1950-tallet.
En forskjell fra McCarthyismen på 1950-tallet er imidlertid at denne nye McCarthyismen har vervet demokrater, liberale og til og med progressive i saken på grunn av deres avsky mot president Trump; 1950-tallsversjonen ble drevet av republikanere og høyresiden med mye av venstresiden på mottakersiden, baktalt av slike som senator Joe McCarthy som «u-amerikansk» og som kommunismens «medreisende».
De virkelige vinnerne i denne nye McCarthyismen ser ut til å være de nykonservative som har utnyttet det demokratiske/liberale hatet til Trump for å trekke mye av venstresiden inn i det politiske hysteriet som ser på kontroversen om påstått russisk politisk «innblanding» som en mulighet til å «få Trump» ."
Allerede har neocons og deres allierte utnyttet det anti-russiske vanviddet til å trekke ut flere titalls millioner dollar fra skattebetalerne til programmer for å "bekjempe russisk propaganda", dvs. finansiering av ikke-statlige organisasjoner og "lærde" som retter seg mot dissidente amerikanere. for å utfordre begrunnelsen for denne nye kalde krigen.
Washington Post, som i årevis har fungert som flaggskipet for neokonisk propaganda, kartlegger igjen den nye kursen for Amerika, omtrent som den gjorde ved å samle amerikansk offentlig støtte for invasjonen av Irak i 2003 og i å bygge sympati for mislykket «regimeendring» prosjekter rettet mot Syria og Iran. Posten har begynt å skylde nesten alle ubehagelige utviklinger i verden på Russland! Russland! Russland!
For eksempel et innlegg redaksjonell tirsdag flyttet skylden for den blodfattige seieren til den tyske forbundskansleren Angela Merkel og den overraskende styrken til høyreekstreme Alternativ for Tyskland (AfD) fra Merkels innstramningspolitikk, som har forårsaket motgang for store deler av arbeiderklassen, eller fra hennes åpne dør. for Midtøsten-flyktninger, som har destabilisert noen arbeiderklassebydeler, til – du gjettet riktig – Russland!
Bevisene er, som vanlig, vage og egeninteresserte, men vil garantert bli svelget av mange demokrater og liberale, som hater Russland fordi de skylder på Trump, og av mange republikanere og konservative, som har et gjenværende hat til Russland igjen. over fra den gamle kalde krigen.
The Post siterte Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab, som har presset på mye av hysteriet om påståtte russiske aktiviteter på Internett. Atlanterhavsrådet er i hovedsak NATOs tenketank og er det finansiert med penger fra den amerikanske regjeringen, oljestatene i Gulf, militærkontraktører, globale finansinstitusjoner og mange andre kilder som kan tjene direkte eller indirekte på det voksende amerikanske militærbudsjettet og NATO-intervensjoner.
Skylder Russland
I denne nye kalde krigen får russerne skylden for ikke bare å forstyrre noen neokoniske «regimeskifte»-prosjekter, som proxy-krigen i Syria, men også politisk utvikling i Vesten, som Donald Trumps valg og AfDs fremvekst i Tyskland.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Atlantic Councils digitale laboratorium hevdet, ifølge Post-redaksjonen, at "I de siste timene av den [tyske] kampanjen begynte online-tilhengere av AfD å advare sin base om mulig valgjuks, og online-alarmene ble 'drevet av anonymt troll kontoer og forsterket av et russiskspråklig bot-nett.
Posten fremviser selvfølgelig ingen bevis som knytter noe av dette til den russiske regjeringen eller til president Vladimir Putin. Det er McCarthyismens natur at faktiske bevis ikke kreves, bare tung pust og mørke mistanker. For de av oss som driver nettsteder, har «troll» – noen frivillige og noen profesjonelle – blitt et vanlig irritasjonsmoment, og de representerer mange politiske syn, ikke bare russiske.
I tillegg er det standard prosedyre i disse dager for kampanjer å utstede alarmer i siste øyeblikk til sine støttespillere om mulig valgjuks for å reise tvil om resultatene dersom resultatet skulle bli skuffende.
Den amerikanske regjeringen har engasjert seg i nettopp denne strategien rundt om i verden, og har pro-amerikanske partier ikke bare klaget over valgfusk, men å gå ut i gatene i voldelige protester for å bestride legitimiteten til valgresultatene. Den amerikanske strategien har blitt brukt på steder som Ukraina (den oransje revolusjonen i 2004); Iran (den grønne revolusjonen i 2009); Russland (snørevolusjonen i 2011); og mange andre steder.
Varsler før valg har også blitt et innslag i amerikanske valg, selv i 2016 da både Donald Trump og Hillary Clinton reiste spørsmål om legitimiteten til stemmeseddelen, om enn av forskjellige grunner.
Likevel, i stedet for å se AfD-manøveren som et typisk knep fra et relativt lite parti – og det tyske valgresultatet som en forståelig gjenspeiling av velgernes misnøye og tretthet over Merkels tre perioder som kansler – ser Atlanterhavsrådet og posten russere under hver seng. og spesielt Putin.
Elsker å hate Putin
I en verden av neocon-propaganda har Putin blitt den store bête noire, siden han har frustrert en rekke neocon-ordninger. Han hjalp til med å avverge et stort amerikansk militærangrep mot Syria i 2013; han hjalp president Obama med å oppnå Irans atomavtale i 2014-15; Putin motsatte seg og – til en viss grad – frustrerte det neocon-støttede kuppet i Ukraina i 2014; og han leverte til slutt luftmakten som beseiret neokonstøttede "opprørsstyrker" i Syria i 2015-17.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Så, Posten og nykonservatorene vil ha Putin borte – og de har brukt uklare påstander om «russisk innblanding» i USA og andre valg som det nye propaganda-temaet for å rettferdiggjøre destabilisering av Russland med økonomiske sanksjoner og, om mulig, konstruere enda et «regimeskifte». ”-prosjektet i Moskva.
Ingenting av dette er engang hemmelig. Carl Gershman, neocon-presidenten for det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, offentlig proklamerte målet av å fjerne Putin i en artikkel i The Washington Post, og skrev: «USA har makten til å inneholde og beseire denne faren. Spørsmålet er om vi kan påkalle viljen til å gjøre det.»
Men måten neocon-propaganda fungerer på er at USA og dets allierte alltid er ofre for en eller annen ond fiende som må hindres for å beskytte alt som er bra i verden. Med andre ord, selv om NED og andre USA-finansierte operasjoner tar sikte på Putin og Russland, må Russland og Putin forvandles til angriperne.
"MR. Putin vil ikke ha noe bedre enn å skape tvil, tåke, sprekker og usikkerhet rundt den tyske søylen i Europa, heter det i Post-redaksjonen. «Han liker å infiltrere kaos og ugagn inn i åpne samfunn. I dette tilfellet er det ekstraordinært kynisk å støtte det høyreekstreme AfD, gitt hvor mange millioner russere som døde for å beseire fascistene for syv tiår siden.»
Ikke for å utdype poenget, men det er ingen troverdige bevis for at Putin gjorde noe av dette. Det er en påstand fra det voldsomt anti-russiske Atlanterhavsrådet om at noen «anonyme trollkontoer» fremmet en AfD-klage om mulig velgersvindel, og at den ble plukket opp av «et russiskspråklig bot-nett». Selv om det er sant – og Atlanterhavsrådet er langt fra en objektiv kilde – hvor er koblingen til Putin?
Ikke alt som skjer i Russland, en nasjon med 144 millioner mennesker, er bestilt av Putin. Men Posten vil få deg til å tro at det er det. Det er midtpunktet i denne neokonspirasjonsteorien.
Å dempe dissens
På samme måte blir enhver amerikaner som stiller spørsmål ved denne propagandaen umiddelbart avskjediget som en "Kreml-stoog" eller en "russisk propagandist." nok en stygg kampanje ledet av Posten og neocons. Igjen, det kreves ingen bevis, bare en analyse av at det du sier på en eller annen måte er parallell med noe Putin har sagt.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
På tirsdag, i det som utgjorde et ledsagerstykke til redaksjonen, et innlegg Artikkel dyttet igjen de ubeviste mistankene om "russiske operatører" som kjøpte $100,000 2015 i Facebook-annonser fra 2017 til XNUMX for å angivelig påvirke amerikansk politikk. Nok en gang, ingen bevis nødvendig.
I artikkelen minner Posten også leserne om at Moskva har en historie med fokus på sosiale ulikheter i USA, noe som får oss tilbake til sammenligningene mellom den gamle McCarthyismen og den nye.
Ja, det er sant at Sovjetunionen fordømte USAs rasesegregering og siterte det stygge trekk ved det amerikanske samfunnet ved å uttrykke solidaritet med den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen og nasjonale frigjøringskamper i Afrika. Det er også sant at amerikanske kommunister samarbeidet med den innenlandske borgerrettighetsbevegelsen for å fremme raseintegrasjon.
Det var en nøkkelgrunn til at J. Edgar Hoovers FBI målrettet Martin Luther King Jr. og andre afroamerikanske ledere – på grunn av deres tilknytning til kjente eller mistenkte kommunister. (Tilsvarende motsto Reagan-administrasjonen støtte til Nelson Mandela fordi hans afrikanske nasjonalkongress godtok kommunistisk støtte i kampen mot Sør-Afrikas hvite-overherredømmeregime i Apartheid.)
Interessant nok var et av argumentene fra liberale nasjonale demokrater for å motarbeide segregering på 1960-tallet at undertrykkelsen av amerikanske svarte undergravde USAs diplomatiske anstrengelser for å utvikle allierte i Afrika. Med andre ord, sovjetisk og kommunistisk kritikk av USAs segregering bidro faktisk til å bringe det offensive systemet til grunne.
Likevel forble Kings tilknytning til påståtte kommunister en snakkis for hardbarkede segregasjonister selv etter attentatet hans da de motsatte seg å opprette en nasjonal fridag til ære for ham på 1980-tallet.
Disse parallellene mellom den gamle McCarthyismen og den nye McCarthyismen er implisitt anerkjent i Postens nyhetsartikkel tirsdag, som siterer Putins kritikk av politidrap på ubevæpnede amerikanske svarte som bevis på at han blander seg inn i amerikansk politikk.
«Siden Putin tiltrådte har han av og til forsøkt å sette søkelyset på rasemessige spenninger i USA som et middel til å forme oppfatninger av det amerikanske samfunnet», heter det i artikkelen. "Putin injiserte seg selv i rasedebatten i 2014 etter at protester brøt ut i Ferguson, Mo., over den dødelige skytingen av Michael Brown, en afroamerikaner, av en hvit politimann.
"'Tror du at alt er perfekt nå fra et synspunkt av demokrati i USA?' Putin fortalte CBS sitt '60 Minutes'-program. «Hvis alt var perfekt, ville det ikke vært problemet med Ferguson. Det ville ikke være noen overgrep fra politiets side. Men vår oppgave er å se alle disse problemene og svare riktig.'»
Postens spekulative poeng ser ut til å være at Putins svar inkluderte å få «russiske operatører» til å kjøpe noen annonser på Facebook for å utnytte disse rasemessige spenningene, men det er ingen bevis som støtter denne konspirasjonsteorien.
Men ettersom dette anti-Russland-hysteriet sprer seg, kan vi snart se amerikanere som også protesterer mot politidrap på ubevæpnede svarte menn fordømt som «Putins medreisende», omtrent som King og andre borgerrettighetsledere ble utsmurt som «kommunistiske duper».
Ignorerer virkeligheten
Så i stedet for at demokrater og forbundskansler Merkel ser seg i speilet og ser de virkelige årsakene til at mange hvite arbeiderklassevelgere vender seg mot «populistiske» og «ekstremistiske» alternativer, kan de ganske enkelt skylde på Putin og fortsette å slå ned på internettbasert dissens. som arbeidet til «russiske operatører».
Tysklands forbundskansler Angela Merkel med hendene i den karakteristiske Merkel-Raute-stillingen. (Bilde fra Wikipedia)
Allerede, under dekke av å bekjempe «russisk propaganda» og «falske nyheter», har Google, Facebook og andre teknologigiganter begynt å introdusere algoritmer for å jakte på og marginalisere nyheter som utfordrer offisielle amerikanske myndigheters fortellinger om knappespørsmål som Ukraina og Syria. Igjen, det kreves ingen bevis, bare det faktum at Putin kan ha sagt noe lignende.
Når demokrater, liberale og til og med noen progressive slutter seg til dette Russland-gate-hysteriet – drevet av deres hat mot Donald Trump og hans antatt "fascistiske" tendenser – vil de kanskje vurdere hvem de har klatret i seng med og hva disse nykonsultene har i sinn for fremtiden.
Antagelig, hvis fascisme eller totalitarisme kommer til USA, er det mer sannsynlig at det kommer i dekke av å "beskytte demokratiet" fra Russland eller en annen utenlandsk motstander enn fra en reality-TV-klovn som Donald Trump.
The New McCarthyism med sine orwellske algoritmer kan virke som en smart måte å nøytralisere (eller kanskje til og med hjelpe til med å avsette) Trump, men – lenge etter at Trump er borte – kan en struktur for å la neocons og mainstream media monopolisere amerikansk politisk debatt være en langt større trussel mot både demokrati og fred.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Tanken om at vi er skyldige i de samme handlingene som russere, dvs. sabotere valg, betyr ikke at vi har ofret vår rett til å forsvare oss selv. Det er mer enn litt skadefreude i dette stykket, som tilslører det faktum at disse undergravende praksisene er forkastelige for begge parter.
Veldig skummelt. Men korrupsjonen som har vært i ferd med å ødelegge demokratiet vårt lenge. Hvordan kan jeg forenes for å OVERKOMME dette nå. For å bruke et ord fra MLK.
Veldig skummelt. Men denne korrupsjonen for å ødelegge demokratiet vårt har pågått lenge. Hvordan kan vi forene oss for å OVERVINNE det? For å bruke et ord fra MLK.
Den første hvite presidenten
Grunnlaget for Donald Trumps presidentskap er negasjonen av Barack Obamas arv.
TA-NEHISI KRAPER
OKTOBER 2017 UTGAVE
DET ER IKKE TILSTREKKELIG Å SIKKERE det åpenbare om Donald Trump: at han er en hvit mann som ikke ville vært president hvis det ikke var for dette faktum. Med ett øyeblikkelig unntak tok Trumps forgjengere veien til høye embeter gjennom hvithetens passive kraft – det blodige arvestykket som ikke kan sikre mestring av alle hendelser, men som kan trylle medvind for de fleste av dem. Landtyveri og menneskelig plyndring ryddet grunnlaget for Trumps forfedre og utestengt andre fra det. En gang på banen ble disse mennene soldater, statsmenn og lærde; holdt rett i Paris; ledet i Princeton; avanserte inn i villmarken og deretter inn i Det hvite hus. Deres individuelle triumfer fikk denne eksklusive festen til å virke over USAs grunnleggende synder, og det ble glemt at førstnevnte faktisk var bundet til sistnevnte, at alle deres seire hadde skjedd på ryddet grunn. Ingen slik elegant løsrivelse kan tilskrives Donald Trump – en president som mer enn noen annen har gjort den forferdelige arven eksplisitt.
Hans politiske karriere begynte i forkjemper for birtherism, den moderne omarbeidingen av den gamle amerikanske forskriften om at svarte mennesker ikke er skikket til å være borgere i landet de bygde. Men lenge før fødselarismen hadde Trump gjort sitt verdensbilde klart. Han kjempet for å holde svarte utenfor bygningene sine, ifølge den amerikanske regjeringen; ba om dødsstraff for den til slutt frikjente Central Park Five; og raset mot "late" svarte ansatte. «Svarte gutter som teller pengene mine! Jeg hater det», sa Trump en gang. "Den eneste typen folk jeg vil ha for å telle pengene mine, er korte gutter som bruker yarmulkes hver dag." Etter at hans kabal av konspirasjonsteoretikere tvang Barack Obama til å presentere fødselsattesten sin, krevde Trump presidentens høyskolekarakterer (tilbyr 5 millioner dollar i bytte for dem), og insisterte på at Obama ikke var intelligent nok til å ha gått på en Ivy League-skole, og at hans Den anerkjente memoarboken Dreams From My Father hadde blitt spøkelsesskrevet av en hvit mann, Bill Ayers.
Det sies ofte at Trump ikke har noen reell ideologi, noe som ikke er sant – hans ideologi er hvit overherredømme, i all sin trukulente og hellige makt. Trump innviet kampanjen sin ved å kaste seg ut som forsvareren av hvit jomfruskap mot meksikanske «voldtektsmenn», for senere å bli påstått av flere anklagere, og med sine egne stolte ord, for å være en seksuell krenker selv. Hvit overherredømme har alltid hatt en pervers seksuell fargetone. Trumps oppgang ble hyrdet av Steve Bannon, en mann som håner sine hvite mannlige kritikere som «kikker». Ordet, avledet fra cuckold, er spesifikt ment å forringe av frykt og fantasi - målet er så svakt at han ville underkaste seg ydmykelsen av å ha sin hvite kone ligge med svarte menn. At slurkungen kaster hvite menn som ofre, stemmer overens med hvithetens dikta, som søker å alkymisere ens ødeleggende synder til dyd. Slik var det med slaveholdere i Virginia som hevdet at Storbritannia forsøkte å gjøre dem til slaver. Slik var det også med plyndrede Klansmenn organisert mot påståtte voldtekter og andre overgrep. Slik var det med en kandidat som ba en fremmed makt hacke motstanderens e-post og som nå, som president, hevder å være offer for «den største enkeltstående heksejakten til en politiker i amerikansk historie».
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/10/the-first-white-president-ta-nehisi-coates/537909/
{}
Se også «The Trump Presidentship- A Damage Report»
https://www.theatlantic.com/magazine/toc/2017/10/
det siste
verge: Forfalsket Russland svart aktivisme på Facebook for å skape splittelse i USA?
Den populære 'Blacktivist'-kontoen hevdet å være en kraft for samfunnsorganisering. Nå ser det ut til å ha vært en del av Russlands innsats for å påvirke politikken
https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election
Morgan Freemans annonse for «Komiteen for å undersøke Russland» er nesten morsom, om den ikke var så alvorlig. Hvorfor satte Freeman, Rob Reiner og andre opp dette? For det pågår allerede tre undersøkelser som ikke har gjort noe. Så dette nye utvalget mener at de andre er inkompetente? Hvilket betyr at EKTE AMERIKANERE som dem vil gå inn og gjøre jobben?
I annonsen sin sier Freeman at han ikke leser fra et manus. Når han åpenbart er det.
Han fortsetter å si om Putin, en gang en KGB-spion alltid en KGB-spion. Vet han at KGB ikke eksisterer lenger?
Denne komiteen sier at de vil være en "depot av relevant informasjon" om russisk innblanding. Ikke påstått. Men faktisk innblanding som aldri har blitt bevist.
Hvor lenge har bedriftens media hype at 17 regjeringen. sa byråene at det er sant at Putin ga ordre om at valget skulle hackes? Så til slutt i ultraliten utskrift på side 10, kjørte NYT en tilbaketrekking.
Vet eller bryr denne komiteen seg om at hvis noen lekket informasjon til dem, er det ulovlig hvis det er klassifisert? Vil komiteen betale de juridiske regningene til en hacker som DOJ anklager i henhold til spionasjeloven? Vil DOJ gå etter komiteen.
Til slutt, på 50-tallet, ble 12 manusforfattere svartelistet av Hollywood for å ha "kommunistiske forbindelser". Mange av disse menneskene jobbet ikke på opptil 20 år. Sannheten er at Freeman og disse andre ikke har noen faktiske bevis for russisk innblanding. Men de kunne tydeligvis brydd seg mindre om hvor latterlige de ser ut.
Mitt dvelende inntrykk av "Vietnamkrigen" er at Ken Burns la ut med, om ikke en agenda, en fordom om at protestbevegelsen ofte hadde overskredet sin grense, vært "respektløs" overfor veteraner og var sentral i at krigen forble et åpent sår og var mye kraftigere (i motsetning til å representere en voksende populær mening) enn de var. Jane Fondas tur til Hanoi ble fremhevet og har vært gjenstand for et titalls artikler, de fleste ytterst fordømmende og utilgivende, som skjedde på et tidspunkt da hun har dukket opp fra tiår med minimal aktivitet og eksponering. Som med andre skorper for media å velge, tviler jeg på at hun er overrasket, men det personlige/politiske blir brukt til å formørke og sannsynligvis taushet. Det er så frustrerende å se Trump lykkes med å flytte medias fokus til seg selv og hva han enn hevder at det virkelige problemet er – problemet hans er tilsynelatende «respektløs» for flagget, veteraner(?), landet vårt (?) over protester mot landene våres fordommer. og ulikhet, politivold og mangel på sikkerhet (ettersom frifinnelser og manglende tiltale skaper overskrifter). Jeg tror ikke Trump vil slutte med raselokking før han oppfordrer til vold som han på samme måte kan spinne til mediegull … ettersom Ken Burns og andre har gjort de påståtte respektløse handlingene til noen «fredsdemonstranters» mishandling som returnerer helteveteraner til et vanlig dvelende bilde . Ikke de millioner døde, de sårede og aldri helbredet, ikke skiftet i sivil aksept av Vietnams brutale krig mot sivile (og nabostater) som fortsetter til i dag. De uten tvil "små" fornærmelsene til maktesløse meningsmotstandere.
Bra for deg, Susan Sunflower for poengene du har gjort. Akk, som du godt vet, er alle kriminalitet i USA dekket av det evige premisset "American Exceptionalism". Vi er "fyrtårnet på en høyde" - et lys for verden og den "uunnværlige nasjonen".
Vi slapp ÅTTI-ÅTTETUSEN TONN med bomber på Vietnam, Laos og Kambodsja og har fortsatt den dag i dag ikke fjernet hundrevis av tønner med Agent Orange fra Vietnams indre.
Faktisk «manglende respekt» for flagget demonstreres slik vi desimerer andre folkeslag i verden – dvs. Mellom-Amerika, Sør-Amerika, det tidligere Jugoslavia, Irak, land på det afrikanske kontinentet, Libya, nå Jemen, Diego Garcia (som vi tok over) , tvangsfjernet borgerskapet og gjorde det til en militærbase.
Trump sverger til fiksjonen om at vi alltid bør "ære arven vår" - jeg påstår at vår hyllede "arv" er en av voldelig grusomhet og opportunistisk egoisme, død og ødeleggelse.
Den avsluttende linjen i nasjonalsangen - "land av de frie og hjem til de modige" er en fint anvendt PSYOP besøkt av de ikke-kritisk tenkende folkene i Amerika. – Vi er en hegemonisk destruktiv verdensmakt som fortsatt opererer i henhold til den skarpe ideologien til Allan Dulles' CIA - Den samme Dulles som støttet de fascistiske nazistene på slutten av 30-tallet og begynnelsen av 40-tallet.
Vår sanne historie er syk med utbredelse av oppkjøp PÅ NOEN MIDLER. (Kapitalisme på ALLE måter.)
Amerikanere burde være forferdet, forferdet og rasende over de syke summene med penger som myndighetene våre tar bort fra vårt velvære (AVFALL) på militære utgifter NÅR DET INGEN FAKTISKE TRUSLER MOT VÅR NASJON!!! Bare påfunnet bullspytt som Saddam eller Bin Laden eller Gaddafi eller Assad eller nå Putin.
Ettersom ekte makt forsvinner oppover i færre og færre hender (Koch-brødrene, for eksempel) – jo strammere lukkes løkken rundt halsen(e) til We The People. Da vil våpnene bli vendt mot Oss...
for ordens skyld… .
Laos: Tusenvis lider av de dødelige ettervirkningene av USAs bombekampanje
Femti år etter at amerikanske kamptropper gikk inn i Vietnam, har nabolandet Laos fortsatt å gjøre med ueksploderte bomber fra voldsomme luftangrep
Matteo Fagotto
Lørdag 31. januar 2015 16.04 EST Sist endret fredag 14. juli 2017 17.29 EDT
«Hvis jeg hadde kommet 15 minutter senere til sykehuset, ville jeg ha dødd. Jeg gjennomgikk 12 blodoverføringer for å overleve.» 39 år gamle Buan Kham satt i stuen til trestyltehuset hennes og løftet sakte skjørtet sitt for å avsløre det som er igjen av høyre ben, amputert ved kneet. «Hvis jeg ikke hadde dratt til hovedstaden, Vientiane, ville jeg ha mistet begge deler», la hun til og kjærtegnet de dype arrene langs venstre lår.
For mindre enn ett år siden ble Kham, fra landsbyen Na Dee, et av de 20,000 6 ofrene for ueksplodert ammunisjon (UXO). Våpnene er en dødelig arv fra Vietnamkrigen, som gjorde denne fattige, landlåste nasjonen i Sørøst-Asia på XNUMX millioner til det mest bombede landet per innbygger i verden.
Det er 50 år siden de første amerikanske kamptroppene gikk inn i Vietnam i mars 1965. Under den beryktede konflikten slapp USA mer enn 270 millioner bomber i Laos som en del av en CIA-drevet, topphemmelig operasjon med sikte på å ødelegge den nordvietnamesiske forsyningen ruter langs Ho Chi Minh-stien og utslette sine lokale kommunistiske allierte.
En tredjedel av bombene klarte ikke å eksplodere ved sammenstøt og har siden krevd gjennomsnittlig 500 ofre i året, hovedsakelig barn og bønder som ble tvunget til å jobbe på de forurensede jordene for å opprettholde familiene sine. Til tross for flere titalls millioner dollar brukt, har bare 1 % av Laos territorium blitt ryddet så langt.
Laos lider dødelig arv fra Vietnamkrigen
http://www.theguardian.com/world/2015/jan/31/laos-deadly-aftermath-us-bomb-campaign-vietnam-air-attacks
en forskjell i dag er mc carthysts neocons, de amerikanske forræderne solgt til israel...i 1950 var de amerikanske jødene prorussjonskommunistene målet ..og med god grunn...
Som alltid, i det minste for mine øyne, når diskusjonen begynner å bli tatt over nitplukkere og detaljer krysser t og prikker i-en, begynner hovedfokuset å bli tåkete
MC Carthyism handler ikke så mye om mannen eller kommunismen, det er symbolikken på effekten den hadde på alle de demokratiske prinsippene, memene, fra republikkens grunnleggere konsepter om rettferdighet og rettsgrunnlag.
Selv den perioden var ikke ny og tydelig tilbake til president Madisons tid hadde vi grupper av New England-stater klare til å løsrive seg og danne en ny nasjon under engelsk beskyttelse.
Begrepet tories og unamerican ble utjevnet av de motsatte 8 statene i New England, mens den sørligste ledet av S. Carolina stemplet medlemmer av kongressen som torier på grunn av ulikhet mellom nordstater som vedtok lover om misbruk og brudd på nøytralitetslover mellom franske og engelske nasjoner som var i krig med hverandre.
Statlige rabbelbukser førte til lynsjing og Tara og fjæring av alle som var uenige med DE etablerte maktene, og det inkluderte religiøs kontroll over statlig politikk som ledet pøbelmentaliteten.
Noen tidlige nyhetsaviser kalte det fryktens tid fordi man måtte være så nøye med hva og hvem man snakket med eller om.
Dette var hva Mc Carty-perioden egentlig handlet om og forårsaket blant amerikanere; Ikke kommunisme i seg selv, men var snarere alle som ikke var ubernasjonalistiske, og utvilsomme jeg ne eller gruppetenkere.
Elementer av den nye "McCarthyite-bevegelsen" har rettet Russland for å få et bedre fotfeste i øst i deres søken etter å herske globalt. De har allerede mye av Vesten under tommelen. Russland er lynsjnålen for dem. Å kontrollere Russland er å bedre kontrollere Kinas oppgang. Sammen er de motstanden mot USA og dets allierte – så mye under tommelen til disse aspirerende globale herskerne. Putin står i døråpningen og slipper dem inn foreløpig. Men hva med fremtiden? De gir aldri opp sin søken etter å styre.
Skyller alt på russerne. Siden når er Mr. Obama russisk statsborger?
Flott poeng, takk for at du deler
Selvfølgelig hater ikke-konger Russland fordi deres drøm var USA som den eneste supermakten i verden som laget politikken som AIPAC etablerer. Jeg håper at de sakte vil forstå at de igjen tok feil USA er ikke den eneste supermakten, hennes innflytelse gjennom frivillige organisasjoner ble redusert, så ikke regimeskifte eill være fortsatt mulig og under disse forholdene er neocons bare fattige klovner
Sjekk ut denne dokumentaren. Veldig, veldig interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=-fny99f8amM&t=51s
Takk Allan, dette er virkelig et must å se. men den er over 2 1/2 time lang, så jeg må komme tilbake til den (jeg antar at dette allerede var kjent for mange CN-gjengere ettersom Robert Parry dukker opp i filmen).
Vel, jeg så ferdig dokumentaren, men ble betydelig skuffet over andre halvdel. Cyberhistorien er veldig interessant, det samme er spekulasjonene om selve bombingen av PanAm 103 og manipulasjonen av Gaddafis rolle. Trumps tull er tilstrekkelig skildret, men The Deep States svært betydningsfulle inntog i den nye teknologien mangler påfallende, sammen med Hillarys rolle i å rigge primærvalgene, mens Putins konstruktive rolle i Midtøsten er avbildet som unødvendig uhyggelig, noe som får meg til å tro (med tanke på nov. .2, 2016-utgivelse) dokumentaren er ganske glatt DNC-propaganda (men fortsatt verdt å se).
Dette var en utmerket artikkel om fremveksten av New McCarthyism. Du fordømmer propaganda hele veien og engasjerer deg deretter i din egen propaganda ved å slutte deg til demokratene, liberale og MSM og fornærme presidenten vår ved å kalle ham «en reality-TV-klovn».
Selv om hoveddelen av denne artikkelen er jeg enig i, skulle jeg ønske at forfatteren hadde lest den deklassifiserte historien til Joe McCarthy i CIA-tidsskriftet, STUDIES IN INTELLIGENCE som er online og kan finnes ved å søke i THE POND CIA. Vi får vite at Joe hadde to navnelister, en som offentligheten aldri ble fortalt om, han hadde gitt Dulles i CIA navnene på sovjetiske spioner innen CIA. Alle på den listen ble arrestert, men etter å ha smurt Joe for å beskytte det demokratiske partiet kunne de ikke gi Joe æren for å ha ødelagt en spionring i CIA. De ga kreditt til en tidligere nasjonalsosialist i stedet. Den informasjonen fikk min oppmerksomhet.
Det ville føre meg til å oppdage at Truman hadde beskyttet arkitektene bak holocaust etter andre verdenskrig. Under krigen nektet han og FDR å bombe sporene som gikk til dødsleirene, selv om alle andre spor ble bombet. Det var ingen tyske soldater i nærheten av dødsleirene og gasskamrene og veggene kunne ha blitt bombet, soldatene våre kunne ha hoppet i fallskjerm og befridd leirene. Men de rasistiske demokratene (Truman hadde vært en klansmann, ikke et rykte – det står i hans selvbiografi) ønsket ikke at leirene skulle frigjøres. Stalin, vår allierte på den tiden, hadde til og med en spion i Auschwitz i løpet av måneder etter åpningen som slapp unna med planer om hvordan han skulle befri leiren. Stalin, som FDR og Truman, var en antisemitt som kunne bry seg mindre. Dette er grunnen til at våre soldater ikke var forberedt på leirene da de snublet over dem. Det er også grunnen til at utenriksdepartementet henvendte seg til Pond-medlem Raoul Wallenberg for å ha reddet jøder liv og fikk ham drept. Han adlød ikke FDR og Trumans ordre ved å redde jøder. Det er en merkelig ting at liberale i dag angriper KKK, men når KKK valgte ut hvem som ville stille opp som demokrat over hele landet, "kunne det ikke ha vært noe galt med det", eller de hevder at de to partiene byttet side så de hevder FDR som en av sine egne inntil du tar opp hans antisemittisme og støtte til holocaust. Det gode han gjorde - han var en demokrat. Hans feil med å få slutt på depresjonen eller å vende seg bort fra holocaust? Å de hevder, han var faktisk en republikaner.
Søppel.
Dette er liberalismens sanne ansikt.
Min forskning på Joe begynte i 2006 da CIA ga ut den første informasjonen om å ha opprettet en falsk dossier for å ødelegge Joe før hærens høringer. I boken AMERICA'S MOST HATED SENATOR oppdager du at Joe aldri ga et nummer på sitt foredrag i Wheeling. Den ene reporteren ut av et rom fullt av journalister som skrev at han ga et nummer, skulle senere under ed tilstå at han ikke var der. Ingen annen reporter rapporterte et tall. Det var en monstrøs løgn. Joe nektet alltid for at han ga et nummer. Segregasjonistiske og åpne antisemittiske Tydings som ledet høringer av Joe (som alle Joe vant) hadde holdt rekorden og hevdet at Joe ble tatt for å gi et nummer som The Washington Post, New York Times og andre kjente pro-demokratiske partinavn rapporterte. Merkelig nok var det ingen som ba om å få høre plata, de ville så gjerne tro. Tydings skulle senere tilstå under ed at det bare var musikk på plata. Han prøvde å få Joe til å innrømme at han ga et nummer.
Alliansen mellom CIA og det demokratiske partiet begynte over McCarthy og skjulte de 200 mennene som holdt holocaust i gang – mange fikk jobb hos CIA. Jeg kan bare forestille meg at det tyske folket innså at nasjonalsosialistene de trodde var døde eller i skjul returnerte til vesttyske Intel med jobber, penger og makt. Interessant å merke seg at deres første handlinger inkluderte å selge tilbake kunst beslaglagt fra tyskere som hadde stjålet kunsten fra jøder til en brøkdel av deres verdi. De dekket også over nasjonalsosialistiske fortid, noe som ville forklare hvorfor Tyskland ikke hadde noe minnesmerke for dem da jødene ble slaktet under OL, og «showet fortsatte».
.Mannen som skapte alle løgnene om Joe het Michael Straight. Slå ham opp på Wikipedia. Han var en sovjetisk spion rekruttert ved Cambridge. Han var også taleskriver for FDR.
Men det er gode nyheter. Den falske saken mot Trump fungerte ikke. Faktisk etter at THE DAILY BEAST publiserte det ( og jeg leste det og lo høyt, som PROTOKOLLEN TIL THE ELDERS OF ZION, var det en åpenbar forfalskning. Jeg har lest tusenvis av deklassifiserte dokumenter og kunne se at det ikke var skrevet av noen i Intel ), gikk jeg på 4chan og oppdaget barna som forfalsket dokumentet. De hadde hevdet i flere måneder at de hadde gitt det videre og CIA og FBI hadde falt for deres falske historie (sjefen for MI5 sa at dokumentasjonen var absurd og han ville ha sparket enhver Intel-offiser som leverte inn så åpenbart søppel). Tenåringer lurte dem - eller gjorde de det? Var det unnskyldningen de trengte for å gå etter Trump og beskytte Hillary?
Det er det egentlige poenget her. Halve landet faller ikke lenger for triksene som ble brukt på 1950-tallet. Og de har ikke klart å følge med i tiden.
Den virkelige historien handler ikke engang om Joe. Den handler om Grombach og dammen. Men ikke ta mitt ord for det. CIA har allerede tilstått. Bare søk på THE POND CIA.
En dag håper jeg Grombach og Joe er på frimerker. For siden Sovjetunionens fall vet vi at disse listene var korrekte.
Men hvor kom listene fra?
En leder av KGB.
Når du leser om Joe hvis forfatteren ikke kjenner The Pond, Grombach eller at det var 2 lister, gjentar de bare gammel demokratisk partipropaganda.
Støtte til holocaust. Støtte til segregering. Støtte til lynsjing. Er det ikke på tide å fortelle det amerikanske folk sannheten?
For ett år og ni måneder siden erklærte president Obama at ISIS var ferdig. CIA, Washington Post og NY Times var alle enige. men da russerne kom inn ble de sjokkert over at vi ikke hadde bombet viktige strategiske områder. Mens vi ble fortalt at ISIS ble redusert, ble det publisert videoer av barn som ble halshugget og skutt, og ISIS rullet inn i by etter by uten at noen virkelig prøvde å stoppe dem. På spørsmål sa president Obama at han ikke ønsket å bombe viktige ISIS-festninger fordi det ville skade planeten. Jeg antar at han kan leve med avhuggede barn.
Halve landet tror ikke lenger på denne alliansens propaganda lenger. Nå er det på tide å rense Joes navn og fortelle folket sannheten om det demokratiske partiet.
Dette er en av de beste analysene jeg har lest så langt. Utmerket!
Realist, takk for at du påpekte at Russland har vært en historisk enhet i lang, lang tid. Jeg så innlegget som antydet 25 år og ble overrasket. Jeg personlig tror at Putin har flere likheter med en Romanov-tsar enn en mer moderne russisk leder siden han viser liten ideologisk tilbøyelighet annet enn intens nasjonalisme. Og ikke en hvilken som helst tsar, men en dårlig esel som Peter den store.
Putin skilte Oligarchy Business fra media. Oligarkiet mistet kontrollen over valget
Siste spørsmål: Hva hadde McCarthy (og katolikkene) med The Rat Line å gjøre,
som ledet hundrevis eller tusenvis av nazistiske tjenestemenn til høye stillinger i den amerikanske regjeringen?
Hvis rasisme var en kriminell handling når den ble begått mot Europas jøder,
(ifølge Nürnberg)
hvorfor er det ikke en krenkelse når det begås mot minoritetsgrupper i Amerika?
Eller var McCarthy et implantat under ansatt av Vatikanet/CIA Ratline?
et villedende triks/MisDirection som alltid er deres virkemåte.
Trump er den nå McCarthy med de rasistiske Sessions i baklommen.
Hvordan ville jeg forvente et svar fra noen av dere konformister på status quo?
En gjenskapende befolkning vil følge/holde seg til en inkompetent leder og/eller
Følge retrogressive erklæringer fra munnen til en degenerert klovn?
{}
hvilken er den største av disse to ondskapene?
Eventyret faller fra hverandre –
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
men bare for de som ikke har bukket under for det Scott Adams med rette kaller massehysteri.
Trump er ikke Hitler. Han er ikke engang verre enn Clinton hvis man betrakter drap på hundretusenvis av mennesker ved hjelp av proxy-jihadister som et tikk verre enn å klønete merke seg at noen ulovlige innvandrere begår forbrytelser inkludert voldtekt (dette ble "Trump sa at meksikanere alle er voldtektsmenn" for de desperate å gjøre Clintons tap på grunn av mørkets krefter i stedet for Clinton Fatigue).
Jødiskheten til neocons og mye av lederne i nyhetsmediene er noe ingen vil snakke om, men det er en viktig (ikke eneste) del av maktdynamikken i våre medier og regjeringer som driver både den syriske myteskapingen og anti -Russisk hysteri.
Den neokoniske bevegelsen, i motsetning til krigsbehandlere/mitarister *generelt*, var og er jødisk-og-sionistisk i sin essens.
Dette er ikke annet enn historisk faktum.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Det må sies at krigshesten kan være lettere for Kagans og Wurmsers og Perles fordi de vet at det er veldig... veldig få jøder i det amerikanske militæret som kan bli lemlestet eller drept. Ideen om at deres etnasjonalisme er hevet over gransking er prima facue absurd.
Martin Baron ved Posten er jødisk og stille sionist. Lederen for NED (tilsynelatende på livstid) og den sannsynlige israelske ressursen Gershman er jødisk og rabiat sionist, og det samme er lederen av FDD.
Selvfølgelig er det flere skuespillere og motiver - ingenting jeg har skrevet eller noen gang tenkt påstår noe annet.
Påstanden er at hvis analysen vår for alltid må unngå en av de få mest store problemene når det gjelder lojaliteter og motiver til en sammenhengende gruppe maktmeglere – så må vi akseptere at vi er mer bekymret for rød sild, forutsigbare utstryk fra krigshangere og løgnere. enn vi er i ferd med å gjøre alt vi kan for å kvele neocon-planene for et århundre med krig, Stor-Israel og millioners død.
Jeg vet hva valget mitt er. Jeg vil fortelle Abe Foxman at hans oppriktige "fornærmelse" ikke er verdt den unødvendige lidelsen til et enkelt barn – enn si dødsfallene til titusenvis av dem.
Å skylde på Canada er ikke godt nok.
"I dette tilfellet er det ekstraordinært kynisk å støtte det høyreekstreme AfD, gitt hvor mange millioner russere som døde for å beseire nazifascistene for syv tiår siden."
Hykleriet til disse menneskene kjenner ingen grenser. McCain og Nuland, og i forlengelsen, USA, støttet faktiske nynazister i Ukraina! Hvor mange amerikanere døde i kampen mot dem?
en historie du kanskje ikke kjenner.
http://www.snopes.com/2016/08/29/star-spangled-banner-and-slavery/
Eller ignorer etter eget valg...
https://theintercept.com/2016/08/28/colin-kaepernick-is-righter-than-you-know-the-national-anthem-is-a-celebration-of-slavery/
Fascinerende diskusjon fra professor Stephen Cohen.
https://audioboom.com/posts/6338727-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-1-of-2?t=0
https://audioboom.com/posts/6338746-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-2-of-2?t=0
Ja, det er fascinerende Stephen, ... det er synd at ellers lyse "progressive" som Robert Reich og Bernie Sanders ser ut til å ha blitt løst av Russland-gate-hysteriet.
ja, disse pålitelige forståsegpåerne, som Reich, må enten holde kjeft eller holde kjeft … Moyers and Company ser ut til å ha kjøpt seg inn i Russland gate også … men det er ikke engang tiden slitt “Hvis du visste hva jeg visste …” Disse anklagene er behandlet som om det endelig er "gitt" / bevist faktum, med antagelse om noe utover spesifikk skyld for spesifikke forbrytelser, men en mer vag dyp karakterråte av "ondskap" eller "forræderi" … når enklere hverdagssynder - stolthet, begjærlighet, begjær , sinne, fråtsing, misunnelse og dovenskap – virker mer sannsynlig … i det minste inntil bevis på det motsatte er delt. Seriøst, når vil djevelens besittelse dukke opp. Jeg mistenker at hvis "samarbeid" blir anklaget og/eller bevist, vil det være "gammeldags type" relatert til hvitvasking og/eller skatteunndragelse … nasjonen skjelver, demokratiet undergraves … sannsynligvis ikke.
De kan sannsynligvis legge dette ut for å dekke Trumps første periode (hobbing ham) og til og med sannsynligvis forhindre ham i å stille til gjenvalg ... Demokratene forblir et tomt fartøy og Pense er allerede der ute og stumper etter midtveiskandidater.
"disse betrodde forståsegpåerne, som Reich, må enten stille opp eller holde kjeft"...Susan, jeg tror på en eller annen måte det er en frykt for å bli sett på som en ekstremist eller radikal (sammen med den resulterende svartelistingen fra media)... en slags kast- tilbake til femtiårene ... konformitetens tidsalder.
Bortsett fra frustrasjonen over at de har blitt infisert av "kroppssnapperne", har jeg lest Moyers og Reich og andre med forventning - fordi de har veldig ekte "street cred" - bare for å finne ingenting annet enn de samme påstandene og påstandene uten noen gitt grunnlag bortsett fra, i utgangspunktet, "alle vet" ... jeg LIKER disse menneskene og er trist over at jeg ikke lenger leser med forventning om erfaren innsikt ... se også Krugman og flere andre ... jeg boikotter dem ikke, og jeg HATER dem ikke , men jeg pleide å ha en viss respekt for dem, og det har bleknet. == De har latt seg bruke som partisan hacks eller verktøy … Krugman mest åpenbart.
Ja, Susan ... jeg tror Krugman lette etter en statsrådsstilling i Hillarys forventede administrasjon.
Spesialrapport: Når den nye McCarthyismen tar tak i Amerika, gjør neocon Washington Post Russland til skurken i praktisk talt alle dårlige ting som skjer, med amerikanske dissidenter behandlet som «medreisende», skriver Robert Parry.
{}
Er det ny McCarthyism i Amerika, eller Rebirth of White Supremacy, under Trump?
En titt på den rasistiske historien til vår nylig ærede nasjonalsang vil gi ledetråder til metoden til Trumps siste galskap.
Begynn med en grundig biografi om Francis Scott Key (Pro-Slavery) og den slettede siste strofen i diktet hans.
Bland i slaget ved New Orleans som (Pro-Slavery) Andrew Jackson ville ha tapt uten styrken til svarte og indianere hvis tapperhet og mot bidro til nederlaget til de sterkere britiske styrkene.
Gå videre til 1915 og president Woodrow Wilson som hadde premiere på DWGriffiths film Birth of a Nation til venner og kollegaer I DET HVITE HUSET. Griffiths film ble hyllet og hyllet til det siste av DC-etablissementet.
I 1916 erklærte Wilson, ved Executive Order The "Star Spangled Banner" USAs nasjonalsang – hovedsakelig basert på den ville populariteten til Birth of a Nation.
Trump har klart å samle sin store base på nytt i en kulturkrig (etter hans "nederlag" i Charlottesville). Det nå opprørerskriket er ikke lenger det konfødererte flagget, men KNEELING under Stars and Stripes av "respektløse" overveiende SVARTE amerikanske idrettsutøvere.
McCarthy-tiden var en rå, grusom og forferdelig tid i disse USA. En tyrann kontrollerte kongressen og ødela livene til mange amerikanske borgere. –– Men denne Trump-epoken er en utvidende, omsluttende, ødeleggende katastrofe.
Og det har bare så vidt begynt….
storslått base.
skjønner du at du snakker om folk du ikke kjenner?
jeg tror det kalles fordommer.
Hvilke mennesker er det jeg ikke kjenner, de 'sosialistiske jødene' som han ondskapsfullt angrep, baktalt og utarmet?
Kibbutzim?? Den kollektive landbruksbosetningen i det moderne Israel, eid og administrert i fellesskap av medlemmene og der barn oppdras kollektivt/likt
men ble i hovedsak tvunget til en kollektiv livsstil når/da de rømte fra først nazistiske dødsskvadroner og deretter av Stalins' CIA-attentatmordere.
Det kontrollerende politiske partiet, sammen med finansbaronene og militæret – GI ALLTID SKUDENE.
Å ta et kne er alltid, og til enhver tid, et signal om underkastelse!
Kibbutzimene kjempet sammen og ville ikke underkaste seg forfølgernes vilje. De ledet veien inn i åpenhet og deling, ideen om et felles gode.
Slik sett er Trump klonen til McCarthy. I sin demoniske iver til MAGA og for å slette Mr. Obama fra sidene i amerikansk historie, har han laget seg selv A Wrecking Ball -en Wrecking Ball of Dissimulation i borgerkrigstiden.
Gud velsigne Amerika – MED SANNHET – og anerkjennelse
(vær så snill- før det er evig for sent)
Nykonene til høyre, de nyliberale intervensjonistene til venstre og bedriftsmediene er vår største trussel
Det er ingen overraskelse i denne fremveksten av New McCarthyism i USA. Det har alltid vært der. Vi er tilbake til der det imperialistiske USA handler om, har handlet om og alltid vil handle om – krigelskende og krigshelende. USA kan ikke overleve uten fiender, ekte eller innbilte og mer forestilte, Hvis det ikke er fiender rundt, må de produseres ut av løse luften, bom, det er en fiende!
William Blum har oppsummert USAs utenrikspolitikk som drevet av følgende imperativer, nemlig:
(i) åpne verden for amerikanske selskaper eller globalisering, spesielt militæret og farmasøytiske produkter, uansett hvor de måtte være eller ønsker å være for superutnyttelse;
(ii) forhindre fremveksten av ethvert samfunn som kan tjene som et alternativt eksempel til den kapitalistiske modellen;
(iii) utvide det amerikanske imperialistiske imperiet og ha politisk, økonomisk og militært hegemoni over hele verden
(iv) å stoppe og på alle mulige måter forhindre oppstigningen til enhver regional makt som kunne tenke seg å utfordre det amerikanske hegemoniet –
Skjønner vi ikke at Putin og hans Russland liker å beskytte landets suverenitet og økonomi!
Sikkert på grunnlag av de ovennevnte imperativene, er Russland og enhver som vil se på Russland en direkte utfordring for amerikansk hegemoni, og det er derfor den amerikanske befolkningen og verden nå mates hele anti-Russland og anti-Putins hysteriske diett!
Hvis demoniserte Russland bestemte seg for å avskjære EU og selge all sin gass og olje til Kina, lurer man på hva konsekvensene kan være, spesielt hvis EU måtte betale for dyr "fracked gass" sendt fra USA? Som en som levde gjennom den såkalte kalde krigen og praktiserte "kom under skrivebordsøvelsen" i tilfelle et atomangrep (ser så dumt ut nå) vet jeg hvor mye propaganda som var involvert. USAs svikt i å konvertere til en fredsøkonomi etter andre verdenskrig har ført til dette enorme industri-militære komplekset, og som general Wesley Clark avslørte "hvis det eneste verktøyet du har er en hammer, så begynner alt å se ut som en spiker" . Imidlertid vet vi alle at det bare er et spørsmål om å følge pengesporet.
Det vi har å gjøre med det som sannsynligvis vil bli husket som "klintonisme" - oppdatert McCarthyism. Akkurat som Reagan-høyrefløyen fikk kontroll over bedriftsmediene, fikk Clinton-høyrefløyen kontroll over mediene som ble markedsført til liberale, og solgte høyresidens agenda i takt med en rock and roll-sang. De hoppet online på 1990-tallet, og sikret en åpen mikrofon for Clinton-fraksjonen. Det kanskje største kuppet deres var med å utvikle sitt eget TV-nettverk, MSNBC, som daglig forsterket Clinton-ideologien.
Det er viktig å huske at i løpet av få dager etter valget, hoppet Clinton-leiren fra «Trump stjal valget» til «Russland stjal valget», og de har jobbet for å bygge en historie for å støtte deres påstand. Det faktum at hver påstand til dags dato har falt under vekten av fakta, plager dem ikke. Propaganda 101: Enhver løgn som gjentas ofte nok, vil bli akseptert som fakta av «massene». Påstanden om at "Russland stjal valget" resiteres daglig i media - akkurat som løgnene om Iraks "lagre av masseødeleggelsesvåpen" ble resitert.
Variasjoner over et tema. Staten vi nå kaller "Russland" har eksistert som en suveren stat i bare rundt 25 år. Det er det største enkeltvraket som er igjen fra Sovjetunionens sammenbrudd. Det er definitivt ikke en kommunistisk stat. McCarthys fiende var kommunismen og Sovjetunionen som den internasjonale leverandøren av den ideologien, ikke Russland. Putin var ingens fiende før han invaderte Ukraina og annekterte deler av dets territorium. Han kunne veldig lett bare ha gjenopprettet Janukovitsj til makten. På det tidspunktet ville han ha blitt hyllet som en helt i det europeiske demokratiet. Han valgte å ikke gjenopprette Janukovitsj og har betalt den åpenbare og forutsigbare prisen for det valget. Når det gjelder AfD, legger en fersk amerikansk bok skylden for flyktningflommen på CIA, som en del av en kampanje for å ødelegge EU. Enten sant eller ikke, er oppgaven absolutt plausibel. Faktisk kan Putin selv godt ha blitt sett på på et tidspunkt, som en CIA "aktiva" i den forbindelse. AfD gjorde det så bra på nasjonalt nivå bare fordi det fikk massiv støtte i det tidligere Øst-Tyskland (Wikipedia beskriver dette veldig godt), hvor det i stor grad har erstattet Linke som det regionale protestpartiet. Dermed ser støtten ut til å være mye mer knyttet til en følelse av gjenforeningsløfter som ikke er oppfylt enn CIAs flyktningflom.
Krim deltok i en folkeavstemning for å løsrive seg, avstemningen var noe sånt som 96%, Putin godtok avgjørelsen - som kom fra Krim selv, som også har en historie med å tilhøre Russland tradisjonelt. Russerne var allerede på Krim med sine militærbaser og marinehavn.
Denne kommentatoren tilbyr gjentatte ganger denne Putin «invaderende Ukraina og annekterer deler av dets territorium» BS på denne siden.
Jeg vil hevde at det som historisk ble hevdet var "trusselen for kommunismen" bare var amerikansk proteksjonisme ... alle-unntatt-oss var fienden da, som det er nå ... de gamle "alliansefrie" ble demonisert for å nekte å signere på den amerikanske planen... samme gamle, like gamle … forskjellen er det økonomiske og utviklingsmessige kraftsenteret som er Kina og det økende antallet land som ikke bare er villige til ikke å bli med i teamet vårt, men er villige til å innrette seg med andre.
Hvordan forklarer du NATOs utvidelse opp til den russiske grensen? Inneslutning av den ikke-kommunistiske russiske "bjørnen" som vi har advart om at verden ønsker å gjenvinne sine tapte satellitter (selv om den ikke gjør noe utover business as usual for å støtte den oppfatningen) ... Se de mye hypede nylige russiske krigsspillene (på russisk) territorium) som hevdes å være "russere som øver for invasjonen vestover av ..." Vi fortsetter å kalle Russland som aggressoren og oss selv som beskytteren. (å og ikke glem de ofte siterte Georgia 2005-fracasene).
Jeg har hørt Stephen Cohen si (siste uke på Bachelor) at han ikke er sikker på kilden til USAs voldsomme motvilje mot Russland. Han antydet at to-delt – Amerika trenger en fiende for å definere seg selv – og for det andre at Russland ikke klarte å være fullstendig bøyd, ødelagt, underdanig … og at Putin er både ansiktet og motoren i dets gjenfødelse.
Min mistanke er og har vært at det faktisk kan ha begynt som en kabal av potensielle plyndrere som ble hindret i å «fullføre jobben» med å ødelegge Russland ved at Putin kom til makten og stoppet blødningene. At en veritabel dyp stat med store internasjonale penger dannet en ganske personlig vendetta mot Putin for 25 år siden som har forandret seg og mutert, fått og mistet "medlemmer" og interesser.
Å se fremveksten og tilsynelatende flukten til Michael Khodorkovsky (som så ut til å være denne kabalens "kjære gutt" og fremtidige leder av Russland) antydet denne typen "mafia-lignende vendetta" mot "konkurransen" Khodorkovsky, under den russiske demonteringen, var vår "gode og fornuftige russer" ... og det så ut for meg som om han ble preparert for å være Putins erstatter, kanskje til og med i en fargerevolusjon ... nå mye vann under den broen, mindre sannsynlig, og nå fri (bor i Sveits, tror jeg) og eldre (kanskje "dessverre klokere") som ikke er villig til å martyrere seg selv for sine mektige venner. Det er en interessant historie. Det er en tydelig pro-Khodorkovsky-dokumentar på Netflix. Putin ser ut til å ha opptrådt skamløst, hensynsløst og uærlig når han målrettet Khodorkovsky for rettsforfølgelse med påfølgende domfellelse og fengsel, men opinionen er at Khodorkovsky var en forrædersk tyv ved å opptre som stedfortreder for den pengesterke, for det meste amerikanske, kabalen som ville ha ødelagt Russland. (det får meg nesten til å lure på at Manafort er vår utpekte martyr-/fall-fyr som skal straffes).
"det kan faktisk ha begynt som en kabal av potensielle plyndrere som ble hindret i å "fullføre jobben" med å ødelegge Russland.
Det kan være noe sånt, kombinert med gammel rivalisering fra den kalde krigen som fortsatt svirrer i Id. Til det første punktet, NEDs Gershons kommentar om at Russland er den store "prisen" ble gitt måneder før hendelser i Ukraina (i motsetning til MKs pottehistorie).
Til sistnevnte, etter at Russland annonserte sin intervensjon i Syria i FN, stormet en opprørt Samantha Power over til den russiske delegasjonen og begynte å sprute ut ord om effekten "vi vant, du tapte" - tydeligvis betyr at Amerika visstnok "vant" kulden Krig og russerne, "tapene", hadde ingen rett til å være selvsikker i imperiets domene. Ungdoms? Ja.
wow ... Powers ... ingen ord bortsett fra at hun får Haley til å se bedre ut enn hun burde.
her er en profil av Khodorovsky fra 2012 - Masha Gessen, forfengelighetsmesse - tilsynelatende "putin" bare (i løpet av de siste månedene) prøvde og mislyktes i å kvele sin "Open Russia" NGO ... det er et fascinerende forhold som går flere tiår tilbake (Khodorovsky var også en av Yelsins gutter)
https://www.vanityfair.com/news/politics/2012/04/vladimir-putin-mikhail-khodorkovsky-russia
"Staten vi nå kaller "Russland" har eksistert som en suveren stat i bare rundt 25 år. Det er det største enkeltvraket som er igjen fra Sovjetunionens sammenbrudd.»
Russofobisk mye? Russland har vært en autonom sivilisasjon i godt over 1,000 år. Selv om grenser endres med politiske formuer, har Ukraina, eller deler av det, vært en integrert del av Russland i det meste av den perioden. Ukraina er den nylig konstruerte statlige enheten, mest takket være de politiske innspillene til grunnleggerne av Sovjetunionen som tok deler av Polen, Østerrike-Ungarn og det keiserlige Russland for å lappe det sammen, og det var aldri politisk uavhengig før oppløsningen av Sovjetunionen.
Hvis grensene hadde blitt trukket på nytt for å imøtekomme etniske identiteter og ambisjoner, kunne Vesten aldri ha utnyttet dem i dag. Krim, Donbass og til og med Odessa er alle riktigere en del av Russland enn Ukraina, men Putin har ikke presset på for det. Faktisk har han gjentatte ganger avvist ideen om at ethvert segment av "Ukraina" gjenforenes med Russland, bortsett fra Krim for åpenbare strategiske formål.
Hele denne saken ble utløst av Washington, gjennom kuppet den startet i Kiev, som et angrep mot Russland og dets interesser. I stedet for å tilby noen fredelig løsning for de stakkars ofrene for den NATO-assisterte aggresjonen i Donbass, fortsetter Washington bare å eskalere spenningene og bruke Ukraina som en unnskyldning for å føre økonomisk krig mot Russland, uansett hvilken sideskade som er påført dets egne vasallstater i EU.
Putin så det ikke som sin plass å gjenopprette Janukovitsj til makten, faktisk, avtalen som ble fremforhandlet med Russland, Polen, Washington og diverse europeiske makter ba om tidlig valg og Janukovitsj om frivillig å trekke seg. Men Washington kunne ikke vente, den startet putchen ved å slippe løs snikskyttere i Maidan. Den ønsket åpenbart en voldelig snarere enn en fredelig løsning på krisen. Hvert grep fra Putin deretter støttet lokal selvbestemmelse for befolkningen i Ukraina, et prinsipp som Washington insisterte på i hele Jugoslavia (og nå plutselig i Syria og Irak). Hvordan er Donbass i prinsippet forskjellig fra Kosovo eller Bosnia? Eller fra Skottland, Quebec eller Catalonia, for den saks skyld? Hvis Kiev kan styrte den lovlig valgte regjeringen, hvorfor har ikke Donbass, Odessa eller Krim rett til det samme? Enten er du konsekvent i dine prinsipper, eller så har du faktisk ingen prinsipper. I det minste hadde Krim og Donbass rett til folkeavstemningene de gjennomførte ved valgurnen, og resultatene skulle stå (pro eller con), akkurat som i alle andre nevnte eksempler, bortsett fra Catalonia.
Realist,..enig men hvorfor redde Catalonia?
De har ikke hatt avstemningen der ennå, og det kan faktisk forhindres.
Realist – Utmerket summering av fakta. Og det er stikk motsatt av det som mates til den amerikanske offentligheten av MSM. Sannhet eller fakta spiller rett og slett ingen rolle lenger, for den regjerende eliten og for MSM.
Jeg tror intensiteten av denne anti-Russland fobi er av to hovedgrunner. For det første å piske opp den amerikanske befolkningen til vanvidd for å sikre at de er klare for en utslettelseskrig som ligner den nazistiske mot kommunistkampen under andre verdenskrig, for for det andre vet makthaverne om de starter denne krigen og taper de er på vei mot krigsforbryterrettssaker, ikke her, men i øst et sted hvor nakken deres er på vei.
Jeg tror det er en dystopisk fantasi. En atomkrig mellom verdens to mest velvæpnede atommakter ville resultere i et forferdelig tap, selv for lederne på den seirende siden. En netto ulempe. Risikoen for ruin er ikke akseptabel. Imperialistisk hybris er lett når den utøves mot et marginalt underutviklet land, ved å bruke andres avkom. Men atomkrig mot Russland inkluderer risikoer som setter skinn i spillet for selv de rikeste og mektigste interessene i USA og Vesten, og det nivået av personlig risiko har en måte å edru folk på. Om ikke annet, er det garantert dårlig for virksomheten. Selv om de faktiske konsekvensene sannsynligvis vil være langt mer alvorlige, inkludert noen som vil utspille seg langt inn i fremtiden på måter som er umulige å forutsi, annet enn å si at de nesten helt sikkert vil manifestere seg som store problemer med direkte negative konsekvenser rundt omkring, ikke sparer lederne for den tilsynelatende seirende siden.
Donald Trump kan være verdens mest ustabile leder for en atomvåpen nasjon. Han kan til og med være hensynsløs og uforstående nok til å eskalere sine umotiverte og unødvendige provokasjoner av Nord-Korea, og kreve at de og deres kinesiske støttespillere er de voksne i rommet for å kjøle ned ting og avverge katastrofer. Men selv Trump er ikke gal nok til å søke krig med Russland. Og uansett hvilke manglene man finner innenfor rekkene til Hillarycrats og neocons, så er de heller ikke så gale.
Jeg synes det er bemerkelsesverdig hvordan visse amerikanske medier utnytter fryktmanger om en påstått russisk trussel og russisk «innblanding» i land som Frankrike og Tyskland på en måte som ville høres latterlig ut i disse landene selv. Washington Post utnytter det faktum at de fleste av leserne vet svært lite om Europa.
Ja, det er sant at før det franske valget var det noen påstander om "russisk hacking" fra Macron-kampanjen. Men selv om det var en av hovedhistoriene i USAs rapportering om det franske valget, var det et marginalt tema i selve Frankrike, og etter valget uttalte sjefen for det franske cybersikkerhetsbyrået som gransket påstandene at det ikke er grunnlag for å tilskrive hackingen til Russland – det var så enkelt og uspesifikt at det kunne ha vært hvem som helst, til og med en enkelt person, ifølge det byrået.
Grunnlaget for å knytte den nasjonale fronten til Russland hadde alltid vært svært slankt. Partiet hadde en gang mottatt en kreditt fra en russisk-tsjekkisk bank, og mange mennesker har forsøkt å presentere dette som et definitivt bevis. Men det var en kreditt, ikke subsidier, og etter at banken gikk konkurs, måtte partiet se andre steder – Marine Le Pen måtte til og med spørre faren sin som hun hadde kastet ut av festen for penger. Hvis kreditten fra den banken hadde vært bevis for et russisk ønske om å støtte den franske nasjonale fronten, kunne den russiske regjeringen sannsynligvis ha funnet andre måter å gi den penger på, men det var ikke det som ble gjort.
Når det gjelder det tyske AfD, er det ikke engang så slanke spor som kan brukes av de som vil argumentere for at det støttes av Russland. Det er noen forbindelser med sveitsiske høyreekstreme sirkler - det er ikke klart om noe ulovlig har skjedd, men det er noen bevis på samarbeid - men ingen økonomisk tilknytning til Russland.
I det hele tatt er forsøk på å late som om AfDs fremvekst skyldes russisk støtte så latterlige at knapt noen i Tyskland forsøker å argumentere på den måten. Det er flere årsaker til den økte stemmeandelen til AfD. Opprinnelig førte eurokrisen til stiftelsen av AfD, som ikke var så langt til høyre på den tiden. Så, da det fra høsten 2015 til våren 2016 kom 1-2 millioner flyktninger, hovedsakelig fra muslimske land, til Tyskland, førte dette til betydelig politisk uro. Selvfølgelig kan man argumentere for at siden våren 2016 er migrasjonspolitikken til Tyskland og EU faktisk ganske restriktiv, og at AfD utnytter situasjonen fra høsten 2015 til våren 2016 på en demagogisk måte. Men uansett vil det være absurd å forvente at så store innvandringsmengder på kort tid ikke får politiske konsekvenser. AfD tjener også på generell misnøye, spesielt i Øst-Tyskland (tidligere DDR) hvor den økonomiske situasjonen fortsatt er verre enn i den vestlige delen av Tyskland. Målinger viser at et flertall av AfD-velgerne hovedsakelig var motivert av misnøye med andre partier.
Det er absurd å late som om økningen i stemmeandelen til AfD er noe merkelig og uforklarlig og at det må ha vært en hemmelig russisk innblanding – og jeg tror ikke mange i Tyskland seriøst sier noe sånt, det ville bare være for latterlig.
Ganske mange ting avhenger av hva som menes med "Russland knyttet". Jeg er sveitser, men jeg har studert russisk, og med noen av enhetene jeg bruker for å koble til Internett, bruker jeg russiske språkinnstillinger, så noen vil nok også regne alt jeg gjør på Internett med disse enhetene som russisk-tilkoblet. I Tyskland er det ganske mange mennesker med russisk opprinnelse (mest etniske tyskere hvis forfedre hadde bodd i Russland i flere generasjoner, men som hadde fått flytte til Tyskland. Det er en myte at de fleste støtter AfD – meningsmålinger viser at deres stemmepreferanser ikke er så forskjellige fra andre tyske statsborgere, men det er ganske vokale tilhengere av AfD blant det russisktalende miljøet i Tyskland – det kan være noen sosiologiske forklaringer, det betyr neppe at disse tyskerne av russisk opprinnelse er «russiske agenter ” -, og AfD har laget spesielle kampanjer for å få deres støtte. I russiske medier har AfD også visse sympatier fordi de har stilt spørsmål ved anti-russiske sanksjoner – det er også folk fra andre partier som har gjort det, sanksjonene skader tysk næringsliv. , men det er et sterkt press på aktive politikere fra mainstream-partier om ikke å si noe imot sanksjonene.
Fortellingen om at konflikter – f.eks. i forbindelse med migrasjon og rase – ikke er eksisterende problemer som bør tas opp i politikken, men noe som er skapt av en ond fiende utenfor, er ganske merkelig, men følger det typiske mønsteret av konspirasjonsteorier. Det er kanskje påfallende hvor likt det er folk på høyresiden som sier at demonstranter støttes av Soros. Noen forsøker å benekte at det er reelle politiske problemer og at det er folk som er klare til å gå til protester og skrive meldinger på sosiale nettverk uten å få betalt for det. Forskjellen er selvfølgelig at det er faktiske bevis for at Soros finansierer protestgrupper i mange land (selv om vanlige demonstranter knapt får betalt, er det snarere arrangører som støttes), mens det knapt finnes bevis for at den russiske staten gjør det. Sovjetunionen støttet faktisk grupper i vestlige land som egentlig ikke var i nærheten av den sovjetiske ideologien, bare for å svekke Vesten (f.eks. ved å støtte IRA), men det er ingen konkrete bevis for at dagens Russland gjør det samme.
Clinton som støtter Russland-hatende medier prøver seriøst å forvandle Putin til en nazist eller nynazist via formuleringen at Nasjonalisme = Rasisme = Fascisme osv. Tross alt, som nevnt, sammenlignet Clinton Putin med Hitler. Putin er nasjonalist. Han er sosialkonservativ. Det samme er mange mennesker over hele verden - forskjellige nasjoner, forskjellige kulturer. Dette er å bruke amerikansk "politisk korrekthet" globalt ... hvor eksepsjonelt!.
En del av galskapen vår er at i valgsyklusen (mer enn 12 måneder) ble alle som støttet Trump (selv litt som et alternativ) stemplet som rasister og til slutt en alt-høyre-nynazist … uansett hvor usannsynlig og/eller upassende merking.
Pro-tips: Folk stemmer ikke på kandidater som fornærmer dem
Suicidal for det demokratiske partiet, men også dårlig for nasjonen siden det ikke er rom for diskusjon om saker eller "nyanser av grått" ... og -
som var åpenbart under valgsyklusen - mange mennesker er "proteksjonistiske" og har vokst opp med å bli fortalt at illegale innvandrere stjeler amerikanske jobber fra amerikanske arbeidere - gjett hva?? – de tror det samme. Det må være rom for å snakke om både hva som er feilslutning og hva som er rimelig. De fleste tror at deres plikt er å ta vare på sin egen familie først... (at dette ikke er alt-eller-ingen nullsumsproblemer ser ut til å ha unngått varsel).
Vel, demokratene visste at de allerede hadde ødelagt seg selv, selv om mange middelklassinger ikke gjorde det. For å forstå dette, må du vite at Demokratenes stemmebase lenge hadde bestått av "massene" - fattige og middelklasse, for felles beste. Clinton-fløyen delte denne basen vidt fra hverandre på 1990-tallet, og de siste åtte årene bekreftet at denne splittelsen er permanent. Dette er grunnen til at demokratene sannsynligvis er over i overskuelig fremtid.
Clintons er etablissementsproteger, eplepolere som lærte å spille politikk ved føttene til sine eldste – på bekostning av idealer de kunne ha startet med. Som sådan "delte ikke familien Clinton demokratene" i 1992 - jo mer venstreorienterte demokrater hadde vært en minoritet i partiet fra begynnelsen av deres politiske karriere. Beslutningen deres om å triangulere til høyre ble for det meste tatt ut fra pragmatisme, for å gjenerobre Reagan-demokratene. Og selv da kom Bill Clinton inn med mindre enn 50 % av stemmene, med bare 43 % av stemmene. Ross Perot - en centimillionær texansk sosialkonservativ/populist, fikk 19%! Budskapet Clintons fikk var at triangulering fungerer. Men triangulering hadde en utløpsdato som en effektiv taktikk. Den skulle ha gått ut i januar 1997. Fordi Bill Clinton var en usedvanlig dyktig og karismatisk politiker, med anstendige lederegenskaper. En sikrere personlighet ville ha sett muligheten og løpt med den. Men Clinton gjorde ikke det, fordi han hadde blitt vant til den usynlige båndet som han hadde brukt i hele sin politiske karriere. På et tidspunkt internaliserte både Hillary og Bill forskriftene til Atlantic Establishment Conventional Wisdom. På bekostning av enhver kjerne av politiske idealer som noen gang kan ha variert fra nostrums som den eliten har drevet med, og også på bekostning av deres evne til pålitelig å lese og få kontakt med vanlige amerikanske folk. Noe som forklarer hvordan de har triangulert siden den gang, selv ettersom flere og flere amerikanere hadde mer sosialt tolerante ideer og led av økonomisk stagnasjon knyttet til et "fritt marked" slangeolje knyttet til globaliseringen. Et resultat av det var at republikanere og falske populistiske konservative var i stand til å henge kvernsteinen til "globaliserende" rundt halsen - selv om det begynte mye tidligere, og oppnådde sin faktiske flukthastighet som en politikk under George HW Bush. Bush I-administrasjonen var tross alt den virkelige forhandleren av NAFTA-traktaten, og George Bush var fyren som signerte den. Alt Clinton gjorde var å presse på for tilstrekkelig med demokratiske stemmer i Kongressen for å ratifisere den (et komfortabelt flertall av republikanerne er allerede enige.) GHW Bush var også fyren hvis bror Prescott S. Bush hjalp til med å grunnlegge US-China Chamber of Commerce, i 1993..
Jeg stopper forelesningen her foreløpig.
Demokratene er ikke "over" som et nasjonalt politisk parti - men det er mest fordi det praktisk talt ikke er noen måte å utfordre eller erstatte dem, i fravær av rangerte valg.
Nei. Feil. Labour i England ble avskrevet for bare 6 måneder siden, og Corbyn var irrelevant nå, alt de trenger er et valg, og Corbyn sitter ved makten og venstresiden tar beslutninger for fremtiden til England og Skottland og Wales, Nord-Irland også. . Hvis Sanders hadde fått lov til å konkurrere på et jevnt felt, ville han ha beseiret Trump. Republikanere i huset og senatet ville bli skammet i pressen og på TV i øynene til ungdom, arbeidende mennesker, fargede og rett og slett ærlige mennesker overalt hver dag. Ikke tro på hypen eller fall for søppelet. Hvis vi folket kunne, ville vi stemt i vår egen interesse. Den interessen ligger åpenbart ikke hos den sentristiske fløyen til det demokratiske partiet, De ytre høyre populistene vil nå ta over det republikanske partiet, marginalisere det og gjøre det irrelevant ved neste presidentvalg. Den lengste venstrekandidaten vil vinne den demokratiske nominasjonen og bli president. Jeg tar sjelden feil. Jeg hadde rett om Corbyn, og folk sa til meg at jeg var en dum skurk, har ikke hørt noe fra dem. USAs topartisystem er et tøffere egg å knekke, men det er klart at systemet vårt er ødelagt og ungdommen kjøper seg ikke inn i den retningen vi som nasjon for øyeblikket er på vei til > Avgrunnen.. Ulempen er selvfølgelig at gitt korrupsjonen ( $) som er endemisk for vårt politiske system, gode ting kan fortsatt ikke skje fordi de demokratiske og republikanske partiene fortsatt vil ha kontroll og den beste indikatoren på fremtidig ytelse er??? Det er riktig tidligere ytelse.
– Fortellingen om at konflikter – for eksempel i forbindelse med migrasjon og rase – ikke er eksisterende problemer som bør tas opp av politikk, men noe som er skapt av en ond fiende utenfor, er ganske merkelig, men følger det typiske mønsteret av konspirasjonsteorier. ”
God kommentar. Den "onde fienden utenfor"-forvrengningen er et lett fall-tilbake og overforenkling som de herjede prolene enten vil trampe på eller trekke på skuldrene med "Jeg ville ikke tvile på det." Men det vi også ser, og veldig vanskelig å beregne fullt ut, over hele kloden de siste årene, er en økende forargelse og avvisning av konvensjonell politikk – derav disse useriøse bevegelsene enten det er i Tyskland eller med Trump. Folk generelt, globalt, er lei av som vanlig. Så for å desperate forsøk på å kontrollere denne forargelsen og avlede den fra å nullstille hvor den burde være fokusert, som med nåværende NFL-kontrovers. Å ta et kne er nå i kraft «commie». Occupy virket som det mest sentrale øyeblikket for å få i gang anti-etablissementets raseri, og det vil fortsette, spesielt hvis det kan kommersialiseres.
Adrian Engler – Takk. Bra innlegg, veldig informativt. Det er viktig å lese kommentarer fra utsiden for å forstå hele bildet.
Adrian Engler – Det er en god artikkel i dag i Sputnik News av Finnian Cunningham om Europa og Russland.
Linken til artikkelen:
https://sputniknews.com/columnists/201709281057788030-germany-russia-war-and-peace/
"...hvis fascisme eller totalitarisme noen gang kommer til USA...." (fra essayet)
Våkn opp Robert parry, den er allerede her. Bare keiseren bærer nå et nytt sett med usynlige klær for å lure massene. Les Sheldon Wolin om invertert fascisme.
Vi vil alltid tro at vi har tid til å fikse ting. Vi later som "det er ikke her ennå." Våkn opp! Vi drukner allerede i det……
Folk tror fascismen ikke vil være her før hakekors og stive væpnede hilsener skjer. Våre herskere er langt for flinke nå til å støtte disse arkaiske enhetene. Den nye forbedrede fascismen kastet bort disse utstyrsenhetene for lenge siden …….
Så Carl Gershman og andre neocons oppfordrer offentlig til å fjerne Mr. Putin. Hvorfor? Fordi de anklager ham for å ha forsøkt å blande seg inn i amerikansk politikk.
Eh...
Sikkert lever vi nå i en kunstig matrise hvor informasjon kontinuerlig blir forvrengt, skapt av hel stoff og matet til offentligheten av en kabal av media, regjeringer og bedriftsmagnater som tror det er deres privilegium å styre verden og ødelegge noen eller enhver organisasjon som kommer i veien for dem. Ethvert forsøk på å skaffe seg objektiv virkelighet og dele den med verden fra journalister, lærde, sanne statsmenn eller andre ærlige borgere, må bli ondskapsfullt motarbeidet og motsagt av våre kommende overherrer og deres amoralske undersåtter. Det som er mest urovekkende er at brinksmanshipen disse tyrannene ivrig praktiserer, antyder at de før vil se vår verden bli ødelagt enn å miste den absolutte kontrollen over den. I gamle dager pleide de å si, "bedre død enn rød." Siden noen "røde" for lenge siden har forsvunnet, holder de seg bare til "døde" som den foretrukne tilstanden for alle som ikke er i klubben deres.
Deres mål og strategi er høyst transparente og forutsigbart katastrofale, men disse mektige og egoistiske bedragerne, med sine grenseløse ressurser, har rekruttert de mest innflytelsesrike menneskene og effektive teknologiene for å maskere sannheten fra det meste av publikum. Dessverre har selv de fleste av de svært intelligente og velutdannede delene av samfunnet sin pris og vil selge ut sitt eget blod for en billett på det velkjente siste flyet fra Saigon. Den gjenværende minoriteten av folk som kan skjelne den store listen og har mot til å kalle gjerningsmennene ut, blir stemplet som «folkets fiender» og vil tjene som eksempler på hvordan rett tenkning belønnes og feil tankegang korrigeres. Bare se på hvordan dette landet blir ledet metodisk, steg for steg inn i en atomkonfrontasjon med Russland, ikke ledsaget av protester, men jubel, som går foran de fleste kriger. Hvordan våger disse russerne å manipulere amerikanere, gang på gang, til å handle mot deres egne interesser!
"Bare se på hvordan dette landet blir ledet metodisk, steg for steg inn i en atomkonfrontasjon med Russland, ikke ledsaget av protester, men jubel, som går foran de fleste kriger." Fikk meg til å tenke på:
https://warprayer.org/
Det største bedraget som ble begått mot menneskeheten var forestillingen om evig vekst på en begrenset planet. Hvis vi ikke forstår at dette er et dårlig premiss så ville vi falt/tro hva som helst (og TPTB gjenkjenner dette; de foreviger det på en nesten hånende måte).
"Det største bedraget som ble begått mot menneskeheten var forestillingen om evig vekst på en begrenset planet." ... Seer, jeg legger merke til at du fortsetter å ta opp dette, men det er verdt å gjenta ... det er en del av den nyliberale endeløse bobleblåsingen ... og alt bobler sprekker. Merk også at veksthaukene alltid legger vekt på privatisering fremfor en omfattende planprosess.
Jeg tror tilfeldigvis at det er sannsynlig at Putin og det russiske etterretningsmiljøet prøver å svekke det amerikanske samfunnet ved å så informasjonsutsalg på Internett med desinformasjon, tvil og frykt, i et kynisk forsøk på å forverre ulike faktorer som allerede fører til en høy støykvotient i vår nasjonalpolitiske diskurs.
Før jeg går videre inn i forelesningen med mine personlige spekulasjoner om dette emnet, vil jeg på forhånd si den oppsummerende konklusjonen av kommentaren min: Jeg tror at ethvert forsøk fra mediekanaler og søkemotorer på å håndtere en slik trussel ved å sette inn en slags forhåndsscreeningsalgoritme, servomekanisme eller uansvarlig portvakt utgjør en kur som er verre enn sykdommen.
Tilbake til den mulige eksistensen av en russisk desinformasjonsinnsats. Jeg tror det er sannsynlig at det er flere motiver: det mest åpenbare er den praktiske svekkelsen av USA som en global makt og geopolitisk rival.
En annen er mer abstrakt - hensikten er eksperimentell, for å se hvor effektivt det kan være å manipulere den amerikanske offentlighetens vilje ved å stimulere ulike presspunkter med subtil propaganda. Dette landet presenterer en ideell prøvesak for informasjonskrigføring ved en bevisst utformet og rettet etterretningsinnsats, i mange henseender: ytringsfrihet er konstitusjonelt beskyttet, landet er relativt enspråklig; tilgang til media er allestedsnærværende, inkludert ganske enkel tilgang til å selvprodusere det og promotere det; et historisk høyt nivå av materiell og teknologisk utvikling gjør USA til den desidert mest velstående nasjonen med en befolkning på over 250 millioner mennesker; landets institusjoner har en lang tradisjon for å opphøye idealer om politisk pluralisme, valg av nasjonale, statlige og lokale ledere gjennom stemmeseddeldemokrati, råd og samtykke fra de styrte, gjennom folkevalgte.
Hvis et slikt nasjonalt samfunn kan undergraves, svekkes eller manipuleres mot ønskede mål av en fremmed makt uten tvang eller krigføring, demonstrerer det demokratiets bedrageri, tåpeligheten i å betro massene med selvstyre, og de sosialt destabiliserende konsekvensene av å gi borgerne sivile friheter som de er for dumme til å respektere, bortsett fra når de finner dem til personlig fordel. . Kyniske autoritære ser på vanlige mennesker som sittende ender, og at demokratiske institusjoner og forskrifter for individuelle rettigheter bare er enda et mas som brukes for å svindle dem – og noen av disse prinsippene har faktisk blitt misbrukt på den måten. Tilbakevendende. Men det ultimate mas er å overbevise en borger om å overgi dem.
Så jeg ser på trusselen som utgjøres av desinformasjon og psykologisk krigføring – fra hvilken som helst kilde, det være seg på forhånd eller innenlands – som en overhengende utfordring, rettet mot det amerikanske folket. Vi må svare ved å ta den demokratiske prosessen på alvor. Ved å anerkjenne verdien av det vi har å jobbe med, og imperativiteten av å forbedre systemet for å leve opp til dets idealer. Ved å ta et skritt bort fra klippekanten til polarisering og kulturell balkanisering, og å ikke forakte vår felles lykke ved å hengi seg til smålig partiskhet og krangle om trivialiteter. Vi må fjerne alle sjetonger som kan ligge på skuldrene våre overfor andre vanlige amerikanere, og konsentrere oss om autentisk alvorlige problemer som ruver foran oss. Vi må slutte å tenke reaktivt i termer av "nyhetssyklusen" og bli skjenket eller sendt opp om hva vi skal bekymre oss for til daglig, og skaffe oss den nødvendige lærdommen for å ha en grunnleggende kjennskap til vitale fagfelt og vitenskapelige disipliner som historie , geografi, naturressurser og energi, teknologisk fremskritt, forurensning og miljørisiko. Vi må bygge fora på Internett der ulike synspunkter og til og med motstridende posisjoner kan debattere ideer aktivt uten støy av dumhet. Vi må aktivere Internetts iboende kraft for å avsløre falskhet, og styrke oss selv og våre medborgere med fakta og logikk. Uavhengig, som reflekterende, intelligente medlemmer av det virkelighetsbaserte samfunnet. Med autonom byrå, ikke slepe noen partilinje.
Kritisk tenkning og mestring av uformell logikk og oppdagelse av logiske feil er avgjørende. Flere amerikanere må bli mye bedre på det, raskt. For mange av oss har knappene trykket inn, for lett. Det kreves mye selvdisiplin for å bli en kompetent faktasjekker. Ikke tro på sprøytenarkoman - Internett er ikke et hinder for denne oppgaven. Det er et fremskritt uten sidestykke, og vi må beholde det slik.
Det vi ikke trenger er å få problemet med desinformasjon, logisk feilaktige påstander og propaganda motarbeidet med teknikkene til et hemmelig spionprosjekt, som bruker sofistikerte sensurteknikker forkledd som nyttige objektive dommere for fakta og sannhet. Hvis det skjer, vinner den andre siden. Jo mer makt et slikt prosjekt antar, jo mer vinner den andre siden.
Du starter med de falske antakelsene om at enhver offentlig bemerkning som kommer fra Russland i) stammer fra dens regjering og ii) representerer «desinformasjon». Russland har mange privateide mediekilder, hvorav mange er utenlandseide. Selv russiske statsmedier, som RT, ansetter mange kjente amerikanske journalister som Larry King, Ed Schultz og Tom Hartmann som driver sine egne talk-/nyhetsprogrammer, er ansvarlige for alt innhold og er ikke anti-amerikanske på noen måte. ord. Den russiske regjeringen, folk og forretningsinteresser har absolutt sine egne beste interesser som ikke alltid sammenfaller med det som er mest fordelaktig for maktene i USA. De representerer ærlig talt disse interessene. Du ser ut til å anta at alt de kan si bortsett fra amerikansk kjeleplatepropaganda er «desinformasjon». Hvis du ville anstrengt deg for å faktisk lese innholdet i russiske nyhetskanaler på internett (la oss velge RT, Sputnik og Russia Insider) ville du se at sannsynligvis 95 % av faktaene som formidles er helt identiske med fakta rapportert i vestlige medier . De roser faktisk Amerika når det gjør noe kreativt eller rosende på nesten alle områder av menneskelig bestrebelse.
Selvfølgelig vil de kritisere Amerika i meningsstykker når det praktiserer sin altfor vanlige høyhendte krigshemming og umotiverte anklager om imaginære forseelser. Er det en overraskelse for deg at Russland misliker (og vil uttrykke denne motviljen) når de er omringet av amerikanske militærbaser opp til sine grenser, når regjeringene til sine eldgamle naboer blir styrtet av amerikansk-sponsede kupp for å bli erstattet av regimer som er opprørende antagonistiske til Moskva, når Amerika subsidierer, bevæpner og trener disse antagonistiske regimene de støtter opp, når de har NATO-rakettbatterier bare noen hundre mil unna (bare minutter i flytid) pekt mot sine største byer, når NATO-skip og -fly er konstant på. patruljere ved Russlands grenser med transpondere avslått, og når omfattende økonomiske sanksjoner ilegges mot russiske borgere og selskaper for overtredelser som Russland på det sterkeste benekter og som det ikke finnes et fnugg av bevis for eller noen gang fremlegges for. All den objektive informasjonen som finnes, tyder faktisk på at Washington lager disse anklagene fra hele tøyet uten et glimt av faktiske bevis. Bare for å gi ett eksempel, alle de harde bevisene knyttet til "Russia Gate" antyder at DNC-e-postene ble lekket av en Washington-innsider direkte til Wikileaks, ikke av Russland. Les litt om emnet på denne nettsiden hvis du virkelig søker sannhet om saken. Russland er også forståelig nok kritisk til Washingtons utenrikspolitikk fordi det ser ut til at folket i Washington er medfødt ute av stand til å holde ord. Hver gang det skulle avtales en våpenhvile eller sikker sone inne i Syria, ville det amerikanske militæret umiddelbart bryte avtalene og slå den syriske hæren eller dens russiske rådgivere med overraskelsesangrep. Det virker for den objektive observatøren at Russland stort sett er ærlig og at Washington er den største leverandøren av "desinformasjon", både til verden og til den andre siden.
Realist – Utmerket summering av fakta..
Jeg er uenig. Det ser ut som en annen ikke-faktabasert kvasi-religiøs narrativ preferanse med spinkel støttebevis. Å vite at påtalemyndigheten ikke kan frigi det den har samlet inn før den rettslige prosessen fortsetter, er nok et eksempel på fantasifulle fortellinger som kan fly med lyshastighet rundt i verden før testbare fakta og bevis som holdes til standarder kan få sine respektive britches (eller bruki) på. .
Det viser hva noen mennesker vil tro og ofte av hvilke grunner.
Og hva er din tro basert på? Du har ingenting. Det er derfor hele rettssystemet er basert på kravet om at bevis skal føres før skyld er fastslått og straff utmåles. Du foretrekker et totalitært system, et terrorregime fra det 21. århundre, der bare anklager er nok til å ødelegge de du motsetter deg.
Jada, over år og ikke et fnugg av bevis. Bare venter, ikke sant?
Hei realist hvorfor er Jeffry Sterling i fengsel. Hvilke bevis?
Enig, Realist gjorde en god jobb med å dekonstruere DC Reades defekte premiss!
"Du starter med de falske antakelsene om at enhver offentlig bemerkning som kommer fra Russland i) stammer fra dens regjering og ii) representerer "desinformasjon."
Nei jeg er ikke. Jeg tror ikke det er tilfelle. Jeg antydet ikke at det var det.
"Du ser ut til å anta at alt de [russiske kilder] kan si bortsett fra amerikansk kjeleplatepropaganda er "desinformasjon."
Nei, det gjør jeg ikke.
Ja det gjør du.
Dine helt egne ord i introduksjonen din: «Jeg tror tilfeldigvis at det er sannsynlig at Putin og det russiske etterretningsmiljøet prøver å svekke det amerikanske samfunnet ved å så informasjonsuttak på Internett med desinformasjon, tvil og frykt, i et kynisk forsøk på å forverre ulike faktorer. som allerede fører til en høy støykvotient i vår nasjonale politiske diskurs.»
Ord har mening ... og konsekvenser. Du kan nekte for at du sa disse ordene, men der står de, som premisset for hele essayet ditt.
Fra mitt 09 27:2017-innlegg, omtrent tre innlegg nedover i tråden herfra:
«Jeg hadde til hensikt å ta opp eksistensen av en russisk-rettet propagandainnsats som en sannsynlighet, ikke en bevist sikkerhet. (En evne til å redigere ville ha gjort dette mer klart - jeg er sjelden fornøyd med mine første første publiserte utkast.)
Min feil. Selv om som jeg også sa nedenfor, tror jeg det er sannsynlig at Putin-propagandister jobbet dette forrige valget. Jeg tror russerne har forsøkt å påvirke den amerikanske opinionen en stund. Selv om det bare er et mindre andreordens problem, sammenlignet med det større fenomenet med folk som rir på hobbyhestene sine og driver med ideologisk ortodoksi og uutforsket mytologi av ulike slag i internettdiskusjoner. Jeg prøver å finne ut hva i helvete som egentlig skjer. Jeg har ingen bruk for at noen prøver å mate meg sin linje.
Som jeg har nevnt andre steder i de siste kommentarene, tror jeg at det amerikanske Beltway-etablissementet blander seg inn i og blander seg inn i fremmede nasjoners politikk. Jeg tror det bemerkelsesverdige er måten amerikanerne gjør det på i tiden etter den kalde krigen. De ser ikke ut til å ha anstrengt seg for å skjule sin tilstedeværelse. De har vært kjent for å praktisk talt kunngjøre det med trompetstøt, noen ganger. Jeg tror dette er på grunn av den misforståtte troen på at lokalbefolkningen de søker å nå, alle har lengtet etter å bli samlet inn i den vestlige bane av frimarkeds nyliberalistisk konstitusjonelt demokrati. Så når de svinger sin vekt bak kandidater, kommer de stort sett med det implisitte argumentet at de vil signere med det opplyste progressive vesten. Som "Stem på Boris Jeltsin - han er i hjørnet vårt!" Til tross for realiteten at de foretrakk Jeltsin fordi han var en smidig fyllik. Eller hvem som helst i Ukraina, til tross for deres korrupsjon, på grunn av direkte geopolitisk hybris. Som om den amerikanske regjeringen ville tåle et meksikansk regime som begynte å avvise oss til fordel for Kina. Som om tradisjonelle prinsipper om nasjonal egeninteresse og regional geopolitisk innflytelse ikke lenger gjelder i tilfellet med Russland etter 1991, på grunn av makt. Fordi det er svakere enn det gamle Sovjetunionen. (Men det er det ikke Det svak.)
Så mitt problem med amerikansk innblanding i utenlandske nasjoners interne politikk er det faktum at vi gjør det. Det faktum at de er ærlige om det er sannsynligvis på grunn av blid arroganse og hybris. Ikke desto mindre er åpenheten i innsatsen en frelsende nåde. Når det slår tilbake, er det flaut, men det er ikke dumt.
Problemet mitt med mulige russiske forsøk på å påvirke intern amerikansk politikk – hvis de gjør det, som jeg tror er logisk sannsynlig, som en personlig mening basert på deduksjon – handler mer om HVORDAN de kan gjøre det. Skjult, hemmelig, benektende og utspekulert. Maksimering av desinformasjon, overdrivelse og en ensidig fortelling som subtilt skildrer Kremls regjeringsmåte gunstig sammenlignet med det amerikanske systemet. En fortelling som trekker linjen om at amerikansk demokrati er en korrupt farse, og aldri har vært noe annet enn det, uten noen forløsende verdi. KGB-CPUSA-linjen, rundt høyden av den kalde krigen. En linje som jeg tilfeldigvis ikke kjøper inn. Og jeg kjenner dens tilstedeværelse ved hvordan den faller på ørene mine. Som med en rekke andre falske narrative maler som har sine egne signaturer.
Hei, bare min mening. Bare sier det.
Det er en plausibel forklaring og et godt begrunnet svar jeg ikke kan argumentere mot. Dette er mitt syn på de antatte "infokrigene" mellom Washington og Moskva.
Hvert land, akkurat som alle mennesker, har sitt eget synspunkt og kanskje en annen oppfatning av fakta. Jeg har ingen problemer med det eller med at noen uttrykker virkeligheten slik de oppfatter den. Jeg er kanskje ikke enig i deres fakta eller tolkning, men mitt knefallende svar er ikke å betrakte det som desinformasjon i mangel av bevis, det kan bare være en meningsforskjell. Hvis jeg oppdager en bevisst falsk fortelling, har jeg rett til å ta avstand og fremlegge motbevis. Alle gjør under debattreglene som nesten alle land hevder å omfavne.
Jeg har heller ingen problemer med at noen person eller land prøver å påvirke andre ved å spre deres tro eller oppfatninger. For meg er det ytringsfrihet. Den russiske regjeringen, akkurat som den amerikanske regjeringen, uttaler fritt sin sak til verden over hvilke medier de har tilgang til. Den ene siden karakteriserer uunngåelig den andre som "propaganda" når det ikke er enighet. Det ordet i seg selv er vanligvis bare propaganda. Det er enhver borgers plikt, enten han planlegger å stemme eller ikke, å finne ut sannheten i hver opplevelse han møter i livet etter beste evne. Jeg vil ikke ha eller trenger at noen andre forteller meg det jeg kan høre, lese eller tro. Jeg vil spesielt ikke at regjeringen min skal fortelle meg at jeg ikke kan lytte til politiske argumenter, enten opprinnelsen er utenlandsk eller innenlandsk. Faktisk velger jeg å gå av veien for å samle fakta om verdensspørsmål fra så mange kilder som mulig, spesielt fra utenlandske kilder der oppfatningene eller tolkningene deres kan variere fra vår egen. Jeg gjør dette bevisst fordi jeg i løpet av årene har innsett hvor ofte amerikanske kilder tar direkte feil, noe som kan være av mange forskjellige grunner, både ærlige eller svikefulle.
Jeg vet godt at Amerika har vært ganske kjent for å spre sin versjon av "sannheten" til verden på alle medier, for åpenbare formål å vinne venner og påvirke mennesker. Hver idé må først selges før den kjøpes av noen, og Amerika har enestående ressurser for å gjøre det – både internt og eksternt. Russland har forsøkt å ta igjen og etterligne Washington på denne arenaen ved å etablere et relativt beskjedent internasjonalt medie, i utgangspunktet RT og Sputnik News som har minimal dekning sammenlignet med amerikanske nettverk pluss BBC. Hvorfor Washington tror det må hindre en konkurrent som knapt holder et stearinlys innen rekkevidde, rangeringer og antatt troverdighet ytterligere, er bare paranoid oppførsel. Det forteller meg at Washington er redd for ideer eller for hvordan reportasjen vil stå opp mot andre kilder. Hvis Washington bare står for sannheten og tror på forrangen til budskapene sine, ville de velkommen utenlandske kommentarer om deres politikk og politikk.
Hvorfor skal enhver kritikk fra utlandet betraktes som «innblanding» og giftig for vårt demokrati? Det er ikke som noe annet land noen gang har forsøkt å tvinge "regimeendring" på USA, men det er nyttig å vite hvordan vår politikk vil bli mottatt av andre nasjoner. Forholdet er imidlertid aldri symmetrisk når det kommer til amerikanske påvirkninger på resten av verden der vi gir oss selv carte blanche. Jeg syntes det var uheldig at Al Jazeera, det arabiske nyhetsbyrået med base i Qatar, ble drevet ut av virksomheten – i hovedsak av saudierne hvis jeg husker riktig. Den rapporterte i utgangspunktet de samme nyhetene som Vesten og RT gjorde, men fra et arabisk perspektiv, og det gjorde det uten å baske Israel.
DC Reade – Du har diskutert ganske mange emner i kommentarene dine, og noen er gode og velmente.
Men dine kommentarer:
«Jeg tror tilfeldigvis at det er sannsynlig at Putin og det russiske etterretningsmiljøet prøver å svekke det amerikanske samfunnet ved å så informasjonsutsalg på Internett med desinformasjon, tvil og frykt, i et kynisk forsøk på å forverre ulike faktorer som allerede fører til en høy støykvotient i vår nasjonale politiske diskurs.»
«Tilbake til den mulige eksistensen av en russisk desinformasjonsinnsats. Jeg tror det er sannsynlig at det er flere motiver: det mest åpenbare er den praktiske svekkelsen av USA som en global makt og geopolitisk rival.»
Kan du gi noen bevis om denne russiske desinformasjonskampanjen du sikter til. Det USA og Vesten har gjort de siste sytti årene, desinformasjonskampanjen i hele verden, kan man skrive bøker for å fylle et lite bibliotek. I løpet av de siste femtifem årene har jeg lest det meste av den russiske litteraturen, og dens historie – inkludert de fleste av Solsjenitsyns bøker. Jeg ble først kjent med RT og Sputnik News for ikke så lenge siden. Jeg opplever at mange ganger tar nyhetene hensyn til Russlands side – det er synspunkt, og en viss skjevhet. Men det er basert på fakta, og man kan trekke noen intelligente konklusjoner fra det – å ignorere Russlands synspunkt eller skjevhet. Det er ingenting der på de to russiske informasjonssidene som kan villede den amerikanske offentligheten eller ødelegge amerikansk demokrati – hvis det virkelig eksisterer.
Og i cyberkrigføring har Russland rett og slett ikke ressursene til å matche USA og Vesten. Vi er nummer én i cyberkrigføring.
De siste to tiårene har hele våre medier – TV og aviser i USA rett og slett blitt propagandautsalgssteder, intet mindre. Det er ikke Russland, det er vårt eget regjerende etablissement som ødelegger demokratiet vårt.
Selv USSR var langt bak teknologisk enn Vesten. De hadde bare militær makt, og det var langt dårligere enn Vestens. Etter sammenbruddet av Sovjetunionen gjennomgikk det krympede Russland fullstendig kollaps – og plyndringen av dets ressurser med Vestens støtte. Russland med 145 millioner mennesker er ingen trussel mot noen. For enhver intelligent person bør det være klart at alle Russlands handlinger er i selvforsvar – for å beskytte landets suverenitet, og dets ressurser. Det er ingen match mellom USA og Russland – USA og Vesten er rett og slett for mektige.
Russland er langt fra fullstendig restituert etter ødeleggelsene det gjennomgikk på 1990-tallet. For enhver tenkende person er det klart at Russland prøver desperat å fikse det økonomiske huset for dets folks forbedring. Og den utvikler sitt forsvar nok til å holde røverne unna som sitter ved dens vestlige grenser med våpen. Den må beskytte huset sitt. Du vet at mer enn halvparten av amerikanerne har våpen i hjemmene sine for å beskytte hjemmene sine. Har ikke Russland rett til å beskytte sitt hjem?
Spot on analogi som beskriver Russlands dilemma med USA, og en objektiv sammenligning av de to nasjonene.
Jeg hadde til hensikt å ta opp eksistensen av en russisk-rettet propagandainnsats som en sannsynlighet, ikke en bevist sikkerhet. (En evne til å redigere ville ha gjort dette mer klart - jeg er sjelden fornøyd med mine første første publiserte utkast.) Jeg tror det er sannsynlig. Men det er for det meste et subjektivt inntrykk, fra noen med lang erfaring med å lese internetthistorier og artikkelkommentarer over en periode på mange år, fra en lang rekke kilder. Jeg er like interessert i å lære om dokumenterte og spesifikke bevis på det som resten av leserne her.
Når det gjelder dine observasjoner om Russland og skjebnen det har lidd i tiden etter den kalde krigen, er jeg enig i det meste. Jeg tror den amerikanske regjeringen presset på sin fordel på tåpelige måter, inkludert den typen innblanding som jeg bekymrer meg for fra Putin-regjeringen.
Men den historien støtter også min posisjon, på en eller annen måte. I Internett-æraen kan propaganda- og informasjonskriger gjennomføres på et relativt lavt budsjett av nasjonale regimer, så lenge ferdighetssettene – hovedsakelig knyttet til språkfasiliteter og kulturell fortrolighet – eksisterer for å produsere og spre den agitpropp og desinformasjonen. Folk som benekter muligheten for at Putins regjering gjør dette – vel, hvorfor skulle de ikke det? Medfødte etiske begrensninger? Jeg tror ikke russerne holder seg til en høyere standard for renhet enn Washington Beltway etterretningsapparat. Og de er dyktige på det - sannsynligvis bedre enn våre ofte ham-fisted spillere, i det vanlige tilfellet.
Igjen, mitt hovedpoeng: det siste USA trenger er en målrettet kontraspionasjerespons som involverer screening og sensur av Internett. Det være seg direkte sensur eller "myk" sensur, som å begrave søkeresultater.
DC Reade – Du kom med noen veldig gode poeng ovenfor. Men din kommentar: ". . . inkludert den typen innblanding som jeg bekymrer meg for fra Putin-regjeringen.»
Det er her jeg vil legge til at dette er en dypt innebygd russisk frykt drevet dypt inn i den amerikanske psyken som et resultat av propaganda som har pågått i hundre år nå mot Russland.
Jeg er ikke født her. Jeg kom til USA for femtito år siden. Jeg vokste opp med alle disse vestlige magasinene og avisene i storbybiblioteker og høyskolebiblioteker – Time, Life, British Economist, Manchester Guardian, The Statesman. . . . Og ingen fra USSR/Russland. All vår videregående skole og høyskole pensum var fortsatt den samme som under de britiske dagene.
Men India var en venn av både USA og USSR. Lokalavisene var balansert i presentasjonen. Alt vi lærte om Russland var å lese russisk litteratur og artikler i lokale aviser og fra vår politiske scene. Som i Russland nå, var kommunistpartiet på 1950-tallet det nest største etter det regjerende kongresspartiet i landet. Og vi vokste opp med å høre alle slags forskjellige politiske ideer.
Som det var klart for alle utenfor Vesten, forsøkte et ødelagt Russland desperat i perioden 1991-2005 å bli venn med og ha gode forhold til Vesten. Men Vesten hadde andre tanker og design om Russland.
Våre ledere Obama, Hillary Clinton, McCain og andre hadde vært stygge med Putin og Russland på en nesten infantil måte. Men russisk lederskap hadde aldri slått tilbake med noe stygt språk eller noen annen måte. Det har vist for verden at russisk lederskap er av finere klasse, ikke mobberne som de vi har i Washington. Ledelsen i landet gjenspeiler også landets folk.
Jeg håper vi kan se lyset og slutte å villede den amerikanske offentligheten, og slutte å rote til tankene deres med alt dette søppelet om Russland på TV, i avisene og fra munnen til The American Ruling Elite.
Vi trenger virkelig politisk omskolering av folket i dette landet. USA har mye potensial. Det kan gjøre mye godt i verden i stedet for å påføre de hjelpeløse menneskene på jorden død og ødeleggelse.
Det er latterlige vesle ord … å si at du ikke anklager russerne for desinformasjon, men bare hevder at det er sansynligvis de er det. Resten av diatribe er da basert på den antagelsen.
mange feilslutninger og ustøttede påstander som trekker fra din posisjon.
-Russiske firmaer leverer Kaspersky antivirusprogramvare til DOD, for eksempel - er det mangel på kapasitet? Russland har alltid vært stolt av sine matematikk-, sjakk- og filosofiaktiviteter, og det er grunnlaget for moderne databehandling.
-Nyhetsmedier har alltid vært propaganda, punktum, siden medienes begynnelse. Hvert trykt ord har uuttalte intensjoner bak seg. Husker du Maine? Jeg skal gi overskriftene hvis du gir krigen.
-Russland med 145 millioner mennesker, avansert digital og produksjonskapasitet, tilgang til privat vestlig kapital uten nasjonal lojalitet eller forpliktelse til konstitusjonelt demokrati og ofte det motsatte er definitivt en kraft å regne med.
-Har noen nasjon rett til å forsvare seg på andres jord eller nettverk eller infrastruktur? Dette er også et refleksivt spørsmål, som en nasjon med 186 utenlandske baser og den største militærstyrken i verden.
For meg ser det ut som om Putin så en informasjonsmulighet som hundrevis av andre, tok den og vant i lotteriet med Trump. I stedet for ideologier om kapitalen og den sosiale sfæren, var den en gangster til en annen gjennom tredjeparter; og andre gangstere liker ikke å bli utelatt. Putins støtte til høyreekstreme etno-nasjonalisme og dens ekko i Europa og USA frigjør en kraftig storm av harme, uvitenhet og ødeleggelse uten noe klart sluttspill i sikte.
Jeg mistenker at autonome hackerkollektiver søkte belønning (ved å finne "gode ting"), fant "gode ting" og sannsynligvis ble belønnet ... med mengden industrispionasje og massiv finansiell hacking og forsøk på hacking (noen ganger bare for å avgrense et måls styrker og sårbarheter) , Jeg tror dette kan ha vært "Søndagstegneserier" enten i seriøs hensikt eller et resultat ...
DNC-e-postene var i stor grad en dud … Sanders-kontingenten var rasende, men de ble ikke nevneverdig (fratrådt, forlot partiet) mye mindre saboterte Clinton eller arbeidet for Trump … skjedde ikke, selv om noen individer valgte tredjepartskandidater eller stemte på Trump for å uttrykke sin harme.
Igjen, fwiw, hvis Wikileaks filer virkelig var en "lekkasje" fra innsiden – ikke et hack – utelukker det ikke hack(er) eller forsøk på hacking fra Russland eller et dusin andre interesserte parter.
bonus ironi er at Amerika pleide å ha et robust hackerfellesskap som det har så demonisert og kriminalisert at vi sannsynligvis er svakere enn de fleste av våre "konkurrenter" etter å ha skapt en genuin juridisk fare for til og med å innrømme å være en hacker og møte fullstendig utstøting og mistillit for samarbeid med USG.
Merk at demonisering av åpenhet og hackere begynte for alvor av de "liberale" demokratene som svar på Manning/WikiLeaks krigsfiler … åpenhet kan skade merkevaren …
Salongen har vært skamløs
Susan Sunflower – Dine kommentarer lenger nede under: ”Jeg har ikke sett noen bevis for Putins enorme rikdom eller bånd til underverdenen … ingen. . ."
Dette er alle smuss- og regimeskifte-propagandavåpen og taktikker. USA, sammen med europeiske vasalstater, har gjort det i lang tid; Mossadegh, Lumumba, Allende, Saddam, Gadaffi. . . Det er en lang liste over disse lederne, mange av dem myrdet.
Siden hans tale i 2007 på sikkerhetskonferansen i München har de vært etter Putin – Russland har vært, og er fortsatt målet for et regimeskifte – slik det ble gjort med Ukraina-kuppet i 2014.
Verden venter fortsatt på at dine like skal produsere NOEN bevis for at enten Trump eller Putin er "mobstere" som du hevder. Snakk er billig, det er enkelt å komme med anklager, bevisførsel burde vært viktig i en sivilisert verden. Eller kanskje du antar at de er gangstere fordi du vet at de du støtter sikkert er? Det er det, ikke sant.
Jeg har ikke sett noen bevis for Putins enorme rikdom eller bånd til underverdenen … ingen.
men her er et sted å begynne med Trump …
http://www.politico.com/magazine/story/2016/05/donald-trump-2016-mob-organized-crime-213910
Jeg leste de originale Spy-artilene på 1980-tallet og New York Magazine på 90-tallet … hvordan/hvorfor republikanerne noen gang tillot Trump å få nominasjonen, forvirrer meg fortsatt …
Johnston sa i 2017 at han i 2016 ikke kunne finne en utgiver fordi alle trodde Trump snart ville være borte - selvfølgelig, mens Maddow et al. bekymret for hans ufrigitte selvangivelser.
Susan, media, polerne og de pengesterke interessene bak kulissene ønsket at Trump skulle få nominasjonen fordi han ville være den enkleste motstanderen for Hillary å slå, i det minste slik tenkte man. Faktisk, ifølge mange meningsmålinger, var han den eneste motstanderen hun kanskje kunne beseire. Selvfølgelig ville Bernie ha slått ham.
Jeg mistenker at Trump engasjerer seg i avtaler etter det samme settet med regler som de fleste amerikanske tycoons gjør. Husker du alle Romneys skitne forretninger som i bunn og grunn bare ødela amerikanske virksomheter og økonomisk voldtok de ansatte? Husker du opprinnelsen til Bush-familiens formue og Carlyle Group, et partnerskap som tjener som en belønning for de mest lojale internasjonale politikerne? (Barack bør i det minste snart være tilknyttet status.) Grunnlaget for verdensøkonomien er stort sett en privat klubb av anglo-sionistiske oligarker. Trump kan være den eksepsjonelle outsideren, selv om han absolutt vil inn. Avslør og ødelegge Trump og alle blir et mål, spesielt hvis han begynner å snakke. Det vil de ikke.
Ideen om at Russland på en eller annen måte satser på at den mørke hesten Trump skal vinne er absurd ... men spørsmålet om "hvordan Trump til og med ble tillatt nær maktsetet" IMHO fortjener (en helt separat, ikke-kriminell) etterforskning - y' vet av "reportere" ...
Jeg var forferdet og så forvirret (som jeg sa) over at noen ville anse ham som "respektabel" nok - med konene hans, og draft-dodger-status og pøbelbånd (enig - neppe unikt i New York høye $$$ kretser), og konkurser og manglende overholdelse av kontrakter.
Dette har ingenting å gjøre med Clinton eller Russland eller WikiLeaks - hvordan denne mannen ble sluppet forbi «spretterne» er et mysterium som fortjener et svar.
(FWIW, vi kunne umulig ha det pågående og eskalerende narkotikaproblemet vi har i dag uten et massivt distribusjonsnettverk … ja, DEA er like strategisk “dårlig” på sitt “oppdrag” som CIA er på deres … jeg tar ikke det "underverden" lett og husk da den gammeldagse originale oppskriftsmafiaen i stor grad ble erstattet (i pressen og den offentlige fantasien) av den "russiske mafiaen" ...
Jeg ble veldig skremt over at Sessions og Trump var i ferd med å lansere noen "ta en bit ut av kriminalitet" rettet mot de meksikanske og svarte gjengdistributørene ….(konkurranse, vet ikke) under en eller annen RICO-påtale, og ytterligere militarisere politiet i navnet " nasjonal sikkerhet” … følg med, det kan fortsatt skje.
Realist – Dine kommentarer om å ønske Trump som kandidat av pengeinteressene, og avtaleskapende tycoons, og de anglo-sionistiske oligarkene er rett i blinken.
Realist-
Dine kommentarer: "Verden venter fortsatt på at dine like skal produsere NOEN bevis for at enten Trump eller Putin er "mobstere" ".
Verden ser på feil sted. De virkelige gangsterene bor i Washington og i New York, og også i Tel Aviv. Det er der de bør begynne å kompilere listen over gangstere i verden.
Dette er trolldritt som ikke kan støttes – uverdig til respons.
Fin artikkel Bob. Du er den ene siden som fortsetter å tulle over dette problemet.
På mer enn én måte.
Så lenge demokrater nekter å holde seg ansvarlige for å begrave noen og alle progressive kandidater, dvs. Kucinich, Sanders og Stein, og bare kunngjøre Bilderberger-godkjente dukker, så kan Trump faktisk vinne igjen. Russland irriterer kabalen, det samme gjør Venezuela fordi de ønsker å koble sin olje fra Petro-dollaren. Hillary sverget å håndheve en flyforbudssone over Syria, synd at de fleste amerikanere ikke vet at Russland har en marinebase i Syria og Israel har pågående fracking med Genie Energy i Golanhøydene og Rupert Murdoch, Lord Rothschild og Dickk Cheney er investorer . Det er Rothschilds verden, jobbet bare i den.
Mc-cartyismen er ikke ny, for den forsvant aldri i første omgang, dens synlighet forsvant fra offentligheten til å ligge skjult i FBI, MILITÆR, kongresshaller for forsvarskomiteer og ubåter så vel som enhver gren av regjeringen.
SELV i våre administratorer for høyere læring og selvfølgelig våre innenlandske ISIzl og Taliban, CIA og militære kontraktører.
Det stammer fra en mental holdning som i virkeligheten ikke er så mye forskjellig fra den gamle sovjetiske og Kinas sikkerhet som alle var mønstret etter suksessene til Gestapo i Tyskland før og andre verdenskrig.
På 60-tallet hadde vi fortsatt lojalitetseder på forespørsel, og militæret hadde en liste over over 100 politiske organisasjoner du måtte se gjennom og sette nei ved siden av. Ellers bli henvist til bare grynt og lav rang eller ikke lov til å bli med.
Frykten spredte seg til alle offentlige kontorer og ned til GRADE skolelærere.
Den verste og laveste typen mennesker som deltok i forfølgelsen og utrenskningene av "uønskede" var andre verdenskrig og medlemmer av den såkalte "STORE GENERASJON" SOM VAR RABIDE NASJONALISTISKE OG DREPER ALLE DEM F'N-KOMMIER.
Nok for nå som de fleste respondere var mot enda et glimt i daddys.eyes ennå? Slå opp CO Intel Pro og House-undersøkelse av Unamerican Activities for personligheter og omdøpte grupper som fortsatt er i dag.
HE LL I SØR DU FÅR NÅ 3. OG KVISE FACET. 4. GENERATJON SØKER ETTER KOMMIER.
RARE HE, svarer på egen kommentar, men unnskyld fordi jeg er gammel og ja noen ganger snakker jeg med meg selv, men foreløpig er hørselen bra og jeg har aldri hørt meg svare på mine egne spørsmål, så ingen svarer.
Jeg glemte de mest fanatiske tilhengerne av Mc Carthy, hver FN etablert religion og på toppen av dem var Holy Rollers og Hellfire and Damnation sørlige baptisten.
Gott mit uns?
For det meste er regjeringer og kirker de samme. De eneste forskjellene er ordene de sier: handlinger ender opp på samme måte; det vil si de ønskede handlingene- autoritarisme.
På Gud stoler vi. Alle andre betaler kontant.
En kvinne som ga råd til unge menn om hvordan de skulle beseire militærutkastet i 1970 fortalte meg om en som hevdet å tro på reinkarnasjon, derfor kunne han ikke signere et dokument for å sverge at han ikke, i en tidligere inkarnasjon, hadde tilhørt en av organisasjonene på listen.
Jeg var førsteklasses kjøtt på den tiden, etter å ha droppet ut av universitetet, mistet utsettelse, og noe desperat. Jeg prøvde trikset, og fikk publikum med krympen. Han var imponert, tilsynelatende aldri å ha hørt den før, men han sendte meg tilbake til rommet der de vanlige nedverdigende fysiske undersøkelsene fortsatt pågikk. Resten er historie, liksom.
De nye McCarthyittene stirrer tomt på deg mens du prøver å aldri så forsiktig forklare dem at Obama og Clinton begge er krigsforbrytere. Og at sunnimuslimene fra forrige generasjon ikke ville ha noe å gjøre med disse salafistiske/wahabbi-freakene som ble bemyndiget av Obama og Clinton.
Selv om jeg ikke har noen kjærlighet til Roger Stone, bombet han verbalt Husets etterretningskomité i dag, og ropte RussiaGate for å være den store løgnen den er. Som man kunne forvente, har Sputnik en utmerket rapport om sitt vitnesbyrd, https://sputniknews.com/us/201709261057724757-rorger-stone-russia-gate-testimony/
Det som skjer i Outlaw US Empire er egentlig ikke overraskende for de som vet om Deep State-arbeidet. Følgende lenke er til en eksepsjonell artikkel publisert i januar i år som generøst informerer en om svært mange ting angående den umoralske institusjonen; kanskje Mr Parry vil kommentere den og/eller dens forfatter på et tidspunkt. Dens introduksjon:
"Douglas Valentines siste studie av CIA viser at han er "en utmerket historielærer" - noe som er stor ros fra anmelderen, en utmerket lærer selv. CIA er et banditt i stor skala, 'oppfunnet ikke bare som et rådgivende og koordinerende instrument for spionasje, men som en kriminell organisasjon for å dekke den grunnleggende kriminelle aktiviteten til amerikanske selskaper og de som eier dem.' https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Her er en annen lenke til en nyere artikkel om samme emne med Mr. Valentine, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Mye har skjedd siden general Smedley Butler skrev Krig er en racket, men mye forblir det samme, som i målene Butler fikk i oppgave å oppnå. Nøkkelhandlingen som trengs for å ha noe håp om å snu situasjonen og innse evnen til selvstyre er å utdanne prolene om hvorfor deres tilstand, slik Occupy Wall Street forsøkte – riktignok en svært vanskelig oppgave gitt de motsatte kreftene. RussiaGate kan omsider sprudle ut, men vår verden fra 1984 og Animal House vil fortsatt bestå.
Kjære Mr. Parry: Med tanke på din kunnskap og synspunkter, leser jeg regelmessig artiklene dine og nyter dem. Etter å ha førstehåndskunnskap om protestene etter valget mot det uredelige resultatet av meningsmålingene i 2009-valget i Iran, er jeg sikker på at det var en grasrotopposisjon. Dessverre på grunn av oppfatningen om at regjeringen og lederen i det landet presenterer (som ikke er ekte) mot amerikansk imperialisme, anser noen analytikere dem som deres allierte til venstre for de politiske spørsmålene. Jeg håper du ikke har denne misforståelsen, ettersom regjeringen i Iran har hjulpet amerikanske militæreventyr i Irak og Afghanistan, og nyere dokumenter viser at Khomeini faktisk var i samarbeid med CIA fra dag én.
Det ser ut til at Russland-gate-kontroversen er i ferd med å avvikle til en ikke-begivenhet som Robert Parry spådde; noe av en storm i en samovar. Derimot. McCarthyite-aspektet vil sannsynligvis være med oss i lang tid, og jeg kan bare håpe at det ikke vil resultere i mer mediesensur, siden svartelisten i msm-en nesten er ensbetydende med det allerede.
BobH – Russland-Gate-tull kan bli for gammelt nå, og publikum slår seg av . Og den regjerende eliten er inne på noe nytt – Russland ødelegger dette veldig vakre demokratiet i USA vi har her, gjennom Facebook-annonser og annen nettkrigføring.
Husk Edward Bernays på 1920-tallet. De har vært mestere i hvordan man kan manipulere sinnet til den godtroende offentligheten i lang tid – hundre års erfaring i å gjøre det. Filmindustrien – som i stor grad er i deres hender – tjener også dette formålet. Hva er alle disse tenketankene for? Dominert av Zio-Neocons, dette er steder hvor alle disse ordningene er tilberedt, ordningene for å implementere "The Full Spectrum Dominance Agenda". – uansett hva kostnadene og konsekvensene er.
Hele agendaen til The Ruling Elite er å beskytte interessene til topp 1%, og kan hjelpe livsstilen til ytterligere 10%. Det handler ikke om å beskytte Amerika eller hjelpe det amerikanske folket.
Dave P, ... takk, veldig interessant (jeg måtte slå opp Edward Bernays)
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Nok en veldig god og tidsriktig artikkel av Robert Parry. Fra artikkelen:
"Ingen av dette er engang hemmelig. Carl Gershman, neocon-presidenten for det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, proklamerte offentlig målet om å avsette Putin i en oppdrag i The Washington Post, og skrev: «USA har makten til å inneholde og beseire denne faren . Spørsmålet er om vi kan påkalle viljen til å gjøre det.» ”
Neocon Carl Gershman har vært leder for denne organisasjonen i over tre tiår nå. NED, denne statsfinansierte organisasjonen, hvis eneste formål er å destabilisere regjeringene utenfor Vesten og regimeendringer. Og i sin Op-Ed-artikkel i Washington Post i oktober i fjor ba Carl Gershman åpent om å fjerne Putin, som russerne valgte med mer enn 65 % av flertallet. Russland er det største landet i verden og er tungt bevæpnet med atomvåpen. Det er nesten en krigserklæring mot Russland.
Var det noen stemme mot det eller kritikk av denne Carl Gershmans erklæring om å avsette Putin, i det politiske Washington? Nei, demokratene, under presidentkampanjen, doblet opp på det. Hvis vi reflekterer seriøst over hva som foregår i landets styrende etablissement, burde det være alarmklokker som ringer i landets intellektuelle/akademiske institusjoner nå. Disse institusjonene bør være bolverket mot at totalitarisme tar tak i dette landet. Det kommer ikke engang en hvisking fra disse institusjonene.
Er det noen som vet hvor landet er på vei?
Hvem som noen gang står bak denne kampanjen for å demonisere Russland, må ha mye saft for å kunne være så overbevisende gjennom å ha knapt, uten innvendinger inne i Beltway, mot denne baskingen av verdens nest mektigste atomnasjon. Tenk på at alt i vår nasjons hovedstad alltid møtes med kontroverser. Morsomt hvordan når det gjelder emnet helsetjenester, eller vedtakelse av en ny budsjettlov, er det neppe noen felles konsensus mellom slike saker, men når det kommer til Russland er det bare to leire i DC. Den ene leiren er de rabiate Putin-haterne, og den andre leiren er de tause.
For å lure på hvor akademia er, vel bare følg med på hvordan ulike høyskoleprofessorer de siste årene har møtt deres død ved deres støtte til BDS. Siden begynnelsen av krigen mot terror kan jeg huske flere ganger da kommentatorer som Bill O'Reilly plukket ut en professor som ser bazaar ut, for å avsløre fyren som uamerikansk for den lærde lærerens åpenhjertige mot disse krigene.
Jeg er enig Dave, det ville vært flott å ha høyskoleprofessorene foran, men i dag så jeg kanskje noen grunn til håp, for lærerfakultetet ved Georgetown University tok et kne for å hilse på Jeff Sessions før han talte på det historisk berømte college. Jeg vil imidlertid si dette, knestående var til støtte for Black Life's Matter, som er funnet hos meg, men hvor er protesten mot denne krigshemmende rasen som har tatt USA til dette lave nivået av galskap vi finner landet vårt i?
Dave at du observerer dette er viktig, fordi stillheten er urovekkende. Joe
Ja Joe. Det er galskap. Det er urovekkende å se til og med PBS-nyheter, og MSNBC, CNN – som min kone ser på for nyheter.
Man kan ikke la være å tenke – hva har skjedd med landet? Den er nesten i en tilstand av galskap.
Å se den nåværende PBS-serien om krigen i Vietnam, og å merke seg den massive modige motstanden mot den på den tiden, får meg til å føle at jeg må leve i et annet univers nå, hvor ingen bryr seg om moralske prinsipper eller til og med selvoppholdelsesdrift av arten. Blodbadet Amerika har besøkt i Midtøsten må være omtrent sammenlignbart nå med det vi påla Sørøst-Asia. Selv etter Abu Graib og andre ubestridelige krigsforbrytelser, antyder Washington ikke engang å slå tilbake volden, men snarere øker anslaget i Nord-Korea, langs hele Russlands grenser (spesielt i det uvitende Ukraina) og kanskje til og med i Sør-Kinahavet. USA har forvandlet seg til en globalisert drapsmaskin ... og få ser ut til å bry seg.
Når det gjelder virksomheten med å "ta et kne" under de allestedsnærværende demonstrasjonene av troskap som nå kreves ved alle offentlige begivenheter i hele dette landet, er det enda en ting som har blitt målrettet feilkarakterisert av menneskene som kontrollerer fremtiden fordi de kontrollerer nåtiden og fortiden ( dvs. media). Det som var ment å protestere mot det altfor hyppige drap på fattige svarte mennesker av en militarisert politistyrke som ikke var under kontroll på de tyneste lokaler, har bevisst blitt blandet sammen til en fornærmelse mot flagget, mot landet, særlig mot landet. Amerikansk militær og krigene det forfølger, og å vise troskap til USAs forestilte fiender over hele kloden, som Putin, Assad, Kim, Xi og alle de andre skurkene malt inn i den amerikanske bevisstheten av Sannhetsdepartementet, og ærlige barn som Colin Kaepernick som bare håper å åpne noen øyne, blir baktalt og svartballet av media og bedriftsetablissementet. Ikke nok oppmerksomhet har blitt viet til disse bevisste feilretningene fra media i denne bloggen, takk for åpningen, Joe.
Denne fortellingen som fremmes av vår Divider in Chief, er rett og slett feil. Faktisk ville en ekte leder ha kommet til fronten av denne kontroversen ved å prøve å avslutte den. Presidenten i mitt sinn burde ganske enkelt ha sagt til NFL-spillerne at de skulle begynne å stille opp for nasjonalsangen igjen, fordi han (presidenten) danner en kommisjon bestående av ordførere, politisjefer, Black-America-aktivister og meklere, som også studerer effekter av dårlig politiarbeid. En president med en anstendig følelse av likhet ville ha holdt seg like mye for minoritetssamfunnet, som han gjorde ved å forsvare de ulike typene rasister som dukket opp for å protestere mot nedtakelsen av konfødererte statuer da han definerte denne gruppen i Charlottesville, som disse hvit supremacist som har mange gode mennesker blant seg. Foruten å mislike å ha Donald Trump i Det hvite hus, er jeg enda mer opprørt over at Hillary hjalp til med å sette ham der.
Ja, og presidenten gir næring til galskapen med sine latterlige bemerkninger. Ser han ikke at han sår frøene til sin egen undergang ved å lage dem? Han ville være bedre å si noe om saken. Dine forslag ville være å foretrekke, ville være den moralsk passende tingen å si og gjøre, men jeg forventer ikke at de kommer fra en mann som taler hvert sitt ord til massemediene som han er en skapelse av og tror han forstår bedre enn noen andre. Og så er dette landet konfrontert med konflikter på hver side, om alt. Når det når en krise før ting kan endre seg til det bedre, vet jeg ikke.
Når jeg ser slutten av Vietnam-krigen mot PBS akkurat i dette øyeblikk, spør jeg hvordan vi muligens lot galskapen gå full sirkel igjen, og tok oss inn i kriger på den motsatte siden av planeten som igjen har drept millioner og som det er ingen ende i sikte? Vi har ennå ikke engang nådd slutten av begynnelsen i denne runden, fordi det amerikanske folket ennå ikke har oppnådd den nødvendige åpenbaringen og reist seg mot vår vanvittige morderiske ledelse.
Glemte nesten å nevne. Visste du at Adam Schiff nå gir russerne skylden for å støtte «Black lives matter» og hele nasjonalsangen bruhaha? Han sa det på PBS i kveld etter å ha levert sin vanlige ubegrunnede screat mot dem for å ha stjålet valget. Ved å foreta små annonsekjøp på Facebook (ikke engang underbygget, men nå plutselig akseptert som evangelium og en veldig alvorlig sak) og poste noen utallige twitter-kommentarer (den siste DNC-avsløringen!) klarte de på en eller annen måte å velte Clinton-juggernauten og vinne mot utrolige odds (den proklamerte 95 % sannsynligheten for en Clinton-seier av meningsmålerne). Hvordan kunne Hillary og kampanjebudsjettet hennes på 1.4 milliarder dollar forventes å overleve mot en slik russisk medieblitz? Likevel mottar nyhetsankeret absolutt overdrevne anklager som den med et rett ansikt, og forventer at du, seeren, passivt tror det. Jeg fortviler for dette landet.
Ja, jeg hørte om den russiske innblandingen, som nå blir hevdet av russerfoben Adam Schiff, har nå til og med nådd vår nasjonale passtime for profesjonell fotball. Er det ingen ende på denne galskapen? Seriøst snakk om kritisk tenkning, kommer ikke denne skyldspillvirksomheten til et punkt med for mye overkill? Kan ikke folk se gjennom dette, på grunn av den overdrevne kampanjen for å angripe Russland for alt og noe, eller er alle så dumme?
Du gjør et perfekt poeng realist, om hvordan du tror at et land som vårt som har begynt på den ene tapende krigen etter den andre, ville bli klok. Bare disse refleksjonene om passstridende bestrebelser ser ut til å bare vekke ny energi inn i målet om verdenshegemoni. Selvfølgelig er det forutsatt at flertallet av oss innbyggere ser det slik. Når jeg sier det, lurer jeg på hva den amerikanske offentligheten egentlig tenker som helhet?
Den tristeste delen av kontroversen om å "ta et kne" når du spiller nasjonalsangen i begynnelsen av en kamp, er at disse skattebetalerfinansierte stadionene ble bygget for det eneste formålet å få massene av alle stripene til å blande seg med hverandre i en fredelig vei. Å tape betyr at vi amerikanere vil fortsette å skille oss fra hverandre mens dette prosjektet for å splitte oss pågår. Det er nedslående at vår Divider and Chief endret fortellingen fra en om lik rettferdighet til å feilaktig anklage «tar kneet» for en offensiv gest mot våre væpnede styrker. Så trist.
Alltid opplysende å korrespondere med deg Realist. Joe
Ps jeg savner FG Sanford, jeg håper han har det bra.
Selv om det ville vært flott å ha parere på ny tid, gitt at redaksjonen på psykoavdelingen ved den etableringsinstitusjonen ofte får wposten til å virke fri og tenke at ingen burde henge på leppen mens de venter på den utnevnelsen … så langt som omprofileringen av en kjennelse klasse som en dyp stat, bør de som bekymrer seg for fascismen huske at kapitalismen styrte Tyskland, Italia og Spania før fascismen, under fascismen, og etter at den ble "beseiret"..ja med en tyngre hånd for noen, og med et bedre liv for noen andre, men absolutt ingenting annet enn stilen for å regjere politisk økonomi var annerledes, som er truet i Europa og USA fordi så mange blir ført på sidespor til å stemple en individuell president/leder som en rasist, en sexist, en hatkriminell osv. mens de forblir uvitende om de globale hatforbrytelsene til global kapitalisme, fortsatt med hovedkontor her.. men sannsynligvis ikke så lenge til.
Det blinde vanviddet til de som har ignorert den 2000 år gamle advarselen om "Hva gagner det en mann å vinne hele verden og miste sin sjel?" er helvetesbøyd på verdenserobringen vil snart se kastanjene deres stekt. Selv de evige helvetes ilder vil ikke brenne bort blodet til millioner av uskyldige på deres blodtørstige hender. Den uutholdelige smerten, fortvilelsen, livslange traumer som besøkes av små, forsvarsløse nasjoner ved ødeleggelsen av byene deres med millioner av tonn eksplosiver kan ikke forbli ensidig. Stå på for sugerøret som stikker Grizzlyen i hjørnet.
Jeg er sikkert glad Mr. Parry skanner Washington Post og det gjør jeg ikke, for magen min er på den ømme siden. Men jeg frykter at han gikk glipp av nok en het historie på Billionaire Bezos' side.
"Hvorfor å slå Morgan Freeman, av alle mennesker, er plutselig raseri i Russland"
Berømt, men aldrende skuespiller gjør seg selv til narr, og folk over hele verden ler av det.
Hvordan har det seg at alle disse menneskene ler på en så koordinert måte?
Svaret er selvfølgelig RUSSLAND.
h**ps://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2017/09/22/why-bashing-morgan-freeman-of-all-people-is-suddenly-the-rage-in-russia/?utm_term=.0aecea7cefae
Igjen hvordan kan The Onion konkurrere med historier som dette?
Jeg må anta at dette kommer til å fortsette. Hvis noe skjer som til og med ser "koordinert" ut, må det være russerne.
Fra noen år tilbake:
Hvis du forteller dette til en folkemengde, og hvis de reagerer på noen form for "koordinert" måte, er det russerne.
Hva annet kan det være? Disse to var britiske, og Storbritannia er en av de 5 øynene og en stor hjelper i Neocon-arbeidet. Hånende briter = russisk skittarbeid.
Hvem kunne ha visst at kaniner kunne grave så langt ned?
Det er mer tull. Mer avbøyning, røyk, dekke, manøvrering.
"En forskjell fra McCarthyismen på 1950-tallet er imidlertid at denne nye McCarthyismen har vervet demokrater, liberale og til og med progressive i saken på grunn av deres avsky mot president Trump."
En litt annen oppfatning: Jeg tror at mange demokrater, liberale og progressive er fornøyd med president Trump, fordi de konservative årsakene, inkludert tilnærming til Russland, ville ha vært en reell trussel mot deres ortodoksi. Akkurat som Obamas Obamacare satte tilbake årsaken til universell helseforsikring, går all den rasjonelle konservative politikken ned med en udugelig president.
Jeg tror heller ikke at Trump blir skremt av viktige medier eller viktige personer på grunn av hans oppførsel, uansett hvor udugelig det er, det gjør det bare lettere og å antyde at det er Trump og ikke hva han kan gjøre, er villedende. Det begynte med demonstrasjoner før hans innsettelse og påstand om kriminalitet ved å snakke med russere som vippet hånden til de som var rasende over at noen kunne sprenge verden deres fra hverandre.
Tillat meg å presentere en teori som nettopp dukket opp i hodet mitt. Sugar Daddy-milliardæren Jeff Bezos må fortelle "redaksjonen" sin om å skrive disse tingene, og fordi han er så god på alt han gjør, må han ha en god grunn.
HVA HVIS Mr. Bezos vil ta over The Onion. Å kjøre ned nettstedets internetttrafikk vil helt sikkert få ned salgsprisen.
Hvordan kan The Onion konkurrere med historier som denne WP-redaksjonen?
Randy Newman "Et par ord til å forsvare landet vårt" 2008
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
For meg virker det som om hysteriet over at Hillary Clinton tapte mot Donald Trump fra og med Madam Secretary selv fortsetter å hente drivstoff fra å angripe Putin for alt.
Her er beløpet som ble samlet inn for det siste presidentvalget: 1.4 milliarder dollar for Clinton; 957.6 millioner dollar for Trump.
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/campaign-finance/
Hvordan kan 100,000 1.4 dollar for facebook-annonser gjøre et inngrep i det selv om det ble betalt av Putin fra egen lomme? Med mindre Clintons $XNUMX B ikke ble brukt til god bruk? bare sier det…..
Å bortforklare Clintons tap uten å skade ryktet hennes som den mest kvalifiserte personen som noensinne har stilt som president og finne unnskyldninger for å henge på gruppen av mektige, velstående bidragsytere til hennes presidentkampanje og til Clinton Foundation, kan spille en rolle i alt dette. Hvem vet……..
Jeg liker å reversere logikk offisielle uttalelser. La meg nå forstå dette – det er et problem at russerne visstnok har hjulpet Merkels konkurrent, AfD-partiet. Peker ikke dette sterkt mot Merkel er en kandidat som tilhører US Deep State, med andre ord en amerikansk marionett? Jeg er virkelig glad for at de fremmer den russiske innblandingen i det tyske valget, for det vil ikke ta lang tid før de fleste tyskere går videre med hvem som eier kansleren deres, de som ikke visste dette allerede (åpenbart i årevis).
Dumheten til de kommende verdens herskere er forbløffende, men dessverre ser det ut til at slavene deres er enda dummere.
Ahh…men hvem tilhører US Deep State???….Til Old World Oligarchs of Europe, først og fremst den britiske fraksjon, med mye "RatLine"-hjelp fra den tyske (AKA Holy Roman Empire) fraksjon, takket være Dulles-brødrene og deres "Wall Street" (et avdelingskontor til City-of-London) wannabes. Jeg ser Synarchists Plan "B" utfolde seg som rapportert: etter den synarkistiske fiaskoen under WWII, bestemte "BoardRoom"-nazistene (UMIDDELBART etter WWII) å "sh*tcan" FDRs OSS-gutta og fylle ut vårt etterretningsfellesskap med MI6 og RatLine-godkjent Wall Street, Ivy League, "white shoe", etterretningsagenter, rett fra Wall Street Houses of Finance, for å ruste opp for erobringen av USA, via Red Scare-taktikk. Så vi ender opp med bedriftsfascister (synarkister) som advarer oss om å være på vakt mot de kommiene og russene (styrerommets NAZI-er tar over landet i prosessen, og sikrer amerikansk styrke for tredje verdenskrig til å by på global overtakelse mot den siste stansen: Det eurasiske kvarteret). Plan "B" pågår fortsatt.
Denne tredje iterasjonen av Red Scare og McCarthyism2 ligner på 50-tallets hysteri, og avslører en usunn nasjon i grepet av opportunistiske manipulatorer. Når det gjelder såkalte liberale og progressive (takk Annie for kommentaren din) den gang var det en tendens til å være stille (det var en skremmende tid – husk Arthur Miller og hans skuespill The Crucible, basert på heksehysteri i Massachusetts på 1690-tallet) vs dagens tendenser til at disse såkalte typene slutter seg til hysteriet for å uttrykke sin avsky for Trump. Det var lojalitetseder og slikt, og en dyp flaggviftende, selvrettferdig, rabiat nasjonalisme. Selvfølgelig fortsatte disse følelsene (selv om de avtok) i MLKing-epoken, men samtidig kom det særegne opprøret på 60-tallet, nå mest levende tilbakekalt gjennom musikken. Det øyeblikket la vekt på bevissthet, intelligens, bevissthetsutvidelse, å bevege seg fremover, ikke bakover.
En sunn nasjon bruker ikke automatiske gruppetenkning og lojalitetseder for å svare på kritikk av regjeringens politikk, eller diagnostisering av underliggende strømninger i spesielle interessegrupper som korrumperer landet. Den sunne nasjonen hilser denne kritikken velkommen og engasjerer seg i å stille spørsmål ved og evaluere dem. Åpenbart, i ånden til selve styringssystemet nasjonen angivelig er tuftet på, er spørsmål og evaluering avgjørende, selv om de vil kreve det muligens ubehagelige ork å måtte tenke.
Grunnloven taler om «likhet» og retten til ytringsfrihet. Dette er rettigheter for atferd som fører til fremgang i stedet for emosjonalitet. Landets land og dets historie og dets symboler er helt en separat sak fra den som har grepet styresett på et bestemt tidspunkt, og oppfører seg på måter å korrumpere de tradisjonelle verdiene til landets progressive idealisme. Denne forskjellen blir ignorert eller feilet av slike som Trump og McCarthy, samtidig som de er klar over, kynisk, om hvordan denne holdningen appellerer til automatisk tenkning og hilsen.
Den nåværende Red Scare ber innbyggerne vurdere muligheten for at en massiv forvrengning og manipulasjon har skjedd, sluppet løs da den fæle hemmeligheten om at Hillary Clinton og DNC hadde blitt korrupt ble avslørt med høflighet av Julian Assange. Dette er dens opprinnelse, like manipulerende og hensynsløs som noe McCarthy gjorde, eller Nixon. Gitt tendenser til å lure publikum i løpet av det siste halve århundre, er det merkelig å se den føyelige responsen, som med troll i CN som hevder at Russlands innflytelse er "etablert faktum." Skurkene løper mer og mer redde nå, og de offisielle etterretningsbyråene drar føttene sine, men sakte (takk Susan Sunflower ovenfor) kommer sannheten frem.
Jeg takker deg Robert Parry og mine kolleger her i dette forumet.
Bra innlegg, D5-5.
I din beskrivelse av "sunn nasjon" vil jeg legge til at disse store debattene bør foregå i fritt valgte representasjonsorganer. Faktumet med de siste russiske (og andre land) sanksjonene, (et monumentalt dårlig resultat fra den lovgivende grenen, etter å ha vedtatt nesten enstemmig, med verken offentlig debatt eller noen innspill fra offentligheten), er bevis på avansert internt forfall av den demokratiske republikken, slik det fremgår av Grunnloven. Hvordan forbedrer det vår internasjonale anseelse å frata den utøvende grenen sin evne til å føre utenriks- og handelspolitikk? Tenk deg en underkomité i Huset som forhandler om en teknisk handelsavtale med kineserne? USA er i dyp doo-doo.
b som driver nettstedet Moon of Alabama har et lignende syn som Parrys på WAPOs syn på det tyske valget (og som alltid anbefalte kommentarer):
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
Takk alle sammen for gjennomtenkte svar og kommentarer. De gir mange nyttige tilleggsmåter å tenke på vår nåværende situasjon, her i USA og resten av verden. Vi må fortsette å tenke, reflektere og kommunisere – forhåpentligvis vil andre innse at boogey-mannen ikke er et par forenklede kjipe gutter (nåværende favoritter Trump og Putin), men dette pågående historiske systemet av kapitalisme som gjør det verdt det hele tiden. for de få og de neste trapper ned for å fortsette å plyndre jorden og utnytte de mange til deres egen fordel, kontinuerlig utarbeide "fikser" for å holde systemet støttet, og etterlate alle ys på veien til utryddelse.
Anbefal Richard Wolfe "on fire" på RT i kveld - er vi ved slutten av kapitalismen .... finner ikke en link til youtube.. men selv om dette "nye mccarthyisme"-hysteriet sannsynligvis (ikke) raser av den slags dødskamper som man kan håpe på... er virkeligheten at vi er forbi pablum, nostrums, teaker og "fikser" " - ingen av dem er fortsatt "operative" ...
Wolfe her er i fin form ….
Folk som er registrerte demokrater ser ofte på partiet som liberalt, mens det faktisk ikke er det. Under Bill Clintons administrasjon ble partiet skjøvet enda lenger til høyre. Jeg kjenner mange demokrater som definerer seg selv som progressive eller liberale, og som har kjøpt seg inn i tullet om at Russland rigget det amerikanske valget. Jeg har aldri oppfattet disse menneskene som progressive, eller liberale, og de fleste holdt kjeft gjennom hele Obama-administrasjonen, selv om han engasjerte seg i politikk og praksis som ingen ekte progressive, eller liberale ville, eller burde finne akseptabel. Hvis de var liberale eller progressive i sin tenkning, hvorfor skulle de være så sårbare for propaganda? Hvorfor ville de bli så lett manipulert hvis de var virkelig progressive i sin tenkning, eller ikke kunne se ting fra et bredere perspektiv? For meg hater mange demokrater rett og slett Trump, og kan ikke akseptere at deres sutrete krigskandidat tapte. Og hvordan kan du definere deg selv som progressiv når du støttet Hillary Clinton i utgangspunktet? Vi bør være forsiktige med hvordan vi bruker ordet liberal, eller progressiv. Det var under Obama-administrasjonen at den nye kalde krigen virkelig startet.
Helt enig Annie. Jeg lærte akkurat her om dagen at den ultrahøyreorienterte Koch Brothers finansierte Clintons demokratiske lederskapsråd som snudde det demokratiske partiet kraftig til høyre.
Det ser ut til at det har vært en lang langsom prosess som har overtatt den liberale "siden" siden den gang. Hyklerinivået med å fordømme kriger fra republikanske presidenter mens de støtter eller ignorerer kriger ført av demokrater nådde sitt høydepunkt med Obama. Etter alle de menneskelige katastrofene han overvåket, blir han fortsatt behandlet som en rockestjerne. Mystifiserende.
Jepp. Du har rett i alle poengene dine, og godt tatt.
Hvem er disse sauene i Dem-partiet?
åpenbart kan de ikke tenke selv. De er ikke liberale eller progressive.
Jeg vet ikke hva de er.
Kanskje SJWs som faller for hvert buzzword.
De er motesøkere som ønsker å bli sett på som liberale, men som faktisk ikke bryr seg om noen. Så de «sliter» for transbaderom og lengre fødselspermisjoner og naturlig mat, og lar folkemord gå uten kommentarer. Det er "liberalismen" til affluensa, en fullstendig forfalskning for de rent egoistiske.
Riktig, Sam F. Jeg vil også legge til "snoots" som rett og slett ikke kan tåle noen kultur (avvist av HRC som "deplorables") som å ha galleren til å få sin stemme hørt i "vårt" (scott-demokratiet). Frekkheten til disse NASCAR/NFL/pro-wrestling-fansen til å stemme mot den salvede!
Å, rett på Sam!!! Jeg stemte ikke i dette valget, men fordi jeg ikke stemte på Hillary, og ikke kom inn i hysterien over Trump, ble jeg trukket ut av en veldig velstående "venn" som hånet meg alvorlig for ikke å være hysterisk over hans rasisme, hans anti-muslimske posisjon og det å ikke tro Russland satte ham i Det hvite hus. Dette er en kvinne som aldri sa et ord mot Obama selv da han gikk med på Clintons ødeleggelse av Libya. Likevel, siden vi var barn, ville hun alltid referere til folk som vinnere eller tapere, og hun ser på seg selv som en vinner fordi mannen hennes tjente ganske mye penger på Wall Street, og har alltid dyrket mennesker med penger. Imidlertid definerer hun seg selv som en liberal. Denne liberale ville ikke engang besøke en gammel tante som bodde i et svart nabolag. For ikke å snakke om at hun lurte sin egen bror, som har pengeproblemer, ut av arven sin da moren døde, og bruker mesteparten av livet på shopping, teater og reiser. Jeg har aldri kjent henne til å bidra med tid eller penger til de mindre heldige blant oss.
Høres litt ut som den nåværende sesongen av American Horror Show, som så langt har vært en parodi på presidentvalget og dets etterspill.
Det høres veldig kjent ut. Den falske liberalen søker alle de sosiale fordelene ved en erklært "liberal" posisjon der det ikke spiller noen rolle, og en erklært "konservativ" posisjon der det er mest lønnsomt, uten noe av ansvaret. Penger=dyd uansett hvordan de får det; de kan alltid kjøpe symbolene på dyder i hjem og biler. De kan alltid lyve, jukse og stjele for å få pengene til å "bevise" dyd, og fordømme alle som ikke er enig. De kan vanligvis kjøpe hvilken som helst beskyttelse de trenger med inngjerdet samfunn og korrupte dommere, så hvem trenger konstitusjonelle rettigheter? Demokrati er et stort problem for de rike i et tyranni av økonomisk makt.
Det du sier er så sant, Annie, men alt for mange mennesker lar disse sannhetene skjules av stereotypiene de heller vil klamre seg til. Jeg ser på Obama som den store svikeren av liberale eller progressive saker. Han var omtrent like progressiv som en Wall Street-bankmann som investerte sin årlige bonus på utvalgte utelukkede eiendommer, eller Mitt Romney som plukket beinene til selskaper han kjøper for å fjerne eiendeler.
Annie – Jeg er helt enig i kommentarene dine.
Referansen til "amerikanske dissidenter" er latterlig - de kan ha blitt angrepet av slike som FOX TV og Rush Limbaugh, men dissidenter i det gamle USSR sto overfor fengsling på psykiatriske sykehus eller Gulag (under Stalin ble de rett og slett skutt ut av hånden) !
Jeg tror Robert er bekymret for at det er dit vi skal. Kunne du ha forestilt deg for 20 år siden at vi ville ha et "Department of Homeland Security", eller ville vedta noe som heter "The Patriot Act"?
@ SteveK9: "Kunne du ha forestilt deg for 20 år siden at vi ville ha et 'Department of Homeland Security', eller ville vedta noe som heter 'The Patriot Act'?"
Det ble forutsagt flere tiår tidligere ved obligatorisk fremføring av en lojalitetsed av skolebarn hver morgen. Som om en regjering hadde rett til lojalitet i stedet for å bli pålagt å tjene den.
"Som om en regjering hadde rett til lojalitet i stedet for å bli pålagt å tjene den."
Takk, takk, takk.
Jeg har bodd i Tyskland i over 30 år nå, og det som har vært klart siden den beryktede Agenda 2010 som ble introdusert under SPD-regjeringen under Schroeder, og "reformene" som ble innført av pseudo-sosialistiske regjeringer i Frankrike, er at de samme høyrekreftene som har erobret USA, Polen, Ungarn og truer Frankrike og Spania, har sine røtter (og subtil støtte) fra de nyliberale som er opptatt av verdiskaping for de få og ødeleggelsen av det sosiale nettet for de mange.
Uendelig krig – en evigvarende mobil pengeautomat – og forsøket på å faktisk eie hele verden, har ført til en situasjon som er en oppdatert versjon av den korporatistiske fascismen på 30- og 40-tallet. Ødeleggelse av venstresiden er akseptabelt fordi det rydder en vei mot endeløs profitt, og opphisselse av høyresiden blir sett på som profittgunstig fordi de uutdannede massene som utgjør denne sektoren er forelsket i illusjonen om en dag å tilhøre en gruppe som vil tillate dem for å oppnå rikdom og makt. Selvfølgelig vil det aldri. Men utløsningen av deres sinne og vold mot alle de som oppfattes som "overlegne", spesielt når det gjelder etterretning, tillater dem en katarsis av blod og død som til slutt fortærer dem.
Det er en fantastisk tegning av Paul Weber med tittelen "Deutsches Verhängnis 1931/1932" som illustrerer dette poenget utmerket.
(http://www.weber-museum.de/werk/widerstand/)
Beklager, jeg kan ikke tilby noen løsninger.
Ser du paralleller mellom den tyske "sentristiske" konsensus og den amerikanske liberale oppgivelsen av arbeiderklassen (og deres ":low-rent" ** bekymringer)
** Demokratene har kommet for å "skylde på offeret" like ondskapsfullt som det pleide å kaste ut "rett" for å gjøre ... Det er helt klart de som har mot de som ikke har. ... George HW Bush på 1980-tallet trodde på den "kristne nestekjærligheten" som Merkel ser ut til å støtte ... forskjellen ser ut til å være at Merkel lyktes i å avverge det etterlengtede tilbakeslaget til hennes "åpne dør"-politikk.
Jeg har blitt motløs av fraværet av "moralsk ledelse" … jeg er (og har alltid vært) en ateist, men jeg er ikke intolerant, og jeg setter heller ikke pris på potensialet for det gode – ledet ved moralsk eksempel – av det religiøse samfunnet – frigjøringsteologi eller helligdomsbyer osv.
I motsetning til USA, ser det ut til at tyskere har tatt hjerte og stolthet fra deres "toleranse" og "kristne verdier" ... jeg skal ikke forkleine det.
Ja, det er veldig bemerkelsesverdig at Tyskland tok inn over 80,000 10,000 flyktninger, med de problemene det måtte føre til. Jeg tilbød Obama Det hvite hus å ta XNUMX XNUMX syriske flyktninger, for å etablere et flyktningsamfunn i en fattig amerikansk by, med tilstrekkelig overskudd av statlig eiendom og et minimumsbudsjett. Ingen svar.
ja, og – som det ikke er nevnt – Storbritannia og USA har tatt imot nesten null migranter, flyktninger eller asylsøkere – terminologien som gjenspeiler ulik og “relativ” verdighet … og vi har heller ikke finansiert off-shore leirer og skoler …
Dagens skrekk er at midler som er lovet til syriske flyktningbarn – i leire (ikke å fortrenge «mer verdige» innfødte barn – ikke har blitt realisert … link / neste)
hjerter og sinn — ikke få meg til å le
Det store 2016-rushet med "migranter" skjedde da finansieringen av leirene over vinteren ble rapportert å være mangelfull (som det hadde vært året før) ... mange av de som "løp for grensen" gjorde det fordi "løftet" var at ting i leirene ble anslått til å være verre enn året før. (du vil være kaldere og sulten enn du var i vinter) …
Det pågår et pågående forferdelig, til og med terminalt, moralsk underskudd … Jeg takker Merkel for å sette «dilemmaet» rundt migrantene i moralske termer.
https://www.theguardian.com/global-development/2017/sep/14/syria-children-denied-education-missing-aid-millions-fuel-lost-generation-fears
Whitey, kaukasiere oppnådde null befolkningsvekst for noen tiår siden. Whitey er ikke problemet Susan. Trykkokerinnvandring, en utløsningsventil (?) eller stimulans for bedriftens bunnlinje? Det er ingenting moralsk eller hellig ved det som pave Frans og Jerry Brown ikke tåler.
Det er akkurat en oppdateringsversjon av bedriftsfascismen på 30- og 40-tallet. Eutanasi kan ikke ligge langt bak.
Danke Schoen, for alle dere amerikanere som ikke vet hva det betyr, det betyr "Takk". Vi elsker de uutdannede! Men e-postene hennes? Ivanka og Jared e-poster...Men men men Benghazi!!! Vi elsker e-postene deres fordi... Å ja, jeg glemte å låse henne inne. Ikke bekymre deg, Trump gjør nasjonen vår til narr og Hillary skrev en bok. Er dette tvillingmotoren til Harley-Davidson? Min onde tvilling?
Wayne Newton hadde en hit med det. Da Vegas var et stopp i ørkenen med et par hoteller og noen gangstere her og der. Ta et par drinker og lytt.
Takk for disse. Jeg hadde ikke hørt om Weber. Nå vet jeg mer om ham og litografiverkstedet hans.
Her er et "morsomt faktum"
link neste kommentar
https://www.apnews.com/10a0080e8fcb4908ae4a852e8c03194d?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=APCentralRegion
Takk; veldig morsomt.
Nasjonalistene vil at folk skal tro at de ikke har råd til "mutti"-staten, dvs. den misunnelsesverdige (for amerikanerne) europeiske demokratiske sosialistiske mamma-staten (med de høye høye skattene mulig på grunn av gode lønninger og fagforeninger og politisk engasjement - selv om det bare er i " egeninteresse")
Tyskland forblir stort sett (neppe helt) stolt selvtilfreds … jeg vil være forsiktig med å demonisere Merkel som den slemme fyren her (selv om hun er – faktisk – TINA – Thatcher-aktig i sin talsmann for innstramminger som løsning) …
Så mange var klare til å bryte ut champagnen i påvente av hennes uverdige og ydmykende (avhandlingsbevis) nederlag … prøver nå å lage en ny avhandling som maler frem gevinstene til høyresiden (hvorfor skulle noen bli overrasket??) som en eller annen måte å negere eller ugyldiggjøre hennes seier. Vi visste at de - "ultranasjonalistene" - var der ute og marsjerte på gaten i synlig skue. …
Paradokset er at anti-nyliberalerne så ut til å satse på Merkels ydmykende nederlag som bekreftelse … samtidig som «ultranasjonalistene OGSÅ satset på Merkels nederlag til samme mål. …
La oss heller snakke om hvor hun (og til slutt vi) burde gå … det er ingen løsninger i denne senkapitalismen, uendelig forverring av inntektsulikheten der insentivene for kunstig intelligens og robotikk fortsatt er overveldende – fordi – “det er ikke noe alternativ” til dette slags "fremskritt" med store bokstaver … la meg tenke på hva motgiften kan være?
ikke sørg, organiser.
Verden i dag er omtrent som den var da første verdenskrig fant sted. Vi kan ikke glemme at det var hundre år siden Wilson sendte amerikanske tropper i krig med Tyskland. Alt fikk skylden i tyskerne. Folk ble lært opp til å hate tyskerne med lidenskap. Dette var dagen til Edward Bernays.
På samme måte som i 1917, svikter imperialismen dramatisk. Og rundt om i verden reiser fascismen sitt stygge hode.
Problemet er hvordan man skal mate, kle og gi mat og energi til 7.5 milliarder mennesker. Under kapitalismen er dette ikke mulig. Så behovet for å skape en falsk fiende som kan avledes fra plyndring som pågår av plutokratene.
Så lenge folk forblir blinde, vil de aldri se.
Fornektelse er et sentralt problem. Sauene blir ført til slakting og tenker at det bare er en morsom ferie.
Faktisk er uregulert økonomisk makt en dårlig måte å "fø, kle og skaffe mat og energi", og kanskje du mener det med kapitalisme. Med tilstrekkelig regulering kan privat virksomhet være en effektiv motivator, men det er selvsagt sjelden så regulert og korrupsjon av demokratiet setter inn.
Og ja, folket er blendet av dominans av massemedier og valg av oligarkiets uregulerte økonomiske makt.
Mating, klær og mat til verdens befolkning er ikke noe problem i det hele tatt. Vi må rett og slett slutte å ha kriger og fokusere på det. Menneskelig teknologi er så avansert i dag at vi enkelt kan gjøre alle komfortable.
Beklager ... å mate og gi mat virker litt likt. Jeg burde ha sagt «å gi energi».
steveknine,
godt poeng.
kan ikke tro hvor naive folk er å tro at kommunister på en eller annen måte kommer til å mate en sulten verden. er det noen som kjenner historien?
Hvis folk slipper denne krigen med alle spark og begynner å bruke pengene sine på virksomheter som behandler folk rettferdig, vil mye av problemene våre forsvinne. behovet for at folk forbyr alt er bare et symptom på hvor hjernevasket de er.
åger må også bort.
ok, av såpeboksen min
Ja, men utsagnet om kommunisme bør avklares, fordi det kommunistiske Kina triumferte over nesten uoverkommelig fattigdom under flere tiår med kolonialistisk kapitalisme. Kommunistiske Cuba gjorde store fremskritt til tross for konstant amerikansk undergraving og embargoer. Sovjetunionen hjalp India i stor grad med å overvinne fattigdom.
Kommunisme er sosialisme med politisk ensidighet, kun nødvendig på grunn av revolusjonene og kolonialistiske undergravingene den har oppstått i. Det har en tendens til å bli kontrollert av de som bryr seg om folket sitt, og det liberaliseres til slutt. Kapitalisme er en markedsøkonomi uten tilstrekkelig regulering for å beskytte demokratiske institusjoner og fremme allmennhetens interesse. Det kontrolleres av de som ikke bryr seg om folket sitt, og liberaliserer ikke.
Absolutt en kombinasjon av de to systemene fungerer bedre enn begge alene. Begge har halvparten av problemet og halvparten av løsningen. Å ta det beste fra begge verdener, demokratisk sosialisme pluss en godt regulert markedsøkonomi, eliminerer alle ulempene. Det er lett å opprettholde demokratiske institusjoner og den motiverende kraften til en markedsøkonomi, under sosialistiske garantier for allmennhetens interesse. Avanserte demokratier gjør dette på ulike måter.
Dette gjøres av:
1. Grunnlovsendringer som begrenser finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag;
2. Overvåking av offentlige tjenestemenn og slektninger og medarbeidere i løpet av livet for å eliminere korrupsjon;
3. Massemedieselskaper regulert for å sikre politisk balanse og åpenhet;
3. Kontroller med import, produksjon og salg av produkter for å sikre holdbarhet og ærlighet i markedsføringen;
4. Kontroller på finanssektoren for å eliminere svindel og bobler;
5. Offentlig helsevesen, verktøy og andre viktige tjenester der markedsøkonomier har sviktet;
6. Offentlig omsorg for de uheldige, uten korrupsjon eller overdreven overbærenhet.
Den eneste grunnen til at USA ikke forbedrer seg, er korrupsjonen av sine politiske institusjoner av økonomisk makt. Den eneste langsiktige årsaken til at kommunistiske stater ikke blir mer åpne, er frykt for at konstant undergraving fra det amerikanske oligarkiet og dets utenrikspolitikk for regimeskifte vil undergrave deres økonomiske fordeler. Det amerikanske oligarkiet er problemet.
Danny, Verden er ingenting som den var i 1917. Første verdenskrig ville aldri ha skjedd hvis det hadde vært noe som tilnærmet moderne kommunikasjon. Kongen av England, tsaren og keiseren var alle søskenbarn, dronning Victorias barnebarn, og historikere antar at hvis de kunne ha snakket og ikke vært på ferie, ville de ha klart det. Tyske sympatier var veldig sterke i USA, spesielt i Midtvesten, nesten helt frem til vår krigserklæring. Imperialismen mislyktes ikke i 1917, men noen av dens aktører kan ha endret seg, japanerne var spesielt ivrige utøvere. Og fasisme fantes ikke som begrep, det var ikke engang et glimt i Mussolinis øyne før tidligst i 1920.
Kommunikasjonsteknologiene har absolutt utviklet seg det siste århundret, men dette betyr ikke at vi har lært mye, om noe, om hvordan vi kan avverge masseslakt av våre medmennesker. Jeg anbefaler på det sterkeste det nylige foredraget av James Corbett, "Echoes of WWI: China, the US, and the Next "Great" War, holdt i København på Open Mind Conference, 22. september 2017 (Tilgjengelig på Corbetts nettsted og/ eller youtube)
Ja, jeg tror arven fra Woodrow Wilsons 14-punkts plan som bidrar til å forhindre at det meste av Europa blir kommunistisk eller forsøker å gjøre det, blir oversett … For alle Wilsons løgner, avtaler og brutte løfter, tror jeg at hans "inkluderende" idealistiske løfte til vanlige mennesker som fortsatt føles i dag (og kan gi noe av opphavet til amerikansk akseptert verdenslederskap innen antikommunisme). Europeisk demokratisk sosialisme oppsto for å dempe uroen, forventningene og misnøyen til de samme menneskene etter imperienes fall. … Husk alle de Frank Capra-filmene der amerikanismen var en ikke-kommunistisk vei til egalitær fremtid. (ja, Capra var en antikommunist)
Counterpunch har en artikkel — lenke neste kommentar
https://www.counterpunch.org/2017/09/26/world-war-i-continues-to-haunt-america/
Jeg vet at det meste vann i USA er forurenset, så jeg drikker det alltid filtrert, men legger de nå til noe som gjør at folk ikke kan se de triste realitetene rett foran øynene deres?! Eller er det bare ren fornektelse som mike k observerer?
Amerikanerne er verdensmestere i uvitenhet.
Til Danny Weil: Ja, på noen måter er verden i dag som før første verdenskrig. Men jeg er uenig i at «under kapitalismen er det ikke mulig» å «fø, kle og gi mat og energi til 7.5 milliarder mennesker». Under kapitalismen SOM DEN NÅ FINNES» skjer det ikke, men det er mulig gjennom en enkel demokratisk endring av vår kapitalisme, der landverdier ville bli det viktigste skattegrunnlaget, a la Single Tax av den berømte og hyllede amerikanske økonomen Henry George. Den endringen ville gjøre det umulig for folk å hamstre land – naturressurser – (Guds gave til alle mennesker), som en investering for fremtidig prisøkning. Kanskje 15 % av alt verdifullt land i byer er tomt – spekulativt holdt – og hvis det var underlagt heftig beskatning, ville det blitt overkommelig for starten av millioner av nye virksomheter, små og store. Da ville vi slippe å mate, huse osv. milliardene, de kunne gjøre det selv gjennom milliarder av nye arbeidsplasser som ville bli tilgjengelig på det nylig tilgjengelige landet, mineralgruver, skoger osv. Catherine Orloff Providence
Det har pågått siden ankomsten av den nasjonale sikkerhetsstaten etter andre verdenskrig. I det minste i flere tiår har det virkelig vært en konkurranse mellom kapitalisme og kommunisme, ikke at den unnskylder løgn og drap på millioner. Nå er det bare en "vi styrer verden-vanen". Blir det virkelig verre? Kanskje det.
Det blir ikke bare verre, vi går mot det VERSTE.
Jeg vil si at dominansen av økonomisk makt over demokratiske institusjoner har blitt fullstendig konsolidert siden andre verdenskrig, akselerert under Reagan og etter sammenbruddet av USSR, og har blitt fullført siden 911. Artikkelens konklusjon om at å la «mainstream media monopolisere amerikansk politisk debatt» er en større trussel enn Trump er ganske understatement, passende for nye lesere.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Mer enn "økonomisk makt" (banker?) er det etterretningsbyråene (alle dreier seg rundt CIA) og det militærindustrielle komplekset. Vi kunne gjort fremskritt på mange områder hvis vi bare kunne slutte å føre krig, åpenlyst eller skjult, men det ser ikke ut til å være mulig, delvis fordi 'Deep State' har blitt smart nok til å ikke føre en krig som krever utkast eller dreper for mange amerikanere. Det er imidlertid OK å bruke billioner, spesielt siden det å ha verdens reservevaluta lar oss skape så mye vi trenger.
SteveK9 – Dine kommentarer: "Det er imidlertid OK å bruke billioner, spesielt siden det å ha verdens reservevaluta lar oss skape så mye vi trenger."
Det er slik vi suger blodet til verdens folk utenfor Vestens grenser – ved å trykke ubegrensede penger, bruke billig arbeidskraft, overta og utnytte ressursene deres.
De undertrykte må også betale til undertrykkeren for sin egen underkastelse. Det er slik vi opprettholder vår store livsstil – som de skryter hver dag på TV-kanaler og andre steder – for topp 10 %.
I løpet av de sovjetiske dagene var Sovjetunionen en hindring for denne vestlige imperialismen. Og nå igjen noe av hvordan det viser seg at Russland igjen er i ferd med å bli de undertryktes beskytter – selv om de selv har en slags provisorisk kapitalisme på dette stadiet.
Den fullstendige økonomiske makten til oligarki (sionister/MIC/WallSt/selskaper) over Kongressen, rettsvesenet, føderale byråer og massemedier, resulterer i "deep state"-strukturen. Det er utvilsomt ytterligere dyp statlig gangsterisme.
USA har vært dominert av den økonomiske makten som oppsto på 19-tallet, fordi den fremvoksende middelklassen ikke klarte å se at dette ville korrumpere demokratiske institusjoner hvis det ikke var strengt regulert, og selvfølgelig kontrollerte oligarki snart pressen og ekskluderte saken fra offentlig debatt .
For en god idé!
Du følger det opp med begjæringer vi kan legge ut på sosiale medier.
Jeg finner det virkelig fascinerende at US Deep State har endret fortellingen gjennom sine liberale MSM-munnstykker, siden Zuckcrook $ 100 XNUMX ad sagaen, at det russiske målet ikke så mye var å velge president Swamp og deretter se kaos og splid i USA. La oss se på den skjulte betydningen av dette:
1) Deep State føler seg trygg på at president Swamp har blitt brakt under kontroll; bare den kvasi-liberale fløyen av Deep State ønsker fortsatt å stille ham for riksrett (fet sjanse nå som han er godt under kontroll, hvis han noen gang ikke var enda en falsk endringsagent – YAFAOC)
2) herskerne er virkelig bekymret for den kommende utfordringen til deres styre, som vil begynne som uro, kaos og muligens en borgerkrig; ironisk nok leverer de et veldig kraftig verktøy til Putin ved å etablere paralleller mellom amerikansk oppvigleri og Putins ord; dette betyr at, hvis han ville, kunne Putin bare uttale noen åpenbare kritikk, et sårt punkt i det amerikanske/globale systemet, og dette blir et punkt for undertrykkelse i USA; slik undertrykkelse kan til syvende og sist bare ha ett utfall for undertrykkerne.
Kort sagt, det er alltid nyttig å overvåke de offisielle uttalelsene for å utlede hva herskerne tenker på. De virker ikke så veldig selvsikre med "Putin spiste leksene mine"-historier. Putin er både lederen av det forhatte Eurasia og Putins ansikt forvandles til ansiktet til den indre fienden Emanuel Goldstein.
Kiza – Svært skarpsindige observasjoner. Jeg er enig.
STEVEK9
En utmerket kommentar, "Stevek9".
Å fortsette å svare er å spille etter McCarthyist-reglene. Vil jeg
å sirkulere Robert Parrys utmerkede artikkel (for det meste)? Der
ville være et samlet svar om at ":russen kommer" og en
gruppetenkeavledninger fra HVA problemene egentlig er (undertrykkelse av
svarte i USA – det egentlige poenget med NFL – diskusjoner som vanligvis er skjult
under "Liker du Trump? Hater du Russland?" Og dermed ikke
adressert eller en artikkel i konsortiet i går om Palestina/
Israelsk konflikt som ble reagert på hovedsakelig i form av hva
russerne holder på med osv osv.
Jeg husker McCarthy-tiden. Min far måtte signere en "lojalitet
ed". Det var andre former som Harry Trumans
"riksadvokatens liste", Truman-doktrinen, domino
teorier osv.
Den avdøde historikeren Gabriel Kolko diskuterte dette i underkapittelet
"Vold og sosial kontroll" av hans hovedverk HOVEDAKTIVITETER
I MODERN AMERICAN HISTORY (del av kapittel 5 i det arbeidet).
Ingen snakker om det rå motet til så mange svarte spillere
(stort sett) som plutselig går vekk fra rollene sine som underholdere
av det amerikanske samfunnet for å minne oss alle om at USA vurderer
drapet på ubevæpnede svarte som "patriotiske" ... heroiske.
I stedet er problemet president Donald Trump, og jeg kan gjette
at han, som Hitler og Mussolini, elsker det med lidenskap.
For en skitten skam at i USA demonstrerer svarte for
rettferdighet, på livstid, blir angrepet av politi finansiert av USA
via private organisasjoner som de i Israel som gir
deres spesielle "ekspertise" på hvordan man undertrykker minoriteter -
ledsaget av junkets for amerikanske politimyndigheter
for "opplæring" i den israelske "effektiviteten" i drap, undertrykkelse,
og umenneskelig behandling av de sionistene som anses som "underordnede"
hvis menneskelig i det hele tatt.
Ikke les ovenstående hvis du frykter at det er alt
russernes skyld.
På fransk sa man en gang "Le revolution se mange"..
(Revolusjonen spiser seg selv (se))
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Flott innlegg, Peter.