En favoritttaktikk for amerikansk propaganda er å stemple en utenlandsk motstander som "gal" for å rettferdiggjøre et militært angrep - slik det nå skjer med Nord-Koreas Kim Jong Un, selv om hans atomprogram virkelig gir logisk mening, observerer Ted Snider.
Av Ted Snider
"galskap"-etiketten som Amerika knytter til Nord-Korea har mye politisk nytte. For det første farger det tolkningen av alt Nord-Korea gjør. Hensynet til en rasjonell motivasjon for uønskede handlinger kan forhindres: handlingene antas å være gale.
Nordkoreansk missiloppskyting 6. mars 2017.
For det andre gjør det målet for skylden klart. For det tredje, og viktigst av alt, rettferdiggjør den påstanden om at rasjonell diskusjon og diplomati er meningsløst og misforstått. Siden regimet er irrasjonelt, er det ute av stand til å lytte til fornuften: den eneste tilnærmingen som fungerer er trusler, militæraksjon og regimeskifte.
Det er en lang amerikansk historie med å kalle motstandere gale. Til tider har installasjonen av en medgjørlig, men brutal og sinnssyk diktator til og med blitt sett på som ønskelig, siden senere – når overholdelse blir til ulempe – kan det å bruke den gale etiketten rettferdiggjøre hans fjerning. (Tenk for eksempel på Panamas Manuel Noriega eller Iraks Saddam Hussein, som fikk amerikansk støtte før deres uforutsigbare oppførsel gjorde dem til mål for regimeskifte.)
For mer enn et halvt århundre siden ble galskapsstrategien finpusset av britene og amerikanerne i Iran. De malte fargerikt den demokratisk valgte Mohammad Mossadeq, deres mål for regimeskifte på den tiden, som gale, både for å klandre ham for en politisk krise og for å rettferdiggjøre behovet for å erstatte ham.
Offentlig laget media og politikere en collage av gale adjektiver for å male Mossadeq som gal. Ervand Abrahamian, i sin bok The Coup, har kuratert en rekke av dem: "ugjennomtrengelig for sunn fornuft"; "forvirret og desperat kortsynt"; og «skjemmet av nervøs ustabilitet». Han ble kalt "håpløst irrasjonell"; "eksentrisk"; "hysterisk"; "psykisk ustabil"; og "gal". Han ble konsekvent fremstilt som barnslig, uberegnelig og emosjonell. Abrahamian sier myndighetspersoner ofte sammenlignet ham med en karakter ut av Alice og Eventyrland. De malte et bilde av Mad Hatter Mossadeq.
Men de var uoppriktige. Privat motsier deres erindringer om ham propagandaen. Sam Falle, en britisk utenrikskontorekspert på Iran, sa år senere at Mossadeq var «en oppriktig og ærlig politiker». Falle sa: «Han var ikke-voldelig og . . . folk elsket ham, og så på ham som en slags iransk Mahatma Gandhi.» Falle kalte Mossadeq «strålende». Med andre ord, vestlige politikere avbildet Mossadeq som den gale hattemakeren i offentligheten mens de anerkjente ham som Gandhi privat.
Britene var ikke alene om sin hemmelige lovprisning av den ganske sindige Mohammad Mossadeq. Henry Grady, USAs ambassadør i Iran ved starten av krisen, innrømmet, da han ble trygt pensjonert, at Mossadeq var «en mann med stor intelligens, vidd og utdannelse . . . . Han minner meg om. . . . Mahatma Gandhi." Gandhi igjen! Gradys etterfølger, Loy Henderson, som spilte en avgjørende rolle i kuppet mot Mossadeq, husket ham som «en sjarmerende person» med «høy sans for humor».
Gal Kim Jong Un?
Mer enn et halvt århundre senere blir den samme strategien brukt på Kim Jong Un. Er Kim gal? Jeg vet ikke. Men spørsmålet i sin generelle forstand er irrelevant for amerikansk utenrikspolitikk. Den nordkoreanske lederens fornuft er bare relevant i det spesielle området som påvirker hans styresett og utenrikspolitikk. Eller, i dette tilfellet, er det bare virkelig relevant i den grad det påvirker hans atomvåpenprogram og politikk.
Nord-Koreas leder Kim Jong Un.
Og, som med Mossadeq, stemmer ikke myndighetenes uttalelser og den offentlige diagnosen med private uttalelser fra mer kunnskapsrike mennesker. Siegfried Hecker, den siste amerikaneren som inspiserte Nord-Koreas atomanlegg, sa «noen liker å fremstille Kim som gal. . . . Han er ikke gal og han er ikke suicidal. Og han er ikke engang uforutsigbar.»
På samme måte er John Feffer, som har skrevet mye om Korea, enig i at Kim ikke er irrasjonell; snarere "Nei. Et rasjonelt mål for Kim Jong-un er å bevare sin egen autoritet og å bevare hans styresett. Han vet at ethvert angrep fra Sør-Korea eller USA vil bety slutten på Nord-Korea som land, og selvfølgelig, i forlengelsen, slutten på ham og hans regime. Så ren selvoppholdelsesdrift tilsier at, nei, Nord-Korea kommer ikke til å delta i noen form for angrep på et suverent land.»
William J. Perry, den tidligere forsvarsministeren som forhandlet for president Clinton med Nord-Korea, sier: «Men de er ikke gale, som noen tror. Nord-Korea er en pariastat og nesten alene i verden, men det er logikk i handlingene til ledelsen. Grunnleggende for den logikken er en overordnet forpliktelse til å holde deres regime ved makten, for å opprettholde Kim-dynastiet.»
Tidligere president Jimmy Carter nylig kritisert den dehumaniserende irrasjonelle tilnærmingen til Nord-Korea med påminnelsen om at "inntil vi er villige til å snakke med dem og behandle dem med respekt som mennesker, som de er, så tror jeg ikke vi kommer til å gjøre noen fremskritt."
Avskrekkingens logikk
Så, hva er logikken som William Perry refererer til? Det er avskrekkingens logikk: ironisk nok en logikk du tar i bruk når du ikke tror motstanderen din vil lytte til fornuft.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Det er en logikk som dessverre forsterkes av de harde, historiske lærdommene Irak og Libya har lært da de forlot sine atomvåpenprogrammer. (Ikke bare satte USA i gang invasjoner av de to landene, men de to lederne døde grusomme dødsfall, Saddam Hussein ved henging og Muammar Gaddafi sodomiserte med en kniv og deretter myrdet.)
Den nordkoreanske artikulasjonen av avskrekking er at de vil forhandle om sitt atomvåpenprogram når atomvåpen ikke lenger er nødvendig for å avskrekke den eksistensielle trusselen som alltid er tilstede i form av amerikansk politikk. Hvis de to partene kan snakke om den eksistensielle trusselen, kan de snakke om det avskrekkende for den eksistensielle trusselen. Det er en balanse og proporsjonalitet til logikken.
Nord-Koreas viseambassadør Kim In-ryong sa det nylig på denne måten til FNs generalsekretær António Guterres: «Så lenge USAs fiendtlige politikk og atomtrussel fortsetter, vil DPRK, uansett hvem som måtte si hva, aldri plassere seg selv. defensiv kjernefysisk avskrekking på forhandlingsbordet.»
Den nordkoreanske logikken var formulert på samme måte av utenriksminister Ri Yong-ho. Nylig, forklarte Ri Yong-ho til FN, at deres atomprogram er "til alle hensikter og formål, et krigsavskrekkende middel for å få slutt på atomtrusselen fra USA og for å forhindre dens militære invasjon, og vårt endelige mål er å etablere maktbalanse med USA"
Det viktigste er Kim Jong Un selv, har også appellert til denne logikken. Kim uttalte at "Vårt endelige mål er å etablere likevekt mellom reell makt og USA og få de amerikanske herskerne til å ikke våge å snakke om militære alternativer." Disse militære alternativene har inkludert den eksplisitte uttalelsen i 2002-gjennomgangen av USAs kjernefysiske holdning om at Nord-Korea er et land som USA bør være forberedt på å slippe en atombombe på. Den eksistensielle atomtrusselen har fortsatt uavbrutt i form av amerikansk-sørkoreanske militærøvelser på den nordkoreanske grensen som inkluderer stealth-bombefly som simulerer atombombeangrep mot Nord-Korea.
Mot slutten av september, da krisen tiltok, rev amerikanske B-1 bombefly, ledsaget av en eskorte av jagerfly, langs Nord-Koreas kystlinje i en «kraftdemonstrasjon» som trengte nærmere kystlinjen enn noen tidligere trussel.
Forsvarsminister James Mattis advarte nylig Nord-Korea om at dets handlinger «ville føre til slutten på regimet og ødeleggelsen av dets folk». Og sist og viktigst avslørte president Donald Trump sine egne planer for nordkoreanerne og FN da han sa at hvis Nord-Korea truet USA eller dets allierte, vil Amerika «ikke ha noe annet valg enn å fullstendig ødelegge Nord-Korea».
Proporsjonale bevegelser
Så tett holder Nord-Korea fast på logikken i deres atomprogram at Siegfried Hecker kaller Nord-Koreas atompolitikk forutsigbar. Politikken er forutsigbar fordi den er proporsjonal. Hvis Amerika truer Nord-Korea med kjernefysisk ødeleggelse - slik det gjorde i 2002-gjennomgangen av kjernefysisk holdning, som det gjorde da det simulerte atombombeangrep og som det gjorde da Trump truet det med total ødeleggelse - så vil den avskrekkende reaksjonen være et atomvåpenprogram . Siden trusselen ikke avtar, reduseres ikke avskrekkingen.
Men hvis trusselen avtok, kan det være en forholdsmessig reduksjon av avskrekkingen. Ved to anledninger, i 2014 og 2015, Nord-Korea tilbød seg å fryse testingen av missiler hvis USA frøs de truende felles militærøvelsene de holder med Sør-Korea. Ved begge anledninger avviste USA dette tilbudet.
Noam Chomsky har kalt proporsjonalitetens logikk "en slags tull-for-tat-politikk." I Hvem regner verden, forklarer han den forutsigbare politikken som «Du gjør en fiendtlig gest, og vi vil svare med en egen gal gest. Du gjør en imøtekommende gest, og vi vil gjengjelde på en eller annen måte.»
Dette mønsteret beskriver inngåelsen og bruddet av amerikansk-nordkoreanske atomavtaler fra 1994 til i dag. I hvert tilfelle, frosset Nord-Korea sitt atomprogram i bytte mot forholdsmessige innrømmelser fra USA, og i hvert tilfelle reaktiverte Nord-Korea sitt atomvåpenprogram da USA ga avkall på innrømmelsene.
Det historiske mønsteret avslører ikke galskapen i det nordkoreanske atomvåpenprogrammet, men en veldig forutsigbar logikk. Galskapsmerket kan tjene et utilitaristisk formål ved å gjøre det amerikanske folket klar til krig, men det tjener ikke sannheten, og det tjener ikke den høyere prioriteringen av å fryse Nord-Koreas atomvåpenprogram og bevare freden på den koreanske halvøya.
Ted Snider skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.
Denne artikkelen bør være rød av Trump og alle amerikanere.
Hvis amerikanerne ikke hadde en atombombe, kunne de ikke true Nord-Korea, rett og slett.
Så North må ha en atombombe, så vil (til og med) amerikanske presidenter stoppe trusselen.
Flott innlegg, takk for at du deler
Han, faren og bestefaren har styrt landet i 70 år. Uansett deres mange og åpenbare feil, er kortsiktig tenkning og selvmordsadferd ikke blant dem. Hvis "gal" har det vært en funksjonell gal.
Virkeligheten må trenge seg inn her.
ingen Rothschild-bank i NK
Trump: «Jeg vil ikke gå raskt og bare komme med en uttalelse for å komme med en politisk uttalelse. Jeg vil vite fakta."
Meg: "Ja. Riiiiiight."
http://www.foxnews.com/politics/2017/09/25/irans-supposed-missile-launch-was-fake-us-officials-say.html
USA kan ikke tolerere et kjernefysisk bevæpnet N.-Korea fordi det ikke lar seg avskrekke og kan ikke holdes inne. Denne åpne trusselen etterlater ødeleggelsen av N. Korea som det eneste alternativet. Med unntak av noen trekk i siste øyeblikk fra Kina for å gå inn og frata N.-Korea dets atomarsenal med en garanti for sikkerhet, er utbruddet av en storkrig på halvøya en sikkerhet gitt den raske oppbyggingen av Kims offensive evner.
Legg til det ovennevnte trusselen som N. Korea representerer for den nåværende internasjonale orden (aka det amerikanske imperiet), og det kan være svært liten tvil om hva det endelige resultatet vil bli. De som har makten har bestemt at imperiet ikke er i ferd med å dø, er deres vakt.
Hvorfor folk ikke kan vikle hodene rundt dette er det virkelige mysteriet for meg. Selvtilfredshet er den virkelige fienden. Vær oppmerksom på at vi ikke har vært her før.
Ja, folk trenger å lese noen historiebøker om hvordan appeasement har fungert. NK har et uttalt mål om å overta SK. Når det skjer, hvem skal stå opp mot Kim med hans atomvåpenarsenal? Ingen, forlater denne stalinistiske kjeltringen i førersetet for å skremme og true verden til å få hva den vil.
Tiden er knapp.
Paul, enig. Her er et nytt innlegg av mitt - men relevant: I 1991 begynte Bush den eldste sitt presidentielle kjernefysiske initiativ og trakk tilbake taktiske atomvåpen fra halvøya. Året etter trådte en felles erklæring i kraft som forpliktet begge sider til ikke å teste, eller på noen måte utplassere eller lagre atomvåpen. Norden ignorerte sitt offentlige engasjement og fortsatte i hemmelighet sitt atomprogram. Ikke-spredning og land bundet til NPT klarte ikke å gjøre Midtøsten til en atomvåpenfri sone, og de vil mislykkes i Korea(-ene). Hvordan kan vi, USA, trekke tilbake vår atomparaply og plutselig vedta en nøytral utenrikspolitikk? En ny sikkerhetsallianse vil kreve en omfattende endring som vil nødvendiggjøre en hel denuclearized region. Hvilken sjanse er det for en virkelig vellykket NPT eller fantasien om en omfattende traktat om forbud mot kjernefysiske tester? Sanksjoner, endeløse FN-møter i Sikkerhetsrådet har blitt til intet, avskrekking var og er det eneste alternativet. Våre væpnede styrker har en gjensidig forsvarsavtale med Japan og Sør-Korea, og vi kommer til å holde oss til den! Xi og Putin vet dette, og derfor er det best at de drar ut alt og får Un til å oppføre seg, for alle vet hva som skjer...verden er bare dager unna en katastrofe.
Hvorfor, med alle sine titalls milliarder dollar av anti-missalforsvar i Japan, på flere skip og seks THAAD-batterier (en milliard hver) i Sør-Korea, skyter IKKE USA ned NK-missaler?
Her er den eneste analysen av dette spørsmålet jeg har sett i pressen, og det burde ikke komme som noen overraskelse for leserne her.
https://oldfathertime.com/accutron_watch_repair.htm
Hvordan kan et imperium som sløser med ressursene sine i denne skalaen fortsette lenge?
Dette er nok et sår på imperiet - dets aura av uovervinnelighet gjennomsyres av fraværet av handling. Takk Don, når det gjelder å forstyrre den keiserlige søken etter verdensherredømme og dens kontinuerlige slakting av uskyldige mennesker, gjør du verden en stor tjeneste.
Det er ikke noe militærindustrielt kompleks uten et ondt land som de amerikanske heltene må kjempe for å redde verden. Hvis USA går til krig med Nord-Korea vil det i bunn og grunn være en krigserklæring mot Kina og helvete vil bryte løs. Dette ser ut til å være noe mer enn hype for å blåse opp forsvarsutgifter enda mer (jeg bare ler meg av å kalle det forsvar). Så gale som folket som styrer USA er, tviler jeg på at noen handling mot Nord-Korea vil skje fordi det rett og slett ikke vil være noen trusler å blåse opp militærbudsjettet med. Hva vil media si hvis Nord-Korea faller? Kommer de onde gjerningsmennene på Island for å spise barna våre? Når en landfly flyr opp til grensen til et annet land, er det ikke annerledes enn å løpe opp til naboens garasje og vinke med en ladd pistol, noe som kan føre til at naboene dine gjør noe gale som svar som å få en stor pistol i tilfelle du faktisk prøv å bruke pistolen du vifter med. Merk: Kim Jong Un er litt slått
Det nasjonale egoet til USA er ganske patetisk.
Hvor dumt av Obama (og Trump) å avslå DPRKs tilbud om atomfrysing hvis USA stopper krigstester i Japanhavet.
Patetiske egoer fortjener tilbakeslaget de får.
Å, jeg antar at det var greit med deg hvordan de trekker ut tennene til Otto med tang, eller dreper familiemedlemmer med rakettkastere. Eller Li'l Kim forlater storebroren sin for hele verden å se. Jeg felte noen gator-tårer når de blir til en kullbrikett.
Han dro i hvert fall ikke til Irak, Libya, Afghanistan, Syria, Somalia, osv. for å drepe millioner av sivile og bruke utarmet uran på dem.
Bullshit, det er ingen rettferdiggjørelse for å sulte og hjernevaske folket ditt for å holde en grisefamilie ved makten enten noen koreanere aksepterer og liker det på den måten eller ikke. USA vil ha en unnskyldning for å bli på koreansk, og det er derfor det ikke ble noen fredsavtale etter opphøret av fiendtlighetene etter den koreanske "krigen". . Dette kyniske spillet har pågått for lenge. Vi ønsker ikke at Kims-familien skal fjernes fra makten i Nord-Korea, vi ønsker å forevige denne farsen, og Kims-familien er mer enn villige til å gjøre det. I likhet med NATO er dette unødvendig og et spor fra fortiden, noen vil kanskje til og med si imperialistisk politikk. Det ser ut til at dumme Trump er for dum til å spille dette spillet, men jeg tror han vil falle på linje. Han har vist denne tendensen med Russland og Syria. Vi ser med tvitringen hans at han har en karakterfeil når det gjelder behovet for ikke å la noen komme over ham, han må reagere raskt, degradere og såre dem og prøve å få ut en kostnad av noe slag. Dette er hva presidenter i USA gjør, men de gjør det med stil. Trump har ingen, og denne nye gutten i Nord-Korea er også ganske nådeløs. OOPs, jeg må løpe.
Den virkelige grunnen til at den amerikanske regjeringen er opprørt over at NK går til atomkraft er at det utvanner amerikansk makt. Hvis NK får atomvåpen, vil Japan og Taiwan følge etter. Sakte vil dominobrikker falle rundt om i verden, og vi vil ende opp med en global meksikansk standoff, hvor ingen tør å trykke på avtrekkeren. Med hvert nytt medlem i den kjernefysiske klubben betyr medlemskap (midlertidig) sikkerhet, men ikke så mye aggressiv styrke. Du kan ende opp med at mange holder disse dyre og farlige lekene, og lurer på hvor gode de er hvis du ikke kan bruke dem, slik Donald Trump funderte på et tidspunkt da han ble innviet i mysteriene med atomvåpenbesittelse.
Den eneste veien ut av denne dumme situasjonen er åpenbart å sette seg ned og finne på en verifiserbar måte å eliminere disse våpnene fra jorden på, som er et mulig alternativ. Det eneste andre alternativet er å sitte og vente på at ting skal gå av. Velg selv, men du har ikke så mye tid til å bestemme deg som du har overtalt deg selv til å tro. Dommedagsklokken tikker, og mye nærmere enn dens skapere liker å innrømme til MIDNATT.
Fortsett å drømme. 1 land som alltid vil nekte bekreftelse er Israel. Og med det ene avslaget, Mike, vil hele det verifiserbare systemet ditt kollapse, beklager, ikke engang ta av.
Er USA dukkemesteren eller dukken?
Både. Mester over noen, dukke for andre. Det hele er et bisarrt skyggespill der rollene er uklare og i stadig endring.
Det er marionettmesteren til Nato og alle andre land den kontrollerer, det er marionetten til Israel når det gjelder Midtøsten.
Av alle land i verden, hvorfor er USA etter Nord-Korea? Av to hovedgrunner:
1. Nord-Korea anerkjenner Palestina og kaller Israel en terrorist okkupant.
2. Nord-Korea hadde ingen gjeldsforpliktelser til den internasjonale sionistiske ågerkabalen.
Hvis Nord-Korea underkaster seg USA, vil USAs holdning endres. På slutten av dagen er det alltid Israel First.
Jeg tror du overser 1 viktig grunn, hvis ikke DEN viktigste 1:
Kina "inneslutning". USA må fortsette å rettferdiggjøre sin militære tilstedeværelse på halvøya, slik at de kan bidra til å omringe Kina og noe av Russland.
Ved å holde halvøya på krigsfot av rød varsling, har USA allerede installert et THAAD-system i SK, egentlig ikke for å skyte ned NK-missiler, men for å holde øye med Kina med den allmektige radaren som er en del av Thaad.
USA gjør for tiden noen ting som minner om Tonkinbukten i Vietnam-tiden.
"Kan Nord-Korea virkelig skyte ned en amerikansk F-15 eller B-1 bombefly?"
Det virker for meg som om noen i Trumps "administrasjon" ødelegger for en krig. De er opptatt med å vifte med et rødt flagg foran den nordkoreanske ledelsen, for hvis NK kan bli lokket til å skyte først, vil Kina visstnok holde seg unna det.
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/could-north-korea-really-shoot-down-us-f-15-or-b-1-bomber-22467?page=show
"Sør-Koreas forebyggende halshuggingsstreik er en dårlig idé"
https://www.cato.org/blog/south-koreas-preemptive-decapitation-strike-bad-idea
Hele den amerikanske regjeringen er et spill av egoistiske, umoralske løgnere som prøver å overliste hverandre i deres desperate søken etter makt. Prøv å ikke bli viklet inn i spillene deres, de fører ingen steder mennesker trenger å gå.
Et Common Ground Magazine-innlegg delt fra Sacred Dreams
Det har vært min erfaring at den som familier kaller den "gale" ofte er den sindige. Dette gjelder spesielt i svært dysfunksjonelle familier der ideer om sunn funksjon snus på hodet. I disse familiene undertrykker medlemmene ofte sine autentiske følelser og vender seg mot alle som minner dem om deres uløste problemer og mønstre. Som et resultat blir sannhetstalerne, de som nekter å inneholde følelsene sine, de som utfordrer og menneskeliggjør den giftige status quo, ofte syndebukker og utskjelt, og de som mangler mot og innsikt til å se utover familiens galskap. Hvis du har blitt stemplet som den "gale", ta motet. Du er virkelig ikke alene. De fleste store skapere og paradigmeskiftere ble møtt med brennende motstand av de som var redde for å vokse. Uansett hva du gjør, ikke la stemmen din forsvinne i møte med meldingene deres. Din stemme, din visjon, dine måter å være på, lever i hjertet av din unike sjels reise og er nøkkelen til kollektiv transformasjon. Ingen har rett til å begrave dem under en skjeppe av skam. Ingen! Og husk - det som er gal for en bevisstløs person er ofte strålende tilregnelig for en som våkner. Uten deg er vi fortapt. Velsignet være de "gale"!
~Jeff Brown
Jeg er enig i at det ikke er noe "gal" med Nord-Koreas strategi. Men jeg ser også på diskusjonen om "tilregnelighet" som en avledning fra det virkelige problemet. At det fortsetter fungerer både for neokonene og "anti-neokonene". Førstnevnte kan bruke dette til forenklet propaganda for å påvirke massene, og sistnevnte kan bruke rasjonelle argumenter for å forklare hvordan USA vanligvis ikke har vært et godt land i det siste århundret eller så.
Nordkoreanerne har allerede all "avskrekking" de trenger.
tittel: «Pentagon-scenario med en ny Korea-krig anslår 20,000 XNUMX dødsfall daglig i Sør-Korea, sier den pensjonerte amerikanske generalen»
Jeg legger vekt på "konvensjonelt" fordi nordkoreanerne har enorme lagre av kjemiske våpen. Et bombardement av Seoul med nervegass ville mangedoble dette "20,000 XNUMX/dag"-tallet.
Så de trenger ikke atomvåpen. Men de får dem likevel. Noe annet skjer her enn "avskrekking".
https://www.cnbc.com/2017/09/25/korean-war-simulation-by-dod-estimates-20000-deaths-daily-in-south.html
Det er så ironisk at den galeste nasjonen på planeten på denne tiden går rundt og kaller alle andre gale. Det er som når våre ledere kaller alle de virkelige nyhetene for falske nyheter, og kaller deres totalt falske nyheter for de eneste virkelige nyhetene. Hva annet kan man gjøre når de tar helt feil – det må være at vi alene har rett, de eksepsjonelt rene hvite frelserne på planeten, som er gjennomsyret av mørke. Eksepsjonelt faktisk – eksepsjonelt lurt! Inversjonen av språket i munnen på undertrykkerne som Orwell avgrenset så godt, står i full blomst i USA. Faren med disse manifestasjonene av paranoid vrangforestilling er at det ofte ender i voldshandlinger mot de onde fiendene, som oppfattes å være overalt. I likhet med stridsvognene og missilene vi har trukket opp til Russlands grenser, på grunn av deres antatte aggressive intensjoner. Eller flåten og luftvåpenet som nærmer seg Nord-Korea på grunn av en imaginær «overhengende trussel». Den virkelige trusselen mot Amerika er dets egne aggressive intensjoner og den falske frykten som driver landets tendens til vold.
Ja, ja... det gir mening. Gjesp. Jeg fulgte N-koreanske nyheter siden de ble tilgjengelige på Internett for kanskje 20 år siden. Den var fylt med daglige, virulente angrep mot USA hver dag ... praktisk talt hver eneste nyhet. Noen få artikler om "juche" eller hvordan Kim Il Jong oppfant golf og fikk et hole in one ... hvert hull. N-Korea er som skadede varer. Du prøver ikke å fikse det. Du kaster den.
Jeg antar at du slutter deg til Donald for å ødelegge Nord-Korea? Er det det du vil kalle atomdiplomati? Er du i stand til å kaste bort et helt land, eller vil du heller lene deg tilbake og se noen andre gjøre det?
Jeg antar at det bare er en liten Gulf of Tonkin-hendelse unna. Bare få polakkene til å invadere Tyskland igjen, og få bygning 7 til å falle ned helt av seg selv.
Vi burde bare gå bort. Vi bor på den andre siden av verden. Den eneste grunnen til at vi er viklet inn i dem er at vi havnet på dørstokken deres etter å ha beseiret det japanske imperiet, og vi ble solgt på ideen om at kommunismen var en like stor trussel som synarkistenes fascisme/naziismeprosjekter (det var t, og det flyttet fokuset bort fra "styrerommets NAZI-er" som fortsatt er der, og spilte oss inn i deres keiserlige "sjakkspill" som de har holdt gående, i århundrer nå). NK er åpenbart fanget av god gammeldags, tradisjonell "Emperor Worship" hvor "GodKing" får en hole-in-one hver gang. INGENTING av det er vår bekymring, det er noe for dem å trene, eller leve med, alt ettersom. Hele dette "problemet" vil bare forsvinne hvis VI bare ville komme hjem og ta vare på våre egne, genuine nasjonale interesser, som praktisk talt INGENTING har å gjøre med den såkalte "gamle verdenen" og hele dens kronglete, ÅRHUNDRELANGE ( eldre enn vår nasjon selv), keiserlige utskjeller.
Å gå bort fra NK ville vært ytterst fornuftig. Men da ville vi måtte gå bort fra vår besettelse med å styre verden. VI KAN BARE IKKE HVILE KOMFORTABEL FØR VI ER VERDENS PAPPA OG HERSER OVER ALLE. ALLE
ER MENINGEN Å TILBE OG FRYKTE OSS, OG GJØRE DET VI SIER, FØR DE GJØR, MÅ VI FÅ DEM TIL Å GJØRE DET. Er dette galskap? Ja – det er den vi er. Vi som ville styre verden er den verste typen gale – hele historien vår beviser det.
Det er bare for de siste 70 årene, som et resultat av andre verdenskrig, og synarkistiske design om kommunisme som DE hjalp til med å rettferdiggjøre sine ekstreme høyreorienterte planer. Jeg prøver å minne folk på hvor vi var de siste 200 årene før det … vi var veldig klare over å bli viklet inn i verden for alle disse geopolitiske spillene. Tiden går videre, epoker forandrer seg, og vi MÅ forandre oss også. Det vil skje, med eller uten vårt samarbeid.
Jeg har hatt det med å kjøpe meg inn i disse amerikanske regjeringens propagandakampanjer. Etter å ha sett hvordan Gaddafi ble drept, og først senere å finne ut hvilken god leder han var for sine landsmenn og kvinner, er en trist kritikk av hvordan disse invasjonene går. Bare fordi USA har krigsforbrytere som veileder våre nasjoners utenrikspolitikk, betyr det ikke at vi borgere trenger å være med på forbrytelsen.
Wayne Madsen skriver en annen kompatibel artikkel å lese ved siden av Sniders store essay her om emnet DPRK.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/09/25/trump-fails-understand-north-korea-existential-fears.html
Jeg lurer stadig på "hvorfor" vi ønsker å ødelegge Libya osv. Folk trekker frem pengegevinst som den primære årsaken, men for mange av disse beslutningstakerne tror jeg det er veldig indirekte. For mange av dem synes jeg det rett og slett er "morsomt" å styre verden. Jeg mistenker at det også er gøy for mange av dem å drepe folk.
E-poster fra Podesta indikerer at det handlet om libysk støtte til den nye kinesiske bankordren for å erstatte IMF/verdens bankordre. Så var det Khadaffy som bokstavelig talt truet saudiske ledere med attentat på et toppmøte i Den Arabiske Liga. Og selvfølgelig hadde sionistene/CIA-kabalen alltid det for ham.
H ville gjøre henne til rep, O var imot det. Kadafi opprettet tre afrikanske banker for å erstatte IMF. I tillegg var Libya en annen vellykket muslimsk sosialistisk nasjon.
Jeg har også lurt på akkurat det aspektet av "hvorfor" bak den libyske invasjonen. En ting å merke seg er hvordan Benghazi ble brukt til å lede armer opp og inn i Tyrkia for å bli distribuert til de syriske al Queda-filialene. Hvis du husker Sidney Blumenthal'a, handlet tekstmeldinger til Hillary også om å gjøre Libyas gjenoppbyggingsprosess om å gjøre det lønnsomt for Hillarys givere å tjene penger på krigsforbrytelsen hennes. I tillegg begynte Gaddafi å bli uavhengig for sitt eget beste, og imperiet kan ikke ha det ….nå kan det?
Libya utfordret USAs styre over Afrika, det var grunn nok til å ødelegge ham og hans moderate sosialistiske land.
Jeg minner alle om å google Oded Yinon Plan 1982/US Neocons. Du vil se den opprinnelige planen som kom ut av Israel for å styrte de mektige sekulære lederne i arabiske land (Houssein, Gadaffi, Assad, etc.). De gjenværende kranglete muslimske sektene ville lett bli erobret – og gi plass for et større Israel.
Amerikanske neocons (Richard Perle, Paul Wolfowitz, Wm Kristoll III, osv.) tok den planen rett opp, la den inn i American Enterprise Institute som skapte Project for the New American Century - 1998 ... og resten er Irak-krigens historie og ødeleggelsen av flere sivilisasjoner i Midtøsten.
[En kilde for denne informasjonen om Yinon-planen antydet at det opprinnelig var Richard Perle og Paul Wolfowitz' plan, og at de sørget for at den israelske journalisten Oded Yinon skrev den opp og presenterte som hans.]
Og hvis du sammenligner Yinon-planen med det som har skjedd i ME, vil du bli overrasket over å se hvor nær planen er virkeligheten.
Hillary Clinton hadde en god, offentlig latter om Khadaffis død.
Takk for linken, Joe. Jeg har alltid respektert Wayne Madsens perspektiv.
Vær så god. Joe
Selvfølgelig er det fullstendig irrasjonelt for NK å bekymre seg over angrepet fra det "velgjørende imperiet", slik noen historikere beskriver USA og dets 72 år lange evige krig. Han var bare en baby da Sadam og hans regjering nådeløst ble slaktet, husker nesten ikke Libya og legger ikke merke til at USA har inngått en atomavtale med Iran som de nå åpenlyst har til hensikt å avstå fra.
Jeg ville håpe at rasjonelle mennesker ville være mistenksomme til å gjøre avtaler med et parti med den meritten.
Galskapsmerket gjør ikke DENNE amerikaneren klar for krig. Det er på tide å våkne opp fra det fredsbevarende oppdraget etter andre verdenskrig, vi ble solgt videre, etter behov for verden. Hvis det noen gang har vært nødvendig, har det oppdraget for lengst blitt fullført. Det er på tide å gjenoppta vår tradisjonelle rolle som en kontinental republikk hvis naturlige interesser strekker seg bare til det nordamerikanske kontinentet til Panama, og de karibiske øynasjonene, med den ekstra politikken å fremme den generelle velferden til dette "nabolaget" vi bor i. Militæret baser bør stenges rundt om i verden, og troppene ble brakt hjem til slutt, med militæret nedskjært til en nasjonalgarde, fokusert på kontinentalt forsvar av kyster, luftrom og land. Vi har ingen naturlige interesser i geopolitiske «sjakkspill» som gjennomføres rundt om i verden (folket var avsky for å gå inn i verdenskrigene i utgangspunktet. DETTE burde være vår foretrukne holdning). NK, SK, Japan, Kina og Russland kan komme til en minnelig avtale, der vår tilstedeværelse bare er irriterende; en tankegang igjen fra tiden etter andre verdenskrig, som KLART er over. Så vi MÅ stå ned, og komme hjem, for å sette vårt eget hus i stand.
En favoritttaktikk for amerikansk propaganda er å stemple en utenlandsk motstander som "gal" for å rettferdiggjøre et militært angrep - slik det nå skjer med Nord-Koreas Kim Jong Un, selv om hans atomprogram virkelig gir logisk mening, observerer Ted Snider.
Av Ted Snider
"galskap"-etiketten som venstresidens media, filmstjerner i Hollywood og demokratene knytter til Donald Trump har mye politisk nytte. For det første farger det tolkningen av alt han gjør. Hensynet til en rasjonell motivasjon for uønskede handlinger kan forhindres: handlingene antas å være gale.
.
For det andre gjør det målet for skylden klart. For det tredje, og viktigst av alt, rettferdiggjør den påstanden om at rasjonell diskusjon og diplomati er meningsløst og misforstått. Siden Trump er irrasjonell, er han ikke i stand til å lytte til fornuften: den eneste tilnærmingen som fungerer er trusler og riksrett.
Ordene dine samsvarer perfekt med det som skjer i USA nå