Kurderne, en langlidende etnisk gruppe i Midtøsten, har lenge søkt en uavhengig stat – og irakiske kurdiske områder vil stemme i en folkeavstemning som øker regionens spenninger, som Joe Lauria rapporterer fra Erbil, Irak.
Av Joe Lauria
Fyrverkeri eksploderer allerede her i Erbil mens irakiske kurdere samler seg på fotballstadioner og kjører ned gjennomgangsveier, horn som buldrer og kurdiske flagg vaier, som om de allerede er en suveren stat mens de forbereder seg på en uavhengig folkeavstemning fra Irak på mandag som starter. politisk fyrverkeri i regionen.
Kurdiske uavhengighetstilhengere ser på fra overgangen, Erbil,
Irak, 22. september 2017. (Fotokreditt: Joe Lauria)
Det er en selvfølge at uavhengighetsstemmen vil få minst 90 prosent oppslutning. Det er også sikkert at avstemningen ikke umiddelbart vil endre den juridiske statusen til den irakisk kurdiske regionen fra den semi-autonomi den allerede har. Men den mulige overreaksjonen fra Bagdad og dets naboer til avstemningen har injisert frykt og usikkerhet om hva som skjer etter mandag.
Mangeårig irakisk kurdisk leder Masoud Barzani har gjort det klart at en stemme for uavhengighet ikke betyr en automatisk uavhengighetserklæring.
Selv om mange kurdere jeg har snakket med tror at Kurdistan etter mandag vil bli suverent. I stedet har Barzani sagt at han vil bruke folkeavstemningsresultatene som løftestang i forhandlinger med sentralregjeringen i Bagdad i håp om at det til slutt fører til kurdisk stat.
«Hvis det trenger tid, ett år eller senest to år, kan vi løse alle problemene i løpet av disse to årene. Og så kan vi si farvel på en vennlig måte, sa Barzani onsdag.
Likevel har Bagdad og den tyrkiske regjeringen i Ankara utstedt trusler. Militær intervensjon ville imidlertid være et ekstraordinært skritt, og etterlate den omstridte byen Kirkuk som det mest sannsynlige stedet hvor vold kan bryte ut.
USA er imot å stemme
USA, som har vært en sterk alliert av de irakiske kurderne, har offentlig motsatt seg folkeavstemningen. Sammen med Europa sier Washington at timingen truer Bagdad-Erbil-alliansen mot ISIS, som ikke har blitt fullstendig knust i Irak.
Kurdere ser på møte for uavhengighet, Erbil, Irak, 22. september 2017. (Fotokreditt: Joe Lauria)
USA spiller hardt med kurderne for å få dem til å avlyse avstemningen. Utenriksdepartementet torsdag sa, «USA oppfordrer irakiske kurdiske ledere til å akseptere alternativet, som er en seriøs og vedvarende dialog med sentralregjeringen, tilrettelagt av USA og FN, og andre partnere, om alle bekymringssaker, inkludert fremtiden til Forholdet mellom Bagdad og Erbil.»
USA sa presist at de ikke ville støtte samtaler hvis avstemningen fant sted. "Hvis denne folkeavstemningen gjennomføres, er det svært usannsynlig at det vil bli forhandlinger med Bagdad, og det ovennevnte internasjonale tilbudet om støtte til forhandlinger vil bli utelukket," sa utenriksdepartementet.
Etter møter i Bagdad og Erbil for to uker siden, kalte Brett McGurk, USAs spesialutsending til den globale koalisjonen for å bekjempe ISIS, folkeavstemningen for «urådelig», «feil tidsbestemt» og mangler «internasjonal legitimitet».
Til tross for disse uttalelsene og selv om det ikke er bevis, tror mange mennesker her i Erbil at USA i all hemmelighet støtter folkeavstemningen og ønsker å bryte opp Irak.
Tyrkia truer med militæraksjon
I sin tale til FNs generalforsamling tirsdag truet Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan med å stenge grensen til irakisk Kurdistan, der kurderne selger 550,000 fat olje om dagen, ulovlig ifølge Bagdad, og er avhengig av mer enn en milliard dollar. et år i mat og annen import.
Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan i FNs generalforsamling 20. september 2016. (FN-foto)
"Vi oppfordrer den irakiske kurdiske regionale regjeringen til å avbryte folkeavstemningen," sa Erdogan. «Å ignorere Tyrkia kan frata KRG [Kurdisk regionale regjering] mulighetene de for tiden nyter godt av.» Et slikt grep ville imidlertid irritere tyrkiske bedrifter som er avhengige av handel med de irakiske kurderne.
Fredag utstedte det tyrkiske nasjonale sikkerhetsrådet en direkte trussel mot Erbil. "Ulegitimiteten til folkeavstemningen annonsert av KRG ... truer direkte Tyrkias nasjonale sikkerhet ... en alvorlig feil som truer Iraks politiske enhet og territorielle integritet samt fred, sikkerhet og stabilitet i regionen," heter det i en uttalelse.
Lørdag utvidet det tyrkiske parlamentet et mandat for utplassering av tyrkiske tropper til Syria og Irak. Det tyrkiske militæret har gjennomført øvelser nær grensen til Irak.
Erkan Akcay, en tyrkisk parlamentsmedlem, sa, "Med denne bevegelsen sier vi kategorisk at vi ikke tuller med å plutselig komme om natten, eller ikke spille spill, og vi har råd til hva som helst for å overleve Tyrkia." Han la til: "Piratavstemningen som er ulovlig og uakseptabel bør avlyses før det er for sent."
Bagdad opprørt
Den irakiske høyesterett har erklært folkeavstemningen grunnlovsstridig. Tidligere denne måneden advarte Iraks statsminister Haider al-Abadi at han ville sende stridsvogner til Erbil, en trussel han senere trakk seg tilbake. På FNs generalforsamling lørdag sa den irakiske utenriksministeren Ibrahim al-Eshaiker al-Jaafari: «Vi avviser folkeavstemningen som prøver å tvinge Irak til å ta beslutninger for å beholde enhet.»
Iraks statsminister Haidar al-Abadi.
Tvistene mellom Erbil og Bagdad er komplekse, men de to største problemene er olje og omstridte territorier. Bagdad har holdt tilbake føderale penger fra Erbil fordi det uavhengig selger olje til rabatt gjennom Tyrkia i stedet for gjennom sentralregjeringen.
De enda større bekymringene er territorier som både Bagdad og Erbil hevder som deres, spesielt den omstridte byen Kirkuk. Det kanskje mest frekke aspektet ved Barzanis folkeavstemning er at han utvidet den til områdene som er omstridt.
Kirkuk har en komplisert demografisk historie, som lar kurdere, turkmenere og arabere hevde den som sin egen. Familien al-Tikriti var den viktigste arabiske familien i Kirkuk i det syttende århundre. En kurdisk stamme gjorde det til deres hovedstad i det attende århundre. Turkmenere har vært til stede siden det ellevte århundre, og ble flertallet etter hvert som ottomanerne flyttet inn i flere turkmenere på begynnelsen av det tjuende århundre.
Ved Ankara-traktaten, registrert i Folkeforbundet i 1926, ble Kirkuk en del av Kongeriket Irak. Frem til 1930-tallet var Kirkuk i stor grad en turkmensk by, men etter at olje ble oppdaget var det en tilstrømning av arabiske og kurdiske arbeidere. I følge folketellingen fra 1957, den siste som ble tatt, var Kirkuk by 37,63 prosent irakiske tyrkere; 33.26 prosent Kurdisk; med arabere og assyrerne utgjør mindre enn 23 prosent av befolkningen
En kortvarig autonomiavtale fra 1970 med kurderne ble avsluttet i 1974 da en ny lov ekskluderte kurdiske enklaver fra oljerike områder og byens grenser ble tegnet på nytt for å skape et arabisk flertall. Fra 1991 – tiden for den første Gulf-krigen – til USAs invasjon av Irak i 2003, ble rundt 500,000 XNUMX kurdere utvist fra Kirkuk og omkringliggende byer, ifølge Human Rights Watch. Arabiske familier ble bosatt i deres sted.
Flere ble utvist etter det kurdiske opprøret mot Saddam Hussein i 1991. Etter invasjonen i 2003 flyttet tusenvis av fordrevne kurdere inn i Kirkuk. I 2014, da ISIS angrep byen og den irakiske nasjonale hærens tropper flyktet, tok den kurdiske peshmerga kontrollen.
Det har ikke vært noen folketelling siden 1957, noe som skaper forvirring om byens nåværende demografi. En planlagt folkeavstemning i 2007 for folket i Kirkuk for å bestemme om de ønsket å tilhøre Bagdad eller Erbil har aldri blitt holdt.
Barzanis beslutning om å inkludere Kirkuk og andre omstridte områder i folkeavstemningen har opprørt Bagdad. I forrige uke avskjediget sentralregjeringen den kurdiske guvernøren i Kirkuk guvernement, men han nektet å trekke seg.
Irans interesser
Turkmenere, som en gang var flertallet, er sterkt motstandere av kurdisk uavhengighet og forventes å boikotte avstemningen. Lederen for en sjia-milits advarte tidligere denne måneden om at gruppen hans hadde grønt lys fra sine støttespillere i Teheran til å angripe Kirkuk.
Hassan Rouhani, president i Den islamske republikken Iran, tar opp den generelle debatten på generalforsamlingens syttiførste sesjon. 22. september 2016 (FN-bilde)
Imam Ali-divisjonens talsmann Ayoub Faleh sa byen ville bli angrepet hvis den ble en del av en kurdisk stat. "Kirkuk tilhører Irak," sa Faleh. "Vi ville på ingen måte gi opp Kirkuk selv om dette skulle føre til store blodsutgytelser."
Hadi al-Amiri, generalsekretær for Badr-organisasjonen, et irakisk parti nær Iran, sa at organisasjonen også vil kjempe. "Vi vil ty til våpen hvis vi [som irakere] etablerer et føderalt system på etnisk eller sekterisk grunnlag," sa Amiri i en Intervju 4. september med den kurdiske kanalen Rudaw.
Ali Shamkhani, lederen av Irans øverste nasjonale sikkerhetsråd, sa denne måneden at det ville få «implikasjoner» hvis kurderne forlater Irak.
"Republikken Iran har åpnet sine legitime grenseporter på premisset om samtykke fra den føderale regjeringen i den irakiske staten. Hvis en slik begivenhet [folkeavstemning] skjer, vil disse grenseportene fra den islamske republikken Irans perspektiv miste sin legitimitet, sa Shamkhani til det iranske statlige nyhetsbyrået IRIB.
På forespørsel fra Bagdad-regjeringen, Iran søndag stengt sitt luftrom for alle flyvninger med opprinnelse fra irakisk Kurdistan. Det gjenstår å se om Ankara og Bagdad følger etter, noe som vil avskjære det landlåste irakiske Kurdistan fra omverdenen.
Russland har holdt en lav offentlig profil i det irakisk-kurdiske spørsmålet. Russiske tjenestemenn har sagt at de foretrekker at Irak forblir forent, men at uavhengighet var en legitim ambisjon. Siden kurderne ikke vil erklære uavhengighet umiddelbart, har oppmerksomheten som USA, Tyrkia, Iran og Bagdad har fokusert på det, bare økt spenningen. Men vil det føre til militær konflikt?
Sjanser for militær intervensjon
Utenriksministrene i Tyrkia, Irak og Iran møttes forrige uke i New York på sidelinjen av FNs generalforsamling og sa at de ville koordinere svaret på folkeavstemningen.
Den kurdiske lederen Masoud Barzani. (Foto av amerikanske myndigheter)
Tyrkias og Irans største bekymring er effekten folkeavstemningen kan ha på dens egen kurdiske befolkning. I mer enn ett år har Tyrkia vært engasjert i fornyet krigføring mot tyrkisk-kurdiske opprørere. Iran knuser med jevne mellomrom opprør i sine kurdiske områder. Ingen av landene ville tjene på å avlede ressurser til irakisk Kurdistan bort fra sine egne kurdiske befolkninger.
Barzani sa på en pressekonferanse søndag at irakiske kurdere «støtter fredelige løsninger i disse landene, men vi støtter ikke vold for å avgjøre det kurdiske spørsmålet i disse landene».
Selv om jeg har hørt frykt her for iransk militær intervensjon, ville et slikt trekk gi en perfekt casus belli til USA og Israel for å angripe Iran, noe Teheran absolutt ikke ønsker å provosere.
En felles militær operasjon av Tyrkia, Iran og den irakiske nasjonale hæren kan vinne noen seire, selv om peshmergaene er hardbarkede krigere, som ville være motivert av selvforsvar. Også politisk vilje og ressurser ville sikkert bli satt på prøve i alle tre hovedstedene dersom en langsiktig okkupasjon ble forsøkt mot et kurdisk opprør.
Tyrkia returnerte denne uken tropper til Syria for å slå ned syrisk-kurdiske ambisjoner der. Ettersom den irredentistiske tyrkiske presidenten Erdogan selv har stilt spørsmål ved oppgjøret etter World I som ga Irak det osmanske Mosul Vilayet, som inkluderte kurdiske områder og Kirkuk, kan militær eventyrlyst fra hans side ikke utelukkes.
Men militær intervensjon er urealistisk. Statsministeren i den kurdiske regionen, Nechirvan Barzani, sa forrige uke: «Jeg ser ikke noe militært angrep i det hele tatt på Kurdistan-regionen. Det er umulig å skje. Militære trusler mot hva? Mot folkeavstemningen? Jeg forutser ikke det i det hele tatt. Selv om de tar andre tiltak, som de angivelig kommer til å gjøre, men militært alternativ er umulig.»
«Tyrkia står fritt til å gjøre hva det vil innenfor sine egne grenser. Det er Iran også, sa Barzani, en nevø av presidenten. «Men hvis det forventes at de vil komme og bruke militære midler mot en folkeavstemning i Kurdistan – er det umulig. De vil ikke gjøre slike ting, fordi det ikke er i deres interesse.»
Hva gjør en stat?
Har de irakiske kurderne et juridisk argument for stat? Montevideo-konvensjonen av 1933 fastsatte kravene til statsskap i internasjonal sedvanerett. «Staten som en folkerettslig person bør ha følgende kvalifikasjoner: (a) en permanent befolkning; (b) et definert territorium; (c) regjeringen; og (d) kapasitet til å inngå forbindelser med de andre statene.» "Statens politiske eksistens er uavhengig av anerkjennelse fra de andre statene," heter det i konvensjonen. Kurderne i Irak kvalifiserer seg på alle fire punktene.
Men det er en annen teori om stat som går tilbake til det fjortende århundre og bekreftet av Wien-kongressen i 1815, nemlig at en suveren stat er avhengig av anerkjennelse fra andre stater. Så langt har bare én nasjon erklært at den vil anerkjenne kurdisk uavhengighet fra Irak: Israel.
"(Israel) støtter den legitime innsatsen til det kurdiske folket for å oppnå sin egen stat," sa Israels statsminister Benjamin Netanyahu 13. september. Motivet kan sees i Israels langvarige defensive posisjon for å svekke arabiske stater rundt dem. (Jeg har fått vite fra en kilde nær Barzani at Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater støtter folkeavstemningen privat, men ingen av landene har sagt det offentlig.)
Palestinerne oppfyller de samme juridiske kravene til en stat og har i tillegg mer enn 130 nasjoner som anerkjenner palestinsk stat. FN ga i 2012 status som palestinsk observatørstat. I likhet med kurderne møter palestinerne imidlertid politiske og ikke juridiske hindringer. Opposisjonen til Israel, som okkuperer landets land, og USA, har så langt gjort palestinsk stat politisk umulig.
Drøm om langmodige kurdere
Grensene trukket av den hemmelige Sykes-Picot-avtalen fra 1916, delte kurderne innenfor grensene til Tyrkia, Syria, Irak og Iran. I Sevres-traktaten fra 1920 mellom Storbritannia og Frankrike og de beseirede osmannerne ble kurderne lovet en fremtidig stat i Nord-Irak. Basert på det erklærte Sheikh Mahmud Barzinji i 1922 et kurdisk rike, men det ble knust av to år med britisk luftbombardement.
En ung kurdisk tilhenger av uavhengighet fra Irak, Erbil,
Irak, 22. september 2017. {Fotokreditt: Joe Lauria)
I løpet av disse to årene, i Lausanne-traktaten fra 1923, trakk Storbritannia og Frankrike løftet til kurderne og overførte kurdiske områder til Bagdad. Bortsett fra Barzinjis kortvarige kurdiske rike og Mahabad-republikken i Nord-Iran i 1946, som varte bare ett år før den iranske regjeringen henrettet sine ledere, har kurderne aldri hatt sin egen stat.
Den irakiske grunnloven fra 1958 erklærte at "araberne og kurderne er assosiert i denne nasjonen." Men det tok slutt fem år senere da Baath-partiet kom til makten. For å svekke Baaths forbindelser med Moskva, ga USA, Israel og Iran irakiske kurdere til å gjøre opprør mot Bagdad i 1972. Dette varte i tre år inntil Iran og Irak avgjorde sine uenigheter i Alger-avtalen, Backed av Henry Kissinger, daværende utenriksminister. Det avbrøt plutselig Irans støtte til de irakiske kurderne, og lot årevis med undertrykkelse fra Bagdad kulminere i massakren av Saddam Hussein på så mange som 5,000 kurdiske sivile med giftgass i Halabja i 1988.
Kurdiske opprør i nabolandene har også blitt knust gjennom tiårene. Tyrkia har kjempet en 30 år lang krig mot et kurdisk opprør som krever uavhengighet. Iran har med jevne mellomrom slått ned på sin kurdiske befolkning.
I 2004, den syriske regjeringen Legg ned Kurdiske protester. Syriske kurdere har fått en viss grad av autonomi fra Damaskus siden de ble med i kampen mot ISIS, men ambisjonene om en syrisk autonom stat i en foreslått syrisk føderasjon møter fortsatt regjeringsmotstand og vil sannsynligvis bli løst på den ene eller andre måten når den seks år gamle syreren krigen slutter.
irakisk kurdisk selvstyre
Siden det amerikanske angrepet på Irak i 1991, har den kurdiske befolkningen på rundt 8.4 millioner i nord hatt en stor grad av autonomi fra Bagdad.
President George HW Bush taler til nasjonen 16,1991. januar XNUMX for å diskutere lanseringen av Operation Desert Storm i det som er kjent som den første gulfkrigen.
På slutten av den første Gulfkrigen ba president George HW Bush at sjiaene i sør og kurderne i nord skulle gjøre opprør mot Saddam Hussein. Det gjorde de, men Bush støttet ikke ordene sine med militær støtte, og begge ble slaktet. Kurdere stormet til fjells mot Tyrkia, hvor de ble fanget da Ankara stengte grensen. USA ledet deretter en flyforbudssone i nord og sør, som beskyttet kurderne og ga dem en viss grad av autonomi fra Bagdad.
Den kurdiske regionale regjeringen har nå sitt eget flagg, sine egne regjeringsdepartementer, sin egen hær, sitt eget parlament (som møttes for første gang på to år i forrige uke for å godkjenne folkeavstemningen), og utsteder egne visum til utenlandske besøkende. Men kurderne her har fortsatt irakiske pass og handler med irakiske dinarer og amerikanske dollar. Kampen mot ISIS og fallet i oljeprisen rammer denne regionen hardt, med regjeringsarbeidere som går måneder uten å få betalt.
Økonomisk infrastruktur for en moderne stat mangler. Det er ingen jernbanetjeneste, og den første strekningen av en motorvei ble åpnet først i år i byen Erbil. Den knytter seg ikke til andre kurdiske byer. Det er ikke noe nasjonalt kurdisk museum i Erbil.
I 2005 holdt kurderne en folkeavstemning, som vedtok med 98.8 prosent for uavhengighet fra Irak. Kirkuk stemte også 98.8 prosent for. Men det ble ikke noe av folkeavstemningen.
I januar 2016, Barzani, som ble født i 1946 i den kortvarige Mahabad-republikken, erklærte at Sykes-Picot-tiden var over og ba om en folkeavstemning, som han utsatte til ISIS ble beseiret. Mosul ble frigjort i sommer, noe som åpnet for avstemningen.
Gitt den store graden av autonomi denne regionen har og de negative konsekvensene som kan komme av å holde avstemningen mandag, ser det ut til å være liten materiell fordel som kan komme fra folkeavstemningen. Ideen om Kurdistan som en FN-observatørstat er langt inne.
Men den kurdiske avgjørelsen er utenfor pragmatismens område. Det kan virke som en flukt av farlig romantikk for utenforstående. Men for de langmodige kurderne, som har blitt mishandlet av sine naboer i flere tiår, om ikke århundrer, ser det ut til at det ikke er noe valg.
"Vi er klare til å betale enhver pris for vår uavhengighet," sa Barzani på pressekonferansen søndag.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist. Han har blant annet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av How I Lost av Hillary Clinton utgitt av OR Books i juni 2017. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Flott innlegg, thx forfatter!
Den kurdiske ensidige folkeavstemningen i Irak er en av flere «andre alternativer» fremmet av vestlige interesser som er ivrige etter å realisere deres lenge kjære mål om et «Nytt Midtøsten» av oppløste stater og kompatible klientregimer.
Operasjoner fra kurdiske styrker i nabolandet Syria er spesielt relevante i denne sammenhengen:
"Til tross for at Trump og andre vestlige ledere angivelig fraskriver seg regimeendring som et mål i Syria, er det klart at denne politikken bare har blitt satt på vent mens andre alternativer utøves.
«Et hovedmål i denne sammenhengen har vært forsøket fra USA og deres allierte på å ta kontroll over oljefeltene øst for Deir ez Zor. Dette er en av faktorene bak de åpenlyse angrepene fra USA-ledede styrker på syriske regjeringstropper og deres russiske og iranske allierte.
«Det syriske territoriet øst for Deir ez Zor inneholder Koniko-gassfeltet og al Azbeh-oljefeltet, som begge er avgjørende for Syrias gjenoppretting etter krigen. De er også avgjørende for enhver autonom kurdisk stat som er etablert i området. Dette vil bidra til å oppnå et langvarig israelsk mål om å splitte opp sine fiendtlige naboer, Irak og Syria, til ikke-truende stater. Det er en annen grunn til at amerikanske støttede kurdiske styrker også har søkt fotfeste i den østlige syriske regionen.»
USA og terrorgrupper i desperate bakvaktaksjoner i Syria
Av James ONeill
https://journal-neo.org/2017/09/28/us-and-terrorist-groups-in-desperate-rearguard-actions-in-syria/
Kurderne er leiesoldater akkurat som resten av verdens "Kontraktniki". De gikk inn i drap på armenere, assyrere og alle kristne som kom i veien. Deres regjering har sine 5%-ere og tar seg av israelerne, amerikanerne eller noen andre som kommer med penger. Amerikanske medier vil at amerikanerne skal tenke på dem som fortapt, skrudd ut av et land å kalle sitt eget – mens det var EU og Amerika som gjorde det slik. 95 % av kurderne er fattige bønder og vil stemme på alt de blir bedt om. Ja jeg hører at det er en ny Nam "historie" på PBS - vært der - gjort det - samme gamle sh.. annen sponsor. Spacibo Mr. Parry
Susan,...lenken fra D5-D er en god indikasjon på vanskeligheten og mulighetene Barzani har med folkeavstemningen. Jeg vedder på at han vil bruke det som et forhandlingspunkt med Bagdad, ikke bare for oljeinntekter, men for å definere nye grenser for Kurdistan i Irak og deretter gripe den første muligheten for uavhengighet. Han har vært en pen forhandler, og jeg tviler sterkt på at han ville tillate en invasjon eller luftangrep av Iran fra sitt territorium. I dette spillet prøver alle å "bruke" alle andre, og USA og Israel er kanskje ikke de smarteste spillerne på brettet.
Overmetningen av amerikansk eksepsjonalistisk propaganda er fortsatt sterkt potent. Jeg kan se hvordan "kurdere som lengter etter å puste fri" og "fortjener sin egen stat" har blitt spilt i vår fortelling om Irak i nesten 30 år ... sammen med skyldfølelsen om hvordan "vi" gjentatte ganger har sviktet dem ... Mens folk snakker et godt spill om ikke-intervensjonisme og å hate neocons, kurderne (og ukrainerne) kan fortsatt "resonere" som frihetskjempere. … og selvfølgelig er McCain – deres skytshelgen – veldig offentlig uhelbredelig syk … ja, jeg er kynisk nok til å forutse noen "vinne en for Gipper" før McCain kaster sin dødelige spiral.
Jeg blir også minnet (som Irak sier «ingen andre Israel» etter et vestlig mandat opprettet uavhengig kurdisk stat) om de høye forventningene som ble uttrykt da palestinerne krevde statsanerkjennelse (aljazera sier at 137 nasjoner hadde anerkjent i januar i fjor – artikkelen var merkelig utilgjengelig ) … nettoeffekt usikker.
Mye å lese, blant annet fra https://journal-neo.org/2017/09/25/is-the-kurdish-referendum-a-bluff-or-the-real-deal/
og
dette siste sitatet forsterker mine uventede inntrykkslesninger for et år eller så siden om bruddene i større kurdistan … mens amerikansk presse har en tendens til å male kurderne som på en eller annen måte moralsk bedre og mer verdige (fordi det er en del av formelen vår for «frihetskjempere»)
Som jeg har sagt, mange "hater" nykonservatorier, men ville ikke nødvendigvis anerkjenne neocon-"intervensjon" hvis den satte seg ved siden av dem forkledd som å få kurderne den uavhengige staten "alle" er enige om at de fortjener, skåret ut av Irak og Syria først med Tyrkia og Iran for å bli forhandlet senere (eller for å dra nytte av et sted å flytte kurderne deres) — «Vi» virker ok med etnisk rensing hvis vi spiller trafikkpoliti.
Vietnam-serien har brakt tilbake mange minner og minnet meg om ting jeg hadde glemt - som John McCain POWs Charleston Heston-filmstjerne med et helt amerikansk godt utseende ... skumle greier.
Et interessant tillegg her, fra Jim W. Dean ved NEO:
https://journal-neo.org/2017/09/25/is-the-kurdish-referendum-a-bluff-or-the-real-deal/
«Kurdernes svake økonomiske punkt er at de har en udiversifisert økonomi der alle ser på økte oljeinntekter som sin redning. Men for Barzani har det vært en stor samlende politisk. Bagdad har slitt med sine egne alvorlige økonomiske problemer der ironisk nok, til tross for energirikdommen, mye av denne feilen skyldes at de ikke har hatt nok elektrisitet til at produksjonsbedrifter kan øke kritisk nødvendig innenlandsk produksjon og arbeidsplasser, og redusere importen.
Irak har også en herskende klasse som har vært en plyndringsklasse, som har tatt med seg sine midler ut av landet, til UAE generelt. Men heldigvis kommer de nye iranske gassrørledningene i drift for å fikse strømmangelen slik at produsentene kan operere mer enn noen få timer om dagen.
Oppgjør ved Kirkuk-innhegningen
Barzani og Abadi spiller en stor omgang kylling nå, i håp om at den andre vil blinke og trekke seg tilbake. De irakiske folkemilitsene (PMUs) tror at en borgerkrig er uunngåelig, og er klare for det. Men hvis noen kan finansiere PMU-ene slik Iran har gjort, så kan eksterne makter gå i forbønn for å hjelpe kurderne, og vil gjøre det.
Noen tror det kan være saudierne som ønsker en anti-iranbase i irakisk Kurdistan. Kongen hadde tross alt uttalt at regimeskifte i Iran var hans hovedmål. Lykke til med det Deres høyhet. Men saudierne har nå offentlig uttalt seg mot folkeavstemningen, kanskje de føler at en borgerkrig ville presse Bagdad mer i hendene på Iran.
Jeg har lest i flere artikler at det var et maktspill av Barzani (for å "gjenforene" kurdere under ham) ved en folkeavstemning de ikke kan avslå (og det forventes å bli godkjent med store marginer). Det forventes å bli godkjent, men er ikke bindende for Irak (eller, selvfølgelig, Tyrkia, Iran eller Syria - land som sannsynligvis ikke fredelig vil godta lignende løsrivelse "folkeavstemninger").
Irak ønsker ikke å bli delt opp, og det gjør heller ikke Syria, spesielt ikke av kurdiske noen ganger USA-fullmektigstyrker - Irak har "bekjempet" amerikanske planer / forslag om å dele seg selv i over et tiår.
Juan Cole har en veldig god, rask og skitten oversikt over kurdisk historie tilbake til før første verdenskrig … og Wapo har 5 ting du trenger å vite om kurdisk folkeavstemning som også er nyttig.
Så vidt jeg kan se, kan dette godt slå tilbake uten reell fordel eller gevinst.
Kurderne i Syria forble de første årene etter 2011 alliert med Assad som lovet utvidet statsborgerskap og autonomi …. I motsetning til andre partier, vil kurderne aldri slå seg ned med å alliere seg med ISIS eller Alqaida (fordi deres sunni-islam ikke er forenlig).
Coles artikkel er også interessant når det gjelder kurdernes kryssende skjebner med andre religiøse minoriteter som søkte tilflukt i kurdiske regioner (på grunn av deres toleranse) …
Jeg prøvde å lese meg opp om skismaet i den syrisk-kurdiske ledelsen og ble raskt oversvømmet (minner om å prøve å avlive fraksjonene i Bosnia, hvis du husker det). Det er rivalisering og avstamning … jeg har ikke sett noe om virkningen av den irakiske folkeavstemningen på syriske kurdere (hvis du kan finne ut hvem de er og hvem som snakker for hvem, kontra seg selv i egeninteresse)
Susan,..."Irak ønsker ikke å bli oppdelt, og det gjør heller ikke Syria, spesielt ikke av kurdiske, noen ganger USA-fullmektige styrker"
Irak og Syria "ønsker ikke å bli oppdelt", de foretrekker at kurdiske områder forblir et herredømme for sentralregjeringen, men interessene deres skiller seg på flere punkter. Bagdad og Damaskus er restene av et gammelt arabisk kalifat. De to landene er faktisk ganske forskjellige i behandlingen av minoriteter. Irak har hatt en lang historie med forfølgelse, spesielt under Saddam. De kurdiske enklavene i Syria bidrar ikke til en egen stat (de er spredt langs den nordlige grensen til Tyrkia). Det er ganske sannsynlig at de vil være mottagelige for et føderert Syria. Mye avhenger av hva Tyrkias uberegnelige president Erdogan vil gjøre, men de er nesten helt sikkert mer tiltrukket av en tilnærming til Damaskus enn en allianse med anti-Damaskus styrkene støttet av Tyrkia.
Vel, jeg håper at denne folkeavstemningen ikke blir brukt (sekundært av andre partier) til å utløse dårlige handlinger fra Erdogan, for hvem Merkels seier vil få konsekvenser (forutsatt at hun følger opp med å kansellere Tyrkias EU-medlemskapsbehandling). USA har energisk og "tålmodig" sponset tyrkisk integrasjon i "Vesten" i flere tiår nå - se også å bruke påskuddet om å "beskytte / støtte kurderne" for å opprette en flueforbudssone (opprinnelig oppskrift) og andre intervensjoner - en nøkler i arbeid på et tidspunkt da "la oss kjempe mot ISIS sammen" påskuddet er i ferd med å utløpe.
Tilbakeslaget fra drapet på 3 russiske offiserer i et område med "delt etterretning og koordinering" er ennå ikke regnet. Ikke sikker på at det en gang har blitt nevnt av MSM - igjen, ulykke versus provokasjon? Viser de amerikanske generalene sin overtillit eller kompenserer for at en amerikansk president mister respektabilitet, og går ned i ond klovne-hensynsløshet.
Det var bare måneder siden vi hadde CIA/spesielle ops-fraksjoner, på bakken i Syria, som jobbet på kryss og tvers … Kurderne ser ut til å ha sitt eget isolasjonskontor i utenriksdepartementet, en del av McCain utenriksdepartement … gud bare vet at de har blitt lovet denne gangen (eller av hvem). Rifter og fraksjoner innen amerikansk politikk rundt kurderne (og andre) har med hell blitt holdt uerkjent og/eller skjult. Dårlig administrert og/eller konflikter om politikk kan se ut som et dobbeltkryss — Grisebukta, til og med April Glaspie og Kuwait kommer til tankene
Kurderne var ofre for vår lunefulle oppmuntring av deres "frihetskamp" etter GWI ... lure meg to ganger ?? ganske mulig.
Siden Montevideo-konvensjonen er nyere, råder den, som et spørsmål om sunn fornuft, over teorier fra 14-tallet eller, faktisk, Wienerkongressen. I tillegg har traktater alltid forrang over sedvanerett. Det europeiske konseptet om nasjonalstaten og selvbestemmelsesretten som ligger i den utviklet seg først på 19-tallet. Det er klart at internasjonal anerkjennelse ikke per definisjon kan gi suverenitet. En stat kan ikke være "suverenitet" hvis dens antatte suverenitet er blitt tildelt den av en annen stat, desto mer som, hvis suverenitet kan tildeles ved en ensidig handling fra en annen stat, kan den også trekkes tilbake på samme måte. Det strider mot selve ideen om suverenitet. Anerkjennelse som en suverenitetsprøve kan ha vært greit i 1815, da europeiske anliggender ble regulert av de fem kongressmaktene, men det er meningsløst i en verden der FN har 193 medlemsland. Anerkjennelse er en politisk handling fra den anerkjennende statens side. Å gi det gir ikke suverenitet, å holde tilbake det forhindrer ikke at en stat er suveren. Kosovo er anerkjent av 111 land, men noen andre (særlig Serbia) anerkjenner det ikke som en suveren stat. Ukraina er anerkjent av 65 land (inkludert Russland). Den såkalte «Folkerepublikken Donetsk» hevder å være suveren, men er ikke anerkjent av noe land (ikke engang Russland).
Myter vedvarer hvis de aldri blir utfordret og til og med da.
«Dette varte i tre år til Iran og Irak avgjorde sine uenigheter i Alger-avtalen, støttet av Henry Kissinger, daværende utenriksminister. Det kuttet plutselig Irans støtte til de irakiske kurderne, og tillot årevis med undertrykkelse fra Bagdad å kulminere i massakren av Saddam Hussein på så mange som 5,000 kurdiske sivile med giftgass i Halabja i 1988.»
https://search.yahoo.com/search?p=Pelletiere+Halabja&fr=yfp-t&fp=1&toggle=1&cop=mss&ei=UTF-8
Da massakren av Saddam Hussein vedvarte, ringte jeg Stephan Pelletiere. som hadde utført undersøkelsen på stedet, som konkluderte med at det sannsynligvis var et iransk gassangrep som forårsaket dødsfallene. Jeg husker svaret hans. Hvis ingen har gjort noen videre studier, så står mine konklusjoner fast.
Vi har sett den tilnærmingen med å fortsette å si den samme løgnen om og om igjen til den blir akseptert som sannhet.
«Joost Hiltermann, som var hovedforsker for Human Rights Watch mellom 1992–1994, gjennomførte en toårig studie av massakren, inkludert en feltundersøkelse i Nord-Irak. I følge hans analyse av tusenvis av fangede irakiske hemmelige politidokumenter og avklassifiserte amerikanske regjeringsdokumenter, samt intervjuer med mange kurdiske overlevende, senior irakiske avhoppere og pensjonerte amerikanske etterretningsoffiserer, er det klart at Irak utførte angrepet på Halabja, og at USA, fullt klar over dette, likevel anklaget Iran, Iraks fiende i en voldsom krig, for å være delvis ansvarlig for angrepet.» http://www.nytimes.com/2003/01/17/opinion/halabja-america-didnt-seem-to-mind-poison-gas.html
Mr. Luria, Pelletieres etterforskning fokuserte ikke på hva folk sa og dokumenter, men på arten av gassen som ble brukt. Hans konklusjon var at det var gass tilgjengelig for Iran, ikke Irak. Jeg vet ikke hva herr Pelletieres svar til deg ville være, kanskje han har ombestemt seg, men på det tidspunktet hans konklusjoner var basert på tester på stedet, og hvis hans posisjon fortsatt er den samme som da vi snakket, ville han ha svarte deg som han gjorde meg. Halabja var en slagmark og begge sider kjempet om den. Da jeg snakket med Mr. Pelletiere, som var med CIA på tidspunktet for hans inspeksjon, fikk jeg ikke inntrykk av at han kom med en slags politisk uttalelse, bare det han fant på stedet. Likevel, som jeg husker, følte han seg tvunget til å si fra på grunn av anklagene som fløy rundt om at Irak gjorde det. Tenk masseødeleggelsesvåpen. Jeg tror ikke Human Rights Watch er så upolitisk, noen har anklaget det for å være det motsatte.
Herman,
Jeg fant ingen henvisning til en "Pelletiere" i Joe Laurias kommentar som du skriver som et svar på. Laurias kommentar og NYT-lenke ser ut til å referere til etterforskningsarbeid av en "Joost Hiltermann".
Hvis du leste kommentaren din på nytt som Lauria reagerte på, avsluttet du med å skrive: "Hvis ingen har gjort noen videre studier, så står konklusjonene mine fast."
Lauria ga informasjon fra en Human Rights Watch-forskers «videre studier».
Kommentaren din styrker ikke engang din egen tidligere kommentar som refererer til Pelletiere-informasjon for autoritet, siden du bare legger til dine egne personlige erindringer om dine egne samtaler med Pelletiere som "bekreftelse".
Evangelista, jeg brukte et sitat fra Mr. Laurias artikkel om Saddam Hussein-massakren ved Halabja.
Videre studier og rettsmedisinske bevis er ikke nødvendigvis det samme, som var poenget mitt. Når noe først skjer, kan du ikke få det til å skje.
Jeg er skyldig i å ikke ha lest lenken jeg la ut fordi jeg antok at jeg visste hva Pelletiere sa. Etter å ha lest den sa den det jeg trodde den ville.
"det er klart at Irak utførte angrepet på Halabja"...enig, Saddam var den eneste med et motiv på den tiden (som enhver kurder ville bekrefte)
Halabja i 1988 var en høyborg for en kurdisk Peshmerga-milits som da var alliert med Iran.
Joost Hiltermann er forfatteren av A Poisonous Affair: America, Iraq, and the Gassing of Halabja Cambridge University Press (2007). I tillegg til Halabja-angrepet i 1988, konkluderte Hiltermanns forskning med at en rekke andre gassangrep utvilsomt ble utført mot kurderne av de irakiske væpnede styrkene.
Litteraturen om Iran-Irak-krigen gjenspeiler en rekke påstander om bruk av kjemiske våpen av Iran. I følge Hiltermann er disse påstandene «skammet av mangel på spesifisitet med hensyn til tid og sted, og unnlatelse av å fremlegge noen form for bevis». Hiltermann kalte disse påstandene "bare påstander" og la til at "ingen overbevisende bevis for påstanden om at Iran var den primære skyldige ble noen gang presentert."
Innsatsen til Stephen C Pelletiere, en senior politisk analytiker fra CIA om Irak under Iran-Irak-krigen, var sannsynligvis et forsøk på å rette oppmerksomheten fra USAs støtte til Saddam Husseins bruk av kjemiske våpen mot Iran.
En undersøkelse utført av Dr Jean Pascal Zanders, prosjektleder for det kjemiske og biologiske krigføringsprosjektet ved Stockholm International Peace Research Institute, av ansvaret for Halabja-massakren konkluderte også i 2007 med at Irak var den skyldige, og ikke Iran.
I august 2013 anklaget Foreign Policy, basert på nylig avklassifiserte CIA-dokumenter og intervjuer med tidligere etterretningstjenestemenn, at USA hadde sikre bevis på irakiske kjemiske angrep som startet i 1983. Saddams regime mottok også etterretningshjelp fra CIA i 1987 før irakerne' tidlig i 1988 lansering av sarin-angrep for å stoppe den potensielt avgjørende iranske offensiven for å erobre den sørlige byen Basra, som, hvis vellykket, kan ha resultert i en kollaps av irakisk militær og regjering.
Det er på tide at landene med kurdisk befolkning samles, for i fellesskap å kunngjøre at kurderne skal ha samme rettigheter som andre i deres land, men ikke vil få en egen stat. Kurderne har vært aktive i å fremme én enkelt kurdisk stat i det minste siden slutten av første verdenskrig. De har tidligere blitt brukt av USA som en måte å svekke Irak og nylig Syria. Det er uoppriktig av USA å kreve motstand mot en kurdisk folkeavstemning når de, med Israels oppfordring og støtte, forsøkte å opprette en de facto kurdisk stat. Det er oppmuntrende tegn på at landene i Midtøsten begynner å innse hvor manipulerende Europa og USA har vært, og det er flere muligheter i samarbeid enn konflikt.
I en verden hvor aktuelle saker er dominert av handlingene til i utgangspunktet sinnssyke makthavere, er det fåfengt å bli dratt inn i forviklingene ved deres endeløst involverte spill, som de ikke klarer å forstå selv. Med mindre vi kan rygge unna og vurdere ting fra en løsrevet stilling, vil vi bare bli deltakere i den spredende forvirringen. De virkelige løsningene på våre eskalerende verdensproblemer er forfriskende enkle, og har ingenting å gjøre med de torturerte analysene til "eksperter". Dessverre er imidlertid de som er absorbert i disse galehus-dramaene ikke i stand til å gå bort fra sin frenetiske jakt på ulike uklare og uoppnåelige mål for selv et kort øyeblikk av klarhet og fornuft.
For et rot vi har laget av vår menneskelige verden. I dag anses enkelhet og enkel ærlighet som naivt og irrelevant. Synd, disse sannhetene representerer virkelig vår siste sjanse før vår kløktighet ødelegger oss alle.
Det er min oppfatning at kurderne blir spilt som suckers. Mest av Israel, men også av USA.
h**p://www.jpost.com/Opinion/Iranian-Kurds-a-key-partner-in-containment-of-Iran-482950
Jeg aner ikke hvorfor kurderne er de fremste i angrepet på Raqqa, spesielt siden de vet at de ikke får beholde det. Det kan være så enkelt som at de stort sett er en "okkupasjonsstyrke", og en unnskyldning for det amerikanske luftforsvaret for å "trekke et Gaza" på en storby i Syria. Enhver massiv ødeleggelse i Syria gleder Vår Mester Israel uten ende.
Zachary Jeg vet at du er bekymret for at amerikanske fingeravtrykk blir funnet etter døden til den russiske trestjerners generalen som ble drept. I tilfelle du ikke har sett denne moonofalabama-rapporten, her er den...
http://www.moonofalabama.org/2017/09/syria-us-centcom-declares-war-on-russia.html#more
Kan noe av dette ha sammenheng med det denne artikkelen sier om å begjære en kurdisk stat?
Jeg håper ikke dette viser seg å bety det det ser ut som det betyr. Husk i fjor før valget hva den tidligere CIA-sjefen sa:
Har fraksjonen hans kontroll nå? Eller kan de være noen useriøse elementer som gjør hva de vil i kaoset til Trumps «administrasjon»?
Ikke en god situasjon i det hele tatt.
h**ps://www.cbsnews.com/news/former-cia-deputy-director-michael-morell-i-want-to-scare-syrian-president-bashar-al-assad/
Jeg kan legge til at en kurdisk stat kan gi Israel et oppsamlingsområde for operasjoner over grensen til Iran for å støtte kurdisk uavhengighet også der, for å prøve å bryte opp Iran.
Jeg har lenge tenkt på noe sånt selv, og det trenger ikke være en formell kurdisk stat for at det skal skje. Hvis Israel hver gang prøver et snikangrep på Iran, forventer jeg at de sklir inn en stor angrepsstyrke til flyplasser i kurdisk-okkuperte land. I hovedsak lande, fyll bensin og ta av igjen med full våpenlast. Iran har uten tvil hatt de samme tankene som vi to.
I en kurdisk stat ville Israel være i stand til å opprette en ambassade og lovlig operere derfra. Siden Irak og Israel ikke har noen diplomatiske forbindelser kan ikke Israel ha et konsulat her. Israel har hatt bånd med de irakiske kurderne siden 1960-tallet, og som Sy Hersh påpekte i 2004, lanserte Israel oppdrag fra irakisk Kurdistan for å hisse opp kurdere i både Iran og Syria, og vi kunne forvente mer av det samme i en kurdisk stat. https://www.newyorker.com/magazine/2004/06/28/plan-b-2
…og den andre muligheten er at Israel blir spilt av Barzani. Med alle problemene hans med å konsolidere irakisk Kurdistan tviler jeg sterkt på at han vil støtte et israelsk luftangrep mot Iran.
Jeg vil tro at fra en kurdisk stat kunne Israel bruke mindre, eller ingen tanking, for å nå Iran. Logistikken ville være en reell forbedring i forhold til det Israel har nå, og med den irakiske regjeringen som det den har vist seg å være, vil en kurdisk stat som er vennlig mot Israel, virke kompatibel.
Mens russerne kanskje egentlig ikke sier så mye om Irak, tror jeg at den syriske komponenten vil være en helt annen sak. Russerne var/har vært ganske frontale om Syria. Jeg mistenker at de vet hva spillet er, som er å dele opp Syria for nettopp dette formålet (israelsk kanal/utskytningsrampe mot Iran). Og Russland støtter Iran. Regner med at ting i Syria kommer til å øke betraktelig. Basert på USAs merittliste med å støtte kurderne (og nesten alle grupper) vil jeg tro at israelerne kanskje kan gjette enhver forestilling om å vandre gjennom Syria og tenke at de (israelere) vil ha dekning fra USA dersom Russland skulle bli opphisset .
Det ville direkte motarbeide Israel til interessene til Irak, Tyrkia og Russland, så vel som Syria og Iran, som godt kan bli tvunget til å angripe basen, sette USA på feil side som vanlig, kjempe for antatte spesielle rettigheter i stedet for for stabilitet og fremgang, ikke et problem for vårt korrupte oligarki.
Enhver eskalering kan føre til en krig med Israel, og potensielt kjernefysisk eskalering. Et slikt angrep på Israel kan godt være det beste for regionen i det lange løp, gitt dens permanente uforsonlighet og problemer for regionen.
Som rapportert for over et år siden, har vestlige regjeringer, i samarbeid med Saudi-Arabia og Israel, bevæpnet kurdiske separatister og instruert disse proxy-gruppene til å angripe irakiske, syriske og iranske statsstyrker:
«Kurdiske styrker som lot seg bruke av vestlige interesser ble brukt som en av flere komponenter – de andre involverte sekteriske ekstremister inkludert Al Qaida – for å splitte og ødelegge Irak, og nå blir de brukt mot Syria, og snart mot Iran.
«Stratfors rapport med tittelen 'Iranian Kurds Return to Arms' [29. juli 2016] gir en innledende innsikt i hva som utvilsomt vil utvikle seg til en mye bredere iransk konflikt i nær fremtid dersom USAs mål blir oppnådd og utvidet i det østlige Syria.
«Bruken av kurdere av vestlige interesser er et moderne eksempel på klassisk imperialistisk skille og styre i bevegelse. Hva kurderne "tror" de kjemper for er absolutt irrelevant kontra hva de i realiteten blir bevæpnet, organisert og brukt til av vestlige interesser.
"Det mest sannsynlige scenariet - dersom flertallet av kurdiske væpnede grupper opprettholder denne nåværende kursen - ser at de blir brukt til å splitte og ødelegge Syria, og skape varig kaos de selv vil bli utsatt for.
"Dette vil med nødvendighet føre til stor avhengighet av støtte utenfra for å overleve i det kaoset som fører til opprettelsen av en kurdisk versjon av Israel – en forkrøplet faux-stat som alltid er avhengig av vestlig støtte og styrt gjennom korrupte proxyer. regimer som ikke er representativt for folket de antar styre over. Det er en fremtid med evig krig med Tyrkia, uansett hva som er igjen av Syria og Irak, og en økende konflikt med Iran drevet ikke av ekte kurdiske ambisjoner eller interesser, men utnyttet ideologiske ambisjoner som tjener vestlige design for å undergrave og velte iransk makt og institusjoner og gjenheve vestlig hegemoni over hele regionen."
Hva Syrias kurdere "tror" de kjemper for versus virkeligheten
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/08/what-syrias-kurds-think-they-are.html
Takk, Abe, for linken og sammendraget.
Legg merke til utbruddet av "uenighet" fra BobH nedenfor: en ganske iøynefallende innsats for å bagatellisere forholdet mellom kurdiske proxy-styrker og amerikanske/israelske interesser.
Hvor skal jeg begynne?
https://www.nytimes.com/2017/09/22/world/middleeast/kurds-independence-israel.html
Barzani-kurderne har Israel som sin viktigste offentlige støttespiller på grunn av deres lange og intime forhold, som inkluderer støtte til kurdisk terrorisme mot Iran.
"Historien forteller at israelske soldater og Mossad-agenter gråt"
Pålitelig rapportering via New York Times
https://www.timesofisrael.com/nyt-names-david-halbfinger-new-jerusalem-bureau-chief/
Abe,...Hvorfor stoler du på en artikkel i NYT for å bekrefte posisjonen din? Selv om det er sant at sionister ser håp i en allianse med et uavhengig Kurdistan, er det ikke fortsatt mulig at Barzani kan spille Netanyahu? Alt handler ikke om Israel. Kurderne har sine ambisjoner også ... og deres er legitime!
Jerusalem Bureau Chief for New Tork Times er kanskje den mest pålitelige kilden til å autentisere Israels posisjon angående dets høyt elskede kurdiske "allierte".
Halbfinger, hvis journalistiske legitimasjon tilsynelatende inkluderer tilhørighet til en konservativ synagoge i New Jersey, rapporterte:
"MR. Netanyahu, som støttet ikke bare folkeavstemningen, men også opprettelsen av en kurdisk stat, hadde rikelig strategisk grunn: Et utbryter Kurdistan kan vise seg å være verdifullt for Israel mot Iran.
Jøss, vi lærer sikkert mye om kurdiske og israelske "ambisjoner".
Abe et al.,...det ser ut til at vi er uenige her. Hvor skal jeg begynne?
"Kurdiske styrker som lot seg bruke av vestlige interesser ble brukt som en av flere komponenter... for å splitte og ødelegge Irak."..."Bruken av kurdere av vestlige interesser er et moderne eksempel på klassisk imperialistisk skille og styre i bevegelse ."
PUNKT #1- merk at ifølge forfatteren er det kurderne som blir "brukt"...som de ikke har noen egne interesser, bortsett fra å være lojale undersåtter av en nasjonalstat, dvs. Irak, Syria, Tyrkia eller Iran.
PUNKT#2-Irak og Syria er kunstige stater, skapt av imperiemakter. "nasjonen"-delen mangler ... de har ingen enkelt etnisk identitet.
"Hva kurderne 'tror' de kjemper for er absolutt irrelevant i forhold til hva de i virkeligheten blir bevæpnet, organisert og brukt til av vestlige interesser."
PUNKT #3- Arrogansen i forfatterens posisjon er åpenbar og avvisende for kurdisk kultur.
"Dette vil med nødvendighet føre til stor avhengighet av støtte utenfra for å overleve i det kaoset som fører til opprettelsen for alle hensikter og formål av en kurdisk versjon av Israel - en forkrøplet faux-stat som er evig avhengig av vestlig støtte."
PUNKT #4- Det er ingen analog situasjon mellom et uavhengig Kurdistan og Israel. Faktisk har andre etniske grupper historisk gjort inngrep i kurdiske land. Selv om Barzani har en viss stilltiende støtte fra Israel, har en "allianse med djevelen" vært en historisk nødvendighet for uavhengighetsbevegelser. For eksempel prøvde irske nasjonalister å importere tyske våpen under første verdenskrig, og uavhengighetskampen kulminerte i påskeopprøret (1916) og den eventuelle innrømmelsen av hjemmestyre (den irske fristaten), et halvt tiltak som delte landet og gjorde at irske mot hverandre. Det kurderne nå har er en Midtøsten-versjon av «hjemmestyre» og har ikke mer grunn til å stole på Bagdad enn irene måtte stole på London.
«Det er en fremtid med evig krig med Tyrkia, uansett hva som er igjen av Syria og Irak, og en økende konflikt med Iran, ikke drevet av ekte kurdiske ambisjoner eller interesser, men utnyttet ideologiske ambisjoner som tjener vestlige design for å undergrave og velte iransk makt og institusjoner og gjenheve. Vestlig hegemoni over hele regionen."
PUNKT #5- Hva som skjer i Tyrkia, Syria og Iran avhenger i stor grad av disse landene og hvordan de behandler sine kurdiske minoriteter. Syria og Iran har en rimelig rekord med sine minoriteter, og jeg forventer at Barzani vil være opptatt med å konsolidere sin posisjon i Irak. Tyrkia har en forferdelig oversikt over minoriteters menneskerettigheter som stort sett har blitt underrapportert, men Barzani har et symbiotisk forhold til Tyrkia av økonomisk nødvendighet (som Joe Lauria påpeker), så det er tvilsomt om han ville motarbeide Tyrkia.
PUNKT #6- Alt handler ikke om vestlige interesser eller sionisme! Ja, vestlige interesser har blitt synonyme med multinasjonale intriger og sionistisk ekspansjonisme er en reell trussel mot fred i Midtøsten og andre steder. Verdivurderinger er subjektive og jeg innser pluralisme, f.eks. kulturell pluralisme er en subjektiv verdi, men underkastelse av minoriteter selv i verdensfredens oppfattede interesse er, tror jeg, en falsk løsning på et veldig komplekst problem.
BobH,
Bortsett fra "POINT #2", som grunnlegger i en "kunstig" distinksjon, som antyder at "enkel etnisk identitet" kreves for en "naturlig" tilstand, er kommentarene dine i hovedsak korrekte.
Tonty Cartalucci, som Abe siterer, faller i den forvrengende fellen med å definere motiver i form av "vestlige interesser".
Han og alle som er involvert i å definere den kurdiske situasjonen (her og nesten alle andre steder) trenger å studere kurdisk historie. De trenger å bære informasjonen de henter fra denne studien til nyere kurdisk historie, fra, kan vi si, begynnelsen av det 21. århundre, og spesielt merke seg det konstante fokuset på kurdisk interesse og retning, uansett hvilken av de geografisk avgrensede nasjonene deres befolkning. er i. Det konstante er, og har vært siden det osmanske riket, vært kurdisk autonomi. Resultatet er at det alltid har vært kurdiske interesser som har definert kurdiske handlinger. Deres allianser har vært for det og i alle tilfeller til det formålet. Å ta våpen fra «vestlige interesser» har ikke vært for «vestlige interesser», men for kurdiske interesser. Forhandlingene med Syria har alltid vært for kurdiske interesser. Forhandlinger med Iran har vært for kurdiske interesser, kontakt med Irak har vært for kurdiske interesser. En kurdisk stat skåret ut av Nord-Irak, hvis den blir oppnådd, vil være en kurder som utnytter mulighetene, ikke et kurdisk strandhode på en kurs for å erobre, slik vestlige interesseorienterte bare ser ut til å kunne gisnes. Syriske kurdere, tillatt fortsatt autonomi, vil forbli syriske, og vil verve, når de kan, nasjonal syrisk hjelp for å avverge tyrkiske aggresjoner (og gi tilflukt for undertrykte tyrkiske kurdere), og autonome kurdere i Iran vil forbli iranske, og utnytte denne statusen å opprettholde deres autonomi, og kurderne generelt, noe som vil bety, hvis en kurdisk stat blir skåret ut fra Nord-Irak, beskyttelse for den nye kurdiske staten (som, når et nytt Irak kan bli dannet, vil være på linje med den staten, til , så langt er det i kurdisk interesse og gir dem trygghet for deres autonomi.
Tyrkia er staten som står til å lide under kurdernes selvstyre, og er den staten i regionen som har den mest spesifikke historien om antagonistiske aksjoner mot kurdere i sin befolkning (det Irak som gjorde det, er ikke lenger).
Kurdere vil ta våpen fra alle som tilbyr dem, og vil bruke våpnene (noen av dem) til fordel for tilbyderne i den grad endene til tilbyderne faller sammen med kurdernes. I Syria, for eksempel, vil de motsette seg Da'Esh og dets styrker for USA, men ikke Syria, som de kan presse på av strategiske grunner, for å etablere seg som en styrke som skal respekteres, og vil da, fra styrken av deres pushing, forhandle for sine egne autonomi interesser, USA, og andre "vestlige interesser" interesser forlatt. Dette har de gjort før, mønsteret er til for å bli gjenkjent.
Evangelista, …Takk for ditt svar … vennligst fortell hva du tror problemet er med PUNKT#2.
Det er ingen nødvendig eller ønskelig sammenheng mellom etnisitet og nasjonalitet i moderne forstand. Etnisitet kan forsterke nasjonaliteten til uutdannede folk.
Opprettede multietniske nasjoner kan dele seg i fiendtlige fraksjoner når de ikke er utdannet, og fungerer ofte ikke som demokratier.
SamF,...Jeg bruker begrepet "nasjon" for klarhet for å skille det fra "land", dvs. i betydningen "Cherokee-nasjonen". Jeg skjønner at dette ikke er universelt. Du måtte ha lest innleggslenken ovenfor for å forstå mitt forsøk på å skille mellom de to. I denne forstand er etnisitet (eller nasjon) i stor grad basert på et felles forfedrespråk (som fortsatt kan absorbere innvandrere). Et land (eller en nasjonalstat) har felles lover og et felles språk (ofte vedtatt), f.eks. USA eller India.
"Etnisitet kan forsterke nasjonaliteten til uutdannede folk."
Ordet «uutdannet» brukes ofte av sentrale myndigheter for å beskrive etniske minoriteter når de faktisk kan være høyt utdannede (dvs. katalonierne eller baskerne) på sitt eget språk. Tvunget assimilering i det dominerende språket i en nasjonalstat resulterer ofte i borgerlig uro og konflikt. Sveits har unngått dette problemet med et føderalt system som tillater utdanning på språket til kantonene som utgjør nasjonalstaten. Irak og Spania har tradisjonelt forsøkt å påtvinge språket til den dominerende kulturen som skaper frykt for kulturell dødshjelp.
1: Uklart fordi du og Abe begge oppgir at kurderne blir brukt.
2: Ser ut til å blande nasjonalitet med etnisitet: se kommentaren min nedenfor.
3: Sitatet antyder utilstrekkelig økonomisk/militær selvforsyning snarere enn «arroganse.. avvisende for kurdisk kultur».
4: Analogien med Israel er ikke fullstendig, men verdt å nevne fordi den er involvert.
5: Kurdisk nasjonalisme i Tyrkia, Syria, Irak og Iran brukes av Israel og USA for å fragmentere disse statene og skape kaos; det er ikke "hvordan de behandler sine kurdiske minoriteter" i fravær av slik innflytelse.
6: Ja, men ingen hevdet at alt ville være rosenrødt bortsett fra sionisme, men snarere at minoritetsrettigheter blir brukt som en unnskyldning av disse interessene, noe som helt klart er sant.
Dette er forslag, ikke så kritiske som det kan høres ut.
Alle seks poengene fra BobH er falske. De ignorerer ikke bare historie og kultur, men geopolitisk virkelighet.
De kurdiske språkene utgjør en undergruppe av de nordvestlige iranske språkene som median. Begrepet "kurder" blir imidlertid først møtt i arabiske kilder på det syvende århundre. Tidlige islamske kilder gir tidlig attestering av navnet Kurd.
Kurdiske har etnisk mangfoldig opprinnelse.
Kurdere er en betydelig etnisk gruppe i Syria (9% av befolkningen), Irak (17%), Iran (7-10%) og (15-20%).
I Irak er det kurdiske folket et etnisk flertall i 3 av Iraks 19 guvernører, og har tilstedeværelse i Kirkuk, Mosul, Khanaqin og Bagdad. I Iran bor kurdere stort sett i 4 av Irans 31 provinser.
Den kurdiske regionen i Iran har vært en del av landet siden antikken. Den kurdiske etno-nasjonalistiske bevegelsen. Nesten hele Kurdistan var en del av det persiske riket til dets vestlige del gikk tapt under krigene mot det osmanske riket.
I motsetning til i andre kurdisk-befolkede land, er det sterke etnolingvistiske og kulturelle bånd mellom kurdere, persere og andre som iranske folk. Kurderne som deler mye av sin historie med resten av Iran blir sett på som grunn til hvorfor kurdiske ledere i Iran ikke ønsker en egen kurdisk stat.
Den såkalte folkeavstemningen i Irak er et resultat av manøvrer fra en rekke vestlige proxy-styrker.
NATO-medlemsstaten Tyrkia har aktivt støttet Al-Nusra (Al-Qaida-styrker) i Syria og opprettholdt forsyningskorridorer for terrorstyrker fra Den islamske staten som opererer i både Syria og Irak.
Offensiven i 2014 av terrorstyrker i Den islamske staten svekket den irakiske staten ytterligere, og ga en "gylden mulighet" for de kurdiske militantene å erklære en uavhengig kurdisk stat. I 2014 indikerte Tyrkias regjerende AK-parti Tyrkias beredskap til å akseptere et uavhengig Kurdistan i Nord-Irak. Ulike kilder rapporterte at Al-Nusra (Al-Qaida-styrker) i Syria har utstedt en fatwa som ber om å drepe kurdiske kvinner og barn i Syria, og kampene i Syria har ført til at titusenvis av flyktninger har flyktet til Iraks kurdiske region.
"Alle seks poengene fra BobH er falske. De ignorerer ikke bare historie og kultur, men geopolitisk virkelighet.»
Abe, ... ingen av utsagnene du tar opp her (som jeg ikke vil argumentere med) tar for seg noen av punktene i mitt svar på Cartalucci-artikkelen du la ut.
falsk – adjektiv – (av noe) ikke hva det ser ut til eller hevder å være; falsk, men laget for å se ekte ut
De seks punktene med "uenighet" fra BobH klarer ikke alle å adressere Cartaluccis geopolitiske analyse av funksjonen til kurdiske militanter:
"Kurdiske styrker som lot seg bruke av vestlige interesser ble brukt som en av flere komponenter - de andre involverte sekteriske ekstremister inkludert Al Qaida - for å dele og ødelegge Irak, og nå blir de brukt mot Syria, og snart mot Iran."
Den falske "responsen" fra BobH unngår iherdig virkeligheten av anstrengelser for å bygge et "Nytt Midtøsten" som tjener vestlige interesser i stedet for folkets velferd.
Man kan lett gjette hvorfor.
Barzani har faktisk symbiotiske forhold til både Tyrkia og Israel, for å nevne to av de synlige vestlige interessene som skaper kaos og krig i Syria og Irak.
Forholdet er langt mer politiske og militære enn økonomiske.
Ditt "svar" er lite mer enn en samling av Hasbara-talepunkter på vegne av de "frihetselskende" kurdiske separatistene som tappert vifter flagget til en "nasjon" hvis interesser de opprettholder
http://images.jpost.com/image/upload/392429
Barzani får mer enn "litt stilltiende støtte" fra Israel.
Det flagget som vaier i Irak akkurat nå handler ikke bare om Israel. Alt handler om Iran.
Abe ... kom over det! Jeg er ikke her for å være en del av koret ditt. Jeg er vel bare et annet Hasbara-troll!
De seks avledningspunktene dine (de kan egentlig ikke beskrives som "uenighet" siden du fullstendig unngikk direkte diskusjon av Cartaluccis artikkel) etterligner absolutt samtalepunktene som spyr ut fra Tel Aviv, Washington og vestlige mainstream-medier om denne spontane bølgen av Det kurdiske flagget vaier.
Og den "delen av koret ditt" høres ut som vanlig trollbrumming.
Men du får fordelen av tvilen, Bob.
I tilfelle du rett og slett ikke følger med, er det ingen her som har tatt til orde for underkastelse av minoriteter.
Hasbara snakk:
"en måte for Jerusalem å i det skjulte støtte kurdernes kamp mot den islamske staten"
https://www.timesofisrael.com/report-israel-imported-1-billion-in-oil-from-iraqi-kurds/
Den eneste fordelen ved enhet med en sentralregjering som ikke reagerer er å forhindre uunngåelig konflikt. Dette gjelder ikke bare for Kurdistan, men også for Catalonia og mest sannsynlig Skottland hvis lokale ulikheter ikke blir adressert. Jeg har lenge gått inn for regionalt selvstyre, men det er sjelden en permanent løsning. Påtvunget autoritet er spesielt lumsk når den utsetter en etnisk minoritet for tvungen assimilering; det er ensbetydende med kulturell dødshjelp.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2012/07/cultural-euthanasia.html
Jeg stoler ikke på noe av dette. Selv om WWI kommer tilbake igjen for å bite Midtøsten i baken, lider verden rett sammen med det. Å om bare en eller annen velmenende person kunne reise tilbake i tid til Versailles for å advare om hva som vil bli av alle de omtegnede grensene, men det er en annen historie, og en gråtebaby. Vi er her nå, så hva kan vi alle forvente. Vel, vi kan spørre geniene ved Brookings Institute.
https://landdestroyer.blogspot.com/2017/09/the-iran-nuclear-deal-leads-to-war-not.html
Tony Cartalucci skriver om hvordan Brookings-folket til og med har planlagt et angrep på Iran. La oss bare si det slik, Iran trenger bare å skru opp, eller i det minste tillate at hva de enn gjør blir spunnet i den vestlige pressen som en iransk krenkelse av noe eller noe, som vil føre til drivkraften for USA og Israel til å angripe Teheran. Kanskje kan denne kurdiske uavhengighetsavstemningen bare være billetten.
For et rot.
Det er klart at kurderne i Irak må akseptere autonomi innenfor en føderasjon av Irak, og Irak må gi samme autonomi til sunni-regionene for å unngå flere opprør der. Diplomati som fører til en konstitusjonell konvensjon ser ut til å være avgjørende.
Et stort problem er at irakiske etniske/religiøse grupper ikke har gitt like rettigheter til de andre, hovedsakelig et resultat av historisk urettferdighet som forårsaker irrasjonalitet, militans og frykt. Problemet spenner over alle kulturer, som Ukraina, og ligner på USA før borgerkrigen. Men USA er enda mindre diplomatisk og demokratisk nå enn da det ikke klarte å løse sine egne langt enklere regionale forskjeller.
Et stort problem er den israelske uroligheten, bevæpning av kurderne for å destabilisere Irak og Iran, truer med å flytte 200,000 XNUMX jødiske kurdere dit, og motivere Barzani og andre knyttet til Israel til å søke langt mer selvstyre enn i samsvar med en føderasjon. USA bør hardt motsette seg israelsk bråkskaping, men har blitt korrumpert for å støtte det.
Uten gjenoppretting av demokratiet i USA kan vi ikke være en positiv innflytelse på utviklingsland, men i stedet forårsake enorme lidelser
«Kurdiske krigere i Syria opererer under navnet YPG, som er 'bundet til Kurdistan Workers' Party, eller PKK, en radikal geriljabevegelse som kombinerer [anarkistiske ideer] med kurdisk nasjonalisme. PKK-geriljaen [har] kjempet mot den tyrkiske staten fra 1978' og PKK er 'klassifisert som en terrororganisasjon av EU, Tyrkia og USA' […]
"Washington har lenge ønsket å fjerne de arabiske nasjonalistene i Syria, og betraktet dem som "et fokus for arabisk nasjonalistisk kamp mot en amerikansk regional tilstedeværelse og interesser," som Amos Ma'oz en gang sa det. De arabiske nasjonalistene, spesielt det arabiske sosialistpartiet Baath, ved makten siden 1963, representerer for mange ting Washington beklager: sosialisme, arabisk nasjonalisme, antiimperialisme og antisionisme. Washington fordømte Hafez al-Assad, president i Syria fra 1970 til 2000, som en arabisk kommunist, og ser på sønnen hans, Bashar, som etterfulgte ham som president, som lite annerledes. Bashar, utenriksdepartementet klager over, har ikke tillatt den syriske økonomien – basert på sovjetiske modeller, sier forskerne – å bli integrert i den globale økonomien som er under oppsyn av USA. I tillegg har Washington klager over Damaskus støtte til Hizbollah og den palestinske nasjonale frigjøringsbevegelsen.
«Amerikanske planleggere bestemte seg for å eliminere Asias arabiske nasjonalister ved å invadere landene deres, først Irak, i 2003, som, i likhet med Syria, ble ledet av de arabiske Baath-sosialistene, og deretter Syria. Pentagon oppdaget imidlertid snart at ressursene ble anstrengt av motstand mot okkupasjonene av Afghanistan og Irak, og at en invasjon av Syria var uaktuelt. Som et alternativ satte Washington umiddelbart i gang en kampanje for økonomisk krigføring mot Syria. Kampanjen, som fortsatt var i kraft 14 år senere, ville til slutt stoppe økonomien og hindre Damaskus i å tilby utdanning, helsetjenester og andre viktige tjenester i enkelte deler av landet. Samtidig tok Washington skritt for å gjenopplive den langvarige hellige krigen som Syrias islamister hadde ført mot den sekulære staten, som dateres til 1960-tallet og kulminerte med den blodige overtakelsen av Hama, Syrias fjerde største by, i 1982. Fra og med 2006 , jobbet Washington sammen med Syrias muslimske brorskap for å gjenopplive brorens jihad mot Assads sekulære regjering. Brødrene hadde to møter i Det hvite hus, og møtte ofte utenriksdepartementet og det nasjonale sikkerhetsrådet.
«Utbruddet av islamistisk vold i mars 2011 ble møtt av PKK som en mulighet. […]
«Dagens Syria, det skal minnes om, er allerede et produkt av en deling av Stor-Syria i hendene på britene og franskmennene, som delte landet inn i Libanon, Palestina, Transjordan og det som nå er Syria. I mars 1920 proklamerte den andre syriske generalkongressen 'Syria for å være fullstendig uavhengig innenfor sine 'naturlige' grenser, inkludert Libanon og Palestina.' Samtidig konfronterte en arabisk delegasjon i Palestina den britiske militærguvernøren med en resolusjon som motarbeidet sionismen og begjærte å bli en del av et uavhengig Syria. Frankrike sendte sin Army of the Levant, hovedsakelig tropper rekruttert fra sin senegalesiske koloni, for med makt å stoppe de levantinske arabernes forsøk på å etablere selvstyre.
"Syria, som allerede er avkortet av britiske og franske imperialistiske intriger etter første verdenskrig, "er for lite for en føderal stat," mener Syrias president Bashar al-Assad. Men Assad legger raskt til at hans personlige syn er irrelevant; et spørsmål så tungtveiende som om Syria burde bli en føderal eller konføderal eller enhetlig stat, sier han, er en sak for syrere å avgjøre i en konstitusjonell folkeavstemning, et forfriskende demokratisk syn i motsetning til den vestlige posisjonen om at Washington skal diktere hvordan syrerne ordner seg. deres politiske (og økonomiske) saker. […]
«Kurdiske styrker 'gjentar' ikke bare kristne og muslimske arabiske byer i Syria, men gjør det samme i Nineveh-provinsen i Irak – områder 'som aldri var kurdiske i utgangspunktet. Kurdere ser nå på Qamishleh og Hassakeh-provinsen i Syria som en del av 'Kurdistan', selv om de representerer en minoritet i mange av disse områdene.'
«PKK kontrollerer nå 20,000 17 kvadratkilometer av syrisk territorium, eller omtrent XNUMX prosent av landet, mens kurderne representerer mindre enn åtte prosent av befolkningen.
«I deres forsøk på å skape en kurdisk region inne i Syria, har PKK 'blitt anklaget for overgrep fra arabiske sivile over hele Nord-Syria, inkludert vilkårlige arrestasjoner og fordrivelse av arabiske befolkninger i navnet til å rulle tilbake Den islamske staten.'
«Spissen av det amerikanske spydet
"For Washington tilbyr PKK en fordel i tillegg til den kurdiske geriljagruppens nytte i å fremme USAs mål om å svekke Syria ved å bryte det, nemlig at PKK kan presses inn i tjeneste som et surrogat for den amerikanske hæren, og unngår nødvendigheten av å utplassere titusenvis av amerikanske soldater til Syria, og dermed tillate Det hvite hus og Pentagon å omgå en rekke juridiske, budsjettmessige og PR-problemer. […]
«PKK har inngått et kupp med USA for å nå målet om å etablere en kurdisk nasjonalstat, men på bekostning av Syrias innsats for å sikre sin uavhengighet fra en tiår lang amerikansk innsats for å nekte det. Delingen av Syria langs etno-sekteriske linjer, ønsket av både PKK, Washington og Tel Aviv, tjener både amerikanske og israelske mål om å svekke et fokus for motstand mot det sionistiske prosjektet og USAs dominans i Vest-Asia.»
Myten om den kurdiske YPGs moralske fortreffelighet
Av Stephen Gowans
https://gowans.wordpress.com/2017/07/11/the-myth-of-the-kurdish-ypgs-moral-excellence/
Rotet har en utpreget militarisert metode og et tiår gammelt kart.
http://www.oilempire.us/new-map.html
I juni 2006 publiserte Armed Forces Journal et kart for "Det nye Midtøsten" av oberstløytnant Ralph Peters, en fremtredende pro-krigsstrateg, viser metoden til den nåværende galskapen:
Skaper etnisk spenning og borgerkrig for å trekke grensene på nytt og skille de fleste araberne fra det meste av oljen.
En ny "arabisk sjiastat" vil inneholde mye av oljen, og skille regjeringer i Riyadh, Bagdad og Teheran fra det som i dag er hovedkilden til deres nasjonale rikdom.
Planen for innebærer også opprettelsen av et "fritt Kurdistan" - et stort område med territorium skåret ut av Irak, Syria, Iran og Tyrkia, som vil fungere som en energitransitkorridor.
Fremtredende neocons proklamerte offentlig at deres mål for krigen mot Irak var å tegne om grensene til Midtøsten. Den tilsynelatende grunnen til denne arrogansen er å skille konfliktende etniske og religiøse grupper fra hverandre.
Men hvis du kombinerer kart over det "nye Midtøsten" som disse lenestolkrigerne søkte med kart over oljefeltene, blir et mer skummelt motiv åpenbart.
Å dele opp Irak, Iran og Saudi-Arabia vil tillate konsolidering av mesteparten av regionens olje til et nytt land (som antagelig vil være alliert med USA). Dette ville fjerne kontrollen over oljen fra regjeringer basert i Bagdad, Teheran og Riyadh, slik at nye ordninger for kontroll kan etableres.
Den antatte "fiaskoen" av Bush-Cheney-invasjonen av Irak tillot den neste administrasjonen å foreslå å "fikse" problemet ved å dele Irak i tre nye stater - en kurdisk enklave i nord, en sjia-arabisk stat i sør og en sunnimuslimsk stat. region i sentrum. Mesteparten av Iraks olje vil være konsentrert i sjia-regionen, med mindre mengder i den kurdiske delen, og svært lite vil bli igjen for sunniene. Dette vil tillate USA å fokusere sin okkupasjon og manipulasjon på de delene av Irak som har olje, og delene uten olje kan ignoreres.
Saudi-Arabia har et lignende sammenløp av etnisitet med petroleumsgeografi. Saudiske oljefelt ligger i øst, langs Persiabukta. De to hellige byene Mekka og Medina ligger i vest, langs Rødehavet. Noen nykonservative har fremmet ideen om å dele Saudi-Arabia i minst to land – ett med de hellige byene, men uten olje, det andre uten hellige byer, men med oljefelt. USA ønsker bare å kontrollere oljen og er ikke interessert i å okkupere Mekka og Medina.
Irans olje er for det meste i de vestlige provinsene langs Persia/Arabiabukta. En spesielt oljerik region er Khuzestan, et arabisk område i Iran. De fleste «vestlige» tror nok at Iran er et arabisk land, men selv om det er islamsk, er det ikke arabisk. De fleste iranere snakker farsi, ikke arabisk. Iranere er persere, ikke arabere. Iran er et multietnisk land, men det er en merkelig omstendighet at området med flest arabere også er et av områdene med mye olje. I 1980, da den irakiske diktatoren Saddam Hussein angrep Iran (med skjult hjelp fra USA), håpet han å gripe Khuzestans oljefelt for å legge dem til sitt eget oljerike imperium (Khuzestan ligger på grensen til Sør-Irak).
Forslaget om en ny "arabisk sjiastat" langs den nordlige Persia/Arabiabukta vil skille hoveddelen av oljen fra Irak, Iran og Saudi-Arabia.
Senator Joe Biden, leder av Senatets mektige utenrikskomité, stilte som presidentkandidat i 2007, hovedsakelig på grunnlag av å fremme irakisk deling som en "løsning" på den irakiske katastrofen som Bushs invasjon skapte. Mens Bidens presidentambisjoner ikke gikk noen vei, ble han gjort til visepresident i Obama-administrasjonen.
Og opp gjennom bakken kommer en sprudlende råolje.
Olje det vil si svart gull, kurdisk te.
http://www.oilempire.us/iraqoil.html