President Trumps beslutning om å gå foran FN og avsløre seg selv som en krigførende intervensjonist, knuste ethvert gjenværende håp om at han ville velge en vesentlig annen kurs enn sine forgjengere, sier Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Mine politiske posisjoner har ofte vært motstrøms. Da amerikanske liberale etterlyste Donald Trumps hode i begynnelsen av hans presidentperiode, da senator Chuck Schumer og representant Nancy Pelosi forkynte fullstendig obstruksjonisme for å hindre hans politikk, oppfordret jeg progressive til å legge fra seg høygafler og prøve å håndtere. konstruktivt med den nye administrasjonen til beste for nasjonen.
President Donald Trump taler til FNs generalforsamling 19. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Nå, i løpet av de siste ukene, i en forsinket demonstrasjon av bipartiskhet, har ledere for det demokratiske partiet endelig funnet en forhandlingspartner i Donald Trump, som starter med en lov om statlig finansiering og avtale om å heve statsgjelden og strekker seg til løfter om å beskytte "drømmerne" ” på innvandringspolitikkens område. Flere avtaler sies å være på gang. I teorien er det alt til det gode.
Men i mellomtiden demonstrerte denne presidenten fullt ut i sin tale til FNs generalforsamling at det er på høy tid for ham å gå. Og det er ikke på grunn av hans mye omtalte volatilitet, impulsivitet og narsissisme. Det er på grunn av hans uopprettelige dumhet, primitivisme og kjeltring som leder dette landet på veien til å begå usigelige grusomheter i utlandet.
For å være sikker, kommer Trumps sjokkerende debut i FN som kulminasjonen av en langvarig nedgang i sivilisert oppførsel fra våre nasjonale ledere de siste to tiårene. George W. Bushs støyende og oppsvulmede selvviktighet var en forhåndsvisning, selv om den ble fremført med mindre selvsikkerhet enn Trumps blaster.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Etter 9/11 i 2001, men før den skjebnesvangre invasjonen av Irak i 2003, ville Bush komme med en eller annen opprørende, løgnaktig uttalelse om internasjonale forhold, slik som «masseødeleggelsesvåpnene» han påsto ble beholdt av Saddam Hussein. Så stoppet han opp og kikket nølende inn i kameraet, som om han lurte på om han ville bli svelget av publikum. Fornøyd med at han hadde sluppet unna med det, ville han gjenoppta sin rant.
Antydningen til selvtvil eller frykt for oppdagelse forsvant i løpet av årene, selv da motgang på slagmarken understreket hans skjebnesvangre feil, og selv etter at den dårlige økonomien snurret fra hverandre i 2008. Bush haltet til slutten av sin andre periode, ingen desto klokere.
Den insouciante Obama
Vår langt mer intellektuelle president Barack Obama, med sin periode på Harvard Law Review som tilsynelatende bevis på mental og kulturell distinksjon, lærte aldri å oppføre seg på en virkelig statsmannlig måte, selv om han generelt sett innrammet handlingene sine i mer raffinert retorikk.
Fra start til slutt opptrådte Obama med ubehag. Hans velmenende arm over skulderen til dronning Elizabeth, som britene så på som manglende respekt for hoffets dekorum, og tyggegummien hans mens han sto foran offentligheten ble notert av mainstream-kommentatorer. Men de merket aldri når han gled utover en og annen faux pas til åpent fornærmende oppførsel mot ledere av viktige nasjoner.
Et slikt tilfelle skjedde da Obama sto ved siden av Kinas president Xi i Rose Garden i Det hvite hus for en pressebriefing, og sa at han ville følge nøye med for å se at kineserne implementerte handlingene som var blitt enige om.
USAs president Barack Obama taler til FNs generalforsamling 28. september 2015. (Fotokreditt: FN.)
Så var det Obama som liknet Putin med en skolegutt som ikke oppførte seg, og lurte bakerst i klasserommet. Eller Obamas beskrivelse av hele landet, Russland, som en falnende regional makt som ikke produserte noe som noen ønsket. Dette var umotivert fornærmende og nedverdigende oppførsel av lederen for verdens mektigste land.
Men alle disse verbale ugjerningene fra den siste tiden var ingenting sammenlignet med det Donald Trump holdt tirsdag under den 42 minutter lange talen som markerte hans debut foran FNs generalforsamling. Trumps ondskapsfulle kommentarer rettet mot Iran og Venezuela kan ha vært i tråd med "ondskapens akse"-tale til George W. Bush. Men Trumps trussel om å "totale ødelegge" Nord-Korea, et land med 25 millioner mennesker, hvis det så mye som "truet" USA og dets allierte, gikk utover incivility.
Navnet Adolf Hitler blir ofte slengt uforsiktig rundt i amerikansk politisk diskurs. Tidligere utenriksminister Hillary Clinton brukte Hitler-sammenligningen på Russlands president Vladimir Putin da hun forsøkte å baktale ham på en måte som amerikanske presidenter unngikk selv i de mørkeste dagene av den kalde krigen ved å beskrive sovjetiske ledere. (I Russland, som ble rammet av Hitlers aggresjon under andre verdenskrig, blir Hitler-fornærmelsen tatt enda mer alvorlig enn i USA.)
Men ved å true med å utslette en hel nasjon fra podiet til verdens største forum for fredsskaping, kastet Trump seg ut som en moderne Hitler.
De av oss som en gang så håp i Donald Trumps løfter om normaliserte forhold til verdens andre atomsupermakt, ble først forvirret og skuffet da han utnevnte FN-ambassadør Nikki Haley, som tok i bruk banebrytende neokonservative samtaleemner, og som også tok med ombord. militære rådgivere med historie om å støtte neocon-politikk, som forsvarsminister James Mattis og nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster.
Men nå er det ikke rom for forvirring eller overbærenhet. Ingen kan klandre Mattis eller Haley eller McMaster. Denne gangen var det Trump selv som snakket opprørende, som leverte det noen medier med rette kalte en «tirade» og andre, mer engstelig, snakket om som «kriger».
Gjennomtenkt tull
Det som preget denne talen fra den lange serien av ukontrollerte, selvoverbærende tweets om utenriks- og innenrikssaker fra denne presidenten, var at det var en tale med manus der hvert ord hadde blitt veid på forhånd for dets sannsynlige tolkning og offentlige innvirkning.
Det var talen til en kjeltring, ordene til en overgriper.
Den tyske diktatoren Adolf Hitler
På talens dag nøyde store amerikanske medier seg med å sitere Trumps mer bemerkelsesverdige uttalelser, og startet med trusselen hans om å utslette Nord-Korea og hans hån fra skolegården som kalte Kim Jong Un «rakettmann». På dag to gjorde redaksjonene mer subtile observasjoner.
The New York Times, tillot seg for eksempel å peke på motsetningen mellom Trumps feiring av suverene nasjonalstater – med sine egne tradisjoner og praksis – og hans oppfordring til regimeendring med hensyn til de tre statene som ble utpekt som «skurker» som angivelig truer verdensordenen.
Med andre ord, Trumps tale var hengt på forestillingen om at det skulle være "suverenitet" for land som USA favoriserer og ikke for land som USA misliker. Den samme grunnleggende motsetningen var iboende i all amerikansk utenrikspolitikk de siste 25 årene, et tilfelle av at noen husdyr var mer likeverdige enn andre husdyr, som George Orwell observerte i Dyregård.
Men med Trumps forgjengere ble denne stygge virkeligheten maskert av et stress på universelle verdier, som for eksempel fremme av demokrati eller beskyttelse av menneskerettigheter. Trump valgte en selvmotsigende definisjon av «suverenitet», dvs. at det betyr at USA har suveren rett til å styrte enhver regjering etter eget valg og til og med å utslette en hel befolkning. Enten Trump visste det eller ikke, angrep han selve grunnlaget for FN som ble dannet i asken etter andre verdenskrig for å forhindre fremtidige angrepskriger, for å flytte verdens befolkning bort fra jungelens lov.
Kanskje man kan hevde at Trump i det minste var noe ærlig om arrogansen til USAs makt. Han trakk bort fikenbladet av de fint-klingende frasene som hadde skjult Washingtons rå bruk av militær makt til støtte for synet om at USA burde være verdens dommer, jury og bøddel.
Men Trump viste også at han hadde lurt sine tilhengere som hørte – og tok hjerte fra – hans kritikk av både Bush og Obama for deres utenlandske intervensjonisme og endeløse kriger. I motsetning til disse løftene, avslørte Trumps FN-tale en enda mer aggressiv intervensjonisme kombinert med en grov og skrytende bråk.
Selv om Trump kanskje trodde han bare kastet litt mer rødt kjøtt til sin «base», diskvalifiserte han også seg selv i øynene til mange mennesker som hadde håpet mot håp om at han kanskje mente det han sa om å respektere andre nasjoners suverenitet og ville trekke tilbake amerikanske militære styrker rundt om i verden.
Trumps sjokkerende opptreden før FN har også lagt bensin til den politiske motoren som søker hans fjerning fra vervet, selv om mistankene om "samarbeid" med Russland under valget i 2016 viser seg å være falske. Mange tankefulle amerikanere vil nå si at målene vil rettferdiggjøre nesten alle midler.
Hvis den dagen kommer, ønsker jeg Donald Trump en komfortabel pensjonisttilværelse på en barkrakk i en Trump Tower-lounge der han og hans bombastiske bemerkninger hører hjemme.
Gilbert Doctorow er en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel. Hans siste bok Har Russland en fremtid? ble utgitt i august 2015. Hans kommende bok Har USA en fremtid? vil bli publisert i oktober 2017.
"...veien til å begå usigelige grusomheter i utlandet." ble asfaltert lenge før Trump dukket opp, og USA har allerede brukt mye av de siste 45 årene på å ødelegge andre stater med varierende grad av grundighet. Trumps å si det i vulgært og ikke-statslig språk endrer ikke noe annet enn noen menneskers komfortnivå med sannheten.
Hvis Trump selv introduserer noe å bekymre seg for, kan det være mistanken om at han kan være eksepsjonelt lett å påvirke av forsvars- og utenrikspolitiske hauker når det gjelder å gjøre det de mener er nødvendig for å "vinne" uansett scenario og kunnskapen om at en en del av basen hans vil alltid samle seg rundt enhver handling som kan pakkes til dem som "America kicking some ass" trodde det neppe ville være første gang konflikt ble brukt av rent innenrikspolitiske årsaker.
Ingenting av dette har med Trumps egne ideer eller politikk å gjøre. Det er bare det at hans tendens til oppblåsthet og konfronterende retorikk gir et nyttig banner der hauker kan forfølge en kraftfull agenda og effektivt "skylde på Trump" hvis det går dårlig eller blir dårlig mottatt politisk.
I motsetning til hva, en spennende intervensjonist?
"Assad må gå!"
– Kjære leder Obama
«Hvem hadde trodd det? Jeg er veldig flink til å drepe folk.»
– Obama på «Terror Tuesday»
Hvorfor sammenligne? Trump er hva han er uavhengig av hvem som kom før ham. Enten er du en intervensjonist eller så er du det ikke. Trump er.
Hvorfor sjokket. Trump sa at han var den mest militaristiske kandidaten under primærvalgene. Han ønsket å bombe skiten fra ISIS, torturere og drepe deres familiemedlemmer. Han sa at atomavtalen med Iran var forferdelig. Hans angrep på Bush for Irak-invasjonen kom etter at han fortalte Howard Stern at vi burde ha gjort det riktig første gang og sa "jeg antar det" hvis han mente at vi virkelig burde ha invadert Irak. Han virket mer bekymret for at vi skulle bli kompensert for våre utenlandseventyr enn å faktisk være imot dem. Det og det faktum at han har vært en bombastisk drittsekk hele sitt voksne liv, gjorde det helt klart at han knapt var presidentmateriale. Bare blinde kunne ikke ha sett gjennom denne dritten.
Merkelig at våre oppfattende nyhetsjournalister ikke har lagt merke til disse overgrepene. Kanskje Trump er presidenten som virkelig representerer flertallet av amerikanere i dag. Historien har vist at stolthet uunngåelig fører til fall, og vi er absolutt oppslukt av stolthet. Al of Doctorows observasjoner er åpenbart sanne.
Hvis noe godt kan komme ut av dette, vil det kanskje være at de craven-vasallene i Europa endelig går bort fra sine overherrer i Washington. De må se at tunnelen bare blir mørkere foran seg hvis de opprettholder sin nåværende vei for blind lydighet. Hvilken verdensleder, bortsett fra Putin, har mot til å fortelle galningene i Washington at skrekkshowet er over?
Tyskland er nøkkelen for hvordan Europa vil gå.
Jeg er enig i at Trumps FN-tale var litt for inderlig til at jeg kunne tro at han ikke bare er en annen krigsmann. Men det fjerner heller ikke forestillingen om at han blir manipulert til et visst sett med forhåndsbestemte valg. Den dype staten har satt en murvegg bak hver dør han forsøkte å åpne i forhold til diplomati, slik at den eneste døren han kan åpne er en av krig. Dette er grunnen til at Trump, Obama og Bush, til tross for at de er vidt forskjellige mennesker når det gjelder karakter, temperament og verdier alltid havner på samme sted.
Stakkars lille Donald, de fikk ham til å gjøre det. Og han var en så fin liten fascistisk oligark.
Poenget mitt er at alle presidentene våre avslutter sin periode som krigsforbrytere, og fokuserer på individet, som om det er en avvik, og klager over at den andre personen skulle ha blitt valgt, ser ikke ut til å få noen vei.
Til tross for Deep State og alle de historiske og kulturelle faktorene, er det fortsatt viktig hvem som er president i USA, og deres karakter på godt og vondt har stor innvirkning på nasjonale anliggender.
Etter milliondrapene i Vietnam, USA, ble bare Jimmy Carter valgt som en mykhendt president. . Amerika ønsket å fremstå som hellig. Det tok ikke lang tid. Jimmy fikk støvelen etter en periode fordi han ønsket fred med palestinerne. Drapene på Reagan/Bush dukket opp igjen i 12 år og drapssyklusen stoppet aldri.
Dette oppsummerer fint Trump og de som støttet ham.
Trump, vi visste du knapt
https://www.lewrockwell.com/2017/09/donald-jeffries/trump-we-hardly-knew-ye/
Gratulerer, Mr. Parry. Leserskaren din ser ut til å være laget av godt feilinformerte LaRouchites. Ikke rart du alltid sliter med penger. Du tiltrekker deg ikke seriøse lesere. Jeg tviler på at du selv blir lurt av slike ting, men dine puristiske instinkter har en tendens til å isolere deg, noe som selvfølgelig kan være en god ting når det kommer til forskning og rapportering, men noen ganger isolerer det deg fra de mest realistiske tolkningene og du ende opp med å bokse deg selv inn i et hjørne som har liten troverdighet bortsett fra en bunnlinje med "ikke stol på noen jeg ikke kunne stole på for 30 år siden".
Hvis bare de "seriøse leserne" med mye moola ville komme ombord……sukk…. Kanskje hvis Robert bare ville suge til seg dem, kunne han bli med i den regjerende klassens betalte medieklubb.
Det er tydeligvis på tide å kysse liket farvel…. https://canadianviews-ymo.ca/natothe-decomposing-corpse/
Til tross for alle de påståtte Trump-negativene som du siterer, er Trump langt overlegen, langt mer uavhengig enn slimkulene som gikk foran ham….LBJ, Nixon, Bush1, Bush 2,Obama…krigsforbrytere som aldri gikk glipp av en mulighet til å selge ut landet sitt… .for deres egen personlige vinning... og Hillary Clinton ville ha fulgt (følger) det samme mønsteret
George Meredith MD
Virginia Beach
Ditt noen var verre argument til støtte for Trump er tull.
Du har rett. og for MD fra Virginia Beach å tro at Trump ikke allerede henter inn millioner på millioner av dollar fra presidentskapet hans, med mye større utbetalinger som kommer etter at han er fraværende, er det naiveste, til og med mest uvitende, jeg kan ha noensinne hørt.
Å kalle Trump uavhengig er merkelig. Selv har han liten peiling på politikken sin, men han har vært veldig lett å gå over til den nybekjempede, tverrpolitiske krigsfremmende/invaderende/ødeleggende fortsettelsen av politikken fra tidligere tiår.
Så hvordan ville det å bli kvitt Trump endre noe?
George Meredith MD - vær så snill å holde deg til medisin ikke politikk. Jeg vil ikke at du skal vurdere noen pasient som har psykiske problemer. Donald Trump er en farlig psykopat (en ustabil og aggressiv person.)
Nok en gang er kommentarene til Trumps tale mer interessante enn selve talen! Som vanlige lesere av artiklene hans vet, ser det ut til at Doctorows syn på «nasjonens gode» innebærer at USA kapitulerer overfor Putin i Ukraina og svært lite annet. I Trumps tale, som går over ni sider, får Russland én omtale og Putin ingen. Mr. Doctorow gir Russland fire omtaler og Putin to og det i et mye kortere dokument. Resten av artikkelen er bare den vanlige "Trump brøt løftet"-klagesangen.
Ukraina ble ikke nevnt en gang i dette stykket, du, ikke Dr. Doctorow virker besatt av emnet. Når det er sagt, var Ukraina relevant for kampanjen og et grunnlag for å stemme for eller mot Trump. Tilsynelatende tror du ikke at styringspolitikk trenger å være i samsvar med kampanjeretorikk. Jeg antar at du er mer en "agn og bytte" type fyr, eller et medlem av den utvidede Poroshenko-familien.
Drogon - "Ingen vred armen hans og tvang ham til å innta disse posisjonene. Ikke James Mattis eller Nikki Haley eller Benjamin Netanyahu. Dette var Trump hele veien.»
Du har så rett, Drogon!
Intervjuutdrag fra gårsdagens http://www.democracynow.org
AMY GOODMAN: Så, du var der på den tiden da president Trump holdt sin første FN-tale før generalforsamlingen. Start med Nord-Korea og ta det derfra.
JEFFREY SACHS: Forferdelig. Selvfølgelig var det et gys i rommet. Ingen president i USA har erklært fra podiet til FNs generalforsamling at USA er klare til å ødelegge et land totalt. Det var helt sjokkerende. Og hele talen var grotesk, etter mitt syn.
AMY GOODMAN: Hvorfor?
JEFFREY SACHS: Fordi det var militaristisk. Den var fylt med klager, med partiskhet, med uvitenhet. Trump er en veldig farlig mann. Det er ingen tvil om det. Han individuelt er en veldig farlig mann, og USA er akkurat nå et veldig farlig land.
Jeg har ofte blitt minnet i disse dager om en uttalelse fra president John F. Kennedy, da han i 1963 sa at i atomalderen, å sette en motstander til å velge mellom en atomkrig eller en ydmykende retrett, ville det vise konkurs av vår policy eller et kollektivt dødsønske for verden. President Kennedy var en stor mann. Vi har akkurat nå en administrasjon som setter Amerika og verden i fare.
For det første må vi unngå en atomkrig. Og en atomkrig er en reell trussel. Det er ikke noen tom fantasi akkurat nå. Du har to ledere – begge virker ustabile – som roper til hverandre. Begge har atomvåpen. Seoul, Sør-Korea, ligger noen få minutter – øyeblikk unna de nordkoreanske våpnene. Jeg har hørt folk si: "Vel, Sør-Korea, det ville være sideskade." Det er utrolig måten folk snakker på akkurat nå og hvor nære vi er en katastrofe og hvor selvtilfredse vi er, fordi det er utenkelig. Nå, jeg sier ikke at det er uunngåelig, men jeg sier at det absolutt blir presset nå hensynsløst. Og, selvfølgelig, det som først må skje er å dempe denne typen absolutt farlig, provoserende retorikk.
Nordkoreanerne kom med en uttalelse for noen dager siden som ikke var godt dekket, som sa: "Vi leter etter en militær likevekt for å unngå et militært alternativ," som betyr "Vi ønsker ikke å bli styrtet av USA."
USA er selvfølgelig en seriell regimeskifter. Faktisk er utenrikspolitikken vår basert på skjulte og åpenlyse kriger om styrt av andre land: Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad – en katastrofe som har skapt absolutt kaos, faktisk alle tre. Nord-Korea sa i utgangspunktet for noen dager siden: "Vi ønsker ikke å bli styrtet." Vel, det er helt riktig. Vi bør ha diplomatipolitikk, ikke en atomutveksling.
AMY GOODMAN: Og Kinas rolle i dette, hva kan de gjøre?
JEFFREY SACHS: Vel, Kina vil heller ikke ha kaos. Kina ber hver dag om et diplomatisk svar. Og vi vet at et diplomatisk svar er mulig. Faktisk, da utfordringen var Iran, hadde du alle fem medlemmene – faste medlemmer av FNs sikkerhetsråd, pluss Tyskland, som inngikk en historisk avtale med Iran, nettopp den som Trump angriper akkurat nå overfor Iran. Så vi presser bare på for krig. Det er utrolig.
AMY GOODMAN: Er du bekymret for at hele etterforskningen av Trump rundt russiske spørsmål er – mens aktor puster ham i nakken, at han vil gjøre noe overilet internasjonalt for å distrahere oppmerksomheten?
JEFFREY SACHS: Jeg vet ikke om det er for å distrahere oppmerksomheten eller om han bare er psykologisk dypt ustabil – og han er – eller bare uvitende, som han er, eller ond og partisk og stereotypisk og uten historisk kunnskap, noe han er alt om de tingene. Så jeg vet ikke hva det blir. Men jeg vet at USA har en krigstendens, og det er faktisk bare behersket på toppen. Og her har du en president som egger på, provoserer, seg selv ustabil, uten oppmerksomhetsspenn. Det er usedvanlig farlig.
Og hvor er kongressen? Ikke ett ord fra vår kongress. Det er en skam, for under vår grunnlov har kongressen den eneste autoriteten til å erklære krig, og vår kongress er ubrukelig, som vi vet, i dette, fordi de nettopp har overlatt myndigheten til et imperialistisk presidentskap. Og nå har vi en president som er helt uegnet og absolutt provoserende hver dag.
Så Sachs er sjokkert over at Trump offentlig ville erklære en vilje til å ødelegge et annet land. Jøss, du skulle tro krigsførende uttalelser fra amerikanske militære eller administrasjonstjenestemenn var en sjeldenhet.
Hvor er sjokket, hvor er forargelsen når andre land FAKTISK ER ødelagt, eller når terrorisme brukes som et proxy-verktøy for destabilisering og ødeleggelse?
Sachs vri hendene over Trump v. Nord-Korea (atomfaren) og omtaler "krigstendensen" som å være "bare på toppen". Selv om det er sant at militær konfrontasjon med Nord-Korea er en dårlig idé som bør unngås … som byr på komplikasjoner og farer … er det den generelle drivkraften i utenrikspolitikken, ønsket om å dominere ressursene og begrense «konkurransen» (spesielt Kina og Russland) som er roten til situasjonen.
"Krigstendensen" holdes tilbake fra "toppen"? I teori eller praksis? Jeg antar at jeg må komme opp med en ny forståelse av "beherskelse".
Trump klarer tydeligvis ikke å være en del av løsningen på alvorlige problemer og farer ... men han presenterer absolutt ikke noe nytt når det gjelder utenrikspolitiske privilegier og krigerskhet. I mellomtiden fortsetter faktiske drap og lumske manøvrering raskt. La oss egentlig ikke endre Mr. Sachs, la oss legge byrden på Trump og se en annen vei når det kommer til grunnleggende ting.
Jeg er ikke enig i at Lavrov roste Trumps tale-video-link er lagt ut ovenfor av Garrett connelly.
Dette er en lenke som inneholder et sammendrag av tilbakevisning:
https://www.sott.net/article/362587-Sergey-Lavrov-offers-Russias-point-by-point-rebuttal-of-Trumps-inflammatory-UN-speech-full-video
Jeg mistet plassen min, men hørte på utenriksminister Lavrov fra Russland i FN
https://www.youtube.com/watch?v=fTEtwVKIRgg
Takk for linken. Utmerket omfattende tale med talende referanser på sin vanlige høflige diplomatiske måte!!
Takk, Gilbert Doctorow
Jeg setter pris på skriftene dine og er lettet over at du står overfor korporatisme som et faktisk eksisterende noe drevet av umettelig savn og kannibalisme i kampen om å være den endelige eieren av alt.
Når den endelige eieren er funnet å være et udødelig selskap; Ingen eier alt.
Russland og Kina møter også snikende korporatisme. Den totalitære staten forsøker å håndtere raskere og raskere vekst på en allerede forurenset planet av mange grunner. Den prøver å fortelle kosmisk drevet biologi hvordan det skal gjøres.
Dette tullet om "Trump er en god fyr, han vil gjøre gode ting, men den dype tilstanden får ham til å gjøre dårlige ting - det er egentlig ikke hans feil." De samme falske unnskyldningene som ble laget, og som fortsatt er laget for Obama. Jeg vil gjerne spørre disse menneskene, hvis mafiaen fortalte deg å drepe en familie og deres fem barn, eller noe vondt ville skje med deg – ville du gjøre det? Donald Trump har samme mulighet til å gjøre det rette som noen av oss. Hvis han ikke lever opp til høyere moralske standarder, er det ingen andre enn seg selv å skylde på, punktum. Han tok på seg en manns jobb, lot ham være en mann og gjøre det etter hans høyeste intensjoner. Faktum er at han har vært en feiging og en mobber, en jukser og en løgner hele livet, og han er ikke i ferd med å endre seg nå. Nok med alibis for denne feilen til et menneske!
Ja. Den dype tilstanden tvinger ham ikke. Hans fiendtlighet mot Iran og Nord-Korea var tydelig tidlig i kampanjen, og det samme var hans partiskhet mot Israel og Saudi-Arabia. Det eneste området hvor han avviker fra dype statlige ønsker ser ut til å være Russland, og det er sannsynligvis fordi han håper å øke sin personlige bunnlinje på en eller annen måte gjennom forbedrede forhold. Jeg sier ikke at det er noe til Russland-gate fra Putins eller den russiske regjeringens side, men Trump tror nok at han kan overta dem på en eller annen måte. Han har en veldig oppblåst mening om hans evne til å manipulere mennesker. Deep-state ønsker uten tvil at han ville være mer forsiktig og ikke trekke så mye oppmerksomhet til seg selv og planene sine, men de kan egentlig ikke protestere mot politikken hans.
Takk for at du ropte ut Trump-apologetene som stadig kommer med disse bisarre, lite overbevisende unnskyldningene. "Den dype staten" tvang eller korrumperte ikke Trump, dette er nøyaktig hvem han har vært hele livet, og han var ganske klar når han stilte til valg. Under kampanjen kritiserte daværende kandidat Trump gjentatte ganger Irans atomavtale for å være utilstrekkelig tøff og truet med å gå bort fra avtalen hvis han ble valgt. Det samme gjelder for Nord-Korea. Her er et direkte sitat fra Trump helt tilbake i januar 2016 om Nord-Koreas atomprogram: «Vi må legge det ned, fordi han nærmer seg å gjøre noe … Akkurat nå har han sannsynligvis våpnene, men han har ikke transportsystemet. Når han først har transportsystemet, er han syk nok til å bruke det. Så det er best vi engasjerer oss.»
Ingen vred armen hans og tvang ham til å innta disse posisjonene. Ikke James Mattis eller Nikki Haley eller Benjamin Netanyahu. Dette var Trump hele veien.
Riktig, og Obama hadde alle muligheter og de to kamrene pluss verden på sin side da han ble valgt i 2008, så det var åpenbart at planene hans ikke var å gjøre noe godt og annerledes, men å følge sine bedriftsgivere og hjelpe de rike. Wikileaks-e-postene til Podesta inkluderte de som fortalte Obama hvem han skulle utnevne til sitt kabinett, noe han gjorde (Wall Street-stooges).
Rosemerry: Du har rett angående Obama.
Trump er ikke det eneste problemet der. Faktisk er han det minste problemet. Han er en outsider og har absolutt ingen støtte i Washington. Det er ikke riktig å dømme ham med denne talen i FN eller andre steder. Han kommer ikke til å starte noen krig noe sted. Det meste av makten er tatt ut av hendene hans. Det største problemet er selve Washington Establishment. I det minste uttaler Trump i disse talene en viss sannhet hva dette landet har gjort i lang tid nå. Det er det som rangerer det regjerende etablissementet – han viser de sanne fargene til amerikansk utenrikspolitikk, hva den har vært hele tiden. Mest sannsynlig vil han bli kastet ut mot slutten av året.
Hillary Clinton holdt i 2008 en lignende tale og truet med å «utslette Iran» (80 millioner mennesker) hvis de våget å angripe Israel. Hun ga også et motbydelig løfte i fjor om å løfte USAs forhold til Israel til nye høyder. Med sitt hat mot Russland og oppførsel mot styrten av Honduras leder i 2009, har hun sannsynligvis også anti-Venezuela besettelse, så språket til Trump og hans handlinger er sannsynligvis ikke forskjellig fra «Det demokratiske partiets utenrikspolitikk hadde hun blitt valgt.
Hvis Trumpenstein var en god fyr, hvis han hadde moralske standarder, ville han ikke vært der i utgangspunktet.
Ikke bli hengt opp i forskjellen mellom Whammo og Whizzo såpepulver.
Du kaster bare bort tid og energi.
Skyld på systemet, ikke unnskyldningene av tredje klasse for mennesker det kaster opp.
Noen hos The Guardian (som siterer en annen navngitt) sa at Trump hørtes ut som en skremt svak mann ville forestille seg en sterk mann å høres ut som … hans usammenheng ble gjentatte ganger sitert, nærmere bestemt første halvdel av talen hans (til forsvar og ros for suverenitet) motsagt av andre halvdel (amerikansk rett til å gripe inn/inngripe med alle andre land) …
Globaliseringen har krevd (se Nafta) underkastelse av suverenitet til handelsavtaler/bizness-interesser (nyliberalisme)... så første halvdel ringte Trump på den nasjonalistiske anti-globaliseringsklokken … Dette er noe som BRICS og dagens ikke-allierte nasjoner kan også applaudere … helt til de ser for seg selv i våre våpensikter, kravet om at de bytter suvereniteten sin for sikkerhet fra amerikanske sanksjoner/krigerskap …
Med George Bush pleide jeg å lure på hvor dumme han og Cheney trodde det amerikanske folket var … (gutt, de lærte meg sikkert) …. , Trump ser ut til å være innstilt på å ri den "dumheten" til banken ... og le hele veien ... bare prøv å stoppe meg, gråt han da han satte kursen over klippen. Mange mennesker (på alle kanter) synes å tro at Obama-tiden var en katastrofe (på så mange merkelig divergerende, til og med motstridende, måter). Nå er det vinter for vår misnøye. Faktisk.
Clintons selvbetjente «pity me»-bok er merkelig passende vitnesbyrd om hennes (og vår) mangel på lederskap og inspirasjon … la oss slikke sårene våre og syde i et tiår til …
En positiv effekt av USAs retorikk på NK, Iran, Venezuela og andre er at realitetene i USAs utenrikspolitikk blir stadig tydeligere for folk rundt om i verden, ikke minst i Europa, og avskyen mot den øker merkbart måned for måned.
Sammenligningen med Hitlers retorikk er rimelig, angående NK. Dessverre.
Jeg er ikke sikker på hvorfor noen at han ville være annerledes. Han er bare portvokteren for de bak teppet.
https://www.activistpost.com/2017/09/high-ranking-cia-whistleblower-deep-state-shadow-government.html
Vi trillet terningen med Trump fordi vi ikke ønsket en krigshærende psykotispe på det ovale kontoret. Nå som Trump har vist seg å være bare en annen politisk trollmann, er han ikke verre enn alternativet. For å sitere George Carlin "Garbage in. Garbage out".
WC – det er ord. Trump bombet en flystripe i Syria, etter å ha gitt alle der timers forhåndsvarsel om å forlate lokalene, og tilsynelatende ble landingsstripen ikke engang ødelagt fordi de fløy fly ut allerede neste dag. Nå, hvilken type tyrann gir en head up til sin fiende?
Han sprengte "alle bombers mor" i Afghanistan. Det var ute i bommene.
Snakk om å kaste lobber! Han hiver og puster og leser fra et manus. Så langt tror jeg han har inneholdt neocons. Hvis alt han gjør er å gruble, så sier jeg la ham tulle! Hvis dette får neokonserne til å tro at de har overtaket og hindrer dem i å handle, så brøl videre.
Han har i hvert fall ikke tatt ut en suveren leder, og ingen har blitt sodomisert eller hengt fra nakken på skiftet hans, ikke ennå.
Jeg antar at det virkelige spørsmålet koker ned til, har Trump noen reell beslutningsmakt, eller er han bare en annen betjent for sentralbankfolkene og de multinasjonale selskapene som utgjør den dype staten? Fra mitt perspektiv, og til min fullstendige skuffelse, ser det ut som han har blitt utstyrt med en nesering og bånd.
Jeg håper du har rett i at alt han gjør er huff og puff og blaster. Å ta på NK er en helt annen kjele med fisk enn å slå av Lybia osv. 30 sekunder etter at den første amerikanske bomben er sluppet, vil NK artilleri åpne seg mot Seoul og dets 10 millioner innbyggere. Og det er før de gjengjelder med atomvåpen mot amerikanske baser og marinetilstedeværelse. Russland og Kina, som begge deler grenser med NK, kan kanskje ha noe å si om at en slik situasjon blir realisert.
Så jeg håper at Trump holder kjeft på dette NK-huffende og pustende og begynner å bruke The Art of the Deal. Jeg sier fortsatt at han er bedre enn henne på det ovale kontoret, men avstanden har blitt betraktelig mindre.
WC – ja, hvem vet. Det gjør jeg absolutt ikke, men etter å ha sett hva Trump har gjort så langt (under et enormt press for å gjøre mer, er jeg sikker på), har han bare kastet rundt noen bomber som gjorde veldig liten skade. Jeg grøsser når jeg tenker på hva Hillary ville ha gjort mot Syria. Jeg tror hun ville ha bombet dritten ut av dem.
Jeg vil mye heller at Trump skriker ut og advarer den nordkoreanske lederen. Jeg tror han prøver å si til fyren: «Se, ikke rot med disse neocons. De leter etter noen grunn til å ta deg ut. Hør på hva jeg sier til deg.»
La oss krysse fingrene, WC. Takk skal du ha.
Kunne ikke ha sagt dette bedre! En drittsekk! Og hele verden tapte!
Adolf Hitler, Riksdagen, Berlin, 30. januar 1939:
«I dag igjen vil jeg bli en profet. Hvis det internasjonale finans-jødedommen i og utenfor Europa skulle lykkes med å kaste jordens folk igjen ut i en verdenskrig, vil resultatet ikke være bolsjeviseringen av jorden og derfor en jødisk seier, men ødeleggelsen av den jødiske rasen i Europa."
Donald Trump, FNs hovedkvarter, New York, 19. september 2017:
"USA har stor styrke og tålmodighet, men hvis de blir tvunget til å forsvare seg selv eller sine allierte, vil vi ikke ha noe annet valg enn å fullstendig ødelegge Nord-Korea."
Beklager Donald, men jeg har litt problemer med trusler om å ødelegge en hel befolkning av mennesker.
Brendan – ja, Trump advarte Nord-Korea om ikke å bombe Sør-Korea eller Japan, ikke å handle først, ellers vil landet hans bli utslettet. Selvfølgelig kommer ikke Nord-Korea til å handle først, da lederen vet at dette ville være selvmord for ham selv og hans folk.
Det Trump sa er ikke annerledes enn det Winston Churchill advarte Hitler om. Stanse og avstå.
Apropos andre verdenskrig, det jeg virkelig ønsker å se er papirene til Rudolph Hess (som fortsatt ikke er utgitt for offentligheten). Noen historikere sier at Hitler forsøkte flere ganger å avslutte krigen, men Churchill ville ikke ha noe av det. Churchill bombet Tyskland fire ganger (tror jeg det var) for å hetse Hitler, men Hitler tok ikke gjengjeldelse før han til slutt ikke orket mer. Churchill "ønsket" at Hitler skulle bombe London. Han trengte det for å trekke USA inn i krigen. Uten krig var Churchill ingenting.
I 1941 fløy Rudolph Hess (en topp nazistisk tjenestemann) i nattens mulm og mørke, og brukte bare et kompass og landemerker for å guide ham til Skottland. Han var en pilot, men absolutt ingen ekspertpilot. Han har et fly utstyrt med ekstra drivstofftanker osv., og fløy av gårde over Atlanterhavet og flyr i et holdemønster til det ble mørkt nok til å fly over Skottland. Han hadde et brev til kongen av England. Hvorfor skulle han prøve å gi et brev til kongen av England? Kan det være fordi han trodde, siden Churchill ikke lyttet til fornuften, at kanskje kongen ville det? Tyskerne visste sannsynligvis ikke at kongen av England hadde liten makt, eller kanskje de trodde, siden kongen hatet Churchill, at han ville si fra.
Etter hvert er det mørkt og han flyr over Edinburgh og over til vestkysten av Skottland, snur og slipper så flyet ned til 1,000 fot, snur flyet opp ned og hopper ut i fallskjerm. Han lander 12 mil fra der han ønsket å ende opp, et eller annet slott. Han sier han har et brev til kongen av England.
Personen som mottok brevet fra Hess endte opp med å møte kongen to dager senere, men ingenting ble gjort bortsett fra at Hess ble arrestert og aldri så dagens lys igjen. Han satt i fengsel resten av livet, og han døde som en svært gammel mann. Mange andre ble løslatt, men ikke Hess. Hvorfor?
La oss se de Hess-papirene. Så mye av historien er bare en haug med okse. Det foregikk den gang, akkurat som det skjer nå.
Du kan også få noen ny innsikt fra EIR-søkeboksen ("Synarchy: NAZI/Communist"), og Webster g Tarpley har verdifull historie å legge til bildet. Den opprinnelige oppstillingen skulle være Tyskland, Japan, Italia, Spania, Portugal, Storbritannia, Frankrike, Nederland vs USA, USSR, ROC (de tre store republikkene som sto i veien for et globalt imperium drevet av tradisjonelle imperialister i nye fascistiske klær …åpenbart var ikke alle medlemmene helt om bord, Frankrike bare halvveis, Storbritannia pensjonerte en konge som var pinlig med på nazismen, Spania sa nei takk til mer krig, Hitler slo vest etter Polen, mistenkte et "ryggstikk" og at "falsk krig" ville bli ekte og forrædersk (akkurat som ham), sa Japan det være seg, og overtok britiske, franske, nederlandske og amerikanske (fra den spansk-amerikanske krigen) kolonier for sitt eget imperium.
bakoverrevolusjon og Brad Owen, har Greg Maybury et viktig nytt essay om begynnelsen av første verdenskrig og andre verdenskrig, som er relevant for denne diskusjonen. Hans nye oppfatning er interessant fordi han som tidligere historielærer har hatt en total endring i perspektiv. Jeg håper vi kan konsentrere oss mer om dette emnet i en nyere tråd.
http://poxamerikana.com/2017/09/19/from-great-wars-come-great-consequences/
Hvorfor??? Amerika har gjort det i årevis – Jugoslavia, Irak, Libya, Syria, hvorfor ikke noen flere???
Jeg er ikke fornøyd med språket og tonen i Trumps FN-tale. Det som var litt urovekkende, var at jeg tirsdag kveld hørte på C-Span-oppringer i innbyggere si, «hvor stolte de var av å være en amerikaner etter å ha hørt på Trump gi dem det i FN». Dagen etter, på en kort kjøretur, hoppet en lokal radio-talkshowvert og innringerne hans ut av huden av glede, over at vi amerikanere endelig ikke (som Obama hadde gjort) ledet bakfra. Nå vet jeg ikke hvilken majoritet eller minoritet disse innringerne i typene er, men etter at jeg leste Trumps tale, og var i stand til å absorbere alt Trump hadde sagt, og tenkte på disse forvirrede talkshow-oppringerne i folk jeg ikke fikk med meg mine forhåpninger så langt som at vi alle har en bedre fremtid å se fremover også. Uten ansvarlige medier reiser vi alle på en solobane, og dette er nok en kjepp i utstyret for å holde oss alle delt.
Joe – ja, jeg er også skremt over noen jeg har hørt si: «Ja, Trump ga dem det virkelig!» Hva? Men jeg trøster meg selv med at denne typen mennesker vil være i mindretall.
Men på blogger og radiopratserier må du alltid være forsiktig med hvem du leser og lytter til, i det minste være mistenksom, fordi det er folk som blir ansatt av ulike interessegrupper for å få frem poenget deres, kanskje til og med skremme folk til å tro at det virkelig er tullinger der ute i millioner. Du vet, folk som ringer inn eller svarer på blogger på for eksempel en antisemittisk måte eller en krigersk måte, eller hater andre, alt under dekke av å prøve å få dem til å se mer hatet ut enn hva de er. Dette har blitt gjort om og om igjen. Og disse gruppene er ofte selve personene som stabler telefonlinjene eller er de første som svarer på blogger.
Fortsett å bruke det gode sinnet, Joe, og sett spørsmålstegn ved alt.
Still inn på søndager, eller strøm på datamaskinen din, KDKA 1020 Radio Chris Moore, mellom 5 og 9. Du kommer ikke til å bli skuffet. Chris har gjest som Robert Parry og Paul Craig Roberts. Chris gir også den som ringer i god tid når de kommer på lufta, og du trenger ikke å være liberal eller noe for at Mr Moore skal gi deg en rettidig plattform for å gjøre poenget ditt. Nummeret hans er 866-391-1020 hvis du ringer.
Disse krigshetsertypene har alltid vært blant oss, det er bare synd at de blir så høylytte at de kan påvirke så mange til å tro at vi amerikanere er på den måten.
Når det gjelder Deep State og MSM var Trumpenstein tidenes største statsmann så snart han begynte å bombe Syria.
Saker om Trumps opprørende første FN-tale
"Det er virkelig trist og skummelt å se hvor mye USA ligner på Sovjetunionen på 1980-tallet."
http://www.unz.com/tsaker/listening-to-the-donald-at-the-un/
God artikkel av Saker.
Svært sannsynlig hvis Hillary Clinton hadde laget talen, ville det ha vært vesentlig det samme innholdet med en annen, muligens mindre klosset og støtende retorikk. Det vil si, som vi ser i den skiftende sanden i Midtøsten og Netanyahus hysteri for å få USA mer effektivt involvert mot Assad igjen, må nye maskineri settes i gang for å avbryte gjenopprettingen av regionen, og så til Irans bulder i følge. til Nord-Korea blaster. Men å kaste ut «det røde kjøttet» for å avle følgere, ettersom fortellingen skifter fra den smuldrende Russland-historien til nye historier for nye triks, går kanskje ikke bra, selv ikke hjemme, der innbyggerne er lei av alt tullet. Respons internasjonalt må også beregnes for å lede Donald inn i hans neste bemerkning. Det vi også ser, i tillegg til sjokket over denne mannens naive og villrede følelse av hvordan man mobber verden, er økende oppsigelse, ledsaget av bevegelse mot nye allianser. Jeg antyder at talen hans var en katastrofe, med dens nakne mage-gjør-rett-bevegelser. Dårene på bakken mister kulene sine.
Sannsynligvis er det den eneste mulige måten å forsvare Trumps tale på. En annen måte å "spinne" det på er at Trump faktisk ikke har ødelagt en nasjon ennå. Det kan ikke sies om verken Bush den dummere eller Obama.
Men ettersom bakoverrevolusjon nettopp har påpekt at den aktuelle ranten ikke var Trumps tale, leste han ganske enkelt et manus utarbeidet av de anonyme, skyggefulle medlemmene av den dype staten. Det er der det virkelige problemet ligger, chifferene kommer og går, skyggeregjeringen er permanent, og det er her politikken utformes og operasjonaliseres.
Rett på pengene. Personligheter er bare en distraksjon. En irrelevans.
STOPPE! Kom med unnskyldninger for den vanlige løgnaktige presidenten. Lovlydige amerikanere har blitt lurt.
Bare se på folkene han utnevnte til å gjøre det skitne arbeidet sitt. Ikke en sans som er i stand til eller noe som støtter løftene hans til amerikanerne. Vi har blitt sugd. Politikere er ikke valgt, men valgt. Våkn opp amerikanere.
I mellomtiden berømmer Lavrov Trumps FN-tale, på Executive Intelligence Review (EIR) «Hot News»-kolonne på høyre side av nettsiden deres. Det er greit å få ulik dekning.
Også, fra EIR "Press Release" på venstre side av nettsiden deres, bekrefter Thomas Pickering uformelle bakkanalsamtaler som pågår med NK; en pressemelding 19. september. Generelt blir vi fortalt mange forskjellige ting. Jeg liker EIRs merittliste ... ikke en eneste tapt prognose for hva som kommer.
Brad Owen - "Det er bra å få annen dekning." Ja, det er det sikkert. Lavrov innser nok at Trump ikke kan gjøre annerledes. Han har omgitt seg med militæret (sannsynligvis for beskyttelse), så han prøver å blidgjøre dem med blaster. Selvfølgelig skrev han ikke manuset. Han bare leser den. Se hva folk gjør, ikke hva de sier.
Jeg hørte ikke engang på Trumps tale, og jeg er sikker på at den var så ille som alle sier den var. Jeg klandrer overhodet ikke den nordkoreanske lederen for å ville ha atomvåpen (se hva som skjedde med Gaddafi!), og jeg er sikker på at Trump ikke klandrer dem heller, men det kan han ikke si. Hvis han kommer opp dit og roper på Nord-Korea og truer dem med å bruke atomvåpnene deres, vel, duh – hva mer skal han si? Han gir dem beskjed i klare ordelag at de ikke skal gjøre en bevegelse mot å bruke dem. Nå, hvis han vil at Nord-Korea skal gi opp atomvåpnene deres helt, så er det en annen historie. USA og Trump har ingen rett til å forvente det fra Nord-Korea.
Og fordømte Israel sitter der, helt selvtilfreds, pakket inn i sine atomvåpen, men Iran er trusselen? Hvis Iran holdes til én standard, bør Israel holdes til samme standard.
Og Venezuela? Hva i helvete? La dem være i fred.
Det disse tre landene har til felles er at de ønsker å forbli uavhengige, de ønsker ikke å spille ball og ku slep til USA og dets undersåtter.
Gilbert Doctorow: «Kanskje man kan hevde at i det minste Trump var noe ærlig om arrogansen til amerikansk makt. Han trakk bort fikenbladet til de fint-klingende frasene som hadde skjult Washingtons rå bruk av militærmakt til støtte for synet om at USA burde være verdens dommer, jury og bøddel.»
Ja. Så langt har Trump avslørt mye råte, og jeg håper han fortsetter å avsløre det. Jeg er ganske sikker på at det Trump sa i FN ikke var det han trodde. Han er en marionett, en leser av manus, akkurat som Obama og Bush og Clinton før ham.
Så Trump blir jaget av den latterlige, tankeløse venstresiden (som vil ha utopi og vil slette historien) og de – alle sammen – vil ha ham borte, selv om de var ganske fornøyde da «fyren deres» gjorde de samme tingene, eller kl. vi hørte i hvert fall ikke fra dem. Ikke et pip. På den andre siden blir Trump fortalt hva de skal gjøre av folk som virkelig kontrollerer ting, og hvem vet, kanskje de setter ham opp slik at de kan få folk sinte nok til å stille ham til riksrett. At noen kommer opp dit og spruter ut krigslignende ord, når de egentlig ikke tror på det, viser hvor maktesløs den amerikanske presidenten egentlig er.
Men la oss skylde på "budbringeren", skal vi? La oss ikke skrive artikler om skyggeregjeringen. La oss ikke undersøke hvem disse menneskene egentlig er! Jeg mener, det kan peke i en retning vi egentlig ikke ønsker å gå. Det kan bli stygt.
Tror du det er mulig at et land som har truet, bestukket, kuppet og ødelagt andre land, kanskje ikke gjør det samme mot Trump? Kanskje et saftig stykke seksuell utpressing? Hvem vet.
Skriv noen artikler om hvem som egentlig kontrollerer ting. Gå til bunns i det. Begynn å gi navn.
Og Hitler? Hvorfor gå til Hitler når du har folk klar som er like stygge? Hvorfor ikke gå til "Bush" eller "Clinton"? Hvorfor ikke si "Jøss, det minner oss om Obama"?
Ja, Trump ER kuppet av de samme styrkene som kuppet Ukraina. DET er fra EIR, og det "britiske imperiet" (det de kaller det transatlantiske samfunnet London/Wall Street) står bak det hele, som desperat ønsker å beholde den kalde krigens divisjoner, til og med den varme krigen, som smelter bort før Kinas OBOR-initiativer (IGJEN en EIR/Schiller Institute Grand strategisk plan vedtatt av Kina). Vi er i samme kor. Mueller var sjef for «Get LaRouche» arbeidsstyrken da han viste seg å være for mye for The Empire, så de kjørte ham inn i fengselet. Han går etter Trump nå, på lignende falske anklager.
Jeg leste mye av transkripsjonen av talen (den er ganske lang), og han "snakker fra begge sider av munnen", og MÅ trolig gjøre det for å blidgjøre de keiserlige krigsforbryterne (EIR kaller dem BLIMPS= British Liberal Imperialists) ). Han sa noen virkelig flotte ting som Lavrov virkelig likte, som, via hans samtale med Tillerson, viser Trumps sanne farger. FDRs store strategiske plan for samarbeid mellom USAs Russland og Kina er fortsatt i rute, som vil bety ENDEN for Empire (av britiske og europeiske oligarker og Wall Street wannabes), og den sanne begynnelsen på en familie av suverene nasjoner som er forent i arbeidet for å løse verdensproblemer og møte de behovene og målene som er felles for hele menneskeheten. For litt bakgrunn fra EIR, gå til søkeboksen deres, skriv inn: "bekjemp fascismen slik FDR gjorde", "Synarchy against America", "John F. Kennedy vs. the Empire", "Return of the Monarchs", "Permindex ", "Inter-Alpha Group", "BAE Al Yamamah", "American System of politisk økonomi".
Brad – takk for informasjonen.
Kampen mot Iran spesielt var alltid et urovekkende aspekt ved Trumps kampanje (inkludert andre rundt ham) – og ikke bare dette – men for hver alarmerende posisjon Trump inntar, ser man handlingene til de dype statsdyrene og media gjør alt de kan å tvinge Trumps hånd eller fremme økende spenninger og hysterier. De er fortsatt hovedfienden i boken min, og jeg synes Larouche-organisasjonen er prisverdig for konsekvent å nekte å la seg distrahere av det overfladiske (selv om jeg ikke har utforsket deres EIR, har jeg fulgt deres produksjon på Youtube). En annen kilde til "annerledes dekning" som jeg vil anbefale er Newsbud – spesielt Peter Lee argumenterer for at Korea-blusteret ikke er alt som det ser ut til, og kan til og med være rettet så mye eller mer mot å etablere "cred" med PaCom ( Pacific Command) som det er for å skremme Kim til å kapitulere. Philip Kovacevic, tvert imot, har et mer illevarslende syn på Trumps trusler mot Nord-Korea (knytter dette til stengingen av det russiske konsulatet i San Francisco, for eksempel).
Selvfølgelig er Doctorows oppfatning også viktig. Situasjonen er virkelig skremmende, på mange måter. En uenighet med det han sier ovenfor, det er ikke bare intellektuelle som hørte de fredsfremmende elementene i det Trump sa under kampanjen. Det var hans "base", også. Det "røde kjøttet" var for folk som PaCom, den amerikanske kongressen med dens usurpasjoner som øker sanksjonene mot noen av de samme landene som var siktet mot ødeleggelse av suverenitet i Trumps tale, de Israel-sentriske krigsforkjemperne, osv. Og enda viktigere, tror jeg fortsatt (det samme gjør LaRouche-folkene) er det viktig å motstå å gi etter for å komme-Trump-ut-på noen måte-mentalitet. Politikken som John V. Walsh forfekter om å støtte eller motsette Trump i spesifikke spørsmål er fortsatt fornuftig, men å holde hovedfokuset på de bredere kreftene for Empire.
Flotte kommentarer. De krypende Mueller, Clapper, Comey, Susan Rice, HRC og mange andre må under ed.
Til bakoverrevolusjon, gjennomtenkte og velskrevne kommentarer. Du har rett og jeg er enig med deg!
bakoverrevolusjon: Dine kommentarer: "Og Hitler? Hvorfor gå til Hitler når du har folk klar som er like stygge? Hvorfor ikke gå til "Bush" eller "Clinton"? Hvorfor ikke si "Jøss, det minner oss om Obama"? ”
Ja du har rett.
Og kommentarene dine: «Gå til bunns i det. Begynn å gi navn."
Jada, det er på tide å gjøre det.
Ja.
Jeg er lei av at pseudo-venstrefolk blir helt hysteriske og avsky på Trump for å si nøyaktig det samme som alle amerikanske ledere har sagt de siste 72 årene, bare å si det på sin skolegårdsmåte i 7. klasse i stedet for deres Ivy League-sofistikerte måte. .
Den virkelige kampen akkurat nå utføres de som ønsker å fjerne Trump fordi han ikke er krigersk nok, til tross for hans sløve måte å snakke på, eller i det minste for å temme ham til deres NeoCon-måter. Det er trist å se folk som støtter det fordi de for første gang faktisk hører hva USAs politikk er fordi Trump sier «ødelegg fullstendig» i stedet for «effektivt gjengjeldelse».
I mellomtiden holder Sanders en tale som er fylt med progressiv retorikk, og likevel sier den i bunn og grunn det samme - oppfordrer til å fjerne autoritære regimer og erstatte dem med demokratier (USA får bestemme hva som er hva jeg antar), baktaler Putin og Assad, og angriper Nord-Korea. Likevel kan alle Sanders-fansen bare tro at de av oss som påpeker at Sanders fremmer amerikansk imperialisme må være Trump-troll.
Folk flest i USA virker totalt uvitende om realiteten til amerikansk imperialisme og blodsutgytelsen av amerikansk politikk. De er som fisk i havet fullstendig uvitende om realiteten at de lever i vann. "Vann? Hva er det?"
"Imperialisme? Hva er det?"
Dette er like sant for Sanders-progressivene som det er for Clinton-apparatet som det er for GOP-flagget.
Ja. Jeg ser frem til dagen da vi igjen ser oss selv som en kontinental republikk hvis naturlige interessesfære er det nordamerikanske kontinentet ned til Panama og de karibiske øynasjonene, og at vårt "nabolag" har det bra og trives. Ingen tusen utenlandske militærbaser, ingen involvering i geopolitikken i den gamle verden, hvor vi IKKE HAR INGEN GENUINE interesser i «hvem som er på topp; who's on the outs» og alt det søppelet. Vi bør BLI MEDLEM med Kina i deres One Belt/One Road (OBOR: a 21st century version of The Marshall Plan) initiativer for å fremme den generelle velferden til hele verden. En slags WPA/CCC/TVA arbeidsstyrke burde ha den arbeidskraften vi vanligvis tenker på at militæret har, og DE er de som bør samarbeide med Kina, reise verden rundt og utvikle verden. Militæret bør reduseres til en nasjonal garde for sjøtjeneste, lufttjeneste, landtjeneste og romtjeneste, med bare én operasjonsbase: USA. Periode.
Du sa det Brad. Flott kommentar. Men jeg tror det vil ta en stor grasrotrevolusjon for å få til den typen endring du ser for deg. Jeg ble ekstremt skuffet over Sanders da han solgte seg ut til Clinton-maskinen, og brydde meg aldri om hans utenrikspolitiske posisjoner som var altfor redde for å gå opp mot de imperiale globalistene. Jeg håpet at Tulsi Gabbard kunne være noen verdig, men det ser ut til at hun også har falt. Jeg tror at fanebæreren vår må være noen utenfor politikken som på en eller annen måte kan klare å fange MSM-rampelyset. Høy orden, for å si det mildt. Men vår kollektive fremtid avhenger av det.
Miranda Keefe – Dine korte kommentarer oppsummerer det hele. Dette er akkurat tilstanden til politisk diskurs i dette landet. Og det samme gjelder den offentlige diskursen i deres hjem – hvis det er noen – og andre steder.
Jeg kom hit til Graduate School for femtito år siden. Jeg har i stor grad levd blant amerikanere som vokste opp her – mange i McCarthy-tiden, inkludert min kone. Jeg tror ikke de noen gang hadde en reell politisk diskusjon ved familiebordet deres da de vokste opp eller etterpå, og de ble grundig indoktrinert med Red/Russland-skremselen på den tiden, og det har pågått siden. Omtrent de fleste av dem – inkludert i mitt eget hjem – tror på alt det som blir matet til dem gjennom media.
Jeg deltok på bryllupsfesten til en fetters barnebarn i Michigan nylig. Det var en blandet folkemengde på festen – noen av menneskene var fra gruppen – jeg bruker politisk korrekte ord – som hadde vært her i noen generasjoner. De var utdannede mennesker i ansvarlige stillinger. Her er et utvalg av meningene til personene fra den gruppen jeg snakket med:
1. En salgssjef – i sekstiårene – i et stort deleselskap, som også besøker Kina av og til på forretningsreise, trodde på disse Hillary-e-postlekkasjene fortalte meg at vi må forbedre intelligensen vår mer som om en brukt billion dollar ikke er nok.
2. En lege, i femtiårene, som jobbet ved et fremtredende sykehus i Detroit og forstedene, ble også på en måte antatt at russerne manipulerer vårt politiske system.
3. Og en eldre person i XNUMX-årene, som var fra den virkelige hippietiden, var på en måte bekymret for retningen landet gikk, men var ikke sikker på hva som var galt.
Jeg spurte disse herrene, ser de ikke på tilstanden Detroit – som var bare tjue mil unna – er i, og prøver å finne ut hva som skjedde. Hvorfor bekymrer de seg ikke for Detroit i stedet for de dårlige russerne, som ikke har gjort noe mot oss i hele deres historie.
Det gjør meg vondt hver gang jeg besøker Detroit for å se på den ødelagte byen – vi bor på vestkysten. Det er smertefullt å se på Detroit nå, og det er folk – i de ødelagte nabolagene og øde veier med praktfulle gamle bygninger. Mange andre byer er i lignende tilstand.
Og disse menneskene på festen var bekymret for Russland! Og noen av dem tror Hillary ville ha en ideell kvinnepresident. Det er sant i dette hjemmet også.
Nå med denne nye hjernevaskingen som pågår utført av det regjerende etablissementet – om at Russland er problemet som skal løses – vil det få sine egne konsekvenser.
Helt riktig. Trumpensteins tale var praktisk talt en karbonkopi av Dubyas Axis of Evil-søppel. Det skilte seg veldig lite fra Barack Obongos tale da han samlet inn Nobels fredspris rett før han bombet noen flere land og la inn bestillinger for ytterligere 1 billion dollar WMD. Venstresiden er bare besatt av Trumpenstein, bad for transvestitter og riving av statuer. I mellomtiden fortsetter Deep State å rane alle blinde, starte flere kriger og lete etter en ny trent ape til å lese autocuen.
Til: bakoverrevolusjon
Du glemmer at Donald Trump er en vanlig løgner. Jeg foreslår at du går tilbake og blir frisk på hans politiske taler. En svindler. You Tube-video av betydning "Donald Trump og Rudy Giuliani i drag"
Lavrov roste ikke Trumps tale
Det er en total feilaktig fremstilling av hva Lavrov sa
Hør på talen hans i FN og se hvordan han imøtegår alt tullet Trump sa ut.
Les artikkelen.
Glem hvilken "artikkel" du snakker om. Les hvert ord i Lavrovs tale og gjør opp din egen mening. Jeg vet at det er en særegen idé i dag, men prøv det.
Som om spinn aldri er involvert. Jeg har aldri sett EIR gå glipp av et slag, og kalle det riktig HVER gang de har veid inn et emne. Jeg holder meg til DEM som Navigator. Du går den veien som passer deg best. Vi får se til slutt hvem som peker rett vei.
Over i venstre kolonne på EIR-nettstedet vil man finne "LaRouchePAC". Klikk på den. Man vil finne to artikler: «Spørsmålet som stilles», og under det, «Trumfs FN-tale – hva du gikk glipp av» som korrektiv til den løgnaktige, vridende spinn av den transatlantiske MSM-dekningen av disse hendelsene. Dette er for øynene til de som underholder muligheten for at ting ikke er som de ser ut, som rapportert av MSM. Jeg bryr meg ikke om meningene til de som allerede har gjort seg opp, og nekter å se i andre retninger. Jeg er fornøyd med det jeg har funnet gjennom årene, på EIR og LaRouchePAC, og Webster G. Tarpley også, for det meste. CN stemmer mye overens med dem også. Det er store videopresentasjoner på EIR og LaRouchePAC med VIPS-representantene, som tilsynelatende VET HVEM de skal ta saken sin til.
Jeg synes du bør lese hele teksten til Lavrovs tale. Ros?
Jeg snakker om en diskusjon Lavrov hadde med Tillerson på sidelinjen, som var betryggende.
"Mange gjennomtenkte amerikanere vil nå si at målene vil rettferdiggjøre nesten alle midler."
Nå som Trump er en klar og tilstedeværende fare og en direkte trussel mot mitt liv, våre liv og alt liv på jorden, er denne setningen nøyaktig: ".. uansett hva betyr ..." betyr "Uansett hva betyr" i boken min. Vi står overfor et rovdyr som prøver å drepe oss alle. Ta dekning. Bevæpn deg og tren. Forbered deg på å kjempe for livet ditt. Det beste forsvaret er et godt angrep, glem det aldri.
Du lader opp en blindgate også. Det er systemet, ikke personligheter. Trumpenstein er bare den nåværende trente apen som leser autocuen.
Presidenten i USA har mye makt, spesielt makt til å ta militære beslutninger, gitt kongressens abdikasjon av deres makt i denne forbindelse. Å si at presidenten rett og slett er en maktesløs galionsfigur er feil. Det betyr mye hvem som er i den posisjonen. Det er bare noen få personer på jorden som har makt til å sette i gang en atomkonflikt; Donald Trump er en av disse personene. I henhold til gjeldende lover har presidenten i USA den eneste og ubestridte makten til å beordre et atomangrep når som helst etter eget valg.
Den eneste makten Trumpenstein har er å skyte munnen av seg og gjøre seg selv til narr og til latterkrampe av USA. Trumpenstein har overhodet ingen makt over utenriks- eller militærpolitikk. Disse maktene har blitt overtatt av kongressen og generalene. Du kan sette en skredderdukke i stedet for den for all forskjellen det utgjør.
«Den eneste makten Trumpenstein har, er å skyte munnen av seg og gjøre seg selv til narr og til latterkrampe av USA. Trumpenstein har overhodet ingen makt over utenriks- eller militærpolitikk.»
Tull. Som president har Trump full kontroll over det amerikanske militæret og nesten fullstendig kontroll over utenrikspolitikken generelt. Om noe har kongressen og rettsvesenet overlatt sin konstitusjonelle myndighet til den utøvende makten, ikke omvendt.
Det er en misvisende påstand. "Systemet" i seg selv er bare en samling av onde personligheter i maktposisjoner. Hvis "presidenten" ikke spilte noen rolle, ville de ikke ha behøvd å myrde JFK, ikke sant?
Den uvitende fascistiske bølle avslører seg selv foran en verden som lengter etter fred. Folk som motsetter seg at Trump blir fjernet, må gå gjennom noen torturerte tankeprosesser for å rettferdiggjøre å beholde ham i embetet. De av oss som kan se hvem han egentlig er, og faren han representerer for vår verden, vet at vår første prioritet er å få denne psykopatiske kjeltringen ut av det ovale kontor. Verdensfreden krever at vi får dette til.
Vær forsiktig med hva du ønsker deg... Pence er en Bush-akolytt som er en krigsheiser... Ryan er kjøpt og betalt av Clinton Foundation, og hvis Clinton hadde vunnet, ville Iran og Syria og Nei. Korea allerede blitt bombet.
ekte
Så sant. Hvor henvender du deg for folk som er ærlig interessert i fred? Mine to demokratiske senatorer fra NH stemte nettopp for et "forsvarsbudsjett" på 700 milliarder dollar. Og Shaheen er en av de ledende talsmennene for russeporten. Så når vi presser russerne til bristepunktet i Syria, og de dreper noen få amerikanere (blant hvilken gruppe jihadister som er med dem) er vi alle klar for WWIII.
Det sanne militærbudsjettet er 1,200 milliarder dollar. Pluss ytterligere 100 milliarder dollar for «Intelligence».
Feil. Ryan blir kjøpt og betalt av Koch-brødrene. Jeg vet at jeg bor i Wisconsin. Scott Walker, Paul Ryan, Reince Priebus. Har du noen gang hørt om Foxconn? Få deg selv utdannet.
Hei Tina …………..” få deg selv utdannet” . Du avslører selv at du trenger en utdanning selv med en bemerkning som denne. Er du søsteren til Trump?
Sitat: "Iran og Syria og nei. Korea ville allerede blitt bombet". Det jeg kjente som fantasy-historie. Din fantasi.
Trump har allerede angrepet den suverene nasjonen Syria ved å lansere Tomahawks på deres flybase etter et angivelig kjemisk angrep som ikke var det. Husk at? Og basen var operativ igjen senere samme dag, eller neste. Kjempejobb, Donnie!
Og tror du seriøst at HRC ville ha angrepet NK med alle potensielle SK-skader, sammen med titusenvis av soldater stasjonert rett på DMZ? Men jeg glemte at hun er en psykotisk massemorder fra stråmann for høyrevinger som er for late til å tenke kritisk. Hun representerer alt som er galt i DC i dag, inkludert hardhendt intervensjonisme, men hun fråder ikke i munnen for å direkte slakte millioner (til tross for det ekle "vi kom, vi så, han døde.")
Mens Trump ser ut til å ha et veldig løst grep om virkeligheten, liker å håne utenlandske ledere barnslig og komme med grandiose trusler om død og ødeleggelse. Og for å starte opp, han er et jokertegn. Uforutsigbar. Han kunne faktisk sette i gang et første atomangrep mot NK. Ingen ville glemme navnet hans da, som ser ut til å være poenget med nesten alt han gjør, for å få folk til å snakke om HAM. Han har større fisk å steke, men han angriper NFL, han tvitrer om denne detaljen og den. Hvem bryr seg? Gjør jobben din! Han er som et barn med ADD, han trenger en stabssjef med et par messing som tar ham i jakkeslaget og får ham til å jobbe.
Jeg tror du tar feil når du fokuserer på personligheter, ikke systemet. Du liker kanskje ikke Trumpenstein, men hvis han ble skutt og drept i morgen i nærheten av en gressbakke, tror du seriøst at noe ville endre seg??? Dubya/ Obongo/ Trumpenstein, hva er forskjellen, egentlig??? Ville ting vært annerledes hvis Hitlery hadde vunnet??? Noen mindre forskjeller i tone og stil på det meste. Hitlery fniset hysterisk da Gaddafi ble sodomisert med en kniv. Barack "Nobels fredspris" Obongo bombet 7 land og godkjente et program på 1 billion dollar for mer masseødeleggelsesvåpen. Kartong kuttet ut A, B eller C, hva betyr det??? Whizzo såpepulver eller Whammo såpepulver. Hvilken forskjell gjør det hvilken trenet ape Deep State får til å skrive under på krigene sine og lese autocuen??? Egentlig?
Dessverre er Trump bare toppen av isfjellet. Jeg tror han selv halvveis trodde på det han fortalte det amerikanske folket, og verden, under valgkampen. Men etter seieren tok resten av isfjellet ham til ett. side og fortalte ham hvordan det kom til å bli. Trump er ikke problemet, han er munnstykket (det store munnstykket) som de krigshærende neokonserne som driver ham, satte foran verden. Du kommer ikke til dem med mindre du kommer til pressen. Dessverre er de også betalte medlemmer av propagandaklubben, også de er veldig redde for styrkene som opererer bak kulissene i Amerika. Men i den store sammenhengen vil de være de enkleste å angripe. Det kan være for sent.