PBS' "Vietnamkrigen" kan vise noen av konfliktens grusomheter, men pedaler fortsatt de grusomme krigsforbrytelsene som Amerika påførte Vietnam, i tråd med et bedriftsavhengig dokumentarprosjekt, skriver John Pilger.
Av John Pilger
En av de mest hypede «begivenhetene» til amerikansk TV, «The Vietnam War», har startet på PBS-nettverket. Regissørene er Ken Burns og Lynn Novick. Berømt for sine dokumentarer om borgerkrigen, den store depresjonen og jazzens historie, sier Burns om filmene hans fra Vietnam: "De vil inspirere landet vårt til å begynne å snakke og tenke om Vietnamkrigen på en helt ny måte."
En amerikansk soldat går forbi et vietnamesisk hjem som ble satt i brann. (Fra PBS-serien, "Vietnamkrigen.")
I et samfunn som ofte er berøvet historisk hukommelse og som er undertrykt av propagandaen om dets «eksepsjonalisme», presenteres Burns «helt nye» Vietnamkrig som et «episk, historisk verk». Dens overdådige reklamekampanje promoterer dens største støttespiller, Bank of America, som i 1971 ble brent ned av studenter i Santa Barbara, California, som et symbol på den forhatte krigen i Vietnam.
Burns sier han er takknemlig for «hele Bank of America-familien» som «lenge har støttet landets veteraner». Bank of America var en bedriftsstøtte til en invasjon som drepte kanskje så mange som fire millioner vietnamesere og herjet og forgiftet et en gang så rikt land. Mer enn 58,000 XNUMX amerikanske soldater ble drept, og omtrent like mange anslås å ha tatt sitt eget liv.
Jeg så den første episoden i New York. Det lar deg ikke være i tvil om intensjonene helt fra starten. Fortelleren sier at krigen "ble startet i god tro av anstendige mennesker på grunn av skjebnesvangre misforståelser, amerikansk overtillit og misforståelser i den kalde krigen."
Uærligheten med denne uttalelsen er ikke overraskende. Den kyniske fabrikasjonen av "falske flagg" som førte til invasjonen av Vietnam er et spørsmål om å registrere - Tonkinbukten "hendelsen" i 1964, som Burns fremmer som sant, var bare en. Løgnene kullet et mangfold av offisielle dokumenter, spesielt Pentagon Papers, som den store varsleren Daniel Ellsberg ga ut i 1971.
Det var ingen god tro. Troen var råtten og kreftsyk. For meg – som det må være for mange amerikanere – er det vanskelig å se filmens virvar av «røde farekart», uforklarlige intervjuobjekter, upassende klippede arkiver og uhyggelige amerikanske slagmarksekvenser. I seriens pressemelding i Storbritannia – BBC vil vise det – er det ingen omtale av døde vietnamesere, bare amerikanere.
"Vi leter alle etter en eller annen mening i denne forferdelige tragedien," er Novick sitert på. Hvor veldig postmoderne.
Alt dette vil være kjent for de som har observert hvordan den amerikanske media- og populærkulturen har revidert og servert den store forbrytelsen i andre halvdel av det tjuende århundre: fra "The Green Berets" og "The Deer Hunter" til "Rambo" ” og har ved å gjøre det legitimert påfølgende angrepskriger. Revisjonismen stopper aldri og blodet tørker aldri. Inntrengeren er synd og renset for skyld, mens han «søker etter en mening i denne forferdelige tragedien». Cue Bob Dylan: "Åh, hvor har du vært, min blåøyde sønn?"
Hvilken "anstendighet" og "god tro"?
Jeg tenkte på "anstendigheten" og "god tro" når jeg husket mine egne første opplevelser som ung reporter i Vietnam: å se hypnotisk mens huden falt av napalmede bondebarn som gammelt pergament, og stigene med bomber som etterlot trær forstenet og festet. med menneskekjøtt. General William Westmoreland, den amerikanske sjefen, omtalte folk som «termitter».
Offisielt bilde av hærens stabssjef general William C. Westmoreland. (Wikipedia)
I de tidlige 1970-årene dro jeg til Quang Ngai-provinsen, der i landsbyen My Lai, mellom 347 og 500 menn, kvinner og spedbarn ble drept av amerikanske tropper (Burns foretrekker "drap"). På det tidspunktet ble dette presentert som en avvik: en "amerikansk tragedie" (Newsweek). I denne ene provinsen ble det anslått at 50,000 XNUMX mennesker hadde blitt slaktet i løpet av tiden med amerikanske «frie brannsoner». Massedrap. Dette var ingen nyhet.
Mot nord, i Quang Tri-provinsen, ble flere bomber sluppet enn i hele Tyskland under andre verdenskrig. Siden 1975 har ueksplodert ammunisjon forårsaket mer enn 40,000 XNUMX dødsfall i for det meste «Sør-Vietnam», landet som Amerika hevdet å «redde» og, med Frankrike, oppfattet som en enestående imperialistisk list.
"Betydningen" av Vietnamkrigen er ikke forskjellig fra betydningen av folkemordskampanjen mot indianerne, kolonimassakrene på Filippinene, atombombingen av Japan, jevning av alle byer i Nord-Korea. Målet ble beskrevet av oberst Edward Lansdale, den berømte CIA-mannen som Graham Greene baserte sin sentrale karakter på i Den stille amerikaneren.
Sitere Robert Taber's The Flea War, Sa Lansdale, "Det er bare ett middel til å beseire et opprørsfolk som ikke vil overgi seg, og det er utryddelse. Det er bare en måte å kontrollere et territorium som har motstand, og det er å gjøre det til en ørken. ”
Ingenting har forandret seg. Da Donald Trump talte til FN den 19. september – et organ opprettet for å skåne menneskeheten for «krigens plage» – erklærte han at han var «klar, villig og i stand til» til å «totale ødelegge» Nord-Korea og dets 25 millioner mennesker. Publikum gispet, men Trumps språk var ikke uvanlig. Hans rival for presidentskapet, Hillary Clinton, hadde skrytt av at hun var villig til å «totalt utslette» Iran, en nasjon med mer enn 80 millioner mennesker. Dette er den amerikanske måten; bare eufemismene mangler nå.
Når jeg vender tilbake til USA, blir jeg slått av stillheten og fraværet av en opposisjon – på gata, i journalistikk og kunst, som om dissens en gang tolerert i «mainstream» har gått tilbake til en dissidens: en metaforisk undergrunn.
Mangler hva Trump mener
Det er mye lyd og raseri mot Trump, den avskyelige, «fascisten», men nesten ingen mot Trump som symptomet og karikaturen på et varig system av erobring og ekstremisme. Hvor er spøkelsene fra de store antikrigsdemonstrasjonene som tok over Washington på 1970-tallet? Hvor er ekvivalenten til Freeze Movement som fylte gatene på Manhattan på 1980-tallet, og krevde at president Reagan skulle trekke tilbake atomvåpen på slagmarken fra Europa?
President Trump taler til FNs generalforsamling 19. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Den store energien og moralske utholdenheten til disse store bevegelsene lyktes i stor grad; av 1987 Reagan hadde forhandlet med Mikhail Gorbatsjov om en midlertidig atomkraftstraktat (INF) som effektivt avsluttet den kalde krigen.
I dag, ifølge hemmelige NATO-dokumenter innhentet av den tyske avisen, Suddeutsche Zetung, vil denne viktige traktaten sannsynligvis bli forlatt ettersom "planleggingen av kjernefysisk målretting økes." Den tyske utenriksministeren Sigmar Gabriel har advart mot «å gjenta den kalde krigens verste feil. … Alle de gode traktatene om nedrustning og våpenkontroll fra Gorbatsjov og Reagan er i akutt fare. Europa er igjen truet med å bli en militær treningsplass for atomvåpen. Vi må heve stemmen vår mot dette.»
Men ikke i Amerika. De tusener som viste seg for senator Bernie Sanders "revolusjon" i fjorårets presidentkampanje er kollektivt stumme på disse farene. At mesteparten av USAs vold over hele verden ikke har blitt utført av republikanere, eller mutanter som Trump, men av liberale demokrater, er fortsatt et tabu.
Barack Obama ga apoteosen, med syv samtidige kriger, en presidentrekord, inkludert ødeleggelsen av Libya som en moderne stat. Obamas styrte av Ukrainas valgte regjering har hatt den ønskede effekten: samlingen av amerikanskledede NATO-styrker på Russlands vestlige grenseland som nazistene invaderte gjennom i 1941.
Obamas «pivot to Asia» i 2011 signaliserte overføringen av flertallet av USAs marine- og luftstyrker til Asia og Stillehavet uten andre formål enn å konfrontere og provosere Kina. Nobels fredsprisvinners verdensomspennende kampanje for attentater er uten tvil den mest omfattende terrorkampanjen siden 9/11.
Det som i USA er kjent som "venstresiden" har effektivt alliert seg med de mørkeste fordypningene av institusjonell makt, spesielt Pentagon og CIA, for å forhindre en fredsavtale mellom Trump og Vladimir Putin og gjeninnføre Russland som en fiende, på grunnlag av dette. ingen bevis for dens påståtte innblanding i presidentvalget i 2016.
Den sanne skandalen er den lumske maktovertakelsen av skumle krigsskapende egeninteresser som ingen amerikanere stemte for. Den raske oppgangen til Pentagon og overvåkingsbyråene under Obama representerte et historisk maktskifte i Washington. Daniel Ellsberg kalte det med rette et kupp. De tre generalene som leder Trump er vitne til det.
Alt dette klarer ikke å trenge gjennom de «liberale hjernene som er syltet i identitetspolitikkens formaldehyd», som Luciana Bohne minneverdig bemerket. Kommodifisert og markedstestet, "mangfold" er det nye liberale merket, ikke klassen folk tjener uavhengig av kjønn og hudfarge: ikke alles ansvar for å stoppe en barbarisk krig for å avslutte alle kriger.
“Hvordan kom det jævlig til dette?” Sier Michael Moore i Broadway-showet sitt, Vilkår for overgivelse, en vaudeville for det upåvirket sett mot et bakteppe av Trump som Big Brother.
Jeg beundret Mores film, Roger & Me, om den økonomiske og sosiale ødeleggelsen av hjembyen Flint, Michigan, og Sicko, hans etterforskning av korrupsjon av helsetjenester i Amerika.
Filmskaper Michael Moore
Den kvelden jeg så showet hans, jublet hans glade og klaffe publikum med tryggheten hans om at "vi er flertallet!" for Hillary Clinton ville livet være forutsigbart igjen.
Han kan ha rett. I stedet for bare å misbruke verden, slik Trump gjør, kan Clinton, den store utsletteren, ha angrepet Iran og lobbet raketter mot Putin, som hun sammenlignet med Hitler: en spesiell banning gitt de 27 millioner russerne som døde i Hitlers invasjon.
"Hør på," sa Moore, "å legge til side hva regjeringene våre gjør, amerikanere er virkelig elsket av verden!"
Det var en stillhet.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com. Hans nye film, "The Coming War on China," er tilgjengelig i USA fra www.bullfrogfilms.com
Selv om jeg på den tiden var fullstendig motstander av Vietnamkrigen, av personlige – jeg ønsket ikke å dra – og moralske grunner, åpnet det å se Burns-serien opp for meg et aspekt jeg ikke hadde vurdert før nå. Det mange av oss savner er en følelse av tidens kontekst. Ja, det var onde mennesker som hadde ansvaret: Westmoreland, Lodge, Johnson, men andre verdenskrig og Korea-krigen var helt nye minner. Det var ikke klart at kommunismen ikke ville seire. Hitler hadde kommet farlig nær å vinne, og vi ønsket ikke at et annet totalitært regime skulle gjenta det. Selv om jeg ikke har noen kjærlighet til Ronald Reagan, tror jeg at han var riktig å stemple kommunismen som et "ondt imperium". Sovjeterne myrdet 35 millioner av sine egne borgere; Maos mislykkede økonomiske programmer og tvangsarbeidsleire drepte 65 millioner. Det rettferdiggjør ikke amerikanske grusomheter i Vietnam, men det gir det en viss kontekst.
Ellers synes jeg denne artikkelen er midt i blinken, spesielt når det gjelder hykleriet til såkalte liberale og deres fælende lydighet mot Obama og Hilary Clinton.
Hvorfor kan ikke alle bare se programmet, og bare se hva som er der selv. Se det for hva det er, ikke for hva man tror han eller hun blir manipulert til å tro. Subtile, men bevisste slutninger kan godt være skjult i dokumentarens visuelle og lingvistikk. Å dømme etter kommentarene som er gitt om denne artikkelen, ser det ut til at det er noen, inkludert forfatteren, som mener at konklusjonene er ment å overtale en persons tro med hensyn til diskusjonstemaet. Til tross for hva de (produksjonen, eller de illevarslende "de") valgte å lufte, i motsetning til hva de valgte å ikke, burde en av gjennomsnittlig intelligens kunne bruke sunn fornuft til å fylle ut tomrommene med sannhet og forkaste usannhetene fra innenfor innholdet i programsekvensene. Konvolusjon og paranoia er snarere noen av sannhetens største fiender. Ikke den ukjente usurpatoren, som sin uendelige søken etter total verdensherredømme til slutt vil føre til en katastrofal humanitær krise verden over hvis den ikke blir forpurret hver gang.
Bob Dylans "A Hard Rain's A-Gonna Fall" tar form av en dialog mellom en forelder og en "blåøyd sønn". Formen følger den til noen av Child-balladene, som ga mye av grunnlaget for folkemusikken som var populær i USA og Canada på 1950- og 1960-tallet.
Det handler om desillusjonen sønnen føler etter å ha forlatt et beskyttet sted og møtt skjønnheten og grusomhetene i verden utenfor det rommet. Dette er en utmerket match for opplevelsene som ble fortalt på skjermen av idealistiske tenåringer som dro hjemmefra for første gang og oppdaget en virkelighet som skilte seg ganske mye fra det de hadde blitt ført til å forvente. Den "blåøyde sønnen" må være ironisk; Jeg er sikker på at Dylans eget ikke-blåøyde utseende gjorde ham til en outsider tidlig i livet, og at hans eget idealistiske syn på verden bleknet tidligere enn det til sønnen i sangen.
Ja, "Vietnamkrigen" følger den konvensjonelle fortellingen om krigen. Det var den eneste måten å få det til å gi mening for det tiltenkte publikummet, og at det kunne ha gitt kontekst for intervjuene av personer som snakket om sine erfaringer med referanse til den fortellingen. Serien publiserer bevis som ble avslørt etter krigen var over for å gi en mer fullstendig og mer nøyaktig historie, både for å undergrave det folk lærte fra samtidige rapporter og for å gi et mer balansert syn for de som vurderer Vietnam for første gang.
Flott innlegg, veldig informativt
Du skriver: "Hillary Clinton ... skrøt av at hun var forberedt på å 'totalt utslette' Iran." Du misforstår og gir en feilaktig fremstilling av uttalelsen hennes. Hun sa (YouTube v=857guwaNbRc) at HVIS Iran forebyggende angriper Israel med atomvåpen, så vil USA gjengjelde seg ved å angripe Iran, og Iran må forstå at "vi kan utslette dem totalt." Hun sa ikke at vi, USA, VILLE utslette Iran, bare at vi kunne. Det er et faktum. … Du siterer også Daniel Ellsberg som sa at Obama utførte et kupp. Ellsberg sa IKKE det. Han sa at Obama fortsatte Cheney og George W. Bushs kupp (v=bpBZ4yeCMyM). Ikke for å unnskylde Obama for hva han gjorde eller ikke gjorde, bare for å kreve at du holder deg til fakta, akkurat som du krever at resten av oss gjør. Du må sjekke arbeidet ditt mer nøye for å tjene og holde den høye faktiske og moralske grunnen som du så trygt hevder.
Jeg tjenestegjorde som medisinsk korpsmann i Vietnam (31. mai 1967 – 31. mai 1968), og jeg ble skuffet helt fra begynnelsen da Burns redaksjonelle denne falske historiske fortellingen om veien til helvete så brolagt med gode intensjoner. Jeg så de tre første episodene i serien, men så ga jeg opp fordi det bare var vanlig propaganda. Vietnam var en bullshit-krig, og alt jeg kan si er at fordi jeg var stasjonert ved det 12. USAF-sykehuset ved Cam Ranh Bay AFB, begikk jeg aldri en krigsforbrytelse, siden jeg var bakerst med utstyret, men jeg tjenestegjorde i en kriminell krig.
Denne artikkelen er full av viktige sannheter. Imidlertid, som mange forfattere på dette flotte nettstedet, blir forfatteren båret frem av sitt eget momentum og angriper alle og enhver, og reduserer dermed stykkets innflytelse betraktelig. Å fremme mangfold er ikke «det nye liberale merket». Det redder liv. Hillary ville vært en bedre president enn Trump. Og Michael Moore og hans "happy-clappy" publikum vil bevirke mer forandring enn noen forfatters snøstorm av negativitet. Mens jeg leste den første halvdelen av denne artikkelen, tenkte jeg at det ville være interessant å sende den til min Vietnam-veterinær Trump-støttende fetter. På slutten av det kunne jeg ikke komme på noen som jeg ville ønske å ha lest dette løpske toget.
takk gud, det er ikke bare meg … fra jacobin
** min …
også
endelig
Du vet, jeg tror at de fleste "barn" i dag, ikke kunne definere "imperialisme" mye mindre "anti-imperialisme, "under hvilken alder?" Jeg vil tippe over 50 … har vi lært barna våre godt?? Jeg tror ikke det. link neste kommentar
https://www.jacobinmag.com/2017/09/vietnam-war-ken-burns-us-imperialism
God idé!
"På begge sider var det brutalitet og grusomhet og vold."
Det er ikke en påstand om falsk ekvivalens. Det er en uttalelse om faktisk ekvivalens. Uansett hvem som sier det.
Dessuten prøver kritikeren å utvikle et større argument med denne anklagen – anklager hele serien for å være en øvelse i falsk ekvivalens.
Etter å ha sett alle de åtte episodene som har blitt sendt så langt, kan jeg bekrefte at det er en grunnløs anklage. Jeg tror ikke noen oppmerksom seer kunne komme bort fra å se de episodene med konklusjonen at både Nord-Vietnam og USA hadde like forsvarlige grunner til å kjempe i Sør-Vietnam. Selv gitt at dokumentaren av og til viser seg til å dokumentere spesifikke bevis på brutalitet og grusomheter fra nord, faller vekten av de akkumulerte bevisene om dette emnet på den andre siden, og utgjør en massiv nedtakelse av USA. Både uforsvarligheten til amerikanske motiver og politiske beslutninger og de forferdelige kostnadene som kreves for sivilbefolkningen av amerikanske krigstaktikker og -strategier, avsløres om og om igjen og igjen. Fra episode 8 snakker praktisk talt alle intervjuede amerikanske krigsveterinærer som startet med et idealistisk syn som støttet det amerikanske militære engasjementet på begynnelsen av 1960-tallet om å gjøre en fullstendig reversering av holdningen til å motsette krigen innen 1970, mens den fortsatt pågikk. . Og noen av sitatene deres er direkte fordømmende. Det samme er noen av de faktiske historiske poengene fra fortellingen.
Den andre merkelige tingen jeg finner i den anmeldelsen er at det for meg ser ut til å antyde en kobling mellom Buns og Novicks antatte "hvitvasking" av det amerikanske engasjementet i Vietnam med fremstilling av samtykke i forhold til senere amerikansk intervensjon i Mellom-Amerika, Afghanistan, og Irak. Men denne dokumentaren kan umulig ha spilt en rolle i noen av disse engasjementene – den ble først fullført i år! Faktisk, på forskjellige punkter i Vietnam-serien, har jeg faktisk ønsket at den hadde blitt fullført og utgitt i for eksempel år 2000, fordi den sender et så sterkt budskap om skepsis til den amerikanske regjeringen. Den skepsisen som dessverre manglet da den var mest nødvendig - i 2001 og 2002, da krigen mot radikal islamsk terror opprinnelig ble fremmanet for å representere et sammenstøt mellom verdensmakter (i motsetning til det som mer nøyaktig kan betraktes som et forsøk på å undertrykke terrorisme av en liten gruppe ikke-statlige aktører, omtrent analogt med en Thuggee-kult med en global rekkevidde muliggjort av teknologisk modernitet.) Men det er ikke Burns og Novicks feil. Det er absolutt ingen måte at dokumentaren deres fungerer effektivt som begrunnelse, unnskyldning eller håndsvingende forklaring på den nåværende tilstedeværelsen av amerikanske kampenheter i Afghanistan. Jeg tror ikke det er mulig for en fornuftig person å se Burns Vietnam-dokumentaren oppmerksomt uten å konkludere med at Afghanistan er et toskeoppdrag av samme orden.
Jeg liker Mr. Pilgers brutale ærlighet og erindring om historien. Det er forfriskende og nedslående på samme tid, ettersom USA er en nasjon av idioter som også har blitt forvandlet til zombier av oppfinnelsen av Mr. Jobs' selskap; "smarttelefonen". Politisk tankegang virker over de flestes kapasitet i disse dager.
Filmen «Viet Nam» handler om Vietnam. Jeg lærer mye om hvordan historien utviklet seg og hvem som løy for hvem. (Filmen sier forresten at Tonkin Gulf-hendelsen skjedde fordi Johnson hørte det han ville tro.) Det handler ikke om Daniel Ellsberg eller The Bank of America i Berkeley, eller What Happened to John Pilger som ung journalist. Ken Burns ønsket å vekke diskusjon, spesielt om hva som har skjedd siden vi alle trodde at vår regjering løy for oss. Det virker som han har vært ganske vellykket, så langt...
På noen re-se/re-lytting er det mye slagkraft … som et eksempel (allerede sitert) blir Tonkinbuktens bedrag/løgn/falsk flagg stående som et "rimelig ærlige folk kan være uenige" / ye- gamle "krigståke" unnskyldning ... på en ny-se/lytting er det tydelig at Moogy meldte seg frivillig for tjeneste FORDI han trodde at Tonkinbukta var et "vippepunkt" ... mens nærheten til disse hendelsene eksisterer i fortellingen, det tok en ny lytt for å "se" tragedien som Moogy "ofret" livet sitt etter" (ikke på grunn av, ikke fordi han ble løyet for) Gult of Tonkin Nord-Vietnam "aggresjon) (denne sistnevnte utformingen av NLF selv- besluttsomhet som "aggresjon" som svar på amerikansk imperialisme er foreslått, men NEVNT ALDRI.
Det er mye mikrodisseksjon av spesielle kamper/ruter med virkelig dårlige utfall, brannkamper med dårlig utfall eller bakhold når (edle) amerikanske tropper ble desimert … for en (repeterende) litani av feiltrinn, dårlig intelligens, etc. – for det meste unngå "forgiftet frukt"-aspektet ved å være på feil side. … Det er mye gråt over individer uten – ennå – erkjennelse av at de ble ofret til imperialistisk dårskap og ledere som nektet å erkjenne det åpenbare å lære fra sine feil.
Nettstedet er rotete … den forrige miniserien (og dens nettside) fremstår som mer fokusert og sammenhengende. Det er som om denne nåværende innsatsen både var rettet mot relativistiske konfliktsky tusenåringer (mer komfortabel med en rot enn en konfrontasjon), men også som en anslått at ble fokusgruppert (over 10 år) og/eller overarbeidet (som deig) av overinvesterte skapere... Jeg tror mange forvirrende dårlige filmer på samme måte har blitt kvalt av dedikerte artister som overarbeidet og ikke kommer til en realitetssjekk.
Burns and Novick Vietnam-dokumentaren kunne bare bli kritisert som "amerikansk eksepsjonalistisk propaganda" av folk som ville være misfornøyd med noe mindre enn filmekvivalenten til et brennende bilde av onkel Sam, til ropene om "Død til Yanqui-imperialismen!" Eller av folk som har sett lite eller ingen av seriene. Eller begge.
Du vil vite hvordan en ekte, nåværende, oppdatert amerikansk propaganda-"dokumentar" ser ut? Jeg så nettopp en, tidligere i morges, på CNN: denne episoden av showet «Declassified» http://www.cnn.com/2017/08/10/world/afghanistan-war-opium-heroin-facts-declassified/index.html
Problemet med ulveskrikende hyperbole er at publikum har en måte å trette av det, og de tuner ut. Og så dukker den ekte varen opp.
Kritikerens kommentarer respekterer ikke de som kan tenke selv.
Folk som eksisterer uten matsmakere og lakmustestere? Utenkelig.
Re: '..I et samfunn som ofte er berøvet historisk hukommelse og er trang til propagandaen om dets "eksepsjonalisme", ..' og: '.. Ingenting har endret seg. Da Donald Trump talte til FN den 19. september – et organ opprettet for å skåne menneskeheten for «krigens plage» – erklærte han at han var «klar, villig og i stand til» til å «totale ødelegge» Nord-Korea og dets 25 millioner mennesker. Publikum gispet, men Trumps språk var ikke uvanlig. Hans rival for presidentskapet, Hillary Clinton, hadde skrytt av at hun var villig til å «totalt utslette» Iran, en nasjon med mer enn 80 millioner mennesker. Dette er den amerikanske måten; bare eufemismene mangler nå...',
det er mest verdt å lese "A Murderous History of Korea" av Bruce Cumings i London Review of Books av 18. mai 2017:
'..Hvordan er det mulig at vi har kommet til dette? Hvordan kommer en oppblåst, forfengelig narsissist, hvis annethvert ord godt kan være løgn (det gjelder dem begge, Trump og Kim Jong-un), ikke bare for å holde verdens fred i sine hender, men kanskje planetens fremtid? Vi har kommet til dette punktet på grunn av en innbitt uvilje fra amerikanernes side til å se historien i ansiktet og et laserlignende fokus på den samme historien fra lederne i Nord-Korea.
https://www.lrb.co.uk/v39/n10/bruce-cumings/a-murderous-history-of-korea?utm_source=LRB+themed+email&utm_medium=email&utm_campaign=20170923+themed&utm_content=ukrw_nonsubs
ja, det vil ikke være noen høringer i Sannhets- og forsoningskomiteen … for utløsende … (selv om land som Sør-Afrika og Colombia har «på en eller annen måte» vært i stand til å innkalle vellykket innsats. Vi vil bare fortsette å gråte i lommene våre. Seriøst, folk lurer på hvorfor det har vært praktisk talt ingen tiltale og igjen ingen domfellelser … Den siste klageavtalen om Gitmo-torturistene som eksempel, og alle bankfolk har lov til å akseptere et vagt upersonlig ansvar i bytte mot bøter …
"Amerikanere er virkelig elsket av verden." Den setningen tok bort all respekten jeg lenge har hatt for Mr. Moore. Han har drukket Kool-Aid. I stedet for å bli «elsket av verden», er vi hatet og fryktet over hele kloden – bortsett fra andre terrornasjoner som Israel og saudierne, som vi muliggjør – eller kanskje det er omvendt. Hva må de andre nasjonene, som sitter i FN, ha tenkt da de hørte dyret brøle og true med utslettelse av hele land som ikke sleper oss. Jeg tror ikke det var kjærlighet. Det var vantro og redsel. Hver enkelt representant burde ha reist seg, fordømt Trump – og Amerika – og gått ut. Jeg er syk og dypt trist over det Amerika har blitt i løpet av min levetid på 74 år. Vi er antitesen til alt vi hevder å stå for. Jeg hadde ingen intensjon om å se dette "eposet" selv før jeg leste denne artikkelen.
Noen ser tydeligvis på denne serien. Kanskje noen av dem vil være snille nok til å rapportere hvis Burns-serien noen gang nevner McNamaras "Project 100,000".
De har virkelig ikke kommet inn i det rovdyrkede utkastet, draft-motstanden, gått til Canda, etc. ennå … bare halvveis … eller Agent Orange-eksponering i veteraner eller etterkrigs-veteranaktivisme og oppgivelse …. Jeg er ganske sikker på at de kom til 1970 — Det er en litt ikke-lineær kvalitet ved presentasjonen som jeg synes er ganske irriterende … Marinesoldatene er overrepresentert og gjør seg selv stolte.
Jeg bør legge til at av en eller annen grunn (til tross for at jeg har prøvd forskjellige tv-bildejusteringer) er navnene på høyttalerne ofte avkortet ... så vel som andre nærmargingrafikk/titler, så det kan være datostempler gitt til innhold som jeg mangler ...
da jeg var barn, var en av favorittplatene mine i mine foreldres samling Noel Coward i Las Vegas … og etter Matelot (min mye savnede bror var en kjøpmann på den tiden) var World Weary favorittlåten min …
Nyt …
https://www.youtube.com/watch?v=rQCPcK-POT8
Det faktum at Vietnamkrigen for det meste ble utkjempet av frivillige vil ikke bli påpekt i denne skjeve antikrigsfilmen. Det vil bli fremstilt som bekjempet av draftees som ikke kunne unngå det, noe som selvfølgelig er latterlig. Amerikansk uredelighet vil bli vektlagt og de pågående grusomhetene til VC og NVA vil bli forkastet. Se etter at My Lai blir banket i hjel og slakteriet i Hue i beste fall reduseres til et avsnitt. Ånden til den amerikanske kampmannen vil bli ignorert, eller bare ikke forstått nok til å ta opp. Hvordan kunne en Ken Burns vite om noe slikt. Dessverre vil denne dokumentaren ta sin plass ved siden av borgerkrigen som sannhet, når halve sannheter er mer som den. Som kampveterinær er jeg veldig skuffet.
faktisk nesten alle veteranen som snakker hodene har vært marinefrivillige … åh, og Hue har blitt dekket … er du sikker på at du har sett på?
så i hovedsak er biffkjøttet ditt at brannskader og novick ikke sukkerbelegger USAs rolle i den grad du foretrekker.
kanskje du kan svare på Frank Joyces spørsmål: «Invaderte vietnamesiske tropper USA? Brukte det vietnamesiske luftvåpenet årevis på å sprøyte millioner av tonn Agent Orange på skoger og avlinger i California og Ohio? Er det bilder av nakne jenter stekt med napalm i Alabama som vi ikke har sett? Ble hundretusenvis av sivile i Canada og Mexico drept for å forfølge vietnamesiske militære mål i USA? Massakrerte vietnamesiske tropper kvinner, gamle mennesker og babyer og dumpet kroppene deres i massegraver i Missouri, Montana og Michigan?... USAs regjering invaderte Vietnam, Kambodsja og Laos; ikke omvendt. Før det ga USA økonomisk og militær støtte til den franske krigen for å beholde Vietnam som en koloni. Ethvert forslag om at USA på en eller annen måte var offer for krigen er ikke bare feil, det er nok et eksempel på den moralske forvirringen som nasjonen vår betaler en langt høyere pris for enn vi er villige til å innrømme."
Det er bra at du tjenestegjorde, men du ble lurt og kan ha lurt deg selv at det var noe hensikt med USA i den krigen. Men andre har ikke den forpliktelsen til å finne en begrunnelse. Det er trist at du ble lurt; det var absolutt ikke en klar sak for de fleste av oss den gang.
I krig er det grusomheter på alle sider, så de er ikke en del av beviset på om en krig er nødvendig; det er propaganda eller personlig sinne å bruke fiendens krigshandlinger som begrunnelse for krig. Man må starte med behovene og ambisjonene til folk, som i dette tilfellet var antikolonialisme. USA var den første nasjonen som gjorde opprør mot europeisk kolonialisme, og den siste som forsvarte den, i Vietnam. USA hadde ingen årsak overhodet annet enn å skape utenlandske monstre av demagoger, som tjener formålene til de rike som motsetter seg sosialismen i USA og vil angripe den hvor som helst, mens de alltid lyver om deres hensikter.
Utrolig at det er mennesker som har dette nivået av avsky for nasjonen vår. Jeg kan lett se hvorfor denne "skribenten" ville prise den fete karet Moore. De er den samme ånden. Vi i kjernen er grusomme mennesker.
Burns fikk ikke baseball riktig heller.
"Burns og Novicks mye etterlengtede og svært publiserte 'P'BS' ('P'en i 'PBS' står for 'Pentagon' og 'Petroleum' langt oftere enn 'Public' når det kommer til dette svært korporatiserte nettverkets politiske og ideologiske innhold) dokumentaren "Vietnamkrigen." […]
"Burns og Novick (altfor forutsigbart) mislyktes i å intervjue landets ledende intellektuelle Noam Chomsky.
"Chomsky, det er verdt å minne om, satte sitt første politiske preg på den nasjonale politiske kulturen med sine strålende skrifter mot det han kalte Washingtons 'korsfestelse av Sørøst-Asia' (COSA).
"Den amerikanske keiserkrigen mot Sørøst-Asia
«Det er én ting jeg kan si med 100 prosent selvtillit uten å se én ramme av dokumentaren: tittelen er absurd. Det er ikke for ingenting at vietnameserne kaller COSA 'den amerikanske krigen.' Et bedre navn på konflikten ville være "The America Imperial War on Vietnam." Chomskys setning – COSA – er enda bedre. Den fanger den grusomme dybden av den amerikanske ødeleggelsen og utvider den geografiske linsen til å inkludere Laos og Kambodsja i beskrivelsen av en bemerkelsesverdig ensidig krig der verdenshistoriens mektigste industrialiserte stat og militærimperium angrep en liten bondenasjon og noen av dens naboer med massive styrke i mer enn et tiår. […]
«USA mistet 58,000 5 soldater i en imperialistisk invasjon som drepte så mange som 1962 millioner sørøstasiater mellom 1975 og 40,000. Det massive amerikanske angrepet ødela store strekninger av Vietnam, Kambodsja og Laos. Det sprer sykdom og fødselsskader over hele regionen. Vietnameserne drepte ikke en eneste amerikansk soldat – langt mindre en amerikansk sivilist – på amerikansk jord. Bare ett felles CIA og amerikansk militærprogram alene, Operasjon Phoenix, drepte XNUMX XNUMX sørvietnamesere, tilsvarende mer enn to tredjedeler av det totale antallet amerikanske kropper i Vietnam! […]
«Det 'offentlige' nettverkets nyhets- og samfunnsavdelinger er de facto utposter for Pentagon, de militærindustrielle og Big Carbon-kompleksene, utenriksdepartementet og Council on Foreign Relations. Du får ikke privilegert kringkastingsplass der, eller store filmtilskudd fra Bank of America og Koch-brødrene – to ledende finansiører av Burns og Novicks Vietnam-serier – ved å avsløre den umoralske, imperiale og ulovlige essensen av USAs utenrikspolitikk. […]
"Burns og Novick vet dette veldig godt og vil spille med deretter. Det kreves ingen sensur. Smarte historiske dokumentarister vet på forhånd hva de kan inkludere og hva de må slette hvis de vil ha det gode – penger, status, følelse av viktighet og relevans – på vei. Det er en liten, men betydelig del av hvordan nasjonens uvalgte og sammenhengende diktaturer av penger og imperium styrer.»
Ken Burns og Lynn Novicks "Vietnamkrig": Noen spådommer
Ved Paul Street
https://www.counterpunch.org/2017/09/22/ken-burns-and-lynn-novicks-vietnam-war-some-predictions/
Burns og Lynn Novicks fiksjon er nødvendig for å "gjøre verden trygg" for USAs kommende korsfestelser i Eurasia og Øst-Asia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_Syndrome
Det kan være interessant å kontrastere denne siste Burns-hvitvaskingen som ble utgitt på PBS med den 12-delte serien PBS utgitt i 1983 om Vietnam: en historie. Den siste var veldig lærerik. Jeg så det for første gang i vinter - det var en utrolig nøyaktig oppsummering av krigen. Jeg tror en sammenligning mellom den serien og Bunrs vil vise hvordan PBS har utviklet seg de siste 35 årene. I dag er det klart at det har blitt et propagandautsalg for den amerikanske regjeringen eller nå, at Trump styrer regjeringen, den dype staten.
.
Takk, som vanlig, John Pilger. Alltid validerende for å lese arbeidet ditt.
Jeg tar unntak fra beskrivelsen av Clinton og Obama som liberale eller at liberale er ansvarlige for disse krigene. Clinton, Obama, Carter, til og med Kennedy var konservative rent og greit, disse krigene er et direkte resultat av konservativ ideologi, rasisme, vinningskriminalitet, religiøs forfølgelse og har absolutt ingenting med liberale å gjøre...Det er ingen liberale i maktposisjon, beslutningstaking , eller dominerende innflytelse ved kontrollene i Amerika eller rundt om i verden.
Avtalt. Begrepet "nyliberal" gir en feilaktig fremstilling av det "falske-liberale" produktet som tilbys av oligarki til liberale.
Rett på, John Pilger. Jeg så de siste episodene på TV i går kveld og hadde mareritt. Jeg ble jaget av tre nakne menn som ville drepe meg. De var ikke vietnamesere; de var amerikanere.
Pilger sier - og hvor sant det er:
«De tusenvis som viste seg for senator Bernie Sanders «revolusjon» i fjorårets presidentkampanje er kollektivt stumme på disse farene. At mesteparten av USAs vold over hele verden ikke har blitt utført av republikanere, eller mutanter som Trump, men av liberale demokrater, er fortsatt et tabu...
"Det som i USA er kjent som "venstresiden" har effektivt alliert seg med de mørkeste fordypningene av institusjonell makt, spesielt Pentagon og CIA, for å se av en fredsavtale mellom Trump og Vladimir Putin og gjeninnføre Russland som en fiende, på grunnlaget for ingen bevis for dens påståtte innblanding i presidentvalget i 2016."
Det er merkelig hvordan «liberale» ser ut til å ha gitt opp å vinne hjerte og sinn med «virkeligheten har en liberal bias» bedre argumenter og nå virker ivrige etter å bruke staten, lover, forskrifter og rettshåndhevelse for å utrydde dissens og kvele ytringsfriheten de misliker … jeg har et dårlig tilfelle av whiplash
For mange år siden sa jeg å se Ken Burns var som å spise stereotyp kinesisk mat: https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/04/is-watching-ken-burns-like-eating.html
Og siden min tidligere kommentar, som jeg har lest om Vietnam-serien, her er mitt eget syn på hvor ille den er, og hvorfor den er så ille, i lys av hele Burns' karriere. https://socraticgadfly.blogspot.com/2017/09/if-youve-been-watching-ken-burns-on.html
hvorfor ikke prøve å faktisk se det … og forestill deg at du – som de fleste amerikanere under 60 år – nesten ikke vet noe om Vietnam (bortsett fra, tilsynelatende, at veteraner ble dårlig behandlet da de kom tilbake (hvorfor, av hvem eller hvordan er det vanligvis ikke nevnt).
De første 5 episodene vil bli sendt på nytt på søndag i et maraton, for de som kanskje spiller inn i stedet for å se en slik pablum.
Arkivopptakene og stemmene fra Nord-Vietnam alene er opplysende. Det er mye (helt forståelig) bekreftelsesskjevhet som blir demonstrert, spesielt av de som ikke har deignet seg til å se, men denne serien vil sannsynligvis – likevel – bli Vietnamkrigens «Encyclopedia Brittanica» for mye av denne og den neste generasjon … vorter og alt, uansett.
Antallet mennesker som hevder å finne temaet "for opprørende" etter alle disse årene, imho, er ikke et godt tegn på forløpet av vår fremtid eller noen forhåpninger om en retningsendring. Ikke se på. Det vil fortsatt være der hvis du bestemmer deg for at du er interessert eller lurer på - som jeg veldig ofte gjør - nøyaktig hva barna blir lært i disse dager ...
tenk på: Quartz: Akademiske argumenter som støtter hvit overherredømme og kolonialisme gjør et illevarslende comeback
https://qz.com/1083767/academic-arguments-backing-white-supremacy-and-colonialism-are-making-an-ominous-comeback/
seriøst … jeg mangler fortsatt å forklare den fulminante bølgen av antikommunistiske (opprinnelige marxistiske leninistiske stiler) følelser og frykt som fulgte Sovjetunionens fall … utover Anne Applebaums flittige arbeid med Stalin og hans kommende dobbeltgjenger ( i Applebaum-verdenen) Vladimir Putin (jeg har også mistanker om Nuland, Kagan og McCain og de andre nekonene om å jobbe flittig i denne saken i flere tiår også … bare en anelse). .
Vi har nok elendigheter av alle slag som skjer akkurat nå. Hvorfor se tilbake på denne katastrofen – i håp om å lære av den … som jeg tviler på.
Den har vært i produksjon i over et tiår ... den måtte rulles ut offentlig på et tidspunkt, og den vil være en del av den "offentlige rekorden" fremover. Jeg er ikke sikker på noen "taktisk betydning" av startdatoen … inntil for et år siden antok alle at Clinton ville være i Det hvite hus, og lage våre nye krigsplaner for Syria, Afghanistan, Irak og Russland …
Men det ser ut til å være et stort antall erklæringer som de ikke vil se …. "distraksjonen fra mer umiddelbare saker" er sannsynligvis ubetydelig.
Pilger begynner med å snakke om en TV-dokumentar, men går veldig raskt over til den nå klassiske "Trump blir forhindret fra å holde løftet sitt om å kapitulere til Putin i Ukraina"-klagesangen. Ingenting kunne bedre illustrere Ukrainas sentralitet i den politiske situasjonen i verden i dag. Ingen, enten pro-Putin eller anti-Putin, kan komme seg vekk fra Ukraina!
Hvis en flygende tallerken fra Betelgeuse lander på plenen i Det hvite hus i morgen, er jeg sikker på at trollet vårt vil kommentere det i form av "Putin" og "Ukraina".
"Historien er skrevet av seierherrene."
? Walter Benjamin
alle kjenner dette sitatet ... og nesten all historie gjenspeiler dette. men sitatet som oppsummerer det enda bedre er...
"Historien er en pakke med løgner om hendelser som aldri skjedde, fortalt av folk som ikke var der."
George Santayana
En annen likhet mellom Vietnam og Afghanistan fanget meg mens jeg så filmen. Begge landene tålte utenlandske okkupasjoner (av henholdsvis Frankrike og Russland) etterfulgt av omtrent et tiår uten krig, bare for å bli invadert igjen, begge ganger av oss.
Jeg begynner å lure på om det ikke er en hemmelighet på størrelse med «Tonkinbukten» som skjules om den «nesten magiske» fremveksten av ISIS fra den dissidente sunni-befolkningen i Irak … vi så mange irakere på vei til Syria for å kjempe mot Assad med «opprørerne» … veldig raskt ytterligere finansiert av KSA og forsterket av den mobile jihadi-hæren til Umma. … vi har (paradoksalt nok) kjempet sammen med forskjellige KSA-fullmakter siden den gang, selv når vi «prøver» å stabilisere / frigjøre Irak fra ISIS og utilbørlig (for oss) iransk (og selvfølgelig russisk) innflytelse …
CIA igjen "fanget med buksene nede" fremkalte ingen oppfordringer til reform eller undersøkelse av inkompetanse (til tross for vårt utvalg av relevante satellittovervåking av regionen) ...
Afghanistan er det mest åpenbare "nye" Vietnam, selv om det holdes på en lett å ignorere sudder mens vi fortsetter å "trene" en hær som sannsynligvis var i bleier da vi invaderte, og beklager deres analfabetisme. Jeg tror at den syriske "krigen" ville ha sluttet tidlig i 2013 hvis det ikke hadde vært for massiv (fullmektig) støtte fra et minkende "opprør" … mange "opprørere" har alltid vært i den for den beste lønnen som ble tilbudt (det finnes ikke noe annet arbeid i den krigsherjede nasjonen, og munner som skal mettes). Ettersom denne "krigen" avtar, ser vi ut til å være klar til å rive Raqqa og prøve å hindre/hindre Syria fra å ta tilbake kontrollen over oljefeltene sine. Er ikke over før det er over. Morsomt hvordan det ikke er noen nyheter fra Irak etter den store og strålende seieren i Mosul ... Skjebnen til 1500 ISIS-kvinner og -barn holdt av Bagdad har vært usikker i noen uker nå. Ikke glemt ennå?
Selv om jeg ennå ikke har undersøkt den tidlige fasen i detalj på grunn av mangel på kilder, husker jeg at Afghanistan ikke ble invadert, men snarere dens prokommunistiske regjering ble støttet av USSR mot de USA-ledede teokratiske opprørene inkludert ALQaida.
Det var Brzezinskis eksplisitte plan å gi USSR sitt eget Vietnam i Afghanistan.
Sannsynligvis ville den USSR-støttede regjeringen der ha vært den beste veien til demokrati, og gitt folket en ikke-sekterisk økonomisk filosofi om fremgang. Mange føler at det uansett ville ha mislyktes i «imperienes kirkegård». Men den siviliserte tingen å gjøre var å la dem prøve.
Kom igjen folkens. Det vil aldri bli en "definitiv" Vietnam-dokumentar. For stort og mangfoldig emne. Se dem alle og få det du ønsker fra hver. De har alle sine fordeler, gode eller dårlige.
Se selvfølgelig på :1. Vietnam: En TV-historie (som bare er i den originale sendingen på VHS og Laserdisc) 2. Vietnam (The Ten Thousand Day War) 3. Hearts and Minds 4. Vietnam: Year of the Pig 5. Grin without a Cat 6) Anderson Platoon ... de er de "beste", men det er mange andre.
Selvfølgelig kan du faktisk lese om det for å...
Etter min mening burde franskmennene aldri ha fått lov til å returnere til Vietnam etter andre verdenskrig. Slutt på historien.
Jeg vet hva du sier Jeff. Jeg finner at hvis du virkelig elsker et bestemt emne, må du fortsette å lese, se og til og med lytte for mange varianter av tolkninger av det nevnte emnet. Med et så kontroversielt emne som Vietnam vil en student av det emnet måtte tåle mye dårlig produsert materiale, sammen med at studenten finner tilfredsstillelse når han oppdager materiale som forteller studenten hva som er sant og nøyaktig. Selv med alt dette må studenten bearbeide alt materialet for at studenten fullt ut skal sette pris på det de har lært. Til slutt kan ikke to studenter i noe fag se det samme på samme måte, og med det har vi mangfold.
Alle dokumentene du anbefaler er tilgjengelige på YouTube, i likhet med et par andre jeg foreslår- "Winter Soldier", samt (ikke en dokumentar) et 26 forelesningskurs fra 1999 (du kan finne det hvis du søker på YouTube etter " Hist 3322") presentert av Robert Buzzanco ved University of Houston.
Forresten, med hensyn til lesing, på professor Buzzancos referanseliste er "The Vietnam Wars, 1945-1990" av Marilyn Young, sannsynligvis den ene boken jeg vil anbefale til noen som bare har tenkt å lese en.
Den virkelige grunnen til at Vietnamkrigen varte så lenge
Hyldest til Ken Burns og Lynn Novick og deres ansatte for å ha gravd opp så mye bevegelige/faktiske filmopptak som beskriver en av USAs mest vilkårlige kriger. Alle de sivile ofrene. Alle de unge uskyldige amerikanske guttene som prøvde å gjøre sin «plikt» og i stedet fulgte de korrupte ordrene fra general Westmoreland og LBJ om å ødelegge vietnamesiske landsbyer, ble i stedet drept eller enda verre, krøpling for livet.
Spørsmålet som Burns og Novick ikke klarte å stille er...hvorfor?
Hvorfor dro Lyndon Johnson denne umoralske krigen ut så lenge? Forfatterne klarte ikke å bringe det virkelige til seerne
grunnen til at Johnson Crime Family dro denne tingen videre og videre. Svaret: LBJs mangeårige venner og forretningspartnere George og Herman Brown ….Brown and Root Construction….tjente milliarder med sine byggeprosjekter….Cam Ran Bay havneanlegg….og den store Da Nang Airbase. Videre deres andre Texans Bell Helicopter Consortium ….og Texas-baserte General Dynamics-jetjagerfly … og åh, ja, det er Lady Birds bror Jack Taylor (Southland Corporation) sine lukrative kontrakter for matvarer og tungt konstruksjonsutstyr.
En krig som ødela vårt militære utkast, satte USA konkurs, besatte oss med evig gjeld, og likevel forsømte Burns og Novik å identifisere de virkelige Vietnamkrigsforbryterne... Johnson, Nixon, Jack Taylor, Lady Bird Johnson, Herman og George Brown, og en rekke andre krigsforbrytere, navnene på hvem vi aldri får vite!
George Meredith MD
Virginia Beach
Les Robert Caro-biografiene om LBJ. De er mildt sagt opplysende.
Enig med påstanden ovenfor ... Ville være en mye bedre dokumentasjon ved å påpeke krigens forretningsmessige natur.
Jeg har lest nok til at jeg tror at rollen til militære entreprenører som Brown & Roots og deres innflytelse på LBJ og hans rådgivere og kabinett i forhold til Vietnam ville være et verdig tema for mer etterforskning. Gjerne i bokform, for å presentere mest mulig informasjon tilgjengelig. Jeg tror ikke at en filmdokumentar ville fungere veldig effektivt om akkurat dette temaet.
Som den Detroit-baserte forfatteren og aktivisten Frank Joyce bemerker på AlterNet:
«En veldig enkel sannhet er begravet i millioner av dollar av [Burns og Novicks] filmrester... Invaderte vietnamesiske tropper USA? Brukte det vietnamesiske luftvåpenet årevis på å sprøyte millioner av tonn Agent Orange på skoger og avlinger i California og Ohio? Er det bilder av nakne jenter stekt med napalm i Alabama som vi ikke har sett? Ble hundretusenvis av sivile i Canada og Mexico drept for å forfølge vietnamesiske militære mål i USA? Massakrerte vietnamesiske tropper kvinner, gamle mennesker og babyer og dumpet kroppene deres i massegraver i Missouri, Montana og Michigan?... USAs regjering invaderte Vietnam, Kambodsja og Laos; ikke omvendt. Før det ga USA økonomisk og militær støtte til den franske krigen for å beholde Vietnam som en koloni. Ethvert forslag om at USA på en eller annen måte var offer for krigen er ikke bare feil, det er nok et eksempel på den moralske forvirringen som nasjonen vår betaler en langt høyere pris for enn vi er villige til å innrømme."
Veldig godt poeng.
Gi meg en pause.. Poenget hentydes til flere forskjellige tider i episodene jeg har sett så langt, på flere forskjellige måter. Selv om den enkle vekten av bevisene i dokumentaren er tilstrekkelig til å gjøre dette poenget åpenbart for enhver seer som er oppmerksom nok til å bestå en grunnleggende faktaquiz om innholdet.
Riktignok ville dokumentaren utvilsomt sett vesentlig annerledes ut hvis den adopterte den hektiske tonen i Frank Joyces overbærende screed. Hvis noen kunne finne en måte å gjøre å slå publikum over hodet med retorikk til en brukbar metode for å lage en filmdokumentar, altså.
USAs regjering invaderte Vietnam, Kambodsja og Laos; ikke omvendt. Før det ga USA økonomisk og militær støtte til den franske krigen for å beholde Vietnam som en koloni."
Disse fakta er lagt ut i godt dokumentert detalj av Burns og Novick. Ingenting av det er sukkerbelagt eller hvitkalket. Og insinuasjonen om at dokumentaren på en eller annen måte fremstiller USA som utsatt for nordvietnameserne er helt ubegrunnet. Amerikanere blir fremstilt som ofre – både borgerskapet for øvrig, av ledernes bedrag; og amerikanske kampsoldater, både på grunn av den praktisk talt ufattelige uaktsomheten fra amerikanske overordnede offiserer ved å beordre forskjellige oppdrag til ingensteds, og den utilsiktede redselen fra hendelser med "vennlig brann". Og belastningen på den vietnamesiske sivilbefolkningen som følge av amerikanske beslutninger er direkte oppgitt, gjentatte ganger. Inkludert numeriske estimater, ofte av en fordømmende størrelsesorden.
Jeg fortsetter å lese de samme excoriasjonene av Burns og Novick om og om igjen, og det blir stadig tydeligere at kritikerne ikke har sett episodene! Enten det, eller så har de selektivt redigert ut minnet om noe innholdsrester som ikke støtter deres forhåndsbestemte konklusjoner...
Jeg forventet intet mindre enn bedriftsgodkjent revisjonisme fra alt som ble vist på PBS. Fullspektret dominans betyr å kontrollere MSM-narrativet der den amerikanske offentligheten er dyppet i sau. Det betyr også at de vil fortsette å komme etter sider som CN, og alle andre som tør å snakke sannhet til makten.
Denne artikkelen er bare enda et venstreorientert hat-Amerika, bashing fille. Det frikjenner fullstendig grusomhetene og krigsforbrytelsene utført av vietkong på sørvietnameserne. Den ignorerer den historiske konteksten til kommunismen og titalls millioner myrdet av Stalin (Sovjetunionen) og Moa (Kina), som av en eller annen grunn liberalister Ueksplisitt fortsetter å unnskylde. Vietnam-krigen var en proxy-krig mot disse totalriske regimene. I ettertid burde Amerika ha trukket seg ut tidlig og gitt Vietnam til sin egen elendige skjebne under kommunismen.
Så døden til 58,000 XNUMX amerikanske soldater etterlater deg helt kald...tilsynelatende. Frankrike advarte USA om ikke å bli involvert i det som den gang ble kalt Indo-Kina. Men å nei... Onkel Sam visste bedre. I ettertid ville Vietnam ha hatt det bedre hvis USA hadde tenkt på sin egen skremmende virksomhet i stedet for å forgifte disse landene, inkludert Laos og Kambodsja. Uansett hvor USA går, følger avføring.
JFK ble rådet av general MacArthur og general/pres Eisenhower og Eleanor Roosevelt om ikke å kjempe en krig mot den asiatiske landmassen, og han lyttet. Det var imidlertid ikke svaret Imperial Deep State (som Dulles-brødrene hjalp til med fødselen rett etter FDRs død) ønsket å høre, så de myrdet ham ... og LBJ fikk beskjeden høyt og tydelig. Alt dette henger sammen med Synarchy Internationale («styreroms-NAZI-ene») Plan B, etter deres spektakulære fiasko under andre verdenskrig: FØRST, overtakelse av USA; "Mission Accomplished" på tidspunktet for president Ws admin. Alt som gjensto var "Reichstag-brannen" den 11. september for å få ballen til å rulle uten protester, demonstrasjoner, opptøyer, kritisk pressedekning, osv...ingen pushback denne gangen. Forresten, den mest verdifulle leksjonen lært av Deep State i Vietnam, er nytten av CIA-operatører, Proxy-soldater, Mercs og frivillige soldater (Vernepliktige er farlige for Deep State, og "General Smedley Butlers" må flagges og lukes bort ). Min informasjon kommer fra EIR-søkeboksen.
Å ja; og "inngraver" de fordømte presstitutene ... lærdom.
Jeg er gift med en franskmann hvis interesse er historie og som også er ganske gammel. Hans syn på hele Vietnamkrigen er ganske annerledes enn det jeg har lært og husker personlig, fra amerikansk og australsk synspunkt.
Hvordan frikjenner det å påpeke våre krigsforbrytelser andres krigsforbrytelser? Jeg elsker tilfeldigvis Amerika, jeg liker bare ikke krigshetserne som styrer regjeringen vår. Når det gjelder totalitære regimer, hvorfor er det slik at ingen har vært i stand til å stoppe, eller til og med bremse, krigsmaskinen til USAs regjering siden JFK ble myrdet?
Vel og kort sagt. "Rik Roberton" vil sannsynligvis aldri se forbi MSM-propagandaen.
yeah ... fordi deres "skjebne" endte opp ganske rosenrød som det viste seg. kanskje du burde holde deg i trygge rammer av breitbart eller fox der rik. hurra^
Vietnam-dokumentarserien fritar ikke Viet Cong for noe. Den sier eksplisitt at terrorisme, tortur og attentat ble brukt mot representanter for Sør-Vietnam-regjeringen i grender og landsbyer på landsbygda. Jeg har ikke sett episoden på Tet-offensiven ennå, men jeg har lest at den vil inkludere skildringer og fortellinger om roundups og massakrer som en "politisk rensing"-taktikk begått av NLF- og NVA-opprørere.
Jeg har også lest at et par av nordvietnameserne som ble intervjuet for dokumentaren nylig har havnet i problemer med det nåværende regimet for å snakke for åpenhjertig om beslutningene til lederne deres, og oppførselen til NLF- og NVA-styrkene i forskjellige grusomheter under krigen i sør.
Ikke klart hva Vietnamkrigen har å gjøre med Dylan-sangen "A hard rain is going to fall".
Det kan være en god idé å se den først og deretter skrive en anmeldelse.
Fortelleren sier at krigen "ble startet i god tro av anstendige mennesker på grunn av skjebnesvangre misforståelser, amerikansk overbevisning og misforståelser i den kalde krigen." '
Dette gjaldt det amerikanske folket, om ikke våre strålende ledere.
Bare et notat for å uttrykke min takknemlighet.
Først, til Mr Pilger, for å ha talt sannhet til makten i denne fine nedbrytningen av Burns siste propaganda.
Men ville også takke alle de fine, omtenksomme kommentatorene. Som ofte er tilfellet, er Consortiums publikum det skarpeste på interrørene ...
Til seierherren går krigsbyttet, og historien til konflikten blir alltid fortalt av det seirende, triumferende krigsfremmende landet. De fleste filmer om de røde apache-indianerne blir alltid fortalt fra de modige yankee-soldatene. Har du noen gang hørt om en film der de fortalte deg hvordan amerikanerne slaktet og tyvet landet til disse urbefolkningen? Hvis du gjorde det, må det være en ganske unik film. Det eneste gode med Vietnamkrigen er at 58,000 XNUMX amerikanske vilde tropper døde, noe som gjør at mange færre amerikanske mordere går og slakter kvinner og barn andre steder i verden. Amerikanerne er parasitter og ikke egnet til å bli betraktet som en del av menneskeheten.
Det nærmeste volden i det virkelige livet i en film jeg noen gang har sett bli produsert av et amerikansk filmselskap som skildrer den amerikanske Golgata som slakter indianerkvinner og barn, ville være etter min erindring, filmen med Candice Bergen 'Soldier Blue'. Angivelig var filmen en stor hit i England, men ikke så mye i USA. Muligens ble det amerikanske publikummet surt på filmen da filmen kom ut i 1970, med nyheten om My Lai-massakren fortsatt frisk på alle amerikanere. Stilt overfor den harde virkeligheten denne filmen skildret, unngikk folk å se Soldier Blue av fornektelse, og følte at filmen var for mye overkill. Jeg vet at det kastet meg tilbake noen ganger i teatret den gang, da jeg så en amerikansk Golgata-soldat halshugge en løpende indianerkvinne når soldaten jamrer at sverdet hans tok av hodet hennes mens han rir på hesten hans. Veldig grafisk, og ikke en god representasjon av amerikanske grenseverdier.
«Hørt om en film der de fortalte deg hvordan amerikanerne slaktet og tyvet landet til disse urbefolkningen?
Da jeg var i Boot Camp, ble vi vist en film om den amerikanske hærens historie, fra dens oppstart til dags dato. Mens Golgata slaktet indianere, inneholdt lydsporet Peter, Paul og Marys innspilling av "This Land is Your Land".
For en veldig trist kommentar om de 58,000 XNUMX amerikanerne som døde i Vietnamkrigen. Jeg lurer på hvordan du kan rettferdiggjøre den kommentaren når du ikke kunne ha kjent tankene til de unge mennene og kvinnene som rykket opp da landet deres ringte. Så mange visste ikke engang hvor Vietnam var, hva deres historie var, og hendelsene som førte til vårt engasjement der. Det var INGEN GODE med Vietnamkrigen.
For det første gikk ikke disse mennene og kvinnene opp da landet deres ringte. De hadde ikke noe annet valg enn å verve seg. Det var enten det eller fengselsstraff. Men ingenting har endret seg med det frivillige militæret. Om noe har det blitt verre. Den ene lærdommen USA har lært fra Vietnam er ikke å sette føttene på bakken for å unngå "58000"-årsakssammenhengene. De hjemvendte soldatene fra Midtøsten-krigene blir fremstilt som helter og takket for deres tjeneste, mens de millioner av menn, kvinner og barn som de etterlot døde, skadde, hjemløse, sultne, syke og lider av underernæring karakteriseres som terrorister for forsvare landet sitt fra de amerikanske aggressorene.
ja, mange av klagene på behandlingen (av sivile) av hjemvendte veterinærer virker uvitende om det faktum at det ikke var noen seier, aldri noen gang, ikke engang en feiret kampslutt … Det var ingen seiersdag å feire, ingen grunn for parader av cabriolets og marsjerende band ... jeg tror denne harmen ble fremmet bevisst ... mye av den verste behandlingen kom fra VA og høyrefløyen som høylytt foraktet, HATET de langhårede antikrigsveteranene. Den lokale VFW (Topanga) nektet vietnam-veterinærer tilgang fordi det ikke var en "krig", men en "politiaksjon" ... det var et lite opprør.
Mange veteraner fra den første Gulfkrigen med medisinske og ptsd-problemer ble også behandlet som malinger … og jeg mistenker at det fortsatt fortsetter … og hver nye president lover å reformere VA.
En uenighet med artikkelen: De 27 millioner døde i andre verdenskrig var fra alle sovjetiske nasjonaliteter, ikke bare russere. Dette inkluderer millioner av ukrainere, som under det nåværende regimet får historien sin stjålet fra dem, en subtil bit om gangen.
Forklar hvorfor du militært styrtet demokratiet. Du lurer ingen med den dominansen.
"lytt opp" er ikke det ohblahblah alltid preamblet med før han "oratiserte" mer tull til oss, som Moore, burns og novick gjør.
Enda verre, "Listen up" er en forkortelse for "Listen up, Shitheads".
Det ser ut til at en rekke kommentatorer ikke har brydd seg om å se hva de kommenterer. Jeg har sett de første fem episodene av Burns' Vietnamkrigen. Det er ikke perfekt, men jeg ser ikke hvordan et slikt prosjekt kan være, gitt omfanget av hendelsene og lidenskapene de vekket.
Jeg er gammel nok til at jeg sto i fare for å bli innkalt til tjeneste i Vietnam, så jeg har levd gjennom mye av tiden som er avbildet i dokumentaren. Uansett er det mye i det jeg ikke har sett før. Åpningsepisoden tydeliggjorde røttene til Vietnam-konflikten i fransk kolonialisme, og sporet det tidlige livet og den politiske utdannelsen til Ho Chi Minh. Påfølgende episoder gjorde det klart hvordan Ngo Dinh Diem ble satt til makten av USA og hvordan det fungerte - det vil si dårlig. Burns' dokumentar gjør det klart hvordan Diem-regimet i høy grad var et amerikansk prosjekt, basert på forutsetningen om at nasjonale frigjøringsbevegelser i SE-Asia var kommunistisk inspirert og måtte motarbeides av den grunn. Det er en hel generasjon mennesker født siden den gang som ikke har hatt en god mulighet til å se denne delen av historien vår. Bare av denne grunn utfører Burns å sette sammen alle disse materialene en nødvendig tjeneste.
Kommentatoren som hevdet at Burns hvitvasket Tonkinbukta-hendelsen skal ikke ha sett episoden der den ble diskutert. Burns sa det veldig tydelig: For det første angrep sørvietnamesiske pistolbåter øyer utenfor den nordvietnamesiske kysten. Disse raidene førte til at nordens marine – slik den var – kom ut i forsvar av deres territorium. Noen få nordvietnamesiske små kanonbåter nærmet seg en amerikansk destroyer og ble skutt på for deres problemer. Noen dager senere var det en annen "hendelse" der diverse ekkolodd ble tolket som flere "angrep" fra nordvietnamesiske båter. Johnson-administrasjonen brukte disse hendelsene til å hevde at Nord-Vietnam angrep vår marine og introduserte en resolusjon, som de hadde forberedt på forhånd, for å tillate bruk av militærmakt mot Nord-Vietnam. Som en administrasjonsfigur er sitert, "det var som en nattskjorte; det dekket alt." Kort sagt, kynismen i hele øvelsen er tydeliggjort.
Kommentatorer som hevder at Burns dekker over grusomhetene begått av amerikanske tropper, ignorerer også det som er i de første fem episodene – historier om marinesoldater som kuttet ørene av døde fiendtlige soldater, etableringen av «fri-ild-soner» der amerikanske tropper var. instruert om å skyte på alt som beveget seg osv. Alt er der. Det er sant at Burns ikke fortsetter med hvor ille og forferdelige de amerikanske troppene var. Han lar bare de avbildede fakta fortelle historien. Alle som bare ser på og følger med vil ende opp med avsky for hva USAs politikk i Vietnam førte til.
Til slutt skal det ikke gå unevnte at denne dokumentaren lar oss høre, sannsynligvis for første gang, fra de nordvietnamesiske soldatene, lederne og vanlige folk som kjempet mot oss. De er ikke en monolittisk gjeng i det hele tatt, og å sette et menneskelig ansikt på fienden er en av de store verdiene av det Burns har gjort her. Vi bør ikke la oss villedes av den uhyggelige sponsingen av Bank of America og de vanlige PBS-trekkene – Burns har klart å få mye ekte historie inn i Vietnamkrigen. Og når det gjelder feilene, der Burns har tatt feil, ville det være nyttig hvis de som kritiserer faktisk ville se saken og være spesifikke om hva de har funnet.
Derrick Jensen sa det veldig bra da han sa at målet (med henvisning til makthaverne) er å skyte premisset av deg uten at du merker det. Dette er det viktigste poenget i hele denne "debatten" her, og Pilger påpeker det helt fra starten (som selvfølgelig er hvordan du legger scenen for "presentasjonen"/"propagandaen). Det falske premisset om at drapet var basert på gode intensjoner. Hvis du hopper rett forbi dette, kan ALT se ut til å ha en viss følelse av legitimitet.
Ja, filmen kan vise grusomheter (jeg har ikke sett, og jeg planlegger heller ikke å gjøre det), men igjen, når forutsetningen er at du kjemper basert på en edel sak, er disse grusomhetene «collateral damage», utført av noen få «skurker». Det er uheldig. Vi er triste over det. Vi gjør det bedre neste gang!
Akkurat som den gang, i Vietnam, i dag blåser USA fortsatt etter det falske premisset om at offensive kriger egentlig er defensive kriger. Beklager, men du kan ikke ha/være begge deler.
Av nysgjerrighet, er det NOEN reell omtale av hva franskmennene hadde drevet med i Vietnam? Igjen, det som utløste det hele ER det viktigste, siden det er her premissene faktisk er bundet.
Du har ikke sett og stole på annenhåndsinformasjon for å krangle med noen som tydelig har sett den.
Bravo.
Han hevder ikke å ha sett på, og holder seg innenfor den begrensningen, og kommer med gyldige poeng.
Akkurat, og jeg er enig med Seer i at "premisset" om "gode intensjoner" er et stort problem, og at ingen "legitimitet" overhodet bør videresendes verken til intensjoner eller oppførsel når det kommer til krigen mot Vietnam.
"Han [Seer] hevder ikke å ha sett på, og holder seg innenfor den begrensningen og kommer med gyldige poeng."
lol, på det absurde i formodningen der. Fra dere begges side.
Seers beundrende hentydning til den antatte innsikten til den grusomme Derrick Jensen gir bare en pekepinn på det overfladiske i hans egne observasjoner. Fyren er som Poes lov, inkarnert. Jeg kan ikke finne ut om Jensen er en fullstendig skruppelløs sjarlatan, en provokatør utplassert av fossilbrenselindustrien, eller bare et eller annet ytterste uttrykk for de uutredede motsetningene til selvopptatt borgerlig hykleri av amerikanere, rundt tidlig på det 21. århundre.
Beklager for det. Jeg måtte si det.
DC Reade ... observasjonen som Seer gjør (som i hovedsak er ment å fremheve en viktig drivkraft i Pilgers tenkning) er absolutt ikke overfladisk og krever ikke en visning eller fullstendig kritikk av filmen for å være relevant. Poenget handler om å feilaktig utforme intensjonene med krigen mot Vietnam, et poeng som kan generaliseres med mange andre eksempler og bør læres av fremover.
En (entall, ikke flertall ... som i "innsikt") bemerkning av Jensen om propagandakunsten, kunsten å premisser og presentasjon, brukes av Seer for å sette opp poenget sitt. Bemerkningen, i og for seg, virker som en ganske enkel truisme som ikke er avhengig av troverdigheten til noe annet Jensen har å si om noe annet. Dine følelser for Jensen er langt fra poenget.
Gregory, problemet jeg har med Derrick Jensens observasjon (som sitert av Seer) er at det er mindre enn det varsler. Det er for uklart til å kvalifisere som et poeng; Jeg leser det som mer som en formaning om å forutse et bedrag som er så nøye og diabolsk forkledd at det effektivt avleder eksponering, og derfor bare må antas a priori. Den pseudo-dybden er typisk for Jensens rutine som en gimcrack-po-mo-versjon av Jean Jacques Rousseau. Med sin opphøyelse av øko-terrorisme, så lenge noen andre planlegger det og gjennomfører det.
Det er også noen iboende semantiske problemer i bruken av setninger som "gode intensjoner." Det er en setning som motstår sikker definisjon. Men alternativet er å anta et manikisk nivå av ondsinnet hensikt, og jeg finner en slik sluttkonklusjon mer problematisk enn å gi muligheten for at ledere av nasjoner og militære kan bli overbevist om velviljen til deres egne intensjoner, selv når de beordrer eller forplikter seg. handlinger som resulterer i grusomheter og forferdelige lidelser. Etter mitt syn er det oftere tilfelle enn ikke. Selvbedrag på den poengsummen er vanlig. Dette selvbedraget er ofte tilskyndet eller oppmuntret av smålige drifter som statusbevaring og egousikkerhet, men det har en annen natur enn uhellig folkemordsbegjær, eller "ren ondskap." Etter min erfaring har ytterpunktene til både Venstre og Høyre de vanskeligste med å erkjenne muligheten for at de er motstandere kan ta del i en hvilken som helst annen karakter enn Pure Evil. Og det polariserte synet på politikk og menneskelige anliggender har vært kjent for å få folk til å rettferdiggjøre sine egne urettferdigheter og til og med grusomheter.
Jeg tror ren ondskap eksisterer, og den kan tilkalles og til og med omfavnes. Men betingelsen om tvetydighet og moralsk dilemma er mye mer typisk tilfelle. Jeg er på vakt mot ethvert forsøk på å sette glorier på den ene siden av en hendelse og djevelhorn på den andre, selv når jeg gjennomgår kriger og deres årsaker.
Det er som historien jeg en gang hørte om to karer som spiste på en restaurant som var kjent for å bli besøkt av gjengmedlemmer, leiemordere, mordere. En av dem ser seg rundt, klar over at han er i nærvær av folk som tvangsskremter folk, bryter beinene deres og noen ganger dreper dem, og han sier til vennen sin "er du komfortabel med å henge her, i nærvær av alle disse onde menneskene ?” Og følgesvennen hans svarer «Det er ingen onde mennesker her. Bare ofre."
Det er litt for enkelt til å være helt nøyaktig. Men det er mer sannhet enn løgn der. Det er absolutt nærmere sannheten enn stivheten i å forestille seg at verden består av mennesker som enten er gode eller onde, og anta en selvflatrende konklusjon om ens egen posisjon i den forbindelse. Det var en stor faktor i beslutningen til amerikanere om å bli involvert i Vietnam, faktisk. Ikke en narrativ ramme å etterligne, uansett hvilken politisk posisjon noen måtte ha.
For å svare på det siste spørsmålet ditt, omhandler de to første episodene politikken til fransk kolonistyre og hatet disse politikkene skapte i vietnameserne. Og etter hvert som serien fortsetter, blir det veldig tydelig at de grunnleggende premissene som lå til grunn for USAs politikk var helt feil og hadde fæle resultater. Åpningsuttalelsen om "gode intensjoner" blir raskt overveldet av massen av materiale som viser hva som faktisk skjedde.
Så på sin måte er denne dokumentaren ganske undergravende for den etablerte historien – Burns, gitt hvem som finansierer ham, må komme med sporadiske uttalelser som støtter den offisielle historien, men i mellomtiden er skjermen fylt med informasjon som viser hvilken enorm løgn som ble utført på det amerikanske folket for å forfølge en uforsvarlig krig. Johnson, McNamara og de fleste av deres rådgivere kommer veldig dårlig ut i denne dokumentaren. Du burde virkelig ta en titt på det.
Johnson, McNamara osv. "kommer veldig dårlig av?"
De var krigsforbrytere av det verste slaget og burde vært stemplet som det i enhver ærlig historie om denne avskyelige forbrytelsen.
Men jeg antar at det å komme dårlig ut i Kenny Burns øyne (og dine) er straff nok.
Ken Burns var ute etter å lage en mangefasettert dokumentarhistorie, Nancy. Ikke en påtalemyndighet mot amerikanske ledere for krigsforbrytelser.
Hvis du tenker på det: 1) målene for dine påstander er for lengst døde; og 2) en dokumentar som utelukkende fokuserer på deres beslutninger og motiver, ville nettopp endt opp med å handle om USA. Og mange, mange andre stemmer og perspektiver ville blitt utelatt.
Når det er sagt, vil alle som er interessert i å forfølge en slik tiltale som temafokuset i deres egen dokumentar finne noen svært overbevisende spor i Burns og Novicks arbeid.
Jeg er helt enig, RA.
Endelig en som ser ut til å ha sett de samme dokumentarepisodene som jeg så.
og for helvete slutter episoden på "paint it black" fra Rolling Stone's Aftermath utgitt i 1966... …
Jeg gikk ut av Apocalypse Now (ved Cinerama-domen på Sunset Boulevard) i løpet av få dager etter premieren fordi den gjorde "krig" både forførende, men også en manndomsprøve ... elsker lukten av testosteron om morgenen som gjenspeiler Jimmy Cagneys "Top of the morgen mor"...
Noen må sende Burns til vedskjulet for hans åpenbare feilrepresentasjon og manipulasjon via lydsporet (artistene var sannsynligvis ærlig smigret og for tillitsfulle)
fwiw, Apocalypse Now brukte også populærmusikk og kulturell referanse for å forføre publikum – Coppola sa at det var en antikrigsfilm, men veterinærer fra Vietnam sto i kø for å se den igjen og igjen og igjen …. fordi det var "så ekte" ... så bekreftende, så berusende .... Jeg vokste opp med "krigshistorier" fra tolv-trinn … på samme måte, og sendte budskapet om at de beste (mest meningsfulle) årene av livene våre var – faktisk – den gang, ikke nå.
Susan, som en gang var musiker og låtskriver, elsker den analytiske oversikten din, av hvordan disse apene bruker sanger så ille til lydsporscore. Du bør jobbe for et plateselskap, eller enda bedre artisten. Kule kommentarer. Joe
FWIW – Jeg trodde Apocalypse Now var useriøs, men jeg syntes Deer Hunter var elektriserende...
Apocalypse Now er "krigsporno" ... det er nok av filmisk triumf å prise, men det ble en fantasmagoria med Charlie Sheen som en slags allemannseie ... jeg slo til da de drepte valpen, etter å ha gått kort tid da den unevnelige kroppsdelen dukket opp i suppen (et trekk ved en eller annen krigsporno jeg så i min barndom på 1950-tallet som var merkelig besatt av tortur).
Rart hvordan den vietnamesiske torturen av våre krigsfanger ser ut nå etter Gitmo og Abu Graib og Baghram og alle de svarte stedene …. Saddams overvåkingsstat var modellert etter Shahen av Iran som ble designet, hjulpet og studert av CIA … vi hjalp forskjellige søramerikanske diktatorer på lignende måte som "School of the Americas". Diems politihierarki ble trent i Michigan State … Vi har vært råtten til kjernen i veldig veldig lang tid.
Susan, 'Country Joe & the Fish'. Alt dette snakket om Vietnam og musikk, og så fikk jeg plutselig den jævla sangen fast i hodet mitt, ""I Feel Like I'm Fixin' To Die Rag". Jeg har alltid syntes sangen var banal, og likevel la jeg merke til hvordan folk fikk et kick av den. Beklager, tenkte bare jeg skulle nevne det, fordi den sangen komplimenterer Vietnam-temaet her. Joe
Musikk fungerer som et "smøremiddel" ... folk hører musikk de liker/elsker og antar gode (positive alignment) ting om den ansvarlige (Ken Burns) ... men denne bruken av musikk er ikke bare manipulerende, den er også merkelig tilfeldig, som noen har konsultert tidligere utgaver av Rolling Stone eller Billboard ... det er en intetsigende åpenhet i noen valg, har ikke blitt overrasket eller sjarmert ennå. (kan skje), men det er 10 timer med musikalske numre som forekommer omtrent hvert 3.-5. minutt. Folk får en pavlovsk emosjonell ladning eller buy-in … det har vært noen ganske overfladiske tanker om andre problemer. Igjen, det er et visuelt/auditivt lysshow ... de kan ha tatt og problem med eller to dypere og mer seriøst og til og med artikulert en "moralsk holdning" ... snarere enn vage antagelser om konsensus.
Se «The Good, the Bad, and the Ugly» der Sergio Leone bruker musikk og vold til det ytterste. Krigsfangeleirscenen der vakker musikk spilles opp mot et bilde av soldater som blir torturert, er brutal. Så urovekkende som denne scenen er, blir bruken av den myke musikken som slapper av lytteren motvirket av at seeren ser en så syk vold utøvd på skjermen, at du som betrakter vil være glad for at scenen er over når den er ferdig, og hvis du er som meg, kommer du bort og sier, wow, hva var det. Filmen hadde også et antikrigstema, og ble utgitt i løpet av Vietnamkrigen.
Du foretrekker åpenbart at musikkvalgene i lydsporet brukes åpenlyst for å komme med politiske poeng, eller for å understreke eller understreke disse poengene.
Jeg tror at å gjøre det faktisk ville forringe resten av dokumentarinnholdet som utgjør historiens virkelige hjerte. Det er en feilplassert vektlegging.
Susan Sunflower, sangene og filmerindringene var, antar jeg, ment å trykke på noen få "emosjonelle" knapper? Når jeg leser gjennom listen over nylige uttalelser, klarer jeg bare ikke å forbinde punktene her... Luftforsvaret og marinen er nå på Uns dørstokk, det er alltid bønn og fredsoffer, men for øyeblikket trenger vi noen nye forslag?
Jeg tror 60-talls soundtracket (generelt, ikke i dette verket) har blitt gjort til døden til det punktet at det har blitt hacket … noe som skal brukes fornuftig, spesielt ved å bruke popmusikk i en "seriøs" dokumentar om en 14 år lang krig. "For What It's Worth" for eksempel (ironisk nok om Sunset Strip-opprøret i 1965, bandkameraten min var der).
Er vi ikke vant til å "anta" at bruken av en sang har en eller annen mening eller betydning? Personlig synes jeg dette prosjektet kunne ha brukt en litt mer gammeldags arbeider-aktig historiemarsj. Musikken har ikke matchet perioden av krigen som ble diskutert.
Fordi den yngre generasjonen tilsynelatende bare har forvirret vage inntrykk av hva vietnamkrigen "handlet om", kan en mindre kaleidoskopisk "impresjonistisk" presentasjon ha gitt dem noe å holde fast i … datoer hjelper … I tillegg er jeg ikke sikker på om den utviklende naturen ( ikke bare den eventuelle eskaleringen og den endeløse bombingen gjennom "fredsprosessen"). Som Korea eller dagens Afghanistan, var krigen generelt "populær" fordi godkjenning av krigen ble ansett som "patriotisk" ... ikke spesielt fordi offentligheten brydde seg eller ga mye oppmerksomhet. Antikrigsbevegelsen (som også har stoffet fra patriotisk borgeraktivistisk mytologi) utviklet seg, ebbet ut og fløt, og fusjonerte for noen inn i den globale uroen i 1968. Vi har ikke kommet dit ennå. Det personlige fokuset til familiene og veteranenes historier er vel og bra, men den større verden virker tilslørt.
Susan, i Anthony Swoffords bok Jarhead – et memoar om hans verving, grunnleggende opplæring og utplassering utenlands i Kuwait under den første Gulf-krigen – skriver han om ham og marinekameratene som sluker hver eneste krigsfilm de kan finne – gammel, ny, jingoistisk, antikrigstema, fra enhver krig. Meldingsinnholdet var ved siden av poenget - det spilte ingen rolle om filmen var Rambo eller All Quiet on the Western Front. De søkte ute utelukkende for spenningen. Swofford anerkjenner det overfladiske og uvirkelige i det, men bare i ettertid.
Den store vektleggingen av bilde i filmer gjør det enkelt å kaste bort reflekterende tanker og vende fokus mot nytelsen av å se det «drive-in-filmkritikeren» Joe Bob Briggs en gang kalte «ting som blåser opp virkelig bra». Skinnende vold. Høye flammende eksplosjoner. Ekstremt rask destruktiv handling - som er alt vold er, når smerte, lidelse og tap er trukket fra. Og selve filmens medium egner seg til den disassosiasjonen. Poenget med filmer er at de er magiske triks som hovedsakelig spilles på synssansen ved hjelp av teknologi. Voyeurisme kan like lett induseres av "krigsporno" som med mer tradisjonelle typer porno, så å si.
Alle som anerkjenner film eller fotografi som en kunstform, må forholde seg til det og ta ansvar for det, enten det er kunstneren som produserer den eller den som ser den. Men jeg vil påstå at det meste av ansvaret ligger hos betrakteren eller publikum, akkurat som med andre kunstformer. Kunst er interaktiv. Publikum kan alltid benekte kraften i materialet som avbildes – ved å snu seg bort, lukke boken og forlate, om nødvendig. Men en artist kan ikke gjøre noe med noen i publikum som har en reaksjon av eller inspirasjon som perverterer intensjonen deres.
Jeg er enig i at Coppola gjorde kampscenene hans forførende og attraktive. Men denne attraksjonen har lenge vært anerkjent av krigssoldater. Det er en del av ondskapen og redselen ved det, at erfaringsnivået er så umiddelbart og intenst at mange frontlinjesoldater vil sverge at det er uten sidestykke av noen annen opplevelse de noen gang har gjennomgått. Så for at en kunstner skal være tro mot å påkalle eller fremkalle opplevelsen, må de inkludere den faktoren i skildringen av den. Dessuten er moderne krig spektakulært. Dette faktum må erkjennes for å motstå appellen, for ikke å bli overrasket. Det står for det meste av det som gjorde den første Gulf-krigen så populær, en popularitet som opprettholdes i hodet til mange amerikanere. Det endte med å lure mange av dem til å fantasere om at den andre krigen - invasjonen av Irak - ville utspille seg på samme måte som den gjorde på TV-skjermene deres våren 1991.
Jeg tror i alle fall ikke at Coppola gjorde Apocalypse Now til en krigshandling. Han prøvde å skildre det skumle atavistiske hjertet av det, med dets primære drifter og tilfredsstillelsene av dets fornedrelse av menneskelig bevissthet og menneskelig potensial. Han ønsket å komme til trangene til død og drap som kan virke sinnet til dødelige vesener. Hvor nødvendig det kan bli å forlate alt annet og bukke under for det vanviddet. Det er ikke en prowar-melding. Det er bare å være ærlig, slik William Manchester bare var ærlig i memoarene hans om å kjempe mot japanerne i andre verdenskrig.
Jeg tror prowar-filmene er de som rydder opp i det, og handler om at Good Guys overvelder fienden. The Green Berets, med John Wayne...sammenlign det med Apocalypse Now. Den ene er billig propaganda, laget for å verve støtte for at USA bringer Total War til Sørøst-Asia. Den andre handler om en spiral inn i nihilisme der hele oppdraget er tapt, og ingenting gjenstår enn den grusomme mentaliteten til krigsherrer og fornedrede sinn som «elsker lukten av napalm om morgenen».
Også: hvis du ikke har sett Apocalypse Now Redux - gjenutgivelsen, med ekstra materiale - anbefaler jeg den på det sterkeste. Ekstrascenene gjør den til en veldig annerledes film, og en mye mer komplett film. Apocalypse Now Redux er det virkelige mesterverket, etter min mening.
Igjen slår det meg at noen trenger å dissekere misbruk av populærmusikk i denne dokumentaren … den første episoden fikk det til å virke som Dylans «harde regn» (1962) handlet om Vietnam … det var ikke …
I kveld fikk vi både Hendrix "Er du erfaren?" (temasangen min fra 1969) og Spencer Davis "I'm a man" 1967 (jeg trodde det var tidligere) … for å diskutere hendelsene før Tet-offensiven (1968) …
IMHO, det har vært et bevisst forsøk på å skape en falsk tematisk popkultur "kontinuitet" ... noen av eiendommene/ledelsen som tillot denne bruken ble sannsynligvis påvirket av Burns' legitimasjon. Jeg elsker Peter Coyote og tror han holder seg etisk ... men igjen IMHO, det er virkelig vanskelig ... selv i episoder jeg "liker" fordi de gir viktig dokumentasjon av problemer, er det mye å avsky.
Mitt syn på lydsporet er at Burns bruker det mest for atmosfære, for å fremkalle tidens tidsånd. Ikke mye annerledes enn noen av filmklippene fra hovedgaten USA. Det er tilfeldig for fortellingen, ikke integrert i det. Bare av og til har tekstutdragene noen spesiell betydning; de er for det meste tilfeldige. Jeg tror Burns går ut av hans måte å IKKE bruke dem mot en didaktisk slutt. Og jeg er enig i den avgjørelsen, fordi jeg tror det ville være klønete og tunghendt å ansette dem på den måten.
Jeg trodde valget av populærmusikk stort sett var OK, men jeg syntes det var distraherende når det overdøvet fortellingen eller et intervju. Valgene for slutten av serien var åpenbare og sappige. Jeg følte meg snytt for at musikken som ble komponert til serien ble spilt for lavt til å bli hørt.
Overlat det til Pilger, en av heltene i det 20. århundres journalistikk, å avsløre serien for den propaganda-hvitvaskingen den er. Overlat til ham også å vise hvordan Trump er en utvekst av yankee-systemet og at krigsforbrytelser er virkelig topartisk i naturen, med demokratene som har minst like dårlige resultater som GOP.
Ja, folkemord er den todelte konsensusen til våre utkjøpte slemme demagoger, men republikkene liker ikke å betale for det med mindre de er i bransjen.
I følge Pilger selv så han totalt én episode av Burns and Novick Vietnam-dokumentaren. Jeg forstår ikke hvordan han klarte ekstrapoleringene sine. I alle fall var størstedelen av artikkelen hans ikke viet til dette emnet.
John Pilger, takk for at du var John Pilger .... Din avsløring', The Secret of the Bikini Islands and Marshall Island Peoples, deres pågående eksponering for stråling fra atomprøver, var et mesterverk. , den Texas-personligheten, Lucifers løytnant, senatoren fra Pentagon-LBJ, som var eneansvarlig for å skaffe senatorstøtte, med deres samtykke til å starte en krig mot Vietnam. Spol frem til gjeldende asiatisk geopolitikk, kan vi bare anta at vårt diplomatiske korps vil forhandle frem en avtale med Kina som vil fordele fremtidig fortjeneste rettferdig til taiwanske, filippinske og vietnamesiske folk (og andre regionale aktører) når de forventede oljeinntektene begynner å strømme fra boring i Sørkinahavet. I 1971 brukte "gryntene" våre Zippo-lightere til å brenne ned hytter med halmtak i Nam. Det er et uhyggelig, skummelt særpreg i historien at varm vulkansk aske tjue år senere spydde ut fra Pinatubo-fjellet og brant ned marinebasen vår ved Subic Bay. Denne enkelthendelsen endret for alltid, USAs militære stilling i Asia-Stillehavet. Uansett, vi "skylder" de taiwanske, filippinske og vietnamesiske folkene og vil forsøke å dekke våre synder ved å forhandle kanskje i det skjulte? en hjertelig avtale med Xi...for å trekke tilbake vårt planlagte angrep mot en brodermorder, tredje generasjon, selvutnevnt, "halvgud", Un. I det tilfellet at KKP har bestemt seg for å innta holdningen «vinneren tar alt», bør Xi tenke over, og så og minne partiet sitt, på den merkelige, nesten kosmiske «hevnen» vi led i Subic Bay...
Kina ville åpenbart ikke inngå en slik avtale om å gi bort ressurser. Kina vil ikke gjøre noe annerledes med NK under noe amerikansk press fordi USAs politikk ser bort fra vår beryktede historie med folkemord mot NK, den åpenbare årsaken til legitime NK-forsvarsbekymringer. Prøv å lese, tenk nøye og gi et forsiktig syn.
anon, Kina stiller krav om en enorm havtopografi, har du sett den gigantiske størrelsen på den? I alle fall, ingen tid igjen, ingen nytte å gjenoppta hvem som drepte hvem, jo større antall, eller hvilken side av DMZ som er mest amoralsk eller skyldig. Den/de diplomatiske, bedrifts- og religiøse ledelsen både vest og øst hadde seksti år på seg til å hjelpe til med å bringe de to Koreas sammen igjen. Ikke bry deg med å rettferdiggjøre et regime hvis leder tror seg selv som et overordnet vesen basert på konseptet "bu" den såkalte Paektu Bloodline. Nå, hvor i nyere historie har vi hørt det overlegenhets-tullet før? hvorfor forsøker uttalelsene dine å forsvare et rent totalitært samfunn, et sosialt regimentering rett ut av Orwells 1984? Norden ville til og med få Stalin til å rødme! Dette argumentet for krig er basert på å sette en stopper for spredning av atombomber, materialer og intellektuell kunnskap. Igjen, ganger opp! Kommandører, gjør dere klare, allierte, dekk ryggen vår...Merkel, gjør deres (i siste øyeblikk) koreanske forhandlinger – langveisfra….
Høyreorientert propaganda som ikke lurer noen. Les historien til USAs folkemord etter Korea-krigen. Du fant ingen "uttalelser som forsøker å forsvare et rent totalitært samfunn" i min kommentar fordi det ikke er noen. Sør-Kinahavet grenser til Kina: se Monroe-doktrinen for tilsvarende amerikanske påstander.
Jeg kommer ikke til å se Burns-filmen før den kommer til mitt lokale bibliotek, og sannsynligvis ikke da. Det er vel mest fordi jeg ikke liker filmene hans. Da Civil War-serien kom ut, var det ved første øyekast et under. Da jeg begynte å lese min egen om perioden, begynte Burns-presentasjonen å blekne. Til slutt ga jeg bare bort DVD-ene til noen eller et donasjonssted – husker ikke engang hvilken det var.
At denne serien er sponset av Bank of America og Koch-brødrene plager meg. Mye! De kommer rett og slett ikke til å gi ut gode penger for materialer som forstyrrer dem på noen måte.
Før jeg startet dette innlegget, søkte jeg etter nylige artikler publisert om den nye Vietnam-serien. Negativt utseende titler var – ifølge Google-resultatene – nesten ikke-eksisterende, og det plager meg også, for Google begynner å kaste muskler rundt seg og skjeve resultatene.
Til slutt falt det meg å se på Google Scholar og se om det var noe der, og med en gang fant jeg dette:
"Ken Burns og den kommende krisen i akademisk historie"
Klippe/lime inn den tittelen i et duckduckgo-søkevindu fikk opp en PDF-versjon av artikkelen.
Ja, Burns former hvordan amerikanske borgere ser på historien vår.
Etter hans Civil War, sluttet jeg å se filmene til Burns. jeg kjøpte Forbud og Støvbolle for referanseformål - for å få en "følelse" for hva som foregikk den gang. Jeg forventer ikke å møte noen virkelig dyp historie hvis og når jeg noen gang ser de to programmene.
Mange av disse hendelsene er mer enn 50 år gamle … noe som betyr at de fleste under 60 år bare har annenhånds (eller enda mindre begrunnet) kunnskap … ikke bare om Vietnam, men konteksten vietnam fant sted i (mye mindre “arven” siden det er alt de noen gang har visst ... som alle menneskene født etter Reagan som ikke forstår havforandringene som Reaganismen bevirket i amerikansk bevissthet og den "sosiale kontrakten" ... aldri kjent et Amerika uten hjemløse og de "ufortjente fattige" osv.
Gode poeng. De yngre kommer til å få en versjon som vil se veldig fin ut sammenlignet med den tørre og begrensede teksten i skolebøkene deres. Noe som betyr at innflytelsen fra showet vil multipliseres med dem.
Mr Peabody & Sherman gjorde det samme for historien som Ken Burns gjorde for å rapportere den historiske rekorden korrekt. Den eneste forskjellen var at Mr Peabody & Sherman var mer slem og morsommere enn Ken Burns noen gang kunne vært.
Bra innlegg Zachary. Joe
Når Vietnam-emnet kommer opp, liker jeg å referere til dette nettstedet. Vedlagt er en lenke til vvaw.org-nettstedene Vietnams historie. Jeg fant at denne historiefortellingen var en av de beste Vietnam-historiske stykkene skrevet i kort form. Jeg anbefaler også at du besøker disse sidene for andre artikler og arrangementer.
http://www.vvaw.org/about/warhistory.php
Jeg mener ikke å presse noen av dere med dette, men denne lille biten fra den koblede referansen ovenfor er uvurderlig.
«USAs engasjement i Vietnam begynte ikke på 1960-tallet eller til og med på 1940-tallet, men i 1845. Det stemmer – 1845. Det året arresterte folket i Da Nang en fransk misjonærbiskop for å ha brutt lokale lover. Den amerikanske sjefen for "Old Ironsides" (USS Constitution) landet US Navy og Marines til støtte for franske forsøk på å gjenvinne sin misjonær. Mad Jack Percival, skipets kaptein, skjøt inn i byen Da Nang, drepte 3 dusin vietnamesere, såret flere og tok de lokale mandarinene som gisler. Deretter krevde han at den katolske biskopen skulle løslates i bytte for gislene hans. Vietnameserne var lite imponert. De nektet kravet hans og ventet. "Mad Jack" ble lei av å vente, løslot gislene og seilte bort og etterlot biskopen. Ett hundre og tretti år senere ville amerikanerne igjen bli lei av sitt engasjement og forlate Vietnam. Dessverre ville vi etterlate oss langt mer enn tre dusin døde.»
se linken i blokken ovenfor hvis du vil ha mer.
Jeg har kurert misnøyen min med PBS og NPR ved å unngå det helt. Jeg innrømmer å være en ivrig lytter til rett før valgdagen 2016. Et godt resultat fra det grufulle "valget" - ikke en kroning, takk og lov!") var at det råtne underlivet til USAs "demokrati" ble blottet, lenge siste.
Dust Bowl og serien hans om forbud er begge utmerkede - sistnevnte som en case-studie på hvordan en relativt liten spesialinteressegruppe faktisk kan lykkes med å få nasjonal lovgivning vedtatt (etter hvert). Det ville være bra om noen ville kronikk de 50 årene med Plessey-Versus-Ferguson for å forklare hvorfor det tok 100 år å få noe som loven om borgerrettigheter og stemmerett vedtatt (ofte beskrevet som "politisk tapperhet"). Jeg lærte mye om krigen i Stillehavet fra serien hans fra andre verdenskrig (jeg hadde ikke skjønt at jeg ikke visste noe) som var opplysende når jeg så på de påfølgende taktiske og enda viktigere logistiske krumspringene i starten av golfkrigen i 2003. Jeg trodde de var gode på det grunnleggende, mekanikken og logistikken … nei nei nei … Har aldri tålt mer enn noen få episoder med borgerkrig … men så hater jeg (alle) krig(er) … Mislikte “Vesten” nok til å aldri fullfør det ... for mange sorgfulle tårer i for mange lommetørklær forbedrer ikke historien ... nei, jeg er ingen fan ... Dust Bowl og Prohibition er, imho, vel verdt tiden.
Det enkle faktum er at dokumentarformatet i filmen er begrenset. Det beste som selv de mest gjennomarbeidede og samvittighetsfulle dokumentarfilmer kan håpe på å oppnå, er en introduksjon til fagene deres. Når det gjelder å tilegne seg en kunnskapsbase, er det ingen erstatning for tekstkilder. Bøker og artikler.
Ken Burns har ikke skylden for det essayet du har hentet ut som "den kommende krisen i akademisk historie" - det problemet har bygget seg opp i 50 eller 60 år, helt siden dokumentarer og nyhetsfilmer - og til slutt fiksjonsfilmer - begynte skal brukes i offentlige skoleklasserom som undervisningsmateriell. Som jeg har sagt, synes jeg dokumentarer er fine som introduksjoner – i det minste er de vellagde. (Jeg er fortsatt dypt skeptisk til verdien av skjønnlitterære filmer som historisk kildemateriale.) Men det virker for meg som en gang på 1980- eller 1990-tallet begynte visuelle medier å bli behandlet av mange mennesker - inkludert lærere og andre pedagogiske myndigheter, også som massemedier og publikum – som om det formidlet samme dybde av innhold som bøker og trykte kilder, og det er rett og slett usant. Det er objektivt sett feil.
Men det er fryktelig feil å gjøre det til Ken Burns skyld. Jeg tror tilfeldigvis at han er en dyktig filmskaper og en engasjerende historieforteller. Tar Burns valg som jeg noen ganger er uenig i? Har jeg noen ganger problemer med hans narrative vektlegging? Selvfølgelig. Det er en del av avtalen. Min behandling av jazzens historie ville ha gått i noen helt andre retninger, for eksempel. Men det forutsetter at jeg har en kompetent forståelse av hvordan man konstruerer en dokumentarhistorie på film. Og det er ikke mitt styrehus. Det er hans. Og det er dokumentarfilmskapingens natur å handle om redigeringsvalg. Det meste av materialet må rett og slett utelates. Mediets iboende natur skal forkortes massivt. Enhver dokumentarregissør må jobbe innenfor denne begrensningen.
For å gjenta: hvis du leter etter en omfattende oversikt over et gitt emne og det mest omfattende spekteret av synspunkter på det, må du ta tak i bibliotekets hyller, bok for bok. Det er ingen snarveier. Likevel kan en engasjerende, severdig dokumentar gi forslag til dypere undersøkelser til skarpsindige seere. Så jeg anbefaler å vurdere mediet i lys av hva det er i stand til å gjøre bra, i stedet for å fokusere på det det ikke er i stand til å oppnå. Det er bare å be om skuffelse.
Takk til John Pilger for dette stykket. Jeg har ikke sett noen av Ken Burns nåværende arbeid og har heller ikke tenkt å gjøre det. Dokumentarfilmene hans og Beatles-hårklippet hans har blitt ganske slitsomt. Når det gjelder fortellingen om at krigen "ble startet i god tro av anstendige mennesker på grunn av skjebnesvangre misforståelser, amerikansk overbevisning og misforståelser i den kalde krigen", sier jeg tull! Tonkinbukta-hendelsen var påskuddet med falskt flagg for Vietnamkrigen, ikke en skjebnesvanger misforståelse. Den ble ryddet opp av Johnson-administrasjonen, formidlet av en kompatibel presse, og førte direkte til flere millioner menneskers død. Her er en lenke til en artikkel fra 1994 om emnet:
http://fair.org/media-beat-column/30-year-anniversary-tonkin-gulf-lie-launched-vietnam-war/
Med hensyn til Vietnam-dokumentarer vil jeg anbefale Pilgers The Quiet Mutiny og, selvfølgelig, Hearts and Minds.
Takk John Pilger for at du avslører denne "dokumentaren" for hva den er: en propaganda-POS, ment å forsterke myten om amerikansk "eksepsjonalisme", som USA har lært av sine "feil" og igjen er universets moralske leder. Dessverre, de fleste av det uvitende PBS-publikummet lapper det opp.
utmerket følgesvenn ved motslag på unnlatelsessynder
Ideologi som historie: en kritisk kommentar til Burns og Novicks "Vietnamkrigen"
https://www.counterpunch.org/2017/09/21/ideology-as-history-a-critical-commentary-on-burns-and-novicks-the-vietnam-war/
Jeg har funnet episodene bedre enn jeg forventet ... men det kalejdoskopiske formatet gir seg til bekreftelse/forsterkning "bias" og selektiv oppmerksomhet (vi liker delene og faktaene som er gjenkjennelige og passer inn i vår forhåndseksisterende forståelse eller fortelling - det som er fremmed for den fortellingen du allerede har, har en tendens til å forbli "forvirrende" eller "fremmed", har liten kontekst å bygge inn i)
Flott utfyllende artikkel av Chuck O'Connell, takk for at du deler.
Takk for denne referansen. Det er en overbevisende, historisk basert kritikk av Burns-versjonen.
Det er bare så mye som enhver informasjonsrapport kan gjøre med forhåndseksisterende bekreftelsesskjevhet fra publikummet deres, Susan.
Etter min mening representerer det du ser på som et "kaleidoskopisk format" som oppmuntrer til slik skjevhet, faktisk et forsøk på å nøytralisere det. Jeg legger ikke merke til at Burns og Novick introduserer det brede spekteret av synspunkter som finnes i serien som en øvelse i falsk ekvivalens (selv om det er tydelig at andre kommentarskribenter i dette forumet gjør det; ironisk nok skryter noen av dem av å ikke se serien.) Det jeg legger merke til er veldig forskjellig; de gir god plass til å uttrykke synspunkter og historiske perspektiver som var helt fraværende i de amerikanske nyhetsmediene på tidspunktet for Vietnam-tiden. Jeg innser at noen plakater her hevder "whitewash", men det er absolutt ikke inntrykket jeg får fra det jeg har sett presentert. Tvert imot er fortellingen ofte bare fordømmende. Noen av de mer åpenbare misbrukene av offisiell makt hadde jeg aldri hørt om før - CIA-avlyttingen av notater sendt til president Truman, for eksempel.
Når det gjelder påstandene i Counterpunch-artikkelen som du har linket til, er denne rett og slett direkte usann:
«Akkurat som Burns og Novick ikke klarer å formidle herkomsten til Diem-regimet som et amerikansk apparat for å sikre USAs makt i Sør-Vietnam, klarer de heller ikke å formidle realiteten av dets brutale og diktatoriske karakter og dets klassegrunnlag – en karakter og grunnlag. produserte et vedvarende opprør som til slutt sugde inn en massiv amerikansk militærstyrke for å redde Saigon-regimet.»
Burns og Novick brukte minst en time på akkurat det emnet. Og jeg har aldri hørt noen minimalisering av Diem-regimets brutale diktatoriske karakter, eller dets korrupsjon, eller dets mangel på folkelig støtte. Tvert imot, å påpeke ustabiliteten til alle de sørvietnamesiske regjeringsregimene etter deling og skissere årsakene til deres ekstreme grad av upopularitet - spesielt i landlige områder, hvor 3/4 av befolkningen bodde - har vært sentralt for narrativ bue.
Episodene bruker også mye tid på å forklare opprinnelsen til den antiimperialistiske bevegelsen som kjempet mot japanerne i 1945 (med amerikansk hjelp), beseiret franskmennene i 1954 og overtok makten i nord i 1956. Jeg kan ikke se hvordan noen kunne se det og komme bort med synspunktet fremmet av USA på den tiden, at Hanoi-regimet skyldte sin makt utelukkende til totalitær brutalitet påtvunget en uvillig befolkning med makt. Det er gjentatte ganger eksplisitt gjort klart at gjenforeningen og folkevalget lovet på 1950-tallet av amerikanerne – som fungerte i rollen som selvordnede maktforvaltere i Indokina, etter franskmennenes avgang – aldri fant sted fordi det var alt for tydelig å Amerikanske politikere som Ho Chi Minh og Viet Minh ville ha vunnet ved stemmeurnen på en spasertur. Jeg forstår ikke hvordan en "pro-amerikansk propagandadekning"-påstand kan spille der ute.
Når det gjelder resten av kritikken i Counterpunch-artikkelen, består den nesten utelukkende av en klage på at dokumentaren ikke består av en metrikkladet marxistisk økonomiforelesning om imperialismens ondskap. Vel, som det skjer, har filmskaperne en annen narrativ vekt. Heldigvis. I den grad innholdet i det hele tatt egner seg til visuelle medier, egner materialet som kritiker Chuck O'Connell ville ha foretrukket å bli dekket mer til en Power Point-presentasjon enn en severdig dokumentarfilmserie.
Ja, få vil ha evnen til å se gjennom vitenskapelig propaganda før de er langt mer erfarne, om noen gang. USA har mistet de grunnleggende verktøyene for demokrati, valg og massemedier, til fascismen til uregulert økonomisk makt. USA har nå et tyranni som er langt mer sterkt og primitivt enn de laveste stammetyranniene og teokratiene i hele historien. Historien viser at det ikke er noen vei tilbake uten vold, og dette må gjentas i hundrevis av år for å spore historien om utviklingen til regjeringer, inntil endelig demokratiet er gjenopprettet med nye kontroller for å beskytte verktøyene for demokrati, valg og massemedier, fra uregulert økonomisk makt.
Trumps godkjenningsvurdering vokste som svar på FN-talen hans.
Er vi en kollektiv nasjon av krigsherskere, – opptatt av befalet underkastelse?
I et annet innlegg snakket jeg om hvor skuffet jeg hørte folk ringe inn til C-Span og et lokalradio-talkshow som snakket om det samme gamle, onde stridende søppelet, og sa det samme. Jeg begynner nå å ta artikler om GMO og flaskevann mer seriøst, fordi jeg også er overbevist om at det er noe i systemet som påvirker våre kollektive hjerner...kanskje en bedriftsdrevet media, hva tror du? Ikke desto mindre er det trist at vi har borgere blant oss som heier på død og ødeleggelse, men der igjen når i historien fantes ikke disse krigshetserne i et samfunn? Godt innlegg Mildt. Joe
Vi lever i 1984-samfunnet Orwell forutså. Hvis maktene har sin vilje, vil det amerikanske folket aldri vite noe om den virkelige historien til vår verden. Ettersom kommunikasjonsgigantene som google og Facebook faller i tråd med oligarkiets propagandafortellinger, nærmer hjernevaskingen av publikum seg perfeksjon. De fleste amerikanere lever nå i matrisen til en virkelighet i Disney-verdenen uten virkelige verdier eller sannheter. De av oss som har en anelse om hva som egentlig skjer, finner oss omringet av zombier som ikke kan oppleve virkeligheten utenfor deres kondisjonering. De har blitt programmert til å tro at det virkelige er virkelig uvirkelig, og at den uvirkelige verden av programmeringen deres er den virkelige verden. Ekte nyheter for dem er falske nyheter, og falske nyheter er ekte nyheter.
Ja, økonomisk kontroll av massemedier og valg, demokratiets verktøy, har gitt USA en enda mer primitiv form for tyranni enn fascisme. Folket kan ikke se hvem som kontrollerer deres informasjon og valg, de kan ikke se eller diskutere problemet, de kan ikke vite hvilken vei de skal gå for å gjenopprette demokratiet. Den gamle formen for fascisme kan beseires militært, og går ut av kontroll til det skjer, men ikke USAs form for økonomisk fascisme, støttet av atomvåpen og kontrollert av hemmelige økonomiske forhold.
Når tyrannier blir styrtet, er etterfølgerregjeringen vanligvis bare marginalt bedre. Det vi har i USA er et mer primitivt tyranni enn historiens mest barbariske stammetyrannier, mer primitivt enn de mest irrasjonelle teokratiene, og langt vanskeligere å styrte. Så vi må nå gjenta gjennom århundrer hele den historiske utviklingen av regjeringen i mye langsommere og blodigere bevegelse, fra militærdiktatorer til imperialistiske monarkier til blodige revolusjoner. Alt fordi vi ikke så at demokratiets verktøy må beskyttes mot uregulert økonomisk makt for å bevare demokratiet.
Fascisme for meg er fortsatt Mussolinis ideologi som sier at under ledelse av en 'bunt' eller 'fascio' på italiensk, av de mest suksessrike og sterkeste innbyggerne, vil en nasjon nå større høyder, fordi det er på sin plass med den 'fascio' å heve sine nasjon til store høyder. Det vil gagne 'fascioen' mest å styre godt, og derfor vil de styre godt.
Mussolini ville bli imponert over systemet der amerikanere velger lederskapet fra listen over kandidater levert av den amerikanske "fascioen" for å styre deres statsanliggender og lede nasjonen.
Uregulert økonomisk makt har gitt den amerikanske «fascioen» muligheten til å lage et slikt system.
Dette systemet er generasjonsbasert, og det måtte et ondt geni til for å innse det.
Hvis du planlegger et år, plant ris.
Hvis du planlegger for ti år, plant trær.
Hvis du planlegger for hundre år, utdann barna dine.
Konfucius
Ja, amerikansk fascisme er gangsterisme i regjeringen, tilrettelagt av uregulert økonomisk makt som kontrollerer valg og massemedia.
Jeg tror ikke det var et spørsmål om "tilsyn" som holdt Trumps langvarige (tiår og tiår, da han var Roy Cohns akolytt) modifikasjoner stort sett unevnte ... nylig var det en brytende historie om hvordan Australia nektet å tillate/tillate ham til å bygge et hotell på grunn av hans underverden, mafiabånd …
newsweek: TRUMP'S PÅSTÅENDE "MAFIA CONNECTIONS" MISTET HAM ET BUD PÅ BYGGE SYDNEYS FØRSTE CASINO
http://www.newsweek.com/trumps-alleged-mafia-connections-sydney-casino-651352
ja, det var i 1987 .. og "hemmelig", men vi fikk "meningsløse" (lette å avvise) historier om at han "stivnet" sine entreprenører ... og forsikringer om at uten å avsløre skatteskjemaene hans, var valg "umulig"
Denne artikkelen og dens påfølgende brev er på Facebook. Velg og velg min venn, velg og velg. Sannheten er der ute, man må finne den.
Spot on mike.
Jeg telte fire CIA-talende hoder i den første episoden. Burns gjør jobben sin.
Det er også en ubalanse mellom "veteraner" fra marinesoldatene og/eller spesialstyrker og/eller militære arvefamilier ... Jeg har savnet noen uvillige vernepliktige som forteller historiene sine. Jeg tror forventningene og engasjementet (uansett hvor ille desillusjonen eller dårlig opplevelsen er) utgjør en enorm forskjell i perspektivet. Forpliktelsen til å oppfylle en frivillig inngått kontrakt er helt annerledes enn for en uvillig vernepliktig som også kan ta sin ed svært alvorlig, men uten "arven" av høye forventninger.
Jeg var (takket være min fars PSTD fra hans erfaringer med trening i Colorado og kamp i Italia) en av de uvillige vernepliktige. Jeg er fortsatt
Veldig stolt av å nekte å delta i "krigen" i Vietnam.
På den tiden, blant mine andre dissidenter, ble hele den fordømte greia tenkt på som en "eksperimentell krig", en testplass for Amerikas kule nye ting. Leker til guttene med filigreed-dressene.
Når det gjelder grunnen til at dissens er få, var min første kommentar til en venn 11. september 2001 at "Denne dagen markerer døden hvis dissens"
Så det har det.
Når det gjelder Donald Trump, er min teori at han ble forfulgt i skolegården på Long Island på begynnelsen av 50-tallet for å være av tysk avstamning. Hans forsvarsmekanisme skulle bli en «motbølle». Disse uheldige hendelsene må anerkjennes, og Mr. Trump (og hans voksende neocon og nyliberale støtte. -Ja, jeg tror at hans retorikk denne uken vil la ham gli i favør av America First-publikummet (som i sannhet er de fleste av We folket), for å få ham litt jobbsikkerhet, kan jeg godt ta feil på denne siste spekulasjonen.
Beklager, "dissens død."
ja.
Da gikk du glipp av historiene om uvillige draftees og de som dro til Canada. Historiene deres er der. Hva? Gikk du ut på kjøkkenet for en matbit i disse partiene?
Hele Burns' bue er sentristisk pablum. Det er derfor han er på PBS med de sprutende tingene sine. Hans "balanse" har lenge vært feil, men ikke bare her. To ord om det: "Shelby Foote." https://socraticgadfly.blogspot.com/2017/09/if-youve-been-watching-ken-burns-on.html
Jeg trengte ikke å se den lenge for å se flere forvrengninger og hvitvasking. Det som fikk meg mest er bruken av "patriotisk" musikk i bakgrunnen; han gjorde det samme i Civil War-serien. Schmaltzy nasjonalistisk musikk som det hører ikke hjemme når man prøver å skildre krigens katastrofe. Den fungerer for å massere mediet til en ho um, hyggelig "vi kan være stolte" opplevelse. Burns må ha et skjevt eller uendelig ufølsomt sinn fremstille en krig på en slik måte.
Hvilken patriotisk musikk? Jeg syntes det var mest 60-talls dissensmusikk med den hensikt å gjøre et poeng. Jeg tror denne serien har blitt politisert for den nåværende venstre/ekstreme venstresiden som alltid tror de alltid har høyre. Passer perfekt for PBS.
Ja. Patriotisk musikk som The Beatles «Revolution» og Peter, Paul og Marys «Where Have All the Flowers Gone», og la oss ikke glemme det store patriotiske stykket «Paint It Black» av Stones. Ja. Disse altfor patriotiske sangene ble for mye for meg også.
Når det gjelder CIA, er det sikkert den kriminelle organisasjonen beskrevet av Douglas Valentine i dette intervjuet og hans bok, CIA som organisert kriminalitet, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Vel, det var noen av menneskene som spilte viktige roller der. Jeg er ikke sikker på at fortellingen ville være like godt tjent med å late som om det ikke er tilfelle. Eller ved utelukkende å stole på erindringene til nordvietnamesiske militæroffiserer.
Jeg ble ærlig overrasket over kommentarene til Donald Gregg – for meg hørtes han kritisk ut til amerikanske politiske motivasjoner og beslutningene som ble tatt på den tiden. Hvis det var et "begrenset tilholdssted", er det en som ga mye grunn til posisjonen til datidens antikrigsdemonstranter.
Den eneste CIA-fyren jeg husker som en ikke-apologetisk tone med erindringene sine, var John Negroponte.