eksklusivt: PBS 10-delers Vietnamkrigsserie gir verdifull innsikt i den grufulle konflikten, men tråkker fortsatt lett på amerikanske lederes skyldfølelse mens de løy og lurte for å starte og forlenge slaktingen, som krigskorrespondent Don North beskriver.
Av Don North (Korreksjon: En tidligere versjon sa feilaktig at PBS-serien ikke tok opp spørsmålet om Nixons sabotasje av Johnsons fredssamtaler i 1968. Emnet er nevnt.)
Den vietnamesisk-amerikanske forfatteren Viet Thanh Nguyen observerte i sin bok fra 2016, Ingenting dør noen gang, at "Alle kriger utkjempes to ganger, første gang på slagmarken, andre gang til minne." Det er helt sikkert sant for Vietnamkrigen, som – selv om den endte for fire tiår siden – fortsetter som en kamp om minne, historie og sannhet.
Nick Uts berømte bilde av livredde sørvietnamesiske barn som flykter fra et napalm-angrep på landsbyen Trang Bang i 1972. Jenta, Phan Thi Kim Phuc, har revet av seg de brennende klærne.
Og innsatsen er fortsatt høy siden ærlige fortellinger om viktige tidligere hendelser kan forme fremtiden, til og med nasjonale skjebner, og – kanskje viktigst – om det vil bli flere kriger eller muligens fred.
Da PBS annonserte at de sendte en 10-delt, 18-timers serie, med tittelen «Vietnamkrigen», var jeg ikke sikker på hva jeg kunne forvente. Som nyhetskorrespondent på nettverket som dekket krigen i fem år gjennom mange av dens blodigste kapitler, har jeg hatt blandede følelser for noen av de andre forsøkene på å fortelle og forklare krigen.
Mange av de tidligere innsatsene var farget av det politiske presset i øyeblikket, spesielt fra politikere og journalister som hadde karriereinteresser i hvordan vurderinger av den mislykkede krigen ville få dem til å se ut. Så, med en viss bevingelse, så jeg hele serien i 10 deler og leste følgeboken til forfatteren Geoffrey C. Ward den siste uken. Til min hyggelige overraskelse fant jeg mange grunner til å applaudere innsatsen, og kritikken min var relativt liten.
Etter mitt syn representerer PBS-serien, regissert av Ken Burns og Lynn Novick, den mest ærlige og grundige beretningen som er tilgjengelig for allmennheten. I løpet av disse 18 timene avslører serien så mye dobbelthet og falskhet at denne virkelige historien lager selv de mest kyniske filmene om krigen, for eksempel «Apocalypse Now,” og “Hjortejegeren, " se tam ut til sammenligning.
Jeg tror at alle amerikanere og vietnamesere som opplevde krigens år vil finne det å se serien som minst en lærerik opplevelse, i beste fall inspirerende, og for noen av oss – som var vitne til, kjempet eller protesterte mot krigen – en dypt emosjonell opplevelse også. US Department of Veterans Affairs har erkjent at serien kan bringe opp så stressende minner for kampveteraner at den har tilbudt en krisetelefon for rådgivning på 1-800-273-8255.
En klar fortelling
Sementen som holder sammen intervjuene til rundt 80 deltakere er en tydelig fortelling skrevet av Ward og fremført av Peter Coyote uten "Guds stemme"-stilen som brukes i så mange dokumentarer. Wards prolog til det første programmet er en slags misjonserklæring for serien, som jeg vil kritisere mest fordi den fortsatt inneholder en rest av det langvarige ønsket om å sette en velmenende gloss på krigens begrunnelser selv når bevisene peker andre steder:
USAs forsvarsminister Robert McNamara forlot Saigon, september 1967 etter en av hans mange reiser for å måle krigen i Vietnam. Han håndhilser på USAs ambassadør Maxwell Taylor. (Fotokreditt: Don North)
«Amerikas engasjement i Vietnam begynte i hemmelighet. Det endte tretti år senere i en fiasko som ble vitne til av hele verden. Den ble påbegynt i god tro av anstendige mennesker på grunn av skjebnesvangre misforståelser, amerikansk overtillit og feilberegninger i den kalde krigen. Og det ble forlenget fordi det virket lettere å rote gjennom enn å innrømme at det var forårsaket av tragiske avgjørelser, tatt av fem amerikanske presidenter, som tilhørte begge politiske partier ... For de amerikanerne som kjempet i det, og for de som kjempet mot det tilbake hjemme – så vel vi de som bare så det på nattnyhetene – Vietnamkrigen var et tiår med smerte, den mest splittende perioden siden borgerkrigen.»
Likevel, når du hører noen av de hemmelige telefonopptakene av samtaler i Det hvite hus av president Lyndon Johnson, forsvarsminister Robert McNamara, president Richard Nixon og utenriksminister Henry Kissinger, sitter du ikke igjen med inntrykk av at det var så mye « god tro» av «anstendige mennesker».
For eksempel reflekterte en telefonsamtale mellom Johnson og nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy hvordan Johnson virkelig følte om Vietnam, i motsetning til de optimistiske vurderingene han solgte til publikum og motsier hans forsikringer om at blodet og skatten var verdt prisen.
Johnson: Jeg vet ikke hva i helvete … det ser ut som vi kommer inn i et annet Korea. Jeg synes ikke det er verdt å kjempe for, og jeg tror ikke vi kan komme oss ut. Og det er bare det største rotet.
Bundy: Det er et forferdelig rot.
Johnson: Hva i helvete er Vietnam verdt for meg? Hva er det verdt for landet?
Forbi Talking Points
PBS-serien intervjuer rundt 80 personer på kamera, inkludert rundt 20 vietnamesere fra både nord og sør. Serien trekker mye fra forfattere og poeter, og presenterer intelligente tanker fra alle sider av konflikten. Novick, som skal ha utført de fleste intervjuene, lyktes i å få folk til å gå utover de vanlige samtalepunktene.
ABC News-korrespondent Don North som dekker Vietnamkrigen.
Da jeg kom tilbake til Vietnam kort tid etter krigen for å intervjue vietnamesiske deltakere, var det alltid en regjerings "vaktmester" til stede. Resultatene var timer med å høre kommunistpartiets dogmer av liten nyhetsverdi. Den kontrollen ser ut til å ha brutt sammen.
Fremst blant vietnameserne som er intervjuet i PBS-serien er Bao Ninh, en tidligere nordvietnamesisk soldat og forfatter av Krigens sorg, en brutal og følelsesladet roman om krigen i jungelen og hans bitre gjeninntreden i samfunnet.
Bao husker: "På rekrutteringsstasjonen hadde de sangere og poeter som arbeidet opp ånden til de som meldte seg på. Det var to typer mennesker – de fulle av anti-amerikansk ånd. Og sånne som meg. Vi ble bedt om å gå og gå.» Av 500 rekrutter i brigaden hans som ble sendt for å kjempe i Sør i 1969, er han en av ti som overlevde.
Duong Van Mai, nå Duong Van Mai Elliot, var datter av en høy embetsmann i den franske koloniadministrasjonen i Hanoi før hun flyktet sørover med familien etter at Nord og Sør ble splittet. Mai studerte senere ved Georgetown University og ble amerikaner. Hun er forfatter av Sacred Willows: Fire generasjoner av en vietnamesisk familie.
Et av de mest artikulerte og overbevisende amerikanske vitnene er den tidligere amerikanske marinesoldaten John Musgrave, så hardt såret i Vietnam at legene vurderte at han skulle dø. Vi følger Musgrave fra hans tidlige trening gjennom kamp, frafall, alkoholisme og krigsprotester, en veteran som fortsatt sliter med virkningene av sårene sine.
En annen marinesoldat, Roger Harris, som dukker opp i nesten alle programmer, tjenestegjorde i den dødelige Con Thien-basen ved siden av den demilitariserte sonen. Harris husker: «Du går dit med ett tankesett, og så tilpasser du deg. Du tilpasser deg krigens grusomheter. Du tilpasser deg å drepe og dø, uansett. … Da jeg først kom, spurte jeg noen av marinesoldatene. Jeg ble skapt til å innse at dette er krig – og det er dette vi gjør.»
Karl Marlantis, en Rhodes-stipendiat ved Oxford, droppet ut av skolen for å bli med i US Marines og ledet en peloton nær DMZ. skrev Marlantis Matterhorn, en klassiker fra Vietnamkrigen. Hans hyppige intervjusegmenter er velformulerte og gjennomtenkte som når han diskuterer sitt sinne: «Jeg kan forstå politiske feil som dreper mange mennesker ved en feiltakelse, men min bitterhet er med løgnen. Robert McNamara visste i 1965 at krigen var uvinnelig og dekket over å drepe mennesker for ditt eget ego, og det er det som gjør meg sint.»
Forsvarsminister McNamara blir ofte fremstilt som en skurk, men et veldig gripende intervju er inkludert med McNamaras sønn Craig som husker sin appell til faren om å gi ham informasjon for en collegedebatt som støtter krigen. Han mottar den aldri og konkluderer med at faren ikke trodde på den selv.
Mangel på ansvarlighet
Tim O'Brian, en annen forfatter og forfatter av Tingene de bar, tjenestegjorde i den amerikanske hærens amerikanske divisjon og var kjent med landsbyen troppene kalte "Pinkville", som ble åstedet for en massakre av vietnamesiske sivile ved My Lai. O'Brian er kritisk til at ingen soldater involvert i massakren noen gang ble sendt i fengsel.
Bilder av ofre for My Lai-massakren i Vietnam gjorde offentlig bevissthet om krigens barbari. (Foto tatt av US Army-fotograf Ronald L. Haeberle)
Kommandørløytnant Everett Alvarez, som fløy fra USS Constellation, var den første amerikanske piloten som ble skutt ned over Nord-Vietnam og den første krigsfangen.
"Da vi nærmet oss målet som kom ned fra høyden," husket Alvarez, "var det åpenbart at de kunne plukke oss opp på radaren deres. Jeg var litt redd. Men når vi først gikk inn og de begynte å skyte mot oss, forsvant frykten. Flyet mitt, en A-4 Skyhawk, var som en ballett på himmelen, og jeg bare opptrådte. Og så ble jeg truffet."
Alvarez tilbrakte åtte år som krigsfange i det beryktede «Hanoi Hilton». I 1990 på et besøk i Hanoi fant jeg ut at det ironisk nok hadde blitt bygget et nytt Hilton-hotell over det som var igjen av fengselet. Da jeg gikk inn i hotellbaren, ble jeg hyllet av en middelaldrende mann som satt på en barstol.
"Hei, du er en amerikaner er du ikke?" han sa. «La meg kjøpe deg en drink. Jeg sitter over det som pleide å være fengselscellen min i åtte år.»
Antikrigsbevegelsen fortjener betydelig tid gjennom hele serien og har mange artikulerte demonstranter. Bill Zimmerman bærer demonstrantenes fortelling fra 1963 da han var senior ved University of Chicago og medlem av Student Non-volent Coordinating Committee (SNCC) som jobbet for borgerrettigheter i Mississippi.
"Vi hadde sett borgerrettighetsbevegelsen i sør for å stå opp mot urettferdighet, la deg bli banket opp eller truffet av en politimann," husket han. «Så en dag så vi på TV et bilde av en brennende munk i Saigon. Jeg spurte meg selv hva vi gjorde i Vietnam. Å avslutte krigen i Vietnam ble min konstante pre-okkupasjon.»
Antikrigsbevegelsen blir ikke alltid fremstilt i et gunstig lys, spesielt i senere år da bombing skjedde og voldelige demonstrasjoner ble hyppige. Fiendtligheten til mange amerikanere mot demonstrantene er også fanget i et intervju med Jan Howard fra Tennessee som beskriver hennes reaksjon på en studentdemonstrant som spurte henne om hun ville bli med i en antikrigsmarsj:
«Jeg sa … sønnen min er død. En av grunnene til at han døde var at du skulle ha rett til å gjøre dette, så fortsett og demonstrer. Har på det. Nei, jeg blir ikke med deg. Men jeg skal fortelle deg hva, hvis du noen gang ringer på døren min igjen, vil jeg blåse hodet av deg med en .357 Magnum.»
Opprørende Hanoi
Serien lykkes med å skjære gjennom tåken til den ofte hemmelighetsfulle nordvietnamesiske ledelsen. Selv om serien inkluderer interessante opptak og bilder av Ho Chi Minh, regnet som faren til det moderne Vietnam, og general Vo Nguyen Giap, helten til Dien Bien Phu, slaget som effektivt avsluttet det franske kolonistyret, flyttet den virkelige makten senere til Le Duan , en hard linje kommunist fra politbyrået og hjernen bak Tet-offensiven.
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Newsweek rapporterer at mektige personer i Hanoi-regjeringen ikke er fornøyd med serien i en slik grad at de kastet ut utenriksdepartementets presseoffiserer som hjalp Burns og Novick med å sette opp intervjuer. Ledernes primære klage rapporteres å være at serien avslørte uenigheten og rivaliseringen gjennom krigen på toppnivåene i Hanoi-regimet.
De irriterer seg også over at flere vietnamesere som ble intervjuet snakket åpenhjertig om massakren på sivile i Hue under Tet-offensiven. Tidligere ga nordvietnameserne skylden for dødsfallene på amerikanske bomber og artilleri. (Selv om PBS brukte betydelig tid og kostnader på å lage en vietnamesiskspråklig versjon av serien, er det ingen som forventer at regjeringen vil tillate at den vises i Vietnam.)
Til tross for hvor ambisiøs 18-timersserien er, var det noen få personer og individer som merket med fravær. For eksempel ser du oberst Edward Lansdale møte med den sørvietnamesiske presidenten Ngo Dinh Diem i Saigon, men ingen omtale av Lansdales år med å drive et psy-krigsprogram mot nordvietnameserne.
Mangler også en grundig undersøkelse av Nixons beslutning om å få 30,000 50,000 amerikanske soldater og 1970 1975 sørvietnamesiske tropper til å storme over den kambodsjanske grensen i april 1979, en invasjon som bidro til at Røde Khmer styrte den kambodsjanske regjeringen og utløste enda en Vietnamkrig. -relatert tragedie, dødsfallene til så mange som to millioner kambodsjanske fra XNUMX til XNUMX. Nixons beslutning om å utvide krigen fortjente bare 2 minutter og 50 sekunder i episode seks.
Men selv i en 18-timers serie, må redaksjonelle vurderinger gjøres om hva som fungerer mot å fortelle den nødvendige fortellingen og hva som ikke kommer i mål (selv om jeg vil være uenig i noen av disse valgene). Jeg syntes også det var forvirrende da Burns bukket under for noen filmskoleteknikker, for eksempel "foreshadowing" i episode én med tittelen "Déjà Vu" som sammenstilte svart-hvitt arkivopptak av den mislykkede franske koloniale okkupasjonen av Vietnam med senere fargefilm av amerikansk. tropper på patrulje.
Men et sterkt element i serien er virkningen av fotografier og film fra begge sider av konflikten. De fleste filmer i Vietnam ble skutt stille, så lyden av bomber og skudd ble blandet inn sammen med populærmusikk. Vietnam var tross alt den første krigen som ble utkjempet til en rock 'n roll beat. [Full avsløring: Jeg ga noen bilder for serien.]
Det er ingen identifikasjon av fotografene som med stor risiko tok mange av bildene. Tilsynelatende trodde produsentene at det ville være distraherende å stoppe skjermen med konstant kreditt for bilder og film. Men de klassiske bildene, hvorav mange har blitt ikoner for krigen, er lett gjenkjent som verkene til Horst Faas, Larry Burrows, Eddie Adams, Tim Page, Don McCullin, Henri Huet og Nick Ut, blant mange andre.
Krigen tok livet av 135 fotojournalister. En spesiell hyllest til Vietnam-fotojournalister er inkludert i avslutningen.
Reklamekampanje
Den siste måneden har regissørene Burns og Novick stått i spissen for en massiv reklamekampanje for å promotere serien. I forrige uke ble Kennedy Center Opera House fylt for en forhåndsvisning av programhøydepunkter etterfulgt av en paneldiskusjon. Før visningen ba Burns alle som tjenestegjorde i militæret under krigen om å stå og bli anerkjent med applaus. Deretter ba han alle som protesterte mot Vietnam om å stille opp. På det tidspunktet sluttet to av krigens mest kjente veteraner, senator John McCain og tidligere utenriksminister John Kerry, seg til å applaudere antikrigsdemonstrantene også.
Air Force F-105 bomber et mål i den sørlige delen av Nord-Vietnam 14. juni 1966. (Fotokreditt: US Air Force)”
Det var et øyeblikk som satte tonen for forsoning og harmoni serieprodusentene sa de hadde håpet på i å dokumentere et av de mest splittende kapitlene i amerikansk historie. I den påfølgende paneldiskusjonen sa den 81 år gamle McCain, som var en bombepilot skutt ned over Hanoi og holdt som krigsfange i mer enn fem år, "Kanskje vi kan se tilbake på Vietnam og sørge for at vi gjør det" ikke gjør de samme feilene igjen. Vi kan lære leksjoner i dag fordi verden er i en slik uro: Fortell det amerikanske folk sannheten!»
Winston Churchill sa en gang: "Jo lenger du ser tilbake, jo lenger kan du se fremover." Det ville helt sikkert være sant for enhver nøye undersøkelse av Vietnamkrigen, en krig som ikke kan vinnes utkjempet mot et land som amerikanerne praktisk talt ikke visste noe om og hvor USA ikke hadde noen vitale interesser. Det var en leksjon i hvordan arroganse, uvitenhet, ideologi og politisk feighet kan være en dødelig blanding.
Krigen tok livet av mer enn 58,000 1 amerikanske soldater. Selv om vietnamesiske tapsestimater varierer mye, talte den vietnamesiske regjeringen mer enn 2 million døde soldater sammen med XNUMX millioner sivile.
I 2001 intervjuet jeg historikeren Arthur Schlesinger ved Grisebukta på Cuba og spurte ham om vi lærte av historien vår. "Historien er et argument uten ende," sa Schlesinger til meg. "Ingen historiker ville bruke ordet definitiv fordi nye tider bringer nye bekymringer og vi historikere innser at vi er fanger av vår egen erfaring. Som Oscar Wilde pleide å si "En plikt vi skylder historien er å skrive den om."
Så opprørende som Vietnamkrigsserien kan være, gir den et håp om at vi fortsatt kan lære av historien.
Don North er en veterankrigskorrespondent som dekket Vietnamkrigen og mange andre konflikter rundt om i verden. Han er forfatteren av Upassende oppførsel, historien om en andre verdenskrigskorrespondent hvis karriere ble knust av intrigen han avdekket.
Vennligst avklar om de 1 million vietnamesiske soldatene og 2 millioner vietnamesiske sivile fra den vietnamesiske regjeringen bare er nordanslagene for dødsfallene?
Kanskje jeg gikk glipp av det, men ble CIAs Phoenix-program eller Provincial Interrogation Centers (PICs) nevnt hvor som helst i løpet av disse 18 timene. Eller SVN-fengslene på Con Son Island? Eller CIAs kontraktsoffiserer stasjonert ved "ambassadehusene" over hele landet? Eller de CIA-sponsede Provincial Reconnaissance Units (PRUer)? Kanskje produsentene kan ha intervjuet John Cassidy, en CIA-offiser stasjonert i deltaet som skrev en interessant roman, "A Station in the Delta"? Hva med MACV-forgjengeren, Military Assistance Advisory Group (MAAG) på et tidspunkt kommandert av general Charles Timmes? Eller Tucker Gougleman, en CIA-mann som nektet å evakuere VN da den falt, og døde der?
Jeg var 20 i 1964; mange venner og familie, inkludert eksmann og nåværende ektemann, dro til Vietnam (en i 1968 Pleiku, lastebilsjåfør, medevac-enhet; andre, en helikopterpilot/mekaniker i VIP-enhet, 1970-72); dette var min generasjons ” WWII, men det var ikke det samme, som vi alle visste da vi levde gjennom marerittet. Familien min var "heldig" ... våre kjære kom tilbake ... mange av vennene mine gjorde det ikke.
Burns/Novick «Vietnamkrigen»-episodene var gripende hele veien, tarmskjærende og hjerteskjærende å se på, og irriterende å innse løgnene vi stadig ble fortalt av regjeringen/TV-dekningen vår.
Mitt enkle spørsmål nå er (og kan ikke synes å finne i noen av artiklene/intervjuene), når ble deltakerne, hovedsakelig John Musgrave, intervjuet? På de siste bildene ser han eldre og noe mager ut. Jeg er enig i rådende kommentarer om at erindringene hans er noen av de mest gripende og gripende som presenteres; Jeg ønsker ham det beste, og takker ham fra bunnen av mitt hjerte for hans tjeneste, da og nå. "Vi holdt ut..."
hei Vennligst fortell meg hvem som gjorde sangen fortell meg sannheten på søndag serien takk flott program 5star
Jeg gråter ukontrollert hver gang jeg ser en episode, men jeg kan ikke se. Jeg er 71 år gammel og Vietnam var veldig mye en del av livet mitt da jeg var ung. Løgnene vi var gamle gjør meg syk. Jeg klarer ikke å se en episode hver kveld fordi jeg blir så opprørt. Jeg er så heldig at jeg giftet meg i 1966 og oppdro barnet mitt, bodde i en liten by i Utah og ble skjermet fra det som virkelig skjedde fra det som virkelig skjedde i vår verden. Å se det i ettertid gjør meg kvalm, men jeg er så glad for at jeg vet at den vet.
Jeg trodde fortsatt på landet vårt, men nå har vi feil (bare se på presidenten vår og det politiske systemet), men det er fortsatt det beste vi har på gang.
Ser ut som Kenny B. Er opp til ole glipp av informasjon en falsk historie? Tror du han lærte leksen etter sin borgerkrigsdoktor? Lurer på hva lønnen hans var på $
Jeg tjenestegjorde i Sør-Vietnam fra september 1967 til mai 1969 med Marine Corps. Men den mest emosjonelle opplevelsen jeg hadde var som sivil da jeg kom tilbake med min kone for å hjelpe til med å evakuere familien hennes. Jeg så første hånd kulminasjonen av alle våre anstrengelser for å være en tragisk fiasko.
Kunne umulig kommentere alt jeg leste. Men jeg er redd vi ikke har lært av historien.
Jeg var der, jeg ser ikke navnet jeg var i. Jeg ser et TV-program som er laget for TV, som prøver å være rettferdig og nøyaktig, men som ikke klarer det helt. Jeg ser ingen av de gode tingene som var begått av amerikanske GI, bare grusomheter. Gitt at den er laget for TV, må få seertall.
Scener som dokumenterer ulike utviklings- og konstruksjonsprogrammer, vaksinasjonsprogrammer og andre aktiviteter utført for å forbedre livskvaliteten til det vietnamesiske folket av amerikanske soldater og sivilt personell ble inkludert i dokumentaren.
Likevel var det mest en krig. Klager på dokumentarens manglende vekt på humanitære aktiviteter er feilplassert.
Krigen var veldig vinnbar. Hvis den militære ledelsen hadde insistert på at den politiske ledelsen skulle gjøre de tingene som er nødvendige for å vinne, ville jeg aldri ha brukt 1971 og 1972 der borte.
Den kommentaren er et eksempel på uklarhet.
Hvilket politisk lederskap sikter du til - USA eller Sør-Vietnam?
Hvis den militære ledelsen begynner å gi ordre til den politiske ledelsen, gjør ikke de dem til den virkelige politiske ledelsen?
"Ting som er nødvendig for å vinne" - som hva? Gjør anbefalingene dine eksplisitt. Leserne skal ikke trenge å gjette om det.
Det er mulig at Dr. Rhoos har kommet med sine kommentarer på grunn av å ha lest andres skildring av hvordan Vietnamkrigen håndterer Tonkin Gulf-hendelsen, i stedet for å faktisk se den dokumentaren. Burns og Novick gjør det veldig klart at responsen til de nordvietnamesiske PT-båtene var forårsaket av sørvietnamesiske angrep på øyer i nordens farvann – en klar provokasjon. De gjør det også klart at den andre "hendelsen" ikke involverte noen faktiske angrep fra NV PT-båter. At resolusjonen som Johnson-administrasjonen ba Kongressen om å vedta var forberedt på forhånd, i tilfelle muligheten skulle by seg, nevnes også. Og en administrasjonstjenestemann er sitert hvordan resolusjonen "var som en nattskjorte, den dekket alt" som Johnson ønsket for å fortsette krigen. Kort sagt, Burns og Novick gjør det klart hvor kynisk og umoralsk det hele var. Dette er ikke akkurat en hvitvasking av historien til Tonkin Gulf-resolusjonen. At mange kommentatorer sier at Burns og Novick utførte en hvitvasking ser ut til å være basert på rapporter om Vietnamkrigen-dokumentaren som bare ikke er sanne. Så ironisk.
Hvis du skal kritisere, bør du lære å begynne med å få navnet riktig på personen du kritiserer. Ved å skru opp navnet har du allerede blåst 25 % troverdighet og ikke engang begynt ennå.
Noen flere av bekjente har jeg diskutert med gjennom årene mens jeg jobbet over hele verden.
Takk John Pilger for å avsløre hva det er:
• en propaganda-POS, ment å forsterke myten om amerikansk "eksepsjonalisme".
Når det gjelder Vietnamkrigen
• "ble startet i god tro av anstendige mennesker på grunn av skjebnesvangre misforståelser, amerikansk overbevisning og misforståelser fra den kalde krigen".
tull!
• Tonkinbukta-hendelsen var det falske flagget påskuddet for Vietnamkrigen,
Den ble ryddet opp av Johnson-administrasjonen, formidlet av en kompatibel presse, og førte direkte til flere millioner menneskers død.
For dokumentarer fra Vietnamkrigen John Pilgers The Quiet Mutiny and Hearts and Minds.
John Pilger avslører, The Secret of the Bikini Islands and Marshall Island Peoples, deres pågående eksponering for stråling fra amerikanske atomprøver, er et mesterverk ...
Dernest, til poenget, var det den falskhetens konge, den Texas-personligheten, Lucifers løytnant, senatoren fra Pentagon-LBJ, som var eneansvarlig for å skaffe senatorstøtte, med deres samtykke til å starte en krig mot Vietnam.
Ja, amerikansk folkemord * er den todelte konsensus mellom amerikanske, utkjøpte, gale demagoger.
• * Helt siden «Pilgrim Fathers» som ble tvunget ut av sine egne engelske brødre og søstre som ikke var interessert i deres ekstreme religiøsitet, hadde flyttet til Holland og bosatt seg i Delft, hvis innbyggere raskt kom til den konklusjonen at etter å ha vunnet 80-året Krig med Spania - som gjorde Spania konkurs - for å konvertere hele Nederland til romersk-katolsk, at de heller ikke var interessert i den fanatiske religionen til nykommerne som hadde ankommet havnekomplekset i Rotterdam og hadde flyttet inn i Delft, ba dem "Behold Trucking» med andre ord, kastet ut av Holland og setter seil mot den nye verden fra Delfshaven Rotterdam havn som spesialiserer seg på New World shipping, (med et stopp i Plymouth for å hente flere av sitt slag) og deretter på vei vestover sørvestover for ikke å ankommer New Amsterdam, nederlandsk territorium, hvor de heller ikke ville være velkomne, gikk de i land ved en steinete kyst som de oppkalte etter sitt moderland, Plymouth i England, de hadde seilt fra, og kalte det; Plymouth Rock og på kort tid begynte å drepe for å stjele landet fra urbefolkningen som hadde bodd der i århundrer.
Å laste "pilegrimsfedrene" til nederlenderne er en av så mange dumheter i amerikansk historie, som, Columbus oppdaget Amerika, han dro tre ganger og har aldri sett Amerika, tredje gang ble han brakt tilbake til Madrid i lenker for forsømmelse av plikt, og døde en fattigmann som amerikanere hvert år har en nasjonal fridag for. Dernest er amerikansk historie i stykker, Amie og Quaker er nederlandske, det er de ikke. Disse menneskene er Schweiz og Deutsch og snakker Deutsch som kom flytende nedover elven Ryn, Waal, Merwede inn i Rotterdam havn Delfshaven, spesialisert seg på frakt av mennesker til den nye verden, hvor de ble spurt, "hvor kommer du fra" lød til dem " waar comen from» og de sa, Deutschland, «Ha, du er nederlandsk» sa den dumme amerikaneren, og nykommerne sa: «Ja, Ja».
Det er først siden fremkomsten av datamaskiner at du kan finne den virkelige betydningen av dette "Pennsylvania Dutch"-tullpratet.
Jeg kommer ikke til å kaste bort mer av Robert Parrys webserverplass på en person som spiller Alphabet-spillet, typisk amerikansk oppførsel. Hvor jeg kommer fra når vi må si noe, vi er lært opp til å si det under navnet vårt, ikke et par bokstaver å skjule er det en mann, en kvinne, osv., osv.
Jeg har sett Vietnam-dokumentarer og filmer om og om igjen. Ia Drang, jeg vet det fra hjertet. Jeg arvet min oldefar krigsfeil (han underviste i strategi og ballistikk på militærskolen) og Vietnam ble min besettelse siden jeg var barn. Over tid kunne jeg tydelig fortelle at VC hadde en signatur tang-taktikk de brukte om og om igjen mot amerikanske tropper, og det fungerte alltid. Hvorfor så ikke amerikanske befal det og andre karakteristiske kamptaktikker? fordi Westmoreland og hans sjikt aldri var på slagmarken og 19-åringene som var kunne ikke se noe utover frykten.
I alle fall, det å se PBS Vietnam-serien fyller meg med sorg. Ikke på grunn av de døde, de jeg allerede har sett, men på grunn av det enorme bedrag som ble vevd over folket vårt.
http://www.blacklistednews.com/Shocker%3A_U.S._Allies_Don’t_Trust_NSA/60925/0/38/38/Y/M.html
Løgnene har ikke redusert Mr.Paul E. Merrell, JD> men mange nyere mer hemmelighetsfulle, bedre fokuserte metoder for å konstruere og presentere slike løgner har blitt utviklet. De fleste amerikanere har allerede blitt engasjert av de elektroniske algoritmemaskinene som brukes av bedriftsinformasjonsgigantene for å redusere menneskeheten til burrotter i det bedriftskontrollerte elektroniske surround-lydlignende informasjonsburet. Sluttspillet er bedriftens bruk av regjeringen for å misbruke menneskeheten på alle mulige måter. Menneskeheten har måttet kjempe krigen for sin uavhengighet, menneskerettigheter og fysiske frihet på mange fronter. Menneskeheten lærer av erfaring. All anerkjent erfaring (informasjonsmiljøet) resulterer i forståelsen mennesker har og disse forståelsene bestemmer hvordan vi mennesker tenker og oppfører oss. Til nå har ikke menneskeheten vært utsatt for algoritmisk krigføring. Selskaper har utviklet og distribuerer nå massekontrollvåpen[WMCs]. WMC formidler mann: maskininteraksjoner, setter supersmarte algoritmer mot menneskesinnet. Slike algoritmer er ment å kontrollere menneskehetens tanker og atferd. Tankekontrollalgoritmer representerer en svært betydelig utfordring for menneskerettigheter, uavhengig ytrings- og tankefrihet og bevegelsesfrihet.
Den avrettingsmassen er for pavlovsk for meg å kjøpe meg inn i.
Ja, jeg legger merke til at folk prøver å jobbe meg. Fra alle mulige vinkler. La dem prøve.
Burns og Novick er kjent for å produsere filmer med følelsesladede "historier", og her engasjerer de seg i pro-krigspropaganda/indoktrinering på vegne av Pentagon for å gjøre viktige, grunnleggende fakta om den amerikanske krigsmaskinen til en historie om "historien" om krigen i Vietnam, som er riket for "dokumentar" filmskaping med verdenskjente dokumentarfilmskapere John Pilger og Andre Vltchek, mellom dem besitter et århundre verdensomspennende erfaring i verdens problemsteder, støttet av verdensomreisende reporter Pepe Escobar, Dr. Peter Koenig, prof. James Petras, for å nevne tre. Nå har Burns og Novick allerede mistet 50 % av sin troverdighet. Deretter har vi fått vite at økonomien til filmen deres ble bankrullert av Bank of America og Koch Bros., de andre 50 % av deres troverdighet har blåst ut av vinduet. Denne filmen er en farse som får meg til å synes synd på folk over hele verden som ser den mens jeg blir fullstendig forvirret igjen-og-igjen-og-igjen av Hollywood under regi av det amerikanske Pentagon.
Kommer ikke til å kritisere hele filmen, bare den mest åpenbare, "The Gulf of Tonkin".
Jeg var der (TechRep sivil), var du, i så fall, bedre for å forstå.
«Repressalier» for Tonkinbukta?
Å framsette USAs angrep på Nord-Vietnam som "gjengjeldelse" i denne filmen, som skal fortelle sannheter om denne grufulle krigen, er falsk. Og reis spørsmålet om hvorfor, etter alle disse årene – og når sannheten om «hendelsene» i Tonkinbukta har vært kjent i årevis – engasjerer Ken Burns og Lynn Novick seg i pro-krigspropaganda for den amerikanske krigsmaskinen. Skal de gjøre faktisk viktige, grunnleggende fakta om den amerikanske krigen til en "historie",
Tre dager etter den "andre" av to antatte "hendelser" i Tonkinbukta, fikk LBJ-administrasjonen sitt gummistempel i den amerikanske kongressen for den beryktede "Tonkinbuktens resolusjon", som ville bli brukt for alltid etter å rettferdiggjøre fortsatt amerikansk militær intervensjon i Vietnam.
Bare tre uker etter disse påståtte "hendelsene" hadde IF Stone allerede rapportert i sin IF Stone's Weekly, basert på velinformerte kommentarer fra senator Wayne Morse i det amerikanske senatet.
Wayne Morse fra Oregon, var en av bare to senatorer som stemte mot Tonkinbukta-resolusjonen; den andre var, Ernest Gruening, fra Alaska.
Som det viser seg, hadde den amerikanske CIA utført "skjulte" angrep mot kysten av Nord-Vietnam i flere måneder (OPLAN 34-A). Til slutt, tidlig i august 1964, har en marineoffiser i Nord-Vietnam (NV) på middels nivå vært ansvarlig for å beordre NV-patruljebåter til å forfølge USS Maddox inn i internasjonalt farvann, Maddox hadde en spesiell NSA-overvåkingsenhet om bord, og ble også engasjert. i «DeSoto Patrols», på vei inn og ut av territorialfarvannet i Nord-Vietnam.
Disse amerikanske/CIA-angrepene ble designet for å teste og få informasjon om nordvietnamesisk radar og luftforsvar.
Det var gjentatte kyst-aggresjon fra USA, som deretter kunne brukes som påskudd for den bredere intervensjonen som topp amerikanske "politikere" søkte. På grunn av den avanserte overvåkingen av NSA-enheten ombord på Maddox,
To dager senere, natt til 4. august 1964, skjedde angivelig et "andre angrep", denne gangen inkludert USS Turner Joy.
Imidlertid var det ikke noe andre "angrep".
Analyse av bevisene
Angående hendelsen 4. august 1964. Mer enn 40 år etter hendelsene endret alt seg med utgivelsen av de nesten 200 dokumentene knyttet til Tonkinbukten-hendelsen og transkripsjoner fra Johnson Library.
Disse nye dokumentene og båndene avslører det historikere ikke kunne bevise:
• Det var ikke et andre angrep på amerikanske marineskip i Tonkin-bukten tidlig i august 1964.
Videre tyder bevisene på et urovekkende og bevisst forsøk fra forsvarsminister McNamara på å forvrenge bevisene og villede kongressen.
IF Stone var faktisk inne på denne historien flere år før noen historikere var i stand til å bruke forsinket og motvillig utgitte klassifiserte dokumenter for å bekrefte løgnene, bedragene og feilrepresentasjonene.
-IF Stone's Weekly, etter ytterligere "vitnesbyrd" fra McNamara i 1968.
Turbulent vann kan enten ha blitt feiltolket – eller misforstått – som en nordvietnamesisk PT-båttorpedooppskytning. James Stockade, senere en admiral, fløy oppdrag over Maddox og rapporterte å ha sett null bevis for noe påstått "angrep." Stockdale vil senere understreke at han i alle fall ville ha hatt en langt bedre oversikt over det påståtte "engasjementet" fra luften.
(menneskelig natur bka gjødsel), hvis du er interessert i å fortelle "historier", kan det hende du ikke fokuserer for nøye på fakta om historien og konteksten som disse "historiene" fant sted i.
Men burde ikke verdens mennesker kreve at Burns og Novick får noe så viktig som det som skjedde eller ikke skjedde i Tonkinbukta – og ble brukt som påskudd for ti års krig – ikke sant?
Så langt (3 episoder) er det mest irriterende og irriterende i denne Vietnam-dokumentaren fortellingen som konstant refererer til nordvietnameserne og Viet Cong som "fienden". Vi var "fienden". Jeg mistenker at denne propagandistiske "tikken" vil fortsette gjennom hele programmet. Men da antar jeg at det er vanlig å omtale alle som motsetter seg vår internasjonale storfot, blundering, mobbing og flate drap og kaos i deres land som "fienden".
John McCain er sitert for å si: «Kanskje vi kan se tilbake på Vietnam og sørge for at vi ikke gjør de samme feilene igjen. Vi kan lære leksjoner i dag fordi verden er i en slik uro: Fortell det amerikanske folk sannheten!»
Whaaa!
Som deg, antar jeg, kastet jeg nesten opp da jeg leste det. Jeg er en veterinær som ikke vil se dette Bank of America/ Koch-brødrene finansierte opptoget.
Dette programmet er et merkelig sukkerbelegg av krigen, som var en av de største forbrytelsene mot menneskeheten som noen gang er begått. Selv om den viser grusomheten og grusomhetene veldig grafisk, gjør den det på den falske journalistiske «balanserte» måten: Det vil si at begge sider gjorde det, og det er akkurat det som skjer i krigens tåke.
Dessuten fokuserer de fleste intervjuene og historiene om veteraner på de som meldte seg frivillig, ikke de som ble innkalt og tjent som kanonfôr for disse krigsforbryterne.
Til syvende og sist tror jeg ikke denne serien vil lykkes med å utdanne publikum om grådigheten og galskapen i USAs utenrikspolitikk. Spesielt siden det fortsetter til i dag.
Unnlatelsen av å inkludere det sanne problemet bak Watergate-innbruddet, som førte til forlengelsen av krigen, døden av kanskje millioner, og avgang av en sittende president, kan ikke tilskrives «det som fungerer». Burns/PBS-elimineringen av en så viktig del av historien kan ikke avvises så lett, da den faktisk nå vil bli skrevet inn i den "offisielle historien."
Jeg var der sammen med marinesoldatene i 69-70 da krigen var over for alle hensikter, bortsett fra de døende som skulle komme. Jeg trodde jeg så noe merkelig dritt mens jeg var der, helt til jeg så delen av Burns-dokumentaren om Luftforsvaret som ga en kunngjøring til de vietnamesiske bøndene at de skulle bombe et fjell og en dal der V,C var plassert. Så viste han at fjellet ble sprengt av fly mens luftvåpenkorpset spilte stjerner og striper for alltid for vietnameserne. Alt jeg kunne gjøre var å riste på hodet
Det ville være godt å vite hvor mange amerikanere som faktisk ser på denne serien, med tanke på hvor propagandisert nasjonen har vært siden de invasive krigene i Midtøsten har pågått så lenge. Til tross for feil og utelatelser av de overordnede Vietnamkrigsbegivenhetene i denne serien, har krig blitt så løsrevet fra den gjennomsnittlige amerikaneren at jeg bare kan håpe at flere ser på enn jeg kunne forvente. Enhver vekker til krigens redsler kan ønskes velkommen. Millennials og yngre mennesker har bare et skyggefullt begrep om denne sjelesøkende perioden i amerikansk historie, med mindre de har familiemedlemmer som har diskutert det med dem.
Jeg håper det er mange amerikanere som ser på, men jeg tviler på at de er det. Som krigen i seg selv var de fleste amerikanere apatiske med mindre de sto i fare for å bli rekruttert eller hadde en kjær i landet.
Mens jeg beundrer deres tapperhet, er jeg litt uklar hva de stakkars karene reddet oss fra.
@ turk151: "Selv om jeg beundrer deres tapperhet, er jeg litt uklar hva de stakkars karene reddet oss fra."
Amen, bror. Ingenting gir meg en slik trang til å bli ballistisk som å ha noen som sier «takk for tjenesten deres», med mindre det er «takk for at du beskytter rettighetene våre». Det var ikke service, det var slaveri. Og det gjorde ingenting for folkene der hjemme, bortsett fra å øke skatten.
Tapperhet? De fleste prøvde bare å overleve, eller redde vennene sine. Jo lenger jeg lever, jo mer innser jeg at de modige var de som sa nei de Chickenhawks som styrte regjeringen vår og gikk i fengsel, eller Canada; Dessverre hadde jeg ikke det motet, og jeg har heller ikke deres sinnsro.
Alle Vietnam-veteraner står i stor takknemlighetsgjeld, ikke bare for det de gjorde i uniform. ..men for å sørge for at INGEN veteraner ville bli behandlet av vår regjering eller dens borgere, på samme måte som de ble da de kom tilbake fra deres ærefulle tjeneste.
Utmerket anmeldelse. Setter våre erfaringer og minner i skarpt fokus. Gjennomtenkt og sant.
Hvitkalkingen av opprinnelsen til krigen og Tonkinbukta-hendelsen gjør hele prosjektet til en propagandainnsats, spesielt sammenlignet med den Stanley Karnow-baserte innsatsen på 80-tallet som avslører i hvilken grad «offentlig fjernsyn» har utartet seg til propaganda for «den dype tilstanden». At noen av intervjuene ikke er like skråstilte som seriens grunnleggende tilnærming endrer ikke det faktum at det i bunn og grunn er nok et bidrag til regimets propagandainnsats.
Bra at du nevnte Karnows serie om Vietnamkrigen. Jeg er overrasket over at lite har blitt nevnt av det eller Stanley Karnow. Her er litt informasjon om Karnow fra Wikipedia:
«...Etter å ha tjenestegjort med United States Army Air Forces i China Burma India Theatre under andre verdenskrig, ble han uteksaminert fra Harvard med en bachelorgrad i 1947; i 1947 og 1948 gikk han på Sorbonne, og fra 1948 til 1949 Institut d'Études Politiques de Paris. Deretter begynte han sin karriere innen journalistikk som Time-korrespondent i Paris i 1950. Etter å ha dekket Europa, Midtøsten og Afrika (hvor han var byråsjef for Nord-Afrika i 1958-59), dro han til Asia, hvor han tilbrakte de mest innflytelsesrike del av karrieren.[4] Han var venn med Anthony Lewis[2] og Bernard Kalb.[3]
Han dekket Asia fra 1959 til 1974 for Time, Life, Saturday Evening Post, London Observer, Washington Post og NBC News. Til stede i Vietnam i juli 1959 da de første amerikanerne ble drept, [5] rapporterte han om Vietnamkrigen i sin helhet. Dette ga ham en plass på hovedlisten over Nixons politiske motstandere. Det var i løpet av denne tiden han begynte å skrive Vietnam: A History (1983).
Han var sjefskorrespondent for den 13-timers Vietnam: A Television History-serien, som ble sendt på PBSs American Experience;[6] den vant seks Emmy Awards, en Peabody Award, en George Polk Award og en DuPont-Columbia Award. I 1990 vant Karnow Pulitzer-prisen for historie for sin bok In Our Image: America's Empire in the Philippines. Hans andre bøker inkluderer Mao og Kina: Fra revolusjon til revolusjon, som ble nominert til en nasjonal bokpris; og Paris in the Fifties (1997), en memoarhistorie om hans egne erfaringer med å bo i Paris på 1950-tallet. Han jobbet også for The New Republic og King Features Syndicate.[3]
Senere i livet prøvde han å skrive en bok om asiater i USA. En bok om jødisk humor utviklet seg bare til en disposisjon. Han vurderte også en memoarbok med tittelen Interesting times or Out of Asia.[7],,,"
URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Karnow
Forfatter North har fordelen av å ha sett denne og andre show om Vietnam, så han har nok rett i denne vurderingen. Det betyr ikke at den er uten vesentlige feil.
En mer kritisk anmeldelse er på nettstedet Moon of Alabama.
h**p://www.moonofalabama.org/2017/09/the-vietnam-war-documentary-or-epic-of-fiction.html#more
Alabama er alt jeg trenger å se. Nei takk, de kjemper alle fortsatt borgerkrigen
Ingenting med George Wallace å gjøre. Den refererer til Berthold Brecht-sangen (musikk: Kurt Will, engelsk tekst: Elisibeth Hauptman) også dekket av The Doors og David Bowie. Moonofalabama er et utmerket nettsted, og du går virkelig glipp av noe hvis du ikke leser det.
Vietnam Redux, igjen, og igjen og igjen
Ambivalens er et så blekt ord for å representere de fullstendig motstridende følelsene navnet Vietnam fremkaller hos så mange av oss, en pris som er så høy å ha lært så lite av.
Vietnam, krigen som ikke var en krig, men hvor millioner døde, inkludert 58,200 XNUMX amerikanere, noen mine venner, noen blant de beste menneskene jeg noen gang har kjent. Mange venner kjempet der og led der og forandret seg der og ble det de er i dag, på godt og vondt der. Mange som ofret der kom hjem, ikke bare til en utakknemlig nasjon, men til en nasjon som foraktet og foraktet dem, en nasjon som ikke kunne forstå hva som hadde skjedd eller hvorfor. Og med god grunn. Tilsynelatende var det ingen reell begrunnelse for det som skjedde, men for de som betalte den samvittighetsløse prisen for ledernes kriminelle dårskap, var tilleggsprisen som ble utvunnet av de som bare led av samvittighetskvaler fra sine komfortable hjem eller sovesaler eller kaffehus eller barer som dårlig eller verre. Ikke det at kritikerne tok feil, de har bare feilplassert kritikken sin, kritikk som burde vært rettet mot deres politiske ledere på bipartisk basis, de politiske lederne for hvem både soldater og demonstranter ikke var mer enn politiske sjetonger som de kunne spille bort virkelige liv med. . De politiske lederne som aldri trenger å betale en pris, i ly av sine medievenner og bidragsytere og sykofanter, ser aldri ut til å endre seg, med mindre de for et øyeblikk finner det politisk passende.
Og publikum?
Kitt i hendene deres.
PBS, Public Broadcasting System, prøver igjen å vurdere hva som skjedde i en ny serie, «Vietnam War», en serie i ti deler som nettopp har sendt sin første episode, en som er langt hjemmefra jeg ikke har sett. Jeg har sett flere anmeldelser, uformelle anmeldelser delt av klassekamerater fra Citadel som kjempet der og formelle anmeldelser fra folk som Don North (PBS' 'Vietnam War' Tells Some Truths), en veterankrigskorrespondent som dekket Vietnamkrigen og mange andre konflikter rundt verden. En elv av anmeldelser vil sannsynligvis strømme for å slutte seg til havet av artikler og essays og studier og bøker og filmer, ingen tilstrekkelig til å uttrykke hva som skjedde eller hvorfor det fortsetter å skje, eller lagene og lagene og lagene av priser som er betalt; eller livene ødelagt eller liv reddet, eller endringene som er gjort i utallige psyker.
Jeg feller vanligvis tårer hver gang jeg ser noe som berører den epoken, eller opplever kunstformer som klarer å fremkalle det psykologiske traumet som er involvert for alle involverte, på en eller annen måte: tårer av stolthet for klassekameratene mine og av sorg over lidelsen og skam fordi jeg ikke delte i deres opplevelser og av lettelse fordi jeg ennå ikke har måttet drepe et annet menneske. Jeg var i en bilulykke da jeg kom hjem til juleferien i seniorårene mine, og derfor tjente jeg som forbindelsesoffiser og instruktør ved et militærakademi i stedet for å slippe bomber og unngå luftvernbrann og så elevene mine dra til krig og vanligvis komme tilbake. Jeg husker ekkotrykk på Citadel før jeg ble uteksaminert da en av kandidatene våre betalte den ultimate prisen for politikernes dårskap og etter endt utdanning, brevene som fortalte oss når andre hadde dødd, og til slutt, trykk igjen når en av elevene mine også var borte , lenge, veldig, veldig lenge før hans tid. Men ingenting av det berører hva det måtte være å ha vært der, eller å ha returnert og ventet på noe annet, eller å ha sugd det opp og gjort noe meningsfullt med livet mitt, uansett hva som hadde skjedd eller hvorfor, eller å ha gitt opp og mistet alt.
Krigen så ut til å ha forandret USA, i det minste for en stund, på både godt og vondt, på alle kanter. Som i tilfellet med borgerkrigen som nå gjenopplives for politisk vinning av de verste blant oss, politikere, forståsegpåere og journalister, virker det som en krig uten ende, uten løsning, uten lærdom; polariseringen er fortsatt inchoat og jeg lurer på hvordan vi vil reagere på denne nye serien, eller på den neste, eller på den neste; tross alt ser det alltid ut til at prequels og oppfølgere som blander propaganda og underholdning selger. Jeg lurer på hvor mye mer polarisering vi har råd til akkurat nå, og om det noen gang vil komme noe godt ut av det. Eller om vi bare vil synke ned i historiens søppeldunker, feid dit av vår egen hybris og dårlige tro, eller rettere sagt, den til de som igjen og igjen beveger oss mot vår undergang på sine utsmykkede skjebnebrett.
"Alle verden er en scene" skrev Shakespeare "og hver må spille en rolle". Jeg bryr meg egentlig ikke om det er en himmel eller ikke, jeg er i beste fall en søkende agnostiker, men jeg vet at jeg håper det er et helvete for politikere og finansmenn og journalister og regjeringsfunksjonærer som så behendig og uten anger sender oss til skjebner verken vi eller våre ofre fortjener.
Her er til Lucifer, den romerske guden for sannhet og lys, måtte han vite akkurat hvordan han skal håndtere dem.
_______
© Guillermo Calvo Mahé; Manizales, 2017; alle rettigheter forbeholdt. Del gjerne med passende attribusjon.
Guillermo Calvo Mahé (en en gang poet) er en forfatter, politisk kommentator og akademiker som for tiden er bosatt i republikken Colombia, selv om han først og fremst har bodd i USA (som han er statsborger av). Inntil nylig ledet han programmene for statsvitenskap, regjering og internasjonale relasjoner ved Universidad Autónoma de Manizales. Han har akademiske grader i statsvitenskap (Citadel), jus (St. John's University), internasjonale juridiske studier (New York University) og oversettelsesstudier (University of Floridas Center for Latin American Studies). Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet] or [e-postbeskyttet] og mye av forfatterskapet hans er tilgjengelig gjennom bloggen hans på http://www.guillermocalvo.com.
Bra innlegg Guillermo – Du trengte ikke å reise til Nam for å forstå det – spesielt når vennene dine/studentene/kjære aldri kom hjem. Vi var i den "skitne" delen av Asia – SE-Asia, så jeg antar at det var OK å drepe alle disse menneskene, akkurat som det er OK å drepe alle de i det "skitne" Midtøsten. Jeg har ikke lest noen bøker om opprørerkrigen i Columbia, men jeg vet at USA har støttet den oberste gov. – det er sannsynligvis en annen historie – Weaselton ser ikke ut til å lære mye av disse historiene bortsett fra at kriger tjener dem penger.
Jeg forstår ikke hvorfor de opplyste og svært kunnskapsrike historikerne som laget denne serien konsekvent ville referere til National Liberation Front som Viet Cong. Dette var alltid et nedsettende uttrykk designet av de amerikanske krigens arkitekter for å undergrave legitimiteten til enhetsfronten for nasjonal frigjøring i Sør-Vietnam. Jeg er ærlig talt sjokkert over at de i det hele tatt ville bruke den.
Dette ble forklart nøyaktig og detaljert i en tidlig episode av serien.
Jeg tror den beste forklaringen på bruken av etiketten "Viet Cong" av filmskaperne er kjennskapen til det amerikanske publikummet med den taggen, sammen med dens korthet. Som sådan brukes uttrykket hovedsakelig for å skille de lokale geriljastyrkene i Sør-Vietnam fra den mer godt bevæpnede og velorganiserte nordvietnamesiske hæren, eller NVA.
Svært få amerikanere vet hva "Viet Cong" betyr - episoden som ga definisjonen forklarte at "Cong" var en sammentrekning av en setning som betyr "kommunistiske forrædere", brukt på anti-regjeringsopprørere av det sørvietnamesiske Diem-regimet. Serien utelukker ikke referanser til navnene som foretrekkes av geriljaen og Nord-den nasjonale frigjøringsfronten og den provisoriske revolusjonære regjeringen; NLF nevnes ofte, først og fremst i forhold til virksomheten som politisk bevegelse. Etiketten "Viet Cong" er reservert for soldater på slagmarken. Jeg finner ingen spesiell hensikt å villede i den narrative avgjørelsen, personlig.
Denne serien er den desidert mest likestilte historiske behandlingen av Vietnamkrigen jeg noen gang har sett. Det er gjort ganske klart at nordvietnameserne og de antikoloniale og anti-RVN-opprørerne hadde sin handling sammen, og de forskjellige sørvietnamesiske regimene gjorde det ikke; og at i forsøket på å støtte Saigon-regjeringen, gjorde de amerikanske politikerne på toppnivå gjentatte ganger utilgivelige grep drevet av et svimlende nivå av hybris, utholdenhet og fornektelse. Det selvbedraget førte til at de på sin side lurte det amerikanske folket. Resultatet var en krigsforpliktelse fra USA som utløste et forferdelig nivå av død og ødeleggelse, til ingen forsvarlig slutt.
Indokina "Old Hacks" som dekket den kontroversielle krigen på nært hold, har fortsatt sterke tilknytninger til hvordan krigen presenteres av historikere. Lynn Novice & Ken Burns PBS dokumentarserie om Vietnam fortjener samme grad av gransking av disse anerkjente journalistene som enhver annen innsats som har blitt fullført siden dagene til Canadian Broadcasting Systems forløper "The 10,000 Day War". Ingen er bedre kvalifisert til å analysere en slik altomfattende bestrebelse enn Don North. Tillit blir en vanskeligere kvalitet å finne i disse dager med alternative fakta og feilinformasjon i vår stadig bredere rekke av nyhetskilder på nett. Les og evaluer analysen fra noen som levde den krigen på nært hold og forsto de større kreftene i arbeid.
Er du en del av problemet ved å antyde at nettbaserte nyhetskilder er en del av problemet med vår tillit til nyhetskilder. Er du ikke klar over "faktumet" at MSM slo krigens trommer som førte publikum inn i Vietnamkrigen og 911-løgnene som førte oss inn i Irak-krigen i Afghanistan og videre til de tilsynelatende endeløse ulovlige krigene der marionetten vår er involvert i ; dette er ikke for å nevne alle inngrepene i mange av landene på vår egen halvkule og den kriminelle "krigen mot narkotika" som fortsetter å fylle "sengene" i våre bedrifts-/private fengsler? Jeg kaller bs på deg.
Jeg fant den første episoden mest interessant, spesielt den delen hvor det nevnes at OSS (forløperen til CIA) ga sin støtte til Ho Chi Minh på 1940-tallet da han lette etter hjelp til å beseire japanerne. Det er en fascinerende parallell til de amerikanske operasjonene som ga våpen til mujahideen i Afghanistan.
Historien gjentar seg selv, men tilsynelatende er det ingen i Washington som lærer det.
https://www.counterpunch.org/2017/09/19/getting-the-gulf-of-tonkin-wrong-are-ken-burns-and-lynn-novick-telling-stories-about-the-central-events-used-to-legitimize-the-us-attack-against-vietnam/
Fra Counterpunch-artikkelen:
«Å framsette det amerikanske angrepet på Nord-Vietnam som «gjengjeldelse» i denne PBS-dokumentaren, som hevder å fortelle sannheter om denne grufulle krigen, er en grunnleggende, alvorlig og følgefeil, en som må reise spørsmålet om hvorfor, etter alle disse årene - og når sannheten om "hendelsene" i Tonkinbukta har vært kjent i årevis - ville Ken Burns og Lynn Novick engasjere seg i denne typen (om enn merkelig forsinket) pro-krigspropaganda. (Eller er det bedre forstått som indoktrinering.)
Legg merke til at artikkelen inneholder omfattende lenker for å støtte argumentet om at – i likhet med Irak-krigen – vår politikk stolte på direkte løgner for å få oss inn i Vietnam-krigen.
Nb., jeg var en kampsoldat i Vietnam fra april 1968 til august 1970. Jeg er fortsatt veldig bitter på løgnene, selv om jeg tror jeg ble et bedre menneske for å ha levd gjennom den krigen.
Paul, jeg så episode 3 i går kveld, og dokumentaren sa tydelig at det ikke var noe andre angrep på Tonkin. Deretter sikret de seg og sa at kommunikasjonen om ikke-hendelsen var forvansket til det punktet hvor Johnson ga klarsignal om at "det sannsynligvis skjedde." Uoppriktig i beste fall. Showet antydet videre sterkt uten å si det at Johnson eat all så dette som en mulighet. Jeg leste Counterpunch-artikkelen og den overvurderte.
Takk for at du er i live og villig til å si dine tanker.
Etter å ha lest flere alvorlige kritikker av filmserien og kjent mye av den faktiske historien til det vietnamesiske uavhengighetsprosjektet som begynte i Versailles ved slutten av første verdenskrig, må jeg innrømme at dette essayet ikke ga meg noen begrunnelse for å se det. Det fremmer faktisk disse essayene som argumenterer for at filmene lett kunne vært mer sannferdige.
Dette var hva jeg forventet da jeg så Don North-bylinjen, basert på andre stykker av ham jeg har lest på denne nettsiden, som har vist et ganske urekonstruert USA-sympatisk syn på krigen mot Vietnam.
Jeg er ikke sikker på hvorfor han dukker opp her: kanskje en personlig venn av redaksjonene.
Enig
Ikke for å være kynisk, men jeg finner i dag lite lært av Vietnam. Skadene fra denne krigen er umåtelige
Nicks uttalelse er en av de beste jeg har hørt siden jeg forlot Nam i 71! Takk – hvis vi bare hadde en president som leste og brukte den gode informasjonen som var tilgjengelig, for å være en bedre leder og fremme fred og velstand for alle . Og for å sette rumpa hans på linje som vi måtte - for Amerika - det ekte Amerika.
Jeg er enig med deg i Nicks uttalelse; men så langt freden går, er det ingen penger i fred. Historien til landet vårt slik den har blitt lært oss er en stor svindel. De rike har bare blitt rikere med noen av disse familienes formuer som har eksistert siden begynnelsen, til og med tilbake til deres europeiske aner. Amerikas forente stater er ikke et demokrati, og det er heller ikke en demokratisk republikk. Med mindre du selvfølgelig vurderer å stemme på kandidater som er tvunget på deg som et demokrati. «De» skattlegger oss, deler deretter ut «våre» penger til steder som Israel som deretter bruker «våre» penger til å kjøpe militære våpen fra amerikanske våpenprodusenter som gjør konsernsjefens rike, aksjonærer tjener penger (inkluderer det deg eller noen du kjenner ?) våpenfabrikkarbeidere får betalt og betaler skatt som holder den "evige krigsmaskinen" i gang og sikrer imperium og kontroll over andres ressurser i hendene på amerikanske plutokrater. Fred er ikke lønnsomt. Krig er.
For å være kynisk, ble mye lært av 'Nam. Den amerikanske regjeringen lærte å sensurere all undergravende nyhetsdekning, for å finne bedre begrunnelse for imperialistiske kriger, lærte å lyve bedre, hvordan de kan diskreditere rapporter som indikerer at "målene" ikke blir nådd, og lyve om sivile tap. Selv om for å være rettferdig er disse rapportene vanligvis skjeve for å gjøre de allierte styrkene mindre kostbare og har pågått i mange tiår. Regjeringen og deres imperialistiske herrer kunne bry seg mindre om kostnadene ved menneskelig lidelse enten ved dødsfall, reintegrering i samfunnet, ødelagte familier og patosen de lever i i kollektiv hukommelse. Kriger, alle kriger er basert på løgner og propagandaen som følger for å få vanlige folk til å gå inn i kjøttkvernen for "edle" årsaker.
Det vil ikke være noen ende på dette før alle disse menneskene som fortsatt er i live og er ansvarlige for alle disse krigsforbrytelsene og blodbadet, blir stilt for retten og straffet i det fulle omfang av loven. Jeg er ikke tilhenger av dødsstraff, men i disse tilfellene...?
Enhver eller bok som prøver å forklare årsakene til kriger i det 20. og 21. århundre uten å nevne rollen til internasjonal finans er ikke verdt å se etter min mening og fungerer bare som et dekke til de virkelige motivene og spillerne.
Verden styres av svært forskjellige personer enn det som er forestilt av de som ikke er bak kulissene.»
- Benjamin Disraeli
Absolutt enig.
Samtalen mellom Johnson og Bundy viser tydelig at denne krigsavgjørelsen ikke var Johnsons. La oss vurdere det. Så han ble tvunget. Hvem hadde makten til å tvinge Johnson? Vi vet at Johnson blandet seg inn i redningen av USS-friheten fra Israels angrep på den, og effektivt stoppet etterforskningen av det angrepet, mot råd fra hans senior militærmenn, og hjalp israelerne på begge punkter.
Hvordan ville Israel ha en slik kontroll over Johnson? Johnsons egen advokat fra hans dager i Texas (Barr McClellan) mener, og har skrevet en bok som beskriver saken, at Johnson var involvert i JFK-attentatet. Israelerne kan ha visst alt om det.
Og det er nå velkjent at JFK prøvde å blokkere Israels atombombeprogram, forsøkte å få den amerikanske sionistorganisasjonen til å registrere seg som en agent for en utenlandsk regjering (som ville ha fått israelske penger ut av amerikansk politikk), og var opprørt over måten sionistiske kampanjegivere intenst presset på for å kontrollere USAs utenrikspolitikk i Midtøsten.
Dessuten har krig alltid vært et viktig profittsenter for de sionistiske israelerne, f.eks. "Krigsprofiterte og røttene til krigen mot terror".
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Så hva ville Agatha Christie tenkt?
"Free Truth" er helt riktig! Økonomiske interesser i enhver krig BØR bli grundig utforsket av historikere. Amerikanske og noen britiske historikere klarer i stor grad ikke å gjenkjenne denne nøkkelfaktoren. Kontinentaleuropeiske historikere er mer innsiktsfulle og mange inkluderer den økonomiske statusen i enhver krig.
Det er ingen overraskelse at Ken Burns feiler fullstendig i denne forbindelse. Jeg visste det fra de korte klippene som ble vist og gjenkjente Ken Burns som en del av ameri-sentrisk tenkning. Han er nesten like mainstream som resten av uvitende, analfabeter amerikanere som ikke er en del av eliten i finansklubben i USA.
Nå får vi vite hvem som finansierte denne serien: Koch & BofA som bare forteller alt, ikke sant?
Og ikke fortell meg om Kochs finansiering Frontline. Det showet har blitt vannet ut til en rolig liten sølepytt på en gate.
100% korrekt Free Truth.
Det er et monumentalt dokument. og er en må-se. Men vær forsiktig med det, det ble finansiert av Koch bros og Bank of America.
Koch-brødrene finansierer mange PBS-programmer, inkludert Frontline de konservatives verre mareritt. Ingen er dårlige eller gode
Koch-brødrene er sosiopatiske innenlandske terrorister.
De vil ikke være lykkelige før 95 % av den yrkesaktive befolkningen i USA forsvinner seks dager i uken i 12 timer per dag uten absolutt noen fagforeningsbeskyttelse eller helse- og sikkerhetstiltak på arbeidsplassen. The Koch bros forkjemper et Ayn Randian mareritt der miljøvern ville bli eliminert og forbrukerbeskyttelse ville være ikke-eksisterende, investorklassen vil regjere over en enorm fattig masse som blir tvunget til å leie seg ut på arbeidsmarkedet for å overleve på bare småpenger .
Hvis Koch's hadde sine druthers, ville de fullstendig eliminert Social Security, Medicare, Medicaid og Arbeidsledighetskompensasjon, og ethvert potensial for en eventuell "Medicare-for-All" ville være en total umulighet.
Koch-ene er legemliggjørelsen av Powells regressive notat fra begynnelsen av 1970-tallet.
Den virkelige grunnen til at Vietnamkrigen varte så lenge
Hyldest til Ken Burns og Lynn Novick og deres ansatte for å ha gravd opp så mye bevegelige/faktiske filmopptak som beskriver en av USAs mest vilkårlige kriger. Alle de sivile ofrene. Alle de unge, uskyldige amerikanske guttene som prøvde å gjøre sin "plikt" og i stedet, etter de korrupte ordrene fra general Westmoreland og LBJ, å ødelegge vietnamesiske landsbyer, ble de selv, drept eller enda verre, krøpling for livet.
Spørsmålet som Burns og Novick ikke klarte å stille er...hvorfor?
Hvorfor dro Lyndon Johnson denne umoralske krigen ut så lenge?
Forfatterne klarte ikke å bringe det virkelige til seerne
grunnen til at Johnson Crime Family dro denne tingen videre og videre. Svaret: LBJs mangeårige venner og forretningspartnere George og Herman Brown ….Brown and Root Construction….tjente MILLIARDER med sine byggeprosjekter….Cam Ram Bay havneanlegg….og den store Da Nang Airbase. Videre deres andre Texans Bell Helicopter Consortium ….og Texas-baserte General Dynamics-jetjagerfly … og åh, ja, det er Lady Birds bror Jack Taylors (Southland Corporation) lukrative kontrakter for matvarer og tungt anleggsutstyr.
En krig som ødela vårt militære utkast, satte USA konkurs, besatte oss med evig gjeld, og likevel forsømte Burns og Novik å identifisere de virkelige Vietnamkrigsforbryterne... Johnson, Nixon, Jack Taylor, Lady Bird Johnson, Herman og George Brown, og en rekke andre krigsforbrytere, navnene på hvem vi sannsynligvis aldri vil få vite!
George Meredith MD
Virginia Beach