eksklusivt: Nye tester støtter skepsisen til amerikanske etterretningsveteraner om at Russland "hakket" DNCs datamaskiner, og peker i stedet på en nedlasting av e-poster fra en innsider, skriver eks-NSA-offisielle William Binney og eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av William Binney og Ray McGovern
Det er ingen hemmelighet at vårt VIPS-memorandum 24. juli for presidenten, med tittelen "Var 'Russian Hack' en innsidejobb?,” ga opphav til noen spørsmål og kontroverser – og det var heller ikke en overraskelse at det ble møtt med nesten total stillhet i mainstream-mediene.
Tidligere FBI-direktør James Comey.
Den pågående amerikanske mediekampanjen mot Russland har vært så effektiv at ellers intelligente mennesker ikke en gang har vært i stand til å underholde forestillingen om at de kan ha blitt totalt villedet av etterretningsmiljøet. Sist gang dette skjedde i 2003, etter et år med slik propaganda, angrep USA Irak på falsk – ikke «feilaktig» – etterretning.
I påvente av motstand fra de som er allergiske mot å tenke nytt om «hva alle vet» om russisk «innblanding», baserte vi vår VIPS-analyse på rettsmedisinske undersøkelser som, merkelig nok, FBI hadde bøyd seg bakover for å unngå. Med andre ord, vi stolte på prinsippene for fysikk og den kjente muligheten til Internett i begynnelsen av juli 2016.
Vi står ved hovedkonklusjonen vår om at dataene fra inntrengningen 5. juli 2016 i den demokratiske nasjonale komiteens datamaskiner, et inntrenging som skyldtes «russisk hacking», ikke var et hack, men snarere en nedlasting/kopi til en ekstern lagringsenhet av noen med fysisk tilgang til DNC.
Dette hovedfunnet var sterkt avhengig av hastigheten som kopieringen fant sted med - en hastighet som er mye raskere enn et hack over Internett kunne ha oppnådd på den tiden - eller, det virker klart, selv nå. Utfordret på denne konklusjonen – ofte av de som utfører eksperimenter innenfor rammen av et laboratorium – har vi utført og dokumentert ytterligere tester for å bestemme hastighetene som kan oppnås nå, mer enn et år senere.
For å minne: Vi noterte i VIPS-memoet at 5. juli 2016 kopierte en datamaskin direkte til DNC-serveren eller DNC Local Area Network 1,976 megabyte med data på 87 sekunder til en ekstern lagringsenhet. Det gir en overføringshastighet på 22.7 megabyte per sekund.
Nylige tester
I løpet av de siste ukene har vi kjørt tre tester for å finne ut hvor raskt data kan eksfiltreres fra USA over Atlanterhavet til Europa.
–Først brukte vi en 100 megabit per sekund (mbps) linje for å hente data fra en én-gigabyte fil til Amsterdam. Toppoverføringshastigheten var .8 MBps.
– For det andre brukte vi en kommersiell DSL (Digital Subscriber Line) for å sende den samme én-gigabyte-filen til en kommersiell DSL i Amsterdam. Toppoverføringshastigheten var 1.8 MBps.
– For det tredje sendte vi den samme én-gigabyte-filen fra et datasenter i New Jersey til et datasenter i Storbritannia. Toppoverføringshastigheten var 12 MBps.
Ingen av disse forsøkene oppnår noe i nærheten av gjennomsnittsraten på 22.7 megabyte per sekund tydelig i nedlastingen/kopieringen fra 5. juli 2016 knyttet til DNC. Faktisk er dette tilfeldigvis hastigheten som er typisk for en overføring til en ekstern USB-2-lagringsenhet. Vi tror ikke dette er en ren tilfeldighet; snarere er det ytterligere bevis på en lokal nedlasting.
Vi forbereder ytterligere transatlantiske tester i løpet av de neste ukene.
Noen forskere har lagt merke til at noe partisjonering av dataene kan ha skjedd i USA, noe som muliggjør en overføring med den målte hastigheten over Internett, og at dette kunne ha muliggjort et hack fra den andre siden av Atlanterhavet. En av våre tilknyttede etterforskere har funnet en måte å oppnå denne typen datapartisjonering og senere overføring.
I teorien vil dette være en mulig måte å oppnå en så stor dataoverføring på, men vi har ingen bevis for at noe lignende faktisk har skjedd. Enda viktigere, i et slikt scenario ville National Security Agency ha kapittel og vers på seg, fordi et slikt hack ville måtte inkludere programvare for å utføre partisjoneringen og påfølgende dataoverføring. NSA gir høyeste prioritet til innsamling av «utførelsesprogramvare».
Må amerikanere, tilsynelatende inkludert president Donald Trump, forbli i en Russland-gjorde-det-eller-kunne-ha-kanskje-ha-gjort-det konjunktiv stemning i denne viktige saken – en som har blitt brukt til å injisere is fra den kalde krigen inn i forholdet til Russland? Svaret er absolutt ikke. Snarere er definitive svar for hånden.
Hvordan kan vi være så trygge? Fordi NSA-alumner nå er aktive i Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) er godt kjent med NSAs evner og praksis med hensyn til bulkfangst og lagring av fiberoptisk kommunikasjon. To av oss utviklet faktisk systemene som fortsatt er i bruk, og Edward Snowdens avsløringer fylte ut gjenværende hull. Dagens NSA er i stand til å rydde opp i alle spørsmål om inntrenging i DNC.
I sum er vi sikre på at sannheten om hva som faktisk skjedde – eller ikke skjedde – kan finnes i databasene til NSA. Vi prøvde å forklare dette til president Barack Obama i et VIPS-memorandum 17. januar, bare tre dager før han forlot vervet, og la merke til at NSAs kjente programmer er fullt i stand til å fange opp – og sammen med etterretningstjenester for forbindelse – alle elektroniske overføringer av data.
Vårt memorandum fra 17. januar inkluderte denne formaningen: «Vi foreslår på det sterkeste at du ber NSA om alle bevis den kan ha som indikerer at resultatene av russisk hacking ble gitt til WikiLeaks.» … "Hvis NSA ikke kan gi deg den informasjonen - og raskt - vil dette sannsynligvis bety at den ikke har noen."
Vi appellerte også til Obama i hans siste dager i embetet om å beordre sjefene for NSA, FBI og CIA til Det hvite hus og få dem til å legge alle kortene sine på bordet om "russisk hacking", og vise ham hvilke håndgripelige bevis de kan har – ikke bare sine «vurderinger». Vi la til: "Vi antar at du ikke ønsker å hinke din etterfølger med anklager som ikke tåler nøye gransking." Når dette er sagt, nådde vi allerede antagelsen om at det ikke var noen reelle bevis for å støtte "vurderingene".
FBI: Lenker seg ikke fremover
FBI kunne fortsatt forløse seg selv ved å gjøre det det skulle ha gjort så snart DNC hevdet å ha blitt "hacket." Av grunner som er best kjent for tidligere FBI-direktør James Comey, klarte ikke Spesialenheten å få den befaling som var nødvendig for å konfiskere DNC-serverne og datamaskinene for å undersøke dem ordentlig.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
I vitnesbyrd til Husets etterretningskomité for seks måneder siden innrømmet Comey at "beste praksis er alltid å få tilgang til selve maskinene." Og likevel valgte han å la være. Og avgjørelsen hans kom midt i rasende anklager fra høytstående amerikanske tjenestemenn om at Russland hadde begått «en krigshandling».
Men er det ikke allerede for sent for en slik etterforskning? Vi håper at det på dette tidspunktet er krystallklart at svaret er: Nei, det er ikke for sent. Alle dataene FBI trenger for å gjøre en skikkelig jobb er i NSA-databaser – inkludert data som går over Internett til DNC-serveren og deretter inkludert i nettverksloggene deres.
Hvis president Trump vil vite sannheten, kan han beordre FBI til å gjøre jobben sin og NSA til å samarbeide. Hvorvidt de to og CIA ville adlyde slike ordre er et åpent spørsmål, gitt hvor tungt investert alle tre byråene er i deres bevisfattige fortelling om «russisk hacking».
La oss avslutte med det åpenbare. Alle tre byråene har hele tiden vært klar over at NSA har dataene. Man lurer på hvorfor det skulle kreve en presidentordre for dem å fordype seg i disse dataene og komme med konklusjoner basert på fakta, i motsetning til å «vurdere».
William Binney ([e-postbeskyttet]) jobbet for NSA i 36 år, og trakk seg i 2001 som teknisk direktør for verdens militære og geopolitiske analyser og rapportering; han opprettet mange av innsamlingssystemene som fortsatt brukes av NSA. Ray McGovern ([e-postbeskyttet]) var CIA-analytiker i 27 år; fra 1981 til 1985 orienterte han Presidentens Daglige Brief en-til-en til president Reagans høyeste nasjonale sikkerhetstjenestemenn.
Sonia, jeg antar at Gary du henvender deg til er meg fra et innlegg jeg skrev den 20. Her er den igjen.
"De har kanskje ikke hacket DNC, men russerne var involvert i analytiske prosesser for å påvirke valget for å få valgstemmer i de 4 nøkkelstatene ved å målrette marginale kvinnelige afroamerikanske Hillary-tilhengere i fylker som Silicon Valley-selskaper identifiserte. Målene ble bombardert av den falske russisk-genererte "pizza gate" barneporno-historien som Hillary & Podesta visstnok kjørte.
For meg er bunnlinjen at jeg som marxist forstår at den gamle SU og nå Russland forfølger de samme geostrategiske målene de alltid har. "Innsperringen" av Russland fra 1890 var Storbritannias utenrikspolitikk og USA arvet den i 1945. Hvorfor ville ikke russerne bruke Trump for å nøytralisere neo-lib & neo-con strategien med å balkanisere SU/Russland for å skape amerikansk hegemoni over Eurasia. Den falske RussiaGate-historien er bare falsk i den grad det amerikanske oligarkiet bruker realiteten til russisk-amerikansk konflikt for å gjenopplive den kalde krigen. "Det er hva det er" som de sier. Bare naive libs og uvitende høyreekstreme blir forvirret av hele prosessen.
Tilsynelatende fikk Comey den samme talen Loretta Lynch holdt på asfalten om "barnebarna hans". Når Clinton-familien truer barnebarna dine, gjør du enten som de ber om, eller begår selvmord. Hadde Vince Foster barnebarn?
Denne artikkelen sier at "den 5. juli 2016 kopierte en datamaskin direkte koblet til DNC-serveren eller DNC Local Area Network 1,976 megabyte med data på 87 sekunder til en ekstern lagringsenhet. Det gir en overføringshastighet på 22.7 megabyte per sekund." Hva er den opprinnelige kilden til denne informasjonen? Jeg mener den virkelige originalkilden, ikke bare den tidligere artikkelen av de samme forfatterne, og hvor sikre kan vi være på sannheten til den originale informasjonen?
Beklager, jeg er ikke sikker på om jeg oppga artikkelkoblingen i innlegget mitt? Kan ikke se før den er autorisert til å publisere.
Beklager, jeg er en nincompoop, vennligst finn linken her:
Guccifer 2 og "russisk" metadata Intel-vurdering av DNC-hacket av Steve McIntyre
https://climateaudit.org/2017/09/23/guccifer-2-and-russian-metadata/
Igjen, tusen takk og vennlig hilsen,
Sonia
Hei Gary og hei William,
Jeg kom over en veldig interessant artikkel av Steve McIntyre:
GUCCIFER 2 OG "RUSSIAN" METADATA INTEL VURDERING AV DNC-HACKET
Lagt ut 23. september 2017 kl. 2:35
Her er lenken for gjennomlesing: https://climateaudit.org/2017/09/23/guccifer-2-and-russian-metadata/
Dette er et utdrag av konklusjonen hans:
Hvis jeg støter på et dokument som sist var blitt endret av en bruker som brukte pseudonymet "J. Edgar Hoover», vil jeg ikke trekke til den konklusjon at dokumentet stammer fra amerikansk kontraetterretning eller politi. Hvis noe, vil jeg anta det motsatte - at brukernavnet var satirisk.
Når et dokument åpnes i Word uten andre formål enn å endre standardspråket til russisk og endre brukernavnet til ?????? ????????, jeg ville ikke trekke til den konklusjon at de hadde gjort det ved et uhell eller tilskrive den påfølgende eksponeringen av "russiske" metadata til en slags garderobefeil. Jeg vil anta det motsatte: at alt jeg så ble vist meg med vilje.
I den grad eksponering ved en feil er å stole på for å tilskrive Guccifer 2 til russiske etterretningstjenester, er den verdiløs som bevis og en forlegenhet for sikkerhetsfirmaene og etterretningsmiljøet som forkynner det.
Som de sier "Det eneste som teller er metadataene" og #metadata avviser alle russiske hackingkrav til DNC.
Fant også denne forenklede, men artikulerte YouTube-videoen om de samme metadataene:
https://youtu.be/_rEE2TviDS4
Jeg ser frem til svaret ditt.
Mange takk og vennlig hilsen,
Sonia
Jeg leste en historie for måneder siden som identifiserer den samme metadatainformasjonen som konkluderte med at det bare kunne være en innsidejobb på grunn av hastigheten overføringen fant sted med.
Hvorfor kunne ikke russerne ha overført filen til en vennlig datamaskin i samme nabolag? Eller lastet den opp til skyen?
Hvorfor anta at de måtte flytte den over Atlanterhavet?
Langt fra det som startet ORIGINAL etterforskning av NY Attorney General; Trumps hvitvasking av russiske oligarker ulovlige gevinster fra Russland.
For mange tær, spesielt de til en mektig jødisk mafia i NY og tilknyttede stater som gjemmer seg bak ortodoksi, etnisitetsbeskyttelse og amerikansk garanti for skattelettelser fra Religious Freedman IRS, men hvitvasking av penger er som innavlet i amerikanske politiske systemer.
HE LL HILLARY, Bill og Cheseas rundt 70 sammenlåsende titler som. Veldedighet er ikke mer enn samme og påvirkningshandel; alt utenfor kysten.
Akkurat som ORIGINELLE undersøkelser av da Bill var guvernør og hjalp Hillary og Rose advokatfirmaer med å få millioner ut av HUD, både FHAS OG hvitvasking av penger gjennom dummy bekymringer, hvorav den ene gjorde en ikke-investering til en avkastning på $100,000 XNUMX på mindre enn to måneder.
Så hva kom ut av det, ikke av en BJ-affære i Det hvite hus eller å grave opp spor av døde. Men for å ha løyet for kongressen, er de blant de med laveste moral i USA.
Vel, det holder lavsinnet USA interessert og henger på alle såpeopera-arrangementene.
For at russerne skal "hakke" trenger de selvfølgelig ikke å få materialet ut av landet; bare ut av bygningen, og det unngås iherdig med dette søte lille avledningseksperimentet. Internett er utbredt, eksperimentet er komisk dårlig tenkt, og premissene er feilaktige til å begynne med og gir inntrykk av å jage en konspirasjonsteori som er forbi pull-datoen.
Hvem drar nytte av den fortsatte jakten på å prøve å blåse opp forskjellen mellom en lekkasje og et hack? Hvorfor er det så viktig for tidligere etterretningssaker å prøve å skygge saken når det er klart at russerne kunne ha gjort enten eksfiltrering direkte eller gjennom fullmektiger som ville gi benektelse? Er det den samme impulsen som prøvde å overbevise alle om at HRC ville være mer krigersk enn DJT?
Hvor er øyeblikkets Angleton?
Det er åpenbart at Russland ikke brøt seg inn i DNC og fikk e-posten. Noen (Obama og Hillary) fant opp den historien, så presset de den ved å bruke Brennan, Comey, Clapper og andre. Den store historien her er den løgnen og menneskene bak den. Har GOP funnet ut av det ennå?
Slike som NY Times har gått videre fra hacket til å hindre rettferdighet og samarbeid. Selv disse påstandene ser ut til å dø ut. Nå handler det om at russere kjøper annonser på Facebook.
Fortsett det gode arbeidet.
Takk skal du ha!
Personene som er skyldige i bevisst feil "vurderinger" av materiale som forblir lagret i
statlig besittelse bør avsløres og betale for forbrytelsen med å effektivt villede
OSS. mennesker.
https://wikileaks.org/spyfiles/russia/
Informasjonskontroll har endret seg for å begrense offentlig og privat atferd og for å nekte ulisensierte tanker. Bedrifter, uavhengig av den politiske prosessen, er ikke nasjoner involvert; ingen er fritatt.
Ville elske å få FBI, CIA, NSA-charter opphevet. Verdensfred ville da være mulig.
Det ser ut til at FBI heller IKKE var på jakt etter bevis for intensjon ved sekretær Clintons massive brudd på regler knyttet til usikker håndtering av klassifisert materiale under hennes embetsperiode i staten, mangel på slike bevis var begrunnelsen Comey ga for ikke å tiltale for mange brudd. Det ser ut til at de begrenset den første undersøkelsen til to ting: 1) om klassifisert materiale hadde blitt overført eller lagret på usikre midler (svar: gjentatte ganger og i betydelige mengder), og 2) om og av hvem uautorisert tilgang til disse materialene hadde skjedde (ingen konklusjoner annonsert, men kanskje det var CrowdStrikes jobb da den ble ansatt av FBI i august 2015 – for å utføre og inneholde resultatene av den undersøkelsen). FBI begrenset også strengt deres forespørsel om tidsperioden da Clinton faktisk var i embetet, og bestemte seg tilsynelatende for IKKE å lete etter, eller søke en arrestordre for å se etter e-poster før hun sverget inn, selv om den første beslutningen om å opprette den serveren og årsakene til å gjøre det, dvs. hensikten, var sannsynligvis blitt diskutert før hun tiltrådte, og visse etterforskere hadde uttrykt sterk interesse for å se disse e-postene, sannsynligvis sendt på Blackberry-serveren hennes. Nøye lesing av Peter Strzoks brev til utenriksdepartementet, og erklæring i en FOIA-sak, og sammenligning av dem med de detaljerte avsløringene om hans anmeldelse av den bærbare Abedin/Weiner-bæreren uken før valget i New York Times 22. april 2017 , antyder at en rekke av disse Blackberry-e-postene var på den bærbare datamaskinen, men de tok bare hensyn til de fra og etter datoen da hun sverget inn.
Senator Grassleys nylige bombebrev som beskriver Comeys utkast til Clintons fritakstale lenge før hun eller hennes topphjelpere ble intervjuet, beskriver også tilfeller av disse medhjelperne som løy for FBI-agenter, og ødela bevis som hadde blitt stevnet og/eller bedt om å bli bevart av forskjellige kongresskomiteer. .
Som Harry Bosch ville sagt, er det "høy jingo" på disse undersøkelsene.
Alle her inne som hevder pizzaporten er falsk, vennligst forklar meg hva "tror du jeg klarer å spille domino på ost enn på pasta?" midler.
Eller hva "jeg tror Obama brukte rundt 65,000 XNUMX dollar av skattebetalernes penger på å fly inn
pizza/hunder fra Chicago for en privat fest i Det hvite hus ikke lenge
siden, anta at vi er det bruker de samme kanalene? "
betyr.
Det er allerede klart hva som vil skje med dette ytterligere beviset på at den russiske Hacking Lie var en løgn. Ikke en feil, en løgn. En løgn som ikke hadde noe med Trump å gjøre, men med tvangen av Trump til krigsfot med Russland, tvangen av Kongressen og EU til (økonomisk) krigsfot med Russland, og tvangen av ikke bare amerikanere, men global MSM-kontrollert befolkning (spesielt i Europa) i krigsfot med Russland. Det hele er en løgn, en påviselig og bevist løgn, men den globale MSM og de forskjellige regjeringene i de forskjellige vestlige "demokratiene", som legger til denne løgnen den grunnleggende løgnen om at de er dedikert til ytringsfrihet og sannhet, vil fortsette å forplante denne løgnen og de krigshemmende holdningene og politikken den skaper, uten så mye som et blunk av påskudd om at de har tatt seg bryet med å se på fakta.
"Å, hvor og hvordan startet det hele?" våre overlevende (hvis det er noen) vil spørre etter at krigen starter. «Hvordan kunne vi ha vært så dumme, så gale? Hvordan kunne vi ha latt det skje?"
Gitt at alt dette er sant, forklarer dette døden til Seth Rich?
Han døde fem dager senere.
Hvor er beviset som knytter filen som ble opprettet på 22 megabyte i sekundet til en bestemt maskin den ble opprettet på?
Se tidligere CN-artikkel av VIPS som viser filopprettingstider atskilt med intervaller som gir den overføringshastigheten.
Hva gikk glipp av der, siden jeg ikke så noe bevis for hvilken maskin filen faktisk ble opprettet på.
Jeg skal være djevelens advokat...
Intervallene ble oppdaget fra filenes metadata. Det er en ganske god metode for å bestemme overføringshastigheten ved å beregne tidsforskjellene mellom forskjellige filstørrelser. Det er ganske bra, forutsatt at filens metadata ikke var redigert. Hvis det hadde vært det, er alle spill avslått...
Det ser ut til at hackerne lastet ned e-poster verdt 20 GB, men de ga bare ut omtrent 2 GB. De kunne ha redigert filenes metadata med det formål å implisere interne dataoverføringer, eller en intern jobb. Er det mulig? Selvfølgelig er det det, spesielt når det var mulig en statlig aktør hadde vært involvert. De har ubegrensede ressurser til å gjøre akkurat det...
PS: Å laste ned e-poster verdt 20 GB, men å frigi bare 2 GB høres riktig ut. De fleste e-postservere har 80/20-forhold, 80 % spam og 20 % faktiske e-poster verdt å lese for noen...
Så vidt jeg kan se, har det vært to arenaer/ringer lagt til dette anti-Trump-sirkuset … den om Trumps forsøk på å hindre ulike etterforskninger og den om Trumps verdens finansielle uregelmessigheter/forseelser/hvitvasking/påvirkningshandel … Den nåværende andpusten forventningen er at Manafort vil snu statens bevis i en bønn, og sirkuset vil fokusere på sinnslidende (og publikumsdrap) økonomi. Trump og rådgivere har vist svært lite av den dyre, strålende strategiserende/røvdekkende "sporløse"-manøvreringen som man kunne ha forventet fra en så langsiktig aktør, snarere ser de ut til å ha etterlatt mange pinlige brødsmuler som impliserer seg selv i forsøk på å feilaktig påvirkning og, sannsynligvis, salg/byttehandel av samme …. iow, jeg tror DNC "hacking" vil forsvinne som en juridisk sak nå som de har oppnådd meningsmålinger som viser latterlig høy folkelig konsensus
Hvis jeg ikke tar feil, stiller president Putin til gjenvalg neste år. Vil USA blande seg inn i eller forsøke å påvirke denne valgprosessen? Jeg vet at dette er et dumt spørsmål. Selvfølgelig vil det. USA var svært aktive for flere år siden for å sikre at Jeltsin ble gjenvalgt. Det motsatte vil være tilfellet med president Putin. Jeg er sikker på at Consortiumnews vil følge med på dette. Det blir en veldig interessant tid. Jeg gleder meg til å se hva som skjer.
Vennen min fortalte meg nettopp en god en: «Så mye for en fri presse. Vi er fritt undertrykt.»
Samme problem, Mike, som ditt etter at jeg postet min sarkastiske nedsettende kommentar. Fikk "feilmeldingen" eller "kunne ikke kobles til" til CN. Google er en del av deep state.
Nå er det rapportert at McCain og Graham presser på for å få RT til å registrere seg som en utenlandsk agent slik at amerikanske brukere kan nektes tilgang, selvsagt.
Fudmier, du har rett. Det har blitt kontrollert virkelighet.
Å se «progressive» falle på linje med McCain og Graham er skremmende … Sputnik ser ut til å være først ute som blir utestengt …
Ingen ser ut til å legge merke til implikasjonen av at vårt demokrati og vårt folk har "på en eller annen måte" blitt så sårbare for fullstendig ødeleggelse og manipulasjon … Ethvert alliansefritt regime representerer en eksistensiell trussel i disse dager …. at uvirkelighet ikke er en feil, det er en utnyttbar massevrangforestilling (en funksjon)
Kriminelle elementer, eller i det minste de med en hensikt som ikke reflekterer viljen til folket i de styrte nasjonene i verden, har tatt over og kontrollerer nå informasjonsmiljøet (det vil si at verdens styrte folk har lov til å se eller bare få tilgang til informasjon som har et politisk eller økonomisk målrettet resultat).
Dette målatferdsrettet informasjonskontrollert miljø (TBD_ICE) strekker seg mye lenger enn ..NSA; er bredere og strekker seg lenger enn USA og dets færre enn 20 byråer og dets mer enn 1000 entreprenører, og er kontrollert på toppen av en allianse av interagerende ledere som har underordnet seg ledelsen til noe så stort som NATO. TBD_ICE er ansvarlig for det massive militærbudsjettet (70 billioner) og krigene i Syria, Libya, Jemen, Libanon, Egypt, Georgia, Ukraina og Irak. TBD_ICE er sentralisert (føderalisert) innenfor kontrollområdet til guvernørskapet til bare én nasjon, og den nasjonen er ikke USA-styrte Amerika.
Krigen for overlevelse av menneskerettigheter, uavhengig tankegang og selvbestemmelse har mange fronter. De mest aktive frontene for øyeblikket involverer tilgang til vanlige til kunnskap om avansert teknologi og til informasjon som er saklig.
[IC vil bruke tilgangskontrollert informasjon og teknologikontrollert informasjonsmiljø for å skape en fantasiverden for manipulert informasjonsmiljø. Alt det vanlige vil få lov til å lære om eller se, vil bli gjort til en formålsdrevet, skapt fantasi (fyren fra mars brukte tankekontrollvåpen for å få velgere som har tenkt å stemme på stakkars Hillary til å stemme på Trump i stedet <= tegneserier her kommer vi) . Det blir enkelt å endre all historikk for å passe et målbehov.
Noen andre som har problemer med å få opp CN-siden nylig? Jeg fikk stadig "Kan ikke koble til databasen." Og en tom skjerm under det. Cyber angrep?
Jeg hadde det samme problemet i morges.
Den vanlige hårklyvingen. Det må være «den russiske regjeringen» og dokumentene må «hakkes». Den siktede må frifinnes for siktelsen for drap fordi det ble påstått at han skjøt offeret, mens det nå er bevist at han knivstukket ham! Jeg ser ikke hva noe av dette endrer.
Nei, analogien vil være en person som har blitt anklaget (eller til og med dømt) for å ha skutt noen, og så viser det seg at offeret ikke var skutt i det hele tatt, men knivstukket. Det er altså ingen bevis mot tiltalte.
Og ja, selvfølgelig "det må være den 'russiske regjeringen'", ellers mister hele anti-Putin-hysteriet sitt grunnlag.
Personlig tror jeg det er noen rasjonelle grunnlag for å kritisere Binney & McGoverns sikkerhet om bevisene deres, men du viser rett og slett den tankeløse gruppetenkningen de utfordrer.
Elektrisk sjokkhalsbånd for alle politikere og beslutningstakere….fortell en løgn….motta et støt sterkt nok til å pisse buksene…..gjelder umiddelbart
Uten noen interesse fra verken Comey eller Mueller i å undersøke DNC-datamaskinen, er det klart at Muellers etterforskning er en farse. Hvem vet nå hvor den datamaskinen er? Sannsynligvis deep-sixed, som de CIA-filene om Lee Harvey Oswald.
Og Mme Clinton, som startet hele den beklagelige episoden, skal ikke forsvinne med det første.
Dette, fra den "eksepsjonelle" nasjonen som aldri har blandet seg inn i noe annet lands saker!
Bare noen få punkter:
1. USB 2.0 er riktig.
Jeg har tidligere sagt at de trengte minst en USB 3.0.
2. MB/s vs Mbps
MB/s = Megabyte per sekund, Mbps = Megabit per sekund. 1 byte = 8 biter. 1 MB = 8 Mbps. Fordi overføringshastigheter for elektroniske enheter er mye raskere enn internettoverføringshastigheter, er USB-stasjonshastigheter målt i megabyte, og internett-opplastings-/nedlastingshastigheter måles i megabit.
3. Opplastingshastighet vs nedlastingshastighet
Opplastingshastigheter må være raskere enn nedlastingshastigheter. Når du håndterer et hack fra hvor som helst på internett, vil DNCs opplastingshastighet være den begrensende faktoren. Den raskeste opplastingshastigheten i Nordøst-USA i 2006 ifølge PCMag var 6.41 MB/s. (Google: pcmag speeds 2016)
Det er klart at dette ikke er i nærheten av de 22.71 MB/s som trengs for NGP/VAN-filen.
Nå som Israels Yinon-plan om å bryte opp ME har blitt stoppet i Syria, vil Israel bruke sine konfødererte i MSM og Hollywood for å fortsette angrepet på Trump.
For å få all denne varmen til å forsvinne, er alt Trump trenger å gjøre å "sjokkere og ærefrykt" Iran og MSM og Hollywood vil lovsynge ham.
Selvfølgelig kunne han "sjokkere og ærefrykt" den korrupte MSM mye lettere.
Jeg er sikker på at Ray har gjort leksene sine, men jeg følger ikke logikken hans.
Hvordan konkluderte uavhengige etterforskere at DNC-data ble lastet ned (antagelig) innen 87 sekunder? Bare for å underholde en tanke, hvis det var et hack som varte i flere minutter til timer, kan en lavere overføringshastighet støtte dataoverføring til Europa? Hvordan vet vi at DNC-datamaskinen ikke ble kompromittert over en lengre periode?
Slik gjør du det:
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
Og her:
https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/
Ja, filmetadata kan analyseres for å bestemme filopprettingsdatoen, sant. Analysen kan være nøyaktig, hvis og når metadataene ikke er redigert. Hvis det hadde vært det, er ingen metadataanalyse nøyaktig ...
Filmetadataene kan endres selv i Windows. I UNIX-baserte systemer, som Linux, er det enda enklere via kommandolinjen som denne:
“finn -print | mens du leser filnavn; gjøre
# gjør hva du vil med filen
touch -t 201203101513 “$filnavn”
donere"
Ovenfor vil fildatoen vises som 03/10/2012 03:13 i Windows. Du kan også bruke "touch"-kommandoen:
"touch -a -m -t 201512180130.09 filnavn.ext"
Hvor:
"-a = åpnet
-m = modifisert
-t = tidsstempel – bruk [[CC]YY]MMDDhhmm[.ss] tidsformat”
Ovenfor vil fildatoen vises som 12 18:2016 Windows.
Hvis du ønsker å endre mer enn en enkelt filmetadata med forskjellig tidsstempel hver, må du bruke og "if/the/else"-setningen.
Poenget er at hvis DNC-serveren hadde blitt hacket, tror du ikke at hackeren ville endret metadataene for filene og mappene? Hvis jeg ville ha gjort det, ville metadataene være de første jeg ville endret for å skjule den faktiske datoen og klokkeslettet, når filene ble tatt og åpnet etter min smak.
Jeg er bare uenig i de tekniske detaljene som ble angitt som bevis på at filene ikke ble overført over nettverket. For meg, som jobbet med IT i lang tid, er referansen til forskningen som visstnok beviser lokal nedlasting til en USB-enhet på et mildt sagt skjelven grunnlag. Nesten like rystende som den papegøyens uttalelse om "Russerne gjorde det"...
Propagandaen om at Russland er skyldig i å tilrane seg vårt nasjonale valgsystem og er ansvarlig for utfallet av det siste presidentvalget, er et bedrageri. Det er en enorm svindel designet for å distrahere oss alle bort fra de virkelige årsakene til at Donald Trump ble valgt.
Ingen steder er det et argument om at gerrymandering hadde en rolle å spille. Mediene er tause om republikanernes store bestrebelser på å rydde opp i lokale distrikter. Hvorfor snakker de i det minste ikke om muligheten for at gerrymandering var ansvarlig? Fordi de ønsker å ikke snakke om den muligheten, og de har funnet opp en boogeyman for å distrahere oss.
Hva med elektroniske stemmeautomater som ikke etterlater papirspor og som er forbudt i andre land? Hvorfor har det ikke blitt etterforsket det?
Hva med James Comeys gjenåpning av Server Gate-etterforskningen som ble avsluttet uten bevis for at Hillary Clinton brøt nasjonale sikkerhetslover ved å utføre kommunikasjon på en usikret filserver, som var vanlig praksis med mange tjenestemenn inkludert hennes forgjenger?
Hva med alle de innenlandske falske nyhetene som spyr ut fra mainstream media i et forsøk på å baktale Hillary Clinton?
Hva med de falske nyhetene spredt av den republikanske kampanjen og nære Trump-tilhengere som pizzagate-propagandistene fra kretsen av Trump-hjelpere?
Hva med de estimerte tre milliarder dollar i gratis reklame som media ga Trump gratis for å presse penger fra de republikanske Super PACene?
Skal vi se forbi alle velgerlovene i siste øyeblikk som stater vedtok og alle de andre innenlandske kildene til valginnblanding, inkludert James Comeys siste forsøk på å kaste valget for Trump i en massiv propagandakampanje for å dekke over alt dette i favoriserer en monolittisk propagandaforsøk for å skylde på en fremmed djevel for resultatet?
Visst er svaret klart nok til at propagandaen har forbudt enhver annen konklusjon. Uten tvil har propagandaen utelatt andre bevis enn den glemte konklusjonen om at det var russerne.
Vi ser i den fullstendige antagelsen og konklusjonen og den resulterende undersøkelsen at det tidlig ble etablert en flokkmentalitet som skapte en låstrinnsuniform som skyldte russerne uten bevis og som ignorerte alle andre bevis. Spørsmålet er hvorfor?
Jeg kan si hvorfor. De hadde motivet til masse penger å tjene på de nylige høyesterettsavgjørelsene som rullet tilbake 100 år med kampanjefinansieringsreformer og førte den amerikanske valgprosessen tilbake til røverbaronenes tidsalder. Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC åpnet slusene til mørke penger i politikken og media ryddet opp ved å sette stråmannen ved navn Donald Trump som et middel for å få budkrigen blant de republikanske Super PAC-ene til å gå for fullt.
Det er ingen annen konklusjon enn at det er et gapende hull igjen fra høyesterettsavgjørelsene som lar mottakerne av ubegrensede kampanjedonasjoner (media) rydde opp og høste enorme fortjenester ved å spille partene mot hverandre.
Trump var bare åte rent og greit. Hovedstrømmediene ryddet opp mens republikanske SuperPAC-er strømmet ut alle pengene sine for å beseire ham.
Etter at de tapte primærvalgene og Trump var garantert nominasjonen, vendte media seg til å promotere ham som president i et ytterligere forsøk på å få mer rikdom fra Clinton-kampanjen.
Vi trenger virkelig ingen fremmed djevel for å gjøre rede for det som skjedde. Vi trenger bare å se på motivene og muligheten til vår mainstream propaganda falske nyhetspresse for å finne ut hvem den skyldige parten er. Det er media.
Vi kan ikke fikse det så lenge vi er overbevist om at en utenlandsk boogeyman over havet er ansvarlig. Det er det ønskede resultatet av pressen. De vil ikke at noen skal få en eim av at det kan være innenlandske årsaker til valgresultatet. De må beskytte sin lille hemmelige måte å manipulere valg på for å maksimere fortjenesten. Grunnlov og demokrati være fordømt. Media er fokusert på å bevare sin makt og deres evne under loven til å trekke ut det maksimale beløpet kontanter fra kampanjer, og det er det de vil gjøre.
Har du sett noen nyhetsdekning om Citizens United of McCutcheon vs. FEC? Selvfølgelig ikke. Hvorfor skulle de fortelle oss om den gigantiske haugen med kontanter de nå har tilgang til?
Det kan gjøre oss sinte at de store mediekonsernene (alle fem) har bestemt seg for å selge demokratiet vårt under oss takket være Høyesterett.
Media har en stor spillejobb på gang, og de vil garantert ikke offentliggjøre det faktum at de høstet store fortjenester på å sette Trump ut foran alle utfordrere. Men de gjorde det. De gjorde det for penger. De gjorde det for makt og kontroll, og nå prøver de å dekke sine spor med en gigantisk propagandaløgn om at det var russerne som hacket valget.
Så mye avledning og distraksjon har mediene gjort for å skjule sin egen skyld ved å skylde på en fremmed nasjon. Det er enestående. Men så er det igjen med alle pengene de har tjent og alle pengene de kan tjene ved fremtidige valg så lenge de kan holde sauene i mørket.
Jeg er sikker på at denne fortellingen kan virke som en strekk for noen, men jeg vil spørre om det bare er tilfeldigheter at bare én valgsyklus etter avgjørelsene fra Høyesterett som effektivt avsluttet en århundre gamle ambisjon fra mange kongresser om å begrense de giftige effektene av bedriftens penger i politikk som vi ville kommet frem til i dag, der vi som et tinngrytediktatur ser på utenlandske djevler for årsaken til våre uforklarlige valgresultater?
Jeg tror svaret er klart. Det er ingen tilfeldighet. Det er bare årsak og virkning.
Fiks Dmitri Alperovich først. Hans CrowdStrikes "analyse" var uredelig gjennom og gjennom. Alperovich er en kriminell og burde vært plassert i et føderalt fengsel allerede
Oops. Jeg glemte motiv og mulighet. Media hadde motiv og mulighet til å skape papirtigeren/stråmannen til Donald Trump for å tjene penger på elimineringen av hundre år med reformer av kampanjefinansiering av Høyesterett. De stakkars republikanerne var sjakkmatt. Unnlatelse av å hoste opp pengene, og de ville tape, men selv om de gjorde ponni opp, ville media bare doble ned på å støtte Trump i et forsøk på å få mer penger i form av reklame.
Vi trenger virkelig å få klarhet i den nåværende faren ved medienes motiver og deres mulighet til å påvirke valget vårt i lys av de nylige høyesterettsavgjørelsene om å slette kampanjefinansieringslovene av protokollen. De har alle motiv og en klar mulighet til å spille partene for deres økonomiske vinning.
Selvfølgelig skal de ikke snakke om det. De har all grunn til ikke å snakke om det, akkurat som de har all grunn til å distrahere oss alle til å prøve å gi russerne skylden for valgets resultat.
Robert Muellers etterforskning vil være en farse dersom han fokuserer på nettopp muligheten for at Russland hadde innflytelse på forrige valg. Det vil være beviset i puddingen på at de konservative kan distrahere oss hjulpet av media til å spinne historien. Det er helt klart mange andre mulige årsaker til at valget ble påvirket annet enn russerne.
I den grad disse andre årsakene ikke blir utforsket, vil vi se regjeringens og medias korrupte hånd.
"etterforskeren" nekter å intervjue en direkte skuespiller; Assange, selv om han har tilbudt seg å vitne. Ganske mye sier alt.
Jeg tviler bare på at MSM er en fri og uavhengig agent som søker bunnlinjefortjeneste uansett hvor den måtte ligge. Jeg tror fortsatt at de bare er ett av de mange store verktøyene i verktøykassen (eller porteføljen) til Oligarchy, som er gjort lettere å kontrollere (av oligarkiet) gjennom en lang kampanje med fusjoner og oppkjøp, som resulterer i en håndfull store selskaper; og også K-street-lobbying og bestikkelse av politikere for å endre lover til fordel for oligarkenes planer for snikende "kommando og kontroll" (med eid MSM som alltid gir plausibel benektelse), og til og med sponsing av pols med "føtter av leire" for å sikre muligheten til å utpresse dem, dersom de nekter bestikkelser. Oligarkene er finansmenn, noen med familielinjer som går tilbake til oligarker fra den sene romerske epoken. De har lang erfaring med å drive Empires bak en fasade av «troner» og herskere av ulike slag.
Hvorfor "Russland gjorde det"-temaet? Russland er en av de STORE premiene som fortsatt er utenfor oligarkenes kontroll fra det transatlantiske riket...5. inkarnasjon av Romerriket, etter:1). Roma, 2). Øst-Roma/bysantinsk 3). Venezia/Det hellige romerske rike 4). Den anglo-nederlandske finansmannen Empire of the East India Trading Companies administrerer Empire for de respektive kronene.
Og hvordan man oppnår alt dette er diskusjonstemaet i Bilderberger og andre lignende møter.
Ikke sikker på hvilke medier du så etter at Trump fikk den republikanske nominasjonen, men mediedekningen jeg så var nesten negativ mot ham. De sto hardest for Hillary.
CitizenOne - "Etter at de tapte primærvalgene og Trump var garantert nominasjonen, vendte media seg til å promotere ham som president i et ytterligere forsøk på å få mer rikdom fra Clinton-kampanjen."
Jeg vet ikke hvilke medier du så på og leste, men etter min mening (og statistikk har til og med blitt publisert som beviser dette), makulerte media Trump på nattlig basis. Jeg mener, de tygget ham opp og spyttet ham ut. For meg er det et mirakel at Trump i det hele tatt ble valgt. Hadde media hatt et snev av rettferdighet og objektivitet, ville Trump sannsynligvis vunnet med mye mer.
Folk liker ikke Hillary Clinton fordi de ikke stoler på henne.
Det gamle ordtaket, visstnok skapt av Phineus T. Barnum, om at det ikke finnes noe som heter dårlig publisitet, kan godt brukes i Thrump tilfelle. Men det alene var neppe nok i seg selv for å få ham valgt. Hillery Clintons kandidatur klarte valget for Thrump. Hun var den verst tenkelige kandidaten for Det demokratiske partiet, og hun er fortsatt åpenbart så sjokkert over nederlaget hennes at hun, i likhet med Ancient Mariner, er dømt til å gjenta for evigheten, for alle som vil lytte, hennes triste fortelling om elendighet.
Du husker kanskje at den gamle sjømannen i diktet oppdaget en dypere visdom til slutt om sitt forhold til «alle skapninger, store og små». Dessverre hindret Hillarys hybris henne i å lære knebøy fra valgreisen.
Ja, les George Lakoff om hvordan – til og med dårlig publisitet – gjør «Godzilla» større, sterkere, tøffere … Clinton-kampanjen, som gjorde det til «alt om» Trump og de foraktelige, faktisk forsterket beviset på at Trump-velgere var opprørere og «modige» fritenkere.
Den høflige «konsensus»-rocken ble flyttet, og den lange fortimmede virkeligheten av amerikansk rasisme så lys og – matet av dette paradokset med «modig sannhetsfortelling» ble sterkere … Likevel var den tidligere komfortable stillheten, stillheten av fornektelse og unngåelse, sannsynligvis ikke ikke "bedre" eller sunnere ... Bandaier har blitt dratt av, skjell har falt fra øynene ... og plutselig har vi "progressive" som krever sensur og statlige inngrep. Dette vil sannsynligvis bli sterkere i løpet av det neste året, spesielt ettersom «progressive» har omfavnet det anti-russiske hysteriet og sannsynligvis lett vil bli overtalt til militarisme solgt av de samme propagandistene.
Vennligst forklar hvordan gerrymandering hadde noen innvirkning på et nasjonalt valg der folkestemmen avgjør vinneren av staten? 30 stater stemte på Trump og gerrymandering har ingenting med det å gjøre.
Hillary er dette deg?
Jeg har bare ETT spørsmål. Hvorfor avslører ikke Julian Assange hvem kilden hans var? Dette ville sette en stopper for den russiske fortellingen TULLETT. Vår verdens overlevelse avhenger av det. Så hvorfor?…
Hvorfor prøver du ikke å sende noe til Wikileaks? Jeg mener, gå gjennom prosessen? Jeg gjorde det en gang, før andre Irak-krig, og prosessen er ganske klar. Den ene sender et ANONYMT tips. Den blir strippet for alt identifiserende materiale, synlig og usynlig, og rutes deretter anonymt gjennom flere servere rundt om i verden før den kommer foran en Wikileaks-frivillig. Ingen hos Wikileaks kan fastslå opprinnelsen. Den frivillige avgjør om det fortjener videre arbeid. Det jeg sendte ble ansett som verdig, og det ble behørig publisert, med god effekt. Wikileaks har publisert millioner av sider med informasjon om alle slags emner som anses å være av offentlig interesse, ting offentligheten burde vite, men som gjør de rådende maktene i forlegenhet. Jeg kan selvfølgelig ikke "verifisere" de tekniske delene av prosessen, men i alle disse årene har ingen vært i stand til å tilbakevise ett ord av påstandene Assange kommer med om sin organisasjon eller hans metoder eller hans tekniske ekspertise.
Poenget er at om materialet kom via internett, mørkt eller ikke, har han ingen mulighet til å identifisere kilden. Hvis den kom med sneakernett, og den ble levert personlig, "kan" han være i stand til å identifisere kilden. Men hvis han kjente kilden personlig, kunne han "sikkert" bekrefte kilden. Men selv i så fall, hvorfor skulle han avsløre det, og hvorfor forventer du at han skal gjøre det? Å forråde kilden hans ville oppheve all tillit til ham og Wikileaks fra da av. Tror du MSM ville tro på ham eller publisere påstandene hans mer enn nå, når han tydelig har uttalt at Russland ikke var en aktør i e-postgate?
Assange har kategorisk uttalt at Russland ikke sendte ham filene, noe som tyder på at noen fysisk leverte USB-pinnen til ham, og at han kjenner og stoler på denne personen. Hvorfor skulle han forråde personen som stolte på ham i sin tur? Tror du ærlig talt at det ville gjøre noen forskjell for krigshetserne, annet enn at de ville tie lekeren så snart de fikk vite identiteten til ham eller henne – som vi skylder mange takk for å ha avslørt sannheten?
Ames Gilbert - Utmerket innlegg.
Tror du ærlig talt at det ville gjøre noen forskjell for krigshetserne, annet enn at de ville tie lekeren så snart de fikk vite identiteten til ham eller henne – som vi skylder mange takk for å ha avslørt sannheten? ”
Ja du har rett.
Jeg trodde det ble sagt at det var en fysisk overlevering av dataene i DC. Selvfølgelig vil vi sannsynligvis aldri få vite sannheten uansett.
http://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/
Kelli – en av grunnene til at Julian Assange får informasjon sendt til seg IS fordi han beskytter kildene sine. Jeg vil påstå at han må fortsette å gjøre dette. Pluss, hvis Assange avslørte kilden sin, ville eliten uansett finne en måte å avslå ham på. Løgnere og uetiske mennesker har ingenting å tape, men Assange har det.
William Binney og Ray McGovern sa i artikkelen:
"Alle dataene FBI trenger for å gjøre en skikkelig jobb er i NSA-databaser - inkludert data som går over Internett til DNC-serveren og deretter inkludert i nettverksloggene deres."
Maktene som finnes, HAR allerede all informasjonen de trenger. De trenger bare å røpe det til den amerikanske offentligheten, men av en eller annen grunn vil de ikke gjøre dette. Hvorfor? Hva prøver de å skjule?
Jeg ville hate å bli anklaget for noe (som å hacke meg inn på noen datamaskiner) mens jeg vet at anklageren min besitter selve bevisene som muligens kan frikjenne meg, men de nekter å komme med den informasjonen. Dette er kriminelt.
Takk, William Binney og Ray McGovern, for denne utmerkede artikkelen.
bakoverrevolusjon: FBI ba ikke om eller sjekket datamaskinene på DNC på det tidspunktet Hillary-Podesta E-postlekkasjer ble rapportert. Det avkrefter umiddelbart hele Russland-Gate-saken. Og det burde være åpenbart for alle med selv små hjerner at FBI selv er en del av det, hele dette Russland-gate-tullet.
Trumps seier løsnet det regjerende etablissementet – Zio-Neocons. Deres drømmer om hegemoni over hele planeten er i fare. Se på den siste manøveren – denne komiteen for å undersøke Russland ledet av Rob Reiner, og TV-reklamen av Morgan Freeman. Det er surrealistisk.
De er desperate. De prøver å ta opp en kamp med Russland. Bare Gud vet hvor det kommer til å ende.
Dave P. – ja, du har rett, denne nye annonsen av Morgan Freeman viser bare deres desperasjon. Jeg er enig i alle poengene dine. Hvor dumme tror de vi er?
Kort tid etter at Wikileaks ga ut DNC-e-postene ble DNC-ansatt Seth Rich (som hadde tilgang til e-postene) myrdet. Assange antydet deretter at e-postene ble hentet fra Rich og tilbød en belønning på 20 XNUMX dollar for informasjon som førte til arrestasjonen og domfellelsen av drapsmannen. https://www.conservativedailynews.com/2017/05/murdered-democratic-party-staffer-seth-rich-sent-dnc-emails-wikileaks/
Men det er ikke dermed sagt at russerne ikke forsøkte å påvirke valget gjennom Facebook-annonser og spredning av skitt på Hillary gjennom shills osv. – taktikk som russerne bruker for å prøve å påvirke valg i andre demokratiske land.
Ikke at jeg tror på hack-forklaringen, men jeg lurer på om hastighetshensynet virkelig er overbevisende bevis mot et russisk hack. Det vil si at VIPS merker seg forskjellen i hastighet mellom å overføre over Atlanterhavet (1.8 Mbps til Amsterdam; 12 Mbps til Storbritannia)) og de 22.7 Mbps som tilsynelatende var nødvendig for å overføre 1976 MB på 87 sekunder. På dette grunnlag konkluderer VIPS med at det ikke var mulig for en russer å hacke DNC-datamaskinen. Men er det ikke mulig for noen i Europa å kommandere en datamaskin utenfor DNC, men i USA å hacke seg inn og gjøre overføringen? Og i så fall, vil denne metoden tillate at overføringen skjer med 22.7 Mbps?
Jeg tror heller ikke på hack-forklaringen, og jeg tror heller ikke på tallene som er presentert i artikkelen referert forskning ….
Jeg vil bruke den korte versjonen av overføringshastighetene, som angitt nedenfor:
mbps = Mb/s
MBps = MB/s
For det første er 1,976 2 MB, eller omtrent 100 GB, egentlig ikke så mye å laste ned i dag. Som du unngikk, kunne selve hacket ha funnet sted fra en amerikansk hjemmedatamaskin med høyhastighets internettilgang på 10 Mb/s eller mer, eller ~2 MB/s. Å laste ned en XNUMX GBs-fil ville tatt omtrent tre-fire minutter. Å ta filen fra en hjemmedatamaskin til hvor som helst kunne ha tatt dager, uker osv., hvis den eksterne plasseringen for eksempel hadde DSL-linje.
Overføringshastighetene som er oppgitt i artikkelen er feil. Her er noen av den faktiske overføringshastigheten og konverteringene mellom mbps og MBps. La oss starte med bit- og byte-relasjonen:
8 bits = 1 byte (å bruke stor bokstav b er nødvendig for å skille mellom biten og byten, med nettverksoverføringshastigheter)
La oss fortsette med å konvertere 100 Mb/s, i utgangspunktet dele på 8, til MB/s
100 Mb/s / 8 = 12.5 MB/s
Artikkelen oppgir ,8 MB/s overføringshastighet for 100 Mb/s-linjen til Amsterdam. Den faktiske linjehastigheten for .8MB/s er 6.4 Mb/s, ja, multipliser MB/s med åtte gir deg Mb/s:
,8 MB/sx 8 = 6.4 Mb/s
Interessant nok var dataoverføringen mellom datasentrene i New Jersey og Storbritannia 12 MB/s. Nå vet du hva som kommer. Ja, la oss dele filstørrelsen med denne overføringshastigheten som gir deg tiden det tar å faktisk overføre filen:
1,976 / 12 = 2.74444
La oss runde det opp og kalle det to minutter og 45 sekunder. Og det for en 100 MB/s-linje...
For de fleste hackere, spesielt statlige aktører, er det ikke uvanlig å ha 200 – 250 MB/s linje. Forutsatt at DNC-nettverket støttet samme hastighet, ville nedlasting av ~2GBs-fil ha tatt mindre enn halvannet minutt.
Jeg er også sikker på at USB 3-enheten og ikke USB 2 ble brukt. Sistnevntes skriveoverføringshastighet når sjelden 10 MBps, langt mindre 22.7 MBps. Og det er andre problemer med de tekniske detaljene dine, relatert til dataoverføringstall...
Til tross for de uriktige tallene, etter mitt syn, var dette en intern jobb og hadde ingenting å gjøre med hackere ...
Tallene i artikkelen er solide nok. Argumentet ditt er at linjehastigheten kan ha overskredet 100 Mbps for en PC i USA. Det avhenger av den laveste hastighetslenken i banen, hvor opptatt den var osv. Den koblingen var sannsynligvis i DNC LAN eller ruteren, men vi vet ikke. Sannsynligvis var det ikke spesielt raskt å håndtere vanlige e-poster og filer.
Antagelig har FBI og NSA alle disse dataene. Mange mennesker vet nok til å forstå hvilke data de har, så fortielsen ser ut til å være politisk motivert. Sannsynligvis vet de at en nettverkskobling fra DNC ikke ville vært rask nok til å forklare overføringshastigheten, eller de ville ha fortalt oss noe annet.
Selv om det er sant at de faktiske overføringshastighetene mellom endepunktene er avhengig av antall faktorer, hovedsakelig på internettforbindelsene for endepunktene, er jeg uenig. DNC-postserverens tilkobling til Internett kan være privat tilkobling (fakturert etter størrelsen på tilkoblingen), bruksbasert fakturering, etc., den nominelle overføringshastigheten er sannsynligvis i området 100 Mb/s. Jeg har administrert Internett-tilkoblede e-postservere, og til tross for hva du tror, er en e-postserver sulten på båndbredde.
Men hovedpoenget mitt var at artikkelens oppgitte tall som ikke oppga problemer mellom sluttpunktet. Den oppga ganske enkelt linjehastigheten til 100 Mb/s og den faktiske overføringshastigheten på ,8 MB/s mellom endepunktene. Og det er bare ikke sant...
Enten har du 100 Mb/s linjehastighet, eller så har du ikke. Hvis overføringshastigheten din var .8MB/s, hadde du ikke 100Mb/s linjehastighet, men det betyr ikke at hackerne ikke kunne ha det.
Artikkelen sier at for den første testen (tilsynelatende en enkel hjemme- eller kontortilkobling):
"Først brukte vi en 100 megabit per sekund (mbps) linje for å hente data fra en én-gigabyte fil til Amsterdam. Toppoverføringshastigheten var 8 MBps.»
Dette kan sies tydeligere fordi, som du merker, en 100 Mbps-linje hvis dedikert til den ene brukeren og hvis ingen annen trafikk og hvis den tregeste lenken i banen, med 100 % effektivitet kunne støtte omtrent 12 MBps. Men dette var antagelig bare en test av en typisk hjemmeforbindelse med langsommere koblinger i stien, annen trafikk og ikke perfekt effektiv, og nådde akkurat den lavere hastigheten.
Poenget er ikke en teknisk feil, men snarere et avklaringspunkt i presentasjonen.
«Den pågående amerikanske mediekampanjen mot Russland har vært så effektiv at ellers intelligente mennesker ikke en gang har vært i stand til å underholde ideen om at de kan ha blitt totalt villedet av etterretningsmiljøet. Sist gang dette skjedde i 2003, etter et år med slik propaganda, angrep USA Irak på falsk – ikke «feilaktig» – etterretning.» Som en som fulgte mediene i 2003, husker jeg at de eneste som ble villedet av «etterretningssamfunnet» – det vil si de neo-con-elementene som presser frem wmd-narrativet – var de neo-cons som ikke var med på cons. De fleste av offentligheten og mye av mainstream media hadde MASSE tvil om de irakiske koblingene til 9/11. Dette er ikke samme situasjon som nå.
Jeg la merke til i offentlige rapporter om Obamas siste tale (etter VIPS-memoet til ham) at han omtalte overføringen av DNC-filer som en lekkasje, ikke som et hack.
Da det skjedde, tenkte jeg at "Pizza Gate" kan ha blitt gjort av den samme gruppen som sto bak WaPo som kunngjorde at nasjonen vår var plaket av "Fake News". Jeg husker at begge temahendelsene skjedde rundt eller innenfor samme nyhetssyklus. Jeg tror Pizza Gate-episoden ga Hillary flere poeng enn den tok bort, fordi historien gikk så ekstremt at det er vagheten i kildene som lot publikum tro at Pizza Gate var en historie ment å skade Hillary... stakkars Hillary.
Det som er oppsiktsvekkende er å se denne nye kampanjen for å demonisere Putin, og hans innblanding i våre amerikanske valg. Jeg kan bare oppfordre deg til å gå inn på siden deres «Committee to Investigate Russia» og lytte til Morgan Freeman advarer deg om hvordan en pensjonert KGB-offiser saboterte vårt amerikanske demokrati, og dette er ikke noe filmmanus. Ja, løp etter teaterutgangene, for Ruskies kommer for å hente deg... Jeg lurer på om filmen vil være i 3D?
Advisory Board
Max Boot militærhistoriker og utenrikspolitisk analytiker
James Clapper tidligere direktør for nasjonal etterretning
Norman Ornstein American Enterprise Institute Resident Scholar
Rob Reiner Regissør, skuespiller og aktivist
Charles Sykes konservative kommentator
Det er rådgiverstyret for «komiteen for å undersøke Russland».
Gled deg ikke over det, denne hat-Russland-kampanjen er den virkelige avtalen. Jeg vet ikke hvorfor, men det er det. Stol på meg, det vil komme en tid da flere mennesker som Rob Reiner vil ha ønsket at de ikke hadde vært så slemme mot Putin. I tilfelle disse studioliberalerne ikke har lagt merke til at Russland og Kina ikke nødvendigvis taper på verdensscenen. Om noe er bevegelsen fra mange nasjoner i gang for å bytte mineraler bort fra den amerikanske dollarreserven. Jorden setter aldri stille, og situasjoner endrer seg, og som pastor Wright en gang sa, "kyllingene kommer hjem for å hvile". I tillegg til disse hypede publisitetskringene som anklager Putin-annonsekampanjer kommer aldri med noen reelle bevis uansett, så hva er greia? Det er som et stort budsjett Madison Avenue falskt flagg annonsekampanje.
Her er et enkelt stykke å lese om den truende nedgangen til den amerikanske Petrodollaren.
http://theantimedia.org/petrodollar-under-attack/
Landet er i ferd med å falle fra hverandre og myndighetene krever at mange fiender holder folket til å støtte trillioner dollar i året som kalles National Security State, og de har blitt desperate. Til slutt vil det fantastiske utvalget av Big Lies ende i fullstendig usammenheng. Heldigvis for oss kjemper fraksjonene i Deep State fortsatt om det under lakenet – dette startet for alvor under Obamas andre periode, og Trump var bensinen på denne brannen. Dette ser ut til å føre til en periode med politisk fragmentering i Washington og befolkningen som helhet. Jeg ser ikke engang en teoretisk løsning på noe av dette rotet. Man håper at finansoligarkene kan komme til orde og nevne at vi ikke bør gå for langt i retning av storkrig fordi det ville være dårlig for virksomheten. Det amerikanske folket, ærlig talt, bryr seg ikke på noen måte så lenge de kan fortsette å leke med lekene sine.
Vi det amerikanske folket kan bare håpe at en dag til slutt vil en FDR dukke opp blant deres eliteklasse, og strekke oss ned for å hjelpe til med å plukke opp alle båtene til de stakkars sjelene som led deres oligarkiske styre.
Du gjør en god observasjon Chris, til den interne byråkratiske krigen som utkjempes, som sannsynligvis har pågått i minst de siste 3 årene, merkbart fra godbitene fra nyhetslekkasjer som har avslørt det. Obama gikk opp mot noe fra Pentagon med Dier Ezzor US Jet-jagerangrepet, og mer enn én gang, hvis du husker, ble Kerry sendt tilbake til Wien av Obama for å få det riktig med P5+1-konferansen, og det er akkurat det vi vet. Jeg ser for meg noen ganske tøffe ting som går ned mellom byråkratiet og hovedkontoret, og jeg føler det trygt å si at byråkratiet vinner ... de har bedriftsmediene.
På noen måter tror jeg at den amerikanske offentligheten holdes ubrukelig i sjakk, og at den apatien sannsynligvis passer for befolkningens makt over deres velferdsmestre og elskerinner. Vanligvis ser jeg ting halvfullt, og så håper jeg at neste generasjon er mer enn kvalifisert til å snu dette skipet vårt … vi får se.
Russland dyrker økologisk mat nå. Jeg tror at en dag vil vi alle be dem om litt ekte mat.
Du, min kone og jeg, og døtrene mine, ville se frem til den dagen da vi amerikanere endelig setter ned foten og krever at vi får ekte mat i hyllene til dagligvarekjeden vår.. virkelig. Jeg kan ikke for mitt liv forstå hvorfor vi amerikanere tåler hele ideen om GMO. Snakk om å forville seg for langt unna Hagen. Enhver hage, Eden eller på annen måte er langt unna det vi burde innta i systemet vårt når vi spiser kjemisk snøret mat. Den triste delen er at knapt noen snakker om det i vår MSM. All buldret av samtale gjemmer seg i de alternative internettmediene, og denne revolusjonen mot GMO-mat er et stort problem. Hold deg til Cookie. Joe
Klimaendringer tar også næringsstoffer fra maten vår.
Det er klart at den store løgnen må stå uavhengig av de mange fakta som hacker på basen for å felle den, akkurat som med alle de store løgnene som kom før. IMO, denne store løgnen inneholder mer potensiell destruktiv kraft enn alle Nord-Koreas atomvåpen. Hvis bare gardinen kunne trekkes tilbake for hele befolkningen å se!
Terry Gross hadde Hillary Clinton på for et intervju angående hennes nye bok for noen dager siden. Når hun lytter til Hillary, sier hun fortsatt med en tone av dyp overbevisning at Russland konspirerte for å rigge valget mot henne ved å hacke e-postene hennes, basert på alles etterretningskilder. Det er ikke den minste tvil i hennes sinn overhodet om at informasjonen hennes var solid, til tross for at den har blitt forsvarlig tilbakevist nå. Det er utrolig hvor overbevisende hun lyver. Det er noe du må høre for å tro.
Jeg vil spørre om noen av disse patologiske løgnerne noen gang, på noe tidspunkt, har uttalt: «Jeg tok feil. Jeg gjorde en feil." Samme med Trump. Når innrømmet han feil? Jeg sier "patologisk" fordi det er en følelse av galskap hos disse personene når de klamrer seg til det de ikke kan tenke på eller utfordre.
IKKE en fan av ekspresident Carter, men jeg gir ham æren for én, og bare én gang han reiste seg og snakket som en mann: Det var etter at militæret ødela Iran Hostage RESCUE MISSION.
Mens alle rådgiverne hans, inkludert ledere av begge husene som ga råd om å bruke militær, sa alle og CIA ingen svette til det som pleide å være fellessjefene til menige, alle påpekte skyld hos andre, inkludert helikopterprodusenten som er til Carter bemannet opp og sa; «Mislykken i misjonen hviler på hans skuldre, og ikke andre fordi han beordret det.
Den eneste politiske personligheten som president kan innrømme en feil.
Dette når enhver amerikaner med en unse av hjerner, spesielt eksmilitære, visste at militæret hadde skylden
Når sant skal sies, ble Hillary bortført av romvesener fra en fjern planet der befolkningens ledere er venner med Mitt Romney, og uansett var disse romvesenene dobbeltagenter som ikke bare jobbet for Mitt, men for Vladimir Putin bak ryggen til Mitt. Hillary lider nå av PTSD av disse bortføringsepisodene, så vi burde ikke være for å glede oss over tapet hennes til Herr Donald, og gjøre narr av hennes merkelige bemerkninger ... det er ikke hun som snakker, Putin fikk romvesenene til å installere noe i hjernen hennes, den stakkars kvinnen er fremmedgjort eller noe sånt. Det morsomme er på de russiske gatene i Moskva, dette er allmennkunnskap ... han, han, Amerika. Hvis du ikke tror, bare spør Rob Reiner.
Det siste jeg hørte om Hillary er at hun tenker å utfordre gyldigheten av valget hun tapte. Hvor tykk må skorpen av eksepsjonalisme blandet med penger og makt bli? Denne ut-av-min-veis holdning vil sannsynligvis ikke føre godt videre.
Hvis det noen gang var noen tvil om at Hillary planla å starte en krig med Russland, burde det være fullstendig avhjulpet nå.
Hun er en sosiopat, så det er lettere å lyve for henne enn å fortelle sannheten.
Det er hyggelig å høre fra William Binney om emnet hans ekspertise. Det ville vært enda hyggeligere om det involverte etterretningsmiljøet ville anerkjenne hans råd og følge hans anbefalinger.
Jeg var etterlatende når jeg ikke la merke til at Ray McGovern var med og skrev artikkelen ... takk begge to for å holde oss oppdatert!
Dagens artikler lenker til trusselen Red Scare forfulgt av USA i løpet av mange tiår. Med Vietnam var det "domino-teorien." Det var meningen at vi skulle tro at tapet av Vietnam ville bety mer av den snikende eventyrlysten for å ta over verden til «disse commie-jævler». Denne indoktrineringen var så kraftig at den kom inn i genene og inn i den nåværende generasjonen av amerikanske sauer med de samme falske begrunnelsene. Det vi har nå er nok en økning i denne indoktrineringen forankret i frykt og hysteri i stedet for kule resonnementer, slik som Binney og McGovern tilbyr oss her i denne analysen.
Vi har fått vite de siste dagene, som med Mike Whitney i Counterpunch, at representant Rohrabacher nå blir avvist av gatekeepergeneral Kelly – det vil si hindret fra å få tilgang til Trump med en klassisk unnvikelse om at Rohrabachers informasjon bør gå til «etterretningsbyråene. ” Spionromaner kan ikke skrive hva som har skjedd mer effektivt. Rohrabacher kan på en eller annen måte legge til rette for Trump å bevise, via Assange, at russerne gjorde det meme er en bløff. Jeg tror Assange ikke har bedt om noe tilbake for denne muligheten. Selv om Trump er klar over denne utviklingen, og til tross for hans tidligere caterwauling om den falske russiske historien, har han blitt temmet og nøytralisert, med halen mellom bena, bjeffe om han kan på offisielle demoner. Den enkle, skarpe sannheten er at etterretningsbyråene er like korrupte som resten av systemet. Som med Vietnam og domino-teorien vil det ta flere tiår før denne falskheten blir avslørt og erkjent, siden Vietnams skam og skam endelig ble erkjent i dette landet, inkludert i militæret. Arbeidet med å grave, avsløre og fortsette å grave må fortsette.
M Whitney på Rohrabacher blokkert av Kelly fra å nå Trump om informasjon om Assange og hvem som hacket/lekket om valget
https://www.counterpunch.org/2017/09/19/rohrabacher-vs-the-machine/
Bulldonkey.
Rohrabacher henvendte seg til Assange tilbake i august med en avtale i tankene om at hvis han fikk Trump til å gi Assange en benådning, med Assange offentliggjør informasjon om kilden til de lekkede e-postene. Ikke klart om han fikk den forsikringen fra Assange og Rohrabacher skal ha fortalt Trum da at han kan ha interessant informasjon.
Så det er en quid pro quo... kanskje … hvis Rohrabacher først kan overbevise Trump om å gi foreløpig benådning før noen informasjon faktisk er kjent eller gitt av Assange ….
Den russiske valgpåvirkningshistorien er forresten ikke avhengig av hvem som hacket Clinton-e-postene... uansett hvor mye Hillary vil tro det. E-posthakket er ikke mindre av en distraksjon enn Trumps "lås henne inne"-tull.
Følg pengene.
Dette er MSM-synet, den craven som søker tilgivelse av Assange. Ikke så. Se dypere.
JM – vi vet ikke hva Rohrabacher diskuterte med Assange. Vi bare spekulerer. Likevel bør han kunne gi viktig informasjon videre til presidenten, hvis han har det. Han burde ikke bare få beskjed av Kelly om å ta det til etterretningsfolkene, de som ikke engang undersøkte DNC-serverne.
e-posthakket var ikke engang et hack. ifølge personer nær assange. spiller ingen rolle. hele poenget var at podesta og co måtte drive forsvar for seg selv og hillary. og hvis man kan gi dem kreditt der kreditt skal, må du gi dem det.
de var i stand til å knytte denne skandalen til villifiseringen av Russland som startet (vel, lenge siden egentlig), på alvor, etter at intensjonene i Syria startet og Russland presset tilbake. russerne begynte å beklage seg over lybias målretting, men det var ikke et land med en historie med å være i deres innflytelsessfære.
er det noen som husker den dårlige pressen russland fikk under OL i sotsji?
all røyk og speil....
D5-5 – Dine kommentarer : «Selv om Trump er klar over denne utviklingen, og til tross for hans tidligere caterwauling om den falske russiske historien, har han blitt temmet og nøytralisert, med halen mellom beina, selv om han kan bjeffe på offisielle demoner. ”
Det virker for meg som at Trump allerede er kastrert så godt at det er mulig, i en meget nær fremtid, at han også kan begynne å skylde på russerne for innblanding i amerikanske valg. Hvis han ikke gjør det, vil de jobbe litt mer med ham. Noen ganger vekker han til og med sympati når han snakker – som i FN – de skriver for ham og han leser det der slik han har fått beskjed om å gjøre.
Dette er et sitat fra John Stepplings artikkel «Are you Now or Ever Have Been, a Secret agent of Vladimir Putin» i Counterpunch 6. mars 2017:
«Den dype staten vil ikke ha Donald. Ærlig talt, jeg er ikke sikker på hvorfor, men det gjør de ikke. Og de lærer ham å krenge. Sitt, velt deg, pitch deg selv, så lar vi deg kanskje bli. Hvis ikke, vel, se hva som skjedde med den gubben Flynn. Eller enda verre, de mindre menneskene som Qadaffi...sønn av en beduinsk sauegjeter, eller Saddam, CIA-håndheveren, inngikk kontrakt for å befri landet hans for kommuner og andre uønskede ting. Eller Aristide, en slumprest. Eller Milosevic. Eller nå Assad. ”
Hvem elsker ikke livet? Spesielt Trump, med alt det gode livet han har.
«Medienes rolle som offisielle myndigheters betrodde portvoktere hadde avtatt i innflytelse i årevis, men valget i 2016 fungerte som den virkelige vekkermeldingen for et diskreditert etablissement. Kontrollen over massebevisstheten hadde gått tapt. Denne erkjennelsen er roten til alt hysteri rundt falske nyheter og den intense drivkraften for å presse «Russland gjorde det» via statsfinansierte medier og Facebook-meme. Sluttmålet med denne fortellingen er å på en eller annen måte få informasjon tilbake under kontroll av portvaktene for å holde alternative synspunkter skjult. Pøbelen må tiees, for ikke å bli for mektig.»
http://www.zerohedge.com/news/2017-09-21/future-will-be-decentralized
Jeg for en ikke legger noen skyld, bevist at de gjorde, forsøk på å påvirke våre valg mis-prosess, Vi har vært f'n rundt i deres politiske, sosiale, industrielle og kulturelle vesen i over 60 år.
AIPAC SOM IKKE ER MER ENN EN POLITISK ARM AV ISRAEL, i likhet med de aller fleste stemmeberettigede jødiske samfunnene med dobbelt statsborgerskap, og de har testiklene sine rundt alle amerikanere nøtte og kiler klitene også, fra militærvitenskap til statsvitenskap, og la oss ikke glemme religiøse studier. Ved hvert universitet eller høyskole for høyere utdanning.
MEN vi kysser israelske rumper og tilber deres helligere enn hellige stjålne nasjon.
Eldste regel i verden, du f med meg så ikke bli overrasket hvis jeg prøver å f deg opp i retur.
USAs befolkning har sittet på late og feige baker og latt mamma og pappa ta seg av dem så lenge at de ikke lenger aner hvilke barnemishandlere disse foreldrene er.
De har kanskje ikke hacket DNC, men russerne var involvert i analytiske prosesser for å påvirke valget for å få valgstemmer i de 4 nøkkelstatene ved å målrette mot marginale kvinnelige afroamerikanske Hillary-tilhengere i fylker som Silicon Valley-selskapene identifiserte. Målene ble bombardert av den falske russisk-genererte "pizza gate" barneporno-historien som Hillary & Podesta visstnok kjørte.
HAN VIL HILLARY OG PODESTA ER PORNO NÅR DET GJELDER NOEN SLAGS MORAL.
@ Gary: "... russerne var involvert i analytiske prosesser for å påvirke valget for å få valgstemmer i de 4 nøkkelstatene ved å målrette mot marginale kvinnelige afroamerikanske Hillary-tilhengere i fylker som Silicon Valley-selskapene identifiserte."
Har du noen linker til bevis som bekrefter det faktum?
Garys kommentar er så absurd at jeg trodde det var en spøk.
Tilsynelatende leser du ikke dypt eller langt nok til å holde deg på toppen av denne historien. Gjør din egen forskning. Jeg legger ikke ut noe som ikke er en legitim kilde.
Så ... hva er kilden din, hoss?
Gary-
Det er latterlig å tro at Russland sto bak pizzaporten. Vis meg noen harde bevis, i stedet for insinuasjoner spytt ut av slike som Rachel Madcow. Hillary tapte fordi folk ikke liker henne. Hun lyver hver gang hun åpner munnen. Hun er en krigshetser og en shill for globalistene. Hun kalte arbeidere hun burde ha prøvd å vinne over "beklagelige". Hun bodde hos en svindlende ektemann (som rov på en praktikant på datterens alder) i stedet for å skille seg fra ham. Hun sandsekket (med hjelp fra DNC) den demokratiske kandidaten som ville ha slått Trump med et jordskred. I stedet for å se seg i speilet, prøver de å legge skylden på de onde Ruskies. Og du er tydeligvis dum nok til å kjøpe den.
Wow, ja! Jeg er for trøtt til å skrive sannheten du nettopp skrev. Pizzaporten kom også fra WikiLeaks, så jeg tror på hvert eneste ord.
Perfekt kommentar/svar til Gary som ser ut til å være vrangforestillinger!
Jeg vil ha det du røyker og tror sosialisten Bernie ville ha vunnet i et jordskred. Så du tror at det å lyve til folk og fortelle dem at du vil gi dem gratis dette og gratis at når vi ikke har råd ville det ha vunnet valget? Mens halvparten av Amerika er dumme (som bevist ved at de stemte på Hillary), tror jeg ikke de er så dumme å tro at sosialisme noen gang ville fungere i et land på 320 millioner når den aldri har fungert i noen skala noe sted.
Bernie ville (i beste fall) ha returnert oss til FDR-stil (sterkt regulert) kapitalisme. Det fungerte sikkert på 50- og 60-tallet, tiårene jeg vokste opp i. Bernie hadde støtte fra mange uavhengige, som ble holdt fra å stemme i primærvalgene. Mange av Trumps stemmer var proteststemmer mot Hillary. Bernie hadde veldig entusiastiske og store folkemengder på stevnene sine. Han finansierte hele kampanjen med små donasjoner. Vi vil aldri vite det med sikkerhet, men jeg mistenker at Bernie ville ha forfulgt Trump. Når det gjelder å gi gratis dette og gratis det, mistenker jeg at alt avhenger av hvordan du skjærer opp paien. Vi klarer på en eller annen måte å ha råd til det største militærbudsjettet på planeten.
LANGT STIL?
Som jeg husker tjente bedriftene milliarder, fra landbruk til mineralutvinning. Byggefirmaer til destruksjonsprodukter, jernbaner til flyselskaper, ALT i samarbeid med regjeringen.
Ved krigens slutt ble hundretusenvis av kvinner i alle bransjer støttet av, slik at menn kunne få jobb.
De mer enn "nasjonalisering av industri- og regjeringsprogrammer var begynnelsen på økningen av økonomien som i dag viser at USA faktisk eies av 2%-erne.
IKKE bare materielle goder da de for eksempel eier de som nå har studielån til de når den stadig voksende pensjonsgrensen.
Sosialismen vil ikke, og vil heller ikke gjøre slutt på griskheten, grådigheten og makten til de som har verv innenfor det politiske systemet.
Menneskets natur er ikke av natur altruistisk.
Bare å snakke om sosialisme uten å tenke ut alle variasjonene som kan være.
Under sosialismen kan du ha diktatoriske makter av de som styrer systemet, da de til slutt vil kreve samsvar ved å begrense min FRIHET og friheter. Ettersom de gradvis og krympe til eliminering av si artikkel 1-10 i vår Bill of Rights til ikke mer enn identitetspolitikk som gjør det viktigere å ikke forstyrre staten.
Noen hadde best lest nærmere hva alle menneskers rettigheter er i disse antatt sosialistiske landene.
Stemte folket i disse statene for å motta re s og hundretusener av i.mivranter som nå truer nasjonens kulturelle røtter.
Nasjoner som på lur hjalp og enkeltpersoner tjente på USA .var. drapsfest.
Jeg tviler på at det er nok intelligente mennesker i USA som ikke kan styre sitt eget liv, men denne k regjeringen av mennesker bemannet av sine jevnaldrende kan gjøre det.
Vel, vi får "frie kriger", ikke sant? USA har nok penger til å garantere helsehjelp for alle levende amerikanere, for gratis college-undervisning til alle som ønsker å gå på college, for rent vannsystemer over hele landet, for en oppgradering av hele infrastrukturen og det elektriske nettet i landet, og til og med finansiere en universell grunninntekt for hver amerikaner. Dessverre bruker vi over det neste tiåret mer enn 8 billioner dollar for å opprettholde amerikanske militærbaser og installasjoner som opererer i 130 fremmede land, og bygge våpen, bomber, bombefly og "oppgradere" atomvåpen for å opprettholde vår posisjon som "#1 militært i verden." Og hva, nøyaktig har DET utrettet for oss de siste 20 årene? Gratis faktisk.
Feilrepresentasjonen av sosialismen og den plantede paranoiaen rundt den er hovedårsaken til at dette landet ikke har noen reell politisk prosess, resultatet av hundre år eller så med propaganda og undertrykkelse til fordel for en nasjonal ideologi.
Sosialisme: hvorfor fortsetter du å bruke det ordet? Jeg tror ikke at det betyr det du tror det betyr. Men seriøst. Bare fordi noen land har hatt ordet sosialist i navnet betyr det ikke at de faktisk var det.
Trump og Trump Junior innrømmet begge at de var opp til nakken med russiske investeringer. Du trenger ikke en kilde for det.
Russland var involvert i "analytiske prosesser", sier du? Fortellinger om pizzaport også? Og hvilken grad av tillit har du til disse "vurderingene"? Når det er desinformasjon du driver med, kan det ikke være noen troverdige bevis, og du har ikke gitt noen.
Jared Kushner innrømmet i Fortune Mag at han konsulterte Silicon Valleys Libertarian Paypal-oppfinner for å få Trump-kampanjen oppdatert med analyser for å kunne kjøre Trump-kampanjen. Russerne kunne ikke identifisere de spesifikke fylkene i Wi., Mich., Ohio og Pa uten hjelp fra Kushners analysekonsulenter.
Det gir PERFEKT mening. Nå forstår jeg hvordan KGB blandet seg inn i U.$. valg.
Jeg lurer på om U.$. har gjort det mot noen..? Noen i Europa kanskje..? Kanskje Frankrike? http://www.thegatewaypundit.com/2017/02/wikileaks-exposes-cia-interference-french-presidential-elections-president-obama/
Jeg er interessert i hvordan det tyske valget går for tiden. http://www.thegoldwater.com/news/1784-Wikileaks-VAULT7-Set-To-Release-Wiretapped-Communications-Of-Merkel
Du er så naiv å tro at hvis noen anklager russerne for å ha påvirket valget, betyr det på en eller annen måte at vi er enige med USAs imperialisme og dens handlinger som styrter valget.
Bevis, vær så snill.
Eller i det minste en lenke til en anerkjent kilde som jeg kan sjekke ut og som igjen fører et overbevisende sted.
Eller det skjedde ikke (Occams barberhøvel).
Takk.
Jeg fant kilden, hvorfor kan du ikke det. Slutt å lese bare det du vil høre.
Er dette det beste "ekspertene" ved Atlantic Council kunne komme på om "russisk innblanding?" Stoler du fortsatt på svindleren din Dmitri Alperovich og idioten Eliot Higgins?
Har du bevis på alt dette?
Selvfølgelig beskrev jeg det bare.
Å ja, det er derfor Hillary Clinton tapte valget. Takk for at du minnet oss på det.
Værsågod.
Det stemmer, men du glemte at de også prøver å stjele kroppsvæskene dine. For en nuss!
Jeg vil gjerne se kilden til denne Gary
Gary, det var sarkasme, ikke sant? o.0
(Jeg må spørre, det er vanskelig å si lenger.)
Kunne tilgi folk for å tro på anklager om barneporno da vi alle så David Brock-troll spamme Bernie FB-sider med barneporno i et forsøk på å få dem stengt.
Pizzagate-hendelsen kostet sikkert troverdighetspoeng for den som gjorde det. For en dumhet, å pramme inn på en pizzarestaurant og prøve å skyte deg inn i kjelleren i en bygning som ikke hadde kjeller, for å finne barneprostituerte. Hvis du ønsker å finne barneprostituerte, gå ikke lenger enn til nærmeste meksikanske enklave.
Bevis?
Lykke til med å få noen i DC til å innrømme at de løy, eller noen gang gjorde noe galt.
OOPs, det er "grave" ikke hund. Beklager
Graver du etter sannheten?
GRAVET ETTER SANNHETEN?
snop, doggy, dogging for sannheten….
Hunden fungerer. Wuff.
Jeg takker Gud daglig for at det fortsatt er mennesker der ute som hunder etter sannheten. Takk skal du ha!
Ja, William Binney og Ray McGovern har gjort en utmerket tjeneste i sine analyser og brev.
Presentasjonen trenger en grunn til at 100 Mbps transatlantisk testlinje er standard, sannsynlig eller maksimal ytelse, i det minste for DNC LAN.
Offentligheten ber absolutt mye om informasjon fra NSA/FBI/CIA som er nødvendig for offentlig politikkutforming, og får ingenting annet enn propaganda og unnskyldninger. Det ville være fint å vite hvorfor vi ikke blir fortalt noe om DNC-serverne, Awan-gruppens muligheter, faktiske databevegelser fra DNC, etc.
Men å holde offentlig gjetning er nødvendig for formålet med Russland-porten med distraksjon.
Russland-port = Israel-port, et røykteppe for å skjule sionistisk kontroll over DNC og amerikanske massemedier, som ble avslørt på samme tid.
Jeg er enig og sier at disse to gutta har mer integritet enn nesten alle som noen gang har skrevet om emnet. spesielt binney.
morsomt hvordan de fleste av disse pulitzer-vinnerne ligner misdødene til pulitzer selv…..
Godt sagt og spot on Sam! Jeg håper virkelig at amerikanere, og resten av verden for den saks skyld, våkner opp før enn senere at pro-israelske sionister trekker i mange av trådene og trenger å bli fullstendig renset fra landene våre.
"Men å holde offentligheten gjettet er nødvendig for formålet med Russland-porten med distraksjon.
Russland-port = Israel-port, et røykteppe for å skjule sionistisk kontroll over DNC og amerikanske massemedier, som ble avslørt på samme tid.»
Absolutt ja. Det gjelder også anti-BDS-lovgivningen. Det hele er bestemt uten mediekontroll overhodet. Og nå har vi NFL. Blir bare merkeligere.