I flere tiår har den amerikanske høyresiden fordømt FN for å gjøre inngrep i amerikansk suverenitet, men sannheten er at FN er en av USAs viktigste medskyldige i å krenke suvereniteten til andre nasjoner, bemerker JP Sottile.
Av JP Sottile
President Trump åpnet sin store FN-uke … og hans berømte munn … med en forutsigbar plugg for en av hans eiendommer og noen lekne gledesgaver med Frankrikes president Emmanuel Macron. Trump også skjente FNs uhåndterlige skrum for å «ikke leve opp til sitt potensial». Han refererte forbigående til FNs sløsende bruk av amerikanske penger. Og han ba om "reform" av mye utskjelt internasjonalt forum.
President Trump møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i New York 18. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det var en solid forspill til det som uten tvil vil være "must-see" TV når han snakker med FNs generalforsamling tirsdag om Nord-Korea og Iran. Og det var langt unna måten USAs ledende «America Firster» brukte kampanjen på beklager hvor urettferdig FN. er til den stakkars schlemielen vi kaller onkel Sam.
Han vil sannsynligvis bruke talen sin til å kaste litt av det samme røde kjøttet til basen hans, men hans krav om reform kommer langt fra det hans støttespillere ønsker … som er en brå slutt på USAs engasjement i det internasjonale organet. De er motivert av en pakke med grunner som peker på at FN er en trussel mot deres våpen, deres bankkontoer og deres gudgitte frihet.
Merkelig nok har disse konspiratoriske narrativene eksistert i flere tiår, og de fokuserer for det meste på en storslått plan fra FN-eliter for å unnslippe amerikansk suverenitet og oppløse USA til en FN-ledet verdensregjering. Og beviset på dette er måten FN trakasserer og begrenser onkel Sam mens de suger av USAs rikdom. Det er i hvert fall hva noen mener.
Mest illevarslende er det mange som protesterer mot måten FN-midler brukes til å stille ut våpengripende FN-soldater i forkant av den store overtakelsen. Men som så mye av Trumps berusende irredentisme … dette er en klage som er mer sannsynlig forankret i en tre-dagers meth-bender i en trailerpark i Tallahassee enn det er fra sjokkerende bevis samlet fra bereist observasjon. Det er paranoia. Men egentlig er det verre enn som så.
Hvorfor? Fordi FN i bunn og grunn har vært det stikk motsatte av hva deres sinteste kritikere hevder. Det er ikke ute etter USA, snarere, det har stort sett vært USAs verktøy siden starten, og spesielt har det gjentatte ganger dekket Uncle Sams altfor eksponerte rumpe mens han (aka "det kongelige vi") har reist verden rundt. en tre tiår lang militærbender siden slutten av den kalde krigen.
Ja, Gulfkrigen var FN-godkjent og hele verden sto bak den fordi (April Glaspies bakhistorie til tross) den prima facie Saken var sterk og det var et ganske tydelig eksempel på uberettiget aggresjon. Det var en enkel samtale.
Global vold
Men siden den gang har samtalene vært intet mindre enn skumle ettersom USA har bombet og dronet og utplassert og invadert og skjult handlet og regimeendret over hele kloden. Og den uuttalte sannheten er at De forente nasjoner har vært USAs altfor stille partner mens onkel Sam trasket rundt på planeten med en ladd pistol, fjernstyrte attentatmaskiner og papirtynne begrunnelser for intervensjon.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Selv om FN av og til setter en feil i den israelske statsministeren Bibi Netanyahus rumpa i spørsmålet om saktegående etnisk rensing på Vestbredden … hvilket annet spørsmål er det der FN har tatt et reelt standpunkt mot USAs eller amerikanske politiske mål?
Hvor er FNs straff for å ha blitt løyet for av daværende utenriksminister Colin Powell? Og hvor er straffen for å ødelegge en tilskuernasjon under falske påskudd? Hvor er straffen for Abu Ghraib eller Gitmo?
Hvor er straffen for USAs summariske henrettelse av "mistenkte militanter" rundt om i den muslimske verden bare fordi de er i "militær alder" og på feil sted til rett tid … og for CIA er det alltid rett tid å drepe en mistenker uansett hvor feil stedet mange er. Og hvor er fordømmelsen av USAs destabiliserende rolle som verdens ledende supermarked for militær maskinvare?
Hva med å øke sivile kausaliteter fra en stadig utvidende bombekampanje? FN kan si at drapene er "uakseptabelt,” men spiller det egentlig noen rolle om det ikke er noen sanksjon? Det har ikke vært noen sanksjoner etter at barn ble drept i en "USA-støttet raid" i Somalia. Gå figur, ikke sant?
Eller hva med USAs medvirkning til katastrofen i Jemen? Hvor er disse sanksjonene? Og nøyaktig hva har FN gjort for å straffe et hvilket som helst antall ekstra-lovlige manøvrer med en rekke amerikanske presidenter i løpet av den "globale krigen mot terror"? Det enkle svaret er ingenting.
I stedet er generalsekretæren i stor grad avhengig av USAs uforholdsmessige innflytelse. Sikkerhetsrådets agenda er i utgangspunktet satt av USA ... og det er spesielt sant siden Sovjetunionen kollapset. Samtidig gjør FNs tidvis omstridte debatter lite mer enn å tilby premisset av internasjonal godkjenning eller velkjent forakt til tross for den funksjonelt ubetydelige karakteren til disse debattene.
Et fikenblad for Empire
Uansett er det en seier for onkel Sam fordi tilstedeværelsen av et kastrert FN gir USA et fikenblad akkurat stort nok til å dekke de hengende delene av USAs ellers nakne imperium.
Statssekretær Colin Powell henvendte seg til De forente nasjoner den 19. februar. 5, som siterer satellittbilder som visstnok beviste at Irak hadde WMD, men bevisene viste seg å være falske.
Pengene som går fra det amerikanske finansdepartementet til detaljene rundt marginene … som UNESCO-programmer og FNs utviklingsprogram (UNDP) og Verdens helseorganisasjon (WHO) og alle de andre små smulene som blir kastet rundt i verden … disse er utbetalinger. Dette er hva verden får for stort sett å holde kjeft i møte med USAs verdensomspennende imperium. Den lille mengden bistand som siler ned forbi byråkratiet ... omtrent som selve byråkratiet ... er ikke et eksempel på at Amerika "blir spilt" av bortkastede utlendinger med skjulte agendaer. Dette er Amerika som betaler for å spille verden som orgelkvern med en apekatt med slingrer.
Ærlig talt, "28.5 % av den totale fredsbevarende regningen" som Trump kaller "urettferdig" (rundt 2.2 milliarder dollar av de 3.3 milliarder dollar USA gir til FN årlig) er småpenger … spesielt hvis du vil ha den ukontrollerte retten til å fortelle persere hva de kan og ikke kan gjøre i Persiabukta, å fortelle kineserne hva de kan og ikke kan bygge i Sør-Kinahavet, og å fortelle alle andre makter på jordens overflate hvorfor de ikke kan ha den samme kjernefysiske evnen som USA ikke bare har ... men for tiden "oppgraderer" til en verdi av 1.5 billioner dollar.
Enda mer utrolig, USA ønsker å nekte disse nasjonene den eneste reelle forsikringen mot USA-ledede regimeskifter. Og hvorfor det? For det er ikke en Curveball's sjanse i helvete for at FN noen gang vil kunne stoppe onkel Sam fra å marsjere dit han vil, når han vil og uansett grunn han vil koke opp. Det er en historisk beviselig faktum.
Den eneste virkelige kontrollen av amerikansk makt er evnen til en asymmetrisk makt til å gå atomkraft. Og la oss innrømme det, de er ALLE asymmetriske krefter sammenlignet med USAs gigantiske, trillioner dollar nasjonalt sikkerhetsdyr. Og dette er grunnen til at FNs "partnerskap" med International Atomic Energy Agency (IAEA) er det eneste FN-assosierte byrået som virkelig betyr noe. De kan ikke gjøre så mye, men de kan kaste en skiftenøkkel inn i en annen WMD snipejakt … slik de gjør nå med Iran Nuclear Deal.
Men som det ble testet av Team Bush, kommer IAEA til å bli testet igjen som Trump og Netanyahu gjøre sin falske sak … uten snev av ironi … at Iran er verdens største trussel. Men det er egentlig bare par for en bane som er full av forfalskede flagg som tilfeldigvis sitter fast i de grunne hullene til en bakre ni som faktisk er bygget av og for en klubbsvingende onkel Sam.
En klagekult
Og deri ligger den virkelig skadelige delen av den opprørte saken mot FN ... fordi, som så mye av USAs voksende klagekult, reflekterer den et stadig større gap mellom USAs uttalte idealer og dets selvtjenende oppførsel rundt om i verden.
Som vi lærer nesten daglig, prøvde amerikanerne å kvadre denne sirkelen ved å velge en løgnaktig løgner som fullt ut legemliggjør USAs umettelige ønske om å ta æren, spesielt der ingen forfaller … og å sette ut skylden til syndebukker som FN, spesielt når det eneste alternativet er. er et langt blikk i speilet.
Og når det gjelder FN, er den anslåtte skyldfølelsen til tross for det faktum at den ofte har i oppgave å stille opp i noen av sikkerhetsskadene deres hovedanklager har påført. De må bare gjøre det uten reell makt eller midler til å gjøre jobben. Det er den enkle sannheten du ikke vil høre i Trumps tale ... eller noen tale, for den saks skyld.
Det er det faktum at FNs magre mengde «sløsende pengebruk» ikke en gang begynner å dekke kostnadene ved å gjøre forretninger når virksomheten din er avhengig av å betale verden for å se den andre veien mens du slipper unna med drap.
JP Sottile er frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.
Prosessen med å undergrave FN startet før det ble innviet, og har fortsatt opp til dens beklagelige tilstand i dag. Det som skulle ha vært et varig bevis på våre håp om verdensfred, har blitt det triste skuespillet av at vi ikke klarte å gjøre disse drømmene virkelige. De pågående enhetene som makten bruker for å opprettholde og øke dens makt over menneskeheten truer nå med å drepe oss alle, selv når maktutøverne nærmer seg målet om total verdensherredømme.
Mainstream-mediene rapporterte i dag at Trump mottok applaus fra FNs generalforsamling for åpenlyst å ha truet Nord-Korea, Iran og Venezuela. Hvis det er sant, hva i helvete skjer i DET galehuset? Tilsynelatende har alle klapperne det i tankene at verden vil bli et bedre sted når Nord-Korea og Iran blir bombet av det eksepsjonelle landet og naturressursene i Venezuela igjen er trygt i hendene på en liten kader av velstående kapitalister, frita regjeringen fra ethvert ansvar for å dele fordelene med folket. Det kalles "la dem spise min varme luft"-løsning for å mate de sultne. Overlatt til Trump vil alle tre landene på en eller annen måte få del i gravens fantastiske frihet og demokrati, komplimenter fra den berømte amerikanske altruismen.
Ikke akkurat ovasjoner, men spredt applaus fra noen få favoriserte nasjoner – spesielt Israel.
Jeg så mange deler av delegatene med ansikter av forferdelse eller kjedsomhet eller irritasjon.
Jeg måtte lese flere artikler for å finne noen omtale av publikums respons utover Netanyahus godkjennelse og høflige applaus på slutten … Guardian rapporterte negativ mumling fra publikum hele veien.
Hmmm. Rask revisjonistisk historie på jobb. Lenken Drudge først la ved beskrev "applaus" gjennom hele salen. Nå har den beskrivelsen forsvunnet og et tydelig annerledes svar, slik du beskriver, dukker opp når spørsmålet undersøkes på søkemotorer. Jeg håper at min opprinnelige oppfatning var tilstrekkelig uttrykt over at noen, enn si diplomater i FN, ville juble for slik krigshemming.
Nøyaktig. Nøyaktig. FN har vært onkel Sams lydige muliggjører i flere tiår. Hva vil nå være reaksjonen på amerikanske trusler om å ødelegge en annen nasjon? Å myrde millioner av koreanere av frykt eller irritasjon? Hvilken annen nasjon er mer en trussel mot verdensfreden enn USA?
Å se «Vietnamkrigen» er en god påminnelse om den postkoloniale kampen for å opprettholde kontrollen over den nylig «frigjorte» tredjeverdenen – med den brutaliteten som er nødvendig. Det ser ut til å være et kapittel i historien som ikke læres mye på skolene våre … som arbeiderbevegelsens historie eller utviklingen av ikke bare arter, men også sosiale fenomener som rasisme …
Det er egentlig ganske fascinerende hvordan vårt "antikommunistiske manifest" – rettet mot så mange skittfattige og utviklingsland – var å bevare og beskytte vår evne til å fullstendig finansielt dominere dem … uten tvil handlet det om å eliminere enhver/all konkurranse uansett hva det måtte være. var at vi ønsket å kjøpe. Kommunisme kan få et land til å sette sine egne interesser først, snarere enn de til finans-/forretningsklassen og/eller dens like fattige allierte kamerat... bare kapitalismen sørget for at vi alltid ville ha innflytelsen som trengs for å kjøpe "favorisert nasjonsstatus" først - dibs og gunstig forhandlede valutakurser. Vi ser denne hensynsløse konkurransen bli spilt ut nok en gang, denne gangen uten påskudd av "kommunistisk trussel" … i stedet noen imperiets rettigheter for å knuse all konkurranse, til og med slitende, til og med sultende stater som Yemen og Venezuela … uanstendig.
Jeg beklager at det ikke var noen walk-out i FN, men det er nok bedre at det ikke var noen. Tilsynelatende var det misnøye fra salen. Ingen "forbløffet stillhet", men mer som en dyster aksept av at Trumps "melding" egentlig var det han hadde til hensikt å si, snarere enn et reaktivt twitter-utbrudd. :"Monster" er ikke et for sterkt ord. (Innenlands er han ikke bedre).
"modig"
https://twitter.com/netanyahu/status/910165098567802881
Jeg liker sannheten i det Sotile sier. FN er en annen amerikansk bestikker og bestikker. De ligner på den amerikanske kongressen i så måte, eller NATO. De sanksjonerer alle USA sikter mot. Verken Kina eller Russland kaller USA eller dets støttespillere nok. De tror de er praktiske og pragmatiske ved å tie stille og omtale imperiet som "partner". Det var det Gorbatsjov prøvde å gjøre, og det senket Sovjetunionen. Bare lille Nord-Korea har hatt baller til å være trassig.
Følg pengene og Davos Crowd, de er like stjerneslått av glitterati (og håper på et nikk) … mange (ikke alle) ser frem til deres neste spillejobb … som Nikki Haley som jeg tror har presidentambisjoner (gi det er en google … det er sant) …
Nyliberalisme er en global ting... karriere er en del av det.
Paul Craig Roberts, som pleide å være assisterende sekretær for finansdepartementet under Reagan, har sagt mange ganger at de fleste verdensledere (og det vil inkludere de i FN) har blitt kjøpt av med paller med amerikanske hundredollarsedler. De får rett og slett betalt mange millioner dollar på forhånd for å gjøre Washingtons bud. Det er derfor de er villige til å selge ut interessene til sine egne land for å støtte opp om amerikansk politikk over hele kloden. Regjeringen er en svindel på alle nivåer. Demokrati er en spøk. Bare penger har å si om hva som blir gjort, hvem som har det godt og hvem som lider eller dør.
Amerikanske maur er de verste terroristene i verden.
Hvor beklagelig hule, Trumps ord der han påtvinger et FN-organ ordene «verdensfred», selv mens han sirkler rundt kloden SOM SELGER DØDELIGE VÅPEN til brutale og undertrykkende regimer som Saudi-Arabia eller Kuwait, for eksempel.
Også 'verdensfred' med hensyn til Irans atomavtale.
Kunne Netanyahu ha komponert den delen av talen?
Også, når han snakket om regjeringer (spesielt USA) som sørger for sine borgere – hvordan kunne jeg det
ikke umiddelbart
tenk på millionene som er i ferd med å miste helsedekning under hans REPROVE & erstatte ACA?
Jeg lyttet med kontinuerlig avsky til Trumps
hele lesningen av formulert (teleprompt-ed) 'tale'
alt i samme vene... projeksjonen av truende
USAs militære/økonomiske håndhevelsesmakt.
Trump-mobbing – Til alle dere som tror på og støtter
Den flagrante Bullspit han talte for-Skam på uvitenheten
av "utdannede" amerikanere som glorifiserer rikdom i motsetning til liv.
Samme bullspit NWO-talen fra en teleprompter lest høyt
av den mest kriminelt dumme valgte presidenten i amerikansk historie.
--------------------
miste helsedekning under hans REPROVE & erstatte ACA?
gjenbevise
irettesettelse eller sensur (noen).
"
synonymer: irettesettelse, irettesettelse, bebreidelse, skjelle ut, formane, tukte, håne, irettesette, irettesette, ta på seg, rake/hake over kullene, kritisere, sensurere; uformelle, gi noen en prat-til, kle seg ned, gi noen en dressing-down, gi noen en earful, gi noen en steking, rap over knokene, klapse noens håndledd; formalkaste
Og det er derfor jeg bare kan le av FN når de klandrer Russland eller Assad for noe eller generelt opptrer moralsk overlegent. Spesielt veldig åpenbare falske flagg-ting som angrepet på FN-konvoien i Aleppo eller de kjemiske angrepene, mens de bare ser på USA og dets nære allierte bryte internasjonal lov, ikke bare i Syria, men også i Ukraina, Jemen, Libya og mange flere land .
Trumps krigerske FN-tale
Av DANIEL LARISON • 19. september 2017, 11:25
...
Trumps tale i FNs generalforsamling i morges inneholdt mange dårlige og farlige kommentarer, men denne skilte seg ut:
Hvis de rettferdige mange ikke møter de få ugudelige, vil ondskapen seire...
Det anstrenger også godtroenigheten at Trump snakker på vegne av rettferdighet når han omfavner så mange voldelige despoter og muliggjør saudi-ledede koalisjonsforbrytelser i Jemen...
[les mer på lenken nedenfor]
http://www.theamericanconservative.com/larison/trumps-belligerent-u-n-speech/
Jeg stilte spørsmålet nedenfor i 2016. Jeg tror det fortsatt gjelder i dag.
Se lenken nedenfor for mer info]
Deltok «krigsforbrytere», våpenhandlere, diktatorer, despoter og «nyttige idioter» på FNs møte i New York?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/did-war-criminals-arms-dealers.html
De smarteste mennene som må forholde seg til FN er Putin og Lavrov, og de ba FN og Trump holde det i forhold til dette Klan-møtet. Hvis du leser alt om FN, har det ikke endret sin agenda siden de ikke ville lytte til begge sider av den koreanske borgerkrigen som startet i juni 1950. Med 30 til 40,000 60 FN-ansatte og USA som sto for det meste av regningen for de siste XNUMX+ årene er det ingen tvil om at denne NWO-organisasjonen er betalt for å hjelpe USA med å styrte regjeringer. De fleste av disse landslederne som skrev under på den stiplede linjen for reorganisering og flere falske verdensrapporter, har fått trillebårer med penger, trusler og falske løfter om beskyttelse. Det ser ikke bra ut for de mer ærlige landene i verden akkurat nå.
Opptegnelsen til FN-tjenestemenn i Syria, som støtter yankee-linjen i den grad de bidrar til propagandafeilinformasjon om "kjemiske våpen" falske flagg, avslører deres rolle som muliggjørere til yankee-imperiet og gir bevisstøtte til det denne artikkelen sier om FNs lapdog-rolle.
Selv om jeg er helt enig i og støtter Mr. Sottiles avhandling om FNs medvirkning til onkel Sams tretiår lange raseri, foreslår jeg at han ser nærmere på omstendighetene rundt oppbyggingen til den første Gulfkrigen. Ja, den hadde FN-godkjenning og ble støttet av en internasjonal koalisjon. Men Mr. Sottile unnlater å legge merke til at i desember 1989 invaderte USA Panama for å pågripe Mr. Noreiga. Hvorfor ble den invasjonen sanksjonert her og i utlandet mens invasjonen av Kuwait, rettmessig fordømt, resulterte i en katastrofal krig som drepte tusenvis av irakiske soldater og sivile, og ødela landets infrastruktur? Jeg antyder at det var ganske mange årsaker bak Bushs beslutning om å starte en krig mot Irak, og å bevare Kuwaits uavhengighet var kanskje den minst viktige. Dessuten, til tross for Bushs oppfatning om at det å gå til krig bare var løsningen i møte med Iraks uforsonlighet, er det anerkjente historikere og forskere som hevder at det ikke var i USAs beste interesse å forhandle om en fredelig slutt på avstanden. nummer én fiende – Sovjetunionen – var eller hadde kollapset, og vi måtte vise verden at «det vi sier går». I verden etter den kalde krigen ville USA være den eneste politimannen på blokken. Bush-administrasjonen ønsket krig, og det var det den fikk, til tross for Iraks forslag i siste liten om å trekke seg, med betingelser selvfølgelig. Om disse forslagene var ekte eller ikke vil kanskje aldri bli kjent, siden Washington diskonterte dem fra starten. Krig var ikke svaret da, enten den hadde FNs velsignelse eller ikke.
George som forteller om de dagene som førte til den første gulfkrigen "Desert Storm", og hvordan Amerika følte at de måtte sette opp et feiringsshow for å overleve Sovjetunionen, er perfekt, og denne episoden av amerikanske krigføringer er også beklagelig for så mange , mange, forskjellige nivåer, det er vanskelig å være kort når du forklarer det. Jeg husker den gang, et kort øyeblikk, da jeg følte at USA burde ha slått seg sammen med Russland for å kaste Saddam ut av Kuwait. Jeg trodde at ved å inkludere den nye russiske føderasjonen at dette nye partnerskapet kunne skru tilbake minuttviserne på dommedagsklokken tilbake til omtrent kvarter etter.
Tenkte bare jeg skulle ta en tur nedover memory lane med deg George, god kommentar. Joe
Ikke glem, Joe, at GWH Bush ga grønt lys til Saddam for å angripe Kuwait, gjennom USAs ambassadør i Irak, April Glaspie.
les alt om det her: http://www.thirdworldtraveler.com/Iraq/April_Glaspie.html
Veldig interessant transkripsjon, mildt sagt,,,takk...selvfølgelig var Kuwait egentlig aldri en "nasjon", men bare en enklave av konsortiumoljeinteresser skapt av imperialmakten.
Hvorfor er ikke denne artikkelen forsidenyheter på hver jævla fille – og da mener jeg spesielt deg, NYT og WaPo? Åh. Spurte jeg bare et dumt spørsmål? Det har vært så åpenbart i flere tiår at FN var USAs kabuki-teater, ikke omvendt.
Hvis du ikke har gjort det allerede, foreslår jeg at du leser selvbiografien til Dean Acheson som var utenriksminister til Harry Truman. Boken heter "Tilstede ved skapelsen"………………
Fordi Patricia MSM har viktigere ting å rapportere, som hva som ble sagt om Trump på Emmy's, eller at Sean Spicer gjorde en morsom uventet opptreden på TV-prisutdelingen, eller hva i helvete president Trump tvitret i morges som hans kabinett vil ignorere uansett, men det er det MSM vår lager lager i det vi flyover trenger å vite. Det er derfor landets profesjonelle idrettslag gjør det så bra.
Jeg har en idé, hvorfor ikke flytte New-York FN-hovedkvarter til Sanaa, Yemen. Vi får se hvor raskt FN-medlemmene reagerer etter flyttingen.
Ja jeg er enig. Jemen er mer sentral i verdens problemer mer enn New York uansett, så ja for all del, la oss flytte FN til Jemen. Jeg kan legge til at ved å flytte FN til Jemen kan dette være til fordel for Jemen i deres gjenoppbyggingsprosess, eller i det minste innenfor en radius på 10 blokker fra FNs Yemen Building ville livet bli bra. Viva la Yemen, vi er alle jemenitter.
Det er en god en LOL
Da jeg vokste opp, ble jeg opplært til å tro at FN er en vakker institusjon, men akkurat som å være 5 år gammel og tilfeldigvis finne moren din som gjemmer påskeeggene, vokser du opp til å se livet på en annen måte, fra barndommen din. Så her har vi FN som er historisk korrumpert av spesialinteresser. Denne samme spesialinteressen ser også ut til å bære mye vekt på innsiden av den amerikanske regjeringens funksjonsmekanismer, og så fortsetter livet.
FN i sitt konsept er en fantastisk idé, men i sin virkelighet blir det offer for økonomisk korrupsjons uimotståelige menneskelige natur. For noen år siden, da Kofi Annan ble involvert i 'Iraq Fuel for Food-programmet', sammen med sønnen sin, fant jeg meg selv igjen fortvilet over tapet av en annen sympatisk politiker som gikk dårlig. Annan, omtrent som Bill Clinton, er også lett å lytte, og fremstår alltid som en relativt rolig og fornuftig person. Jeg vedder på at han er det, men som de mange i hans profesjonelle kan ikke den sammenfiltrende lave frukten av bestikkelse og tilbakeslag motstå.
Vi trenger tonnevis av gode bekymrede ærlige borgere til å overta våre amerikanske rettshaller og lovgivende institusjoner, og med mangelen på denne representasjonen fra Commons, går vi alle ned. FN er nok et funneksempel på menneskets største velmenende intensjoner, gått veien for spesialinteresse-pengegruppene som så henrivende korrumperer disse institusjonene for egen økonomisk vinning.
For et lass med selvtjenende amerikansk rettferdiggjørelse. Angrepet på Irak – ikke Iraks invasjon av Kuwait – var et klassisk eksempel på uprovosert aggressiv krig, den ultimate internasjonale forbrytelsen. Hvorvidt Kuwait er en del av Kuwait eller ikke er en sak for irakere og kuwaitter. Det er absolutt ingen amerikaners sak.
Våre tiår med innblanding i forhold til kurderne kommer til å koke, raser regionen … vi har en lang historie med å hjelpe, støtte, bevæpne, finansiere og generelt oppmuntre «dissidenten/minoritetene» i land vi ønsker å destabilisere og de som absorberer tilbakeslag (som Irak) … som om vi hadde autoritet eller “rett” til å forstyrre en annen nasjons suverenitet…. dette er ikke den velfinansierte astroturf av "fargerevolusjoner", dette er – faktisk – uerklærte fiendtligheter som utgjør krigshandlinger. Hei, hvor satt en 2 tonns kanarifugl??? I FN, hvor som helst han vil.
De amerikanske skattebetalerne i tjeneste for krigsprofitørene og Israel-første:
«Israelske jagerfly har bombet en stor bakketopp i Libanon, nær den syriske grensen. Siden angrepet ble utført ensidig, er det klassifisert som en krigsforbrytelse.» http://theduran.com/breaking-israeli-warplanes-struck-syria-lebanon-border/
"Den syriske hæren som frigjør Deir ez-Zor-regionen fra terrorister, møter sterk motstand og massiv ild fra områder der væpnede opposisjonsgrupper og amerikanske styrker er stasjonert:" https://www.rt.com/news/403815-syria-russia-opposition-usa/
USA/Israel har forsterket sin «fremmedlegion» laget av jihadistiske «frihetskjempere». Som Cheneys patrioter elsker å si: "Støtt troppene i en krig mot terror!"
Anna, som forventer at de hellige statene Israel/Amerika (for å få maktforholdet i sin riktige rekkefølge) adlyder bare 'internasjonal lov', er både 'antisemittisk' og 'antiamerikansk', kanskje til og med 'uamerikansk'. Skam deg - to ganger.
"Våre tiår med innblanding i forhold til kurderne er i ferd med å koke, og raser i regionen"...Susan, jeg må være uenig med deg her. Vi gjorde aldri noe "for" kurderne bortsett fra å bruke dem når det tjente "vårt" formål. Vår motivasjon var alltid olje (og Israel), og når kurderne ble den eneste betrodde allierte mot ISIS ville det være et suverent svik å forlate dem. Ja, det kompliserer den allerede rotete politikken i Midtøsten, men Syria og Irak var alltid kunstige stater opprettet av kolonimakter. Videre, selv om invasjonen av Irak var en kolossal feil, behandlet Saddam minoriteter brutalt. Kurderne har tvert imot behandlet minoriteter med respekt. Jeg tviler sterkt på at de syriske kurderne ser etter regimeskifte i Damaskus. De ville sannsynligvis være åpne for et tilbud om autonomi fra Assad, og det er her jeg forventer at de ville være mistenksomme overfor sine amerikanske mentorers motiver. Når det gjelder folkeavstemningen deres i Irak, har de all rett til å etablere sin egen stat, og det ville være dumt å ikke benytte anledningen etter å ha blitt skrudd over så mange år.
Kom igjen Tom....
"Angrepet på Irak........... den ultimate internasjonale forbrytelsen."
Amerika sa "oops." Betyr ikke det noe? Og, forresten, hvis irakerne ikke vil ha "demokratiet" vår utviklingssvake gutt/mann, president, "W" prøvde å sende dem, burde de bare sende det tilbake.
Gutt, vi kan sikkert bruke det i disse dager.
Det er en skarp observasjon NYPaul, at mens vår nasjon går rundt i verden og sprer "frihet og frihet", mister vi på hjemmefronten vår. Så trist.
Blasfemer! "Ikke noe med Amerika??" Hva i helvete betyr det egentlig? HVER nasjon på jordens overflate er USAs virksomhet! Det vet alle! Det finnes ikke slike ting som "suverene nasjoner" (bortsett fra USA), eller nasjonale grenser (bortsett fra våre egne), fordi amerikansk sikkerhet (TM) er altomfattende og gir oss rett til å gå hvor som helst vi velger for å beskytte nevnte sikkerhet . Hvis VI går inn i et annet lands luftrom, så er det helt legitimt fordi vi er USA – punktum. Hvis et annet land går inn i luftrommet til et annet land (spesielt vårt eller våre allierte), så er det en ulovlig invasjon og det invaderende landet vil bli demonisert og gjengjeldt til de sendes tilbake til steinalderen.
VI er den eksepsjonelle nasjonen, fordi vi er unntaket fra enhver regel og enhver lov. Få det gjennom ditt tykke hode. Hvis Amerika gjør noe, så er det automatisk godt og lovlig og rettferdiggjort. Periode. Full stopp.
Har det?
/ sarkasme av
Langt mer interessant enn «April Glaspies bakhistorie» når det gjelder Gulf-krigen er det irakiske tilbudet i midten av august 1990 om å trekke seg fra Kuwait. Saddam Hussein hadde noen tilstander, men de var ikke gale.
Ødeleggelsen av den mektige organiserte staten og hæren i Irak ser ut til å ha vært den drivende årsaken til krigen, ikke frigjøringen av Kuwait.
Ja, men USA med «Desert Storm»-seieren i lommen sparket «Vietnam Syndrome», og Poppy Bush fikk orgasme over lanseringen av sitt «New One World Order Project». Hyggelig.
Forleden dag informerte en av døtrene mine meg om en annen 'Desert Storm'-veterinær som vi kjenner, led av en merkelig sykdom, og legene tror denne veterinærsykdommen kan være relatert til hans eksponering for ordinanser i den irakiske Kuwait-konflikten. Hvor gammel er Poppy Bush? Jeg vet ikke, men denne veterinæren, som mange av hans våpenbror, er knapt 50.
Jeg tror også den opprinnelige Gulf-krigen, startet av HW Poppy Bush, var en amerikansk feiring av Sovjetunionens fall.
Det viser seg at Nürnberg var en bedre film enn den gjorde for å skape presedens og spre rettferdighet.