President Trump bygger en massebevegelse – eller en personkult – basert på fremmedgjøringen som millioner av amerikanere føler overfor det økonomiske/politiske systemet, som Lawrence Davidson beskriver.
Av Lawrence Davidson
I 10. september-utgaven av New York Times, det er to meningsinnlegg som har med Donald Trump og hans støttespillere å gjøre. Den ene har tittelen «The Trump Fever Never Breaks» og den andre er «President Trumps krig mot vitenskapen». Som vi vil se, tar de to stykkene faktisk for seg forskjellige aspekter av et enkelt utviklende fenomen. Vi vil imidlertid undersøke hver etter tur og binde dem sammen mens vi går.
President Trump taler på et FN-møte om hvordan organisasjonen skal reformeres 18. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Stykket om Trump-feber ble skrevet av Katy Tur, en korrespondent og anker for NBC. Hun dekket Trump i «500 dager» før valget hans og bemerker at «tilhengerne hans var lei av alt bortsett fra ham. Og det er fortsatt sant." Den følelsen hun fikk, og åpenbart fortsatt har, er at Trumps base aldri vil forlate mannen sin uansett hvor mye han lyver eller unnlater å holde løftene sine. Selv sporadisk motstridende oppførsel fra hans side er ikke et fatalt problem – for eksempel Trumps nylige dobbelthandling med demokratene over innvandring. Hvis Tur har rett, vil Trumps kjernetilhengere bare rasjonalisere det bort.
Vi kan anslå hvor mange av disse kjernesupporterne det kan være. Fra begynnelsen av september var Trumps godkjenningsvurderingen var 37 prosent av det stemmeberettigede publikum. Det er ca 200 millioner amerikanere som er registrert for å stemme, men på en god dag dukker faktisk bare halvparten – ofte færre – opp på urnene. For argumentets skyld, la oss si at de 37 prosentene er av de 100 millioner som faktisk kan stemme. Det setter Trumps base, de Tur skriver om, på omtrent 37 millioner. Det er et ganske stort antall mennesker som er så forelsket i Donald Trump at for å bruke hans egne ord, "Jeg kunne stå midt på 5th Avenue [i New York City] og skyte noen, og jeg ville ikke miste noen velgere."
Er det virkelig tilfelle? Kan så mange mennesker kollektivt suspendere rasjonell dom om en leder mer eller mindre permanent? Historisk sett er svaret absolutt ja. Og det er absolutt ikke et unikt amerikansk fenomen. I en gitt befolkning vil du ha en prosentandel som ser på seg selv som fremmedgjort fra kulturens hovedfasetter. Dette er mennesker på drift, som ikke lenger føler tilhørighet til den rådende politiske strukturen. De er, i sine egne øyne, forlatt av samfunnet – og dypt harme over denne statusen.
Når det gjelder USA, kan denne tilstanden multipliseres utover Trump-leiren. Du kan finne mennesker som føler seg forlatt på denne måten både på den politiske høyre- og venstresiden, blant en mengde etniske minoriteter, og blant folk som får denne følelsen basert på deres geografiske område og dets kulturelle særegenheter eller økonomiske problemer. Det utgjør sannsynligvis mer enn 37 millioner amerikanere (den totale amerikanske befolkningen er litt over 323 millioner). 37 millioner ser imidlertid ut til å ha funnet i Donald Trump et karismatisk talerør for sine frustrasjoner. Som sådan er han viktigere for dem enn den amerikanske grunnloven og regjeringssystemet den har generert. Faktisk veier hans ord mer vekt enn rettsstaten.
Faktisk, det vi er vitne til er sammensmeltingen av en klassisk type massebevegelse av sanne troende som følger en forgudet leder. Og, som antydet ovenfor, utgjør 37 millioner mennesker mye masse.
Irrelevant vitenskap
I deres søken etter et nytt Amerika, et som gir dem en følelse av tilhørighet snarere enn fremmedgjøring, er ildsjelene som utgjør denne begynnende massebevegelsen uinteresserte i hva som ligger til grunn for det tradisjonelle Amerika. Denne ubekymringen gjenspeiles i den raske og løse måten både de, og Trump selv, leker med fakta. Dermed er faktiske virkelighetsbeskrivelser, i dette tilfellet vitenskapen og dens undersøkelser, av liten betydning og kan om nødvendig kastes bort.
Bildet av jorden som stiger over månens overflate, et fotografi tatt av de første amerikanske astronautene som gikk i bane rundt månen.
Dette bringer oss til den andre Times-redaksjonen – den om "President Trumps krig mot vitenskapen.” Dette stykket er avisens egen redaksjon og dermed usignert. Det representerer en oversikt over hvordan Trump-administrasjonen systematisk demonterer alle føderalt finansierte vitenskapelige programmer som kan øke produksjonskostnadene eller på annen måte forstyrre en rekke forurensende industrier. Dette gjøres selv om konsekvensen, som Times sier det, er at "fremtiden ikke kommer til å være på langt nær så lovende for vanlige amerikanere som den burde være."
Som et eksempel kan vi ta fremtiden til innbyggere i Appalachian-regionen i USA. Lederartikkelen beskriver hvordan Trump-administrasjonen stoppet en studie av «økte forekomster av fødselsdefekter, kreft og andre helseproblemer blant mennesker som bor i nærheten av store kullgruveoperasjoner i Appalachia." Det ser ut til at det å bevise en slik sammenheng absolutt ville skade kullindustrien som Mr. Trump lovet å opprettholde. Tar hans støttende ildsjeler noe merke til det? Vel, ta en titt på bildet som følger med Turs essay. Det er et bilde av andektig skrikende Trump-tilhengere på et møte i Huntington, West Virginia – ikke langt fra der kullindustrien «blåser toppene av fjell for å komme til de underliggende kullsømmene».
Det ser ut til at for de i Trumps begynnende massebevegelse eksisterer rett og slett ikke interesse for helserelatert vitenskap. De begrunnede ordene fra en vitenskapelig undersøkelse, til og med en som viser kilden til en befolknings fysiske sykdommer, kan ignoreres. De kan til og med bli foraktet hvis de fremstår som et produkt av en foraktet anti-Trump-leir.
Derfor, i dagens Appalachia, har vitenskapen rett og slett ikke samme resonans som ordene til propagandisten Trump som sa at han deler befolkningens følelse av økonomisk svik, og vil forløse livene deres gjennom en "jobbboom drevet av 'rent, vakkert kull'. "Det spiller ingen rolle at vitenskapen antyder at det ikke er noe som er økonomisk gjennomførbart "rent, vakkert kull."
Ekte troende
De 37 prosentene av den amerikanske befolkningen som fortsatt støtter president Trump, utvikler en bevissthet som er mer lydhør overfor politisk propaganda og sosioøkonomisk mystikk enn for rasjonell debatt eller faktabasert politikkformulering. De bryr seg ikke lenger om sistnevnte tilnærminger fordi de ser ut til å ikke holde noe løfte for dem. Disse menneskene er verken republikanere eller demokrater – de er i stedet de sanne troende til en politisk evangelist.
I sin leder ser det ut til at Tur innser at dette er tilfelle. Hun påpeker at Donald Trump under kampanjen sin kunne fortelle de mest opprørende løgnene (Mexico eksporterer sine voldtektsmenn til USA), fornærme krigshelter (John McCain) og «gullstjerne»-familier, fornærme hele religioner (islam) og anerkjente religiøse ledere (paven), komme med rasistiske bemerkninger om en føderal dommer, og til og med fornærme hele den kvinnelige halvdelen av menneskearten ved å skryte av å gripe kvinner etter kjønnsorganene. Han kunne gjøre alt dette og likevel bli valgt.
I presidentvalget i 2016 fikk Donald Trump omtrent 45.9 prosent av de avgitte stemmene. I dag har han ikke fått den typen støtte. Imidlertid er kjernebasen, som godkjenner 37 prosent, fortsatt der. Og den muterer til en massebevegelse av ildsjeler som er hengivne til og utvilsomt overfor sin leder. Hvordan president Trump ønsker å bruke, eller manipulere, dette følger er fortsatt ikke klart. Men det som er klart er at dette er et fenomen med farlige presedenser, og det må overvåkes nøye.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Redigert kopi av kommentaren ovenfor, beklager!
Jeg er Trump-tilhenger! Jeg er ikke frustrert; Jeg forguder absolutt ikke mannen. Jeg støtter imidlertid ikke dette anti-Russland-hysteriet. Jeg støtter ikke Antifa-punkere som mener de er hevet over loven. Det jeg støtter er Trumps hengivenhet til den amerikanske arbeiderklassen og middelklassen. Jeg er glad for at han ønsker å holde radikale islamske muslimer utenfor landet vårt. De vil bare bringe oss konflikt og elendighet.
Men for det meste er jeg ekstatisk over at Trump er motstander av internasjonale handelsavtaler som NAFTA, TTIP, TPP, alle er gode for selskaper som ønsker å utnytte billig arbeidskraft slik at de kan bli rikere mens amerikanske arbeidere mister jobben og vi skattebetalere må til slutt. støtte dem. (Snakk om et globalt fotavtrykk! Hvor mange lasteskip forbrenner millioner og millioner fat drivstoff for å bringe oss de samme produktene som vi pleide å produsere i USA?) I tillegg må vi skattebetalere pugge over mer, ellers må statsgjelden stige til farlig nivåer på grunn av disse utnyttende avtalene.
Når det gjelder «nasjonsbygging» – – en fiasko som bare trekkes ut som en unnskyldning for å invadere tredjeverdensland – – har Trump min støtte for å ville gi opp dette vanvittige, arrogante konseptet.
Når det gjelder meg selv, er jeg det ikke, og jeg synes Trump er en hvit supremist, rasist, kvinnehat eller en hvilken som helst annen merkelapp som falske medier insisterer på å sette på Trump og hans «beklagelige».
Er jeg en republikaner? Nei! Ønsker jeg sosial endring med mer likestilling og et bedre sosialt nett for alle innbyggere? Ja!
Så jeg tror ikke jeg passer til beskrivelsen din av Trumps følgere. Faktisk tror jeg at du kunne ha laget den samme beskrivelsen av Obamas lure fans mens han satte alle amerikanske borgere (via NSA) under overvåking og gjorde dronebombing til sitt favoritttidsfordriv mens verden begynte å hate oss igjen som i Vietnam-dagene.
Jeg er Trump-tilhenger! Jeg er ikke frustrert; Jeg forguder absolutt ikke mannen. Jeg støtter imidlertid ikke dette anti-Russland-hysteriet. Jeg støtter ikke Antifa-punkere som mener de er hevet over loven. Det jeg støtter er Trumps hengivenhet til den amerikanske arbeiderklassen og middelklassen. Jeg er glad for at han ønsker å holde radikale islamske muslimer ute av landet vårt. De vil bare bringe oss konflikt og elendighet.
Men for det meste er jeg ekstatisk over at Trump er motstander av internasjonale handelsavtaler som Nafta, TTIP, TPP, alle er gode for selskaper som ønsker å utnytte billig arbeidskraft slik at de kan bli rikere. (Snakk om et globalt fotavtrykk! Hvor mange lasteskip brenner drivstoff for å bringe oss de samme produktene som vi pleide å produsere i USA?) I tillegg må vi skattebetalere pugge mer eller statsgjelden må stige til farlige nivåer på grunn av disse utnyttende avtalene .
Når det gjelder «nasjonsbygging» – – en fiasko som bare trekkes ut som en unnskyldning for å invadere tredjeverdensland – – har Trump min støtte for å ville gi opp dette vanvittige, arrogante konseptet.
Når det gjelder meg selv, er jeg det ikke, og jeg synes Trump er en hvit supremist, rasist, mysoginst eller en hvilken som helst annen merkelapp som falske medier insisterer på å sette på Trump og hans "beklagelige".
Er jeg en republikaner? Nei! ønsker jeg sosial endring med mer likestilling og et bedre sosialt nett for alle innbyggere? Ja!
Så jeg tror ikke jeg passer til beskrivelsen din av Trumps følgere. Faktisk tror jeg at du kunne ha laget den samme beskrivelsen av Obamas lure fans.
I et intervju med Jane Mayer sa hun at Trump møtte Steve Bannon onsdag og Robert Mercer torsdag den uken Bannon forlot Det hvite hus. Jeg tror de gjorde en avtale og ble enige om at Bannon ville være mer nyttig utenfor Det hvite hus. Bannon og Mercer har begge lovet sin lojalitet til Trump. Det er rapportert at Bannon fortsatt snakker regelmessig med Trump.
Trumps handlinger uten Bannon er bare en haug med ukoordinerte handlinger uten formål. Bannon gir dem formål. Han vil at Trump skal skape kaos, til og med noe kaos som han vil kritisere i Breitbart. Det gir dekning for det som virkelig skjer, ødeleggelsen av regjeringen av alle Trump-utnevnte. Bannon vil også tilbake til nasjonalstatenes dager. I sin FN-tale sa Trump at vi skal ta vare på oss og du ta vare på deg. Bannon liker ikke internasjonale avtaler og Trump er ute etter å ødelegge dem. Han liker ikke FN, men, i utgangspunktet fortalte dem, hvis de opererer slik han vil at de skal, vil han gi dem støtte. Alt dette er rent.
Trumps støttespillere vil bli hos ham, uansett hva han gjør. De hater demokratene, liberale og det de ser på som eliter, men det er selvfølgelig ikke noe mer elite enn Trump og hans gruppe rundt ham. Hans støttespillere er blinde for det. Hvis du leser The Family av Jeff Sharlett og One Nation Under God av Kevin Kruse, finner du ut hvordan han lett flammer de evangeliske. De tror at Gud er ansvarlig for alt, og hvis han er rik, er det fordi Gud har gjort ham rik. Det spiller ingen rolle at han lyver, jukser og stjeler, han er Guds favoritt. Hvis de blir syke og dør på grunn av mangel på omsorg, er det fordi Gud ville ha det slik. Ingenting er Trumps feil.
Vårt liberale borgerskap har prøvd å fremstille de fattige som en samling av uvitende høyreorienterte yahoos i en tid nå – white trash, med andre ord. Dette er de samme menneskene som prøvde å selge Hillary Clinton, med sin lange rekord av støtte til høyresidens agenda, som en dristig progressiv. De samme menneskene som, da de fant det uforståelig at så mange av oss er imot Clintons høyreorienterte agenda, så hylte uforklarlig at "Russland stjal valget!" De samme menneskene som nå prøver å bygge støtte for lansering av WWlll.
Nei, massene av fattige støtter ikke Trump. De støtter heller ikke Clinton-dems, av mange av de samme grunnene. Trumps støtte kommer solid fra den hvite arbeiderklassen.
Vi ser ut til å ha glemt et veldig viktig poeng her: Begge de store partiene tilbød
oss en kandidat med høye avvisningskarakterer.
Dette valgåret viste at folk var totalt opprørt over status quo og
Etablissementet". Dermed var den "mindre av to onder" Trump.
Siden resultatet av valget kom, ble anti-Trump-propagandaen slik
irrasjonelt skingrende, at det førte til en defensiv reaksjon.Derav den 37 % sterke støtten.
Det viktigste problemet for den mindre politisk involverte delen av befolkningen vår
er at den mener at POTUS har ekstraordinære krefter, noe som er en illusjon.
La oss si at Trump ærlig talt var ute etter færre regimeendringer. Skyggen
Regjeringen ville aldri tillate ham å følge hans tilbøyelighet - som vi har hørt
i dag i FN. Og dette er bare ett eksempel, men sannsynligvis 40-50% av velgerne
ser ikke det. Bare min mening.
Vel, det er riktig spor, men historien er mer komplisert, sett i statistikken. Begge kandidatene ble motarbeidet av mye av sine egne stemmegrunnlag av noen av de samme grunnene. Som et resultat avviste omtrent halvparten av alle velgere BEGGE, og enten stemte tredjepart eller holdt tilbake stemmene. Til slutt fikk Clinton flest stemmer, men Trump fikk flest valgstemmer, så det er det vi må forholde oss til. Og Russland har fortsatt ingenting å gjøre med noe av det.
Det er Stockholm-syndromet i masseskala.
Trump-tilhengere har ikke monopol på å avvise vitenskapelige bevis. Han vant sannsynligvis det store flertallet av dem som benekter faktumet med global oppvarming og at overflødig CO2 er dårlig. Imidlertid aksepterer sannsynligvis et stort flertall av mennesker av alle politiske overbevisninger en eller annen form for pseudovitenskap. Hva med anti-vekserne? Eller de som tror at økologisk mat er sunnere enn mat som er dyrket ved hjelp av moderne teknologi. Eller de som mener at GMO er farlig for menneskers helse? Den irrasjonelle frykten for mange kjemikalier som finnes i miljøet HVIS de er produsert av mennesker, men ikke hvis de er naturlige produkter. Hvor utbredt er frykten for at elektromagnetiske felt produsert av elektriske høyspentledninger eller mobiltelefontårn forårsaker kreft? Atomenergi har absolutt sine problemer, men troen på at høye energiutslipp fra radioaktive isotoper er en viktig kilde til kreft er det ikke.
Den beklagelige massen av Trump-tilhengere er ikke de eneste som underholder pseudovitenskap.
"fornærme krigshelter (John McCain)"
McCain er en krigshemmende sosiopat. Mens han var i Vietnam fikk fangerne hans psykiatere og andre fagfolk til å intervjue ham gjentatte ganger. En ting de syntes var urovekkende var sinnsroen og løsrivelsen der han utførte sine bombekjøringer. Han trakk på skuldrene for drap på uskyldige som om han bare rakte opp døde høstløv.
Jeg snublet litt over resonnementet med "37% godkjenningsvurderinger". Når jeg observerer godkjenningsmålinger, er det første slående en oppdeling av meningsmålerne i "anti Trump" og "pro Trump" meningsmålere. IBD/TIPP, Pew, Reuters/Ipsos og CNN er mer eller mindre i «anti Trump»-leiren, mens Rasmussen, Economist/YouGov, GWU og Marist er mer «pro Trump». Variansen er slående og nesten konsistent med et gjennomsnitt på 5 % og ytterpunkter på 10 % mellom meningsmålingsselskapene. De 37% er i den øvre "anti Trump"-trenden eller i den laveste av "pro Trump-trenden, mens ekstremer går ned til 34 og opp til 45. Alle verdier hentet fra realclearpolitics.com i løpet av de siste 3 ukene.
Siden jeg ikke har spurt om metodene til de forskjellige instituttene, forteller jeg ikke at det ene eller det andre av dem er partisk eller "feil". Men konklusjonen til prof. Davidson om at tallet 37 er sammenlignbart med tallet 45.9 er åpenbart feilaktig. Hvis Rasmussen-tallene på 45 % godkjenning er «sanne», ville det ikke vært noen betydelig nedgang i støtten.
Det er med andre ord mye usikkerhet om det er 37 % som støtter Trumps presidentprestasjoner, eller enda mindre, eller snarere mye mer. Enda viktigere er det at godkjenningsgraden ikke forteller så mye om årsakene til avvisningen. En Alt-right-tilhenger kan være misfornøyd med Bannons sparking, men det vil ikke gjøre henne eller ham til en Clinton- eller hvem som helst demokratkandidat. Og de som hater "Washington-sumpen" vil ikke bli forelsket i den bare fordi Trump ikke klarte å kjempe mot den. Dessuten vil de som forakter krigshemming ikke begynne å elske nykonservatorer bare fordi Trump ikke klarte å regjere inn i deres maskineri.
Det kan godt være slik at de 37-39% som grovt sett angir den gjennomsnittlige godkjenningen fra meningsmålingene til de forskjellige "leirene" gjenspeiler den faktiske oppfatningen i USA. Det er på ingen måte prediktivt for noe valgresultat. De fire kongressvalgene siden Trumps presidentperiode resulterte alle i republikanske seire. Vi må vente på mellomvalget for å fortelle hvordan meningene om de store partiene utviklet seg. Og for å få vite om Trumps godkjenning i velgerne, må vi vente til 2020, med mindre Trump blir avsatt på noen måte.
Jeg er ikke enig med Katy Tur. Trumps kjernetilhengere vil aldri forlate ideene sine, men det er poenget. Det er ikke de som er Trumps støttespillere, det er han som er deres forkjemper for øyeblikket. Hvis han ikke klarer å levere eller, mer sannsynlig under de nåværende omstendighetene, når de endelig aksepterer at han ikke kommer til å levere, vil de begynne å lete etter en annen mester. Inntil de finner en, vil de bare være hjemme og ikke stemme, slik de gjorde før Trump kom. Trumps kjernetilhengere er i hovedsak arbeiderklasse og lavere middelklasse. Det betyr at de er i den nedre enden av utdanningsstigen. Deres vrede er som en melkegryte som koker over. Etter å ha putret bort i lang tid, stiger den plutselig opp uten noen klar grunn til hvorfor den økte i det øyeblikket i stedet for i noe annet. De vil ha en "quick fix" og de ser etter en "forsynsmessig" leder, en deus ex machina, om du vil, som vil levere det de ønsker mer eller mindre på det dobbelte. Når den raske løsningen ikke skjer, blir de veldig fort motløse og går bare tilbake til å gruble.
Ikke la deg lure av Bannon og "alt-right"-folket. De er en liten gruppe middelklasseekstremister som så på Trumps «populistiske» agenda bare som et middel til å sette inn i Det hvite hus en ganske hjerneløs herlighetshund som de trodde de kunne manipulere i jakten på sin egen agenda. De betalte leppeservice til vegger, immigrasjonsforbud, hvit nasjonalisme og alt det andre, men de tror i hovedsak på USAs globale hegemoni, Make American Number One, ikke America First. Det er derfor de bruker så mye tid på å snakke om Europa og spesielt EU, og hvorfor de har brukt så mye tid på å jamre og beklage at Trump «brøt løftet sitt» om å kapitulere overfor Putin i Ukraina. I den USA-dominerte verden ifølge Breitbart må EU ødelegges og Putin var instrumentet som ble valgt for å gjøre det. De vil også holde seg til den agendaen og vil se etter en annen mester. I mellomtiden er de perfekt i stand til å kjøre en kamikaze-kampanje mot republikanerne i 2018. Den klassiske leninistiske taktikken: ødelegge for å bygge opp igjen.
Kall dem "vanligtenkende" folk, om du vil, men det er nok amerikanere som ser på MSM, regjeringen, selskaper som systemiske løgnere. Tallene på hver side av ti startet en ny fase av åpenbar absurditet. Hele systemet er et løpsk tog. Trump-velgere er innstilt på å spore av toget og få det til å stoppe (og slutte å klippe ned stakkars amerikanere). Jeg tror alle som har investert i et korrupt system kommer til å prøve å holde det i gang – så lenge sjekkene fortsetter å komme. Jo nærmere man er toppen av den (smuldre) pyramiden, jo mer sannsynlig er det at man vil forevige og fortsette løgnene som ser ut til å støtte den.
Men en mann med et halvt øye kan lese skriften på veggen. Amerika er død i vannet, et synkende statsskip. Kvalt i hjel av sine egne løgner. De virkelig rasjonelle (kan jeg regne meg selv blant dem?) ser forbi slutten av Amerika mot en ny begynnelse. Jo før vi dreper TV-en, jo raskere kan vi se for oss en fremtid som ikke ser ut som "mad max" eller en forutsigbar zombiefilm. Hull ned når «lås og last»-mengden kommer rundt, og når de er tom for ammunisjon og hermetikk, kan vi begynne å stelle hagen.
Jeg tviler på at Mr Davidson kan se alt fra der han sitter. Jeg ber om en mild oppvåkning, en ikke-voldelig revolusjon – eller et hodeskudd.
Fred.
Vi har blitt villedet. Årsakene til at Trump vant ble begravd i desinformasjonen som anklaget Russland for å ha hacket valget.
Vi glemte å huske at:
Det elektroniske stemmesystemet kan være og ble sannsynligvis hacket. Det er ingen papirspor eller noen form for erkjennelse av at du stemte på den du stemte på.
Velgerskremselslovene fratok velgere. Amerikanske statsborgere ble avvist ved valglokalene.
Media ga anslagsvis tre milliarder dollar i gratis reklame for Trump i et forsøk på å presse pengebunken de så i Super PAC-midler muliggjort av SCOTUS-beslutningene som rullet tilbake 100 år med kampanjefinansieringsreformer.
Gerrymandering fra republikanerne slengte, stappet og klemte demokrater inn i distrikter der stemmene deres ville bli diskontert og de republikanske stemmene ville bli overdrevet.
Ingen i Main Stream Press stiller spørsmål ved noe av dette.
I stedet har de laget en gigantisk vei for å distrahere oss alle bort fra de virkelige grunnene til at Corporate America konspirerer for å stjele valg og presentere oss for en stor løgn om at det var russerne som var ansvarlige for valgresultatet.
Hvor praktisk. Hvor trøstende det må være at de kan svinge meningene våre til en fremmed djevel. Vi er like manipulerte som tinpot-diktatorene som manipulerte sine respektive befolkninger i vår nyere historie, som unnskyldte sine beklagelige rumper og deres korrupte valg ved å skylde på en utenlandsk regjering for resultatene og har samlet befolkningen deres for å skylde på en enhet som ikke er innenfor deres kontroll så de slipper seg dermed av kroken.
Hvorfor kan vi ikke se at en så massiv kampanje for å skylde på en fremmed nasjon for resultatet av valget, bare er mer bevis på at det er en massiv coverup designet for å skjule de virkelige årsakene til at valget ble hacket.
Valget ble hacket av våre egne medier og deres ønske om å høste enorme fortjenester fra et rigget system som tillot hackene og ga media muligheten til å hive inn penger. Nå er de engasjert i et massivt propagandaforsøk på å skylde på en fremmed nasjon for resultatene.
Inntil media undersøker alle de innenlandske årsakene til valget og i stedet inkriminerer fremmede nasjoner, vil vi leve under et teppe av propaganda og løgner.
Jakten på falske nyheter begynner og slutter ved dørstokken til main stream media. De hadde motivet og muligheten til å skape sammenstøtet mellom Trump og republikanerne de reiste for å få alle pengene.
Dette er hva som skjer når Høyesterett eliminerer alle kampanjefinansieringsreformer tilbake til forrige århundreskifte. Vi går inn i den nye tiden til Robber Barron's. Vi går inn i den nye tidsalderen til et medie som dekker over pengene deres ved å skylde på en fremmed nasjon for alt som skjedde.
Vi kommer ikke ut av dette intakt med mindre vi avviser alle medienes løgner og i stedet vender oss innover for å undersøke alle de interne årsakene til at vi hadde resultatene vi hadde.
Kjernen i denne – og så mange andre – artikkelen er at Trump-velgerne er dumme og irrasjonelle. Det kan være det, men du vil aldri overbevise noen ved å fortelle ham at han er en dum uvitende. Så jo mer antatt dype og intelligente artikler som dette blir skrevet, jo bedre for Trump. Kaller du det å være rasjonell?
Hvordan definerer du rasjonell? og betyr rasjonell riktig, rettferdig, rettferdig og så videre?
Det kan for eksempel være helt rasjonelt at superrike mennesker skal betale ekstravagante priser for noe, men er det riktig, rettferdig eller rettferdig at en tidligere president skal få 400.000$ for å holde en tale? Jeg tror at de fleste vil si at det er noe galt med det, selv om det kan være noe irrasjonelt.
Kanskje det ikke er noe så dypt galt med å være irrasjonell. Alle revolusjoner var irrasjonelle, men de fleste regjeringer elsker revolusjonene som førte til demokrati.
Det kan være på tide at de antatt rasjonelle og intelligente menneskene forstår at det de kaller rasjonelt faktisk er aristokratisk snobberi. Jeg vedder på at Roi Soleil og det franske aristokratiet trodde at befolkningen var en pøbel av uvitende og irrasjonelle dumme. Og de var nok overbevist om det selv når de la seg på giljotinen.
Slutt å gråt over at du har rett og de tar feil, kom med nye ideer i stedet. Og husk forresten at hvis de virkelig er så dumme og irrasjonelle, betyr det at det er et stort problem med skoler og utdanning generelt.
Personalisering av politiske saker er tradisjonelt et typisk kjennetegn ved gul presse, men det har blitt mer vanlig i alle typer medier. Å neglisjere økologiske problemer til fordel for innflytelsesrike økonomiske interessegrupper er vanlig, og republikanerne er tradisjonelt verre i så måte. Det er neppe noe spesifikt som har med Trumps personlighet å gjøre.
Trumps nåværende godkjenningsvurderinger er lavere enn valgresultatene hans, men de er neppe unikt lave – noen ganger hadde Obama tilsvarende lave godkjenningsvurderinger. Det er uvanlig at en president har så lave seertall så tidlig i presidentperioden, men det vil være en feiltolkning å late som om dette betyr at mange Trump-velgere angrer på hvordan de stemte. Hillary Clinton har nå enda lavere godkjenningsvurderinger enn Trump, og det er også uvanlig – vanligvis gikk godkjenningsvurderingene til kandidatene som tapte valget opp året etter, men Hillary Clintons gikk ned. En av de mest bemerkelsesverdige fakta om valget i fjor var at kandidatene til *begge* store partier hadde rekordlave favoriseringsvurderinger. Derfor bør det antas at en betydelig del av folket som stemte på noen av dem bare så på kandidaten de stemte på som det mindre onde.
"De 37 prosentene av den amerikanske befolkningen som fortsatt støtter president Trump, utvikler en bevissthet som er mer lydhør overfor politisk propaganda og sosioøkonomisk mystikk enn for rasjonell debatt eller faktabasert politikkformulering."
Hvorfor skal det være så feiende uttalelser om en så stor del av befolkningen? Sannsynligvis er det mange av de 37 % som støtter Trump, som ikke støtter alt Trump sier og gjør, men mener at han er bedre enn de plausible alternativene. Det demokratiske etablissementet som har fokusert på bevisløse konspirasjonsteorier som Russiagate, aggressive grep for å øke internasjonale spenninger enda mer, og personlige angrep mot Trump i stedet for konkrete politiske spørsmål, har knapt vist en tilbøyelighet til «rasjonell debatt og faktabasert politikkutforming». Bernie Sanders, som hovedsakelig har fokusert på politiske spørsmål (selv om han ikke har fordømt konspirasjonsteoriene og presset for en svært aggressiv utenrikspolitikk fra mainstream-demokrater) er nå, ifølge noen meningsmålinger, den mest populære politikeren i USA, men siden de fleste demokrater har vist det motsatte av vilje til «rasjonell debatt og faktabasert politikkutforming», det burde ikke være for overraskende at mange fortsatt ser på Trump som det mindre onde. Noen av dem kan være "ildsjeler" og "sann troende", men mange er det sannsynligvis ikke.
"Hun påpeker at Donald Trump under kampanjen sin kunne […] til og med fornærme hele den kvinnelige halvdelen av menneskearten ved å skryte av å gripe kvinner etter kjønnsorganene."
Slik dette er formulert, høres det ut som om dette var noe Trump sa under presidentkampanjen i 2016, ikke et bånd som var 12 år gammelt og ble gravd frem som en oktoberoverraskelse av Trumps motstandere, og det er i beste fall misvisende. Opptaket reflekterte absolutt ikke positivt på Trump, og det skadet rangeringene hans til en viss grad, men ideen om at dette skulle ha avgjort valget passer inn med det faktum at Hillary Clintons kampanje på 1.2 milliarder dollar var historisk unik ved at den knapt inneholdt noen uttalelser om politiske spørsmål og for det meste positive meldinger om hennes personlighet og negative meldinger om Trumps personlighet (https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/3/8/14848636/hillary-clinton-tv-ads). Jeg tror det ikke nødvendigvis er et dårlig tegn hvis mange trodde at denne typen personangrep ikke er det som skal avgjøre valget.
"fornærme hele religioner (islam)"
Selv om jeg er enig i at noen av uttalelsene fra Trump faktisk kan forstås som å fornærme islam generelt, er det også problemet at kritikk av undertrykkende og voldelige typer islam (selv av eks-muslimer) ofte kalles "islamofobi". og de som bruker begrepet «islamofobi» på denne måten bærer en betydelig del av ansvaret for at uttalelser mot islam blir mer populære.
"fornærme krigshelter (John McCain)"
Trumps kritikk av John McCain var absolutt ikke den beste. Det var nok ikke McCains feil at han ble tatt til fange under den imperialistiske krigen i Vietnam, men det var hans feil at han siden den gang har vært en av de ivrigste tilhengerne av angrepskriger og har kontakt med væpnede ekstremister over hele verden. Er Trumps bemerkninger virkelig verre enn å bruke det glødende uttrykket «krigshelt» om noen som har like lite respekt for menneskeliv som John McCain?
Får du følelsen av at Donald Trump ble plassert i presidentstolen som en distraksjon?
Og – når det er nødvendig – offergeita.
I ens villeste forestillinger - det er mulig at det er en cockamamie plan på gang.
Ja….
Å restrukturere den globale maktstrukturen.
Jada – Kina og Sør-Korea har hatt det.
Og Israel vil bli overlatt til å styre verden.
Hva om Israel er målet?
I landet jeg bodde i i november i fjor, var valget av Trump en kosmisk ulykke.
Problemet er at vindturbiner og solenergiparker ikke konkurrerer med kull selv fra miljø- og helse-/sikkerhetsperspektivet.
Hvor mye habitat kan vi ofre for energiproduksjon?
Hvor verdifull er intermitterende kraft?
Er det til og med mulig å doble overføringsinfrastrukturen vår?
Faktisk vil det virkelige alternativet til kull vise seg å være atomkraft. Jeg sier nei takk.
I Kina er vind billigere enn kull. I USA er det omtrent jevnt. Stordriftsfordeler vil fortsette å senke fornybare kostnader. Fossilt brensel er dødt.
Jeg ville ikke ha gjettet at Big Coal fortsatt ansatte propagandister.
Dumme greier, egentlig.
Hvis hvert tak var laget av solceller, ville vi ha mer enn nok energi.
Du har rett Miranda. Jeg trodde at på dette tidspunktet nå, ville vi gjøre DIY's og kjøpe dette utstyret fra Home Depot på helgesalget deres, og Trade People i massevis ville hamre oss med tilbud for å installere de jævla solcellepanelene og vindmøllene, men det går jeg igjen tenker. Joe
Jo mer MSM tar opp motstandersiden til Trump (påståtte liberale), desto mer blir Trump-tilhengere oppslukt av opposisjonen.
Jessica, så få ord, men så sant.
Det er sannsynligvis bedre å ikke se for nøye på akkurat "hva som ligger til grunn for det tradisjonelle Amerika".
Dyrets buk, og alt det der . . .
Interessant artikkel. Husk alltid at det amerikanske folket er utrolig dumme!
Den zappende Hill med en golfball-forfalskning har sikkert gitt den såre taperen Dems noe å blåse opp til en impeachable. Det var en dårlig spøk. Men vær så snill, det var bare en spøk! De gotcha-sultne polene skraper virkelig fatet for å gjøre dette til en kjendis.
Mike, det var så dumt for ham å gjøre. Han fortsetter å gi dem ammunisjon, og setter fokus på dumme ting, i stedet for det som virkelig er viktig, som kan være hans hensikt. Nå kan de bruke dette til å si at han hater kvinner, og videre og videre. Den avleder også fra viktige spørsmål, som å bli kvitt Iran-avtalen. Jeg støttet ikke Trump i dette valget, men jeg hater alt det gale med å bli kvitt ham, et kupp egentlig, og russerne hjalp ham, noe jeg ikke tror på et øyeblikk. Jeg orker virkelig ikke noen av partene. Ingen av dem er progressive nok for meg, de kommer ikke engang i nærheten.
Annie:...Selvfølgelig var det "en så dum ting for ham å gjøre." Du og jeg kan lage "dårlige vitser" om dette, men ikke presidenten i USA. Tonedøv begynner ikke å beskrive denne idiotien. Dette er ikke en situasjon der du er for Trump, eller anti-Trump. Liker det, eller ikke, presidenten representerer folket i USA, og det krever ikke for mye å forvente at han skal oppføre seg som en voksen, og ikke som en ung gutt, ala, "Eddie Haskell."... …………Irriterende, barnslig, pinlig og unødvendig, men ikke liv eller død.
Enda viktigere:
Sist høsts valg var først og fremst en folkeavstemning, mot 4/8 nye år med bedrifter, nyliberalister, anti-arbeiderklassen, krigsmongering, Hegemony... med Hillary Clinton. Og velgerne var ikke døve, dumme og lurt av Trump heller. Alle visste at han var en defekt kandidat, til og med et defekt menneske. Men blant alt rotet sa han i det minste et par ting som satte opp publikums ører. Ting som "hvorfor sender vi millioner av jobber ut av dette landet?" "Hvorfor trenger vi hundrevis og hundrevis av militær basis over hele verden?" "Hvorfor kan vi ikke komme overens med noen såkalte tidligere "fiender", som for eksempel... Russland?" "Hvorfor kan vi ikke ha en mer rettferdig skattekode, en som hjelper gjennomsnittlige mennesker, ikke bare de svært velstilte?" …………………..OK Han er nok litt uoppriktig her, men han sier i det minste at ord.
Virkelige problemer som påvirker virkelige mennesker:
Han kom med en annen, tilsynelatende gal, uttalelse i kampanjen sin: «Jeg liker uutdannede mennesker», men jeg visste hva han prøvde å si. Han sa at Hillary og hennes like er villige til å avfeie millioner av undertrykte (hovedsakelig hvite) borgere som «beklagelige». Men "deplorables" er amerikanere også, de trenger vår hjelp like mye som alle andre gjør, for eksempel som svarte i indre byer gjør (og, forresten, deplorables kan stemme). hjerte, Venstre unnskylder all kriminalitet, narkotika og vold som kommer fra den svarte demografiske gruppen, men når de samme kreftene som har holdt dem nede påvirker den landlige, arbeiderklassen, «uutdannede» hvite mennesker, blir de i utgangspunktet betraktet forbrukes, og må ignoreres. Ting som enslige forsørgere, rusavhengighet, dårligere utdanningsmuligheter, politikere som tar dem for gitt. Alle disse formildende kreftene er de samme for begge gruppene, men den ene ser vi på med forståelse og empati, den andre med avsky og avvisning……………………………………….Score en annen for Donald.
Til slutt, jeg beklager at jeg skranglet så lenge. Men det jeg prøver å si er at vi selvfølgelig vet at Donald Trump er fryktelig på mange, mange måter. Og likevel, med amerikanere som har blitt så skrudd over av politikere fra begge partier så lenge, virker ikke "take a shot"-valget av en wingbat som Donald Trump så gal likevel.
Jeg er egentlig ikke uenig i det du sier. Jeg forstår fullt ut hvorfor så mange mennesker som føler seg fratatt stemmerett stemte på Trump, og var villige til å prøve og stemme på ham. La oss imidlertid se om han holder seg til det han sier, og jeg er skeptisk siden jeg ikke tror regjeringen, enten de er demokrater eller republikanere, er så interessert i disse «beklagelige». Tro ikke et øyeblikk jeg ville ha foretrukket Hillary. Jeg er godt kjent med hennes politiske bakgrunn. Jeg stemte ikke i dette siste valget, og mistet til og med vennskapet til en fetter fordi han fortalte meg at jeg måtte stemme på den minste av de to ondskapene, og for ham betydde det Hillary. Jeg fortalte ham absolutt ikke. Jeg skulle imidlertid ønske at Trump ville oppført seg, og ikke sørget for så mye ammunisjon til media som allerede forakter ham. Jeg skulle bare ønske at vi kunne gå videre og håndtere viktige saker og ikke være i hysteri og bagateller.
Jeg er også enig i at den såkalte liberale, progressive klassen i dette landet fjernes intellektuelt og følelsesmessig fra problemene som står overfor gruppen som Hillary definerte som «beklagelige». Jeg bor også i New York, og hører mange kommentarer fra dem som bekrefter det du sa.
Annie, NYPaul, mikek, etter å ha lest alle kommentarene dine, måtte jeg bare hoppe inn her i enighet. Når det gjelder å analysere Trumps uberegnelige oppførsel, og hans fulle onkel tvitrer, lurer jeg på om kritikken vår overser hans genialitet. Flere, kanskje til og med flere enn flere ganger, trodde jeg at Donald endelig hadde gjort seg selv med munnen og/eller tweetene sine, men til min naive overraskelse fortsatte ingen Trump som den lille energiger-kaninen. Så tenker jeg på Trumps TV- og Business-bakgrunn, og så grubler jeg over kunnskapen hans om hvordan han uten tvil vet hvordan han skal finne opp seg selv på nytt, og gjøre markedsundersøkelser der de fleste politiske meningsmålere aldri ville gjort denne forskningen på samme måte som en forretningsanalytiker ville gjort. Bare en skjønt, men jeg føler at for å få et grep om hva vi har å gjøre med når vi analyserer vår 45. president, bør vi ikke overse hans erfarne TV-medier og forretningsfortid.
Annie-
"Jeg er også enig i at den såkalte liberale, progressive klassen i dette landet fjernes intellektuelt og følelsesmessig fra problemene som står overfor gruppen som Hillary definerte som "beklagelige." ”
Jeg er helt enig i dette. Den andre tingen som irriterer meg så mye med den såkalte liberale, progressive klassen er hvor langt de er fjernet fra den fullstendig kaos utenrikspolitikken vår har skapt i så mange land, og situasjonen til alle de flyktningene som oversvømmer Europa pga. til vår krigshemming. Disse lattesipperne er som en gjeng bortskjemte barn. Og selvfølgelig er de dyppet i MSM-propaganda. De tror at fordi de leser det i Times, eller hører det på NPR, må det være sant! Bare se på propagandafilmen «White Helmets» som får en Oscar for guds skyld! Hvordan så mange mennesker kan ha hodet oppe er SÅ deprimerende.
Boy Skip, du har rett angående den liberale som nå er en dag. Hvis du engasjerer deg i en diskusjon om Ukraina, har de ingen anelse om hvem Victoria Nuland er. Selv om de samme limousinvenstrene vil fortsette hele dagen med å rope om hvordan Putin er en homofob kjeltring. Venstrelente vet dette, fordi Rachel & Joy fortalte dem det. Hvor mye mer liberal kan du bli med å ha det paret som din nyhetskilde? Kim Jung un er noen for disse liberale å le av, hvis du ikke tror spør Seth Rogan og James Franco. Der igjen skulle disse pseudoliberalerne ønske at vi bare kunne sprenge N-Korea, og da ville verden bli et lykkeligere sted. Ikke engang ta opp Iran og noen atomspredningsavtale, fordi Iran er homofobisk, og kvinnene deres må etter ordre fra menn bruke hodeskjerf. BTW Hopp over Jeg er alt for at alle skal ha like rettigheter respektert, men vær så snill, kjære såkalte liberale slutte å prøve å få oss alle til å føle oss dårlige, fordi vi ikke stemte på Hillary, ellers vil vi ikke innrømme det. Ok, hopp over det sier jeg, ta vare nå. Joe
Du må sikkert være synsk for å vite uten tvil at den russiske innflytelsen aldri skjedde. Du er et jævla geni, er du ikke?
Larry må være en av lattesiperne jeg sikter til. Han tar sannsynligvis Rachel Maddow daglig. Bevis? Vi trenger ingen stinkende bevis!
Jeg håper noen skriver en artikkel om at Trump tvitrer en GIF av seg selv som slår Hillary i hodet med en golfball. Nå sier det virkelig noe om Trump. Ikke bare tror jeg det var høyden på selvmodighet, men jeg vil ytterligere bekrefte hennes posisjon om at alle var, er ute etter å få henne. Virkelig gal!
Trumps base hater Hillary med hevn. De lytter ikke, leser eller ser på komikerne, forståsegpåerne, politikerne og mediepersonlighetene som vil være forferdet over hvor forferdelig Trump er for noe slikt.
Nei, de vil elske at han tweetet denne GIF-en.
Dette er en del av realiteten om hvorfor basen hans ikke forlater ham, da mainstream-mediene har en pågående fest i et ekkokammer som ler over og gråter til hverandre hvor grusom Trump er. De kan ikke fatte at jo mer de gjør dette, jo mer blir Trump elsket av basen sin.
Å herregud, nok et anti-Trump-trått, og en som også angriper basen hans som ikke annet enn ildsjeler. Jeg er overrasket over at han ikke kalte dem en haug med deplorables. Han prøver å dempe angrepet sitt ved å si at de føler seg fremmedgjort. Vi hadde de samme problemene med fornektelse av klimaendringer under flere presidentskap og folks manglende vilje til å akseptere dens virkelighet, så vel som en regjering som nekter å virkelig håndtere dette problemet på en måte som virkelig ville være meningsfull. En håndfull presidenter innførte meningsfull reform for å redde miljøet, og Nixon var en av dem. Jeg tror ikke Obamas arv på miljøområdet er noe å skrive hjem om, og selv når det er genuin bekymring og et meningsfullt ønske om reformer, tror jeg ikke den amerikanske regjeringen ville implementert denne politikken, siden vi er bundet til oljeindustrien og bedrifts-Amerika som har mer å si enn enhver president eller lovgivende gren av regjeringen.
Fra "ildsjeler" til bønder av kapitalistisk fascisme:
https://www.bostonglobe.com/news/politics/2017/08/01/pennsylvania-coal-company-wins-million-deal-supply-ukraine/NOBXNQ0cVi2cRIy8Kka3fI/story.html
Nixon ble ganske mye tvunget til å godta opprettelsen av EPA av den store topartikonsensus i kongressen. Vetoretten hans ville blitt overstyrt. Det visste han tydeligvis. Nixon, om ikke annet, var en politisk realist, og det var derfor han til slutt trakk seg.
skulle = skyte
Snakk, snakket, talt, og tap av partisipp av uregelmessige verb på "amerikansk" engelsk. Frykt ingen grammatikk
Hvis Trump forlater eller viser seg å være feilfri med sine løfter om handels- og immigrasjonsreformer, spår jeg at du vil se masseavhopp fra hans støttespillere. Kanskje han kunne burde noen på Fifth Ave, men hvis han forråder støttespillerne sine i disse to kjernespørsmålene, forventer jeg at de vil gi ham hodet på et fat.
Jeg tror det er på tide at folk slapper av. le litt. slappe av.
denne videoen virker passende akkurat nå....
https://www.youtube.com/watch?v=yUE-NaE1LKs
Ha Ha, de krigshærende «blødende hjerteliberale» så vinden. La dem nå høste virvelvinden.
Martin, det er sannhet i din forakt, men det er ikke "dem" som høster virvelvinden. Det er deg og resten av landet vårt. Jeg håper din sykelige fascinasjon for å kaste bort Amerika ikke er smittsom. Du er en statsborger!
Denne analysen av Trump, og hans støttespillere, er viktig, jeg er enig, men i et riktig drevet samfunn trenger du ledere som i det minste gjør et godt forsøk på å blidgjøre befolkningen på en tilfredsstillende måte, og du trenger en befolkning som ikke har gjort det. blitt løyet for så ofte at det ikke er noen annen utvei enn å velge en Donald Trump-president. Vi kom ikke til Donald fordi andre politikere som Hillary Clinton ikke løy for oss, eller i all hemmelighet lokket med utenlandske investorer for å selge amerikanske eiendeler under dekke av humanitær hjelp. Nei, folket har snakket, ikke hele folket, men nok av folket møtte opp frustrert og sinte som faen nok til at de på grunn av sin mangeårige skuffelse over det amerikanske politiske landskapet valgte Donald J Trump som president i disse USA .
Demokratene burde slutte å kaste bort tid med å anklage Hillarys tap, og sette i gang med å fikse sin ødelagte Wall St-front, og returnere partiet sitt tilbake til arbeiderklassens amerikaner. Republikanerne ville gjøre seg selv gode hvis de kom tilbake til å bruke den høye delen av sine konservative sinn, og sluttet å mate beistet av bigotteri og religiøs fanatisme bare for å få en avstemning. Bortsett fra det står vi fortsatt splittet, og inntil noen gode politikere kommer vil vi holde oss uenige til høsten. Jeg tror det vi amerikanere lengter mest etter, er en "leder".
Joe, jeg tror at problemene som Lawrence Davidson beskriver her er nøyaktige, men han snakker som om de politiske partiene faktisk var funksjonelle, og det er det største problemet. De er ikke. Systemet har sviktet The People, på grunn av et avansert tilfelle av korrupsjon. Det virkelige spørsmålet er: Må økonomisk kollaps og sosialt kaos følge? Eller er det nok politisk stabilitet igjen til å omstrukturere regjeringen på en mer realistisk, ikke-imperiumsøkende måte? Kan et nytt lederskap utvikle seg for å vise Amerika en bedre retning?
Takk Joe og Lawrence Davidson for den tankevekkende kommentaren.
Gutt Bob, du har rett. Vårt politikksystem er i beste fall dysfunksjonelt, hvis ikke for det trenger en komplett overall. Dette er hva et land får når det er avhengig av at det lager sin egen virkelighet. Som min mor alltid sa, en løgn fører til en annen løgn, helt til sannheten til slutt dukker opp for å seire. Jeg mener, hat sannheten så mye du vil, men som enhver Guds handling vil sannheten til slutt ikke bli fornektet. Å lyve vil jeg si, og folk som prøver å få ting til å skje under dekke av svikefulle løfter, er alt vi velgere noen gang blir for velge mellom. Er det noe rart at noen av våre engstelige og sårede borgere gikk bort fra en kjent løgner som Hillary, for å gi Donald en sjanse?
Som en sidenotat; Jeg mener det bør gjøres obligatorisk at en presidentkandidat legger ut sitt kabinett under primærvalgene sine. Seriøst, vi bør insistere på å vite nøyaktig hvem det er som vil sitte i hver avdelingskabinetts sekretærstillinger. Bare noe jeg måtte si.
Jeg tenker på at Donald Trump var kandidaten der velgeren sa, "Å i helvete hvorfor ikke", da det var på tide å trekke i stemmespaken på valgdagen.
Godt å høre fra deg Bob. Joe