Israel og dets amerikanske støttespillere fortsetter å presse president Trump for å forkaste atomavtalen med Iran, ofte ved å bruke oppriktige argumenter som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar dissekerer.
Av Paul R. Pillar
Opposisjonen mot Irans atomavtale, formelt kjent som Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), har alltid vært fylt med uoppriktige argumenter. Dette gjenspeiler den grunnleggende ulogikken i motstandernes posisjon: Hvis avtalen skulle bli forkastet, ville dette bety å fjerne en rekke restriksjoner på Iran og gjenåpne nå stengte veier for et atomvåpen for akkurat det landet som motstanderne hele tiden strider om. er en alvorlig trussel.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FN i 2012, og tegnet sin egen "røde linje" for hvor langt han vil la Iran gå i raffinering av atombrensel.
De viktigste kildene til opposisjon har hatt lite å gjøre med vilkårene i selve avtalen eller med atomspørsmål, selv om spøkelset til et iransk atomvåpen var i fokus for retorikk fra de samme motstanderne før JCPOA ble forhandlet frem. Kildene involverer i stedet regjeringer i Midtøsten som har andre grunner til å prøve å holde Iran en paria for alltid, og elementer i USA som ønsker å oppfylle kampanjeretorikk og kaste eventuelle prestasjoner fra den forrige administrasjonen.
Ikke desto mindre er nok mennesker med god vilje sårbare for å bli påvirket av noen av disse argumentene om at argumentene må tas opp. En av de oftest nevnte gjelder de såkalte solnedgangsbestemmelsene, der tidsbegrensninger (av varierende lengde, for eksempel 10 eller 15 år) gjelder for noen av begrensningene i JCPOA.
Den første tingen å påpeke er at dette argumentet er like uoppriktig som andre ved at hvis JCPOA ble drept, eller hvis det aldri hadde blitt forhandlet i utgangspunktet, ville det resulterende alternativet være verre enn JCPOA etter selve kriteriene som motstandernes argumentasjon bygger på. Hvis det ikke fantes noen JCPOA, så i stedet for at Iran skulle være fri for noen restriksjoner på sin atomaktivitet om 10 eller 15 år, ville det vært fri fra de samme restriksjonene akkurat nå.
Den neste tingen å merke seg er at selv om tidsbegrensninger ble brukt på noen av restriksjonene, har andre restriksjoner, som er svært relevante for å forhindre utvikling av atomvåpen, lengre tidsbegrensninger eller ikke utløper i det hele tatt. Dette gjelder de permanente forbudene mot ethvert iransk arbeid med kjernefysiske eksplosive innretninger og enhver reprosessering av brukt reaktorbrensel, som ville være nødvendig for å skille ut plutonium. Det gjelder spesielt viktige aspekter ved de forbedrede inspeksjonsordningene, slik som muligheten, nå også permanent, til Det internasjonale atomenergibyrået til å be om tilgang til ikke-oppgitte områder.
Typisk for internasjonale avtaler
Internasjonale traktater og avtaler er vanligvis ikke ugjenkallelige og bindende for alltid. Ingen regjering ønsker å forplikte seg selv og sine etterfølgere til evig tid i møte med mulige endringer i det internasjonale miljøet og i andre staters oppførsel og mål. De fleste internasjonale traktater og avtaler har eksplisitte tidsbegrensninger og/eller exit-klausuler som tillater å trekke seg fra avtalen etter å ha gitt litt forhåndsvarsel, vanligvis bare noen få måneder. JCPOA er ikke mer flyktig i design, og er i mange henseender bygget mer for varighet enn den gjennomsnittlige internasjonale avtalen.
USAs utenriksminister John Kerry håndhilser på den iranske utenriksministeren Mohammad Javad Zarif når han ankommer et hotell i Wien, Østerrike, 14. juli 2014, for en annen dag med møter om fremtiden til landets atomprogram. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Partene i avtalen vil fortløpende møte de samme beregningene i årene fremover som de stod overfor da de forhandlet frem denne avtalen. Så lenge de fortsetter å betrakte handelen som en fordelaktig, vil bestemmelsene i JCPOA bestå, kanskje gjennom en relativt enkel forlengelsesavtale. Hvis beregningene deres endres betydelig uansett årsak, kan disse bestemmelsene dø. Uansett vil det ikke være den fine skriften i en solnedgangsklausul som avgjør utfallet.
Motstandere av JCPOA viser noen av sine mange inkonsekvenser om dette emnet. Donald Trump – motstanderen som teller mest – snakker allerede, bare et par år etter at avtalen trådte i kraft, om å erklære JCPOA for ikke å være i USAs nasjonale interesser og trekke seg ut av avtalen, til tross for forpliktelsene som er en del av teksten og som USA skrev under på. Og likevel, motstandere av JCPOA, som typisk fremstiller Iran som langt mindre troverdig enn USA, svir over solnedgangsklausulene i den teksten som om de representerer et stort problem som vil utgjøre forskjellen mellom at Iran har og ikke har et atomvåpen et tiår fra nå.
Deres håndtering av dette problemet er enda en indikasjon på deres argumenterende uærlighet, med solnedgangsklausulene som bare ett aspekt av JCPOA som de kan angripe som en "feil". Sammenligningsstandarden de implisitt bruker er en umulig å oppnå formel der USA får alt de ønsker i alle saker. I mellomtiden håper de at lytterne deres ikke vil tenke på det virkelige alternativet til JCPOA, som er fraværet av en avtale og fraværet av noen spesielle begrensninger for Iran.
Dårlig grunnlag for flere samtaler
Det har vært en del snakk om forhandlinger for å forlenge fristene i JCPOA. Flott - sett deg ned ved et bord og ha det. Det samme gjelder de andre sakene som involverer Iran som motstandere av JCPOA fortsetter å snakke om selv om JCPOA aldri var ment å håndtere dem. Å åpne en kommunikasjonskanal på nytt kan i det minste hjelpe til med å håndtere andre problemer. Dette var en sidegevinst av forhandlingene om JCPOA, som etablerte en nyttig kanal på utenriksministernivå som nå, på grunn av USAs manglende interesse, er stengt.
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Men alle nye forhandlinger må bygge på flittig overholdelse av alle parter av forpliktelsene i JCPOA. Å avstå fra noen av disse forpliktelsene vil skape det verst mulige miljøet for å prøve å nå nye avtaler om tidsbegrensninger, ballistiske missiler eller noe annet.
Det kan imidlertid være for tidlig å fullføre en forlengelsesavtale for JCPOA. Ville USA være villig til å forplikte seg nå om hvordan deres politikk overfor Iran vil se ut om mer enn ti år? Iran vil ha lignende nøling med å gjøre forpliktelser så langt i fremtiden, og det kommer ikke bare til å nøle under nye og vidtrekkende krav. Som med enhver internasjonal handel, må man gi noe for å få noe.
Relatert til argumentene om solnedgangsklausulene, liker motstandere av JCPOA å spinne en historie om iranske ledere som har en svikefull og svært langsiktig strategi der de sugde P5+1 til å slutte seg til en avtale med tidsbegrensninger, etter utløpet av som Iran raskt vil bygge en bombe. Ikke bare er det ingen bevis overhodet på en slik iransk tenkning; historien er ikke engang plausibel.
Hvis ledere i Teheran virkelig så på et atomvåpen som mer i deres nasjonale interesse enn å ikke være en økonomisk og politisk paria, så aksepterer de en avtale der de demonterer og deaktiverer store deler av deres atomprogram, noe som forlenger "utbruddstiden" betydelig. for å lage en atomvåpen, og underkaste seg den mest påtrengende internasjonale atomovervåkingsordningen noensinne, ville være en veldig, veldig merkelig måte å implementere en slik strategi.
Hvis et atomvåpen er et sted i Irans fremtid, vil det ikke være på grunn av en slik antatt og latterlig urealistisk iransk tenkning, men snarere fordi handelen som forhindrer en iransk atomvåpen vil ha blitt omstøtt av en amerikansk administrasjon som svikter amerikanske forpliktelser og ødelegger JCPOA .
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
@ Rob Roy: "Jeg tror han gjør en antagelse som andre gjør ... at hvis ikke for avtalen, ville Iran gå videre med et atomvåpen. Det er ikke sant."
Jeg har samlet lenker angående de ulike etterretningsbyråets rapporter som bekrefter at Iran ikke har noen atomvåpenambisjoner i en artikkel på https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
Det er tydelig at Iran har gitt opp å skaffe seg et atomarsenal på vanlig måte. Men jeg tror at hvis de vil ha atomvåpen, vil de til slutt ha dem uansett. Det er bare for mye av bombematerialene som flyter rundt. Det er mye som tyder på at Israel fikk en tjuestart ved å skumme bort materiale som "gikk tapt" i bokføring ved amerikanske fabrikker. Det er én vei. En annen er å ganske enkelt kjøpe materialene som trengs på det "frie" markedet for våpen. Pakistan er skittfattig, og lastebillass med penger ville vært veldig fristende. Nord-Korea er en annen åpenbar kilde. Japan har samlet inn kjernefysisk materiale, og sies å ha nok til tusenvis av bomber. Jeg har hørt at japanerne har like mange fordervelige mennesker som enhver annen nasjon. En påstand israelerne har fremsatt som jeg finner troverdig, er at Iran kjøpte et halvt dusin fungerende atomvåpen da Sovjetunionen kollapset. IMO Israel burde tenke lenge og hardt før de gjør noe "overhast" med sine egne atomvåpen, for den "Iron Dome" er nesten helt sikkert en spøk mot en kompetent motstander.
Til slutt, for de fleste formål er atomvåpen overvurdert. Presisjonsvåpen er – for de fleste formål – langt mer nyttige. Iran var trygg nok på sin fremgang på dette området til å skyte en salve av mellomdistanseraketter inn i Syria. Et skudd over baugen, og på mer enn én måte.
Jeg leser alltid Paul Pillar når han skriver for denne siden. Han er en utmerket observatør og reporter. Imidlertid tror jeg han gjør en antagelse som andre gjør ... at hvis ikke for avtalen, ville Iran gå videre med et atomvåpen. Det er ikke sant. Iranere bestemte seg i 2003 for å aldri lage et atomvåpen (men hvis noen skulle ha et, så er det de; Israel har mange og de er en trussel mot Iran); faktisk sendte Ayatollah en sveitsisk diplomat til GE Bush med beskjeden om at Iran aldri ville søke en atombombe er USA ville stoppe sanksjonene, slutte å kalle Iran en del av en ondskapens akse og gjøre noe med okkupasjonen av palestinerne. Mr. Bush sendte diplomaten til å pakke og tukte ham stygt. Iranerne vil ha atomkraft for energi og medisinske isotoper. Periode. Hva ville de gjort med en atomvåpen? Bruke den og bli tørket av jorden? Iran har aldri angrepet noen. Israel har angrepet Irak, Syria og andre, og Mossad myrdet fem iranske forskere. Israel trenger aldri å betale for sine forbrytelser. Den prøver å få USA til å bombe Iran, et helt Uskyldig land som det løys om i nyhetene daglig. Når tiden renner ut på JCPOA, vil Iran ikke engang da søke et atomvåpen. Iran kan stole på. USA og Israel kan aldri stoles på. Bare se på historien til disse tre landene. Det bør avgjøre hvem som er pålitelig og hvem som ikke er det.
Snakken om å skrinlegge atomavtalen er trolig bare et middel til å legge press på Iran for å ta avstand fra Putin og selvfølgelig Assad, som nå er Putins de facto protegé.
Ingen tvil om at det kan være en del av tankene bak strategien for å gjøre livet umulig for Putin, men i min lesing av nyhetene er at det motsatte er trenden. Jeg tror det fokuseres på Iran hovedsakelig fordi Israel og Saudi-Arabia føler seg svært intimisert av deres persiske nabo i nord. For Israel handler det om å bygge «Stor-israel», og for Saudi-koalisjonen og de andre Gulfstats-koalisjonen (hvem det er denne uken) handler det om sjia mot sunnimuslimer, og selvfølgelig olje i petrodollar. Men Michael, du gjør et poeng, enhver kile som skal drives mellom alle de tre landene du nevnte, Iran, Syria og Russland, å og ikke glem Hizbollah, er kiler som skal lages av USA og dets Midtøsten-protektorater .
Nei, det er ropet fra blodtørstige ghouls for MER BLOD!
http://www.informationclearinghouse.info/47834.htm nedslående..
Siden 1913 har økonomisk og politisk sionisme (EPZ) levert den føderale reserven, den grunnlovsstridige inntektsskatteloven, universitets-, regjerings- og militærstøttede propagandateknologier [brukt til å kontrollere informasjonsmiljøene til den amerikanske befolkningen], som alle over så, finansiert , regisserte og orkestrerte amerikanernes inntreden i WWI. USAs inntreden i WWI ga Belfast-avtalen bundet israelere den muskelen de trengte for å ta over Palestina i 1948), har ting i Amerika gått nedover bakke. Etter at Kennedy ble myrdet, har amerikanerne blitt styrt av et sett med marionettledere: El Presidente, Senatet produsert av det britiske bankkartellet og den israelske mafiaen og et hus av politiske ønsker-en-bier, som bare reagerer på bedriftens krav om mer monopol makt [patent- og copy-write-lover designet for å gi farmasøytisk industri monopolmakt over all konkurranse, nødvendig eller avgjørende for en rettferdig pris for medisinske tjenester er medisinsk forsikring, forsikring får alle amerikanere til å betale månedlig for medisinsk utleverte legemidler og en rett til privatliv hindrer uavhengige forskere fra å få den informasjonen de trenger for å konkurrere med den farmasøytiske industrien. Ethvert selskap vil ha en plass på den amerikanske meisen for å få midlene de ønsker for å øke monopolmaktene og den samvittighetsløse fortjenesten., Finansieringen for dette ble oppnådd ved utpressing (gi billioner av skattekroner til selskaper og utenlandske myndigheter og sende amerikansk industriell effektivitet og produksjonsteknologi over hav).
Før 1913 var den amerikanske økonomien en levende hånd på økonomien, den skilte nesten alle amerikanere i verdens øyne, bortsett fra den da sterkere tyske økonomien, som sionistisk propaganda ville verve Amerika til å hjelpe til med å ødelegge. Det som gjorde Amerika så flott for nesten alle amerikanere var konkurranse, ikke kapitalisme. Det som gjør Amerika flott for Wall Street er monopoldrevet. militærstøttet kapitalisme.
Overalt i hele Amerika ser du spøkelsestrusselsikkerhet, underjordiske huler, kjemisk behandlede vannforsyninger som erstatter rene grunnvannsakviferer (kjemiske fabrikker), GMO-mat, fengselslignende kontorkomplekser og strukturer bygget av - men nær Interstate Highway, Rail Road og Waterway transportkomplekser [kontroll- og iscenesettelsespunkter?] .. Mellomstatlige vegger designet for å skjule for lokalbefolkningen massive raske bevegelser av militær handel, og sannsynligvis okkuperende tropper når den tid kommer, som går opp og ned Interstate. Planlegger det amerikanske militæret å flytte på den amerikanske befolkningen, eller vil det slå seg til ro med å kontrollere amerikanere gjennom den eksisterende politiske strukturen (tross alt er de mest erfarne politikerne i verden de militære regimeskifterne?
BRICS gir en måte for olje å kjøpes og selges uten dollar (ikke lenger har SWIFT monopol på bankvirksomhet), kineserne har levert en obligasjon som er støttet av gull (kjøp obligasjonen og bytt den mot gull), Venezuela, største olje- og gassnasjonen i verden, nekter nå å ta amerikanske dollar på trykk fra Federal Reserve, og cybervalutaer eliminerer behovet for at enhver nasjon hvor som helst i verden skal være involvert i valutaer. Hvordan vil militærpolitikerne reagere på disse skiftende hendelsene?
Så mye som jeg er enig i din historiske erindring om tidlige sionistiske fremskritt fudmier, og så mye som jeg er sikker på at du feilaktig skrev 'Belfast-avtalen' der jeg tror du mente å skrive 'Balfour-erklæringen', påpeker jeg ydmykt dette. Å skrive på kommentartavler kommer med sine egne hindringer, og denne typen feil skal forstås under de tidsbegrensninger man har for å utvikle en lesbar kommentar. Jeg hater å påpeke feil til andre mennesker, men jeg tenkte at denne korreksjonen ville være passende med tanke på at vi ønsker å utelate irene fra denne kontroversielle diskusjonen.
Jeg er med deg, jeg tror også at Federal Reserve er en usmakelig institusjon. Faktisk i disse dager i tid, hvilken institusjon virker ikke ond på en eller annen måte? Jeg lurer ofte på om det aldri hadde vært et sionistisk prosjekt i Midtøsten, for hvis vi amerikanere til og med ville gi en flukt, vet du hva som skjer i den halsen av skogen? Jeg tror virkelig at USAs eventyr i Midtøsten er en direkte kobling til vårt amerikanske engasjement som et protektorat av Israel.
En av mine bestefedre som var i live da Federal Reserve ble etablert, hadde trodd at ved USAs aksept av Federal Reserve at hver eneste amerikaner hadde overlevert lommeboken sin til dette private byrået. Bestefaren min begynte i stedet å bruke pengene sine på å kjøpe murstein og mørtel, og da investeringen hopet seg opp i bakgården hans begynte han å bygge en to-enhets leilighetsbygning. Etter ferdigstillelsen av hans to-enhetsbolig, som ble bygget rett ved siden av hans eget hjem, hadde bestefar en leiepensjonsinntekt.
De mest fascinerende artiklene å lese er de gamle avis- og magasinartiklene fra den tiden da Federal Reserve først ble til. Si hva du vil om et selvtilfreds samfunn, men akkurat som nå var det nok av skeptikere, og alternative tankevekkende voktere av sannheten der ute på den tiden, at dette nye byrået som ble opprettet i nattens mulm og mørke (bokstavelig talt) kom med sine egne kritikere og advarsler om økonomisk avlytting, men likevel blomstret den gjennom det forrige århundre.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
God kommentar fudmier. Joe
fudmier, takk for den informative lenken. Jeg vil erkjenne det jeg tror er riktigheten av kommentaren din og fortelle deg at jeg ser frem til å diskutere problemene du legger frem her. Takk skal du ha…
Netanyahu møter Trump for å presse på for krig mot Iran
La oss være klare
av Trita Parsi Skrevet 19. september 2017
http://original.antiwar.com/trita-parsi/2017/09/18/netanyahu-meeting-trump-push-war-iran/
Som Hitler møter Mussolini (Trump) for å forberede seg på å ødelegge Europa. Åpen planlegging for folkemord. Trusselen om fullstendig folkemord på DPRK er virkelig forvirret og ond til et punkt av forvirring.
«Etter møtet med Benjamin Netanyahu i dag i New York, sa Donald Trump til pressen: 'Du vil snart se' hva han vil gjøre med Iran-avtalen. I mellomtiden lobbyer neokonservative presidenten for å bekrefte Irans overholdelse av avtalen, og lansere en ny æra med sanksjoner mot Iran.
"En leder av denne innsatsen er en ung operativ fra hjertet av Israel-lobbyen, Richard Goldberg, som har jobbet med Stand With Us og Foundation for Defense of Democracies, og nå presser på "regimets ustabilitet" i et innflytelsesrikt konfidensielt dokument.
"En rapport på Foreign Policy av Jana Winter og Dan De Luce, som selvfølgelig sier lite eller ingenting om Israel-lobbyen, sier at motstandere av Irans atomavtale i Kongressen og Trump-administrasjonen stoler på et Goldberg-memo som oppfordrer president "for å true en enestående økonomisk embargo designet for å rasle regimet."
"Memoet krever tilgang til iranske 'militære steder' - noe som ikke har noe med atomvåpen å gjøre, og noe Iran aldri ville gå med på. […]
«Goldberg var stipendiat ved den neokonservative Foundation for Defense of Democracies og har jobbet tett med den organisasjonen for å komme opp med et 'dødelig våpen' for å bekjempe Iran […]
«Goldberg kommer ut av det pro-israelske samfunnet. Han jobbet med den israelske lobbygruppen Stand With Us for å motsette seg BDS, boikott, avhending og sanksjoner. Denne profilen på Jewish Federations-nettstedet i Chicago sier at Goldberg er rundt 33 nå og at Israel har vært i sentrum av hans politiske aktivitet, fra å jobbe for Illinois-guvernør Bruce Rauner til å tjene senator Mark Kirk, kjent kalt senatoren fra AIPAC, å få Israel nye våpensystemer. […]
«Today's Times har en historie om enda et aspekt av det neokonservative presset: innsatsen for å bruke Holocaust Memorial Museum som et middel til å sitere Syria, Irans nære allierte i regionen, for «folkemord». De innflytelsesrike skuespillerne her er Elliott Abrams og Leon Wieseltier [to sionistiske underskrivere av Project for a New American Century som lobbet kraftig for krigen i Irak].»
"Regime ustabilitet" i Iran er målet for den unge israelske talsmannens notat til Det hvite hus
Av Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2017/09/regime-instability-advocates/
Hasbara pro-Israel propaganda troll er episke feil i å tilbakevise gyldig kritikk av Israel Lobby og Netanyahus regjerings ugjerninger, de har byttet metode.
En nå vanlig Hasbara-bedragstaktikk er å legge inn kommentarer fulle av fornærmende epitet som «Zionazi».
Hasbara-trollet "Mulga Mumblebrain" mumler ofte begrepet "sionazi" på nettsteder som er kritiske til den israelske regjeringen og den pro-israelske lobbyen.
For eksempel sporet det progressive nettstedet Common Dreams opp og konfronterte et Hasbara-troll, en jødisk amerikaner som skapte flere online-personas for å lure, avlede, distrahere og forstyrre den Israel-kritiske diskursen på nett.
https://www.commondreams.org/hambaconeggs
Vennligst forklar på hvilken måte Mulga Mumblebrain er et hasbara-troll når han/hun våger å ytre noe av den hardeste kritikken av Israel, og ser bort fra det sionazitiske uttrykket du misliker. Med andre ord, hvilket aspekt av MMs diskurs utgjør pro-israelsk propaganda?
Jeg forklarte dette falske flagget "antisionistiske" Hasbara såkalte "diskurs" for to uker siden, da det var "Paranam Kid" og vennen hans "mark" brølte om "jødene"
https://consortiumnews.com/2017/09/06/nikki-haley-falsely-accuses-iran/
Forutsigbart, her er "Paranam Kid" som heier kameraten sin "Mulga Mumblebrain".
Disse tapre "antisionistiske" trollene mønstrer "kritikken" sin på den samme Hasbara-propagandaspilleboken.
'Ved bedrag...' er ditt biord, er det ikke 'Abe'.
«Når president Hasan Rouhani forbereder seg på å tale til FNs generalforsamling i New York og Trump-administrasjonen og allierte lobbyer nådeløst for at Irans atomavtale skal avsertifikates, er Teheran opptatt med å få til avtale etter avtale med asiater og europeere. […]
«Sammenlign nå all denne handelen/investeringen/tilkoblingsdriften med at CIA nok en gang er besatt av – hva annet – regimeendring i Teheran.
"Eller et dokument som for tiden sirkulerer på Capitol Hill og i Det hvite hus som sier at president Trump bør erklære overfor kongressen neste måned ikke bare at Irans atomavtale ikke lenger er i USAs nasjonale sikkerhetsinteresse, men også ramme Teheran med en ' de facto global økonomisk embargo».
«Etter et møte med president Putin i Sotsji forrige onsdag, gikk Irans utenriksminister Javad Zarif rett på sak; den (multilaterale) atomavtalen er ikke-omsettelig.
«Det er ingen måte at 'RC' i BRICS – det russisk-Kina strategiske partnerskapet – så vel som europeerne som er involvert i Wien-forhandlingene (Storbritannia, Frankrike og Tyskland) vil kaste bort den felles omfattende handlingsplanen (JCPOA).
"Alle mulige, ytterligere ensidige amerikanske sanksjoner ville ganske enkelt ikke bli fulgt av alle de andre medlemmene av P5+1-forhandlingsteamet. Europeere og asiater vil fortsette å investere i Iran. Kina, India, Japan og Sør-Korea vil fortsette å kjøpe iransk olje og gass – betale for det i sine egne valutaer eller gjøre bytteavtaler.
"Men så har vi Return of the Living Dead neocons tilfeldig flytende forestillingen om at USA 'kan trenge å gå alene i en konvensjonell konflikt.' Lykke til med det, og med den 'globale økonomiske embargoen'.»
Iran snur opp ned på The Art of the Deal
Av Pepe Escobar
http://www.atimes.com/article/iran-turns-art-deal-upside/
Problemet er at de to store veslene, Russland og Kina, alltid er klare til å dolke andre land i ryggen og muliggjøre amerikansk aggresjon og økonomisk kvelning mot byttenasjoner i USA. Som Jugoslavia. Som Libya. Som Iran. Som Nord-Korea. En dag snart vil USA kutte strupen over Russland og Kina. Det er alt de fortjener etter år med å spille Judas.
"Netanyahu sier at han tilbød Trump en måte å fikse Irans atomavtale på"
Jeg skal gjøre en vill gjetning om hva den berømte lederen av uthusnasjonstaten tilbød som en plan.
"Desertifiser" Iran-avtalen, som vil kaste den tilbake til kongressen. Den israelske kjeltringen kan håndtere det derfra, for han eier kongressen – begge husene – lås, lager og fat. Jeg vil gi omtrent alle odds du vil at Indiana-senator som utgir seg for å være en demokrat ville hoppe på sjansen til å kysse Netanyahus nakne bunn. Ville ikke overraske meg om den republikanske senatoren fra min delstat var på samme linje og dannet seg bak den korrupte israelske fyren.
h**p://www.jpost.com/Israel-News/Benjamin-Netanyahu/Netanyahu-says-he-offered-Trump-a-way-to-fix-Iran-nuclear-deal-505476
"Europas sannsynlige svar på Trumps trekk mot Irans atomavtale"
h**p://lobelog.com/europes-likely-response-to-trumps-move-against-iran-nuclear-deal/
"Et elegant, men lite overbevisende angrep på atomavtalen med Iran"
h**p://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-iran-haley-20170909-story.html
Etter å ha lest Mr. Pillars essay så vel som de to koblede historiene, må jeg spørre om det er noen grunn til å kansellere avtalen bortsett fra det faktum at Hellige Israel vil ha det gjort?
«I følge firestjerners general Wesley Clark, kort tid etter angrepene 9. september, vedtok Pentagon en plan for å velte regjeringene i syv land; Irak, Libya, Libanon, Syria, Somalia, Sudan og Iran.» Darius Shahtahmasebi, 11. januar 27.
http://www.mintpressnews.com/the-u-s-plan-to-topple-all-7-countries-on-trumps-refugee-ban-list/224475/
Jeg tror krig med Iran ser ut til å være målet for krigsforbryterne. Derfor spør jeg:
«Er det nå Irans tur til å bli utsatt for de planlagte og helveteskrigene som allerede har oppslukt Irak, Libya, Syria, Jemen og Afghanistan og andre land? Vil helvetes porter bli åpnet ytterligere for å inkludere et angrep på Iran?…”
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-there-be-war-with-iran.html
Sikkert vil; se etter handling blant kurderne og USA/AlQaida-fullmakter i Iran.
Iran vet om israelsk/saudiarabisk/amerikansk innflytelse blant kurderne og sunnier der.
Så enhver handling fra USA/Israel/KSA skulle til slutt bringe ødeleggelse over bråkmakerne.
Jo før jo bedre.
«USA har allerede militærbaser på dørstokken til Iran – i Afghanistan, Bahrain, Oman, Pakistan, Qatar, Tyrkia, Turkmenistan, De forente arabiske emirater (UAE) og andre steder. Det er minst 125,000 XNUMX amerikanske soldater i utkanten av Iran og tusenvis av krigsskip og fly klare.
«Iran har lenge sett på sitt ballistiske missilprogram som et avskrekkende middel, uansett hvor svakt det er, mot denne massive militære omringningen. At USA har bestemt seg for å sette nye sanksjoner mot Iran for sine ballistiske missil-tester har sendt et klart budskap til Iran: USA vil legge så mye press på Iran som mulig for å hindre det i å utvikle noe som ligner en avskrekkende evne. […]
"Israel har allerede samarbeidet med forskjellige syriske opprørsgrupper, inkludert Al Qaida-støttede grupper, i regionen nær de okkuperte Golanhøydene. Israelske fly har jevnlig slått syriske militære mål for å forhindre fremskritt fra den syriske hæren mot de facto-grensen til Israel. Israel ønsker også å utvide sine beholdninger på Golanhøydene og skape en stor buffersone med Syria. Disse manøvrene har blitt støttet fullt ut av Trumps hvite hus.
«Farlige signaler kommer fra de nye sanksjonene og fra de varme krigene mellom amerikanske fullmektiger, inkludert Israel, og de iransk-støttede styrkene. Da Trump var i Saudi-Arabia i mai, antydet han at konflikten mellom USA og Iran var en "kamp mellom godt og ondt". Religiøst språk som dette fremkaller ordene til tidligere president George W. Bush før han startet den ulovlige krigen mot Irak i 2003. Det er Iran, foreslo Trump, som 'sprer ødeleggelse og kaos' i regionen. Dette kom dagen etter at Iran gjenvalgte sin moderate president, og samtidig som USA lovet å selge Saudi-Arabia, et land som sprer ødeleggelse og kaos i Jemen, våpen verdt 110 milliarder dollar.
«Det er en appetitt på krig i Trumps hvite hus og blant dets israelske og saudiske partnere. Krigen denne gangen vil være mot Iran. Hvis Vest-Asia er i kaos nå, er det ikke noe passende ord for å beskrive skjebnen hvis den fullskala krigen faktisk begynner.»
Appetitt for War: USA, Israel og Saudi-Arabia v. Iran
Av Vijay Prashad
https://www.counterpunch.org/2017/08/04/appetite-for-war-the-us-israel-and-saudi-arabia-v-iran/
«Når politikere føler varmen, starter de en krig og deres popularitet øker selv om krigen er unødvendig eller fullstendig latterlig. Donald Trump, presidentkandidaten som lovet at han ikke ville ta nasjonen inn i en annen Midtøsten-krig, gjorde det da han skjøt opp en 59 kryssermissil-sperring mot en syrisk flybase selv før han visste med sikkerhet hva som hadde skjedd på bakken . Det var helt dumt, men viste seg å være populært, selv blant snakkende hoder og kongressmedlemmer, hvorav noen beskrev handlingen hans som "presidentiell" i ordets beste forstand.
«Det er det samme i Israel. For de som ikke har fulgt utviklingen der, har statsminister Benjamin Netanyahu vært under press på grunn av en pågående etterforskning for korrupsjon. En av de virkelig flotte tingene med Israel er at selv om de har mange korrupte politikere, akkurat som alle andre steder, etterforsker de faktisk, tiltaler, straffeforfølger, dømmer og sender dem i fengsel. Veddemålet er at Netanyahu snart vil sitte i fengsel, så han har svart på den ærefulle måten ved å true naboene sine og antyde muligheten for økt militæraksjon og til og med krig. Hvis det er en krig på gang, mener han, sannsynligvis riktig, at ingen vil ønske å fjerne ham. […]
"Israel har presset hardt på Washington, etter å nylig ha sendt en kombinert etterretnings- og militærdelegasjon på høyt nivå for å konferere med nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster og spesialutsending i Midtøsten Jason Greenblatt for å forklare den påståtte iranske trusselen. Og neocon-koret signaliserer også at det forventer at Trump-administrasjonen gjør noe. Frederick Hof fra det harde Atlantic Council skrev nylig at den grunnleggende feilen som Washington gjorde, besto i å ikke invadere Syria og installere en akseptabel regjering for mange år siden, noe som ville ha holdt Iran utenfor.
«Saudi-Arabia, som viser noen tegn på politisk ustabilitet, vil også ønske konflikt med Iran velkommen, noe som betyr at det er en eksisterende sammenkomst av parter som av ulike grunner vil ønske flukt fra andre problemer som krig byr på. Donald Trump selv var sint på utenriksdepartementet i juli fordi det hadde bekreftet at Teheran var i samsvar med atompakten som ble undertegnet i fjor, og Kongressen fikk også utløp for sin vrede ved å sette i gang nye sanksjoner mot Iran. Den neste sertifiseringen skal skje i oktober, og presidenten vil tydeligvis ha en god grunn, konstruert eller faktisk, til å bryte avtalen.
"Spekulasjoner i Israel er at det planlegges en form for forebyggende angrep, muligens rettet mot et iransk mål inne i Syria. Faren er at et slikt grep raskt kan eskalere, med den amerikanske kongressen og Det hvite hus som raskt innretter seg etter Netanyahu.»
Iran, igjen: Vil Israel starte en ny krig?
Av Philip Giraldi
http://www.unz.com/pgiraldi/iran-again/
«Det er ikke Irans brudd på avtalen i seg selv; for avtalen gjør det ikke bindende for Iran å avslutte sitt ballistiske missilprogram, og heller ikke noe annet land anklager Iran for harde krenkelser; snarere er det Irans rolle i Syria som har forstyrret USA, som også dets allierte i Midtøsten, i stor grad. Faktisk er Irans rolle i Syria mot den USA-sponsede 'jihad' noe som trosser alle forventninger USA hadde til deres evne til å begrense Iran gjennom økonomiske sanksjoner. Iran har investert mye penger og menn i Syria, ikke bare fordi de er allierte, men også fordi Iran vet at Syria kan vise seg å være inngangsporten til Irans endelige ødeleggelse i hendene på USA og Saudia støttet 'jihadi-opprørere'. Derfor Irans motstandskrig på milliarder dollar.
"I denne forbindelse vil Nikki Haley, som er medlem av Trumps kabinett, bare gjennomgå avtalen på en måte som forsterker det Trump selv har sagt hele tiden og fortsetter å gjenta i utvetydige termer. 11. august sa Trump igjen at Iran ikke overholdt vilkårene i avtalen og kunne få konsekvenser for brudd. "De er ikke i samsvar med avtalen, og de er absolutt ikke i ånden til avtalen i samsvar, og jeg tror du vil se noen veldig sterke ting finne sted hvis de ikke får seg selv i samsvar," fortsatte han å si. Unødvendig å si forbereder Trump seg på å bygge momentum for å erklære Iran ikke-kompatibel selv før gjennomgangen har funnet sted. Kan den nevnte gjennomgangen da forventes å være upartisk? […]
«Mens de amerikanske allierte i Europa ikke har uttrykt en eksplisitt avtale med Trump-administrasjonens mulige ut av avtalen, sluttet Storbritannia, Frankrike og Tyskland seg til USA for å fordømme Irans siste test og kalte den «inkonsistent» med FNs sikkerhetsråds resolusjon. 2231." Resolusjonen ble vedtatt i 2015 for å godkjenne en atomavtale mellom Iran og seks andre land, inkludert de tre europeiske statene. Men resolusjonen forbyr ikke rakett- eller rakettoppskytinger fra Iran. Resolusjonen «oppfordret» bare Iran til å avstå fra aktiviteter knyttet til ballistiske missiler «designet for å være i stand til» å bære atomstridshoder.
"Trump-administrasjonen er imidlertid ikke villig til å akseptere grensene som er pålagt av avtalen. For å kutte Iran til kort i regionen, må USA og dets (arabiske) klippe Irans militære styrke, som Irans missilprogram er et viktig aspekt av. Som sådan er vekten USA legger ikke bare på Irans manglende overholdelse, men også på den mytiske eksistensen av steder over hele Iran hvor det er "mistenkt" for å utvikle atomvåpen. Unnskyldningen høres kjent ut og stemmer godt overens med påstandene USA kom med da de var på vei mot å angripe og ødelegge Irak tilbake i 2003. Retorikken som dermed kommer ut av det ovale kontoret ser ut til å være et klipp og lim fra veien til Irak Krig."
Hvordan USA får mage på Iran Nuke-avtale
Av Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2017/08/19/how-the-us-is-bellyflopping-on-iran-nuke-deal/
Dette er grunnen til at det er helt meningsløst å prøve å forhandle frem en avtale med USA.
USA har brutt alle traktater og avtaler de noen gang har inngått – som 300+ stammer av røde indianere kunne bekrefte (de som ikke har blitt utryddet.)
Hvis NK ga opp sitt atomprogram i morgen, ville USA bare fortsette med sin økonomiske kvelning under et annet påskudd – de likte ikke Kim Jong Uns hårklipp eller noe.
Som om det alltid vil være en unnskyldning for å angripe Iran – som om de ikke liker persiske katter eller persiske tepper, eller at pistasjnøtter gir dem vind.
Den kanskje beste handlingen som kommer fra Obamas regjeringstid er JPCOA, og de sionistisk støttede neocons vil at Trump skal kaste denne nødvendige handlingen. Jeg ser ut til å huske å ha sett et sted på TV at deres øverste leder har problemer med fremtidige presidenter som går imot signerte avtaler. Spør indianerne om den amerikanske regjeringen går tilbake på fredsavtaler og presedensen ble skapt for lenge siden. Vi trenger alle en slags stabilitet til signerte "avtaler" for ikke å bli brutt, men når jeg ser hvordan den nåværende sjefen jukset og sviktet sine personlige avtaler, er jeg ikke overrasket over hvor lett han kunne støtte en så grov ignorering av en signert "avtale" '.
Hasbara pro-israelske propagandatroll hopper i forgrunnen hver gang det dukker opp en artikkel som diskuterer Israel eller handlingene til Israel-lobbyen.
Siden Hasbara-trollene er episke feil med å tilbakevise gyldig kritikk av Israel Lobby og Netanyahus regjerings ugjerninger, har de byttet metode.
En vanlig Hasbara-bedragstaktikk er å legge ut faktisk nøyaktig informasjon full av støtende bemerkninger om jødiske mennesker generelt, og epitet som "Sionazi".
"Mulga Mumblebrain" kvalifiserer som en serieforbryter.
Kommentarpolicyen hos Consortium News sier "kommentarer bør unngå fornærmende språk mot andre kommentatorer eller våre skribenter, rasemessige eller religiøse utsagn (inkludert antisemittisme og islamofobi), og påstander som ikke er underbygget av fakta."
Selv om det faktisk er mange gråsoner der fornuftige mennesker kan være uenige om et begrep er "fornærmende", generell bruk av begrepet "sionazi" (som fremkaller en forenklet sammenligning mellom handlingene til jødiske sionister og den anti-jødiske folkemordrasismen til nazistene Tyskland) kvalifiserer klart som en påstand som ikke er underbygget av fakta.
Ekstrem rasistisk eller militaristisk nasjonalisme kan observeres i visse sektorer av sionistisk jødedom i Israel og jøder i utlandet. Men dette gjelder også for andre nasjoner, folk og religioner.
Hasbara-utsværingstaktikkene har intensivert på nettet på grunn av økende bevissthet om Israels samarbeid med USA i «regimeendring»-prosjekter fra Midtøsten til Øst-Europa, samt den israelske regjeringens direkte rasisme og eskalerende militær aggresjon.
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på disse villedende Hasbara-trollstrø-taktikkene.
Det har vært en rekke forsøk fra internasjonale og statlige organer for å definere "antisemittisme" formelt.
Det amerikanske utenriksdepartementet uttaler at "selv om det ikke er noen universelt akseptert definisjon, er det en generelt klar forståelse av hva begrepet omfatter." I forbindelse med rapporten fra 2005 om global antisemittisme ble begrepet ansett for å bety "hat mot jøder - individuelt og som en gruppe - som kan tilskrives den jødiske religionen og/eller etnisiteten."
I 2005 utviklet European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (nå Fundamental Rights Agency), den gang et byrå i Den europeiske union, en mer detaljert arbeidsdefinisjon, som sier: «Antisemittisme er en viss oppfatning av jøder, som kan uttrykkes som hat mot jøder. Retoriske og fysiske manifestasjoner av antisemittisme er rettet mot jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres eiendom, mot jødiske samfunnsinstitusjoner og religiøse fasiliteter.»
Det europeiske byrået legger til at «slike manifestasjoner kan også være rettet mot staten Israel, oppfattet som en jødisk kollektivitet», men at «kritikk av Israel tilsvarende den som rettes mot noe annet land ikke kan betraktes som antisemittisk».
Kritikk av bestemte israelske handlinger eller politikk – selv hard og hard kritikk eller talsmann – utgjør i seg selv ikke "antisemittisme".
Israels propagandistiske Hasbara-narrativ gjelder direkte den USA/Israel-støttede terrorkrigen mot folket i Syria, og den israelske lobbyens innsats mot Iran.
Det grunnleggende om Hasbara-propaganda er lett å identifisere: forenklede fraser, gjentatt om og om igjen, designet for å engasjere følelser i stedet for å produsere rasjonelle argumenter, alt formet for å passe inn i en fortelling om det gode (vestlig orientert Israel, Midtøstens eneste sanne demokrati) versus ondskap (arabiske/muslimske terrorister som ikke bare søker å ødelegge den jødiske staten, men drepe alle jøder).
For å overtale amerikanere til å akseptere denne fattige beretningen om konflikten, omskriver Hasbara-propaganda historien, avviser internasjonal lov og ignorerer kampen om land og ressurser som er kjernen i konflikten.
Hasbara Propaganda Manual - "Global Language Dictionary"
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
Hasbara-håndboken ble skrevet av den republikanske meningsmåleren og den politiske strategen Frank Luntz, og ble bestilt av en gruppe kalt The Israel Project i 2009.
Hasbara-manualen, merket "Ikke for distribusjon eller publisering", er en skattekiste av propaganda-manus. For eksempel anbefaler side 96 i håndboken: "'Defensiv' og 'forebyggende' er ordene som best beskriver israelsk militæraksjon."
I 2009 organiserte Israels utenriksdepartement frivillige for å legge til pro-israelske kommentarer på nyhetsnettsteder. I juli 2009 ble det kunngjort at det israelske utenriksdepartementet ville gjennomføre "internettkrigføring" for å spre et pro-israelsk budskap på forskjellige nettsteder.
Programmet har utvidet seg til en ekte Hasbara-trollhær som fremmer pro-israelsk politikk i pressen og nettmedier.
USA/Israel-støttede al-Qaida-terrorister i Syria fremmer de geopolitiske målene til Israel, som inkluderer permanent annektering av Syrias ressursrike Golanhøyde-område som Israel har okkupert siden 1967.
Illusjonen om en "trussel" mot Israel garanterer en stadig større kaskade av militær og økonomisk hjelp levert av slavisk pro-israelske politikere i USA.
Hasbara-propaganda tar i tillegg sikte på å fremme falske nyheter og konspirasjonsteorier for å avlede oppmerksomheten fra en faktisk og veldig offentlig konspirasjon: innsatsen til Israel-lobbyen for å manipulere politikk i USA.
Abe, du tar 100% feil at Mulga Mumblebrain er et hasbara-troll. Mulga kommenterer hos Robertscribbler om klimaspørsmål, ikke et spor av hasbara. Mulga kommenterer på Unz Review, ikke et spor av hasbara. Mulga kommenterer på The Saker, ikke et spor av hasbara. Mulga er åpenbart en ekte person og viser en rekke interesser og meninger.
Ja sikkert.
"Ikke et spor av hasbara ..." i de 11 mumlene til "Zionazi"
https://thesaker.is/the-israel-lobbys-latest-hissy-fit/
"Mulga Mumblebrain" mumler begrepet "Zionazi" med forbløffende hyppighet, spesifikt rettet mot nettsteder som er kritiske til den israelske regjeringen og Israel-lobbyen.
Hasbara troll helt klart.
Hvorvidt det er en "ekte person" som legger ut kommentarer som ikke er Hasbara et sted under samme navn, er irrelevant.
"pluperfect"
Den pluperfekte, nå ofte kalt fortid perfekt, er en type verbform som brukes til å referere til en handling på et tidligere tidspunkt enn et tidligere tidspunkt som allerede er referert til. I engelsk grammatikk dannes pluperfekten ved å kombinere hjelpeverbet hadde med perfektum partisipp av hovedverbet, som i hadde hoppet eller hadde skrevet. Det kalles ofte preteritum, som er en kombinasjon av perfekt aspekt (markert ved bruken av ha-hjelpeordet med perfektum partisipp) og preteritum (merket ved bruken av preteritum av det hjelpeordet, hadde).
Eksempel: «Mulga Mumblebrain» hadde mumlet «Zionazi» ved Dissident Voice.
https://dissidentvoice.org/2010/12/the-enemy-within/
@Mulga Mumblebrain
Du treffer spikeren på hodet, Abe har vanskeligheter med å akseptere tildelingen av riktig merkelapp til Israel, som jeg påpekte for ham i kommentaren min over.
Beklager Mulga Mumblebrain, jeg mente at jeg påpekte det nedenfor.
Hasbara pro-Israel propaganda inkluderer definitivt oppdiktede "antisemittiske" kommentarer, rasistiske epitet og andre andre provokasjoner fra kommentartroll.
En "Paranam Kid" har dukket opp på nettsteder som Mondoweiss, Foreign Policy Journal og +972 med høylytte erklæringer om Hasbara og bråk om de uhyggelige "jødene".
"Paranam Kid" og vennen hans "mark" ble kalt ut for sine Hasbara-aktiviteter her tilbake i september. Se kommentarer på https://consortiumnews.com/2017/09/06/nikki-haley-falsely-accuses-iran/
Og nå har vi "Paranam Kid" igjen som skyter munnen av seg og forsvarer slike som "Mulga Mumblebrain".
Hele poenget med den provoserende Hasbara-retorikken er å lure, avlede, distrahere og forvrenge materiell diskusjon om de Israel-relaterte geopolitiske spørsmålene med høylytte ran om «sionazis» og «jøder».
Forutsigbart, når de blir ropt ut for Hasbara-aktiviteter, gråter disse trollene at de på en eller annen måte blir feilvurdert.
Abe, det europeiske overvåkingssenteret for rasisme og fremmedfrykt "arbeidsdefinisjon" ble aldri vedtatt av det byrået og ble trukket tilbake. Se f.eks. https://www.timesofisrael.com/eu-drops-its-working-definition-of-anti-semitism/
Det har blitt kraftig kritisert for bestemmelsen som du siterer, som klumper inn kritikken av Israel som antisemittisk, om enn tvetydig kvalifisert. Jeg tror det sier noe om utenriksdepartementet vårt at det vedtok den definisjonen i sin årlige rapport om antisemittiske hendelser. Ikke rart at antallet slike hendelser øker, med den brede og tvetydige definisjonen av antisemittisme som plutselig ble brukt
Takk for kommentaren din, Paul.
Mer nøyaktig ble "arbeidsdefinisjonen" vedtatt av European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia i 2005, og ble droppet to år senere av organisasjonens etterfølger, European Union Agency for Fundamental Rights (FRA).
FRA, et uavhengig EU-byrå opprettet i mars 2007 og basert i Wien, Østerrike, forkastet den ikke-offisielle arbeidsdefinisjonen. Blanca Tapia fra FRA uttalte: "Byrået trenger ikke å utvikle sin egen definisjon av antisemittisme for å forske på disse spørsmålene." Byrået sa ikke at det ikke var noen problemer.
I Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History (2005) hevder professor Norman Finkelstein at organisasjoner som Anti-Defamation League har fremmet anklager om en "ny antisemittisme" med forskjellige intervaller siden 1970-tallet, "ikke for å bekjempe antisemittisme, men heller for å utnytte jødenes historiske lidelse for å immunisere Israel mot kritikk".
Finkelstein skriver at de fleste bevis som påstår å vise en «ny antisemittisme» er hentet fra organisasjoner som på en eller annen måte er knyttet til Israel, eller som har «en vesentlig andel i å blåse opp funnene av antisemittisme», og at noen antisemittiske hendelser rapportert de siste årene har enten ikke skjedd eller ble feilidentifisert.
I Beyond Chtuzpah skriver Finkelstein at det som kalles den «nye antisemittismen» består av tre komponenter: (i) «overdrivelse og oppspinn»; (ii) "feilmerking av legitim kritikk av israelsk politikk"; og (iii) "den uberettigede, men forutsigbare spillover fra kritikk av Israel til jøder generelt."
Finkelstein argumenterer for at Israels apologeter har benektet et årsaksforhold mellom israelsk politikk og fiendtlighet mot jøder, siden "hvis israelsk politikk, og utbredt jødisk støtte for dem, fremkaller fiendtlighet mot jøder, betyr det at Israel og dets jødiske støttespillere selv kan forårsake anti- semittisme; og det kan hende det gjør det fordi Israel og dets jødiske støttespillere tar feil».
Tariq Ali, en britisk-pakistansk historiker og politisk aktivist, argumenterer i "Notes on Anti-Semitism, Zionism and Palestine" (2004) at begrepet "ny antisemittisme" utgjør et forsøk på å undergrave språket i interessene til staten Israel. Han skriver at kampanjen mot "den antatte nye 'antisemittismen'" i det moderne Europa er et "kynisk triks fra den israelske regjeringens side for å stenge den sionistiske staten fra enhver kritikk av dens regelmessige og konsekvente brutalitet mot palestinerne ... . Kritikk av Israel kan og bør ikke sidestilles med antisemittisme.» Han argumenterer for at de fleste pro-palestinske, antisionistiske grupper som dukket opp etter seksdagerskrigen var nøye med å observere skillet mellom antisionisme og antisemittisme.
I møte med en vedvarende intellektuell kritikk av konvensjonelle Hasbara-propagandistpåstander om en "ny antisemittisme", ble det utviklet en omvendt Hasbara-propagandaaktivitet.
Inverted Hasbara opererer basert på falske argumenter fremsatt av individer som gir seg ut som kritikere av sionismen og Israel mens de spruter ut "antisemittiske" epitet og tangerer om "jødene".
Internett er en lekeplass for både konvensjonelle Hasbara- og inverterte Hasbara-troll.
Mer ekstremistiske former for omvendt Hasbara inkluderer volds- og ødeleggelseshandlinger med "falsk flagg", alt fra hakekors malt på synagoger til terrorbombing, for å håndheve falske oppfatninger om en "ny antisemittisme", "trusler" mot jøder og " fare» for Israel.
Slike falske oppfatninger kan brukes til å vedta lovgivning som er gunstig for Israel og sionistiske interesser, eller brukes til å rettferdiggjøre krig i navnet til å "forsvare" Israel.
I tiden etter den kalde krigen har Amerika og dets allierte ... blitt de primære gjenstandene for avskrekking, og det er stater som Irak, Iran og Nord-Korea som mest ønsker å utvikle avskrekkingsevner. Å projisere konvensjonelle militære styrker ... vil være langt mer komplekst og begrenset når det amerikanske hjemlandet ... blir utsatt for angrep fra ellers svake useriøse regimer som er i stand til å brosteine sammen en liten ballistisk missilstyrke. Å bygge et effektivt...system med rakettforsvar er en forutsetning for å opprettholde amerikansk forrang.
— Rebuilding America's Defense: Strategy, Forces and Resources for a New Century, Side 14, A Report of The Project for the New American Century, september 2000.
Med andre ord, den virkelige hensikten er å hindre andre nasjoner i å avskrekke Amerika fra å angripe dem.
Det er ikke noe missilforsvarssystem.. Har aldri vært og vil ikke være det på veldig lenge. Teknologien er rett og slett ikke der. Ikke ta mitt ord for det, les denne artikkelen. hvorfor tror du at USA, Japan og eller Sør-Korea aldri prøvde å skyte ned Nord-Koreas missiler. det var ganske enkelt for å unngå å vise verden at det er en umulighet og for å holde milliardene strømme inn i dette ubrukelige programmet. Hvis du ikke kan gjøre det falskt..
http://www.defenseone.com/ideas/2017/09/no-we-cannot-shoot-down-north-koreas-missiles/141070/
Vel, Dan, takket være lenken din, går en annen myte i vasken. Jeg tar status i artikkelen du la ut Dan, fordi forfatteren Joe Cirincione er en rettferdig skytespiller. Når Cirincione blir intervjuet på TV, bruker han alltid vanlige menneskers prat for å forklare landets atomevne, og helt ærlig virker Cirincione troverdig på en ufiltrert måte.
Jeg har også vært nysgjerrig på temaet, om USA kan skyte ned et innkommende missil, og nå vet jeg det. Så artikkelen din er definitivt noe "nytt" jeg har lært i dag ... takk Joe
Dan, som minner om en test fra den amerikanske marinen for omtrent tre år siden – gi eller ta – der det ble fastslått at minesveiperes evne til å oppdage miner var omtrent 1 av 20. Ikke gode nyheter for påstander om å kunne gjenåpne stredet Hormuz hvis Iran skulle stenge den vannveien med miner. Iran er beundringsverdig i stand til å gjøre det via en veldig stor flåte av miniubåter og raske PT-lignende-båtminelag. Og rundt 20 prosent av verdens oljeforsyning beveger seg gjennom disse sundene. Hvem trenger atomvåpen med den evnen?
Ja, men vi kan håpe at mye mindre teknologi enn missiler vil gjøre jobben. Når små demoniserte stater forhåndsinstallerer atomvåpen i USA, vil vi se våre heroiske bøllegutter plutselig bestemme seg for å late som om de er rimelige, slik rasistene gjorde etter borgerrettighetsopptøyene på 1960-tallet. Det kan være det beste siden kjøling.
Men tyrannens eneste språk er makt, og når amerikanske tyranner ikke kan mobbe andre nasjoner, vil de mobbe de uheldige i USA enda mer, og skape monstre som krever makt som falske beskyttere. Da vil de forfulgte fraksjonene bli tvunget til å ty til makt, for å kontrollere de heroiske bølle-gutt-tyrannene.
Utenfor å forhåndsinstallere eksplosive anklager på de heroiske bølleguttene selv, for å dempe deres maktbegjær, vil USA måtte omstrukturere demokratiet for å eliminere gangstertyranner. Det er ikke så vanskelig som det høres ut, men tyrannene vil ikke overgi seg fredelig. De som ønsker noe annet snakker ikke tyrannens språk.
De sionistiske motstanderne av JCPOA snakker ut av stedet der solen ikke skinner. En mekanisme for tilbaketrekking må være i avtaleteksten, siden motstanderne ikke har nevnt denne mekanismen, eksisterer den ikke. Tyskland, Storbritannia, Frankrike, Russland, Kina og EU er alle underskrivere. Hvis USA ensidig trekker seg, ville det måtte sanksjonere alle seks underskriverne, det ville resultere i et stort rot, så det kommer ikke til å skje. Dette er bare et PR-stunt orkestrert av den sionistiske enheten og drevet av jødiske amerikanske forrædere i media og andre steder.
David. Jeg tror det er viktig å skille jødiske mennesker generelt og sionistiske ledere i Israel og deres fanatiske tilhengere. Jeg for min egen del ville ikke like å bli målrettet for forbrytelsene til den nåværende amerikanske regjeringen, MIC, MSM, CIA osv. Bare fordi jeg tilfeldigvis er født her betyr ikke at jeg på en eller annen måte bare er en stereotyp av den stygge amerikaneren. La oss la jøder være jøder, og redde vår indignasjon for de som fortjener det. Jeg har noen fantastiske venner som tilfeldigvis er jøder. Husk at antisemittiske fordommer lever i beste velgående hos mange – la oss ikke gi dem noen støtte.
Jeg har også venner der jødiske og gode mennesker. Det ser imidlertid ut til at det er en underliggende støtte til Israel til tross for forbehold fordi stammen må holde sammen blant mange jøder?
Jeg finner at selv om det er mange veldig hyggelige jøder, tyranniserer de hverandre og tilbyr hverandre uimotståelige belønninger og straffer for å holde seg til partilinjen, som i hovedsak er fascistisk promotering av «oss» versus «dem». Bare noen få vil si til hvem som helst at de ikke bryr seg om Israel, og til og med de vil faktisk gjøre som deres fører ber. Sannsynligvis var det like hyggelige tyske nazister på 1930-tallet, og absolutt de fleste tyskere var uenige med nazistene helt til Hitler kom til makten og gjorde det farlig.
Men det er viktig å kalle disse nye nazistene sionister, fordi de fleste av dem ikke er jødiske, men grådige opportunister som leter etter en unnskyldning for å bli innsidere for profitt eller forfremmelse, og for å unngå de falske "antisemittisme"-fordømmelsene til de sionistiske nazistene. Det er uimotståelige insentiver for de fleste, selv for mennesker med god vilje, akkurat som i tysk naziisme. Ingen i USA har jobbsikkerhet eller noen gruppefordeler uten å hevde å være en sionistisk nazist.
Tragedien er at de fascistiske jødene lærte godt av de fascistiske tyskerne, fikk kontroll over andre jøder med de samme fascistiske teknikkene og rekrutterte et flertall av grådige opportunister i USA, for å ødelegge demokratiet for personlig vinning. Både Tyskland og USA var i hovedsak ubeskyttet mot økonomisk gangsterisme i valg og næringsliv og massemedia, og fascisme er det naturlige resultatet. Alle hei den jødiske fuhrer!
Jeg er av jødisk arv og følger ingen religion. Jeg er tvunget til å svare på dette. Jeg er imot det sionistiske regimet, neokonserne og neolibbene. Det finnes andre jøder med samme sinn. Se: Xttp://normanfinkelstein.com/ og Xhttp://mondoweiss.net/. Det er flere i tillegg.
Vi er ikke alle like og tenker ikke alle likt. Blant oss fleiper vi om dette. Mange av oss er tilbøyelige til å krangle med våre medjøder og andre. Vi blir ikke alle ført rundt på nesen av noen.
Det ser ut til at de mer synlige og voluminøse jødene er sionister. Jeg har ingen unnskyldning eller begrunnelse for dette. Jeg har heller ingen forklaring på det. Visst er jøder like feilbarlige som alle andre. Du kan finne mange feilbare mennesker i hver gruppe.
Les dette…
http://thesaker.is/is-it-really-true-that-americas-richest-1-are-overwhelmingly-jewish/
Ja, Jerry, feilene og fascistene er i hver gruppe, og de dominerer under noen forhold, enten det er flertall eller ikke, som for tiden blant jøder. Fascismen dominerer der den er et effektivt middel til makt, der mediene er kontrollert av penger, der demokratiet er en skamplett kontrollert av penger. Det krever en opplevd nødsituasjon, og skaper en der det ikke var noen.
Joe, artikkelen er litt anvendelig, men feil (den er fra Israel). Blant de ti rikeste amerikanerne lister den bare Zuckerberg, Bloomberg og Brin som "jødiske", men ignorerer Bezos og begge Koch-brødrene og utelater Soros fra listen, så det er faktisk et stort flertall. Men en andel av de ti beste gjør ikke poenget. Jøder kontrollerer alle amerikanske massemedier direkte eller indirekte via ledelse, eierskap eller kontroll av annonseinntekter. De omfatter alle de ti beste 2016-giverne til DNC. De kontrollerer finans, MIC og alle relaterte offentlige etater. Disse tallene viser ekstrem fascisme utover enhver tvil.
Alle hei den jødiske fuhrer!
Takk anon, kunnskapen din om emnet i artikkelen er viktig og relevant. Jeg prøver alltid å skille mellom jødisk og sionist. Jeg liker heller ikke mye å bli klandret for krigsforbrytelser begått av våre amerikanske ledere. Alibiet mitt er spredt over hele disse kommentartavlene på denne nettsiden, i tilfelle jeg en dag trenger å trygle en politimann. Takk anon. Joe
Takk, Joe for den linken til saken. Jeg har lest kommentarene dine i årevis og setter stor pris på dem.
For å anon, legg til noen flere jøder i rekken av milliardærer; det endrer ikke de aktuelle prinsippene. Når det gjelder Koch bros., gir wikipedia meg inntrykk av at de ikke er jøder, men det spiller egentlig ingen rolle.
For å si poenget mitt i et tydeligere språk, ikke tjære alle med samme pensel. Tar de individene som fortjener det; ikke tjære de individene som ikke fortjener det. Vær forsiktig med å påberope seg altomfattende gruppekonspirasjoner, allianser osv.
Det er alltid meningsmotstandere. Se for eksempel. Disse jødene mener at staten Israel ikke bør eksistere som en jødisk stat i de jure eller de facto forstand, hvis jeg forstår dem rett.
Jeg er ansvarlig for det jeg gjør. Hold meg ansvarlig for det. Jeg er ikke ansvarlig for hva andre gjør. Derfor kan du ikke holde meg ansvarlig for deres oppførsel. Jeg frykter at utskeielsene til disse fremtredende jødene vil komme tilbake og hjemsøke alle jøder. Stolthet går foran et fall.
La meg komme med et siste og mer tendensiøst poeng. Akkurat som det er noen jøder som ikke går sammen med disse jødene hvis oppførsel jeg beklager, trenger ikke de andre 98% av amerikanerne å stå for det heller. Den ballen er på andres bane.
Jeg beklager den manglende lenken i min siste kommentar. Jeg prøver igjen: https://en.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta.
Ja, det er problemet, Druid: en aktiv minoritet av kriminelle sionister handler og snakker på vegne av Israel. Andre jøder, kanskje et flertall av dem eller i det minste en stor del av dem, som ikke er kriminelt sinnede eller jødiske overlegne selv, har en tendens til å gi denne kriminelle minoriteten en blankosjekk av solidaritet med deres stamme eller sionistiske ideologi. Jeg vet dette fra første hånd fordi jeg pleide å være i mange år en ultrasionist (opprinnelig kristen sionist) og ville avfeie og ignorere alle bevis som peker på kriminalitet og rasisme i staten Israel, uansett hvor mye bevis som ble presentert for meg . Jeg ble hjernevasket. Min Weltanschauung endret seg radikalt i 2006 da jeg, til min forferdelse, innså min egen mentale Pearl Harbor, at Israel spilte en stor rolle i 911.
Jeg synes svaret ditt er veldig dårlig. Nummer én, han kvalifiserte hvilke han refererte til "forrædere i media og andre steder"... Han refererte ikke til alle!!! Nummer 2, Slutt å bruke begrepene "antisemittisk" når du refererer til "bare jøder". Jeg er en araber og det gjør meg til "semitt"...Kan du si "antijødisk" i stedet?! Er det for vanskelig for deg?! Slutt å fornærme de så mange semittene som ikke er jøder!!! Det er faktisk en form for fornærmelse …………
David du gjør et godt poeng. Disse sanksjonene gjør livet vanskelig for mange nasjoner. Dette nylige sanksjonsforslaget Russland-Iran-N-Korea er virkelig hardt for Tyskland og Frankrike for å dekke deres energibehov, så sanksjonsloven har blitt sett på av europeere som en sanksjon mot dem. Merkel kom faktisk med en uttalelse om at kanskje noen burde sette sanksjoner mot USA. Jeg er ikke sikker på hvilken rømningsklausul som kan skjule seg inne i JCPOA, men du kan ha et punkt til bekymring David, men igjen hva vet jeg? Når du snakker om den amerikanske regjeringen fra det 21. århundre, går alt når du lager din egen virkelighet.
Så jeg skal prøve en tredje gang å legge inn kommentaren min. Første gang holdt den seg i moderate mengder i 12 timer, og deretter slettet. Andre gang slettet etter en time med måte. JCPOA Joint Commission møttes i Wien for å gjennomgå avtalen, ledet av EU, og ga i 21. juli 2017 en uttalelse som bekreftet Irans etterlevelse og ba om ytterligere lempelse av sanksjonene. Denne uttalelsen ble signert av EU, Frankrike, Tyskland, Storbritannia, Kina, Russland og overraskelse, overraskelse, USA.
@ David: "En mekanisme for tilbaketrekking må være i avtaleteksten, siden motstanderne ikke har nevnt denne mekanismen, eksisterer den ikke."
Det er litt mer komplisert enn som så. I henhold til amerikansk lov er JCPOA en Executive Agreement, ikke en traktat; det vil si at det er en relativt uformell avtale mellom lederne i forskjellige nasjoner i stedet for en traktat som skal ratifiseres av det amerikanske senatet. Det var nødvendig av flere grunner, hovedsakelig: [i] i det politiske klimaet på den tiden da JCPOA ble vedtatt, ville det amerikanske senatet ikke ha ratifisert avtalen; og [ii] en del av avtalen krever tilbaketrekking av svært strenge økonomiske sanksjoner mot Iran som hadde blitt pålagt av flere tidligere resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd. Så JCPOA får tenner som Sikkerhetsrådets resolusjon 2231 (2015), som betinget trekker tilbake de tidligere sanksjonene. Se http://www.un.org/en/sc/2231/
Den resolusjonen og JCPOA er veldig lange dokumenter. Jeg vil sitere fra den nettopp linkede sammendragssiden:
«Resolusjon 2231 (2015) fastsetter at Sikkerhetsrådet, innen 30 dager etter å ha mottatt en melding fra en JCPOA-deltakerstat om et problem som JCPOA-deltakerstaten mener utgjør betydelig manglende oppfyllelse av forpliktelser under JCPOA, skal stemme over et utkast til resolusjon å fortsette i kraft oppsigelsene av bestemmelsene i tidligere sikkerhetsrådsresolusjoner.
"Resolusjon 2231 (2015) fastsetter videre at dersom Sikkerhetsrådet ikke vedtar en resolusjon for å fortsette i kraft oppsigelsen av tidligere resolusjoner, da gjeldende midnatt GMT etter den trettiende dagen etter meldingen til Sikkerhetsrådet, alle bestemmelsene i resolusjonene 1696 (2006), 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008), 1835 (2008), 1929 (2010) og 2224 (2015) skal gjelde på samme måte som de gjaldt før vedtakelse av resolusjon 2231 (2015) XNUMX).»
Så slik jeg forstår det (og jeg tar forbehold om at jeg ikke har tatt det dype dykket som er nødvendig for å uttrykke en bestemt mening i denne forbindelse), hvis USA anklager Iran for en "betydelig manglende oppfyllelse av forpliktelser under JCPOA" (uansett hvordan langsøkt) og deretter nedlegge veto mot en ny resolusjon om å fortsette opphevelsen av sanksjonene, blir de tidligere sanksjonene mot Iran automatisk gjeninnført.
Hvorvidt de andre P5+1-statene da ville adlyde de tidligere sanksjonsvedtakene er en annen sak. Mange forståsegpåere er av den oppfatning at de ikke ville.
Takk Dr. Merrell for din fantastiske kommentar. Jeg lastet ned 2231(2015). Tror du at følgende vil begrense handlingen du beskriver. Paragraf 5 har IAEA-rapporten til Sikkerhetsrådet om Irans oppfyllelse av sine forpliktelser. Paragraf 13 krever et forsøk på å løse et krav fra en JPCOA-deltaker om at en deltaker ikke oppfyller sine forpliktelser, jeg antar at dette betyr et forsøk i god tro. USA undertegnet på møtet i Wien 21. juli en erklæring om at Iran oppfyller sine forpliktelser. Til slutt, hvis alle eller deler av sanksjonene er pålagt av metoden du beskriver, anser Iran seg som fri for plikt til ikke å forfølge et atomkraftverk. Det ser ut til at USA må innta en posisjon med ekstrem ikke-samarbeid, og alt det ville oppnå er å la Iran stå fritt til å utvikle en atomanordning
September 18, 2017
Den største Warmonger på planeten
Den største krigshangeren på planeten søker flere kriger
Denne krigshetsgeren og dens hjelpere er ansvarlige for mye blod og gørr
De har slaktet millioner og ødelagt en rekke land
Nå søker de flere mål, er det ingen ende på deres ytringer?
Deres propagandapushere fremmer flere militære konfrontasjoner
Kan Nord-Korea, Kina, Iran og Russland være deres neste målland?
Vil den 'store satan' og hans Nato-rike gjeng få til sluttspillet?
Vil vi alle bli atombrent av politikere og generaler, som er gale?
Den siste "krigslederen" snakker om å bekjempe terrorister sammen med sitt krigsforbrytermannskap
Samtidig er han en del av en koalisjon som også bevæpner og trener terrorister
Hykleri er styrken til denne onde sataniske krigshærende skitne koalisjonen
Dessverre er de i maktens haller og vil føre oss alle til fortapelsen
Har rettsstaten blitt regelen for fredløse og krigsforbrytere?
Er vi i hendene på fordervede og forvirrede blodige imbeciller?
Har verdensscenen blitt en plattform for drap og de som planlegger det?
Er vi alle fanger av den største krigshangeren og dens hjelpere på planeten?...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/09/the-biggest-warmonger-on-planet.html
Bra sagt!
Det er en skam at vi fortsatt kaster bort denne iranske atomnedrustningsavtalen, og ikke puster Israels rygg for å gjøre det samme som Iran gjorde. I stedet venter jeg på dagen da Saudi-Arabia blir en annen atomvåpen nasjon i Midtøsten. Dumme meg, det var en gang for et par år siden da jeg trodde P5+1-prosjektet ville være et lysende eksempel på hvordan man kan unngå at et land går i atomkraft, men den modellen for potensiell suksess så ut til å smelte til en sølepytt på det veldig varme grill (Israel) den ble plassert på før vi alle rakk å beundre den.
HVA ER BRA FOR GÅSEN ER ANTISEMITISK FOR GANDEREN»
Som Joe Tedesky så nøyaktig påpeker, er det absolutt ingen grunn
hvorfor vilkårene i JCPOA «Iran «Nuke Deal») må brukes på
Israel. Med USAs medvirkning er Israel absolutt den største trusselen mot Midtøsten
og verdensfred på denne tiden. Selv om detaljene kan være litt forskjellige,
grunnlaget og målene og målene bør være de samme. Dette
bør omfatte tilfeldig inspeksjon, demilitarisering av alle atomanlegg
så vel som andre nettsteder for produksjon av masseødeleggelsesvåpen, og det bør
inkludere tiltak (sanksjoner etc.) for manglende overholdelse av Israel.
Jeg har oppfordret til dette mange ganger i dette rommet tidligere.
Andre har også lagt frem versjoner (f.eks. Noam Chomsky, den
FNs generalforsamling etc.)
Vi vet alle ganske godt at en slik avtale ikke er mulig. Hvis
dette var ikke kjent tidligere, talene til president Trump
gjøre et slikt program enda tydeligere. (Det var usannsynlig
under tidligere amerikanske administrasjoner både demokratiske og
republikaner).
Innsats bør følges med hensyn til andre nasjoner
men plassen er begrenset.
Ikke glem at atomvåpen ble utviklet
av USA. Var det ikke uunngåelig at slikt
ville våpen finne veien til andre nasjoner?
(Så fryktelig som atombombingen av Japan kan ha vært
vært, er mange enige om at amerikansk teppebombing av Japan var
enda mer dødelig, spesielt når det gjelder sivile.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
KORREKSJON"
"...det er absolutt ingen grunn til å ikke bli brukt..."
Peter Loeb
Ja, de neocons vet virkelig hvordan de skal holde mikrofonbål brennende med amerikanske skattekroner!
Jeg antar at bare mobber USA og andre håndplukkede land har lov til å ha atomvåpen. Det begynner å bli litt slitsomt.