Fra arkivet: På den amerikanske grunnlovens 230th bursdag, innser mange amerikanere ikke at dokumentet faktisk gir den føderale regjeringen brede fullmakter til å sørge for nasjonens velferd, som Jada Thacker bemerket i 2013.
Av Jada Thacker (Opprinnelig publisert 6. juli 2013)
Cato-instituttet Håndbok for beslutningstakere sier: "Det amerikanske systemet ble etablert for å gi begrenset regjering." American Enterprise Institute uttaler sitt formål å "forsvare prinsippene" for "begrenset regjering." Heritage Foundation hevder deres oppgave er å fremme "prinsipper for begrenset regjering." En mengde Tea Party-foreninger følger etter.
Gouverneur Morris, en delegat til den konstitusjonelle konvensjonen og en nøkkelforfatter av fortalen. (Maleri av Edward Dalton Marchant)
Ved første øyekast virker konseptet "begrenset regjering" som en uklarhet. Alle mener at regjeringens makt bør begrenses på en eller annen måte. Alle de som synes totalitarisme er en god idé, rekker opp hånden. Men det er ett problem med de ultrakonservatives "begrensede regjerings"-program: det er feil. Det er ikke bare litt feil, men beviselig usant.
Grunnloven var aldri ment å "gi begrenset regjering", og dessuten gjorde den det ikke. Den amerikanske regjeringen hadde samme konstitusjonelle makt ved oppstarten som den hadde i går ettermiddag. Dette er ikke et spørsmål om mening, men om leseferdighet. Hvis vi ønsker å oppdage sannheten om omfanget av makt gitt til føderale myndigheter av grunnloven, er alt vi trenger å gjøre å lese hva den sier.
Grunnlovens tildeling av i det vesentlige ubegrenset makt kommer frem i dens åpningsfraser: «Vi, folket i USA, for å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, sikre innenlands ro, sørge for felles forsvar, fremme den generelle velferden, og sikre frihetens velsignelser til oss selv og vår etterkommere, ordiner og etablere denne grunnloven for Amerikas forente stater.»
Som man kunne forvente i en ingress til et grunnleggende dokument, spesielt et skrevet under tilsyn av erkearistokraten Gouverneur Morris, er begrepene feiende og ganske storslåtte. Men poenget er krystallklart: "å danne en mer perfekt union." Hvis formålet med Grunnloven var å etablere «begrenset styre», må dens egen ingress betraktes som en feilinformasjon.
Oppregnede makter
Artikkel I etablerer kongressen, og seksjon 8 oppregner dens fullmakter. Den første klausulen i artikkel I, seksjon 8 gjentar den omfattende retorikken i fortalen ordrett. Selv om det sørger for et mål på ensartethet, antyder det ikke så mye som en grense for den føderale regjeringens makt til å lovfeste slik den finner passende:
En kunstners gjengivelse av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787
«Kongressen skal ha makt til å pålegge og innkreve skatter, avgifter, pålegg og avgifter, betale gjelden og sørge for det felles forsvaret og den generelle velferden til USA; men alle plikter, pålegg og avgifter skal være ensartede i hele USA.
Det gjøres ikke noe forsøk her, eller noe annet sted i Grunnloven, for å definere «generell velferd». Dette tilsynet (hvis det er det det var) er avgjørende. Den tvetydige naturen til uttrykket "sørge for den generelle velferden" gjør det åpent for vidt divergerende tolkninger.
Å gjøre saken verre for den føderale regjeringens maktfornektere er ordlyden i den siste klausulen i artikkel I, den såkalte "elastiske klausulen": Kongressen skal ha makt "Å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre det foregående Fullmakter, og alle andre makter som denne grunnloven har til regjeringen i USA, eller i en hvilken som helst avdeling eller offiser i denne.»
Dermed ble typen, bredden og omfanget av føderal lovgivning ukjedet. Sett i lys av den tvetydige godkjenningen av artikkelens første klausul, er viktigheten av den "nødvendige og riktige" klausulen virkelig forbløffende. Til sammen kunngjør disse klausulene som er gjengitt i folkespråket at "Kongressen kan lage enhver lov den mener er nødvendig for å sørge for hva den enn anser som den generelle velferden til landet."
I det siste har det vært en pinlig naiv oppfordring fra Tea Party om å kreve at kongressen spesifiserer i hvert av sine lovforslag den konstitusjonelle myndigheten som lovforslaget er basert på. Ingenting kan være enklere: den første og siste klausulen i artikkel I, seksjon 8 gir kongressen svart-hvitt myndighet til å lage enhver lov den måtte ønske. Heller ikke denne autoriteten gikk tapt på grunnleggerne.
Forkjempere for «Limited Government» er glad i kirsebærplukkesitater fra Federalist Papers for å gi deres argument troverdighet, men en negativ samling av essays kalt Anti-føderalistiske papirer ikke overraskende får aldri et blikk. Her er en sample fra New Yorker Robert Yates, en mulig grunnlegger som gikk ut av Philadelphia-konvensjonen i protest, skrevet en måned etter at grunnloven var fullført:
«Denne regjeringen skal ha absolutt og ukontrollerbar makt, lovgivende, utøvende og dømmende, med hensyn til alle objekter den strekker seg til. Regjeringen er da, så langt den strekker seg, komplett. Den har myndighet til å lage lover som vil påvirke livet, friheten og eiendommen til enhver mann i USA; heller ikke kan grunnloven eller lovene i noen stat på noen måte hindre eller hindre full og fullstendig utførelse av enhver makt gitt.»
Yates, må det understrekes, anstrengte seg for å identifisere den "nødvendige og riktige" klausulen som roten til den "absolutte makten" som ligger i grunnloven godt over et år før ratifiseringen.
Den tiende endringen
En spesiell kjære av løsrivelsesutsatt, høyreekstremt Texas-guvernør Rick Perry, det tiende endringsforslaget blir ofte hevdet som motgiften mot kreftene som utløses av «generell velferd» og «elastiske klausuler». Her er teksten til endringen i sin helhet: "Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."
President James Madison, en arkitekt av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights, men også en slaveeier i Virginia.
Overfladisk sett ser det tiende ut til å bety "siden visse makter ikke er delegert til den føderale regjeringen, så er disse maktene forbeholdt statene eller folket." Dette ser ut til å være gode nyheter for forkjempere for begrenset regjering. Men dette er ikke tilfelle.
Den tiende gjør det ikke si at viktige krefter gjenstår å delegeres til USA. Den sier bare at krefter "ikke [ennå] delegert" er "reservert" til statene eller folket. Dette høres ut som en fantastisk idé helt til vi innser, selvfølgelig, at alle de viktige kreftene hadde allerede ble delegert i 1787, fire år før den tiende endringen ble ratifisert.
Som vi har sett, gjorde de første og siste klausulene i artikkel I, seksjon 8, det tiende endringsforslaget til et haltende mål, selv da James Madison komponerte ordene i 1791, og slik er det i dag. De omfattende maktene "til å gjøre alle lover nødvendige og riktige" for å "sørge for den generelle velferden", var allerede tildelt kongressen. Johnny-come-lately tiende endring stengte den konstitusjonelle beiteporten etter at hestene hadde blitt sluppet ut.
Dette har tilsynelatende aldri skjedd for folk som guvernør Rick Perry og hans høyreekstreme kohorter som tror at en stat kan gjenvinne makten ved å trekke tilbake sitt samtykke, og faktisk ta tilbake sin tidligere delegerte makt gjennom statlig lovgivning. Overfladisk sett virker logikken i denne posisjonen god: Hvis statene hadde juridisk myndighet til å delegere makt, kan de bruke den samme myndigheten til å "avdelegere" den ved lov.
Men en tett omlesning av den tiendes ordlyd forbyr slike resonnementer. Merkelig nok sier ikke det tiende tillegget det stater delegerte sine krefter til den føderale regjeringen, selv om det kan hevdes at det sannsynligvis burde ha sagt det. Den sier «Makter ikke delegert til USA av Grunnloven er forbeholdt statene. ”
Dermed, ifølge den tiende endringen, grunnloven selv delegerte makten til den føderale regjeringen. Statene har med andre ord ikke noe standpunkt til å "reservere tilbake" det de aldri hadde "delegert bort" i utgangspunktet.
Hadde det vært mulig å "avdelegere" maktene til USA ved å påkalle det tiende, ville det gamle sør ganske enkelt ha gjort det og spart seg selv bryet med løsrivelse for ikke å nevne bryet med å bli utslettet av en rekke påfølgende nordlige invasjoner. Det faktum at Sør ikke engang forsøkte en slik strategi, vitner om tannløsheten til den tiende endringen.
Ingen annen instans ville være et bedre eksempel på at vi bør velge våre stemmer med omhu. For ved å ratifisere Bill of Rights, som inkluderte den tiende endringen, støttet det amerikanske folk den juridiske fiksjonen om at grunnloven ikke de opprinnelige 13 statene, eller "We the People" autoriserte USAs makt fordi Grunnloven selv sa det. Hvis grunnloven har en orwellsk vri, er dette det uansett hvilken side av midtgangen du befinner deg på.
Statene og folket kan endre grunnloven. Men de kan ikke gjøre det ved å annullere (i henhold til logikken som ligger i ordlyden til det tiende endringsforslaget), eller ved dommen fra statlige domstoler (i henhold til "overherredømmeklausulen" i artikkel VI), og heller ikke kan noen endring gjøres uten deltakelsen av den føderale regjeringen, selv (i henhold til artikkel V.) Hvis grunnleggerne hadde ment å sikre "begrenset regjering", er det ingen spor av en slik hensikt her.
Mangel på rettigheter
Hvis grunnloven var ment å gi "begrenset regjering", kunne vi forvente at den var full av garantier for individuelle rettigheter. Dette er hva Tea Partiers kan fantasere, men dette er egentlig ikke sant. Faktisk er grunnloven utrolig gjerrig når det gjelder «rettigheter».
Ordet "rett" er nevnt bare én gang i grunnloven slik den er ratifisert. (Art. I, seksjon 8 tillater Kongressen å tildele opphavsrett/patenter for å sikre deres innehavere " Rett til deres respektive skrifter og oppdagelser.")
Ordet "riktig" forekommer noe kontraintuitivt bare seks ganger i de ti endringene kalt "Bill of Rights."
Nesten et århundre senere ble den første av syv andre rettigheter lagt til under press fra progressive aktivister, som nesten alle var ment å skape og utvide demokratisk deltakelse i selvstyre.
Amendment XIV (sanksjoner mot stater som nekter stemmerett); XV (allmenn mannlig stemmerett); XIX (kvinners stemmerett); XXIV (nektelse av meningsskatt); og XXVI (18 år gammel stemmerett); og to ganger i Amendment XX, som gir kongressen «valgretten» i presidentens rekkefølge.
Totalt sett forekommer ordet "rett" bare 14 ganger i hele grunnloven, slik den eksisterer i dag (inkludert de to rettighetene som er gitt til regjeringen).
La vi alle merke til at «grunnleggernes grunnlov» ikke inkluderte «retten» for noen i det hele tatt til å stemme? Bemerkelsesverdig er også fraværet av språk som antyder at noen "rettigheter" er "umistelige" eller "naturlige" eller "tildelt av deres Skaper." All slik fraseologi tilhører uavhengighetserklæringen, som tilsynelatende uvitende om teselskaper overalt ikke har noen kraft lov.
Ordet "makt" forekommer forresten 43 ganger i Grunnloven, hver gang refererer det utelukkende til myndighetenes privilegium, ikke høyreorienterte. Siden "individuelle" rettigheter bare nevnes 12 ganger, gir dette et forhold på ca. 4:1 til fordel for myndighetsmakt over individuelle rettigheter. Uten innsatsen til de irriterende, demokrati-hemmende progressivene, som kjempet for universell stemmerett, ville forholdet vært mer enn 6:1 i dag eller 50 prosent høyere.
Denne statistiske factoiden er ikke så triviell som den kan virke. Uttrykt i praktiske termer, ville Michele Bachmann, Sarah Palin eller Clarence Thomas nesten helt sikkert aldri ha oppnådd offentlige embeter hvis de hadde levd under den "begrensede regjeringen" designet av grunnleggerne de så ærer.
Bill of Rettigheter
Så hva er egentlig våre ikke-patent-/opphavsrettslige "rettigheter" under såkalt "begrenset regjering?"
Amendment I folks rett til "fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager"
Amendment II retten "til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes"
Amendment IV retten "til å være sikret mot urimelig ransaking eller beslag"
Endring VI retten "til en rask og offentlig rettssak"
Endring VII retten til "rettssak av jury"
Amendment IX oppregning "av visse rettigheter" skal ikke nekte "andre som er beholdt av folket"
Det er det. Hva skjedde med de berømte rettighetene til ytringsfrihet, religion eller presse? Måten det første endringsforslaget er formulert på, oppregner ikke disse som positive rettigheter som folk besitter, men snarere som aktiviteter som regjeringen ikke kan krenke. Hvis Bill of Rights-forfatteren James Madison hadde ment å angi dem som positive "rettigheter", var det bare å skrive det på den måten, men det gjorde han ikke.
Husk at Madison (den gang federalist) skrev Bill of Rights under politisk tvang. Siden anti-føderalister (husker skepsisen til Robert Yates) blankt nektet å ratifisere grunnloven med mindre den garanterte noe, måtte Madison skrive noe. Faktisk var endringene grisen anti-føderalistene hadde kjøpt inn, tre år etter at ratifiseringen hadde betalt for det.
Madison hadde i skrivende stund lite insentiv til å bry seg med det han skrev fordi federalistene ikke trodde at en Bill of Rights var nødvendig, eller til og med en god idé (med Alexander Hamilton som hevdet at en Bill of Rights ville være "farlig.") Dette kan forklare det faktum at noe av det Madison skrev virker vagt, eller til og med tvetydig, som i tilfellet med Amendment II.
Amendment IX, for eksempel, gir faktisk liten mening, noe som kan forklare det faktum at ingen noen gang ser ut til å nevne det: "Oppregningen i grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes til å nekte eller nedverdige andre som er beholdt av folket."
Dette høres "rettferdig" nok ut, helt til vi husker at grunnloven som denne endringen gjelder hadde "oppregnet" bare en enkelt rett i utgangspunktet! Selv om Amendment IX gjelder Bill of Rights (for å inkludere seg selv), så er alt den sier "folket kan ha flere rettigheter enn det halve dusinet som er nevnt så langt, men vi kommer ikke til å fortelle deg hva de er." (Så hvis Amendment X er Orwellian, Amendment IX grenser til Catch-22.)
Selvfølgelig var ideen å roe mistanker om at folk bare ville ha de halvt dusin rettighetene som er oppregnet i Bill of Rights (pluss patenter!) og ingen andre. Likevel garanterer ikke Amendment IX noen ikke-oppregnede rettigheter; det bare ikke peremptory "nektet eller nedsett" noen.
Og hvilken mening skal vi ha av det avgjørende Amendment V en av de fire Bill of Rights som faktisk ikke inneholder ordet "rett" i det hele tatt?
«Ingen person skal være det holdt til ansvar for en hovedstad eller på annen måte beryktet forbrytelse, med mindre på en presentasjon eller tiltale fra en storjury, unntatt i saker som oppstår i land- eller sjøstyrkene, eller i militsen, når de er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare ; heller ikke skal noen bli utsatt for samme lovbrudd som to ganger settes i fare for liv eller lemmer; skal heller ikke tvinges i noen straffesak til å være vitne mot seg selv, og heller ikke være det berøvet liv, frihet eller eiendom, uten forsvarlig rettsprosess; privat eiendom skal heller ikke tas til offentlig bruk, uten rettferdig kompensasjon.» [Utheving gitt]
Dermed er liv, frihet og eiendom ikke uttrykkelig gitt status som grunnleggende "rettigheter", men bare som personlige eiendeler som kan fratas eller tas i henhold til "rettferdig prosess". Den avgjørende implikasjonen er at Amendment V eksisterer for å fastsette hvordan regjeringen kan nekte et individuelt krav på liv, frihet eller eiendom. Med behørig prosess, ditt liv, frihet og eiendom kan være skål. Det er det som står klart.
Det er også interessant at Bill of Rights ikke taler om opprinnelsen til rettigheter, men bare om deres eksistens. Dessuten snakker Grunnloven aldri om å gi rettigheter, men bare å beskytte dem. Det er en god grunn til dette: bortsett fra de progressive stemmerettsendringene, var ingen av de garanterte rettighetene amerikanske oppfinnelser, men hadde i århundrer blitt ansett som rettighetene til den engelske adelen.
For de som ønsker å tro på "amerikansk eksepsjonalisme" som grunnlaget for "begrenset regjering", er ikke dette oppmuntrende nyheter. Dessuten inkluderer grunnloven, inkludert Bill of Rights, knapt noen "rettighet" som ikke allerede var anerkjent på et eller annet tidspunkt av middelalderske engelske monarker eller i det gamle Roma og Hellas.
Eiendomsrettigheter og 'republikk'
De strenge libertarianerne blant oss hevder at regjeringens eneste legitime makt er den som er nødvendig for å beskytte private eiendomsrettigheter. På dette poengsummen er imidlertid den "begrensede regjeringen" til grunnleggerne praktisk talt stum. Bortsett fra den nevnte bestemmelsen i artikkel I, seksjon 8 for patenter og opphavsrettigheter, er privat "eiendom" bare nevnt to ganger i grunnloven, begge ganger i en enkelt setning i det "rettighetsløse"-mindre endringen V sitert ovenfor:
George Washington, som ledet den konstitusjonelle konvensjonen og ble den første presidenten i USA.
«Ingen person skal fratas liv, frihet eller eiendom uten forsvarlig rettsprosess; heller ikke privat eiendom tas til offentlig bruk, uten bare kompensasjon." [Utheving gitt]
Nok en gang klarer ikke Amendment V å garantere personlig immunitet mot statens makt, men beskriver heller hvordan statsmakt kan brukes til å frata individer deres eiendom. Og vi må huske på at disse ordene ikke ble skrevet av marxister, sosialister eller progressive.
Enten ved design eller tilfeldighet, gir den opprinnelige "grunnleggernes grunnlov", eller rettighetserklæringen, eller til og med grunnloven med alle dens endringer, ingen ugjenkallelig "rett til besittelse" til eiendom. Til og med den andre endringens "rett til å beholde" våpen er underlagt vilkårene som eiendom kan tas i henhold til vilkårene i endring V, og det har det alltid vært.
Ordet "demokrati" forekommer tydeligvis ikke i Grunnloven. Dette tilsiktede tilsynet blir ofte selvtilfreds feiret av antidemokrater blant oss, som insisterer på at USA ble grunnlagt som en «republikk». Uten tvil er dette sant, gitt at grunnloven ble skrevet av en eksklusiv, håndplukket kader av oligarker, hvis antall ikke inkluderte en eneste kvinne, farget person eller lønnsmottaker.
Dessverre for den pro-republikk "begrensede regjeringen" mengden, inneholder ikke Grunnloven ordet "republikk" heller. Ordet vises som et adjektiv, men bare én gang, (artikkel IV, seksjon 4): "USA skal garantere til enhver stat i denne unionen en republikansk regjeringsform, og skal beskytte hver av dem mot invasjon"
Typisk for grunnloven, som definerer få av begrepene, forblir ordet "republikaner" også uforklarlig. Tvetydigheten i begrepet viste seg imidlertid å være nyttig, ettersom radikale republikanere kontinuerlig og grovt brøt artikkel IV, sek. 4 fra 1865-1877 da de håndhevet åpenbart grunnlovsstridig militær okkupasjon av tidligere konfødererte stater under den grove feilbetegnelsen «gjenoppbygging».
Det burde være åpenbart at "grunnloven til våre grunnleggere", inkludert Bill of Rights, kanskje ikke beskytter så mange rettigheter som mange ønsker å tro. Dessuten har vi allerede lagt merke til at grunnloven droppet all revolusjonær snakk om "umistelige" rettigheter og "skaper begavet" frihet. Dette var ikke en forglemmelse.
Den revolusjonerende biten om "samtykke fra de styrte" utgjorde et spesielt delikat problem for grunnleggerne. Nesten alle eide slaver eller var herrer for eiendomsløse leietakere eller hushjelper, inkludert deres koner, som ingen av dem kunne gi sitt juridiske samtykke selv om de ønsket å gjøre det. Derfor anså grunnleggerne det på en klok måte som unødvendig å inkludere noen stemmerett i den nye republikken de planla å styre, ubestridt av de rettighetsløse lavere kastene.
Resultatet dette i de fries land, med frihet og rettferdighet for alle? La oss se.
Under den amerikanske grunnloven ble amerikanere dømt til døden for å protestere mot urettferdige skatter; journalister og borgere fengslet for å ha kritisert myndighetspersoner; borgernes eiendom beslaglagt ulovlig; arbeidere myrdet av regjeringsagenter; tusenvis fengslet uten "privilegiet" til habeas corpus; hele stater fratatt sivile domstoler; utallige antall amerikanske indianere svindlet for frihet og eiendom; gjeldspeonage og skyldnerfengsler blomstret, det samme gjorde slaveri og barnearbeid; og flertallet av publikum ble nektet å stemme.
Alt dette ble ansett som konstitusjonelt av grunnleggerne. Ingen av disse overgrepene, vær oppmerksom på, var et resultat av "progressivisme", som ennå ikke hadde blitt artikulert, og alle var vanlige før New Deal og fremkomsten av den såkalte Big Government. Var dette ansiktet til "begrenset regjering?"
Nei det var det ikke. Konseptet med en demokratisk "begrenset regjering" ble ikke et øyeblikk underholdt av våre grunnleggere, og det er det heller ikke av de som idoliserer dem i dag. Med få unntak var grunnleggerne patrisiere fra det attende århundre som tok en revolusjonær satsning som hovedsakelig var ment å opprettholde deres privilegier, fri fra engelsk kolonialherreskip. Det burde ikke komme som noen overraskelse at disse elitistene utarbeidet en grunnlov som ikke utgjorde noen trussel mot aristokratiet.
'Begrenset regjering' som troshandling
Den opprinnelige grunnloven i USA var bare så mye blekk på papir. Grunnloven, slik den er i dag, er bare mye mer blekk på papiret.
Et portrett av Alexander Hamilton av John Trumbull, 1792.
Men grunnlovens blekk er viktig og fortjener respekt fordi den representerer intet mindre enn den kollektive borgerlige samvittigheten til det amerikanske folket. Svært mange amerikanere har viet livet i tillit til den samvittigheten på slagmarker, i klasserom, i hverdagslivet, og til og med noen få i maktens haller.
Det er åpenbart at de fleste endringene til den opprinnelige grunnloven, så vel som Høyesteretts avgjørelser som tolker omfanget og formålet, ble gjort fordi dokumentet i løpet av tiden ble funnet mangelfullt av det amerikanske folket, hvis felles interesser det opprinnelig ikke var. ment å tjene. Etter hvert som folkets kollektive borgerlige samvittighet endret seg, endret deres tolkning av selvstyre også.
Men hele konseptet sosial evolusjon (mye mindre biologisk evolusjon) er noe de ultrakonservative menigheten sannsynligvis ikke forstår, og det er ikke noe lederne deres oppfordrer dem til å vurdere. Årsaken til dette har kanskje mindre med politikk å gjøre enn med fundamentalistisk tro.
En anekdote på punktet: Sjefredaktøren i Random House spurte en gang den ekstremistiske libertarianeren Ayn Rand om hun kunne tenke seg å revidere en passasje i et av manuskriptene hennes. Hun skal ha svart: "Vil du vurdere å revidere Bibelen?"
Ergo, det som er hellig verken krever eller vil tolerere endring for å inkludere den fantaserte «begrensede regjeringen» til de udødeliggjorte «grunnleggende fedre». Det faktum at Rand var en kjent ateist, understreker bare poenget at fundamentalistisk tro ikke er begrenset til noen spesiell type fanatisme.
Likevel var grunnlovens oppfatning alt annet enn plettfri. Det ble ikke fraktet ned fra fjellet i steintavler, og det er heller ikke et produkt av noe mystisk Naturlov tolkes bare av libertarianske guruer. Og om betydningen best eksemplifiseres av Tea Party-flagget som viser en snakkende slange ("Don't Tread on Me"), er det kanskje bare Eva som kunne dømme med autoritet.
Grunnloven er ikke en hellig bok, og det er ingen god grunn for noen å behandle den som en. Mennene som skrev det var ikke profeter, og de var heller ikke spesielt dydige, selv om noen kunne gjøre en pen frase. Faktisk er grunnlovens mest uhellige bokkarakteristikk dens mest velkomne egenskap: leserne er ikke pålagt å tro på dens ufeilbarlighet for at den skal gi mening for dem.
Men vi er pålagt å lese Grunnloven hvis vi vil vite hva den sier. De ultrakonservatives besettelse av en konstitusjonelt «begrenset regjering», som faktisk aldri har eksistert, antyder at de ikke forstår grunnloven like mye som de bare idoliserer den.
Disse konstitusjonelle "fundamentalistene" sammen med den amerikanske offentligheten generelt ville gjøre det bedre å plukke opp dokumentet og lese det en gang, ikke falle på bøyde kne foran det og forvente at vi andre følger deres eksempel.
Jada Thacker, Ed.D er en Vietnam-veteran og forfatter av Dissekere amerikansk historie. Han underviser i amerikansk historie ved en privat institusjon i Texas. Kontakt: [e-postbeskyttet]
"Vil du vurdere å revidere Bibelen?"
Bibelen har blitt kopiert, redigert og revidert gjennom historien.
Jeg har vært jusprofessor i 44 år, fast professor i jus i 38 år. Jeg har vært medlem av de juridiske fakultetene ved Washington University (ved St. Louis), Rutgers University (ved Camden) og Villanova University. Mine argumenter vinner i USAs høyesterett, de føderale retts- og ankedomstolene og de høyeste domstolene i statene. Jeg har undervist i amerikansk forfatningsrett og skrevet publiserte artikler på området.
Hvis en jusstudent sendte inn teksten til Jada Thacker-artikkelen til meg for å tilfredsstille et essaykrav, ville jeg flunket den. Den er nesten fullstendig feilaktig, sårt risible, for avgrunnsløs feil til å fortjene dekonstruksjon. En føderal domstol ville erklære sine argumenter "useriøse" og avvise avhandlingen summarisk.
En *ekspert* som er for lat til å i det hele tatt peke på essays/vitenskapelige artikler/bøker som beskriver Sann situasjon?
Beklager, men jeg kjøper ikke det du selger.
Jeg skrev: "...for dypt feil til å fortjene dekonstruksjon." Så hvorfor forventer du at jeg skal kaste bort tiden min på å kritisere slik dritt, til og med på å sitere kilder som vil gjøre en holdbar grunnlovskonstruksjon.
Jeg ville ikke forsøke å "legge ut den sanne situasjonen" eller til og med sitere andres arbeid for å "legge ut" slikt. Konseptet "sann situasjon" er ord-salat i feltet for å tolke grunnloven.
Men jeg skal gjengi en pablum for deg - sitering av en artikkel som setter en legitim teori om konstitusjon-konstruksjon:
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(Jeg er uenig i noen av artikkelens avhandling, men jeg erkjenner at forfatterens tankegang fortjener respekt.)
I en tidligere kommentar foreslo du at leserne vurderer dette: https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Jeg gjennomgikk den nettsiden. Den forhandler slagg krydret med gal religion.
Jeg ba ikke om pablum, buster. Jeg vil satse på at du virkelig gikk til dougwils-siden du avviste og så at Mr. Thacker var perfekt i stand til å svare på spesifikk kritikk. Med tanke på at alt du har skrevet er de vageste generalitetene, mistenker jeg at du ikke vil risikere et møte med ham eller en annen kompetent person.
Den amerikanske konservative koblingen din var til en fyr ved navn Ilan Wurman. Han lovsynger «originalismen» og skriver ikke om så mye annet. Jeg klarte å finne et stykke som fordømmer den rettslige logikken i en sak som styrte narkotikatesting av velferdsmottakere. Hvordan visste Wurman at dette var noe The Founders ønsket? Godt spørsmål. Kanskje originalister kan kontakte de døde grunnleggerne og dermed lære deres tanker om det og andre spørsmål. Ting som at politistaten spionerte på amerikanere med teknologi som ikke eksisterte da.
h**p://www.weeklystandard.com/framers-of-mind/article/647316
Din lenkeforfatter Ilan Wurman skrev også et stykke med tittelen "Individualisme, fellesskap og moralsk forpliktelse i den hebraiske bibelen"
h**p://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6463/
Denne er verdt å undersøke, for Wurman antar åpenbart at hver begivenhet som er beskrevet i Det gamle testamente Exodus er sann. Så fortsetter han med å moralisere om det. Gentlemannen tilbrakte litt tid på internering med en av de største Israel-suck-ups i det amerikanske senatet.
«Israel betalte senator Tom Cotton 1 million dollar for å blokkere atomavtalen med Iran
Den hebraiske bibelkommentaren og arbeidet med Cotton antyder sterkt at Wurman er en høyrenøt-sionist.
Til slutt, denne karen du hevder fortjener "respekt" er nettopp ute av college - 2013 Stanford. Er han barnet ditt eller noe?
Til slutt en egen lenke om den uhyggelige Antonin Scalia.
"Justice Scalia og originalisme: Må de hvile i fred"
Originalist til kjernen, bortsett fra når han ønsket å gjøre noe grunnleggerne eksplisitt forbød. Den gamle **** gjorde rett og slett hva som helst av høyrenøttene han ville og brukte originalisme som omslag – noen ganger.
h**ps://www.secularhumanism.org/index.php/articles/7913
Du forstår ikke Ilan Wurmans artikkel, men misforstår den fullstendig. Loven og logikken, og til og med LESING, er fremmed for deg.
Resten av svaret ditt? Idiotisk og gal. Jeg skal ikke svare igjen på blasken ditt.
Jada Thacker .... denne artikkelen er så full av BS og falske konklusjoner at man nesten ikke vet hvor eller hvordan man skal begynne. Preambelen gir ingen spesifikke fullmakter til den føderale regjeringen. Det er en "misjonserklæring", som beskriver den overordnede intensjonen med formålet med den nye føderale regjeringen og spesifikke makter som de suverene statene delegerte til dens skapning. Det gir ingen rasjonell mening å erklære at "sørge for den generelle velferden" betyr noe mer enn hva noen av Framers/grunnleggerne sa det mente: at regjeringen må, i sine autoriserte handlinger, utforme politikk uten å favorisere noen person, gruppe, klasse eller organisasjon, men å bruke dem likt på alle. Hvis man søker i ordbøker fra den tiden, finner man ingen referanse til "velferd" som betyr noe som har å gjøre med fordeler for folket eller noen annen enhet slik det er ment i dag. Å gjøre noe annet, for eksempel å bruke forpliktelsen til å forsvare seg mot invasjoner bare til New York og Virginia, eller å begrense statene i å bruke sine egne import-/eksportavgifter kun til Massachusetts og Georgia, ville IKKE være for hele landets generelle velferd.
For det andre gir det heller ingen rasjonell mening å gi en altomfattende makt til den føderale regjeringen i ingressen, og deretter umiddelbart opprette en bestemmelse som strengt begrenser disse maktene: Artikkel 1 Seksjon 8. Videre forestillingen om at det 'nødvendige og riktig'-klausulen gir også ubegrensede fullmakter til kongressen under 'generell velferdsklausul' er grovt feil fordi du utelater dens viktigste kvalifikasjon: "...for å utføre de foregående maktene..." Det er ekstremt misvisende å utelate denne viktige setningen som hvis de "forutgående maktene" ikke er spesifikke delegasjoner av makt til regjeringen.
Jeg kunne fortsette, men argumentet om at makten til regjeringen er ubegrenset er så dumt og feil at man må avvise det uten videre. Det er som om forfatteren fullstendig har ignorert alle debatter og meninger som førte til skrivingen av Grunnloven, som gjør det fullstendig klart hensikten om å begrense maktene til den føderale enheten som opprettes og overlate flertallet av styresmaktene til de suverene statene. , som for øvrig KUN ga fra seg de kreftene som er spesifikt oppført. Hvis det ikke var tilfelle, hvorfor liste dem opp i det hele tatt? Det ser ut til at bekymringene fra statenes delegater over å bli underkuet av en føderal regjering med for mye makt aldri eksisterte for denne forfatteren.
Denne innsatsen som en amatør amerikansk høyesterett ville aldri bestå den konstitusjonelle lovprøven som ble gitt på slutten av ditt første år på jusstudiet.
Verket investerer den generelle velferdsklausulen som er funnet i grunnloven for å ha vært en tildeling av overveldende krefter til kongressen i økonomien fra begynnelsen av nasjonen.
Historisk sett ble den generelle velferdsklausulen behandlet som den ingressen den er, en generalisering uten reell substans. Tross alt ble maktene til den føderale regjeringen oppregnet, så det var ingen krav om bredere kongress- og utøvende makt enn fra listen over fullmakter som allerede var gitt.
Klausulen har til tider blitt brukt som en fluktdør for visse dilemmaer, men selv i dag støtter den generelle velferdsklausulen lite for å støtte den føderale regjeringens makt. Det er handelsklausulen som finnes i grunnloven som støtter den massive innblandingen i den amerikanske økonomien av føderale diktater på så mange måter.
I de første 150 årene av nasjonens historie nøt amerikanere den konstitusjonelle "retten til å kontrakt", en frihet like kjær som enhver annen som finnes i grunnloven. Selv minimal føderal eller statlig innblanding i økonomien ble slått ned av domstolene i praktisk talt alle tilfeller.
Etter FDRs valg i 1932 og begynnelsen på slutten av Laisse Faire-økonomien, sto USAs høyesterett fortsatt fast på den konstitusjonelle retten til å inngå kontrakt, men delt i sin stemme.
NRA (National Recover Administration) designet for å begrense industriell konkurranse og for å sette priser til en høyere pris ble holdt grunnlovsstridig Schechter Poultry Corp. v. USA. ned, blant andre lover. USA v. Butler
Med FDRs jordskred-gjenvalg i 1936 brøt demningen for den konstitusjonelle retten til å kontrahere da en SCOTUS Justice byttet sin stemme fra hva den hadde vært 18 måneder tidligere uten å gi sin egen forklaring på hans endrede stemme (noen gang).
West Coast Hotel v. Parrish opprettholdt som konstitusjonell en minstelønnslov for kvinner og barn vedtatt i staten Washington.
Den konstitusjonelle retten til å kontrahere ganske raskt ble effektivt fjernet fra grunnloven, sjelden nevnt igjen. Dette er det som har gitt den føderale regjeringen i Leviathan makt siden den gang, ikke den generelle velferdsklausulen.
Så snakker denne artikkelen lenge om den tiende endringen av grunner som er uklare for noen, og prøver tilsynelatende å forstørre den separate suvereniteten til statene de alltid har hatt. Utrolig i denne forbindelse, Bill of Rights generelt er ingen seriøs del av denne artikkelen om begrensninger på USAs regjering og USA. ????
Det viser seg at Tea Party har mye bedre grep om den amerikanske grunnloven og dens historie.
"Erkearistokrat Gouverneur Morris," er det slik vi skal referere til Alexander Hamiltons trofaste allierte, forfatteren av den storslåtte ingressen, utrettelige motstander av slaveri og inspirasjonen til Erie-kanalen? Jeg tror ikke.
så du overbeviste akkurat alle advokatene i salen om hvorfor synspunktene til konservative ikke burde holde salt, men hva med de av oss som bare vil ha en fungerende regjering?
Gjennom hele grunnloven ser vi navnet "USA" hvordan er den enheten forskjellig fra dagens "USA"?
Gjest-
Jeg er sikker på at du vet svaret og erter, men for de som ikke gjør det: USA som brukt i grunnloven refererer til de opprinnelige tretten statene, den "organiske" grunnloven/kompakten blant dem. Amerikas forente stater viser til det private selskapet med base i Puerto Rico som tilranet seg folkets USA og som nå later som om de regjerer, ganske falskt og ulovlig, under admiralitetslovgivning i stedet for vanlig lov.
Se http://www.annavonreitz.com/
Jeg elsker essays som dette om emner der jeg i utgangspunktet er en ignorant. Enig eller uenig, jeg skal lære noe. Jeg sjekket det originale essayet fra 2013 og fant til slutt en lenke der forfatter Thacker skrev et svar til en neisiger på en annen blogg. Det er også fascinerende lesning, så her er "nesten"-lenken.
h**ps://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Alle tidligere kommentarer beviser at grunnloven vår er åpen for tolkning, men dessverre er den ultimate tolken en høyesterett som har samme konsistens som et ekorn som krysser motorveien.
Grunnloven ble i stor grad skrevet av slaveholdere, og resten velstående eliter. De var fra et samfunn som var ulikt i en spektakulær grad, utover alt vi forestiller oss i dag.
De så problemer med det. De sørget for måter å endre det på. Deres mål var, siterer ingressen, "å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, sikre hjemlig ro, sørge for felles forsvar, fremme den generelle velferden og sikre frihetens velsignelser."
Så etter å ha skrevet det, følte de seg forpliktet til å legge til flere, å legge til Bill of Rights. Det har fortsatt å utvide seg, ikke minst i det 14. endringsforslaget som har brukt det hele mer bredt.
Så vedtok den tidlige høyesterett en ekspansiv tolkning av handelsklausulen, som tillot føderal intervensjon på tvers av et bredt spekter av aktiviteter på måter som spesifikt beskyttet den generelle velferden fra trange private privilegier til lokaliteter.
Tidlig tvist ble avgjort med nasjonale forbedringer, de første motorveiene og Erie-kanalen som eksempler.
Historien var om en ekspansiv grunnlov som stadig vokste i tolkning i hendene til de grunnleggende fedrene som skrev den.
Høyre nå lager påstander som grunnleggerne avviste for to hundre år siden.
Historien din er så søt, jeg hater virkelig å måtte våkne opp til virkeligheten om hvordan dette forferdelige dokumentet har blitt brukt til å fortsette og øke forbrytelsene det ble skrevet for å dekke over.
Saken for amerikansk "eksepsjonalisme" må for enhver pris undertrykkes hvis mennesker og jordens skapninger skal overleve denne ondartede formen for utnyttende regjering og industriell kapitalisme som den har skapt. Å fortsette nedover denne mørke og destruktive veien vil sikre at mennesker sammen med de fleste andre høyere livsformer vil slutte å eksistere. Å sette Grunnloven som en "hellig skrift" har fremmet ødeleggelsen av hele systemet. Det er nå på tide med en drastisk endring, ellers vil folk ikke overleve enkelt og greit. Jeg garanterer at jeg ikke er alene om disse tankene og tiden er faktisk knapp til å gjøre de nødvendige endringene.
Amen.
Og ville du ikke vite, et sted i det juryriggede dokumentet, som ble samlet i 1789 for å unngå fullstendig oppløsning av det gryende anglo-amerikanske landet da de eksisterende vedtektene påfallende mislyktes, var ytterligere mystiske ord som ikke ble diskutert i dette essayet som har tillatt regimet som har makten i Washington til å utøve absolutt hegemoni over hele planeten enten nevnte planet liker det eller ikke. Å finne et slikt mandat midt i slike kaotiske og motstridende ord er virkelig eksepsjonelt.
Alle "opprinnelige hensikter" i vår amerikanske grunnlov ble skrevet på vegne av de 'tretten kolonier' – en mye svakere gruppe av kollektive bestanddeler. Utvidelse ved hjelp av tilleggsstater ga en vekstspurt som presset den offisielle regjeringen til å legge til "endringer" til den "opprinnelige intensjonen".
Det har alltid vært konservative sørs hensikt å få fremgang økonomisk mine midler til slave/billig arbeidskraft. – «slå dem ned, gjentatte ganger, til de lærer å gjenkjenne sin rette plass i det sivile samfunn. De konservative sørlige, anti-Lincoln høyreorienterte rasistene var ryggraden i det (daværende) demokratiske partiet av anti-svarte konfødererte opprørere som valgte krig og død fremfor > pålagt politisk "likhet" med en annen rase av mennesker.
Nå har vi høyrefløyen i Amerika, som fører en politisk krig mot flertallet av denne nasjonens innbyggere på vegne av de som vil ha mest nytte av å redusere størrelsen på myndighetene ved hjelp av store TAX_CUTS for selskaper.
Hva har forhekset dem annet enn det fortsatte ønsket om å opprettholde økonomisk kontroll ved hjelp av underkastelse og utnyttelse av
Laveste økonomiske/utdannede klasser av mennesker?
Den faktiske "Original Intent" (svarte som 3/5-personer og indianere som villmenn) har vunnet overtaket
i Amerika (MAGA) og hele verden ved hjelp av American Hegemony (overvekt, dominionisme/imperialisme) som
forskrevet av Samuel P. Huntingtons essays og bøker som forutsagt i boken hans, "The Clash of Civilizations".
De fattige i verden lider umenneskelig – gjennom kriger som bringer uopprettelig ødeleggelse og katastrofal lidelse og død.
Hvordan kunne noen stemme for en dissimulering av helsevesenet?
For en fortsettelse av profitt fra å brenne Jorden Truende fossilt brensel?
Hvorfor opprettholder nå Extinct- "Original Intent" Authority
over dette amerikanske statsborgerskapet/verden fra det 21. århundre?-(rase forblir The Line Of Demarcation)
Denne artikkelen er pinlig for de som kjenner historien deres og er kjent med ratifiseringsdebattene som fant sted i hver stat. Begrenset regjering mente nettopp det, og forsøket på å bortforklare det av Jada Thacker er sofisteri. Hvorfor skulle stater som nylig vant sin uavhengighet fra den britiske union, bestemme seg for å gi opp sin frihet til en ny utenlandsk regjering i DC? Har de ikke lært noen leksjoner? Hvis dette var deres hensikt, som Thacker mener, burde grunnleggerne våre fordømmes i stedet for ros.
Mange stater hevdet, i sine ratifikasjonserklæringer, at de kunne gjenoppta alle makter delegert til den føderale regjeringen hver gang den regjeringen ble ødeleggende for deres rettigheter. Dette kan skje hvis nevnte regjering overtok makten den ikke ble gitt eller tok makten bort fra statene som rettmessig tilhørte dem. Madison ville være enig i at dette ville være et brudd på den kompakte (grunnloven) og avslutte enhver forpliktelse for statene eller folket til å respektere den. Madison mente dette hadde skjedd under vedtektene for konføderasjonen.
Denne artikkelen er en fantasi. Det Thacker sier er at vi har en konsolidert nasjonalstat i stedet for en konføderert republikk. Forstår han føderalisme i det hele tatt?
En «konføderert republikk»? Tuller du? Korrupt-militaristisk-oligarkisk-tyranni, kan begynne å definere rotet vi har i stedet for en regjering.
En konføderert republikk er hvordan det nye systemet som erstattet konføderasjonsartiklene ble solgt av de som var for det. Se for eksempel Hamilton i Federalist #9. USA ble etablert som en konføderasjon av stater og grunnloven endret ikke det faktum. Flere fullmakter ble gitt til den føderale regjeringen, men den konfødererte naturen til regjeringen endret seg ikke.
Det er sant at den føderale regjeringen i dag ser seg selv som over Grunnloven og uten meningsfulle grenser. Denne regjeringen er ikke den våre forfedre forlot oss, og heller ikke den det amerikanske folket samtykket til. Regjeringen via samtykke gikk i vasken med Lincoln, og dens useriøse natur er resultatet takket være nasjonalistene som fulgte ham.
David Kaiser – takk.
Mr. Kaiser - dine kommentarer er "rett på". Det er pinlig at en ingress, som er "begrunnelsen" (eller du kan si "formålserklæringen") for det påfølgende dokumentet, rutinemessig forveksles med artiklene som skisserer de spesifikke myndighetene gitt til den nasjonale regjeringen. Statene beholder fortsatt suverenitet i de områdene som ikke spesifikt er gitt til den nasjonale regjeringen (se Federalist #45), og i tilfelle den nasjonale regjeringen overskrider sin myndighet, har statene rett til å trekke tilbake sine delegerte fullmakter (med andre ord, løsrivelse er helt klart lovlig og passende). To stater hadde klare klausuler om dette i sin ratifiseringserklæring.
Jeg elsker hvordan denne nettsiden rager mot misbruk av makt som den nasjonale regjeringen utøver i utlandet, men i innenlandske spørsmål favoriserer den nasjonal "overherredømme" over statene. Det virker for meg som om en regjering mektig nok til å oppfylle den liberale innenlandske agendaen også må ha makten til å være en tyrann i utlandet. Å motsette seg det ene betyr at du bør motsette det andre. Mange "konservative" har den samme blindflekken, men omvendt.
Det som ser ut til å bli oversett er at regjeringen i henhold til grunnloven har ubegrenset makt til å gjøre det den finner passende å gjøre, for å: etablere rettferdighet, sørge for felles forsvar, fremme OG sørge for (i henhold til artikkel 1, avsnitt 8) den generelle velferden. Alt utenfor dette omfanget av aktivitet er ikke konstitusjonelt tillatt, ellers har regjeringen ubegrenset makt, som det sømmer seg for en suveren regjering, til å oppnå bare de legitime målene til enhver regjering som sannsynlig kan anses som LEGITIM, slik disse målene er definert i ingressen ( som kort fortalt kan oppsummeres som en god tjener for We The People).
…og for å gjøre vondt verre, har de fleste mennesker ikke blitt lært opp til å tenke kritisk.
(Einstein: Spørsmål om alt)
Den amerikanske politistaten har blitt lagt over "vi folket" ikke bare i disse USA, men over hele verden.
Vi kontrollerer de 7 hav med vår enorme marine og alle kontinenter med over åtte hundre militærbaser.
Vårt superaggressive skudd for å drepe første egoistiske brutalitet er en ondartet manifestasjon av den umenneskelige Doctrine of Manifest Destiny.
Som de britiske rasistiske statsmennene Cecil Rhodes forkynte; "Vi [anglo-sakserne] er den første rasen i verden, og jo mer av verden vi arver, jo bedre er det for menneskeheten."
{}
Intervjuutdrag—
4) AB: Mens USA puster ut de siste åndedragene som en global makt i tilbakegang, som ikke lenger er i stand til å påtvinge sin vilje, slår de ut i meningsløse handlinger som å kaste 60 kryssermissiler mot Syria eller sende 4,000 soldater til Afghanistan. Slike handlinger endrer ikke noe på bakken eller endrer styrkebalansen i Washingtons favør. De har imidlertid en sterk innvirkning på å ytterligere redusere den tilliten som gjenstår i USA, og lukker døren for muligheter for dialog og samarbeid som ellers kunne ha kommet på bordet.
AV: Her må jeg være sterkt uenig. Jeg er nesten sikker på at Vesten generelt, og USA spesielt, er tydelig klar over hva de gjør. USA har noen av de mest skumle kolonimaktene som sine rådgivere, spesielt Storbritannia.
USA vil ikke bare gå i vasken uten en stor kamp, og tror aldri at Europa ville det heller. Disse to delene av verden ble bygget på planetens store plyndring. Det er de fortsatt. De kan ikke opprettholde seg selv bare fra fruktene av deres hjerner og arbeid. De er evigvarende tyver. USA kan aldri skilles fra Europa. USA er bare en enorm gren som vokser fra en forferdelig stamme, fra treet til europeisk kolonialisme, imperialisme og rasisme.
Uansett hva USA, Europa og NATO gjør for tiden er strålende planlagt. Aldri undervurder dem! Det hele er brutal, skummel og morderisk planlegging, men fra et strengt strategisk synspunkt er det virkelig genialt!
Fullstendig intervju - http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
Fra et strengt strategisk synspunkt er imperiets innspill en total fiasko. Alle som tror at USA lykkes gjennom sine gjentatte militære og diplomatiske fiaskoer, har en merkelig definisjon av suksess. Å gå blakk og være på randen av kollaps betyr ikke seier i min bok.
Målet med selvdestruksjon er også ødeleggelsen av den primære trusselen mot Empire (tenk "kamikaze", men redning i siste sekund; ingen garanti for å klare det). Antikkens Roma utførte dette miraklet, og brakte frem den mørke middelalderen mens de svarthjertede romerske oligarkene hentet seg inn igjen, omgrupperte seg og planla i Venezia for deres endelige retur til Reign (som de forskjellige Euro- og Brit-imperiene), og slo bysantinerne og Charlesmagne av veien. måte (arvingene til det ødelagte imperiet). Rådene om å IKKE undervurdere dem er gode.
Takk for denne artikkelen. Jeg setter stor pris på det. Endelig, noen som ikke er direkte tilknyttet LaRouche-folket "får det" (noe som ikke er noe problem for meg, fordi LaRouches innsikt og visdom er selvinnlysende for meg). Vi har vært involvert, i en 240 år lang kamp, med de oligarkiske/finansielle kreftene og eiendelene (fortsatt i eksistens) som pleide å gå under navnet "British Empire", og de forskjellige andre Euro-imperiene er bare speilrefleksjoner av det samme. Deres "Gud" er Romerriket, som selv i sin endelige "ødeleggelse" klarte å redde nøkkeldeler (familier og deres formuer og lojale beholdere) og trekke seg tilbake til Venezia, for å restituere og planlegge sitt comeback, og feie ut gjennom det hellige Romerriket, Nederland og til slutt England (under Vilhelm av Orange), for å bygge det mest omfattende imperiet. De har endelig klart å beseire vår kontinentale republikk for å gjøre oss til soldater for imperiet, uten at de fleste av oss selv er klar over det.
Omtrent observasjonene som ble gjort av anti-føderalistene når de motarbeidet dens adopsjon og avvist av føderalistene når de promoterte det. Jeg har alltid mistenkt at de anti-føderalistiske argumentene var nøyaktige, men ikke nødvendigvis de som best ville fremme felles velferd, som tross alt er statens sosiale formål. Jeg mistenker at Hamilton, for meg den amerikanske Machiavelli, om enn ikke i en nedsettende forstand (Machiavelli er generelt feiltolket), visste nøyaktig hva han gjorde, og la grunnlaget for et hegemonisk imperium.
Menneskene fra Europa som koloniserte det nåværende USA var religiøse fanatikere kristne jihadister som ønsket og krevde samfunnet tilpasset deres ekstreme syn på kristendommen, flertallet i Europa ønsket ikke å tåle dem, så de dro. Summen av deres ideologi er – Alt som får deg til å smile uten tilknytning til tilbedelsen av den kristne guden er synd. Denne ekstremistiske ideologien rettferdiggjorde folkemordet på innfødte folk og senere slaveri. Grunnloven, skrevet under de mest hyklerske omstendigheter – av slaveholdende voldtektsmenn – reflekterer fullt ut denne ideologien. Dette var menneskene som kjente Guds sinn uten spørsmål.
Grunnloven behandles som, og antas å være – som religiøse tekster – og inneholde universelle og grunnleggende og viktigst absolutte «rettigheter» «sannheter», det er gjennom bruken av ordet «rettigheter» at religion er tilført gjennom hele dokumentet. er forsterket av bruken av "rettigheter" som absolutte (gud gitt). Det er et religiøst begrep og det skiller de med "rettigheter" fra den andre - vantro. Et stort filosofisk arbeid har blitt gjort om dette emnet av Richard Rorty - ikke la ordet filosofi sette deg av, han er ganske tilgjengelig.
I vitenskapens og filosofiens verden er det ingen absolutter. Det er ingen absolutt sannhet, det er ingen absolutte rettigheter, det er til syvende og sist ingen "rettigheter" det er mennesker med "The Will to Power" Absoluttisme er et religiøst begrep - gud må være absolutt, hans ord må være absolutt, abort må være absolutt – å forstå noe som absolutt krever tro – det gjør ikke kvantemekanikk.
Det dominerende paradigmet til USA er nå såret, det vil ikke fortsette mye lenger, dette er helt klart gode nyheter for planeten vår og for oss.
Det 500 år lange terrorregimet produsert av den protestantiske reformasjonen og ideologien til Calvin (og andre) kan endelig gå mot slutten. Kast tankene dine over de siste 500 årene – tenk på hele salget av uskyldige for å blidgjøre en hevngjerrig gud og befri verden fra ondskap. I 500 år har vi vært fanatikerne og ekstremistene. Vi har drept mest, forårsaket mest menneskelig lidelse – i Guds navn.
Amen. Godt sagt MaDarby. Måtte forbannelsen til White American Exceptionalism bli løftet fra menneskeheten og alle skapningene som har blitt utnyttet og ødelagt av den. All denne rettferdiggjørelsen av vår onde oppførsel ved å late som om det er en eller annen "Gud" eller andres hellige vilje og lov er ikke annet enn ekle løgner. Når skal vi ta ansvar for de tingene vi gjør mot hverandre og denne uskyldige planeten? Våre løgner besegler vår undergang.
Bare husk dette: Grunnloven er ikke en hellig skrift. Det var rett og slett en blåkopi for utnyttelse. Og er det fortsatt.
Et fikenblad for plyndring og slaveri av andre. En unnskyldning for massedrap. En masse vakre løgner for å dekke Amerikas virkelige styggedom.
De religiøse var nybyggerne i New England, puritanerne (dette er hva verden kalte dem). Dette involverer min personlige familiehistorie, og det mine forfedre (som ankom i 1640) kalte seg selv var «uavhengige», ikke puritanere (en hånsbetegnelse fremsatt av det onde, utsvevende oligarkiet som regjerte, og FORTSATT regjerer, og som stinker opp hele Europa og de britiske øyer frem til i dag). Betydningen av begrepet "uavhengig" betydde uavhengig av konge og pave, og direkte ansvarlig overfor Gud, for deres oppførsel og oppførsel, uten å anerkjenne noen "guddommelig autoritet" overhodet, hos noen konge eller pave som generelt var tyranniske, avskyelige svin i deres oppførsel. For de uavhengige var parlamentet den øverste verdslige autoriteten (forhåpentligvis lykkes det med å finne gode mennesker til å tjene i parlamentet), med dets individer, dem selv, som var ansvarlige overfor Gud, og ansvarlige overfor loven, for deres oppførsel og handlinger.
Selvfølgelig var det svake, "rød hals"-versjoner av det samme, som generelt sett tærer på omdømmet til alle de andre ... slik er livet i denne mørke verdenen.
Pluss at disse menneskene ga oss den darwinistiske "frie markedskapitalismen" - "rød av tann og klo"